Mei TV-uitzending op tv.jw.org

Een historische uitzending

Broeder Lett opent de JW.ORG TV-uitzending van deze maand met de verklaring dat het historisch is. Vervolgens noemt hij verschillende redenen waarom we het van historisch belang zouden kunnen achten. Er is echter nog een reden waarom hij niet vermeldt. Dit is de eerste keer dat we het tv-uitzendmedium hebben gebruikt om fondsen te werven, iets wat de meesten van ons nooit dachten dat we het zouden meemaken.
Ik herinner me een gesprek met een Canadese broer die nu in de Verenigde Staten woont. In de late 70s begonnen de broers gebruik te maken van gratis uitzendtijd die de Canadese televisie moest verstrekken als onderdeel van haar licentieovereenkomst met de overheid. Er werd een wekelijks programma geproduceerd dat een discussieformat gebruikte om verschillende Bijbelse thema's te verkennen. Het ging goed en sinds de Canadese vestiging werd gebouwd, werden fondsen toegewezen om een ​​tv-studio in Bethel te produceren. Nadat er echter veel werk was verricht, kwam de richting van het bestuursorgaan naar beneden om het hele project te kunnen uitvoeren. Het leek een schande, maar toen kwamen de televangelisten-schandalen van de 80's, en plotseling leek de beslissing van het Besturende Lichaam vooruitziend. Dus de ironie voor ons oldtimers is om nu het Besturende Lichaam te zien doen waar we op de televangelisten naar keken om het te doen.
Natuurlijk zou broeder Lett het niet eens zijn met deze verklaring. Over de 8: 45 minuutmark zegt hij:

“Maar nu wil ik ingaan op de waardevolle dingen die misschien te binnen zijn gekomen. Materiële bezittingen of financiële ondersteuning. Zoals u al meer dan 130 jaar weet, heeft deze organisatie nooit gevraagd om fondsen en het gaat nu zeker niet beginnen. We sturen geen maandelijkse overzichten naar elk van Jehovah's Getuigen met een dollarbedrag dat moet worden ingediend om het werk wereldwijd te financieren. ”

Dit is een stroman-drogreden. Het definiëren van een verzoek met een proces dat we niet gebruiken, betekent niet dat we niet op andere manieren aan de praktijk deelnemen. "Verzoek" is als volgt gedefinieerd:

• Vraag of probeer (iets) van iemand te krijgen
• Vraag (iemand) om iets
• Beschuldig iemand en bied de diensten van een of iemand anders aan als prostituee

Na het kijken naar broeder Lett die 30 minuten over de financiële behoeften van de organisatie heeft gesproken, kan er geen twijfel over bestaan ​​dat zijn verhandeling past als een handschoen met de eerste twee definities. Toch lijkt hij te voelen dat zolang hij zegt dat het niet zo is, we zullen geloven dat het niet zo is. Hij zegt bijvoorbeeld:

“Soms voelen we ons een beetje verlegen om te praten over de financiële behoeften van de organisatie. Dat is begrijpelijk, omdat we op geen enkele manier gecategoriseerd willen worden met andere religieuze en andere organisaties die hun aanhangers dwingen te doneren. ”

Hoe kunnen de andere godsdiensten waarnaar broeder Lett verwijst, dwang uitoefenen? Zou de bewering dat de behoefte aan geld rechtstreeks van God komt, als dwingend worden beschouwd? Als je wordt geleid om te geloven dat God je geld wil, betekent het niet geven ongehoorzaam aan God, toch? Zou dat niet de methode zijn waarnaar hij verwijst door te zeggen dat andere religies dwingende methoden gebruiken die we willen vermijden? Zeker.
Toch is dat precies de methode die hij gebruikt onmiddellijk nadat hij deze verklaring heeft afgelegd. Om de roep van het Besturende Lichaam om meer geld te rechtvaardigen, verwijst hij naar Exodus 35: 4, 5 waar Mozes zegt: "Dit is wat Jehovah heeft geboden ..." Mozes vraagt ​​de Israëlieten om geld voor de bouw van de tabernakel of tent van samenkomst waar de Ark van het Verbond. Maar het is echt niet Mozes die het vraagt, toch? Het is God door Mozes. De Israëlieten konden geen reden hebben om hieraan te twijfelen, want Mozes had alle geloofsbrieven die nodig waren om hem te identificeren als Gods woordvoerder of communicatiekanaal. In tegenstelling daarmee hebben de leden van het Besturende Lichaam de Rode Zee niet gespleten en de Hudsonrivier niet in bloed veranderd. God heeft ook niet verklaard dat ze zijn vertegenwoordigers zijn. Zij zijn het die hun eigen benoeming op de post hebben aangekondigd. Dus op welke basis moeten we geloven dat ze namens God spreken? Omdat zij, in de overtuiging dat zij Gods kanaal zijn, namens Jehovah om geld vragen? Toch wordt van ons verwacht dat we geloven dat dit geen uitnodiging of dwang is.
Om hun geloofsbrieven vast te stellen, zegt broeder Lett:

„Denk hier alstublieft over na, hoeveel uitgeverijen publiceren publicaties in de vele talen die Jehovah's organisatie doet? Het antwoord, geen. En waarom is dat? Het is omdat ze geen financiële winst kunnen maken. "

Het kostte me slechts seconden om te bewijzen dat deze verklaring niet waar was. Hier is een entiteit dat Gods woord in meer talen drukt dan Jehovah's Getuigen, en dat zonder winstoogmerk. (Zie ook Agape Bijbelorganisaties) Breng nog een paar minuten op internet door en je zult veel andere organisaties vinden die de leugen van Lett's zelfvoorzienende verklaring liegen.
Om zijn oproep voor meer geld te verdiepen, vervolgt broeder Lett:

"Ten eerste zijn de financiële behoeften in het veld sneller dan ooit in het recente verleden."

Waarom zijn deze behoeften zo snel gegroeid? Is het vanwege een ongekende groei? Laten we kijken. Hij gaat door:

"Een recente analyse van de behoeften aan koninkrijkszalen hier in de Verenigde Staten heeft aangetoond dat 1600 nieuwe koninkrijkszalen of ingrijpende renovaties nodig zijn, niet ergens in de toekomst, maar nu."
"En wereldwijd hebben we meer dan 14,000-plaatsen van aanbidding nodig, zonder voortdurende toekomstige groei"

Vorig jaar was er een 1% groeipercentage in de Verenigde Staten. Volgens het 2015-jaarboek is het aantal Jehovah's Getuigen in de VS met 18,875 toegenomen. Als we uitgaan van een gemiddelde congregatiegrootte van 70-uitgevers, vertegenwoordigt dat slechts 270-congregaties. Aangezien de meeste zalen worden gebruikt om meerdere gemeenten te huisvesten, vormt dit conservatief een behoefte vanwege de groei van 135 extra koninkrijkszalen, ervan uitgaande dat geen van de bestaande zalen ruimte heeft voor deze nieuwe gemeenten. Toch wordt ons verteld dat er vaak een grote behoefte is aan dat aantal. Waarom?
Wereldwijd is de behoefte aan 14,000-hallen volgens Lett. Dat zou genoeg zijn voor 30,000-gemeenten. Maar volgens het 2015 Jaarboek groeide het totale aantal gemeenten vorig jaar met slechts 1,593. Zelfs als we één hal voor elke gemeente toestaan, blijft dat ons nog steeds uitleggen waarom een ​​extra 12,500 koninkrijkszalen dringend nodig zijn.
Als ze ons om geld vragen, moeten ze echt uitleggen waarom deze plotselinge uitbreiding nodig is op een moment dat de wereldwijde groei vertraagt ​​op basis van de eigen statistieken van de organisatie.
Broeder Lett verzekert zijn publiek dat het geld niet in de zakken van iemand komt. Hoe het ook zij, ze gaan wel betalen voor de fouten en wandaden van een groep mensen die voor zichzelf de titel van 'trouwe en discrete slaaf' claimen. Als gevolg van decennia van onopvallend beleid is de organisatie gestraft met miljoenen dollars uitspraken over kindermishandeling omdat ze de meest kwetsbare leden van de gemeente niet hebben beschermd. En er zijn nog veel meer zaken aanhangig bij de rechtbank. Toen Mozes een beroep deed op bijdragen om de tabernakel te bouwen, werden fondsen niet ook gebruikt voor andere, niet-verklaarde doeleinden. Toen Mozes zondigde, betaalde hij zelf voor zijn zonden. Hij nam verantwoordelijkheid.
Als het Besturende Lichaam hypocrisie wil vermijden - dat wil zeggen, een verkeerde voorstelling van zaken geven - moet het degenen van wie het fondsen vraagt ​​precies vertellen waar al dit geld naartoe gaat.
Om de noodzaak van deze ongekende en historische vraag naar fondsen verder uit te leggen, stelt broeder Lett verder:

“We versnellen echter onze methode om publicaties in inheemse talen te vertalen. Het gaat hierbij om de bouw of aankoop van regionale vertaalbureaus of RTO's. Deze zullen strategisch gelegen zijn in het deel van het land met de hoogste concentratie moedertaalsprekers van de taal. Het verzorgen van de structuren in verschillende regio's van het land vermindert de behoefte aan dure bouwuitbreiding op het lokale kantoor. Maar in de komende twee jaar zijn echter meer dan 170 van dergelijke faciliteiten - RTO's - nodig. Afhankelijk van het land en de materiaalkosten een RTO kan elk een tot enkele miljoenen kosten. Daarom hebben we nog een reden om onze financiën te verhogen. "

Jehovah's Getuigen doen al decennia lang vertalingen in alle belangrijke talen. Deze aanvullende RTO's zijn voor inheemse talen. Ze kosten elk één tot enkele miljoenen dollars. Toch wordt van ons verwacht dat we denken dat dit goedkoper is dan de kosten van uitbreiding van het bijkantoor. Het enige dat een vertaalbureau nodig heeft, zijn mensen, bureaus, stoelen en computers. Maar zelfs op land dat we al bezitten en waarvoor we gratis arbeid gebruiken, zodat de enige kosten de materialen zijn, moeten we geloven dat het nog steeds goedkoper is om elders te gaan kopen of bouwen. Broeder Lett zegt dat het toevoegen van een paar kantoren voor een handvol vertalers in de moedertaal op land dat we al bezitten en met gebruikmaking van gratis arbeidskrachten, meer dan een paar miljoen dollar zal kosten?
Oké, als het maar kan, als we deze RTO's dicht bij de inheemse bevolking moeten plaatsen, hebben we het meestal over gebieden waar land goedkoper is. Er zijn bijvoorbeeld niet veel inheemse bevolking in Manhattan of het centrum van Chicago, of langs de oevers van de Theems. Toch moeten we geloven dat een kantoor om een ​​handvol vertalers te huisvesten minstens een miljoen en vaak meerdere miljoenen gaat kosten om op te zetten. We hebben het over ongeveer een half miljard dollar op basis van de cijfers van Lett.

Het nieuwe beleid

Volgens broeder Lett is een andere reden voor de behoefte aan meer geld dat de organisatie alle gemeentehypotheken heeft geannuleerd. Waarom is dit gedaan?

“In werkelijkheid werden de hypotheken geannuleerd om op sommige gemeenten en circuits geen ontbering te zijn…. Zoals destijds werd uitgelegd, was het om de vergoeding van dergelijke uitgaven over de hele broederschap gelijk te maken. '

Als zijn woorden echt waar waren - als hij niet liegt als hij zegt dat de reden was om te egaliseren en geen ontberingen op te leggen aan gemeenten zonder veel middelen - waarom bevat de brief die de leningbetalingen annuleerde dan ook een cursief vereiste op pagina 2 om een ​​resolutie te maken voor een bedrag minstens zoveel als de oorspronkelijke lening? Zeggen dat alle leningen worden geannuleerd terwijl de ouderlingen worden opgedragen een resolutie aan te nemen waarin wordt gevraagd om bijdragen voor hetzelfde bedrag als de vorige lening, en dit een liefdevolle en billijke regeling noemen, is overduidelijk hypocriet.

Lett's Fallacy of False Equivalentie

Om aan te tonen dat de annulering van zaalleningen altruïstisch en met Gods zegen is gedaan, volgt broeder Lett de volgende redenering:

“We hebben ook van Circuit Overseers en anderen gehoord dat sommige broeders en zusters een misvatting kunnen hebben over sommige van de recente beleidswijzigingen die zijn doorgevoerd. Zo werden alle gemeenten die een lening van een koninkrijkszaal of vergaderzaal hadden afgelost, geïnformeerd dat hun hypotheken waren geannuleerd. Als je daarover nadenkt, is het geweldig, toch? Al hun leningen zijn geannuleerd. Kun je je een bank voorstellen die huiseigenaren vertelt dat al hun leningen zijn geannuleerd en dat ze alleen maar elke maand naar de bank moeten sturen wat ze zich kunnen veroorloven? Alleen in Jehovah's organisatie kon zoiets gebeuren. ”

Wat misleidend is aan deze verklaring, is dat de twee situaties niet gelijkwaardig zijn. Laten we het voorbeeld nemen van de bank die leningen vergeeft en het echt equivalent maakt aan wat de organisatie heeft gedaan, en dan zullen we kijken of een bank niet dezelfde dingen zou doen die het Besturende Lichaam heeft gedaan.
Stel je voor dat een bank geld heeft uitgeleend aan veel huiseigenaren en al jarenlang maandelijkse hypotheekbetalingen ontvangt. Op een dag voert de bank een beleidswijziging uit die alle hypotheken opheft, maar vraagt ​​huiseigenaren om hetzelfde hypotheekbedrag te blijven betalen als ze kunnen. Het lijkt een recept voor faillissement, maar wacht even, er is meer. Als onderdeel van deze regeling neemt de bank het eigendom over van alle eigendommen. De bewoners - niet langer huiseigenaren - mogen voor onbepaalde tijd in hun huis blijven, maar mocht de bank besluiten om een ​​huis te verkopen omdat ze denkt dat er winst kan worden gemaakt, dan doet ze dat zonder toestemming van de bewoner. In plaats daarvan zal het het geld nemen en de persoon elders een ander huis bouwen en het verschil opbergen. De bewoner mag zijn woning niet verkopen en de winst in eigen zak steken.
Dit is gelijk aan wat de organisatie heeft gedaan, en er is geen bank ter wereld die niet de kans zou krijgen om hetzelfde te doen als de wetten van het land het toelaten.

Een praktische toepassing

Laten we, om te illustreren waar dit echt op neerkomt, het geval nemen van een gemeente in een arm gebied van een groot grootstedelijk centrum. Deze verarmde broeders en zusters ontvingen een lening van de organisatie om een ​​bescheiden koninkrijkszaal te bouwen. De totale kosten van de hal vanwege het depressieve gebied waarin het werd gebouwd, bedroeg slechts $ 300,000. Toch worstelen ze al jaren om de betalingen te doen. Dan wordt hen verteld dat de hypotheek op de hal die zij bezitten - de akte staat in naam van de plaatselijke gemeente zoals alle decennia lang zijn - is geannuleerd. Ze zijn dolblij. Er zijn een aantal in hun congregatie die het erg moeilijk hebben en dus besluiten ze de nu vrijgemaakte middelen te gebruiken om financiële hulp te bieden in lijn met wat de congregatie uit de eerste eeuw deed. (Zie 1 Timothy 5: 9 en James 1: 26)
In de tussentijd heeft er een gentrificatie plaatsgevonden in dat deel van de stad. Eigenschapswaarden zijn gestegen. Het pand haalt nu meer dan een miljoen dollar op. Het Local Design Committee besluit dat het het onroerend goed kan verkopen en een betere hal kan bouwen in een commercieel gebied op enkele kilometers afstand voor ongeveer $ 600,000. De plaatselijke broeders zijn buiten zichzelf van vreugde. Vierhonderdduizend dollar winst zal het lijden van zovelen in de gemeente echt verlichten. Hun vreugde is echter van korte duur. Ze krijgen te horen dat de hal niet van hen is. Het is eigendom van de organisatie en de winst van de verkoop moet naar de organisatie gaan voor het wereldwijde werk. Al die jaren betaalden de broers een hypotheek op een hal waarvan ze dachten dat ze die bezaten, maar nu leren ze dat dit niet het geval is. Bovendien moeten ze een resolutie aannemen die zich ertoe verbindt elke maand een vast bedrag te betalen voor het wereldwijde werk. Volgens de brief van maart 29, 2014-pagina, als sommige maanden hun vastbesloten verbintenis niet nakomen, “moeten de ouderlingen bepalen welke bedragen uit de gemeentefondsen die aan het einde van de maand beschikbaar zijn, worden toegepast op de vastbesloten maandelijkse gift (s) en of de tekort zou in de komende maanden moeten worden goedgemaakt. "
In een commentaar op het annuleringsbeleid van de lening verklaart Brother Lett:

"Sommige zakenmensen in de seculiere wereld denken misschien dat dit een rampzalige beleidsverandering was."

Kan er enige twijfel zijn dat seculiere zakenmensen zich volledig bewust waren van de ware aard van deze beleidsverandering, dan zouden ze over zichzelf vallen om deel te nemen.

De accumulatie van materiële dingen

Er is geen bewijs dat de bijdragen van christenen uit de eerste eeuw werden gebruikt om plaatsen van aanbidding te bouwen. Alle bijdragen waren bedoeld om het lijden van anderen te verlichten en waren volledig vrijwillig. Daarom moest broeder Lett teruggaan naar de Hebreeuwse Geschriften om een ​​rechtvaardiging te vinden voor dit wereldwijde bouwprogramma. Maar zelfs die rechtvaardiging slaagt er niet in om zorgvuldig te onderzoeken. Ja, Jehovah heeft de mensen gevraagd om bij te dragen aan het bouwen van een tent van ontmoeting. Die tent verenigde hen als een natie want ze moesten er drie keer per jaar naartoe komen, ongeacht waar ze in het land woonden. Die tent heeft honderden jaren bestaan. Jehovah vroeg niets meer. Hij vroeg niet om een ​​tempel te bouwen van hout en steen voor zijn naam.

„Diezelfde nacht kwam het woord van Jehovah tot Nathan en zei: ⁵ „Ga en zeg tot mijn dienstknecht David: 'Dit is wat Jehovah zegt:„ Moet je een huis voor me bouwen om in te wonen? ⁶ Want ik heb niet in een huis gewoond vanaf de dag dat ik het volk Israël tot op de dag van vandaag uit Egypte heb gehaald, maar ik ben in een tent en in een tabernakel rondgegaan. ⁷ Gedurende de hele tijd dat ik met alle Israëlieten ging, heb ik ooit één woord gezegd tegen een van de stamleiders van Israël die ik had aangesteld om mijn volk Israël te herder te zijn, zeggende: 'Waarom hebt u geen cederhuis voor mij gebouwd? '”'” (2Sa 7: 4-7)

Hoewel Jehovah de gewillige inbreng van goederen en arbeid accepteerde om de tempel van Salomo te bouwen, vroeg hij er niet om. Dus de tempel was een geschenk en alle bijdragen ervoor gingen in de bouw ervan. Er werd geen bedrog gebruikt om fondsen te verwerven. Evenmin werden fondsen voor enig ander doel gebruikt. En David, degene wiens idee het was om de tempel te bouwen, gaf meer dan wie dan ook aan de constructie ervan.

Feiten onderzoeken

Broeder Lett beweert dat we broeders niet dwingen om geld te geven, dat we geen fondsen vragen en onze broeders niet belasten.
In de brief waarin de leningen werden geannuleerd, was er een richtlijn voor het lichaam van ouderlingen in elke gemeente om alle gelden te nemen die de gemeente had gespaard en dit naar het plaatselijke bijkantoor te sturen. Dit zou een verzoek zijn als dit slechts een verzoek was, maar de feiten suggereren anders. Er zijn rapporten binnengekomen uit verschillende bronnen waarin wordt verteld hoe, in gemeenten waar het lichaam van ouderen niet van plan was om deze fondsen te sturen, druk werd uitgeoefend door de bezoekende kringopziener om dit geld te sturen. Omdat de Circuit Overseer nu discretionaire bevoegdheid heeft om een ​​oudste te benoemen of te verwijderen, zouden zijn woorden een enorme kracht hebben. Zeggen dat we niet dwingen is overduidelijk vals gebleken.
Maar er is meer. Onlangs zijn broeders geschokt toen ze vernamen dat de kosten voor het huren van een vergaderzaal met honderd procent of meer zijn gestegen. Deze vergaderzalen zijn eigendom van de Organisatie, en het was op aanwijzing van het Besturende Lichaam dat de verschillende kringvergaderingscomités de huurprijs verhoogden op basis van het aantal verkondigers in de kring. Sommige grotere kringen melden kosten van meer dan $ 20,000 voor een eendaagse vergadering - meer dan het dubbele van wat het vroeger was. Stel je voor dat je huisbaas naar je toe komt en zegt: ik heb de huur verdubbeld, maar voel niet dat ik je dwing om meer te betalen.
Onze broeders zouden kunnen zeggen dat het nog steeds een vrijwillige bijdrage is. Het is waar dat we ons misschien schuldig voelen als het financiële rapport op de vergadering wordt voorgelezen en ons vertelt over ons tekort van $ 12,000. We voelen ons misschien verplicht om bij te dragen om te helpen. Maar het is nog steeds aan ons om dat te doen. De zwakke plek in deze redenering zal bij de meeste broeders en zusters niet bekend zijn, maar kan het beste worden geïllustreerd door wat er in één circuit is gebeurd. Er is een brief naar ons gestuurd. Het werd door het kringcomité naar alle plaatselijke lichamen van ouderlingen gestuurd. In de instructies van de kringboekhouding werd verwezen naar aanwijzingen van de organisatie dat de tekorten aan de huur van congreshallen moesten worden gecompenseerd door alle plaatselijke gemeenten ertoe te brengen het verschil bij te dragen. Deze openlijke en gedocumenteerde dwangwerving van fondsen werd als een "voorrecht" beschouwd. Elke gemeente moest dus enkele honderden dollars aan geschonken fondsen bijdragen om de vergadering te betalen. Tijdens de vergadering werd geld gevraagd. Door de brief aan de plaatselijke gemeenten werden fondsen gedwongen. En we moeten niet vergeten dat de reden dat de broers de huur niet betaalden, was dat een willekeurige huurverhoging werd opgelegd. Maar volgens Lett's eigen woorden wil het Besturende Lichaam niemand tot last zijn.
Samenvattend: het gezicht dat broeder Lett opdoet via deze uitzending is dat het Besturende Lichaam ons alleen maar op de hoogte stelt van een behoefte. Het vraagt ​​niet om fondsen. Het dwingt ons niet. Het wil ons niet belasten. Leningen zijn liefdevol geannuleerd om onze last te verlichten en onze last te egaliseren. De fondsen worden verstandig en discreet gebruikt en worden alleen gebruikt om het goede nieuws te prediken, een werk dat wordt vergemakkelijkt door de aankoop van onroerend goed voor ontmoeting en vertaling.
De feiten onthullen dat: 1) de organisatie eigenaar is geworden van alle eigenschappen van het koninkrijk en de vergaderzalen; 2) alle gemeenten hebben opdracht gekregen bindende besluiten te nemen om een ​​vast maandelijks bedrag aan de organisatie bij te dragen; 3) alle gemeenten worden aangestuurd en onder druk gezet om alle verzamelde besparingen naar de organisatie te sturen; 4) de huurprijzen voor alle montagehallen zijn drastisch verhoogd, waarbij de overtollige middelen naar de organisatie moeten worden gestuurd; 5) tekortkomingen in de verhuur van een vergaderzaal moeten worden gecompenseerd door middelen die rechtstreeks uit alle gemeenten in het circuit worden verstrekt.

Jehovah eren met je waardevolle dingen

Broeder Lett opent het uitnodigingsgedeelte van de uitzending met deze woorden:

"Het Besturende Lichaam heeft me gevraagd Pr 3: 9 te gebruiken als thema voor de boodschap die ze deze maand met het hele geloofsgezin willen delen."

De uitdrukking "eer Jehovah met uw waardevolle dingen" komt maar één keer in de Bijbel voor. Het gebruik ervan in deze hele oproep suggereert echter sterk dat dit een nieuwe slogan zal worden, een afkorting die moet worden gebruikt bij het vragen om geld. Vervolgens houdt Lett zich bezig met wat de afgelopen jaren een verontrustende praktijk is geworden, door een schriftplaats verkeerd toe te passen om een ​​agenda te ondersteunen. Gezien het feit dat broeder Lett tot christenen spreekt, zou het fijn zijn als hij in de christelijke Geschriften enige steun zou kunnen vinden voor financieringsverzoeken ter ondersteuning van de bouw van gebouwen en administratieve kosten voor organisaties. In een poging om dergelijke steun te vinden, zegt hij:

"Welnu, op dit punt zal ik de woorden van Paulus lenen zoals hij in Hebreeën hoofdstuk 11 veel mannen en vrouwen van geloof opsomde, maar toen zei, zoals opgetekend in vers 32," en wat zal ik nog meer zeggen, want de tijd zal ontbreken mij als ik verder vertel over ... "en vervolgens somde hij anderen op die Jehovah hadden geëerd met hun waardevolle dingen."

Soms horen we iets en de enige reactie is JA! Andere woorden kunnen in je opkomen, maar als christen onthoudt men zich ervan ze een stem te geven. Waar Lett naar verwijst is dit:

“Door geloof versloegen zij koninkrijken, brachten gerechtigheid tot stand, verkregen beloften, stopten de monden van leeuwen, 34 doofde de kracht van het vuur, ontsnapte aan de rand van het zwaard, werden uit een zwakke staat krachtig gemaakt, machtig geworden in oorlog, binnenvallende binnenvallende legers . 35 Vrouwen ontvingen hun doden door de opstanding, maar andere mannen werden gemarteld omdat ze niet door een losgeld zouden worden vrijgelaten, zodat ze een betere opstanding konden bereiken. 36 Ja, anderen ontvingen hun proces door bespotting en geseling, inderdaad, meer dan dat, door ketens en gevangenissen. 37 Ze werden gestenigd, ze werden berecht, ze werden in tweeën gezaagd, ze werden geslacht door het zwaard, ze liepen rond in schapenvellen, in geitenvellen, terwijl ze in nood waren, in verdrukking, mishandeld; 38 en de wereld was hen niet waardig. Ze dwaalden rond in woestijnen en bergen en grotten en holen van de aarde. ”(Heb 11: 33-38)

Zouden de eerste (of zelfs de laatste) woorden die u uit uw mond komt, na het lezen hiervan zijn: “Ja, inderdaad. Ze eerden Jehovah met hun waardevolle dingen ”?

De huichelarij van de Farizeeën

“Wee U, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! omdat JIJ lijkt op witgekalkte graven, die uiterlijk inderdaad mooi lijken, maar van binnen vol zijn met dode mannenbotten en met elke vorm van onreinheid. ²⁸ Op die manier lijkt JIJ ook, uiterlijk inderdaad, rechtvaardig voor mensen, maar van binnen ben je vol hypocrisie en wetteloosheid. ”(Mt 23: 27, 28)

Jezus heeft geen woorden gehakt bij het ontmaskeren van de slechtheid van de schriftgeleerden, Farizeeën en religieuze leiders van zijn tijd. Mattheüs registreert 14-gevallen waarin Jezus verwijst naar huichelaars. Mark gebruikt de term slechts vier keer; Luke, twee; en John helemaal niet. Natuurlijk waren tegen de dag van Johannes de schriftgeleerden en Farizeeën door de Romeinen gedood als gevolg van het oordeel dat hun door de Heer was uitgesproken, dus het was toen een beetje een punt van discussie. Toch kan men het niet helpen, maar vraag me af of Matthew's focus op hen was omdat hij, als de gehate belastinginner, hun hypocrisie acuter had ervaren dan de rest. Ze keken op hem neer en meden hem, toen ze meer minachting en minachting verdienden.
Het feit is dat we allemaal hypocrisie haten. We zijn zo aangesloten. We haten liegen. Het maakt ons letterlijk vreselijk. De delen van de hersenen die vuren wanneer we pijn en walging ervaren, zijn dezelfde delen die vuren wanneer we leugens horen. Hypocrisie is een bijzonder walgelijke vorm van liegen, omdat het individu - zij het Satan of een mens - probeert u ertoe te brengen hem te accepteren en te vertrouwen als iets dat hij niet is. Hij doet dat meestal om op de een of andere manier gebruik te maken van uw vertrouwen. Daarom wordt elke actie onderdeel van de grotere leugen. Als we horen dat we op deze manier zijn verraden door mensen die doen alsof ze om ons geven, dan kookt ons bloed natuurlijk.
Toen Jezus de Farizeeën beschuldigde van hun huichelarij, deed hij dat uit liefde voor zijn volgelingen en met groot risico voor zichzelf. De religieuze leiders haatten hem en vermoordden hem omdat hij hen aan het licht had gebracht. Het zou gemakkelijk zijn geweest om stil te zijn, maar hoe had hij dan de mensen kunnen verlossen van de tirannie van deze mannen? Hun leugens en dubbelhartigheid moesten worden onthuld. Alleen dan konden zijn discipelen worden bevrijd van slavernij aan mensen en de glorieuze vrijheid van de kinderen van God binnengaan.
De organisatie van Jehovah's Getuigen, zoals elke andere uitloper van het christendom, begon met goede bedoelingen. De volgelingen werden bevrijd van een deel van de leugens en menselijke beperkingen van hun vroegere geloof. Net als al zijn broeders is het echter ten prooi gevallen aan de erfzonde - het verlangen dat mensen hebben om anderen te regeren. In elke georganiseerde religie regeren mannen de gemeente van Christus en eisen ze onderdanigheid en gehoorzaamheid. In naam van God verdringen we God. Terwijl we mensen roepen om de Christus te volgen, maken we hen volgelingen van mensen.
De tijd voor dergelijke onwetendheid is verstreken. Het is tijd om wakker te worden en deze mannen te zien zoals ze zijn. Het is tijd om de ware heerser van de christelijke gemeente, Jezus Christus, te erkennen.
In tegenstelling tot mannen is zijn juk vriendelijk en is zijn lading licht.