[dit artikel is bijgedragen door Alex Rover]
Het thema van de JW.ORG juni 2015 TV-uitzending is Gods naam, en het programma wordt gepresenteerd door lid van het Besturende Lichaam Geoffrey Jackson. [I]
Hij opent het programma en zegt dat Gods naam in het Hebreeuws wordt weergegeven met 4 letters, die in het Engels kunnen worden vertaald als JHWH of JHVH, gewoonlijk uitgesproken als Jehovah. Hoewel het juist is, is het een eigenaardige uitspraak, omdat we toegeven dat we de juiste uitspraak van Gods naam niet kennen. We kennen alleen die vier letters. De rest is traditie. Het gevolg van deze verklaring is dat we elke gebruikelijke uitspraak van die vier letters in onze taal kunnen gebruiken om Gods naam aan te duiden, of het nu Jahweh of Jehovah is.
Handelingen 15: 14,17
Verspil geen tijd, Geoffrey Jackson blijft Acts 15 verzen 14 en 17 citeren. Voor de juiste context zullen we geen verzen weglaten:
"14 Simeon heeft uitgelegd hoe God zich voor het eerst bekommerde om uit de heidenen een volk voor zijn naam te kiezen. 15 De woorden van de profeten zijn het hiermee eens, zoals het is geschreven, 16 'Hierna zal ik terugkeren en de gevallen tent van David herbouwen; Ik zal de ruïnes herbouwen en herstellen, 17 zodat de rest van de mensheid de Heer kan zoeken, namelijk alle heidenen die ik heb geroepen de mijne te zijn ', zegt de Heer, die deze dingen maakt 18 bekend van lang geleden. ”- Handelingen 15: 14-18
En onmiddellijk daarna verklaart hij:
„Jehovah heeft uit de natiën een volk voor zijn naam weggehaald. En we zijn er trots op de mensen te zijn die vandaag zijn naam als Jehovah's Getuigen dragen. ”
De twee verklaringen op zichzelf zijn feitelijk feitelijk:
- Het is waar dat Jehovah's Getuigen tegenwoordig Gods naam dragen.
- Het is ook waar dat God uit de naties een volk voor zijn naam heeft gekozen.
Maar combineer de twee verklaringen en het Besturende Lichaam suggereert hier feitelijk dat God zelf de hedendaagse Jehovah's Getuigen als zijn unieke volk uit alle naties heeft geroepen. Dit wordt ons gepresenteerd alsof het een bewezen feit is!
Een zorgvuldig onderzoek van Handelingen 15: 14-18 toont aan dat het genomen volk in feite Israël is. De tent van David, de tempel van Jeruzalem, zou op een dag hersteld worden. Dan kan de rest van de mensheid Jehovah zoeken via dit Nieuwe Israël met zijn Nieuwe Tempel en Nieuw Jeruzalem.
Wat dit betekent is dat de ware 'Jehovah's Getuigen' Israël was, zoals Jesaja 43 verklaart:
"1 Nu, dit is wat de Heer zegt, degene die u heeft geschapen, o Jacob, en u heeft gevormd, o Israël. [...] 10 U bent mijn getuigen, zegt de Heer [Jehovah], mijn dienstknecht die ik heb gekozen, zodat u kunt overwegen en in mij kunt geloven en kunt begrijpen dat ik hem ben. Er is geen god voor mij gevormd en niemand zal mij overleven. ”- Jesaja 43
Hoe werd de tempel van Jeruzalem hersteld? Jezus Christus zei:
"Vernietig deze tempel en binnen drie dagen zal ik hem weer opbouwen." - Johannes 2:19
Hij had het over zijn eigen lichaam, dat na drie dagen werd opgewekt. Wie zijn Jehovah's Getuigen vandaag? In een vorige artikel, hebben we de volgende tekst onderzocht:
"En jij, hoewel een wilde olijftak, bent tussen de anderen geënt en deelt nu in het voedende sap van de olijfwortel [...] en je staat door geloof." - Rom 11: 17-24
Citaat uit dat artikel:
De olijfboom vertegenwoordigt het Israël van God onder het nieuwe verbond. Een nieuwe natie betekent niet dat de oude natie volledig is gediskwalificeerd, net zoals een nieuwe aarde niet betekent dat de oude aarde zal worden vernietigd, en een nieuwe schepping betekent niet dat onze huidige lichamen op de een of andere manier verdampen. Evenzo betekent een nieuw verbond niet dat de beloften aan Israël onder het oude verbond ongedaan zijn gemaakt, maar het betekent een beter of hernieuwd verbond.
Per profeet Jeremia beloofde onze Vader de komst van een nieuw verbond dat hij zou sluiten met het huis van Israël en het huis van Juda:
“Ik zal mijn wet in hen leggen en ik zal ze in hun harten schrijven. En ik zal hun God zijn, en zij zullen mijn volk zijn. ”(Jer 31: 32-33)
Dit laat zien dat Israël nooit ophield te zijn. Het nieuwe Israël is een vernieuwd Israël bestaande uit christenen. Niet vruchtbare takken van de olijfboom werden gesnoeid en nieuwe takken werden geënt. De wortel van de olijfboom is Jezus Christus, dus de leden van de boom zijn allen die in Christus zijn.
Wat dit betekent, eenvoudig gezegd, is dat alle ware gezalfde christenen lid zijn van Israël. Het zijn dus Jehovah's Getuigen. Maar wacht, worden christenen ook niet Getuigen van Jezus genoemd? (Handelingen 1: 7; 1 Co 1: 4; Bij 1: 9; 12: 17) [Ii]
Getuigen van Jehovah = Getuigen van Jezus?
In de geest van het zoeken naar waarheid wil ik een opmerking delen die ik over Jesaja 43:10 heb gemaakt. Ik heb dit met verschillende auteurs en redacteuren van Beroean Pickets besproken en wil onthullen dat we niet volledig eensgezind zijn over deze observatie. Ik wil Meleti specifiek bedanken voor het feit dat hij mij ondanks zijn bedenkingen in de geest van vrijheid van meningsuiting heeft toegestaan deze onderverdeling te publiceren. Stel je voor dat JW.ORG ooit zo'n vrijheid zou toestaan! Ik moedig ook iedereen van tevoren aan om optimaal te profiteren van de discussieforum met betrekking tot dit onderwerp.
Lees deze tekst nogmaals, dit keer uit de Nieuwe-Wereldvertaling:
“'U bent mijn getuigen '', verklaart Jehovah, `` Ja, mijn dienstknecht die ik heb uitgekozen, zodat u mij zult kennen en geloof in mij zult hebben en begrijp dat ik dezelfde ben. Voor mij werd geen God gevormd en na mij is er geen geweest. '”- Isaiah 43: 10 Herzien NWT
1. De Vader is nooit gevormd, dus hoe kan deze Schrift op hem van toepassing zijn? Jezus Christus is de Slechts Verwekt.
2. Als Jehovah hier naar de Vader verwijst, hoe kan hij dan zeggen dat er na de Vader geen God werd gevormd? Christus werd gevormd door de Vader en was 'een God', volgens Johannes hoofdstuk 1.
3. Waarom de plotselinge overgang van Jehovah's Getuige naar Jezus 'Getuige in het Nieuwe Testament? Heeft Jezus zich Jehovah toegeëigend nadat hij naar de aarde was gekomen? Zou in dit vers Jehovah mogelijk een manifestatie van de Vader door Christus kunnen zijn? Als dit zo was, dan zou de Schrift Israël tot het volk van Christus moeten verklaren. Dit is in overeenstemming met Johannes 1:10, waarin staat dat Christus kwam zijn eigen mensen.
Misschien, en ik speculeer, was de naam Jehovah de naam die DE LOGOS gebruikte wanneer hij van plan was iets over zijn Vader aan de mensheid te openbaren. Jezus zelf zei:
"De vader en ik zijn één." - John 10: 30
Ik geloof echt dat de Vader en de Zoon verschillende personen zijn, maar op basis van Jesaja 43: 10, vraag ik me af of de naam Jehovah uniek is voor de Vader. Op het forum, AmosAU plaatste een lijst met geschriften van het Oude Testament waar de term JHWH naar Christus kan verwijzen.
Ik zou niet zo ver gaan om te beweren dat JHWH = Jezus. Dat is naar mijn mening een trinitaire fout. Het is bijna zoals het woord goddelijk. Jezus is goddelijk (naar het beeld van zijn Vader), Jehovah is goddelijk. Maar dat betekent niet dat Jezus = Jehovah. Ik zou beweren dat JHWH de manier is waarop de mensheid de Vader kende voordat Christus naar de aarde kwam, maar dat het eigenlijk Christus was die de Vader altijd door de naam openbaart.
Beschouw dit vers:
"Niemand kent de Vader behalve de Zoon en iedereen aan wie de Zoon besluit hem te openbaren." - Matthew 11: 27
Niemand in voorchristelijke tijden kon de Vader kennen, behalve door Christus 'openbaring van hem. Hoe kenden mensen de Vader vóór Christus? Ze kenden hem als Jehovah. Christus kwam naar de aarde om de Vader te openbaren. De Israëlieten kenden de Vader als Jehova, maar alles wat ze wisten over de Vader was wat Christus zelf aan hen openbaarde.
Dus was JHWH een manifestatie van de Vader door Christus voordat hij naar de aarde kwam? Als dat zo is, is het dan logisch dat Christus in de Griekse Geschriften zijn Vader nooit de naam Jehovah noemde? Eerder maakte hij de Ware God bekend door de naam Jehovah, maar nu hij was gekomen, was het tijd om de Ware God als een persoonlijke Vader te leren kennen.
4. In wie moeten we geloof hebben volgens de Bijbel? We kunnen Jehovah niet kennen tenzij je ‘geloof in mij’ hebt (Jesaja 43:10). Ik heb geloof in Christus, dus ik heb de Vader door Christus leren kennen.
Ondanks deze uitgesproken opmerking en mening, denk ik dat het redelijk is om de naam Jehova te blijven gebruiken als een unieke naam voor de Vader, want zelfs als de waarnemingen verdienstelijk zijn, bedoelde Christus dat Israël zijn Vader door deze naam zou leren kennen voordat hij kwam . En eenmaal op aarde leerde hij ons te eren waar deze naam voor stond in relatie tot zijn hemelse Vader.
Jehovah's Getuigen = JW.ORG?
Zoals we aan de hand van de Schrift hebben aangetoond, zijn ware Jehovah's Getuigen geestelijke Israëlieten. Met spiritueel bedoel ik niet symbolisch. Ik spreek over degenen die de waarheid uit de Schrift waarderen, gezalfde christenen. Waarom zegt het Besturende Lichaam dan dat het van toepassing is op hun hedendaagse religie? De overgrote meerderheid van de JW.ORG-leden is niet gezalfd. Deze groep niet-gezalfde christenen, die JW.ORG-leden een 'grote schare andere schapen' noemen, wordt beschouwd als tegenbeeldige proselieten - buitenlanders - die in het verleden 'zich aan het Wetsverbond onderwierpen en samen met de Israëlieten aanbaden'.[Iii]
Dit is echt een denkbeeldige antitype, omdat, zoals we hebben gezien, heidense proselieten tot het christendom als nieuwe takken van Israël in de olijfboom zijn geënt. (Vergelijk Efeziërs 2: 14) Dit is de reden waarom Openbaring 7: 9-15 beschrijft hoe de Grote Menigte dient in het Heilige der Heiligen (naos). Een dergelijk voorrecht wordt alleen uitgesproken voor gezalfde christenen, die heilig worden gemaakt door het bloed van Christus.
Alleen echte gezalfde christenen zijn Jehovah's Getuigen. Dit was het oorspronkelijke gezichtspunt van de Society. De Jonadabs (zoals ze de grote menigte andere schapen noemden), waren geen spirituele Israëlieten, geen onderdeel van de 144,000 en hadden daarom niet de naam Jehovah's Getuige. [Iv] Dienovereenkomstig kan slechts een zeer kleine minderheid van JW.ORG-leden zichzelf vandaag als Jehovah's Getuigen tellen. Hoewel dit het Bijbelse gezichtspunt is, leert het Wachttorengenootschap dit niet langer.
Laten we eens kijken naar de prachtige redenering die zij gebruiken om te bewijzen dat alle JW.ORG-leden Jehovah's Getuigen zijn, door middel van een analogie:
- Sophia is een vertegenwoordiger voor de meisjesscouts.
- Ik noem mijn dochter Sophia.
- Mijn dochter is de enige die Sophia heet.
- Daarom is mijn dochter de vertegenwoordiger van de padvinders.
Klopt toch? Behalve dat Geoffrey Jackson bewering 3 verkeerd weergeeft. Hij zegt dat Satan mensen Jehovah's naam deed vergeten, insinuerend dat JW.ORG de enigen zijn die Gods naam gebruiken.
Een katholieke monnik en niet JW.ORG wordt verondersteld verantwoordelijk te zijn voor het eerst opschrijven van de naam van Jehova in zijn boek Pudego Fidei in 1270 CE. [V] Bijna 700 jaar daarna bewaarde JW.ORG niet, maar andere auteurs en werken de naam van Jehovah.
De naam Jehovah verscheen in John Rogers 'Matthew Bible in 1537, de Great Bible van 1539, de Geneva Bible van 1560, Bishop's Bible van 1568 en de King James Version van 1611. Meer recentelijk is het gebruikt in de herziene versie van 1885 , de American Standard Version in 1901, en de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift van Jehovah's Getuigen in 1961. - Wikipedia
De volledige Nieuwe-Wereldvertaling verscheen pas 1961! Maar JW.ORG is nauwelijks de enige geweest die Gods naam in de Schrift gebruikte. Jahweh is voor Jehovah wat Sofia voor Sophia is, het zijn andere manieren om dezelfde naam in het moderne Engels te spellen. Yahweh, een even geldig behoud van Gods naam, kan worden gevonden in deze recente werken:
De Nieuwe Jeruzalem Bijbel (1985), de Amplified Bible (1987), de Nieuwe levende vertaling (1996, herziene 2007), de Engels Standard Version (2001) en de Holman Christian Standard Bible (2004) - Wikipedia
Als we terugkijken op het logische argument in vier stappen hierboven, gezien het feit dat er veel meisjes met de naam Sophia in de wereld zijn, zou je dan bij de naam kunnen vertellen welke Sophia representatief is voor de meisjesscouts? Natuurlijk niet! Nogmaals, de argumentatie lijkt op het eerste gezicht gezond, maar is niet bestand tegen toetsing in het licht van de feiten.
Het was Jehovah zelf die Israël zijn getuige noemde, en Jezus zelf die zijn discipelen als zijn getuigen noemde. Wat een tegenstelling met JW.ORG, die zichzelf Jehovah's Getuigen noemde en vervolgens beweerde dat zij de enige waren Sophia op aarde.
JHWH vervangen door HEER
Vervolgens onderzoekt het programma enkele redenen waarom verschillende vertalingen ervoor kiezen om de titel LORD of GOD te gebruiken versus het gebruik van Jehovah. De eerste onderzochte reden is omdat vertalers een orthodox-joodse traditie volgen om het woord Jahweh te vervangen door HEER.
Geoffrey Jackson heeft naar mijn mening een geldig punt. Het zou veel beter zijn om het tetragrammaton (JHWH) op zijn plaats te laten, in plaats van het te vervangen door HEER. Aan de andere kant zou het oneerlijk zijn om te zeggen dat ze Gods naam uit de Schrift hebben verwijderd, omdat je kunt beweren dat je in een vertaling alle Hebreeuwse woorden verwijdert en ze vervangt door Engelse woorden. Ook zijn de vertalers niet oneerlijk, omdat het voorwoord verduidelijkt dat elke keer dat ze HEER drukken, het origineel zei JHWH of Jahweh.
Dan wordt een meest onthullende uitspraak gedaan door het Besturende Lichaam:
“Dus het was niet het Joodse volk dat Gods naam verwijderde uit de Hebreeuwse Geschrifteneerder waren het de afvallige christenen die de traditie nog een stap verder brachten en de naam van God verwijderden van de vertalingen van de Hebreeuwse Geschriften. " - (5:50 minuten in het programma)
Waarom zei hij niet: "uit de Bijbel"? Betekent Geoffrey Jackson dat ze alleen Gods naam uit de Hebreeuwse Geschriften hebben verwijderd, maar niet uit het Griekse Nieuwe Testament? Helemaal niet. De waarheid van deze zaak is dat Gods naam helemaal niet voorkomt in het Nieuwe Testament. Niet een keer! Dus het kon niet verwijderd zijn.[Vi] Zijn verklaring is correct! Helaas bevestigt dit onze bewering in ons artikel 'Orphans'Dat JW.ORG met Gods Woord heeft geknoeid en JHWH heeft ingevoegd waar het er niet was.
Het volgende argument is dat Jezus de Farizeeën veroordeelde voor het ongeldig maken van het woord van God door middel van hun tradities. Maar had Jezus Christus specifiek de gewoonte in gedachten Gods naam niet uit te spreken toen hij dit zei, of onderwees hij dat zij echte liefde voor hun naaste misten en hen aldus beschuldigden van 'legalisme'? Merk op dat de beschuldiging van legalisme vaak tegen JW.ORG zelf wordt aangevoerd, omdat ze veel door mensen gemaakte regels maken die JW-tradities zijn geworden, zoals het niet dragen van baarden. We zouden een heel essay kunnen wijden aan hoe JW.ORG talloze eigen tradities heeft bevorderd, terwijl we vaak klagen over het gebrek aan liefde dat wordt getoond door veel regelminnende ouderen in de gemeenten.
Geoffrey Jackson geeft nog veel meer goede redenen waarom Jehovah's naam niet uit de Hebreeuwse Geschriften zou moeten worden verwijderd, met als meest opvallende argument dat hij zijn naam duizenden keren had geregistreerd. Hij zegt: "als hij niet wilde dat we zijn naam zouden gebruiken, waarom heeft hij die dan aan de mensheid onthuld?"
Maar dan hebben we weer een verval van eerlijkheid. We worden naar John 17 gebracht: 26 waar het staat geschreven:
"Ik heb uw naam aan hen bekendgemaakt en ik zal het blijven bekendmaken".
Het eerste probleem is dat de Joden door zijn eigen erkenning al de naam van God kenden. Het is duizenden keren vastgelegd in de Hebreeuwse Geschriften. Dus wat heeft Jezus 'bekendgemaakt'? Was het gewoon Gods naam, of was het de betekenis van Gods naam? Bedenk dat Jezus de Vader aan ons heeft geopenbaard. Hij is de zichtbare manifestatie van Gods glorie. Bijvoorbeeld: hij maakte bekend dat God liefde is, door liefde te illustreren.
Het tweede probleem is dat als Jezus echt bedoelde dat hij de naam Jehovah bekendmaakte, waarom hij dan zijn God als Vader toesprak en niet als Jehovah in de verzen die onmiddellijk aan Johannes 17: 26 voorafgingen? Let op:
"Vader, Ik wil dat degenen die je me hebt gegeven, bij me zijn waar ik ben, zodat ze mijn glorie kunnen zien die je me hebt gegeven omdat je van me hield vóór de schepping van de wereld. Rechtvaardige vader, zelfs als de wereld je niet kent, Ik ken je, en deze mannen weten dat je me hebt gestuurd. ”- John 17: 24-25
Het is duidelijk dat Jezus ons niet leerde simpelweg de benaming "Jehovah" te gebruiken, maar veeleer om de eigenschappen van zijn Vader te manifesteren door Gods liefde voor de mensheid te illustreren.
Jahweh of Jehovah?
Joseph Byrant Rotherham gebruikte Jahweh in 1902 maar een paar jaar later publiceerde hij een werk waarin hij de uitlevering koos, Jehovah. Geoffrey Jackson van het Besturende Lichaam legt uit dat hij de voorkeur bleef geven aan Yahweh als een correctere uitspraak, maar omdat hij begreep dat Jehovah als een vertaling beter zou aansluiten bij zijn publiek, gebruikte hij het op het principe dat gemakkelijke herkenning van de goddelijke naam meer was belangrijker dan nauwkeurigheid.
Jezus 'naam werd waarschijnlijk uitgesproken als Yeshua of Yehoshua, maar Jezus komt veel vaker voor in het Engels en dus als er vertalers aan het werk zijn, willen ze ervoor zorgen dat de doelgroep precies begrijpt naar wie wordt verwezen. Een heel goed argument is dat God de Griekse schrijvers toestond om Jezus 'naam te vertalen in het Griekse equivalent "Iesous". Dit klinkt heel anders dan Yeshua. We kunnen dus concluderen dat de exacte uitspraak niet van primair belang is, zolang we maar weten over wie we praten als we een naam gebruiken.
Geoffrey Jackson wijst erop dat Jezus in het Engels twee lettergrepen heeft, terwijl de Hebreeuwse equivalenten Yeshua of Yehoshua respectievelijk drie en vier hebben. Hij maakt dit punt omdat Jehovah drie lettergrepen heeft, terwijl Jahweh er twee heeft. Dus als we voor precisie zorgen, kunnen we Yeshua en Yahweh gebruiken, maar als we in moderne taal willen schrijven, blijven we bij Jezus en Jehovah.
Vóór het aanbreken van internet zou het corpus van boeken de beste manier zijn om erachter te komen welke inderdaad populairder was. En het lijkt erop dat het woord Jehovah eind 18 populair werd in het Engelsth eeuw, honderd jaar voordat Charles Taze Russell op het toneel verscheen.
Wat gebeurde er sinds 1950 volgens de bovenstaande grafiek? Jahweh werd populairder in boeken. Dus waarom gebruiken we Jahweh vandaag niet? Volgens Geoffrey moeten we de meest voorkomende naam gebruiken!
Hier is mijn theorie, heel humoristisch om te entertainen. Overweeg dit:
De Nieuwe-Wereldvertaling van de christelijke Griekse Geschriften werd op 2 augustus 1950 vrijgelaten op een congres van Jehovah's Getuigen in het Yankee Stadium, New York. Wikipedia
Dus ik neem aan dat wat daar gebeurde is dat andere christelijke denominaties afstand wilden nemen van Jehovah's Getuigen en Yahweh begonnen te begunstigen. Het is waar dat als u een Google-zoekopdracht uitvoert, u veel meer vermelding van "Jehovah" dan "Jahweh" zult vinden. Maar verwijder alle verwijzingen naar en van "Jehovah's Getuigen" en ik vermoed dat we een afbeelding zullen vinden die meer lijkt op de bovenstaande grafiek, die alleen over gedrukte boeken gaat.
Met andere woorden, als mijn theorie enige grond heeft, heeft JW.ORG meer gedaan om het woord Jehovah te ontvolken dan welke andere groep ook. Ze hebben de naam Jehovah overgenomen in 1931 en hebben een handelsmerk aangevraagd voor de organisatie van Jehovah's Getuigen, ook bekend als JW.ORG.[Vii] Is dat niet iets speciaals, om legaal een handelsmerk na te streven dat Jehovah specifiek aan Israël heeft verleend?
Videoreview: hoe kunnen we er zeker van zijn dat de Bijbel waar is?
De video vermeldt:
"Als het over wetenschappelijke zaken gaat, moet wat het zegt in overeenstemming zijn met de bewezen wetenschap."
Wij zijn geen wetenschappers en ondersteunen geen enkele wetenschappelijke theorie boven een andere. Op Beroean Pickets we geloven gewoon dat God alle dingen door Christus heeft geschapen, zoals de Schrift ons leert, en we zijn het er ook over eens dat de Schrift en de natuur in harmonie zijn, omdat ze allebei geïnspireerd zijn. Wat de Schrift niet zegt, laat ruimte voor interpretatie. Wat de Schrift zegt, moet absoluut en waar zijn. Gods woord is waarheid. (Johannes 17:17; Psalm 119: 60)
Maar waarom is JW.ORG opzettelijk vaag in hun woordkeuze 'bewezen wetenschap'? Let op dit citaat van een pro-evolutie-website:
Het is waar dat de evolutietheorie niet is bewezen - indien met die term wordt verstaan middelen die buiten elke verdere mogelijkheid van twijfel of weerlegging bestaan. Aan de andere kant, noch heeft de atomaire theorie, de relativiteitstheorie, de kwantumtheorie, noch enige andere theorie in de wetenschap. - Patheos
Een ander interessant aspect van het bovenstaande citaat is 'wanneer het vermeldt wetenschappelijke zaken'. We vragen: “wat wordt als wetenschappelijke materie beschouwd”? De definitie van wetenschap is:
“De intellectuele en praktische activiteit die de systematische studie van de structuur en het gedrag van de fysieke en natuurlijke wereld omvat door observatie en experiment."
Niets benadrukt dit meer dan de volgende claim:
"Als het de toekomst voorspelt, moeten die profetieën 100% van de tijd uitkomen."
Met het oog op tientallen jaren van mislukte profetische interpretatie en het stellen van valse verwachtingen (een bewering die ik niet eens hoef te onderbouwen omdat niemand het er niet mee eens kan zijn), hoe hebben zij bijgedragen aan geloof in de Bijbel als betrouwbaar boek van God? Ze zijn schuldig aan het afkeren van miljoenen mensen van Gods woord vanwege hun profetieën die niet zijn uitgekomen. In plaats daarvan noemt JW.ORG oneerlijk verfijning, nieuw licht, verbeterd begrip.
Hoewel we op deze site geloven dat Gods woord accuraat is in zijn voorspellingen, moeten we de theorieën of interpretatie van de mens onderscheiden van wat de Schrift eigenlijk zegt. Dienovereenkomstig verkondigen sommigen dat Bijbelse profetie voor de 'laatste dagen' is begonnen met de vervulling. Het einde is vele malen aangekondigd, maar juist omdat de Bijbel juist is, bleken deze interpretaties slechts gedeeltelijk overeen te komen met de Bijbelvoorspelling. Als de interpretatie correct is, zijn we het ermee eens dat 100% van de geschreven woorden betreffende de profetie moet worden vervuld.
Dan onthult de video zijn ware doel. Drie vragen worden gesteld:
- Wie is de auteur van de bijbel?
- Waar gaat de Bijbel over?
- Hoe kun je de bijbel begrijpen?
De boodschap is dat het mooie Aziatische meisje het antwoord niet alleen in haar Bijbel kan vinden, maar dat Jehovah een ander schriftelijk document heeft verstrekt dat is gepubliceerd door JW.ORG getiteld „Goed nieuws Van God'.
Hoofdstuk 3 beantwoordt de derde vraag "Hoe kun je de Bijbel begrijpen?"
'Deze brochure zal je helpen de Bijbel te begrijpen door dezelfde methode te gebruiken die Jezus gebruikte. Hij verwees naar de ene bijbeltekst na de andere en legde 'de betekenis van de Bijbel' uit. '
Met andere woorden, de brochure van JW.ORG zal u helpen de Bijbel te begrijpen en u de betekenis van de Bijbel te verklaren. Maar kunnen we erop vertrouwen dat deze betekenis echt van God komt? Op deze site wijzen we continu op onschriftuurlijke leringen in de geschreven documenten van JW.ORG door Gods Woord de Bijbel te gebruiken.
Kijk maar eens naar het antwoord op vraag 2: "Waar gaat de Bijbel over?" In de brochure zou je willen geloven dat het de bedoeling is dat je Jehovah's vriend wordt in plaats van zijn kind! Wat een schril contrast tussen de christelijke hoop wordt gepresenteerd door het Wachttorengenootschap en de christelijke hoop gepresenteerd op de pagina's van de Bijbel!
Al deze moeite om geloof op te bouwen in Gods woord, de Bijbel, culmineert in deze boodschap, dat we JW.ORG nodig hebben om het te begrijpen. Jehovah zou zijn woord duizenden jaren kunnen bewaren, maar kan het niet begrijpelijk maken voor degenen die het lezen zonder dat het Wachttorengenootschap u helpt.
[I] http://tv.jw.org/#video/VODStudio/pub-jwb_201506_1_VIDEO
[Ii] Siehe: http://meletivivlon.com/2014/03/19/do-jehovahs-witnesses-believe-in-jesus/ en http://meletivivlon.com/2014/09/14/wt-study-you-are-my-witnesses/
[Iii] Zie Vragen van lezers, w02 5 / 1, pp. 30-31
[Iv] Wachttoren 2 / 15 / 1966 paragrafen 15,21
[V] Aid to Bible Understanding, 1971, p. 884-5, uitgegeven door Jehovah's Getuigen
[Vi] Bekijk http://meletivivlon.com/2013/10/18/orphans/
[Vii] Handelsmerk aanvraagdocument van https://jwleaks.files.wordpress.com/2014/06/final-outcome-us-trademark-application-no-85896124-jw-org-06420-t0001a-march-12-2014.pdf
Hoe verklaart iemand het vers dat zegt: "[...] die de NAAM van [de Heer, God, Jehovah] aanroept, zal worden gered." ?
Laten we beginnen met de vraag: hoe roep je de naam van Jehovah aan? Petrus zegt ons: laat het aan u allen en aan het gehele volk van Israël bekend zijn dat in de naam van Jezus Christus de Nazareneʹ, die u aan een paal hebt terechtgesteld, maar die door God uit de dood is opgewekt. van hem staat deze man hier gezond voor je. 11 Dit is 'de steen die door jullie, bouwers, als geen rekening is gehouden en die de belangrijkste hoeksteen is geworden'. 12 Bovendien is er geen redding in iemand anders, want er is geen ander... Lees verder "
wow leuk bericht
In zijn verklaringen onder ede, tijdens het onderzoek van de Australische Royal Commision naar seksueel misbruik van kinderen binnen religieuze organisaties, verklaarde Geoffrey Jackson dat het aanmatigend zou zijn om te zeggen dat het Besturende Lichaam Gods enige kanaal op aarde is.
Laat dat maar even bezinken….
Wil de Bijbel zelf enige geldigheid hebben, dan moet God de Vroege Kerkvader (valse religie / afvalligen) hebben gebruikt om de Bijbelse Canon te kiezen. Ik veronderstel dat God ook een katholieke monnik gebruikte om de goddelijke naam te herstellen! LOL!
Arme Besturende Lichaam ... je kunt het niet op beide manieren hebben. LOL!!
Een ding dat duidelijk wordt uit de uitzending van deze maand, is dat het voor Jehovah's Getuigen telt om de naam te gebruiken. Het lijkt erop dat als we mensen kunnen helpen begrijpen dat God een naam heeft, we ons werk hebben gedaan en verder kunnen gaan. Het is een heel oppervlakkig beeld. De focus op de naam in plaats van op wat het vertegenwoordigt, komt te dicht in de buurt van het verheffen tot het niveau van heilige talisman, een gedachte die wordt versterkt door de vaak verkeerd toegepaste JW-huisdierentekst van Pr. 18:10. Aan de andere kant van de medaille zijn degenen die geobsedeerd zijn door het verkrijgen van de juiste uitspraak van de... Lees verder "
Ik zou duidelijk moeten maken dat ik geen hater van Jehovah ben, maar ik gebruik die naam in de erkenning dat het op zijn best een weergave is van een naam, niet een echte naam, net zoals Jezus dat ook is.
Er is geen J-klank in het Hebreeuws, dus Jehovah heeft waarschijnlijk niet gelijk in het Hebreeuws. Veel namen veranderen enigszins wanneer ze worden vertaald. Persoonlijk gebruik ik de naam Jehovah nog steeds graag, omdat het de naam is die ik voor het eerst leerde toen ik de hemelse Vader voor het eerst leerde kennen als iemand, in plaats van als iets. Het is een naam geworden die ik liefheb, net zoals ik de Vader liefheb. Ik kan niet zeggen dat ik weet wat hij denkt, maar ik heb hierover gebeden en ik heb het gevoel dat hij mijn persoonlijke bedoelingen begrijpt door het te blijven gebruiken. Ik denk dat de God... Lees verder "
Truthseeker, lees het boek dat ik hierboven heb gelinkt. Het beweert eigenlijk dat de oorspronkelijke uitspraak verloren is gegaan en dat er veel discussie is, maar geen sluitend antwoord op hoe het zou moeten worden uitgesproken (hoewel voorstanders van beide kanten dit zouden willen doen). Wat interessant is, is dat de geleerde een overzicht maakt van hoe de naam zogenaamd werd uitgesproken over verschillende tijdsperioden. Het lijdt geen twijfel dat de naam Devine in de loop van de geschiedenis anders werd uitgesproken door verschillende groepen mensen. Op een gegeven moment werd bijvoorbeeld Jah-Jah / Jeh-Jeh gebruikt. Hoewel er taalkundig uiteindelijk één echte uitspraak was, hebben de mensen dat feitelijk wel... Lees verder "
Dit is een goede bron voor de bovenstaande discussie. Ik raad aan het te lezen om een goede wetenschappelijke analyse van het onderwerp te krijgen.
https://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=k9JEAgAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA1&dq=YHWH+pronunciation&ots=WPKnDF3omf&sig=tGr5Mx5Ym0rv4b_V54WncDJWFrY#v=onepage&q=YHWH%20pronunciation&f=false
Ezek 34: 15-31 15 'Ik zal Mijn schapen laten grazen en ze rust geven, zegt Jehovah de Heer. 16 Ik zal zoeken naar degenen die dwalen en verdwaald zijn, en ik zal alle gebrokenen teruggeven; Ik zal de zwakken binden en versterken; Ik zal de sterken bewaken en ze in alle eerlijkheid laten grazen. 17 En uit uw midden, Mijn schapen, zegt Jehovah de Heer: {Zie!} Ik zal schapen scheiden van de schapen onder u, en de rammen van de bokken. 18 'Waren de weiden die u voedde niet genoeg, dat u ze met uw voeten vertrapte; of genoeg plaatsen waar je de... Lees verder "
Ik heb een paar Joodse vrienden met wie ik af en toe spreek, hun consensus over de goddelijke naam is dat het 4-lettergrepen moet hebben en niet alleen de klinkers moet omvatten.
Het andere probleem voor mij persoonlijk is dat de naam Jehovah geen Joodse oorsprong heeft, maar het is Latijn, zoals in de vorige commentaren is aangegeven.
Als je de premisse accepteert dat Jehovah andere religies heeft gebruikt, dan is de Latijnse transliteratie natuurlijk geen probleem, maar dat zul je toch niet in een uitkijktoren lezen?
Jehovah heeft wel een Joodse afkomst, het is Jehowah. Welke oorsprong denk je dat je gebruikt als je de naam Jezus gebruikt?
Hebreeuws - Yehoshua> Grieks - Iesous> Latijn - Iesus> Engels - Jesus
Dat is het hele punt, het woord dat je beschrijft heeft maar 3 lettergrepen, een echte Hebreeuwse weergave zou er 4 hebben, je bedriegt jezelf, als wat je zegt waar is, zou het inmiddels gepubliceerd zijn en zou het openlijk als correct worden erkend, ik raad je aan neem contact op met de schrijfafdeling van bethel en vertel hen dat ze het zouden begrijpen als een zeemeeuw op een aardappelchip.
Ik weet niet op welke manier je zegt dat ik mezelf bedrieg, maar voel je vrij om door deze namen te bladeren en me te vertellen als je iets tegenkomt dat geen 4-lettergrepen is en zo ja, betekent dit dan dat het geen echte Joodse naam is ???
http://www.behindthename.com/names/usage/hebrew
Hallo Wild Olive, ik heb je ervaringen erg interessant gevonden. Bedankt voor het delen. De vraag of er vier klinkers in de goddelijke naam zijn, kan beter worden begrepen in het licht van Joshephus 'getuigenis. Hoewel hij in zijn oudheden weigerde Gods naam te onthullen, verklaarde hij wel dat er vier klinkers in stonden toen hij over de Joodse oorlog schreef. In dit werk beschreef hij de reliëfinscriptie op de kroon van de hogepriester met vier klinkers (vgl. The Jewish War v: 235). Maar zoals we nu weten, wist Josephus ook dat er geen klinkers in het Bijbels Hebreeuws waren. Wat... Lees verder "
Ik vraag me af waarom mijn Yeho / yah-antwoord nog niet is doorgegaan, maar toch, terwijl ik het antwoord van Kat en BN las, deed het me denken aan de nieuwe brochure waar Tony Morris over sprak: 'Keer terug naar Jehovah'. In zijn presentatie citeert hij Ezechiël 34: 11, maar wat ik dacht dat waardig was, is dat we bij het lezen van Ezechiël 34 1-16 zien waarom Jehovah in vers 11 naar zijn schapen moet zoeken, we zien wie de schapen heeft veroorzaakt verdwalen, verstrooid, verstrooid, ziek, ziek en gebroken.
Bedankt Katrina.
Ik zie het ook zo. De 'vrouw' in Openbaring 12: 6, 14, 17 wordt buiten in de woestijn gevoerd. Dus ik ben er absoluut van overtuigd dat Jezus nu aan het oogsten is, gelovigen aanroept / uitroept!
De afgelopen twee jaar waren als een achtbaan in openbaringen. Het is alsof ik een hele nieuwe bijbel lees, en mijn reis ging altijd over de Schriften ...
Mijn ogen zijn eindelijk wijd geopend!
ja bedankt ook katrina ik zie ook zulke dingen ook, ik denk dat het goed zou kunnen gelden voor alle georganiseerde religie. een consistent patroon lijkt door de eeuwen heen te bestaan. KWV
Trouwe profeten waren vaak uitgestotenen. Gods profeten - getrouwe personen - werden vaak verstoten, terechtgewezen en uitgesloten door de regerings- en priesterorganisaties. Jeremia werd bijvoorbeeld beschuldigd van ontrouw toen hij er bij mede-joden op aandrong de 'organisatie' van zijn tijd te verlaten, door hen te vertellen 'dat iedereen die in Jeruzalem zou blijven, zou sterven ... maar iedereen die zich aan de Babyloniërs overgaf, zou leven' (Jer. 38: 2 LB) Degenen die loyaal waren aan de organisatie, zagen Jeremia als een afvallige rebel en doofden zijn advies. In plaats van zich bij de Babyloniërs aan te sluiten zoals God had geboden, voelden ze zich veiliger in Jeruzalem, het hoofdkwartier van Jehovah's organisatie waar zijn koning en... Lees verder "
Bedankt, Katrina. Een goed overzicht van de geschiedenis van Jehovah's bemoeienissen met ontrouwe organisaties die beweren zijn naam te eren. Ik heb de comeback vaak gehoord van conflicterende broeders en zusters die de steunpilaar niet wilden loslaten, wat hun overtuiging is dat de JW-organisatie Jehovah's enige echte volk is, dat Jehovah het op zijn eigen tijd zal repareren, of dat we moeten wachten op Jehovah om repareer de organisatie. Het feit is dat alle christelijke kerken zijn organisatie zijn en net als bij Israël probeert hij ze op te lossen door zijn profeten te sturen. Als ze echter niet naar hen luisteren, wanneer... Lees verder "
Yehoshafat - Jehova is Rechter Josafat -Jehovah is Rechter Yehoram - Jehova is Verheven Jehoram - Jehova is Verheven Jehoshua - Jehova is redding Jehoshua - Jehova is redding In Yeho / Jeho vind je klinkers e en o. Jesaja - Redding van Jehovah Jeremia - Jehovah verhoogt Zefanja - Jehovah heeft Obadja verborgen - Dienaar van Jehovah In iah vind je de klinker a. (In het Hebreeuws waren de ik's Y's en mogen ze hier dus niet als klinker worden gebruikt. Het belangrijkste punt is dat Yeho / Jeho en yah / iah de delen in deze namen zijn die Gods naam vertegenwoordigen en de rest de genoemde... Lees verder "
Quote- De waarheid van deze kwestie is dat Gods naam helemaal niet in het Nieuwe Testament voorkomt. Niet een keer! Het kan dus niet zijn verwijderd. - einde citaat http://www.catholic.com/quickquestions/is-gods-name-yahweh-or-jehovah [In het Hebreeuws wordt de naam van God gespeld als JHWH. Omdat het oude Hebreeuws geen geschreven klinkers had, is het onzeker hoe de naam oorspronkelijk werd uitgesproken, maar er zijn gegevens over de naam in het Grieks, die wel geschreven klinkers hadden.] Http://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton#Adonai Septuaginta en andere Griekse vertalingen [De oudste volledige Septuaginta (Grieks Oude Testament) -versies, van rond de 2e eeuw CE, gebruiken consequent Κυριος ("Heer"), [65] of Θεος ("God"), [66] [67] waar de... Lees verder "
QSPF zei: Mijn enige conclusie is dat God niet zo kieskeurig is als mensen over deze kwestie. En zei ook: als we moeten zijn als een wereldberoemde religieuze historicus of theoloog om erachter te komen hoe we Gods naam correct kunnen zeggen, is dat niet zo God nam de waarheid weg van "babes" en "gaf het terug" aan de wijzen en intellectuelen? Ik ga akkoord. Alleen de Vader kent zijn naam en hoe deze moet worden uitgesproken. Ieder van ons op aarde een gok, want voor elke voorgestelde optie lijkt er ook een andere optie mogelijk te zijn. Als ik zou gaan zeilen... Lees verder "
Nu we het erover hebben dat onze spelfouten moeten worden gecorrigeerd, schreef ik "wereldverzakend" in plaats van "wereldberoemd". oeps ...
Ah, om de mogelijkheid te hebben om onze berichten na te bewerken ...
Niet alle voorvallen van Gods naam zijn nauwkeurig uitgeschreven. Het gnosticisme was een heidense syncretistische religie die een halfgod genaamd Iao aanbad, uitgesproken als Yao. Rond 200 v.Chr. Verschijnt dit in de Griekse vertaling van de Hebreeuwse Bijbel als een onnauwkeurige versie van Gods naam, misschien verward met Gods poëtische verkorte naam, Yah (Bethge, 1990). Clemens van Alexandrië schijnt deze versie van Gods naam te hebben ontvangen uit de Griekse vertaling van het Hebreeuws. Hij schreef Gods naam uit als Iaou, die in het Engels wordt uitgesproken als Yao (Koltz, 1832, p. 26). In volgende kopieën van Clement's manuscripten is de naam verder... Lees verder "
Peter, sta me toe je te prijzen voor dit zeer uitgebreide (en diepe) inzicht in de Tetragramaton. Het lijkt erop dat het de juiste manier is om te zeggen dat dit de plot is van een mysterieroman. Persoonlijk zou ik 1/10 van de details waarover je schreef niet hebben uitgezocht. En helaas is dit een groot probleem. Stel dat ik uw account onafhankelijk wilde verifiëren. Het zou voor mij heel moeilijk zijn om al deze bronnen op te sporen, te bevestigen dat ze allemaal correct zijn en dat uw conclusie correct is getrokken, en veronderstel dat ik elke... Lees verder "
qspf Ik zou je naar een boek van een Hebreeuwse geleerde met de naam Nehemia Gordon willen verwijzen, het boek heet… Shattering the Conspiracy of Silence: The Hebrew Power of the Priestly Blessing Unleashed. hij behandelt de hele naamkwesties en citeert alle Hebreeuwse bronnen.
Hallo Peter, bedankt voor je onderzoek. Het is ironisch, nietwaar, dat de beste externe verklaring voor de uitspraak van Gods naam als YaHWeH afkomstig is van de Samaritaanse IABE - een religieuze orde die was gebaseerd op de opzettelijke inspanningen om anders te zijn dan en los te staan van hun Joodse broers. Toch lijkt het vrij duidelijk dat binnen de vorm van Joodse theoforische namen - waar er weinig discussie bestaat over de uitspraak - de Samaritaanse uitdrukking een barbaarsheid blijkt te zijn. Vele jaren geleden was ik in correspondentie met een Semitische geleerde die werkte aan de vormingsgeschiedenis van... Lees verder "
Hoi Peter. Het lijkt erop dat je een bericht uit deze blogpost hebt gekopieerd: http://www.sabbathreformation.com/article-the-pronuncion-of-the-name-door-nehemia-gordon-99715544.html Ben jij de auteur? Ik heb een paar bezwaren tegen wat ze beweren. Ze gebruiken typische stromanargumenten. Een voorbeeld is dit: “Het tweede probleem met de bewering dat YHVH de klinkers van Adonai heeft, is eenvoudigweg dat dit niet het geval is! De klinkers van Adonai אֲדׁנָי zijn AOA (hataf patach - cholam - kamats). In tegenstelling hiermee is de naam YHVH יְהוָה geschreven met de klinkers e — A (sheva - geen klinker - kamats). Nu in elk ander geval van Qere-Ketiv, de Ketiv, geschreven in de... Lees verder "
Werkelijk? denk je dat deze man een consensusgeleerde is? Carl A. Raschke is voorzitter en hoogleraar Religiewetenschappen aan de Universiteit van Denver, gespecialiseerd in continentale filosofie, godsdienstfilosofie en godsdiensttheorie. Ik denk niet dat het hebben van een graad in filosofie en godsdiensttheorie een hij is een echte consensusgeleerde van het bijbelse Hebreeuws, laat staan dat hij enig goed begrip heeft van de taalkundige en tekstuele kwesties. Het bewijs staat op de Hebreeuwse manuscripten zelf, en wat het zelfs nog krachtiger maakt, is dat de twee belangrijkste manuscripten de aleppo codex zijn die... Lees verder "
Peter
U beweerde dat geleerden zeggen dat YHVH de klinkers van adonai heeft.
Geef me een paar consensusgeleerden die voldoen aan de eisen die je waardig acht en die dit beweren. De bewijslast is daar aan jouw einde.
Ook is uw argument van autoriteit tegen Carl Raschke weer een logische misvatting.
http://utminers.utep.edu/omwilliamson/ENGL1311/fallacies.htm
Mag ik vragen waar zijn argument volgens u tekortschiet?
bedankt peter. ik heb dat soort dingen ook gelezen over de naam yahweh., het lijkt mij dat er zoveel verschillende standpunten over deze dingen zijn dat het erg moeilijk is om er zeker van te zijn. het lijkt mij een van de problemen die we kunnen hebben bij de vertaling van hebreeuws in andere talen grieks, latijn, engels. is dat deze woorden worden vertaald naar het equivalent in de genoemde cultuur en taal. bv petit dejeuner .small dinnner = ontbijt. dat is de manier waarop we dingen in het Engels zien en beschrijven. . Bij de meesten onschuldig genoeg... Lees verder "
Hallo Alex, hoewel ik het niet eens kon zijn met je hele monografie, heb je je zaak goed gemaakt en deze ondersteund met referenties. Mooi gedaan! We weten dat het Tetragram in geen enkel bestaand NT-manuscript is aangetroffen, en zoals u opmerkte, lijkt het redelijk om hier conclusies uit te trekken. Niettemin zou ik een paar interessante feiten willen benadrukken met betrekking tot de goddelijke naam en het weglaten ervan uit het NT. Tegenwoordig is het algemeen bekend dat de meeste vertalingen een surrogaat hebben geïntroduceerd waar het Tetragram verschijnt - in de meeste gevallen wordt het weergegeven als GOD of HEER (hO... Lees verder "
Hallo Vox-ratio, bedankt voor uw input zoals altijd. Nu u deze dingen noemt, waardeer ik uw opmerking omdat dingen niet altijd 100% zeker zijn, en in dat geval moeten we onze beweringen tot zekerheid temperen. Ik werd hier onlangs ook aan herinnerd toen ik de Khabouris Codex en Peshitta aan het herzien was. Hier vervangen ze YHWH door MarYa in de Peshitta Tanakh. Mar is Aramees voor Heer en Ya vertegenwoordigt Yah of Yahweh, dus MarYa betekent Heer Yahweh of Heer Jehovah. Met andere woorden, de Peshitta blijft de naam van Jehovah gebruiken. In het geval van... Lees verder "
Hallo Alex, Uw afdeling: Getuigen van Jehovah = Getuigen van Jezus?
Jes 43:10 - Ik dacht dat dit schriftgedeelte in de trant van Deut 6: 4 was.
Met betrekking tot geschriften in het OT waar JHWH naar Christus kan verwijzen - zou dit niet alleen in relatie kunnen zijn met het principe van keuzevrijheid?
Hallo Skye,
mogelijk. Heeft u referentiemateriaal waar we de agent kunnen zien met de naam van degene die hij vertegenwoordigt?
Hallo Alex, het principe van keuzevrijheid wordt in de Schrift uitgebreid gebruikt, zoals je weet. bijv. Matt 8: 5-13 (Lucas 7: 1-10), Ex 4:16; Ex 7: 17-21; Gen 16: 7-14. Hoe zit het met Jezus Christus? In het OT was Christus niet op het toneel (aarde) verschenen om de rol van Messias op zich te nemen, en het lijkt erop dat hem tot die tijd geen titels werden gegeven; en zo waren deze titels in het OT in handen van God. In het NT worden deze titels nu echter gegeven aan Gods geliefde Zoon, Jezus Christus, de Messias. Dit zou passend zijn omdat Jezus en God in perfecte harmonie samenwerken... Lees verder "
Wat zit er in een naam.
Over namen gesproken: waarom werd Jacob omgedoopt tot "Is-ra-el"?
misschien is dit interessant voor u:
https://www.edx.org/course/jesus-scripture-tradition-notredamex-th120-1x
Ik begon een tijdje geleden te worstelen met de uitspraak. Ik voelde me ongemakkelijk om God bij een naam te noemen die misschien niet de juiste manier was om het uit te spreken. .en een Engelse uitspraak van een naam die misschien niet juist is. Als ik met mensen uit andere landen heb gesproken: Pools, Frans, Nederlands, Spaans, Russisch, Indiana. . ze noemden me allemaal bij mijn naam. hoewel misschien met een accent. Ze vertaalden het niet in hun eigen taal zoals het Genootschap dat doet met 'Jehovah' voor de buitenlandse literatuur. Ik bedoel, god, zelfs Coca Cola wordt uitgesproken als Coca Cola... Lees verder "
Nog een overweging is dat Jezus Jehovah's Getuige is, aangezien hij degene is die getuigt of getuigt over de Vader.
Jezus is ook Israël, Gods Zoon, de wortel van de olijfboom.
U bent het met G Jackson eens dat het tetragrammaton nauwkeurig kan worden vertaald JHWH? Dit is beslist niet waar! JHWH is volgens mij de enige echte vertaling. De zogenaamde goddelijke naam 'Jehovah' is afkomstig van een katholieke benedictijnse monnik uit de 12e eeuw, Martini genaamd.
Hallo Gezalfde1, ik schreef "getrans-litereerd", niet "vertaald". De definitie van transliteratie is: schrijf of print (een letter of woord) met de meest overeenkomende letters van een ander alfabet of een andere taal. 1. Hij zei dat de naam van God wordt vertegenwoordigd door het tetragrammaton. Dit is correct. 2. Hij zei dat het getranslitereerd kan worden als Jehova of Jahweh. Dit is ook correct. Wat bijzonder is, is dat hij JHWH de vertegenwoordiging van de naam van God in die verklaring noemde, hij zei niet dat Jehovah dat is. Ik dacht dat het eigenaardig is afkomstig van het Besturende Lichaam, zij het correct! Ook een verwijzing naar de katholieke monnik... Lees verder "
Het is vrij algemeen bekend dat de Spaanse monnik Raymundus Martini voor het eerst in 1270 in zijn boek Pugeo Fidei werd gebruikt, hoewel het woord al een tijdje eerder lijkt te bestaan. (Er is een leuk Wiki-artikel over het onderwerp op http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah). Wat ik nooit heb begrepen, is de grote woede en minachting die de ex-JW en dissenter gemeenschap vaak vertonen als dit onderwerp ter sprake komt. De mensen die hier het meest geïrriteerd door lijken, lijken nooit echt naar buiten te komen en te zeggen wat ze bezighouden. Maar, gebaseerd op de generaal... Lees verder "
Als ik naar de verzen in Handelingen 15, 14 tot en met 17 kijk, zou het me niet verbazen als er veel te veel van deze zin voor zijn naam is gemaakt. Ik denk dat het gewoon een volk kan zijn dat van hem is. Zelfs in Jesaja 43 v10 worden zijn dienstknechten niet rechtstreeks Jehovah's vuilheden genoemd. Zelfs in de NWT. HET zegt gewoon dat je mijn GETUIGEN bent. zegt jehovah. Of JHWH in werkelijkheid. voor zover ik weet werden goden in de bijbel Israël of joden genoemd. Leden van het nieuwe verbond werden geroepen... Lees verder "
Ik ben het met je eens Kev.
Laatst dacht ik dat als ik de Bijbel vertaalde, ik JHWH niet zou vervangen door Jehovah of Heer of Jahweh. Ik zou het gewoon als JHWH laten staan. Wie kan daar een uitzondering op maken? Dan kan iedereen het uitspreken zoals hij wil.
Ik vind het opmerkelijk hoeveel woorden er in de loop van de eeuwen door zo velen zijn besteed aan de precieze manier waarop de Hebreeuwse letter JHWH zou moeten worden uitgesproken, of helemaal niet. Sommigen laten ons geloven dat tenzij we dit woord precies hetzelfde uitspreken als moedertaalsprekers van het oud-Hebreeuws, we Gods goedkeuring niet zullen hebben. Het doet er niet toe dat er geen levende moedertaalsprekers van het oud-Hebreeuws zijn (modern Hebreeuws telt niet), noch klinkten de schrijvers van de boekrollen correct met deze letters om ons te helpen, noch gaven ze enige andere uitleg hoe... Lees verder "
Bedankt voor je reactie qspf. Ik ben het niet eens met wat je tegen het einde hebt geschreven: 'Het betekent dat alleen een onvolmaakte, zondige mens op goede, zelfs vriendelijke voorwaarden met Hem zou kunnen komen te staan. Dat is een concept en een vooruitzicht dat het OT ons niet echt voorhoudt. ” Israël kende Jehovah als een Vader, ALS EEN GROEP (Israël werd Jehovah's zoon genoemd), niet als individuen. Daar ben ik het mee eens. Maar ze konden zeker tot een goede verstandhouding met God komen. De wet was perfect, en Israël wist dat, hoewel ze de wet niet perfect konden houden, ze... Lees verder "
Ik denk niet dat we het echt oneens zijn. Bedenk dat waar ik woon, ik een burgemeester, een gouverneur en een president boven mij heb. Als ik me aan de wetten houd waaraan ik onderworpen ben, zou ik op goede voet staan met deze leiders, maar ik zou nooit op voornaam staan, noch zouden ze zo dicht bij me staan als een echte vader zou zijn. Hier ook. De joden konden proberen zo veel mogelijk getrouw en gehoorzaam te zijn, en als ze dat deden, zouden ze op goede voet staan met Jehovah als de God en Koning boven hen. Maar zouden ze... Lees verder "
Ik zou willen voorstellen dat het gebruik van acroniemen wordt geïdentificeerd. Ik geloof dat er veel lezers op dit forum zijn die geen JW's zijn en daarom misschien niet begrijpen waar je naar verwijst .. Of misschien een acroniemlijst bieden waar iemand naar kan verwijzen, zodat ze beter begrijpen wat er wordt gezegd. Alleen een gedachte.
JHWH is geen acroniem maar de 4 medeklinkers in het Hebreeuws voor Gods naam. Ze schreven geen klinkers op.
JW staat voor Jehovah's Getuige
JW.ORG staat voor Jehovah's Witness Organization belichaamd door de website met die domeinnaam
die drie zouden over het algemeen de enige moeten zijn die ik in het artikel heb gebruikt. Soms ziet u GB misschien voor Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen.
NT staat voor het Nieuwe Testament
OT staat voor het Oude Testament
NWT staat voor New World Translation
andere bijbelvertaling Acroniemen zijn online te vinden en zijn gebruikelijk,
zoals NKJV New King James Version, etc.
Hallo alskadedotter2,
Welkom op het forum!
Meleti
Hoe wordt Gods naam uitgesproken? De waarheid is dat niemand zeker weet hoe de naam van God oorspronkelijk werd uitgesproken. Waarom niet? Welnu, de eerste taal die werd gebruikt bij het schrijven van de Bijbel was Hebreeuws, en toen de Hebreeuwse taal werd opgeschreven, schreven de schrijvers alleen medeklinkers - geen klinkers. Vandaar dat toen de geïnspireerde schrijvers Gods naam schreven, ze natuurlijk hetzelfde deden en alleen de medeklinkers schreven ……… .. Twee dingen gebeurden om deze situatie te veranderen. Ten eerste ontstond onder de joden het bijgelovige idee dat het verkeerd was om de goddelijke naam hardop uit te spreken; dus toen ze er in hun... Lees verder "
Bedankt miken, ik ben het eens met je conclusie.
Ik dacht alleen dat JW's Jezus Christus niet veel gebruiken in hun samenkomsten om anders te lijken dan de gangbare christelijke denominaties en niet geassocieerd te worden met het christendom. Maar wat voor soort argument is dit als het de kern van Jezus leringen opoffert?
Jezus wordt geleidelijk op sommige manieren subtiel uit de JW-theologie geperst, in andere niet zo subtiel. Ik denk niet dat het onbelangrijk is dat Jezus ontbreekt in het organisatiebeeld van de Wachttoren van 15 april 2013, p29. In de recente brochure Return to Jehovah op bladzijde 13 wordt 1 Petrus 2:25 aangehaald ter ondersteuning van de terugkeer naar Jehovah. Om te citeren: - "Uw situatie zal vergelijkbaar zijn met die van sommige eerste-eeuwse christenen, aan wie de apostel Petrus schreef:" U was als verdwaalde schapen, maar nu bent u teruggekeerd naar de herder en opziener van uw ziel. "- 1 Petrus 2:25. Terugkerend naar... Lees verder "
De verwijzingen naar de veranderingen zijn het bewijs van de trend die weggaat van Jezus. Bedankt dat je die met ons hebt gedeeld, Miken.
Je hebt helemaal gelijk. Ik werd eigenlijk door de ouderlingen naar de achterkamer geroepen met gemompel van afvalligheid van mijn kant, simpelweg omdat ik op die foto wees in de Wachttoren van 15 april 2013 over Jezus die niet op de foto staat. Waargebeurd verhaal. En 1 Petrus 2:25 aan Jehovah toeschrijven in plaats van aan Christus is al jaren het geval. Ik heb mijn moeder hierop gewezen toen het in het Jeremia-boek verscheen.
Verbazingwekkend… het vers in 1 Petrus 2:25 heeft 3 kruisverwijzingen naar NT-verzen die laten zien dat Christus de herder is, maar de rNWT van 2013 heeft 2 kruisverwijzingen naar OT-verzen die laten zien dat Jehovah de herder is. Het lijkt erop dat ze systematisch proberen Christus uit te wissen, elke kans die ze krijgen.
Misschien vindt u het informatief om te zien hoe deze trend in de loop van de tijd is veranderd. Ga naar de WT Library-cd en zoek alle verwijzingen voor Jehovah en God op. Aangezien het tijdschrift De Wachttoren elk jaar verschijnt en alles over alles te zeggen heeft, is het een goede plek om te zoeken, dus beperk je zoektocht daar. Doe nu dezelfde zoektocht naar Jezus en Christus. Als je de God / Jehovah-verwijzingen en de Jezus / Christus-verwijzingen bij elkaar optelt, zul je zien dat er in de loop van de tijd steeds minder verwijzingen naar Jezus zijn geweest. Zoals alle statistieken variëren de dingen, maar als je dat was... Lees verder "
Johannes 14: 6 “Jezus antwoordde: Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader behalve door mij. " Rom 5: 10,11 “Want indien wij, terwijl wij Gods vijanden waren, met Hem verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij, nadat wij verzoend zijn, door zijn leven gered worden! Dit is niet alleen zo, maar we scheppen ook op in God door onze Heer Jezus Christus, door wie we nu verzoening hebben ontvangen. " Ef 2: 12,13 “bedenk dat u in die tijd gescheiden was van Christus, uitgesloten van het staatsburgerschap in Israël en buitenlanders aan de... Lees verder "