"Echt, dan, aan hun vruchten zul je die mannen herkennen." (Mt 7: 20)

Geoffrey Jackson neemt het op

Broeder Jackson verwees naar het Besturende Lichaam als “bewaarders van onze doctrine.” Toen Stewart hem vroeg naar de rol van het Besturende Lichaam, las hij Handelingen 6: 3, 4:

“Dus broeders, selecteer voor uzelf zeven gerenommeerde mannen onder u, vol geest en wijsheid, zodat we hen over deze noodzakelijke kwestie mogen benoemen; ⁴ maar we zullen ons wijden aan gebed en aan de bediening van het woord. ”(Ac 6: 3, 4)

De heer Stewart wees broeder Jackson er nadrukkelijk op dat deze verzen suggereren 'dat een bredere gemeente van gelovigen de selectie zou maken in plaats van de zeven zelf'.
De analyse van de heer Stewart is correct. Vers 5 gaat inderdaad verder met te zeggen dat wat de apostelen zeiden “aangenaam was voor de hele menigte, en zij selecteerden 'de zeven mannen die de eerste dienaren van de bediening zouden worden.
Dit zal niet de eerste keer zijn dat Mr. Stewart, een wereldse advocaat,[I] corrigeert de schriftuurlijke redenering van broeder Jackson. In plaats van de waarheid van zijn verklaring te erkennen, antwoordt broeder Jackson enigszins neerbuigend:

“Nou, dit is een van de moeilijkheden die we hebben wanneer een seculiere commissie een religieus onderwerp probeert te analyseren ... dat ... ik zou dat punt nederig willen noemen. Ik begrijp de Schrift dat deze door de apostelen zijn aangesteld. Uw punt is goed overgenomen, en laten we aannemen hypothetisch dat anderen de zeven mannen selecteerden, maar het was op aanwijzing van de apostelen. ”[Cursief toegevoegd]

Zoals u zult zien, is dit niet de enige keer dat broeder Jackson zich verschuilt achter een verkeerde toepassing van het woord 'hypothetisch'. Er is niets hypothetisch over wat Mr. Stewart concludeert uit een eenvoudige lezing van dit vers. Zonder dubbelzinnigheid stelt de Bijbel dat de zeven mannen door de gemeente werden geselecteerd, niet de apostelen. De apostelen keurden de keuzes van de gemeente goed.
(Dit zou suggereren dat de hele gemeente zeggenschap zou moeten hebben over wie voor het ambt van opziener wordt voorgesteld, en dat dit in een open forum moet gebeuren. Hoe anders zouden onze gemeenten kunnen zijn als deze bijbelse praktijk wereldwijd zou worden gevolgd.)
Toen de heer Stewart nadrukkelijk vroeg of het Besturende Lichaam door Jehovah God is aangesteld, reageerde broeder Jackson niet rechtstreeks, maar verwees hij in plaats daarvan naar de manier waarop de ouderlingen door de Heilige Geest worden aangesteld in die zin dat zij voldoen aan de geestelijke vereisten voor het ambt waartoe ze worden genoemd. Toen legde hij uit dat dit ook de weg is van het Besturende Lichaam. Eerder legde hij desgevraagd uit dat er nieuwe leden worden toegevoegd wanneer het Besturende Lichaam, na overleg met hun helpers, besluit dat ze nodig zijn. We kunnen dus door zijn eigen erkenning zien dat het Besturende Lichaam op precies dezelfde manier wordt aangesteld als de ouderlingen: door mannen.

Bestuursorgaan ongewild veroordeeld

De heer Stewart vroeg toen nadrukkelijk of het Besturende Lichaam zichzelf ziet als Jehovah's woordvoerders op aarde.
Broeder Jackson aarzelt deze keer niet, maar verklaart: "Dat lijkt mij nogal aanmatigend te zijn, om te zeggen dat wij de enige woordvoerder zijn die God gebruikt."
Met die woorden noemt broeder Jackson het Besturende Lichaam onbewust als aanmatigend. Hier is de officiële positie van het Besturende Lichaam met betrekking tot zijn rol voor God. [Cursief toegevoegd]

“Mogen we door woord of daad nooit de uitdaging aangaan communicatiekanaal die Jehovah tegenwoordig gebruikt. " (w09 11/15 blz. 14 lid 5 Koester uw plaats in de gemeente)

„Tegenwoordig zien we misschien niet duidelijk waarom sommige organisatorische kwesties op een bepaalde manier worden behandeld, maar we hebben alle reden om op Jehovah's leiding te vertrouwen zijn trouwe communicatiekanaal. " (w07 12/15 blz. 20 par. 16 'Standvastig en zie de redding van Jehovah')

„Jehovah geeft ons deugdelijke raad door middel van zijn Woord en via zijn organisatie, met behulp van de publikaties van„ de getrouwe en beleidvolle slaaf ”. (Mattheüs 24:45; 2 Timotheüs 3:16) Wat dwaas om goede raad te verwerpen en vast te houden aan onze eigen weg! Wij „moeten snel zijn om te horen” wanneer Jehovah, „Degene die de mensen kennis onderwijst”, ons door raad geeft zijn communicatiekanaal. " (w03 3/15 blz.27 'De lippen van de waarheid zullen eeuwig blijven bestaan')

“Die trouwe slaaf is het kanaal waardoor Jezus zijn ware volgelingen voedt in deze tijd van het einde. " (w13 7/15 blz. 20 lid 2 'Wie is echt de getrouwe en beleidvolle slaaf?')

Theocratische benoemingen komen van Jehovah via zijn Zoon en Gods zichtbare aardse kanaal, "De trouwe en discrete slaaf" en zijn Bestuursorgaan. " (w01 1/15 blz. 16 par. 19 opzieners en dienaren in de bediening theocratisch aangesteld)

We zouden kunnen kibbelen dat het woord "woordvoerder" in geen van deze referenties wordt gebruikt, maar wat is een woordvoerder, zo niet een communicatiekanaal? Het is daarom aanmatigend om de eigen woorden van broeder Jackson te gebruiken voor het Besturende Lichaam om zich op te stellen als Gods aangewezen communicatiekanaal - dat wil zeggen zijn woordvoerder - in onze tijd.

Een oneerlijke uitspraak

Onder verwijzing naar het filiaalhandboek liet de heer Stewart zien dat van filiaalleden wordt verwacht dat zij de procedures en richtlijnen volgen die afkomstig zijn van het bestuursorgaan. Als broeder Jackson dit als beleid prima facie zou accepteren, zou hij het bestuursorgaan verantwoordelijk maken voor alle beslissingen, beleid en procedures van de gemeente. Daarom beantwoordt hij de vraag niet rechtstreeks, en het is een uitdaging voor de luisteraar om te begrijpen waar hij in dit deel van zijn getuigenis daadwerkelijk mee bezig is. Desondanks probeert de heer Stewart de positie van het bestuursorgaan te bepalen, opnieuw citaten uit het bijkantoorhandboek waaruit blijkt dat van de bijkantoorcomitéleden wordt verwacht het voorbeeld te geven door de aanwijzingen van het bestuursorgaan te gehoorzamen. De heer Jackson gaat hiertegen in door te stellen dat de richting gebaseerd is op de Bijbel, en als het Besturende Lichaam zou afwijken van wat de Bijbel zegt, zou worden verwacht dat de leden van het bijkantoorcomité niet zouden gehoorzamen.
Hoewel ze misschien nobel klinken, zijn dit slechts woorden. Ze beschrijven niet de realiteit van de huidige situatie in de organisatie. Er zijn veel voorbeelden van mannen die zich met een goed geweten hebben verzet tegen de leiding van het Besturende Lichaam omdat ze er geen schriftuurlijke basis voor konden zien, en in feite vonden dat het in strijd was met de Schrift. Deze mannen werden bestempeld als afvalligen en werden uit Bethel en de gemeente gegooid. Dus hoewel de woorden van broeder Jackson hoog klinken, vertellen de vruchten die de mannen van het Besturende Lichaam en degenen die zich aan hun leiding houden, een ander verhaal.

De kwestie van vrouwen als rechters

De voorzitter spreekt vervolgens broeder Jackson aan om hem te vragen of er een bijbelse belemmering is voor een gerechtelijke beslissing door een orgaan dat vrouwen omvat. Wat zijn eer vraagt ​​is of zusters kunnen worden gebruikt om de geldigheid van een beschuldiging van een vrouw tegen een man in de gemeente te bepalen, waardoor de mannelijke ouderlingen kunnen beslissen of ze al dan niet worden uitgesloten.
Na een langdradige reactie verklaarde broeder Jackson dat 'bijbels gezien de rol van rechters in de gemeente bij mannen ligt. Dat is wat de Bijbel zegt en dat is wat we proberen te volgen. ”
Zijn eer vroeg toen om de bijbelse verwijzing om de doctrine te ondersteunen. Broeder Jackson lijkt hier aanvankelijk van te zijn ontdaan, maar verklaarde toen dat hij geloofde dat Deuteronomium een ​​van de bijbelse verwijzingen was die dit bewijzen; waarna hij zei dat "zeker als het gaat over rechters aan de poorten in Israël, dat zijn oudere mannen."
Broeder Jackson lijkt de woorden van onze eigen publicaties te vergeten, evenals die van het geïnspireerde woord van God, waarin duidelijk staat dat een vrouw, Deborah, als rechter in Israël diende. Dit maakt duidelijk dat niet alleen oudere mannen, maar ook vrouwen in die hoedanigheid hebben gediend.

"Debʹo · rah is een profetes. Jehovah geeft haar informatie over de toekomst, en dan vertelt ze de mensen wat Jehovah zegt. Debʹo · rah is ook een rechter. Ze zit onder een bepaalde palmboom in het heuvelland en mensen komen naar haar toe om hulp te krijgen bij hun problemen. " (mijn verhaal 50 Two Brave Women - Mijn boek met bijbelverhalen) [Cursief toegevoegd.]

'Nu was Debʹo · rah, een profetes, de vrouw van Lapʹpi ·doth oordelen over Israël in die tijd. ⁵ Vroeger zat ze onder Debʹo · rah's palmboom tussen Raʹmah en Bethʹel in het bergachtige gebied van Eʹphra · im; de Israëlieten gingen naar haar toe voor het oordeel. ”(Rechters 4: 4, 5 NWT) [Cursief toegevoegd.]

Helaas heeft de voorzitter ervoor gekozen hem niet op dit toezicht te wijzen.

Een ingevoerde positie die tot uiting komt

De positie van broeder Jackson is gebaseerd op de overtuiging dat alleen mannen als rechter kunnen dienen. Het is waar dat dit in de door mannen gedomineerde samenleving van het oude Israël een rol was die traditioneel door mannen werd gespeeld. Het feit dat Jehovah een vrouw voor deze rol koos in het geval van Deborah, zou ons echter moeten aangeven dat het niet is hoe mannen zien dat ons zou moeten leiden, maar hoe Jehovah ziet. In de christelijke gemeente wordt onder inspiratie raad gegeven om aan te tonen dat oudere vrouwen ook een onderwijzende rol hebben in de gemeente, vooral als het gaat om jongere vrouwen.

“Evenzo, laat de oudere vrouwen eerbiedig zijn in gedrag, niet lasterlijk, niet verslaafd aan veel wijn, leraren van wat goed is, ⁴ zodat ze de jongere vrouwen kunnen adviseren van hun man te houden, van hun kinderen te houden, ⁵ gezond zijn, kuis, thuis werken, goed, zichzelf onderwerpen aan hun eigen echtgenoten, zodat er niet over het woord van God misbruik kan worden gemaakt. ”(Tit 2: 3-5 NWT)

Deze raad lijkt opvallend veel op de raad die aan de oudere mannen in de gemeente wordt gegeven. Dit alles wordt echter genegeerd omdat de positie van de organisatie verankerd is geraakt. Dit werd tijdens de hoorzitting duidelijk met de herhaalde verklaring van Jackson dat als de Australische regering een wet zou handhaven die verplichte melding vereist, Jehovah's Getuigen daaraan zouden voldoen. Hij stelt meer dan eens in afwachting van de uitspraak van de rechtbank over deze kwestie. Op een gegeven moment zegt hij zelfs dat de regering de getuigen zou helpen als ze aangifte verplicht zouden stellen. Men kan niet anders dan zich afvragen of hij op dit punt voor zichzelf spreekt. Misschien voelt hij zich persoonlijk gefrustreerd door de onverzettelijkheid van ons officiële standpunt en ziet hij geen uitweg met interne middelen.
Deze erkenning is verbluffend in het licht van de rol die het Besturende Lichaam voor zichzelf op zich neemt. Het impliceert dat we hier niet echt aan zullen voldoen, tenzij we daartoe gedwongen worden. Als veranderingen inderdaad nuttig zijn, zoals broeder Jackson herhaaldelijk opmerkt, waarom zou het Besturende Lichaam dan wachten op een wereldse autoriteit alvorens zich daaraan te conformeren? Waarom nemen Jehovah's Getuigen die zichzelf zien als de enige ware religie op aarde, hierin niet de leiding om de wereld een goed getuigenis te geven? Als Jehovah het Besturende Lichaam werkelijk als zijn communicatiekanaal zou gebruiken, zou hij dan wachten op een wereldlijke autoriteit om het beleid van zijn organisatie te veranderen?

Een verbinding met de realiteit

Wat duidelijk wordt uit de volgende uitwisselingen, is dat het onwaarschijnlijk is dat er veranderingen zullen worden aangebracht, tenzij het Besturende Lichaam zich daartoe gedwongen voelt. De mening van het Besturende Lichaam is gebaseerd op de premisse van een realiteit die eenvoudigweg niet bestaat.

JACKSON: “Het belangrijkste voor ons is helpen, ondersteunen ... en vrouwen zullen erbij betrokken worden. Je ziet dat de gerechtelijke commissie het slachtoffer niet beoordeelt. De oudsten in de gemeente en de vrouwen in de gemeente hebben de verplichting om het slachtoffer volledige steun te geven. '

[Dit houdt in dat de vrouwen in de congregatie daadwerkelijk zouden weten dat een zaak in behandeling is, terwijl dat in werkelijkheid de geheimhouding rondom alle gerechtelijke zaken zeer onwaarschijnlijk maakt.]

VOORZITTER: "Dat kan zo zijn, maar het punt dat ik u wilde laten behandelen was: kunt u begrijpen hoe een vrouw zich zou kunnen voelen wanneer beschuldigingen die zij tegen een man in de gemeente naar voren brengt, volledig door mannen worden beoordeeld en beoordeeld?"

JACKSON: "Natuurlijk ben ik geen vrouw, dus ik zou niet namens hen willen spreken, maar ik weet zeker dat wij tweeën konden begrijpen wat er werd gezegd en geloofden dat daar misschien een aarzeling zou zijn. ”

[Jij denkt?!]

VOORZITTER: "En kan ik dit toevoegen aan de vraag voor een vrouw die een aantijging inbrengt tegen een oudste die een vriend is van de anderen die de waarheid of anderszins van de aantijging moet beoordelen: kun je begrijpen hoe die persoon zich moet voelen?"

JACKSON: “Ik kan proberen het te begrijpen, edelachtbare, ja, maar nogmaals, ik zou het kunnen vragen, en nogmaals, dit is niet mijn werkterrein, maar voor zover ik begrijp, hebben we een proces waarbij een neutraal lid, zoals een kringopziener, zal betrokken zijn bij zo'n gevoelig geval. '

VOORZITTER: "Het zou zo zijn, nietwaar, dat zelfs een kringopziener een ouderling goed zal kennen?"

JACKSON: “Ze moeten bekend zijn, maar ze kennen het slachtoffer ook goed. Je ziet dat het geen rekening houdt met de spirituele verantwoordelijkheid. Zie dat deze oudsten niet worden betaald om hun werk te doen. Ze doen het vanwege liefde en bezorgdheid en omdat ze de kudde willen hoeden. En dus denk ik dat we het spirituele element van dit hele ding missen, waar mensen zich op hun gemak voelen met elkaar te praten. ”

[Dit is gewoon niet waar. Gedurende zijn driejarige toewijzing brengt de kringopziener alle vijf dagen tweemaal per jaar door in de gemeente. Hij besteedt een aanzienlijk deel van die tijd aan het werken met de ouderlingen en de pioniers. De kans dat hij een slachtoffer van kindermishandeling goed kent, is zeer klein. Broeder Jackson lijkt te geloven in een gemeente Nirvana die simpelweg niet bestaat. Er zijn ouderlingen die de broeders echt liefhebben en oprecht bezorgd zijn voor de kudde. Deze personen willen de Christus navolgen door de kudde nederig te weiden, maar ze vormen een duidelijke minderheid. Het bewijs voor de commissie - meer dan 1000 zaken - toont aan dat het systeem het mensen niet comfortabel maakt om met elkaar te praten.]

VOORZITTER: "Wel, ik weet niet of u hier het bewijs van de overlevenden hebt gehoord. Heb je dat bewijs gehoord? '

JACKSON: "Nee, helaas was dat een slechte tijd voor mij om voor mijn vader te zorgen, maar het zal uitkijken naar een samenvatting ervan."

[Broeder Jackson sluit zich aan bij de club van Australische ouderen die niet eens de tijd hebben genomen om de openbaar beschikbare afschriften te lezen waarin het bewijsmateriaal wordt beschreven dat de overlevenden voor de rechtbank hebben gebracht. Gezien zijn ambt van toezicht, het belang van deze hoorzittingen en zijn herhaalde verzekeringen dat het belangrijkste voor ouderen de zorg en het welzijn van het slachtoffer is, lijkt het een hol excuus om te suggereren dat hij twintig minuten lang geen afgelopen weken om het verslag van zelfs één overlevende van misbruik te lezen.]

Bewijs dat jarenlange indoctrinatietraining om Jehovah's Getuigen te laten geloven dat ze beter zijn dan alle anderen, ook de indoctrinators beïnvloedt, zoals deze volgende uitwisseling aantoont.

STEWART: "Maar u zult wel weten dat ik in veel gevallen dat een vrouw of jonge vrouw zo'n bewering doet, zich veel meer op haar gemak zou voelen om de bewering te maken en de omstandigheden aan een andere vrouw uit te leggen?"

JACKSON: “Ik kan niet zeggen dat ik daar een opmerking over zou maken, meneer Stewart, omdat, zie je, het de overweging van de relaties in onze congregaties wegneemt. Het is niet zoals je kerken waar mensen gewoon naar de kerk gaan en niet met elkaar praten. Hun congregaties raken vertrouwd en er kan een vriendschap zijn, dus ik ben het ermee eens dat we op het punt waar je naar probeert te komen moeten weten wat het slachtoffer comfortabel vindt in verband met met wie hij moet praten. '[Boldface toegevoegd. ]

Er is voldoende bewijs dat de algemene veroordeling van broeder Jackson voor alle andere kerken gewoon verkeerd is. Maar zelfs als het goed was, veroorzaakt het JW nauwelijks dat een dienst het op een openbaar forum vermeldt.

Broeder Jackson legt uit waarom we geen misdaden melden

Broeder Jackson kwalificeert zijn antwoorden met betrekking tot het gerechtelijk beleid vaak door te stellen dat dit niet zijn vakgebied is, maar wanneer hem wordt gevraagd waarom we de gewoonte hebben om incidenten van kindermishandeling niet te melden, lijkt hij opmerkelijk goed thuis. Hij legt de reden uit als gevolg van een 'dilemma' waarmee de ouderlingen worden geconfronteerd. Volgens broeder Jackson heeft dit dilemma te maken met de toepassing van de bijbelse raad uit Spreuken 25: 8-10 en 1 Petrus 5: 2,3.

“Haast je niet in een juridisch geschil, want wat ga je later doen als je buurman je vernedert?  ⁹ Pleit met uw buurman, maar onthul niet wat u vertrouwelijk werd verteld, ¹⁰ Zodat degene die luistert je niet te schande zal maken En je een slecht rapport verspreid dat niet kan worden teruggeroepen. ”(Pr 25: 8-10 NWT)

“Herder de kudde van God onder uw zorg, dienend als opzieners, niet onder dwang, maar gewillig voor God; niet uit liefde voor oneerlijk gewin, maar enthousiast; ³ niet over hen die Gods erfenis zijn, maar over voorbeelden van de kudde. ”(1Pe 5: 2, 3 NWT)

Samenvattend zegt hij: “Dus dit is het spirituele dilemma dat we hebben, omdat we er tegelijkertijd voor willen zorgen dat voor de kinderen wordt gezorgd. Dus als de overheid verplichte rapportage maakt die dit dilemma voor ons zoveel gemakkelijker maakt omdat we allemaal hetzelfde doel willen, zullen de kinderen goed worden opgevangen. "
Dit was een slimme tactiek, waarvan ik zeker weet dat JW-advocaten deze hebben verzonnen ter voorbereiding op deze vraag. Het Besturende Lichaam weet dat ze geen wereldse mensen zullen winnen (hun term voor niet-JW's), maar ze zijn bezorgd over het niet vervreemden van de kudde. Als ze zowel lichtgelovig als oppervlakkig worden bekeken, lijken Jackson's woorden logisch. Ze zijn echter vals en bedoeld om de rechtbank te misleiden van de echte reden om geen melding te doen, wat een fundamenteel wantrouwen is jegens de autoriteiten in Satans wereld en de wens om geen smaad op „Jehovah's” organisatie te brengen door onze vuile was te luchten. Het populaire refrein is dat berichtgeving een slechte getuige voor de wereld zou zijn.
Als de woorden van broeder Jackson waar zijn, als inderdaad ouderlingen deze verzen overwegen bij het beslissen of ze een misdaad moeten melden of niet, waar denk je dan dat die richting zou worden gevonden? Wanneer er een rechtszaak van welke aard dan ook is, wordt de ouderlingen opgedragen om de zaak uit te schakelen Herder de kudde van God boek (ook bekend als de handleiding voor ouderen) en bekijk alle relevante delen voorafgaand aan de vergadering. In het boek wordt nergens verwezen naar Spreuken 25: 8-10. Eerst Peter 5: 3 wordt slechts één keer genoemd, maar in verband met het samenkomen tijdens oudervergaderingen. Geen van beide wordt toegepast op enige gerechtelijke aangelegenheid van welke aard dan ook, laat staan ​​aangelegenheden met betrekking tot seksueel misbruik van kinderen.
Daar is een goede reden voor. Geen van beide teksten heeft iets te maken met het aangeven van misdrijven bij de "superieure autoriteiten". (Romeinen 13: 1-7)
Spreuken spreekt over juridische geschillen tussen broers, niet over het melden van een misdrijf. Een Israëliet die op de hoogte was van een misdrijf van moord, seksueel wangedrag of enige andere overtreding van de wet van Mozes en die de dader hielp door het feit van het misdrijf voor de autoriteiten te verbergen, werd verantwoordelijk gehouden. Het verslag in Joshua hoofdstuk 7 betreffende de zonde van Achan toont dit aan. Hij pleegde de misdaad, maar zijn hele huishouden, inclusief zijn kinderen, werd ter dood gebracht omdat ze het wisten en het niet meldden. Kort gezegd, er is in de Israëlische wet een sterk precedent voor het melden van misdaad aan de autoriteiten.
Wat 1 Petrus 5: 3 betreft, het is helemaal niet van toepassing op gerechtelijke zaken. Het betreft machtsmisbruik door een oudste als gezagsdrager. Wat echt bepaalt of een ouderling al dan niet aangifte doet, is liefde. Liefde zoekt altijd naar de beste belangen van haar doel. Broeder Jackson heeft het helemaal niet over liefde, maar het zou dit ethische dilemma waarover hij spreekt, oplossen. De ouderlingen keken eenvoudigweg naar wat het kind in kwestie, alle kinderen in de gemeente, kinderen buiten de gemeente en zelfs de vermeende dader ten goede zou komen.
Om aan te tonen dat broeder Jackson een rode haring voor de rechtbank heeft gegooid, laten we - omwille van de discussie - aannemen dat wat hij zegt waar is. Laten we aannemen dat de ouderlingen deze twee schriftgedeelten afwegen op basis van de omstandigheden van het geval om te bepalen of het al dan niet in het belang van het slachtoffer is om aangifte te doen. Ze nemen twee principes en wegen de omstandigheden af ​​om te zien hoe ze in elk geval het beste kunnen worden toegepast. Volgt daaruit dat er in meer dan 1000 gevallen geen enkele zou zijn waarin de omstandigheden dicteerden dat volgens de principes aangifte van het misdrijf moest worden gedaan? Zou dit niet hetzelfde zijn als duizend keer een munt in de lucht gooien en het elke keer weer met koppen laten opkomen? Feit is dat er in Australië de afgelopen 60 jaar geen enkel geval is geweest waarin de ouderlingen het initiatief hebben genomen om een ​​misdrijf van seksueel misbruik van kinderen bij de autoriteiten te melden.
Het is moeilijk om het getuigenis van broeder Jackson te zien als iets anders dan een poging om de rechtbank te misleiden en de ernst van de acties van de Organisatie gedurende meer dan een halve eeuw te verzachten. Broeder Jackson heeft een eed gezworen om de "hele waarheid" en "niets dan de waarheid" te vertellen. Dat heeft hij hier niet gedaan.

Mr. Stewart verslaat de twee-getuigenregel

Ter ondersteuning van de regel van twee getuigen verwijst broeder Jackson naar het bekende citaat uit Mattheüs 18: 15-17. Hij negeert volledig het feit dat we zelfs in onze publicaties erkennen dat Mattheüs 18 niet op alle vormen van zonde van toepassing is. Het is van toepassing op zonden zoals fraude en laster die resulteren in geschillen tussen broers. Zonden van seksuele aard worden expliciet niet gedekt door Mattheüs 18. Door de rechtbank te misleiden door te geloven dat Mattheüs 18 van toepassing is op alle zonden en gerechtelijke zaken, koppelt broeder Jackson vervolgens deze woorden van Jezus terug aan de Mozaïsche wet, maar - waaruit blijkt dat hij dat heeft gedaan goed voorbereid door juridisch adviseurs - stelt dat de steniging die wordt geassocieerd met de regel van twee getuigen volgens de joodse wet niet van toepassing is op het christendom. Hij laat zien hoe Jezus alleen dat deel van de Mozaïsche wet nam dat nog van toepassing zou kunnen zijn in het christelijke samenstel van dingen toen hij ons de regel van twee getuigen gaf.
De heer Stewart verwijst hem echter naar Deut. 22: 23-27.

STEWART: “… en dan is het volgende voorbeeld waarin ik bijzonder geïnteresseerd ben: 'Als de man echter toevallig het verloofde meisje in het veld ontmoette en de man haar overmeesterde en bij haar ging liggen, de man die lag neer bij haar is om zelf te sterven, ²⁶ en je moet het meisje niets aandoen. Het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak is hetzelfde als wanneer een man zijn medemens aanvalt en hem vermoordt. ²⁷ Want hij ontmoette haar toevallig in het veld en het verloofde meisje schreeuwde, maar er was niemand om haar te redden. ' Dus het punt van dit laatste voorbeeld is dat er geen tweede getuige is, toch? Omdat de vrouw in het veld is, schreeuwde ze en er was niemand om haar te redden. Accepteer je dat?

JACKSON: "Ah, kan ik de heer Stewart uitleggen dat ik denk dat u al onder getuigen ziet dat enkele Getuigen van Jehovah hebben uitgelegd dat de twee benodigde getuigen in sommige gevallen de omstandigheden kunnen zijn, ik denk dat het gegeven voorbeeld was."

STEWART: “Ik zal naar die meneer Jackson komen. We komen hier veel sneller en gemakkelijker doorheen als we het maar stap voor stap aanpakken. "

JACKSON: "Oké."

STEWART: “De huidige stap is deze. Dus in die stap ben je het ermee eens dat er geen andere getuige was dan de vrouw zelf. '

JACKSON: "Er was geen andere getuige behalve de vrouw zelf, maar daar waren de omstandigheden aan toegevoegd."

STEWARD: "Ja, de omstandigheden waren dat ze in het veld werd verkracht."

JACKSON: "Ja, maar het waren omstandigheden."

STEWART: "En het was voldoende, omdat er maar één getuige was, het was toch voldoende om te concluderen dat de man gestenigd moest worden."

JACKSON: "Ja."

STEWART: "Nu, is het ..."

JACKSON: "Maar ik denk dat we het daarover eens zijn."

STEWART: "Is het nu niet het geval dat Jezus was gevraagd naar een geval van seksueel misbruik dat hij misschien naar dit deel van Deuteronomium heeft verwezen en zei dat het niet nodig is om twee getuigen te hebben?"

JACKSON: “Eh, ik zou dat zeker aan Jezus willen vragen, en dat kan ik momenteel niet. Ik hoop het in de toekomst. Ah, maar dat is een hypothetische vraag die, als we een antwoord hadden, dan zou kunnen ondersteunen wat u zei. "

STEWART: "Wel, het is in zekere zin hypothetisch, maar waar ik naar toe ga, is de schriftuurlijke basis - en jij bent de geleerde, dat ben ik niet - is de schriftuurlijke basis voor de twee-getuigenregel echt solide, of is er geen ruimte voor uw bestuursorgaan om te erkennen dat het in gevallen van seksueel misbruik niet van toepassing kan zijn? "

JACKSON: "Nogmaals, als ik het feit zou kunnen noemen dat we al hebben erkend dat omstandigheden ook een van de getuigen kunnen zijn."

STEWART: “Nou, daar kom ik op, maar mijn vraag is een andere. Is het of de schriftuurlijke basis van de twee-getuigenregel met betrekking tot gevallen van seksueel misbruik een goede basis heeft? '

JACKSON: "Wij geloven dat dit zo is vanwege het aantal keren dat dat principe in de Schrift wordt benadrukt."

Het lijkt erop dat broeder Jackson van mening is dat het aantal keren dat in de Schrift de nadruk wordt gelegd op het principe van twee getuigen, betekent dat er geen uitzondering op kan worden gemaakt. Het is een feit dat het vijf keer in de hele Schrift voorkomt: met betrekking tot valse aanbidding (De 5: 17); interpersoonlijke geschillen (De 6: 19-15; Mt 20: 18-15); beschuldigingen tegen iemand met autoriteit (17Kor 2: 13; 1Ti 1:5). Het wordt nooit toegepast op zonden van seksueel misbruik of verkrachting.
De heer Stewart heeft broeder Jackson een geldige schriftuurlijke basis gegeven voor het negeren van de twee-getuigenregel in gevallen van seksueel misbruik en verkrachting, maar broeder Jackson is van mening dat de vraag hypothetisch is en niet kan worden bepaald totdat hij Jezus ontmoet om hem te vragen .
Is het Besturende Lichaam Gods communicatiekanaal of niet? Eerder in zijn getuigenis zegt broeder Jackson dat ze tot hun beslissingen komen op basis van een onderzoek van de hele Schrift, niet alleen geselecteerde verzen. Hier is een uitstekend voorbeeld van precies die methodiek en toch lijkt hij niet bereid deze toe te passen. In plaats daarvan houdt hij zich vast aan de gevestigde JW-traditie.

Mijd degenen die de organisatie mijden

Gevraagd naar het beleid van dissociatie, legt broeder Jackson een valse verklaring af.

STEWART: "Als iemand niet langer als een van Jehovah's Getuigen bekend wil worden, is hij dan gedissocieerd, klopt dat?"

JACKSON: “Wel, nogmaals alsjeblieft als ze dat willen doen, maar natuurlijk hebben ze totale vrijheid als ze niet willen aanvragen om officieel als een van Jehovah's Getuigen te worden verwijderd, kunnen ze iedereen vertellen dat ze willen dat ze dat zijn niet langer een Jehovah's Getuige. ”

Dit is gewoon niet waar. Als ze twee getuigen tegelijkertijd of afzonderlijk op verschillende tijdstippen vertellen dat ze niet langer een Jehovah's Getuige willen zijn, kan een officiële aankondiging worden gedaan vanaf het platform, wat neerkomt op een uitsluiting. De "Kennisgeving van uitsluiting of dissociatie”Formulier (S-77-E) onder de ondertitel dissociatie heeft een selectievakje bijschrift“ Mondeling ontslag voor twee getuigen ”.
Bij het verklaren van dissociatie zoals uiteengezet in Georganiseerd om Jehovah's wil te doen, Zegt broeder Jackson: “Nee, er staat niet dat ze iets moeten doen. Als je verder leest, zie je dat er een proces is. Dit geeft de persoon het recht om officieel een aankondiging te laten doen dat ze niet langer een van Jehovah's Getuigen zijn. ”[Cursief toegevoegd.]
Dit "een recht" noemen is een schandelijke misvatting. Aangezien de aankondiging in kwestie identiek is in zijn bewoording en in zijn consequentie aan die gemaakt wanneer een persoon wordt uitgesloten voor het begaan van een grove zonde, is wat broeder Jackson eigenlijk zegt dat een persoon het recht heeft om door alle leden als een grove zondaar te worden beschouwd van de gemeente en ze heeft het recht om door familie en vrienden te worden gemeden.
Er zijn feitelijke gevallen in Australië waar de verkeerde toepassing van de JW-regel van twee getuigen de misbruiker toestond om als goedgekeurd lid van de congregatie te blijven en door te gaan met misbruiken. Sommigen zijn hierdoor getraumatiseerd en hebben ernstig nagedacht over of zelfs een poging tot zelfmoord gedaan. Anderen kozen ervoor om, in plaats van zelfmoord te plegen, ontslag te nemen bij de Organisatie van Jehovah's Getuigen. Het resultaat was om volledig afgesneden te worden van het ondersteuningssysteem dat ze zo hard nodig hadden.
Dit is het JW-equivalent van Sophie's Choice.
Broeder Jackson verdedigt het ontkoppelingsbeleid als schriftuurlijk. Dat is een leugen die de God die hij beweert te aanbidden, onteert. Het woord komt niet voor in de Bijbel en het beleid is nergens te vinden. Mijden voor grove zonde is één ding, maar mijden omdat iemand wegloopt, is iets heel anders.
Een persoon die officieel ontslag neemt bij de Organisatie, schuwt haar in feite. Dat kunnen we niet hebben. We kunnen niet worden geschuwd. We mijden. Niemand schuwt ons. We laten ze zien!
Dus als iemand de organisatie durft te mijden, zorgen we ervoor dat ze gestraft wordt door iedereen die ze dierbaar is, haar te laten mijden; en als ze dat niet doen, dreigen ze zichzelf te mijden.
Om te laten zien hoe belachelijk het dissociatiebeleid is, laten we het illustreren met het geval van broederlijke tweelingen, Mary en Jane. Op tienjarige leeftijd wordt Mary, die haar ouders wil behagen, gedoopt als een van Jehovah's Getuigen, maar Jane niet. Wanneer ze vijftien zijn, beschuldigt Maria een van de oudsten in de gemeente ervan haar seksueel te hebben misbruikt. Jane heeft ook geleden maar is bang om naar voren te komen. Er is maar één getuige. De oudsten besluiten niets te doen aan de broeder in kwestie die in goede staat blijft dienen. Op 18-leeftijd kan Mary het niet uitstaan ​​met haar misbruiker in dezelfde koninkrijkszaal te zijn en vraagt ​​ze eerder om af te treden als een Getuige van Jehovah. Er wordt een aankondiging gedaan. Nu kunnen alle vrienden en familie van Mary niets meer met haar te maken hebben. Jane, die nooit is gedoopt, blijft echter genieten van de omgang met zowel familie als vrienden, ook al woont ze ook niet meer op vergaderingen.
Laten we eens kijken hoe Paulus, geïnspireerd onder inspiratie, omging met mensen die zich van hem losmaakten.

'Want Deʹmas heeft mij verlaten omdat hij het huidige samenstel van dingen liefhad, en hij is naar Thes · lo · nica gegaan. . . " (2Ti ​​4:10)

"In mijn eerste verdediging kwam niemand aan mijn zijde, maar ze lieten me allemaal in de steek - mogen ze niet verantwoordelijk worden gehouden." (2Ti 4: 16)

Interessant, nietwaar? Geen woord tegen Timotheüs over het behandelen van hen als uitgeslotenen. Geen raad aan Timoteüs of de kudde in het algemeen om iemand te mijden die van ons weg durft te lopen. Degenen die Paulus in zijn uur van nood in de steek lieten, werden zelfs in hun afwezigheid door hem vergeven. Hij bad dat God hen niet verantwoordelijk zou houden. Onze Heer Jezus bad toen hij in doodsangst was en de dood nabij was: "Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen". We hebben zojuist een congres gehad waarin werd gezegd dat we Jezus moesten navolgen. Kunnen we het niet in ons hart vinden om te erkennen dat deze slachtoffers gewonde zielen zijn die dubbel worden misbruikt door een rigide en onverschillig systeem dat gebaseerd is op de verkeerde toepassing van de Schrift en een verkeerd verlangen om onze zonden voor de wereld te verbergen?
Als het Besturende Lichaam als de "hoeders van de leer" voor Jehovah's Getuigen hun zonden niet openlijk zal belijden tegenover Gods naar behoren samengestelde dienaar, de superieure wereldlijke autoriteit (zie Romeinen 13: 4), hoe kunnen zij en de Organisatie als geheel dan verwachten Jehovah's vergeving?

Een wake-up call gemist

Vele jaren geleden herinner ik me dat ik op het bijkantoor advocaten leerde kennen die Jehovah's Getuigen voorbereiden op zaken met betrekking tot de voogdij over kinderen en ons standpunt over bloedtransfusies. Ik herinner me dat ik verontrust was door deze openbaring, omdat ik altijd had geloofd dat we ons niet moesten voorbereiden als we voor de burgerlijke autoriteiten gingen op basis van Jezus 'bevel in Mattheüs 10: 18-20.

“Wel, GIJ zult halverwege voor gouverneurs en koningen worden halverwege, voor een getuigenis voor hen en de naties. ¹⁹ Wanneer ze U echter overgeven, maak u dan geen zorgen over hoe of wat JIJ moet spreken; want wat GIJ moet spreken, zal GIJ in dat uur worden gegeven; ²⁰ want degenen die spreken zijn niet alleen JOU, maar het is de geest van JOUW Vader die door JOU spreekt. ”(Mt 10: 18-20 NWT)

Ik heb geleerd dat je niet kunt ontsnappen aan de gevolgen van het negeren van een bijbelse opdracht. Dat is hier het geval, want ik verontschuldigde deze afwijzing van goddelijke leiding door te redeneren dat er verzachtende omstandigheden waren waarvan de broeders op de hoogte waren die het uitgebreide voorbereidende werk en de coaching van JW juridisch adviseur rechtvaardigden. Ik begrijp nu waarom het nodig was. Matthew 10: 18-20 is alleen van toepassing wanneer iemands positie stevig is gebaseerd op de waarheid van Gods woord. Alleen dan kan de geest van onze Vader door ons spreken.
Het uitgebreide voorbereidende werk dat broeder Jackson duidelijk voorafgaand aan deze hoorzitting heeft ondergaan, heeft Jehovah's Getuigen niet gered van het openbaar onthullen van het immense falen van de organisatie om haar voornaamste richtlijn te handhaven: om zich te onderscheiden door de liefde die het toont aan haar eigen leden. (John 13: 35)
Hier hebben we een man aan het toppunt van onze organisatiestructuur, een man die wordt beschouwd als een van de belangrijkste spirituele mannen en geleerden binnen de Jehovah's Getuigengemeenschap. Tegenover hem staan ​​is slechts werelds[I] advocaat, een seculiere autoriteit die niet thuis is in de Schrift. En toch, wat betreft de kwestie van dissociatie, de regel van twee getuigen en vrouwen als rechters in de gemeente, was deze wereldse man in staat de redenering van een lid van het Besturende Lichaam te verslaan, en dat deed hij met behulp van de bijbel! Ik ben er zeker van dat hij was voorbereid door degenen met een gedegen begrip van de Schrift, maar het was de Bijbel, het woord van God, dat de redenering van mensen versloeg en de procedures van de Organisatie liet zien voor wat ze werkelijk zijn, de leringen en leerstellingen van mensen. . (2 Kor.10: 4-6)
Zelfs een paar jaar geleden zou een dergelijke uitkomst voor mij ondenkbaar zijn geweest. Maar nu kan ik zien dat de reden voor het falen van de Organisatie is dat ze niet trouw is gebleven aan Gods woord en zich niet heeft onderworpen aan de heerschappij van de Christus; in plaats daarvan, zoals de vele tegenhangers in het christendom, de voorkeur geven aan de heerschappij van de mens. We hebben toegestaan ​​dat mannen - om broeder Jackson te citeren - "bewaarders en hoeders van de bijbelse leer" worden. We hebben echt ons vertrouwen in mensen gesteld en als gevolg daarvan oogsten we wat we hebben gezaaid.

Een waarschuwing van Jezus Christus

Onmiddellijk nadat Jezus de woorden in Mattheüs 7:20 had uitgesproken, ging hij verder met het beschrijven van mannen die zouden spreken en handelen alsof ze Christus 'eigen dienaren waren.

"Velen zullen tegen mij zeggen op die dag: 'Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en demonen in uw naam verdreven en vele krachtige werken in uw naam uitgevoerd?'" (Mt 7: 22)

Jezus ontkent niet dat deze inderdaad "in zijn naam profeteerden" en "demonen in zijn naam verdrijven" en zelfs dat ze "vele krachtige werken in zijn naam uitvoerden". Niettemin zegt hij in het volgende vers: “Ik heb je nooit gekend! Ga weg van mij, jullie werkers van wetteloosheid! ”(Matthew 7: 21-23)
De "wetteloosheid" van deze mannen heeft betrekking op hun ongehoorzaamheid aan de hoogste wet, de wet van de Christus. Of ze voor de seculiere rechtbanken al dan niet als criminelen kunnen worden beschouwd, doet er op dit moment niet toe. Ze worden veroordeeld door de hoogste rechtbank en zullen de gerechtelijke straf ondergaan die door God is opgelegd.
Jezus verleent ons echter niet de wijsheid of het recht om de ziel van een mens te beoordelen. Een dergelijk oordeel is door God aan hem voorbehouden. Niettemin legt hij ons de verantwoordelijkheid op om het karakter te beoordelen van de mannen die ons zouden willen leiden, zodat we kunnen bepalen of we naar hen luisteren of hun raad verwerpen. Het is om deze reden dat Jezus ons deze waarschuwing geeft, evenals deze eenvoudige methode om valse profeten, wolven in schaapskleren, op te sporen: we moeten naar hun vruchten kijken; de resultaten van hun woorden, hun daden. (Mattheüs 2:4, 1, 7)
Laten we dus niet naar de woorden kijken, want woorden kunnen worden gebruikt om slechte daden te verdoezelen. Laat ons ook niet overtuigen door de schijnbare oprechtheid van de spreker, want de beste bedriegers zijn degenen die beginnen met zichzelf te bedriegen.

“De eerste in zijn rechtszaak is rechtvaardig. . . " (Sp 18:17)

„Alle wegen van een man zijn zuiver in zijn eigen ogen, maar Jehovah maakt een schatting van geesten.” (Pr 16: 2)

Als je een Jehovah's Getuige bent en nog niet de gelegenheid hebt gehad om al het getuigenis van je broeders voor de Koninklijke Commissie te bekijken, zou ik je sterk aanbevelen dit te doen in het licht van Jezus 'woorden aan ons allemaal. Bedenk wat hier geschreven staat en wat u zelf ziet als u het getuigenis van de aangestelde ouderlingen bekijkt en erover mediteert. Wij zouden nooit het type moeten zijn dat zijn kop in het zand steekt, dat blindheid accepteert als een aanvaardbare voorwaarde voor geloof. Als we dat doen, hebben we geen excuus als Jezus ieder van ons oproept tot een verantwoording.

[I] Jehovah's Getuigen zien niet-getuigen als wereldlijk of 'van de wereld', een milde pejoratieve term om alles van ware christenen te onderscheiden. Vanuit het oogpunt van JW wordt de term hier gebruikt.