Een van onze commentatoren verdedigde het standpunt van Jehovah's Getuigen met betrekking tot de verplichte melding van gevallen van kindermisbruik. Toevallig gaf een goede vriend van me me dezelfde verdediging. Ik geloof dat het het standaardgeloof onder Jehovah's Getuigen weerspiegelt, en daarom vond ik dat er meer nodig was dan een antwoord op commentaarniveau.
Hier is het argument voor de verdediging:

De koninklijke commissie toonde aan dat het WT al lang materiaal produceert om mensen te informeren over de gevaren van kindermishandeling. Het JW-beleid is om dingen te doen volgens wat de Bijbel zegt. Voor hen staat de Bijbel boven de wetten van het land, maar zij houden zich aan de regels waar de wetten niet in tegenspraak zijn met of in strijd zijn met Bijbelse richtlijnen.
De regel van twee getuigen is alleen voor het nemen van congregationele actie, niet voor het nemen van juridische actie. Het is aan de ouders of voogden om juridische stappen te ondernemen. Het lijkt erop dat veel ouders dergelijke zaken niet aan de autoriteiten wilden melden, omdat ze dat niet wilden. Een van de dingen waarover de Koninklijke Commissie heeft opgemerkt, is dat Australië geen uniforme wetten heeft voor het melden van dergelijke zaken. De JW's in staten waar het verplicht is, zouden dit melden, zelfs als ouders het niet wilden doen.
Het is niet het grote probleem dat de kranten hebben gemaakt.

Ik wil niet de commentator uitkiezen, maar alleen zijn argument.
De organisatie verschuilt zich achter het feit dat waar meldingsplicht is, ze wel voldoen. Dit is een rode haring. De implicatie is dat als de regering niet vindt dat het melden van alle gevallen van kindermishandeling belangrijk genoeg is om verplicht te stellen, het oneerlijk is om ons te beschuldigen van het niet melden. Wat tijdens de hoorzitting van de Australische Royal Commission naar voren kwam, was dat sommige staten verplichte rapportage hadden en deze introkken. De reden was dat mensen door het verplicht te stellen alles meldden uit angst voor bestraffing. De autoriteiten werden vervolgens overspoeld met veel triviale klachten en besteedden zoveel tijd aan het volgen van alle klachten dat ze vreesden dat legitieme gevallen door de mazen zouden glippen. Ze hoopten dat mensen door het intrekken van de verplichte meldingswet het juiste zouden doen en legitieme gevallen zouden melden. Getuigen zouden waarschijnlijk niet verwachten dat "wereldse" mensen het juiste doen, maar waarom zouden we niet doen wat de autoriteiten verwachten, aangezien we onszelf aan een hogere norm houden?
Er zijn twee dingen die we over het hoofd zien bij onze gemakkelijke verdediging van deze ernstige situatie. De eerste is dat zelfs als er een verplichte meldingswet is, deze alleen van toepassing is op beschuldigingen van kindermishandeling. Dat is beschuldigingen niet misdaden.  De heer Stewart, de advocaat van de commissie, maakte duidelijk dat aangifte van misdaad verplicht is. Waar er duidelijk bewijs is van kindermishandeling - als het mogelijk was om de 2-getuigenregel toe te passen - hebben we een misdrijf en moeten alle misdrijven worden gemeld. Maar zelfs in gevallen waarin duidelijk misdaad is gepleegd, hebben we dit nog steeds niet gemeld. We hebben 1000-gevallen niet gemeld! Welke mogelijke verdediging zou daar voor kunnen zijn?
De 2nd punt is dat een regering het melden van een beschuldiging van een dergelijk ernstig misdrijf niet verplicht zou moeten stellen. Het geweten van elke gezagsgetrouwe burger zou hem moeten motiveren om elke ernstige misdaad aan de hogere autoriteiten te melden, in het bijzonder een misdrijf dat een duidelijk en actueel gevaar voor de bevolking vormt. Als de Organisatie echt bereid is vast te houden aan de bewering dat we dingen doen in overeenstemming met wat de Bijbel zegt, waarom zijn we dan ongehoorzaam aan de Bijbel wat betreft het tonen van onderwerping aan de superieure autoriteiten door te proberen strafzaken helemaal alleen te behandelen? (Romeinen 13: 1-7)
Waarom gaan we anders met deze misdaad om dan met elke andere? Waarom zeggen we dat het alleen de verantwoordelijkheid van het gezin is?
Laten we zeggen dat een zuster naar voren kwam en aan de ouderlingen vertelde dat ze een ouderling een schuur met bloed aan zijn kleren zag verlaten. Ze ging toen de schuur binnen en vond het lichaam van een vermoorde vrouw. Zouden de ouderlingen eerst naar de broeder gaan, of zouden ze rechtstreeks naar de politie gaan? Op basis van hoe we zaken met kindermishandeling afhandelen, zouden ze naar de broer gaan. Laten we zeggen dat de broeder zelfs ontkent dat hij daar is. De ouderlingen hebben nu te maken met één enkele getuige. Op basis van hoe we omgaan met gevallen van kindermishandeling, zou de broer als ouderling blijven dienen en zouden we de zuster laten weten dat ze het recht heeft om naar de politie te gaan. Als ze dat niet doet, zal niemand het weten, tenzij iemand het lijk tegenkomt. Natuurlijk zal de broer tegen die tijd het lijk verstopt hebben en de plaats delict opgeruimd hebben.
Als u "vermoorde vrouw" vervangt door "seksueel misbruikt kind", hebt u een nauwkeurig scenario van wat we niet alleen in Australië, maar ook duizenden keren over de hele wereld hebben gedaan.
Wat als de moordenaar die we zojuist hebben verontschuldigd een seriemoordenaar blijkt te zijn en opnieuw doodt? Wie draagt ​​de bloedschuld voor alle moorden die hij vanaf dat moment pleegt? Ezechiël kreeg van God te horen dat als hij de goddelozen niet waarschuwde, de goddelozen nog steeds zouden sterven, maar Jehovah zou Ezechiël verantwoordelijk houden voor hun vergoten bloed. Met andere woorden, hij zou bloedschuld dragen als hij geen melding zou maken. (Ezechiël 3: 17-21) Zou dit principe niet van toepassing zijn in het geval dat een seriemoordenaar niet wordt gerapporteerd? Natuurlijk! Zou het principe ook niet van toepassing zijn bij het niet melden van een kindermisbruiker? Seriemoordenaars en kindermisbruikers zijn vergelijkbaar in die zin dat ze allebei dwangmatige overtreders zijn. Seriemoordenaars zijn echter vrij zeldzaam, terwijl kindermisbruikers tragisch genoeg vaak voorkomen.
We proberen onszelf van verantwoordelijkheid te ontslaan door te beweren dat we de Bijbel volgen. Welk bijbelgedeelte vertelt ons dat we niet verplicht zijn om degenen in de gemeente en degenen in de gemeenschap te beschermen tegen een zeer ernstige bedreiging voor hun gezondheid en welzijn? Is dit niet een van de redenen waarom we de autoriteit claimen om herhaaldelijk bij mensen aan te kloppen? We doen het uit liefde om hen te waarschuwen voor iets dat erg gevaarlijk is als ze het negeren. Dat is onze claim! Door dit te doen, denken we dat we onszelf vrijwaren van bloedschuld, volgens het model van Ezechiël. Maar wanneer de dreiging nog groter is, beweren we dat we dit niet hoeven te melden, tenzij we ons hiertoe opgedragen hebben. Het is een feit dat we de opdracht hebben gekregen om dit te doen door de hoogste autoriteit in het universum. De hele wet van Mozes berustte op 2 principes: God liefhebben boven alles, en je naaste liefhebben als jezelf. Als u kinderen heeft, zou u dan niets willen weten over een mogelijke bedreiging voor hun welzijn? Zou u van mening zijn dat een buurman die van zo'n bedreiging op de hoogte was en u niet waarschuwde, u liefde toonde? Als uw kinderen vervolgens werden verkracht en u hoorde dat uw buurman op de hoogte was van de dreiging en u niet had gewaarschuwd, zou u hem dan niet ter verantwoording roepen?
In ons voorbeeld van een enkele getuige van een moord was er forensisch bewijs dat de politie mogelijk had kunnen gebruiken om de schuld of onschuld vast te stellen van de broeder van wie getuige was dat hij de plaats van de misdaad verliet. We zouden in zo'n geval zeker de politie inschakelen, wetende dat ze over de middelen beschikken die we niet hebben om de feiten vast te stellen. Hetzelfde geldt voor gevallen van kindermishandeling. Dat we geen gebruik maken van dit instrument, toont aan dat we niet echt geïnteresseerd zijn in anderen, noch in de heiliging van Gods naam. We kunnen Gods naam niet heiligen door hem ongehoorzaam te zijn. We zijn alleen geïnteresseerd in het beschermen van de reputatie van de organisatie.
Door Gods wet niet op de eerste plaats te stellen, hebben we smaad op onszelf gebracht, en omdat we aannemen hem te vertegenwoordigen en zijn naam te dragen, brengen we smaad op hem. Er zullen ernstige gevolgen zijn.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    21
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x