[Van ws15 / 09 voor nov 1-7]

“Het doel van deze instructie is liefde vanuit een schoon hart
en uit een goed geweten. ”- 1 Tim. 1: 5

Deze studie vraagt ​​ons of ons eigen geweten een betrouwbare gids is. Je zou veronderstellen dat we door het bestuderen van dit artikel die vraag kunnen beantwoorden.
Leren hoe het geweten werkt en hoe we ons geweten trainen en oefenen, is een goede zaak. Het is het getrainde geweten, niet de bevelen van mensen, die ons vertellen wat we moeten doen als er geen directe schriftuurlijke regel is die een handeling regelt of een keuze regelt. We kunnen bijvoorbeeld nadenken over Matthew 6: 3, 4.

“Maar als je genade schenkt, laat je linkerhand dan niet weten wat je recht doet, 4 dat uw gaven van barmhartigheid in het geheim mogen zijn; dan zal je Vader die in het geheim toekijkt je terugbetalen. ”(Mt 6: 3, 4)

Bijbelstudie zal ons hebben geleerd dat een gave van genade een gave is die het lijden van een ander verlicht. Het kan een materieel geschenk zijn voor iemand in nood, of het geschenk van een begripvol en sympathiek oor in een tijd van nood. Het kan het geschenk zijn van vrijelijk overgedragen kennis dat mensen helpt een of meer van de problemen van het leven op te lossen. In dit verband wordt ons verteld dat ons predikingswerk een daad van liefde en genade is.[I] Daarom kunnen we terecht overwegen dat het besteden van onze tijd, energie en materiële middelen om het goede nieuws te prediken neerkomt op het geven van een geschenk van genade aan degenen in nood.
Verder zouden we kunnen redeneren dat het verstrekken van details over de tijd en activiteit die we aan dit genadige werk wijden, neerkomt op het negeren van de duidelijke richting van onze Heer Jezus in Mattheüs 6: 3, 4. Door onze rechterhand te laten weten wat onze linkerhand doet, zouden we in de rij staan ​​om onderscheidingen van mannen te ontvangen. Mannen kunnen naar ons opkijken, ons op congresplatforms plaatsen als voorbeelden van ijver in de bediening. Mogelijk krijgen we grotere 'privileges' in de gemeente, gedeeltelijk op basis van de hoeveelheid activiteit die we melden. Ons geweten kan ons waarschuwen dat we daarmee de pseudo-rechtvaardige mannen imiteren waar Jezus ons voor waarschuwde toen hij zei:

“Zorg ervoor dat u uw rechtvaardigheid niet oefent voor mensen om door hen opgemerkt te worden; anders zul je geen beloning ontvangen met je Vader die in de hemel is. 2 Dus als u genade schenkt, blaas dan geen trompet voor u uit, zoals de huichelaars doen in de synagogen en op straat, zodat ze door mensen kunnen worden verheerlijkt. Ik zeg je echt dat ze hun beloning volledig hebben. ”(Mt 6: 1, 2)

Omdat we niet willen dat onze beloning volledig door mannen wordt betaald, maar liever dat Jehovah ons terugbetaalt, kunnen we besluiten ons maandelijkse velddienstrapport niet in te leveren.
Omdat er geen bijbelse eis is om de prediktijd te melden, wordt dit een strikt gewetenskwestie.
Wat zou je verwachten dat de reactie zou zijn op zo'n gewetensvolle beslissing?
Het studieartikel van deze week geeft ons dit wijze advies:

"Als we de gewetensvolle beslissing van een geloofsgenoot over een of andere persoonlijke kwestie niet kunnen begrijpen, moeten we hem niet snel beoordelen of het gevoel hebben dat we hem onder druk moeten zetten om van gedachten te veranderen." - par. 10

Stel je voor dat je de secretaris van de gemeente vertelt dat je hebt besloten je tijd niet meer te melden. Op de vraag waarom, zegt u eenvoudig dat het een persoonlijke beslissing is die in goed geweten is genomen. Je zou verwachten dat de raadsman om iemand die op basis van zijn of haar geweten een keuze maakt, niet te beoordelen of onder druk te zetten, met name van degenen die belast zijn met het gehoorzamen van de instructies van de Organisatie, van toepassing zou zijn.
Uit persoonlijke ervaring kan ik bevestigen dat het tegenovergestelde het geval zal zijn. Je wordt uitgenodigd in de achterkamer van de Koninkrijkszaal en twee ouderlingen zullen je vragen om jezelf uit te leggen. Als je je aan je wapens houdt en weigert een andere verklaring te geven dan te zeggen dat het een persoonlijke beslissing op basis van je geweten is, kun je er wel van worden beschuldigd rebels te zijn en de richting van de 'getrouwe slaaf' niet te gehoorzamen. suggereer zelfs dat je houding aangeeft dat je zwak bent of mogelijk geheime zonden begaat. Ze zullen je dan zeker onder druk zetten door je te vertellen dat je na zes maanden van niet-melding als inactief wordt beschouwd en dus niet langer lid van de gemeente bent. Omdat ons wordt geleerd dat alleen leden van de gemeente van Jehovah's Getuigen Armageddon zullen overleven, is dit inderdaad een substantiële druk. (Het feit dat deze broers je blijven zien bijwonen van de servicegroepen en van deur tot deur gaan, heeft geen invloed op hun beslissing om je te beschouwen als een inactieve 'uitgever van het goede nieuws'.)
Het voorgaande scenario is geen uitzondering. Het duidt op een houding die systematisch wordt bevorderd in de opleiding van ouderen.

Onze eigen raad negeren

Het feit is dat we louter lippendienst verlenen aan het idee van een christen die gewetensvol handelt. In werkelijkheid ondersteunen we alleen een beslissing op basis van geweten als deze geen van de door de mens gemaakte regels en tradities van de Organisatie van Jehovah's Getuigen schendt. We hoeven niet verder te gaan dan paragraaf 7 van zijn artikel om dit te bewijzen.
Het opent met de disclaimer: "Noch een bijkantoor, noch de plaatselijke gemeenteoudsten zijn bevoegd om beslissingen in de gezondheidszorg te nemen voor een Getuige." Toch wordt de verwijdering van het recht van het individu op gewetensvolle zelfbeschikking onmiddellijk geïntroduceerd door deze woorden: "Een christen moet bijvoorbeeld het bijbelse gebod onthouden" zich te onthouden van ... bloed "(Handelingen 15: 29) Dat zou duidelijk uitsluiten medische behandelingen waarbij volledig bloed of een van de vier hoofdcomponenten wordt ingenomen. "
Het is duidelijk dat de organisatie ons wil laten geloven dat 'medische behandelingen waarbij volledig bloed of een van de vier hoofdcomponenten wordt ingenomen'Vormen geen gewetenskwestie. Er is hier een regel en een bijbelse.
Dit lijkt u misschien voor de hand liggend als u een beproefde Jehovah's Getuige bent. Ik vond het zo zelf. Hoe kan ik me onthouden van bloed als ik een bloedtransfusie neem? Ik vond echter een zeer redelijk en schriftuurlijk tegenargument in het artikel dat Apollos schreef, dat je kunt bekijken door op deze titel te klikken: 'Jehovah's Getuigen en de doctrine zonder bloed'. (Lees het voordat u een definitieve beslissing neemt.)
Om te laten zien dat we niet overhaast tot een gemakkelijke conclusie moeten komen, moeten we Handelingen 15:29 in context bekijken. De Joden aten geen bloed of dingen die aan afgoden werden geofferd, en seks maakte geen deel uit van hun aanbidding. Toch waren al deze elementen gebruikelijk bij heidense erediensten. Dus het gebruik van het woord “onthouding” ging verder dan het specifieke gebod dat aan Noach was gegeven om geen bloed te eten. De apostelen wilden dat niet-Joodse christenen ver weg bleven van al deze praktijken, omdat ze hen terug konden leiden tot valse aanbidding. Het was alsof je een alcoholist vertelde zich te onthouden van alcohol. Het zou tot zonde kunnen leiden. Maar een dergelijk verbod zou niet worden opgevat als een medisch bevel dat het gebruik van alcohol als verdovingsmiddel in geval van een spoedoperatie uitsluit, toch?
Door de toepassing van een eenvoudig voedingsverbod te veel uit te breiden, hebben Jehovah's Getuigen een wirwar van regels gecreëerd. Gods wet is eenvoudig. Er zijn mannen voor nodig om het ingewikkeld te maken.
Begrijp alsjeblieft dat de vraag die nu voor ons ligt niet is of het goed of fout is om een ​​bloedtransfusie of een medicijn met bloedfracties in te nemen, of dat het juist is om bloed op te slaan of het door machines te laten circuleren. De vraag is, "Wie zou dit moeten beslissen?"
Het is een kwestie van persoonlijk geweten, niet iets dat iemand anders voor ons zou moeten beslissen. Door ons geweten aan anderen over te geven, onderwerpen we ons aan hen en staan ​​ze toe zich het gezag van God toe te eigenen, want Hij heeft ons een geweten gegeven waardoor we onszelf kunnen besturen, geleid - niet door mensen - maar door zijn woord en geest.
De organisatie dient haar eigen advies op te volgen en alle leerstellige bevelen te verwijderen die regelen hoe bloed in medische procedures moet worden gebruikt. Onze implementatie van deze doctrine bootst de mondelinge wet van de Farizeeën na, die ernaar streefden elke actie onder de Mosiac-wet te regelen tot de beslissing of het doden van een vlieg op de sabbat werkte. Wanneer mannen regels maken, begint het vaak als een leuk klein idee, maar het wordt al snel gek.
Natuurlijk kunnen ze dit bevel nu niet intrekken. Als ze dat zouden doen, zouden ze zich openstellen voor miljoenen dollars in onrechtmatige doodsprocedures. Dus het gaat niet gebeuren.

Het echte doel van het artikel

Hoewel het artikel belooft ons te leren over het christelijk geweten, is het echte doel ervan ons ertoe te brengen te voldoen aan de organisatienorm met betrekking tot gezondheidszorg, recreatie en amusement en ijver in de prediking. Deze trommel wordt regelmatig verslagen.
Terugkerend naar de titel van het artikel, is het antwoord dat we naar verwachting verwachten te zijn dat ons geweten alleen als een betrouwbare gids kan worden beschouwd als de beslissingen overeenkomen met die welke de Organisatie ons opdraagt ​​te aanvaarden.
__________________________________________________________________________________
[I] Zie w14 4 / 15 p. 11 par. 14

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    50
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x