We zijn net begonnen met het bestuderen van de Volg hun geloof na boek in de gemeente Bible Study dat deel uitmaakt van onze midweekbijeenkomst. Ik geef toe dat ik het niet heb gelezen, maar mijn vrouw heeft en zegt dat het zorgt voor een leuke, gemakkelijke leesbaarheid. Het neemt de vorm aan van bijbelverhalen in plaats van een bijbelcommentaar. Het probleem is, zegt ze, dat er veel speculatie en veronderstellingen in het boek voorkomen. Dit doet me denken aan jaren geleden toen ik naar Wimbledon-tenniswedstrijden keek. De Amerikaanse omroepers vroegen vaak wat de speler dacht tijdens een gespannen moment in de wedstrijd.
Omroeper 1: "Wat denk je dat er nu door McEnroe's geest gaat?"
Omroeper 2 (meestal een ex-speler): “Nou, hij moet aan die laatste fout denken. Hij schopt zichzelf waarschijnlijk omdat hij zo'n gemakkelijke volley mist. '
Wie weet wat McEnroe op dat moment in zijn hoofd had? Misschien dacht hij: "Ik had die tweede burrito echt niet als lunch moeten eten."
Het is een feit dat het vervelend genoeg is in zoiets onbeduidends als een tenniswedstrijd, maar als we proberen te bedenken wat een bijbels personage dacht en vervolgens conclusies trekken uit wat we zouden moeten gebruiken om levenslessen te leren, beginnen we gevaarlijk terrein. Dit is vooral het geval wanneer het gaat om een naïeve en goedgelovige kudde die niets denkt van het nemen van de meest ongedwongen veronderstelling en het omzetten in levensveranderende bijbelse doctrine.
Hier is een goed voorbeeld van de studie van vorige week.
7 Adam en Eva werden verbannen tot leven buiten de tuin en vonden hun bestaan moeilijk. Maar toen hun eerste kind werd geboren, noemden ze hem Kaïn, of 'Iets geproduceerd', en Eva verkondigde: 'Ik heb een man voortgebracht met de hulp van Jehovah.' Haar woorden suggereren dat ze misschien de belofte in gedachten had die Jehovah in de tuin had gedaan en voorspelde dat een bepaalde vrouw een 'zaad' of nakomelingen zou voortbrengen, die op een dag de goddeloze zou vernietigen die Adam en Eva op een dwaalspoor had gebracht. (Gen. 3: 15; 4: 1) Had Eva gedacht dat zij de vrouw in de profetie was en dat Kaïn het beloofde "zaad" was?
8 Zo ja, dan vergiste ze zich helaas. Wat is meer, als zij en Adam Kaïn zulke ideeën voedden als hij opgroeide, deden ze zeker zijn onvolmaakte menselijke trots niet goed. Na verloop van tijd kreeg Eva een tweede zoon, maar we vinden geen dergelijke hoog aangeschreven uitspraken over hem. Ze noemden hem Abel, wat 'uitademing' of 'ijdelheid' kan betekenen (Gen. 4: 2) Weerspiegelde die keuze van een naam minder verwachtingen, alsof ze minder hoop op Abel dan op Kaïn stelden? We kunnen alleen maar raden.
9 Ouders kunnen tegenwoordig veel leren van die eerste ouders. Zult u met uw woorden en daden de trots, ambitie en zelfzuchtige neigingen van uw kinderen voeden? Of wil je hen leren van Jehovah God te houden en vriendschap met hem te zoeken? Helaas faalden de eerste ouders in hun verantwoordelijkheid. Toch was er hoop voor hun nakomelingen. [Cursief toegevoegd]
(oa hoofdstuk 1 pp. 10-11 pars. 7-9)
Mijn excuses voor alle cursief maar er is gewoon zoveel speculatie en gok in deze drie paragrafen dat het onvermijdelijk is.
Het doel hiervan is om te laten zien dat ons door het Besturende Lichaam wordt geïnstrueerd met het zogenaamde "voedsel op het juiste moment" op basis van regelrecht vermoeden en (naar eigen zeggen) gokwerk. We zijn het er allemaal over eens dat het niet goed is om de trots, ambitie en zelfzuchtige neigingen van een kind te voeden; maar om te proberen een objectles te maken uit een enkele zin die Eva bij de bevalling uitsprak, is lachwekkend. Dit brengt ons ertoe te veronderstellen dat zij en Adam Kaïns trots en ambitie voedden, terwijl ze Abel denigreerden. Kaïn wordt het verwende favoriete kind terwijl Abel wordt genegeerd en gemarginaliseerd.
Alles wat Eva zei was: "Ik heb een man voortgebracht met de hulp van Jehovah." Ieder van ons kan verschillende plausibele scenario's bedenken die een dergelijke uiting zouden rechtvaardigen. Het is een feit dat we niet precies kunnen weten wat ze bedoelde. We kunnen ook niet weten of ze dacht dat ze de vrouw van Genesis 3:15 was. We kunnen ook niet bewijzen dat ze dat niet was. Voelde ze vijandschap jegens het wezen dat haar had bedrogen en haar leven had verwoest en haar tot ellende en dwangarbeid had gereduceerd? Naar alle waarschijnlijkheid deed ze dat. Kwam het beloofde zaad uit haar schoot? Hij deed het zeker. De Bijbel zegt niet dat de vrouw er zou zijn als het zaadje tot bestaan kwam en met Satan vocht.
Niettemin, gezien de openlijke erkenning van het boek dat dit allemaal giswerk is, hoef je alleen maar een Koninkrijkszaal bij te wonen en te luisteren naar de opmerkingen om te weten dat de broeders en zusters dit voedsel opeten, ervan uitgaande dat het van de Heer is en deel uitmaakt van het 'kader' van waarheid ', dat is ons geloofssysteem.
Wat triest, gezien de rijkdom en diepgang van het geïnspireerde woord van God en de vele gebieden die we nog nooit als Getuigen hebben onderzocht, dat we elke week een half uur besteden aan het bestuderen van wat niet meer is dan een roman.
Gisteravond tijdens de bijeenkomst was er een perfect voorbeeld van het samenvoegen van speculatie en feit. De ouderling die de studie leidde, zei dat Abram nooit in de eredienst in de ziggurat was verwikkeld. Hoe weten we dat? Aangezien Terah een afgodendienaar was, is het waarschijnlijk dat Abram is opgevoed om de maangod te aanbidden. God riep hem niet om Ur te verlaten totdat hij een oude man was. Misschien kwam hij op een gegeven moment in contact met Sem of een andere van Sem's nakomelingen en bekeerde hij zich tot Jehovah-aanbidding. Dit is het probleem als je begint te speculeren.... Lees verder "
De slotspreker op onze laatste kringvergadering gebruikte dit speculatieve Cain-thema voor het Las Vegas Circuit. Ik was geslagen. Hoe kon iemand zoveel veronderstellingen uit één schriftgedeelte extrapoleren? Het verbaast me te horen dat het is opgenomen in de WT-canon. Ik dacht dat het het persoonlijke standpunt van de broeder was dat als openingsillustratie werd gebruikt, niet een nieuw dogma!
Met alle ophef over dit boek besloot ik er vanmorgen voor het eerst wat van te lezen. Wauw, dit boek is zo simplistisch, ik ben buiten mezelf. Er is zo weinig echte informatie, uitgedrukt in zo weinig woorden, dat je de hele zaak gemakkelijk in een uur kunt lezen. En gaan ze ervoor zorgen dat alle gemeenten in de wereld dit ding maandenlang nauwgezet bestuderen? De taal die ze gebruiken is zo eenvoudig dat het lijkt alsof hun lezers 12 jaar oud moeten zijn. Dit is gemakkelijk te visualiseren als een stripboek, of... Lees verder "
Het Besturende Lichaam is een spirituele woestijn. Ze hebben geen water, geen eten.
Zelfs het materiaal dat ze van de vorige generatie recyclen, is verminderd. Wat valt er nog meer te verwachten van mannen die de moed hadden, de gal, om de overlappende generatie onzin te onderwijzen.
Er is iets heel erg mis met het Besturende Lichaam.
Als ik alleen de opmerkingen over vooravond lees, zoals elke keer dat de vrouw in Genesis 3 wordt genoemd, lijkt het te verwijzen naar zichzelf. Dus een goede reden om te denken dat vers 15 ook betrekking heeft op vooravond. Het genoemde zaad lijkt echter Christus te zijn. Ik vind het echter interessant dat de zin haar als individu heeft doorgegeven, dat wil zeggen de chronische pijn bij de geboorte van een kind die verband houdt met het dragen van zaad, is in het algemeen doorgegeven aan de vrouw. Het zou dus heel goed kunnen zijn dat ze de eerste vrouw was die ze was... Lees verder "
Sorry om ons weg te halen van je artikel meleti, maar ik studeerde vanavond 1 Johannes 2 samen met bijbelcommentaar. Het was inderdaad zeer interessant, het lijkt waarschijnlijk dat 1 Johannes 2 v16 waar de opzichtige vertoning van iemands levenswijze wordt vertaald in andere bijbels, omdat de trots van het leven zou kunnen verwijzen naar de menselijke eigenschap van degenen die anderen willen domineren en beheersen vanwege hun trots. Het lijkt me logisch dat dit zeker een van de eigenschappen van de wereld is waar John voor waarschuwde.... Lees verder "
hallo, met betrekking tot 1 Johannes 2:16, kan het woord dat wordt gebruikt voor opzichtig vertoon (of zoals in sommige vertalingen trots op het leven) betekenen: LSJ Gloss: ἀλαζονεία valse pretentie, bedrog, kwakzalverij Dodson: ἀλαζονεία opscheppen, show, arrogant vertoon opscheppen, show, arrogante vertoning, opzichtigheid; plur: gelegenheden van uiterlijk vertoon. Strong's: ἀλαζονεία braggadocio, dwz (impliciet) zelfvertrouwen Afleiding: van G213; KJV Gebruik: opscheppen, trots. G213 Thayer: 1) lege, opschepperige praat 2) een onbeschaamde en lege verzekering, die vertrouwt op zijn eigen macht en middelen en schandelijk veracht en schendt goddelijke wetten en mensenrechten 3) een goddeloze en lege veronderstelling die vertrouwt op de stabiliteit van aardse... Lees verder "
Ik geloof dat de NWT eigenlijk niet zo slecht is als er "opzichtige weergave" staat; het is een redelijke vertaling. Maar u maakt een goed punt, namelijk dat veel van dit Griekse woord niet alleen "opzichtig" zijn, maar ook trots zijn en erover opscheppen. De persoon die dit doet, maakt niet alleen een "show" van zijn leven of van zijn bezittingen, maar ze scheppen op over hoe geweldig deze zijn. Het zijn egoïstische egoïsten die aandacht vragen voor zichzelf en alles over zichzelf.
Bedankt voor dit inzicht, het is behoorlijk verhelderend.
Ja bedankt . Ik heb het gewoon nog een keer bekeken en misschien heb ik er misschien wat meer in gelezen dan eerlijk zou zijn. De eigenlijke woorden in het commentaar waren het idee achter de trots van het leven is een persoon die voor superioriteit boven anderen leeft, meestal door indruk te maken op anderen door uiterlijke schijn. Zelfs als ze bedrieglijk zijn. Het is het studylight. Org commentaar op 1 john 2 v16. Ik heb ook het Griekse woord bekeken. Zoals je menrov en er kunnen daar ook enkele aanwijzingen zijn waar staat dat deze persoon vertrouwt op... Lees verder "
Ik vind het ook geweldig als broers en zussen over jou praten, die Hollywood-films zoals Noah of de New Exodus-film kennen en zeggen: "Oh nee, dat is niet wat de Bijbel zegt". Toegegeven, het is waar, maar die mensen zijn dezelfde die dit boek kopen zoals het de Bijbel was ... Triest. Hé, ik geniet van die films, die grote epische films, ze voegen een heleboel dingen toe, ja, maar als grote Hollywood-films vind ik ze leuk, maar ik weet dat ze de bijbel niet volgen en veel dingen toevoegen, maar de zogenaamde Waarheid (JW-organisatie en... Lees verder "
Ik zei altijd: “Zou het niet geweldig zijn als de organisatie films maakt. Dan zien we de Bijbel nauwkeurig afgebeeld. " Dan krijgen we de Jezus-video van de regionale bijeenkomst van dit jaar. Dat was erg teleurstellend. Ze voegden niet alleen veel toe dat er niet was, maar zelfs de dingen die ze wel hadden afgebeeld, waren scheef van wat er duidelijk werd gezegd. De bijbel video's dat de mormonen die naar buiten zijn gebracht veel trouwer zijn aan de feitelijke rekening dan alles wat de organisatie heeft voortgebracht. Ik onderschrijf de mormoonse theologie helemaal niet, maar eer moet worden gegeven waar eer toekomt.
Ik smeek het om het oneens te zijn, mijn broer, onze Jezus-video deze zomer was iets speciaals, toen het zogenaamde personage dat vroeger over Jezus sprak, in zijn inleiding zei: "Je zult zien dat Jehovah's Getuigen de waarheid hebben", dat is 150 procent correct. Zelfs als de naam van Jahweh nooit in Griekse geschriften voorkomt en de naam van de Getuige pas in 1931 werd ingevoerd,
????
Kraakstudie Meleti, ik begon te denken dat Abel ons een mooi en eenvoudig voorbeeld geeft. Om gewoon Jehovah in het natuurlijke en juiste respect te houden, Hem te gehoorzamen en lief te hebben. Ik begon te denken, terwijl ik het stuk las, hoeveel er was geëxtrapoleerd van de informatie die we in de Bijbel krijgen. En het is gevaarlijk om iets te vermoeden dat op dat moment al dan niet werd gedacht, gevoeld en ervaren. Ik werd eraan herinnerd dat we teveel kunnen zien in iets dat er wel of niet is - zoals de codes die je krijgt... Lees verder "
Ja Brenda, heel waar - het heilige woord, niet Holly wood! Misschien weten ze het verschil niet meer?
Ja, bedankt dat je eindelijk bij dit boek bent gekomen, toen ik het onderwerp maanden geleden ter sprake bracht op De waarheid bespreken, zei ik dat dit het boek was waar we eindelijk toe zouden komen. Bijna 3 jaar sinds we het kregen, maar hey, het is tijd om dat spirituele voedsel te krijgen ... Juist. Enkele punten… .. 1. Op de eerste dag dat we het boek maakten, hadden we, we moesten opnieuw de brief van het Besturende Lichaam lezen (het is vóór de feitelijke introductie) ja, de koninkrijksdienst zei dat we het moesten lezen , zoek het zelf op ... geweldig. En... Lees verder "
Wat leren ze nu in hemelsnaam. Waarom in de eerste plaats verhalen over onvolmaakte personen in de bijbel verzinnen. Vooral degenen uit het oude testament. Dit is een rode haring. In godsnaam worden we verondersteld Jezus Christus te volgen. Waarom bestuderen we niet gewoon de evangeliën van het Nieuwe Testament door woord voor woord in context tijdens de bijeenkomst en laten we nauwkeurige kennis van de zoon van God in ons opnemen. Misschien hebben we dan de kans om op hem te lijken. Wat is er met Johannes 17 gebeurd; 3 dit is het grootste probleem met... Lees verder "
Matthew Henry zegt: 'Toen Kaïn werd geboren, zei Eva, heb ik een man van de Heer gekregen. Misschien dacht ze dat dit het beloofde zaadje was. Als dat zo was, was ze jammerlijk teleurgesteld. ' Dit lijkt erg op de woorden die in het boek Volg hun geloof na. Als je denkt dat dat speculatief was, kijk dan naar het hoofdstuk over Noach
Vergelijkingen maken met Biblehub-commentatoren in deze geschriften, het lijkt erop dat veel van de ideeën daar vandaan komen, dus niet origineel bij de WT-schrijvers
Bedankt voor het artikel Meleti. Ik zat gisteravond in de bijeenkomst en vroeg me af of je een artikel over dit boek zou posten. Twee vragen vielen me op: 1. Paragraaf 17 spreekt over de materialisatie van de cherubs. Staat dit in de bijbel? En waar staat er dat het dezelfde twee cherubs waren die duizenden jaren op hun post bleven? 2. Paragrapy 27 zegt dat de levensduur van Abel ongeveer een eeuw lang was. Als hij 100 jaar oud was, stierf vóór 3896 vGT (zie tijdlijn op de voorpagina), zou hij geboren zijn in 3996 vGT, waardoor Adam 30... Lees verder "
Vanuit Afrika,
Ik geloof dat in de jaren voorafgaand aan 1975 het Wachttorengenootschap leerde dat de 7e Rustdag begon NA de schepping van Eva (God werkte tot haar schepping). Met het bijbelverslag dat zweeg over hoe lang Adam alleen was tot haar schepping, dacht men dat er een onverantwoorde tijdsverloop zou zijn tot het feitelijke einde van de 6e en het begin van de 7e dag. Ze probeerden te raden hoe lang dat zou duren, maar faalden.
Ik zou nog een opmerking toevoegen. De Wachttoren-schrijver zou zichzelf en alle broers een plezier hebben gedaan als hij was blijven lezen ... (Brenton) En Adam kende zijn vrouw Eva, en zij werd zwanger en baarde een zoon, en noemde zijn naam Seth, zeggende: Want God heeft voor mij een ander zaad in plaats van Abel, die Kaïn doodde. " (Gen. 4:25) Eva verwees niet naar Kaïn als haar “zaad” (H2233), maar eerder was het “zaad”, volgens de Schrift, Abel. Seth is degene die Abel verving als het "zaad". Een passende aanduiding sinds de lijn van Seth de geboorte van de... Lees verder "
Wat een goede vangst, Deborah. Het lijkt erop dat we niets goed krijgen. Zelfs in kleine dingen is de JW-doctrine uit de rails. U maakt een uitstekend punt dat gewicht toevoegt aan het argument dat Eva de vrouw is waarnaar wordt verwezen in Gen. 3: 15, niet de engelachtige gastheer zoals het Wachttorengenootschap beweert.
Dat is interessant, maar ik heb moeite om het hele plaatje te zien. Als Eva echt de "vrouw" van de nota is, werd dan ook de letterlijke slang aangesproken in plaats van Satan? Hoe zit het met de "vijandschap"? Was dat echt tussen Eva en de slang? Als de "vrouw" in 3:15 niet Eva is, hoe moeten we dit verhaal dan begrijpen?
We moeten in gedachten houden dat de slang Satans avatar was. De vrouw heeft Satan nooit gezien, noch kon ze een geest zien. Of ze begreep wie er achter de slang zat, is onduidelijk. De Bijbel geeft ons geen andere informatie dan wat er staat geschreven, dus het lijkt erop dat Jehovah de dingen niet voor de vrouwen heeft verduidelijkt, maar gewoon de middelen gebruikte die Satan had gebruikt voor zijn eerste hoofdrolspeler in dit profetische drama. De slang, waarvan we nu weten dat hij slechts een marionet was in de handen van de boze tegenstandster (satan) geest, is de 'persoon van het eerste deel' en... Lees verder "
Dat lijkt allemaal duidelijk genoeg, maar hoe zit het met de vijandigheid? Zet God vijandschap tussen Satan en Eva? Hoe kan dat? En waarom zou Hij zich eigenlijk druk maken? Eve werd ter dood veroordeeld. Wat voor verschil zou het maken als Eva en Satan niet met elkaar overweg konden? Ze waren beiden vijanden van God vanuit Zijn standpunt. Ik zal toegeven dat het concept "Eva was de vrouw" een aantal interessante aspecten heeft, maar het lijkt erop dat het idee wat meer moet worden uitgewerkt om het overtuigend te maken. Iedereen die die taak op zich wil nemen, zal dat doen... Lees verder "
Het staat op mijn steeds groter wordende to-do-lijst. 🙂
Een punt om over na te denken is dat toen Jehovah Eva vroeg waarom ze at? ze zei "de slang heeft me bedrogen, dus ik at". Jehovah wendde zich toen tot de slang en zei "omdat je dit hebt gedaan", wat aangeeft dat hij satan uiteindelijk verantwoordelijk hield voor wat er net was gebeurd. Nadat hij Adam en Eva ter dood had veroordeeld, wat hij moest doen zoals zijn eigen wet het vereiste, ging hij verder met het doden van een dier en het maken van kleding voor Adam en Eva. Dit was niet nodig voor God om te doen. Het was onverdiende vriendelijkheid. Jehovah maakte geen enkel vriendelijk gebaar naar... Lees verder "
Eva is de “vrouw”, als we de tekst voor zichzelf laten spreken. De vrouw werd bedrogen. Ze geloofde wat een geestelijk persoon, die ons in de Bijbel als een slang beschreef, tegen haar zei. Ze liet toe dat wat hij zei, in haar gedachten wortel schoot. Ze begon het leuk te vinden, wijsheid zou het brengen. Ze werd natuurlijk voor de gek gehouden, aangezien ‘wijsheid’ wordt gevonden in het gehoorzamen van God - al het andere is het goud van de dwaas. Maar ze kocht het, nam het fruit en at. Hier zijn een paar interessante kenmerken van dit geïnspireerde verslag: Eva dacht dat het verboden was om alleen de vrucht aan te raken... Lees verder "
Ik denk niet dat we zoveel kunnen toeschrijven aan het feit dat Eva geen doodvonnis heeft “ontvangen”. De wet over niet eten was buitengewoon duidelijk, en, afgezien van het gedeelte over het niet aanraken, wist ze dat eten de dood tot gevolg zou hebben. In het verslag zegt Eva: „Van de vrucht van de bomen in de tuin mogen we eten. Maar wat betreft het [eten] van de vrucht van de boom die in het midden van de tuin staat, God heeft gezegd: 'GIJ mag er niet van eten, nee, GIJ mag hem niet aanraken, opdat GIJ niet sterft.' '... Lees verder "
Als het Genesis Adam en Eva-verslag slechts een geschiedenis van gebeurtenissen was, zou ik het daarmee eens zijn. Maar vanaf het begin onthult Genesis 2 dat het veel meer is dan dat. Wat veroorzaakt God specifiek in Genesis 2, de sleutel tot eeuwig leven - Gehoorzaamheid leidt tot leven, ongehoorzaamheid leidt tot de dood. De symboliek in Genesis 2 & 3 is overal verspreid. In Genesis 1 zei God bijvoorbeeld: (Gen 1:29) Toen zei God: “Zie, Ik heb u elke zaadgevende plant gegeven die op het oppervlak van de hele aarde is, en elke boom die zaad heeft; het... Lees verder "
Hoi:)
De "tweede dood" is de enige "ware" dood waarin er geen opstanding is volgens de Schriften. Ik geloof niet dat we uit de Schrift kunnen vermoeden of dit het doodvonnis was dat aan het eerste paar werd gegeven, maar ze stierven uiteindelijk zoals God zei dat ze zouden sterven. . Als Adam en Eva veroordeeld waren tot de tweede dood, zoals we leren, waaruit geen opstanding is, dan doen wij dat ook. (nakomelingen) Jezus 'bloed hief het doodvonnis voor de hele mensheid op. Hoe kan het Adam en / Eva niet omvatten? We hebben allemaal moedwillig gezondigd.
In Genesis 3 wordt "de vrouw" 9 keer genoemd. In alle 8 keer buiten vers 15 is "de vrouw" Eva. "De vrouw" is Eva in vers 13, net ervoor, en vers 16, direct na de profetie over het zaad. Waar, vertel het, kwam dit idee van een andere vrouw vandaan? Hoe zou de oprechte bijbelstudent weten dat hij bij vers 15 rechtsaf moet slaan, zonder openbaring?
Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het toekennen van een speciale identiteit aan "de vrouw" in vers 15.
Ik hou van verklarende bijbelstudie. Het is Bijbelstudie voor de gewone man, niet dat je op een of andere manier een gewone Andere bent. 🙂
Gewoon hardop denkend: ik vraag me af of het mogelijk is dat Eva echt de vrouw was die vijandschap zou hebben met de slang. Laten we zeggen dat God echt Eva bedoelde in plaats van een vermeende hemelse organisatie. Is er dan een redelijke manier om dit verhaal te begrijpen? Ik denk van wel ... Bedenk dat Eva duidelijk bedrogen was - zowel door haar eigen erkenning als door de daaropvolgende getuigenissen in het NT waarin haar werd besproken (2 Korintiërs 11: 3, 1 Timoteüs 2:14). Als dat zo was, en omdat Eva in feite 'partij' had gekozen voor de slang, had Eva verder kunnen worden misleid om... Lees verder "
Zo waar. Laat alleen maar zien dat de interpretatie van het Wachttorengenootschap van Gen 3:15 en Openbaring 12 gewoon meer claptrap is, ontworpen om een valse leerstelling (1914 en zo) en hun eigen zelfverordende autoriteit te ondersteunen.
Technisch gesproken had Eva gelijk toen ze dacht dat ze de vrouw was in Genesis 3:15, omdat haar DNA aanwezig was in het lichaam van Jezus. De eigen literatuur van de wachttorens geeft dit aan. Creator 1998 pagina 96 Wetenschappers hebben de afgelopen jaren uitgebreid onderzoek gedaan naar menselijke genen. Door menselijke genetische patronen over de hele aarde te vergelijken, vonden ze duidelijk bewijs dat alle mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben, een bron van het DNA van alle mensen die ooit hebben geleefd, inclusief ieder van ons. In 1988 presenteerde het tijdschrift Newsweek die bevindingen in een rapport met de titel "The Search for Adam and Eve". Die onderzoeken waren gebaseerd op... Lees verder "
Hallo D, goed gedaan. Het boek zei: Had Eva zich voorgesteld dat zij de vrouw in de profetie was en dat Kaïn het beloofde "zaad" was?
Gen. 4:25 toont de realiteit: Thomson (i) 25 En Adam kende Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht een zoon voort en noemde zijn naam Seth, zeggende: 'Want God heeft voor mij een ander zaad verwekt in de plaats van Abel die Kaïn doodde. "
Dus om zelfs maar aan tat te denken, dacht Eva dat wat er in het Imitate-boek wordt gezegd ... nou ja, onzin is.
Het is zelfs speculatie om te zeggen of Eva dat gesprek tussen God en satan wel eens heeft gehoord. Ze was zich misschien niet eens bewust van die goddelijke aankondiging over het beloofde zaad
Ha! Ik kan niet geloven dat je dit net hebt geschreven! Ik herinner me dat ik bijna exact hetzelfde tegen mijn vrouw zei toen ik het twee jaar geleden voor het eerst las toen het werd uitgebracht. Eigenlijk is de rest van het boek best goed, maar ik wist niet of ik voorbij het eerste hoofdstuk zou komen toen ik het voor het eerst las. Hoe kan dit "voorbeeld" navolging verdienen als ze net het grootste deel van het verhaal hebben verzonnen? Abel moet natuurlijk worden nagebootst, maar niet op basis van hun vermoeden. De bijbel geeft genoeg details over Abel - blijf daar bij! Op een... Lees verder "
Toen dit voor het eerst werd uitgebracht, stond ik versteld van de hoeveelheid speculatie in deze publicatie. Speculatie kan misschien zijn plaats hebben in de geest van iemand die over Gods woord mediteert. Maar om verder te gaan dan het voorstellen van een hypothetische situatie, op het terrein van het creëren van objectlessen op basis van wat er KAN gebeuren, kunnen de auteurs net zo goed enkele nieuwe bijbelverhalen toevoegen over levende mensen in die tijd. Bijbel 1.5 "The Lost Years" zou net zo goed de titel kunnen zijn. Zoals je Meleti zei, gemakkelijk te zien, dit is "gevaarlijk gebied". Vooral als het vraag- en antwoordtype bestudeert... Lees verder "
Allemaal zo waar Meleti. Op onze bijeenkomst genoten we van een opmerking die als volgt ging:
"Als dit boek van de trouwe slaaf er niet was geweest, zouden we nauwelijks iets over Abel weten."
Het zou grappig zijn als het niet zo triest was.
Bedankt Apollos. Ik had vandaag een goede lach nodig. Maar je hebt gelijk, het is ook heel triest dat ze zoiets zullen zeggen zonder enig idee hoe belachelijk het klinkt.
U bedoelt, als dit boek er niet was geweest, zouden we nauwelijks ongegronde en ongefundeerde speculaties hebben. Het is één ding om de gebeurtenissen rondom Abel te 'vermoeden', maar zonder echte feiten 'weten' ze helemaal niets anders dan wat de Bijbel op schrift stelt. Een slaaf die werkelijk "trouw" was, zou trouw zijn aan wat de Bijbel zegt.
Oh maar het wordt beter…. 16 Jehovah's dienstknechten. Abel vond geen goede voorbeelden in de menselijke familie, maar mensen waren in die tijd niet de enige intelligente schepsels op aarde. Toen Adam en Eva uit de tuin werden verdreven, zorgde Jehovah ervoor dat noch zij noch hun nakomelingen toegang zouden krijgen tot dat aardse paradijs. Om de ingang te bewaken, plaatste Jehovah cherubs - engelen van zeer hoge rang - samen met het vlammende lemmet van een zwaard dat voortdurend ronddraaide. (Lees Genesis 3:24.) 17 Stel je voor hoe het was voor Abel om die cherubs te zien toen hij nog een jongen was. In hun gematerialiseerd... Lees verder "
Bedankt Shannon. 'Toen Abel opgroeide, merkte hij dan ooit dat die cherubs zich verveelden en hun post verlieten? Nee. Dag en nacht, jaar na jaar, decennium na decennium, bleven die intelligente, krachtige wezens precies op die plek. " Fred Franz zou dit afval niet hebben getolereerd. Hij draait zich om in zijn graf. Keer op keer, wat voor volwassen consumptie wordt aangeboden, is kleuterschoolgebabbel - Calebs vader die op het bed van zijn zoon zit en het leermoment van een kind brengt - Caleb, de cherubs luisterden naar Jehovah en verveelden zich niet. Dus Caleb, hoe kunnen jij en Sophia deze les toepassen op de bijeenkomsten?... Lees verder "
Deborah, ik denk dat het eerste doel van de GB is om de R&F te verzwakken. Ze vermijden de diepere dingen van God (1 Kor. 2:10) omdat diepe denkers in het publiek tegenwoordig te slim zijn om de wol over hun ogen te laten trekken. Sorry, heb dat gedaan. We zullen onze eigen due diligence uitvoeren, dank u. (Handelingen 17:11) Ik denk dat het tweede doel is om diegenen onder ons die beledigd zijn door dit gekletter te frustreren ... tot het punt dat we het gewoon niet kunnen verdragen. We raken bedroefd. Eerlijk gezegd kon ik mezelf er niet toe brengen commentaar te geven... Lees verder "
Bedankt sopaterofberoea, je hebt gezegd wat er in de harten van veel JW's zit. Hoewel we in de KH zwijgen, weten we dat we niet alleen zijn.
Je bericht was overweldigend in de brute waarheid ervan. U sprak de waarheid zoals Jezus de waarheid sprak… dat niet alles in orde is met degenen die beweren leiders van Gods volk te zijn.
Ik vond je bericht erg bemoedigend, nogmaals bedankt.
Deborah
Sopater, ik denk dat je volkomen gelijk hebt wat betreft de "verzwakking" van de RnF. We kunnen het zien in de kortere vergaderingen, kortere artikelen, minder tijd om te antwoorden, de nadruk op het beantwoorden van de vraag en ter zake komen. WT heeft hun religie veranderd in "JW Lite". (Nog steeds een grote verspilling van tijd, maar nu minder bevredigend.). Met boeken als deze is "Studies in the Scriptures" veranderd in "Hoogtepunten voor kinderen".
Het geïnspireerde woord zegt echter duidelijk dat in latere tijden sommigen van het geloof zullen afvallen, met aandacht voor “misleidende geïnspireerde uitspraken”. 1 Timoteüs 4: 1-2 Klinkt als het nieuwe boek.
Ik dacht precies hetzelfde toen ik de paragrafen 10-18 van dezelfde hoofdstukken las. Niets dan speculatie, en deze keer wordt het niet eens toegegeven maar als feit gepresenteerd
Ik ben het met Meleti eens, heel erg.
The Writing Dept produceert al geruime tijd inferieur materiaal. Misschien doen de schrijvers van de Caleb-video's een dubbele plicht en is een infusie van nieuwe schrijvers op zijn plaats.
Een voorgestelde advertentie in de NYT:
Christelijke fictieschrijvers nodig - geen ervaring nodig - enige bijbelkennis nuttig maar optioneel - solliciteer bij Brooklyn Watchtower.
Heel grappig. Het is ook helaas waar.
Zo waar! Deze fantasievolle verhalen doen me denken aan sommige "verhalen" van het type aprochrpha. De duivel is stiekem. Dit is vergelijkbaar met die van de duivel "Is het echt zo dat God zei …… .."
Ja zo waar, net zoals 2 Thess 2: 4 zegt: Hij staat tegenover elkaar en verheft zich over iedereen die 'god' of een object van eerbied wordt genoemd, zodat hij gaat zitten in de tempel van God, publiekelijk tonend zichzelf om een god te zijn
Met betrekking tot 2 Tessalonicenzen 2: Als de man van wetteloosheid de christenheid is, zoals onderwezen door de wachttoren, hoe kan de christenheid dan prediken dat Jezus Christus nog moet komen? Met andere woorden, de christenheid roept niet uit dat Jehovah's dag hier is, noch zegt de christenheid dat Christus al is gekomen. Hoe kan de wachttoren dus mogelijk concluderen dat de christenheid de man van wetteloosheid is? Als iemand wat onderzoek doet, zal hij er spoedig achter komen dat de enigen die beweren dat Jehovah's dag al is gekomen niemand minder is dan de uitkijktoren... Lees verder "
Het lijkt erop dat de 'kwaliteit' van dit zogenaamde spirituele 'voedsel' in de loop van de tijd achteruitgaat, zodat WT-publicaties steeds minder bijbelse waarheid bevatten, en steeds meer menselijke redenering. Een van de ergste dingen die een religieuze leider kan zeggen, is: "I THINK". Wat maakt het uit wat mensen DENKEN? Moet minder, GUESS? Het enige dat er echt toe doet, is: WAT DE BIJBEL EIGENLIJK ZEGT. Om Jezus te parafraseren: alles wat dat overschrijdt is van de goddeloze.
Ik ben het er helemaal mee eens. Blijf bij de bijbel. Speculeren en redeneren over bepaalde passages van de Schrift is allemaal heel goed in persoonlijke discussies wanneer het wordt aangeboden als een open mening - dat maakt allemaal deel uit van het proces van het zoeken naar waarheid en begrip, maar niet wanneer het wordt geleverd als geestelijk voedsel van een onaantastbaar leiderschap die niet in twijfel kan worden getrokken, beweert door de geest geleid te zijn (maar herhaaldelijk blijk geeft van die kracht) en verandert dan van gedachten wanneer het hun doeleinden uitkomt. Hoe gaat het gezegde? Ik heb liever vragen die ik niet kan beantwoorden dan antwoorden die ik niet kan stellen.
Ik heb dat gezegde nog nooit gehoord, maar het past perfect. WT heeft een officieel standpunt dat ze naar het publiek projecteren, waarbij de R en F zogenaamd alle vragen mogen stellen die ze willen, maar buiten de schijnwerpers, als je te veel van de verkeerde soort vragen stelt, word je gecensureerd of uitgesloten . Antwoorden die u inderdaad niet in twijfel kunt trekken. Was het maar anders.
Ze hebben niet Gods geest die het begrip van de Schrift leidt. Ik heb gemerkt sinds de GB zichzelf heeft aangewezen als de FDS, dat alles heel snel naar beneden is gegaan. Misschien is Gods geduld op.
Ze zijn zeker een Besturend Lichaam, omdat ze een lichaam van mannen zijn dat over andere mannen regeert. Maar ze waren allesbehalve een trouwe en discrete slaaf. Ze zijn niet trouw aan God of aan de Bijbel. (Een voorbeeld hiervan is hun aandrang om met de Bijbel te knoeien. Als ze echt in de Bijbel geloofden, zouden ze toestaan dat deze voor zichzelf sprak, en niet probeerden de vertaling te manipuleren om in hun theologie te passen.) Hun vaak onbezonnen, ongegronde. en slecht opgevatte leerstellingen en beleid zijn niet discreet (of anders zou er momenteel geen kindermisbruikschandaal zijn). En,... Lees verder "
Weet je, er is eigenlijk niet per se iets mis met speculatie en redenering over de Schrift. Het enige dat echt nodig is om te voorkomen dat het schade toebrengt, is om het in te leiden met: "Dit is speculatie en we kunnen het mis hebben." Als WT maar gewoon zou zeggen dat iets hun mening was, en geen goddelijke openbaring, dan zou er vrijwel GEEN van hun moderne problemen bestaan. Maar op de een of andere manier kunnen ze zichzelf er niet toe brengen om toe te geven dat ze het mis kunnen hebben. Zoveel onnodig lijden en problemen hadden vermeden kunnen worden, maar het mocht niet zijn.
TRA, Heb je nagedacht over het treinongeval dat plaatsvond toen Spr 4:18 en Psalm 97:11 verkeerd werden toegepast? Ik stel dat alle belangrijke problemen waarmee de GB vandaag wordt geconfronteerd, kunnen worden toegeschreven aan deze verkeerde toepassing van de Schrift. Wat leidde tot de verkeerde toepassing? In de jaren twintig moest Rutherford enkele van Russells gebrekkige leringen vervangen. Om zijn nieuwe interpretatie en tijdvoorspellingen te legitimeren (waarvan sommige minder schriftuurlijk waren dan Russell) en in feite te zeggen dat "Russell het bij het verkeerde eind had", had hij goddelijk gezag nodig. Hier kwam Prov 20:4 in beeld. Zijn slim misplaatste interpretatie werd zijn "troef", de... Lees verder "
Mooie gedachten, Sopater. Als het Wachttoren-leiderschap had toegepast wat slechts enkele verzen na vers 18 waren geschreven, zouden ze trouw zijn gebleven aan God, zelfs als ze de Schriften hier en daar verkeerd toepasten. (Spreuken 4: 24-27). . .Verwijder de scheve spraak van jezelf; en de sluwheid van lippen die ver van jezelf verwijderd zijn. 25 Wat je ogen betreft, recht vooruit moeten ze kijken, ja, je eigen stralende ogen moeten recht voor je uit staren. 26 Maak de loop van uw voet glad, en moge al uw eigen wegen stevig verankerd zijn. 27 Neig niet naar rechts of naar links. Verwijderen... Lees verder "
Deborah, we zijn dol op die dagen dat we alles geloofden en vertrouwden. Het is alsof we een mooie puzzel hebben gekregen van een origineel schilderij van een bekende kunstenaar. Alle stukjes passen mooi op hun plek (uiteraard met nummers op de achterkant). We waren zo trots op het eindproduct. Op een dag zien we een echt origineel van het schilderij waar we zo van houden, en we zijn geschokt dat onze puzzel helemaal niet lijkt op het originele werk van de kunstenaar !!! Persoonlijk vind ik dat Jehovah de GB de gelegenheid heeft gegeven om de lei helemaal schoon te vegen... Lees verder "
Goed gezegd, Sopater
Als Jehovah het wil, zal zijn volk vinden wat wij in onze jeugd hadden moeten hebben: ware aanbidding en een ware broederschap waarbij de enige maatstaf de leringen van Christus en Gods liefde zijn.
Waar niemand de autoriteit zal hebben om tegen zijn broer te zeggen: ga akkoord, zwijg of ga weg.
Sommigen denken misschien dat dit onmogelijk is, maar zoals we weten zijn bij God alle dingen mogelijk - zelfs bij Jehovah's Getuigen.
Deborah
Sopater, Een zeer interessante opmerking. Persoonlijk heb ik niet zoveel [verkeerde] toepassing van Psalm 97:11 gezien, maar heel veel rond Spreuken 4:18. Het hele punt van Spreuken 4 is dat het maken van goede keuzes in het leven en het kiezen van goede metgezellen ervoor zal zorgen dat ons leven goed afloopt, en hoe meer goede keuzes we maken naarmate ons leven vordert, hoe beter het zal zijn. Dit heeft niets met geestelijke waarheid te maken, maar is gewoon raad over de voordelen van het streven naar godvruchtig gedrag. In mijn jeugd vertelden een paar mensen deze grap: V: Wat gebeurt er... Lees verder "
Ja en de reden waarom ze antwoorden hebben, kunnen we niet stellen, omdat het vragen zijn die ze niet kunnen beantwoorden.