[Van ws15 / 09 voor nov 16-22]
"Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven!" - 1 John 3: 1
Voordat we met onze beoordeling beginnen, laten we een klein experiment doen. Als u de Watchtower-bibliotheek op cd-rom hebt, opent u deze en dubbelklikt u op "Alle publicaties" in het linkerdeelvenster. Daaronder dubbelklik je onder "Sectie" op Bijbels. Dubbelklik nu op "Bijbelnavigatie" en selecteer 1 John 3: 1. Zodra je dat hebt weergegeven, selecteer je de woorden van de thematekst: "Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven". Klik met de rechtermuisknop en selecteer "Copy with Caption", open vervolgens uw favoriete tekstverwerker of teksteditor en plak deze in de tekst.
Afhankelijk van uw voorkeursinstellingen zou u zoiets moeten zien:
“. . . Kijk wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven. . . " (1Jo 3: 1)
Merk je een discrepantie op tussen wat je zojuist hebt geplakt en wat als onze thematekst is geplaatst?
De ellips (...) is een grammaticaal element dat wordt gebruikt om ontbrekende tekst in een citaat aan te duiden. In dit geval geeft de eerste ellips aan dat ik de "3" van het hoofdstuk niet in mijn selectie heb opgenomen. De tweede ellips geeft aan dat ik deze woorden niet heb opgenomen: “dat we kinderen van God moeten worden genoemd! En dat is wat we zijn. Daarom kent de wereld ons niet, omdat hij hem niet heeft leren kennen. '
Het is het voorrecht van de schrijver om woorden uit een citaat weg te laten, maar het is niet zijn voorrecht om dat feit voor u te verbergen. Dit kan eenvoudigweg een kwestie van slordige techniek en slechte bewerking zijn, of afhankelijk van de omstandigheden kan het eigenlijk neerkomen op intellectueel oneerlijk. Het kan ook zijn dat de schrijver zich niet bewust is van dit grammaticale element en het gebruik ervan, maar dat is hier niet het geval. Een snelle scan van de thematekst uit het onderzoek van vorige week laat zien dat de schrijvers weten hoe en waarom de ellips wordt gebruikt.
Door de weglatingstekens in de thematekst van deze week weg te laten en het citaat met een uitroepteken te beëindigen, geeft de schrijver ons te begrijpen dat dit een complete gedachte is - de volledige inhoud van 1 John 3: 1. Er wordt niets meer gezegd. Je zou dit als iets anders dan een truc kunnen verontschuldigen, als de hele tekst elders in het artikel wordt gereproduceerd, of als we het moesten lezen als onderdeel van het mandaat van het Wachttorengenootschap 'Ontdek”Teksten. Dat is niet het geval.
Degenen onder ons die nog steeds snel de verdediging van de organisatie willen aangaan, zouden kunnen suggereren dat dit slechts een typografische fout is, een eenvoudig toezicht, of zoals we gewend zijn te zeggen: 'de fouten van imperfecte mannen'. Er is ons echter verteld door dezelfde onvolmaakte mannen dat grote zorg wordt besteed aan de nauwkeurigheid van alles wat in onze publicaties komt en dat met name de studieartikelen uitgebreid worden bestudeerd. Deze worden voorafgaand aan hun goedkeuring beoordeeld door alle leden van het bestuursorgaan. Vervolgens worden ze door tientallen personen gescand en nagelezen voordat ze worden vrijgegeven aan de vertalers die er honderden tellen. Bovendien kunnen en vertalen de vertalers fouten die worden gemeld aan de schrijfafdeling. Kortom, er is vrijwel geen mogelijkheid voor een dergelijk toezicht om onopgemerkt te blijven. We moeten daarom concluderen dat het opzettelijk is gebeurd.
Hoe zit het daarmee? Gaat dit zoveel over niets? Hoe belangrijk kan het echt zijn dat een ellips is weggelaten?
Het ontbrekende bericht
Voordat we die vragen beantwoorden, moeten we ons realiseren dat het hele punt van het artikel tot uitdrukking komt in de titel: 'Hoe laat Jehovah zijn liefde voor ons zien?' Omdat de thematekst dit titulaire thema ondersteunt, kan er maar één van twee redenen zijn voor het weglaten van woorden uit de thematekst: 1) Ze zijn niet relevant voor het thema of 2) ze zouden in tegenspraak zijn met wat de schrijver ons wil leren.
In het eerste geval zou er geen reden zijn om de ellips weg te laten. De schrijver heeft niets te verbergen en het dient hem om dat aan te tonen door de ellips op te nemen. Dit is niet het geval in het tweede geval, wanneer de schrijver niet wil dat wij ons bewust zijn van bijbelse waarheden die zijn boodschap aan ons zouden kunnen tegenspreken.
Gezien het feit dat we ons nu bewust zijn dat er iets is, laten we kijken wat John te zeggen heeft.
'Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven, dat we kinderen van God moeten worden genoemd! En dat is wat we zijn. Daarom kent de wereld ons niet, omdat hij hem niet heeft leren kennen. 2 Geliefden, we zijn nu kinderen van God, maar het is nog niet duidelijk gemaakt wat we zullen zijn. We weten wel dat wanneer hij wordt gemanifesteerd, we net als hem zullen zijn, omdat we hem zullen zien zoals hij is. ”(1Jo 3: 1, 2)
John's boodschap is eenvoudig; maar tegelijkertijd is het krachtig en prachtig. Gods liefde wordt ons uitgedrukt in dat hij belt ons om zijn kinderen te zijn. John zegt dat we dat zijn nu zijn kinderen. Dit alles geeft aan dat dit voor ons een veranderde staat is. We waren eens niet zijn kinderen, maar hij heeft ons de wereld uit geroepen en nu zijn we dat. Het is deze speciale roeping om Gods kinderen te worden en dat is op zichzelf het antwoord op de uitdaging van Johannes: "Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven ..."
De boodschap van het artikel
Met zo'n geweldige en bemoedigende boodschap om te verzenden, lijkt het misschien verbijsterend dat de schrijver van het artikel zijn uiterste best doet om het voor ons te verbergen. Om te onderscheiden waarom, moeten we de leerstellige last begrijpen waarmee hij wordt opgezadeld.
"Hoewel Jehovah zijn gezalfden rechtvaardig heeft verklaard als zonen en de andere schapen rechtvaardig als vrienden op basis van het loskoopoffer van Christus ..."
(w12 7 / 15 p. 28 par. 7 'Eén Jehovah' verzamelt zijn gezin)
In de christelijke geschriften is de verenigende boodschap dat christenen kinderen van God worden. Er is geen reden voor ons om vrienden van God te zijn. De schrijver kan alleen werken met wat er is; en wat zijn er herhaalde verwijzingen naar de "kinderen van God", met geen enkele naar de "vrienden van God". De uitdaging is daarom hoe je de "andere schapen ... vrienden" in zonen kunt veranderen, terwijl je hen de erfenis blijft ontzeggen die aan zonen toekomt. (Ro 8: 14-17)
De schrijver probeert deze uitdaging aan te gaan door de vader / zoon-relatie verkeerd weer te geven als het gaat om christenen. Vervolgens, om te voorkomen dat we ons concentreren op de buitengewone manier waarop Gods liefde aan ons wordt gegeven - zoals John uitlegt - concentreert de schrijver zich op vier mindere manieren: 1) Door ons waarheid te onderwijzen; 2) door ons te adviseren; 3) door ons te disciplineren; 4) door ons te beschermen.
"Toch kunnen je gevoelens over Gods liefde voor jou worden beïnvloed door je opvoeding en achtergrond." - par. 2
Zeker een ironische uitspraak, want dit is precies wat er met alle Jehovah's Getuigen is gebeurd. Ik weet dat mijn opvoeding en achtergrond als getuige van kinds af aan was dat Gods liefde voor mij verschilde van de liefde die hij gaf aan 'de gezalfden'. Ik aanvaardde dat ik een tweederangs burger was. Nog steeds geliefd, ja, maar niet als zoon; alleen als een vriend.
Wanneer is een zoon, geen zoon?
Een klootzak is een onwettig kind. Ongewenst en afgewezen door zijn vader, hij is een zoon alleen in biologische zin. Dan zijn er zonen die zijn geërfd, uit het gezin gegooid; meestal voor gedrag dat de familienaam te schande maakt. Adam was zo'n zoon. Hij was onterven, ontkende het eeuwige leven dat het goddelijke recht is van al Gods kinderen, engelen of mensen.
De schrijver van het artikel wil dat we dit feit over het hoofd zien en doen alsof we nog steeds Gods kinderen zijn door de genetische erfenis die gepaard gaat met het hebben van Adam, de enige man die rechtstreeks door God is geschapen, als onze biologische vader.
„Op welke manieren houdt Jehovah dan van ons? Het antwoord op die vraag ligt in het begrijpen van de basisrelatie tussen Jehovah God en ons. Jehovah is natuurlijk de Schepper van alle mensen. (Lees Psalm 100: 3-5) Dat is de reden waarom de Bijbel Adam een 'zoon van God' noemt, en Jezus leerde zijn volgelingen om God aan te spreken als 'onze Vader in de hemel' (Luke 3: 38; Matt. 6: 9) De levensgever zijn, Jehovah is onze vader; de relatie tussen hem en ons is die van een vader voor zijn kinderen. Simpel gezegd, Jehovah houdt van ons zoals een toegewijde vader van zijn kinderen houdt. - par. 3
Psalm 100: 3-5 wordt gebruikt om te bewijzen dat „Jehovah, natuurlijk, de Schepper van alle mensen” is. Dat klopt niet. Deze psalm verwijst naar het ontstaan van de natie Israël, niet naar de mensheid. Dat blijkt duidelijk uit de context. Het is een feit dat Jehovah de eerste mens uit het stof van de aarde heeft geschapen. De eerste vrouw is ontwikkeld met behulp van het genetisch materiaal van de eerste man. Alle andere mensen zijn gekomen door middel van een proces dat God heeft geschapen. Het is dat proces, bekend als voortplanting, waardoor jij en ik zijn ontstaan. Hierin zijn we niet anders dan de dieren. Zeggen dat ik Gods zoon ben zoals Adam omdat Jehovah mij heeft geschapen, betekent dat Jehovah doorgaat met het scheppen van gebrekkige, zondige mensen. Al Gods werken zijn goed, maar ik ben niet goed. Nergens goed voor, maar duidelijk niet goed. Daarom heeft God mij niet geschapen; Ik ben niet geboren als zoon van God.
Het argument dat wij zijn kinderen zijn en hij onze vader is, is gebaseerd op het feit dat hij Adam heeft gemaakt, en negeert verschillende belangrijke bijbelse waarheden, niet in de laatste plaats dat er geen mens werd verwekt terwijl Adam en Eva nog Gods kinderen waren. Pas nadat ze uit de tuin waren gegooid, onerfd en gescheiden van de familie van God, ontstond de familie van de mensheid.
De schrijver wil dat we accepteren dat de woorden van Jezus in Mattheüs 6: 9 op ons van toepassing zijn omdat God Adam heeft geschapen en wij de afstammelingen van Adam zijn. De schrijver wil dat we het feit over het hoofd zien dat iedereen op aarde een afstammeling is van Adam. Door deze logica zijn de woorden van Jezus van toepassing op de hele mensheid. Welnu, als we allemaal zijn zonen zijn, waarom spreekt Paulus dan over adoptie?
“Want GIJ ontving geen geest van slavernij die weer angst veroorzaakte, maar GIJ ontving een geest van adoptie als zonen, door welke geest wij roepen: "Abba, Vader!" 16 De geest zelf getuigt met onze geest dat we Gods kinderen zijn. ”(Ro 8: 15, 16)
Een vader adopteert zijn eigen kinderen niet. Dat is gewoon dom. Hij adopteert degenen die niet zijn kinderen zijn en door het adoptieproces worden zij zijn kinderen. Als gevolg hiervan worden ze zijn erfgenamen.
Paul vervolgt:
"Als we dan kinderen zijn, zijn we ook erfgenamen: inderdaad erfgenamen van God, maar mede-erfgenamen met Christus, op voorwaarde dat we samen lijden dat we ook samen kunnen worden verheerlijkt." (Ro 8: 17)
Dit bedoelde Jezus toen hij zijn volgelingen zei te bidden: "Onze Vader in de hemel ...". Dit soort vader / zoon-relatie bestond tot dan niet. We zien niet dat koning David, of Salomo, of Abraham, Mozes of Daniël Jehovah in gebed tot Vader richten. Dat ontstaat pas in de tijd van Christus.
Zo ben ik ook geboren als een geestelijk wees, vaderloos en vervreemd van God. Alleen mijn geloof in Jezus verleent mij de autoriteit om een kind van God te worden genoemd, en alleen de heilige geest die komt door wedergeboren te zijn, heeft me toegestaan terug te worden overgenomen in Gods familie. Voor mij kwam dit besef heel laat in het leven, maar ik ben de Vader dankbaar voor tedere barmhartigheden en troost die hij me heeft genoemd. Dit is echt het soort liefde dat God ons had gegeven. (John 1: 12; 3: 3; Ro 8: 15; 2Co 1: 3; 1 John 3: 1)
Niet het punt maken
Het artikel struikelt verder en gaat van het ene stukje slechte logica naar het andere. In paragraaf 5 probeert het ons te instrueren dat Jehovah een liefhebbende Vader is die voorziet in het voorbeeld van Paulus 'toespraak tot de Atheners. Paulus werd alle dingen voor alle mensen, zodat hij er wat voor kon winnen. (1Co 9: 22) In dit geval redeneerde hij met heidenen en gebruikte hij zijn eigen filosofie om hen tot het christelijke concept van kinderen van God te brengen. Zijn boodschap - in tegenstelling tot die van Jehovah's Getuigen - was dat zijn luisteraars geadopteerde kinderen van God konden worden. Door de redenering van Paulus naar heidense Atheners te brengen en toe te passen op de christelijke gemeente, maakt de schrijver van het artikel ons gelijkwaardig aan heidenen en niet-christenen. De liefde die hij ons toont, is dezelfde liefde die hij aan de hele eigenzinnige mensheid toont. Wat is dan het verschil tussen christen en moslim, jood of hindoe, of zelfs atheïst? Geloof in Christus stellen wordt irrelevant omdat alle mensen al Gods kinderen zijn omdat ze afstammelingen van Adam zijn. De enige manier waarop we dit nog steeds kunnen verzoenen met de waarheden die de apostel Johannes in Johannes 1: 12 en 1 uitdrukt. John 3: 1 is twee soorten of graden van zoonschap voorstellen. Om Charlie Chan te citeren, wil de schrijver dat we het idee van een "Number 1 Son" en een "Number 2 Son" accepteren.[I]
De schrijver gaat in deze geest verder met het gebruik van Psalm 115: 15, 16. Misschien baseert hij zijn onderzoek op een eenvoudig zoeken naar woorden, waarbij hij elke tekst grijpt die de woorden 'Jehovah' en 'zonen' bevat, en denkt dat dit zijn punt bewijst. Ja, de aarde was een liefdevolle voorziening gegeven aan Adam en Eva. Ze hebben het echter ook verpest, net als wij. De schrijver had verder moeten lezen in het derde hoofdstuk van 1 Johannes tot vers 10 waar het spreekt over de kinderen van de duivel. Alle mensenzonen bezitten de aarde, maar niet alle 'mensenzonen' zijn zonen van God. In feite zal de meerderheid worden behandeld als zonen van Satan. (Mt 7: 13, 14; Re 20: 8, 9)
De aarde is echt een prachtige voorziening van een liefhebbende Vader. Het werd aan Adam gegeven en zal door Gods koninkrijk worden teruggebracht naar een staat van genade. Al diegenen die ervoor kiezen zich weer bij Gods familie te voegen, zullen weer genieten van wat Adam en Eva weggooiden. Dat wordt gemakkelijk vastgesteld door een studie van de Schrift. De organisatie lijkt echter de intentie te hebben verder te gaan dan wat is geschreven. Het is niet genoeg dat God ons deze prachtige planeet heeft gegeven. We moeten geloven dat het uniek is, uniek in zijn soort. Net als de katholieken van vroeger, wil de organisatie de aarde in het centrum van het bewoonbare universum plaatsen.
De wetenschappelijke ondersteuning voor deze conclusie is als volgt:
“Wetenschappers hebben enorme hoeveelheden geld uitgegeven aan verkenningen in de ruimte om andere aardachtige planeten te vinden. Hoewel honderden planeten zijn geïdentificeerd, zijn wetenschappers teleurgesteld dat geen van die planeten de ingewikkelde balans van omstandigheden heeft die het menselijk leven mogelijk maken, zoals de aarde. De aarde lijkt uniek te zijn onder de hele schepping van God. ' - par. 6
Wetenschappers hebben nabijgelegen sterrenstelsels doorzocht en tot op heden bevestigd 1,905 exoplaneten. Natuurlijk zijn dit planeten die groot genoeg zijn om te worden gedetecteerd. Relatief kleine planeten zoals de aarde zijn vrijwel onmogelijk te detecteren. Dus er kan heel goed een aarde-achtige planeet in een baan om een van deze systemen zijn, maar tot nu toe is zijn aanwezigheid buiten ons vermogen om te detecteren. Hoe het ook zij, het lijkt erop dat planetaire systemen de norm zijn. Daarom, met 100 miljard sterren in onze melkweg en honderden miljarden sterrenstelsels daar, beweren dat de huidige bevindingen lijken aan te geven dat de aarde uniek is, is hetzelfde als zeggen dat na het verkennen van het strand buiten je bungalow en het vinden van 2,000 schelpen, maar niet een die was blauw, het lijkt erop dat er geen blauwe schelpen in de hele wereld zijn. (Geen perfecte analogie, want er zijn veel meer sterren aan de hemel dan er schelpen zijn op alle stranden ter wereld.)
Misschien is er geen andere bewoonbare planeet in de kosmos; of misschien zijn er duizenden, zelfs miljoenen. Misschien heeft Jehovah maar één planeet gevormd voor intelligent leven; of misschien zijn er nog veel meer. Misschien waren we de eersten; of misschien zijn we gewoon een andere in een lange rij. Het is allemaal speculatie en bewijst op de een of andere manier niets met betrekking tot Jehovah's liefde. Dus waarom verspilt de schrijver onze tijd en beledigt hij onze intelligentie met vruchteloze speculatie en dwaze wetenschap?
In paragraaf 8 dompelen we opnieuw onze teen in de ironische poel met deze verklaring:
“Vaders houden van hun kinderen en willen hen beschermen tegen misleiding of misleiding. Veel ouders kunnen hun kinderen echter niet de juiste begeleiding bieden omdat zij zelf de normen in Gods Woord hebben verworpen. Het resultaat is vaak verwarring en frustratie. ”
Zouden de normen in Gods Woord, waarvan de afwijzing leidt tot verwarring en frustratie, het gebod omvatten om bevelen van mensen als doctrines te volgen? (Mt 15: 8)
Vervolgens wordt ons verteld dat Jehovah daarentegen is 'de God van de waarheid' (Ps. 31: 5) Hij houdt van zijn kinderen en verheugt zich erop zijn licht van waarheid te laten schijnen om hen in elk aspect van hun leven te leiden, met name op het gebied van aanbidden. (Lees Psalm 43: 3.) Welke waarheid heeft Jehovah onthuld, en hoe laat dit zien dat hij van ons houdt? - par. 8
Deze verklaring is waar zolang men deze scheidt van de context van de Organisatie van Jehovah's Getuigen, maar dat is niet de bedoeling van de schrijver. Het is zijn hoop dat de lezers het feit over het hoofd zullen zien dat de organisatie, hoewel ze beweert het kanaal te zijn voor geopenbaarde waarheid, ons keer op keer heeft misleid over veel schriftuurlijke en profetische zaken. Als we accepteren wat paragraaf 8 zegt als waar voor God, dan is Jehovah toch niet zo'n goede vader. Dat kan natuurlijk niet. Daarom moeten we erkennen dat hij deze organisatie niet gebruikt om voor zijn met geest gezalfde zonen te zorgen.
We kunnen het niet beide kanten op hebben.
Meer bewijs hiervan wordt onbewust in de volgende studieparagraaf verstrekt.
"Hij is als een vader die niet alleen sterk en wijs is, maar ook eerlijk en liefdevol, waardoor zijn kinderen gemakkelijk een hechte persoonlijke relatie met hem hebben."
Hoe maakt Jehovah het zijn kinderen gemakkelijk om een hechte persoonlijke band met hem te hebben?
“Jezus zei tegen hem: 'Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij. 7 Als GIJ mannen mij hadden gekend, zou GIJ ook mijn Vader hebben gekend; vanaf dit moment ken JIJ hem en heb je hem gezien. '”(Joh 14: 6, 7)
„Want 'wie heeft de geest van Jehovah leren kennen, zodat hij hem kan onderwijzen?' Maar we hebben wel de geest van Christus. ”(1Co 2: 16)
Als JW.ORG de manier is waarop Jehovah ons als zijn kinderen naar zich toe trekt, waarom werd de schrijver dan niet door de geest bewogen om in dit artikel naar Jezus te verwijzen als de enige manier om die relatie tot stand te brengen? Geen enkele vermelding hiervan is te vinden in dit hele artikel. Hoe veelzeggend!
Jehovah's raadgevingen en disciplines
De paragrafen 12 tot en met 14 maken geen praktische toepassing van de opgestelde punten. De implicatie is echter dat de raad en discipline van God door de ouderlingen op ons is gericht. Daarom moeten we naar hen luisteren zoals we naar Jehovah willen en wanneer ze door hen worden gedisciplineerd, reageren zoals we zouden doen naar Jehovah's discipline. Het probleem hiermee is dat wanneer een persoon is gestopt met zondigen en zich heeft bekeerd, Jehovah niet een jaar wacht voordat hij zich verwaardigt om de persoon terug in gemeenschap te laten. Hij voert geen zinnen van 12, 18 en 24 maanden op individuen uit om er zeker van te zijn dat ze echt berouw hebben.
De schriftuurlijke punten uit deze drie paragrafen zijn geldig, maar het is in hun praktische toepassing binnen de organisatie dat Gods liefde tekortschiet.
Misbruik van het beginsel van vaderlijke bescherming
Alinea 16 geeft een misleidend voorbeeld:
„Ook in onze tijd is Jehovah's hand niet kort. Een vertegenwoordiger van het hoofdkantoor die een filiaal in Afrika bezocht, meldde dat politieke en religieuze conflicten dat land hadden verwoest. Vechten, plunderen, verkrachten en doden brachten het land in chaos en anarchie. Toch verloor geen van onze broeders en zusters hun leven in dat geval, hoewel velen van hen al hun bezittingen en hun levensonderhoud verloren. Op de vraag hoe het met hen ging, antwoordde iedereen met een brede glimlach: "Alles is goed, dankzij Jehovah!" Ze voelden Gods liefde voor hen. "
Wat zal hieruit het meest afleiden? Zullen ze niet concluderen dat Jehovah ons in dergelijke omstandigheden beschermt?
Niet lang geleden keerde een buslading Bethelieten terug naar Kenia vanuit een Bethel-opdracht in een buurland. Ze hadden een ongeluk en sommigen stierven terwijl anderen ernstig gewond raakten. Waar was Jehovah's bescherming dan? Op december 1, 2012 in Miami, was er een fatale afloop neerstorten met een bus die Jehovah's Getuigen naar een vergadering vervoert. Twintig stierven in een ander ongeval in Nigeria. Elf stierf en vijfenveertig raakten gewond bij nog een andere neerstorten in Honduras. Op 21, 2012, stierven negenentwintig Jehovah's Getuigen een busongeluk Quito, Ecuador. Er zijn er veel gestorven in de Filippijnen tijdens de recente tyfoon daar.
Waarom waren alle broeders in deze naamloze tak in Afrika Jehovah's bescherming waard, terwijl deze anderen dat niet waren? Misleidt de schrijver ons door te denken dat we een soort speciale bescherming krijgen als Jehovah's Getuigen? Zo ja, waarom?
Verklaringen zoals deze in paragraaf 16 creëren een vals geloof in hoe Jehovah zijn volk beschermt. De organisatie draagt enige verantwoordelijkheid voor de gevolgen, hoewel ze niet bereid is om deze te aanvaarden. In Colombia stierven bijvoorbeeld in 1987 duizenden in een modderstroom toen een vulkaan uitbrak.
'Maar precies op schema blies de Nevado del Ruiz zijn hoogtepunt in de nacht van 13 november 1985. Meer dan 20,000 mensen kwamen om in Armero en er vielen duizenden slachtoffers uit Chinchiná en andere nabijgelegen steden. Onder degenen die in Armero stierven, waren 41 Getuigen van Jehovah en hun medewerkers. Sommigen waren af te raden naar de Koninkrijkszaal gevlucht, die zich op de benedenverdieping bevond. Ze werden weggevaagd en ermee begraven. Gelukkig konden andere Getuigen naar hoger gelegen gebieden vluchten en werden ze gered. " (w87 12/15 blz.24 Waarschuwingen negeren en God op de proef stellen)
Beweringen op basis van anekdotisch bewijs zoals wat er met onze broeders in het eerder genoemde Afrikaanse land is gebeurd, dienen alleen om het geloof in goddelijke interventie te versterken in tijden van problemen. Het is daarom zeer bezwaarlijk wanneer de Organisatie personen bekritiseert wiens beslissing werd beïnvloed door jaren van dergelijke indoctrinatie die leidde tot een tragische keuze. Zulke beschuldigingen achteraf beschuldigen van het negeren van waarschuwingen en het testen van God, terwijl men niet bereid is enige verantwoordelijkheid te dragen, is zeer verwerpelijk.
Een laatste verkeerde toepassing
Onder de ondertitel "A Grand Privilege" sluit het artikel door opnieuw te verwijzen naar 1 John 3: 1 en het misleidende citaat als een volledige zin herdrukt, negeert het John's punt helemaal en misbruikt het de tekst voor zijn eigen doeleinden:
„Jehovah's liefde voor ons begrijpen en ervaren is een van de grootste voorrechten en zegeningen die we vandaag kunnen hebben. Net als de apostel Johannes, worden we ertoe bewogen te verklaren: "Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven!" - 1 Johannes 3: 1. " - par. 18
Het grote voorrecht is dus Jehovah's liefde te begrijpen (zoals uitgelegd in de publicaties) en te ervaren (in het kader van de Organisatie). Maar is het niet een veel groter voorrecht om door God zelf geroepen te worden om een van zijn kinderen te zijn?
Is het lief dat feit voor de lezer te verbergen?
________________________________________________________
[I] Mijn excuses aan alle Generation Xers en Millennials voor deze referentie, maar jullie zijn allemaal bedreven in het internet, dus ik vertrouw erop dat je het gewoon zult googlen.
Onthoud Jezus over de NWT-bijbel in Kolossenzen Jezus schiep alle andere dingen, misschien betekende de NWT-bijbel leven op andere planeten ... Sorry, slechte woordspeling of Waarheidswoordspeling .... 🙂
Bedankt voor het artikel meleti, je leest gewoon je punt onder het kopje verkeerd toepassen van het principe van vaderlijke bescherming. Zoals je weet is wat ze hier doen een mystieke manipulatietechniek. Een van liftons wijst op gedachtecontrole. Ik zag enkele van de afgelopen maanden uitgezonden over de verwoesting veroorzaakt in de phillipines. Het belangrijkste leek meer dan wat dan ook een video te maken van alle (geloofsversterkende ervaringen).
Ze maken deze video's om er zeker van te zijn dat iedereen ziet hoe getrouw en rechtvaardig iedereen in WT is. Matteüs 6: 1-6: Pas goed op dat U UW gerechtigheid niet voor de mensen beoefent om door hen geobserveerd te worden; anders krijgt U geen beloning bij UW Vader die in de hemelen is. 2 Dus als u genadegaven gaat schenken, blaas dan geen bazuin voor u uit, zoals de huichelaars dat doen in de synagogen en op straat, opdat zij door mensen mogen worden verheerlijkt. Voorwaar, ik zeg U, zij ontvangen hun beloning volledig. 3 Maar... Lees verder "
Geweldige post, bedankt TRA.
Ja, wat deze video's doen, is de indruk dat er een door God gegeven bescherming en zegen is als we deel uitmaken van de organisatie. Daarom imoress op miljoenen anderen dat we erin moeten zijn als we bescherming van goden willen.
Zo'n geweldig artikel Meleti, bedankt. Toen ik het las, kwam het bij me op dat als ik op zondag naar de bijeenkomst zou gaan en elke keer antwoord zou geven als er een tegenstrijdigheid of logische misvatting in het artikel stond, waarbij ik alleen de Schriften en andere Wachttoren-artikelen citeerde, ze spoedig zouden stoppen met kiezen. mijn hand. Tot zover de "glorieuze vrijheid van de kinderen van God." !
En in paragraaf 17 hebben we de gebruikelijke plug. Door middel van zijn woord en bijbel baaed publicaties van zijn organisatie. We worden geholpen om de waarheid te zien, ect. Waar als 2 timothy3; 16 en 17 laten zien dat we zoiets niet nodig hebben, maar alleen de Schriften zelf. De broeders missen regelmatig de verzen om de authenticiteit van de bijbel te bewijzen, maar het punt dat Paulus hier maakte was Timothy vertellen hoe hij zichzelf kon beschermen tegen misleiding.
En ook laat 2 Timoteüs 3: 16-17 zien dat de Bijbel alles is wat we nodig hebben, want alleen daardoor zijn we “volledig toegerust”. Als onze apparatuur "compleet" is, wat is er dan nog meer nodig? Maar WT zegt: 'nee, het is niet compleet zonder ons'. Ze praten graag over de bijbel die geïnspireerd is, wanneer het hen uitkomt - wat impliceert dat de Schriften het waard zijn om vertrouwd te worden - maar wanneer er staat dat de Bijbel volledig is, verzaken ze dat, en leren ze effectief dat het in feite niet zo is. vertrouwd tenzij zij (de Guardians of Doctrine) het ons allemaal uitleggen. Hmm ...
Ik heb genoten van deze Meleti, bedankt voor het in beeld brengen van de context. Ik blijf er constant verbaasd over hoe vaak dit voorkomt, dat een les is opgebouwd rond een gedeelte van een vers, dat volledig uit zijn verband is gehaald. Door simpelweg de zin voor en na de "thema" -tekst te lezen, verandert alles. Net als jij, heb ik me pas onlangs gerealiseerd dat ik geadopteerd ben. Tijdens het lezen van het NT heb ik mijn hele leven nooit het gevoel gehad dat de woorden echt tegen me spraken. Ik voelde me als een derde partij, als een schoonfamilie bij een familiereünie… zoals het gevoel dat je hebt als je erbij bent... Lees verder "
Even terzijde… heeft iedereen gemerkt hoeveel andersdenkenden van WT de uitdrukking "Guardians of Doctrine" hebben opgepikt van de Australische hoorzittingen inzake kindermisbruik? Dit moet echt een rauwe zenuw hebben geraakt. Zowat elke website die u bezoekt, die kritiek heeft op WT heeft hierop gewezen. Persoonlijk lijkt de uitdrukking voor mij het toppunt van durf en arrogantie. Sta eens stil bij de woorden van Jezus tot de eerste-eeuwse beschermers van de doctrine - de schriftgeleerden en farizeeën. Er is weinig fantasie voor nodig om te zien hoe deze woorden tegenwoordig van toepassing zijn op de GB. Matteüs 23: 1-12: Toen sprak Jezus tot de... Lees verder "
Alleen het opvolgen van WT-ellipsen kan een interessante oefening op zich zijn. Ze gebruiken deze tactiek vaak om verschillende bronnen verkeerd voor te stellen - wetenschappers, historici, bijbelgeleerden, tot de bijbel zelf. Allemaal om het te laten lijken alsof deze bronnen het met hun mening eens zijn, maar als je het origineel leest, zul je het tegenovergestelde ontdekken!
Om eerlijk te zijn als ik naar het artikel kijk, hoewel het schandalig is om weg te laten (dat we kinderen van god zouden moeten worden genoemd), put het wel uit het punt van de liefde waarvoor een vader kinderen heeft. Dus ik heb persoonlijk geen groot probleem gehad met het artikel. Het lijkt er echter op dat 99% van de getuigen er niet van overtuigd is dat ze, zelfs door hun eigen bekentenis, niet worden aangemerkt als zonen en dochters, maar alleen de zogenaamde gezalfden zijn. Dus hoe kan de thematekst van 1 Johannes 3; 1 echt... Lees verder "
Sorry ... maar zelfs de ENGELEN worden in een andere betekenis "Zonen van God" genoemd dan degenen die "aangenomen werden of naar de hemel geroepen als gezalfde zonen van God"
Bedankt Meleti voor het blootleggen van deze verkeerde toepassing van 1 Johannes 3: 1, en het benadrukken van de vader / zoon-relatie. para 1 verwijzen ze naar het vers maar geven opnieuw niet de ware boodschap. Degenen in de organisatie die gezalfd zijn, moeten zich tot op zekere hoogte buitengesloten voelen. Deze krijgen zelden te eten, omdat de meeste van deze artikelen zich richten op "de andere schapen". Dit zou niet het geval zijn als ze de waarheid zouden onderwijzen dat alle christenen als zoons werden aangenomen. Dit zou een perfecte doorgang zijn om de vader / zoon-relatie op te bouwen en deze relatie te versterken. Hoe dan ook, als ik in de bediening ben, ik altijd... Lees verder "
WT hecht veel waarde aan het feit dat het de naam "Jehovah" in het NT heeft "hersteld", alsof ze iets geweldigs deden. Dit ondanks het feit dat er meer dan 5,000 bestaande NT-manuscripten beschikbaar zijn voor geleerden, en het Tetragrammaton is in geen van hen aanwezig. Als er werkelijk een afvallige of heidense invloed of tekstuele corruptie zou zijn die langzaam de NT-tekst binnendrong, zouden er zeker enkele overgangsvormen zijn waarbij de JHWH-letters op zijn minst op een paar plaatsen aanwezig waren. Bijbelteksten waren zeldzaam, erg moeilijk te produceren en dus buitengewoon waardevol.... Lees verder "
Goed gezegd, TRA.
Ze hebben geen recht. Als we teruggaan naar het originele 1934-artikel, zien we in de slotparagrafen dat de hele reden was om een geestelijken / lekenafdeling te creëren. Zien Verder gaan dan wat er staat geschreven.
Naar welk 1934-artikel verwijst u? Kunt u een link geven?
Ik kan het beter doen dan dat. Ik kan een analyse geven. Zien Verder gaan dan wat er staat geschreven.
Ik begrijp het niet. Het artikel dat u opmerkt, gaat over de rol van vrouwen, en gaat slechts kort in op verder gaan dan wat er is geschreven. Het zegt niets over "het artikel uit 1934". Hoe verhoudt dit zich? Ik ben in de war.
Sorry. Ik vroeg me af waarom je me om een referentie vroeg terwijl ik er al een had verstrekt. Ik moet op het verkeerde artikel hebben geklikt toen ik die link samenvoegde. Ik heb het nu gemaakt.
Het artikel in kwestie splitst de punten op uit beide artikelen in de tweedelige serie getiteld "His Kindness", het artikel dat het hele fiasco van "andere schapen" op gang bracht.
Een zeer tot nadenken stemmende opmerking, zeer verhelderend. Een ding dat me altijd stoorde, is waarom Jehovah zijn naam niet in de Griekse geschriften heeft behouden als die zo belangrijk was - waarom die naam niet voorkomt in een van de oudste nog bestaande fragmenten. Als het zo belangrijk was geweest, zou Jehovah ervoor hebben gezorgd dat het overleefde, dat we enig bewijs zouden hebben, enig bewijs hiervan, zonder enige twijfel. Tenzij het er om te beginnen niet was!
Uw ongerustheid over deze kwestie is heel begrijpelijk. De moeilijkheden gaan zelfs nog verder. Beschouw het modelgebed eens, waarin Jezus zijn Vader vraagt om zijn naam te heiligen. Hier hebben we de zondeloze, rechtvaardige zoon van God die bidt dat de naam van zijn eigen Vader wordt geheiligd. Welke mogelijke reden zou God kunnen hebben om NIET naar Zijn zoon te luisteren over deze kwestie, een die schijnbaar dichtbij en dierbaar is voor Gods hart? En toch zijn er geen overgebleven manuscripten die dezelfde naam van zijn Vader dragen. Dit houdt in dat God weigerde in gebed naar zijn eniggeboren zoon te luisteren. De hele gedachte... Lees verder "
Ik zal dit een keer zeggen en mijn post niet verdedigen of uitleggen: Jah's naam is een groot deel van de Griekse Geschriften, het komt voor in ELK NT-manuscript. Het probleem is dat de christelijke kerken er niet in zijn geslaagd hun leden te leren dat de naam "Jezus" in feite "Joshua" is, wat Jah Redt betekent. Dus - Laat uw naam geheiligd of geheiligd worden - verwijst terug naar Jah's reddende genade door Zijn Zoon. Het Wachttorengenootschap is verkeerd om Gods Naam in te voegen waar deze niet voorkomt. Het is ook verkeerd om te zeggen dat Gods naam ontbreekt in de manuscripten... Lees verder "
Dat is een goed punt Deborah, en een ander voorbeeld is het woord halleluja, dat tenminste een deel van de goddelijke naam bevat. Maar dat is ook de reden waarom ik me over deze kwestie in conflict voelde. Die afleidingen van het goddelijke zijn in de Griekse geschriften bewaard gebleven, maar de goddelijke naam zelf niet. En toch is het bewaard gebleven in de veel oudere Hebreeuwse Geschriften, in ieder geval in Tetragrammaton-vorm. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat Jezus die naam niet zou gebruiken bij het citeren uit de Hebreeuwse schriftteksten. Dat gezegd hebbende, vraag ik me af of het echt zo belangrijk voor Jehovah is... Lees verder "
Guardians of Doctrines ………… iemand moet Guardians of the Galaxy hebben gezien, ik vind het geweldig dat de uitkijktoren alle X-Files in Paragraaf 6 bevat… .Geweldig.
Veel liefs van Bustrt
Geweldig zoals altijd mijn broeder, natuurlijk zullen ze Johannes 14: 6 niet gebruiken, dat is de tekst die ze niet goedkeuren (ik zeg naar mijn eigen mening), ik vind het geweldig dat ze Mattheüs 28:19 graag gebruiken, maar op de dooplezing op de Assemblies, ze laten het niet vallen, en we kennen allemaal de vragen sinds het midden van de jaren 80, veranderd in meer wetticisme, sorry als ik van het onderwerp afga, blijf geweldig werk doen. 🙂
Bedankt voor het doen van al deze artikelen. Ik weet dat ze tijd kosten. Soms denk ik dat de JW's goed werken op de artikelen en dat jij de inslag eruit haalt. Bedankt omdat ik deze inconsistenties nooit had kunnen uitzoeken. Heel erg bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit elke week te doen.
Bedankt Christopher. Het is werk, maar leuk en lonend werk.
Leuk artikel, Meleti.
„Misschien heeft Jehovah slechts één planeet gevormd voor intelligent leven; of misschien zijn er nog veel meer. Misschien waren we de eersten; of misschien zijn we gewoon de zoveelste in een lange rij. "
Ik zou denken dat de aarde de enige planeet is waar God intelligent leven schiep, zonen en dochters. Anders zou zijn zoon zijn leven vele malen hebben moeten opgeven.
Bedankt Deborah. U maakt een geldig punt. Natuurlijk is er ook de mogelijkheid dat andere planeten intelligent leven, maar de onze is de enige die in zonde is gevallen.
In dat geval staat Jehovah toe dat Satan hier en daar rondgaat en probeert om meerdere intelligente scheppingen, op verschillende planeten, te laten vallen zonder dat de finaliteit van het zaad van de vrouw zijn hoofd verplettert?
Het maakt de profetie ondoeltreffend.
Dat hoeft niet per se te volgen. Het enige dat ik suggereer is dat we andere beschavingen niet kunnen uitsluiten vanwege wat hier is gebeurd. Een zondeloze engel besluit slecht te worden. Of er nu maar één aarde is of een miljoen, hij moet ergens beginnen en waar hij ook begint, daar eindigt hij. Dit is natuurlijk allemaal hypothetisch. Mijn punt is dat we de gegevens missen om een categorische uitspraak te doen over de vraag of er daarbuiten intelligenter leven bestaat. Toch heeft het Wachttorengenootschap er geen probleem mee om zijn eigen soort logica te gebruiken, gebaseerd op onjuiste wetenschappelijke redeneringen, om een verklaring af te leggen die... Lees verder "
Nou, ik geloof dat Adam en Eva zouden vallen. De vrije wil mist altijd de test, het is wat het is. We verknoeien, we leren.
Misschien een discussie voor een andere dag.
Bedankt voor het antwoord.
Deb, Meleti, Om nog een mogelijkheid aan de mix toe te voegen ……. kunnen andere "aardes" zich in verschillende stadia van ontwikkeling in het universum bevinden? Zou het kunnen dat onze aarde het oorspronkelijke prototype is van 'ademende' wezens? Dit is puur een veronderstelling, maar als dat het geval zou zijn, zou, omdat Jehova de mens heeft geschapen met het vermogen zich voort te planten (engelenleven kan niet), dan zou er slechts één origineel moeten worden geschapen. Alle "menselijke" schepping zou gerelateerd zijn aan en herleidbaar zijn tot het DNA van dat enige origineel. Terwijl elke aardse planeet comfortabel gevuld werd met mensen, zou de volgende planeet klaar zijn om in stand te blijven... Lees verder "
Een intrigerende gedachte. We willen niet alles missen wat onze Vader voor ons heeft voorbereid. (1Kor 2: 9)
Ik ben van mening dat als de val van de mens en het verlossingsplan iets waren dat Jehovah van tevoren had voorzien, ik bijna geloof dat de dingen voorbestemd zijn. Ik moet dan het standpunt innemen dat Jehovah wist dat het Woord niet zou zondigen als hij mens werd. Oh, hoe dat alles voor mij verandert. Als je "niet kunt verliezen", waar is dan het risico? Dan is het nog maar 33 aardse jaren, waarbij de laatste dag fysiek pijnlijk is, dan is het voorbij. Hoe lang is een aardedag in de context van duizend miljard aardse jaren? Zelfs geen oogwenk. Zou Jezus dat niet doen?... Lees verder "
Sopater, God kent het einde omdat Hij het vermogen heeft om alle dingen te veroorzaken, alle gebeurtenissen te manoeuvreren, zodat het gewenste einde wordt bereikt. Hij voorspelt omdat Hij het zo kan maken. Hij past zich aan volgens de veranderingen die optreden bij mannen. Het berouw van Nineve is een voorbeeld van God die vrije wil toestaat, zelfbeschikking, een omkering en, met Gods toestemming, de winnaar worden van Zijn eigen veroordeling (een les die aan het Wachttorengenootschap ontsnapt). Ze waren niet voorbestemd om zich te bekeren, nee. Maar ze waren ook niet voorbestemd voor de eeuwige dood. God werkt niet op die manier. Wat betreft Christus,... Lees verder "
Deb, Wat me helpt om dit te begrijpen, is de analogie van de "fabrikant". Onvolmaakte mensen en hun onvolmaakte door de mens gemaakte apparaten produceren defecte onderdelen, daar valt niet aan te ontkomen. Ze kunnen niet voorspellen welk (e) onderdeel (en) de inspectie niet zullen doorstaan, of misschien wel door de inspectie en later niet. Ze weten gewoon dat een bepaald percentage van wat ze produceren defect is. Soms wordt het defect pas zichtbaar als onderdelen in het veld falen (automatische terugroepacties). Hoewel dat onderdeel mogelijk de eerste inspectie van de fabrikant heeft doorstaan, was het nog steeds defect, ofwel een ontwerpfout of anderszins. In dat Jehovah en de... Lees verder "
Een paar weken geleden werd benadrukt hoe de WG vrienden zijn, deze week moeten we naar Jehovah kijken als een Vader, en omdat we zijn kinderen zijn, citeerden ze alleen het eerste deel van 1 Johannes 1 Johannes 3: 1 Herziene standaardversie (RSV) 3 Zie welke liefde de Vader ons heeft gegeven, dat we kinderen van God moeten worden genoemd; en zo zijn we. De reden waarom de wereld ons niet kent, is dat ze hem niet kende. Waarom doet de GB dit, ze geloven dat de Schrift alleen van toepassing is op de gezalfden, daarom verlieten ze het... Lees verder "
Ik weet dat velen de kwestie en de mogelijkheid van predestinatie hebben besproken, en ik ben waarschijnlijk niet slimmer dan al degenen die mij zijn voorgegaan. Maar hier is mijn twee cent. Het lijkt erop dat als God van tevoren wist dat Satan en mensen zouden zondigen en zo veel daaruit voortvloeiende schade en lijden zouden veroorzaken, Hij zou kunnen worden beschouwd als verantwoordelijk ervoor. Het zou erop neerkomen dat God de schuld krijgt van het kwaad, en dus het kwaad zelf aan God toeschrijft, iets waarvan de Bijbel zegt dat het niet mogelijk is, aangezien Hij rechtvaardig en volmaakt is. God heeft ook duidelijk morele kwaliteiten, en... Lees verder "
TRA,
God kende niet noodzakelijk de engel die we kennen zoals Satan zou vallen. Maar Hij wist wel dat vrije wil, de gave van zelfbeschikking, natuurlijk zou leiden tot slechte keuzes, rebellie.
Het is een onontkoombare waarheid waarvan de geschiedenis het bewijst.
Een muntstukje. Alleen omdat er een kans is dat je staarten landt en dat deed, wil nog niet zeggen dat je het bedoeld had, met geschiedenis om te bewijzen. Als u de munt omdraait, betekent dit alleen dat u de mogelijkheid van de uitkomst herkent. Niets meer. God heeft de zonde niet voorbeschikt, noch de zonde bedoeld.
Precies.
Dit is de „zaadplaneet” van waaruit Jehovah op een bepaald punt in de toekomst de mensheid zal toestaan en helpen de hof van Eden tot bloei te brengen, waar ze maar kunnen, zelfs in de uitersten. Natuurlijk zijn er geen uitersten in een universum dat geen einde heeft ...
Onze grote God en Vader heeft geen grenzen in zijn liefde en zijn gaven aan zijn kinderen in zowel de hemel als de fysieke wereld.
Mogelijk, maar nogmaals, we kunnen het niet weten, dus we moeten geen sterke beweringen doen.
U bedoelt: "we mogen GEEN sterke beweringen doen". Zo gênant als we dat vervelende kleine "niet" op de meest ongelegen momenten vergeten :-))
Bedankt voor het opvangen, TRA. Ik heb het gemaakt.
>> Mogelijk, maar nogmaals, we kunnen het niet weten, dus we moeten geen sterke beweringen doen.
Ik doe "sterke beweringen", jij doet "gedachte-experimenten".
Ik zeg aardappel, jij zegt ...
Jij zegt aardappel, ik zeg appel. Jazeker. Precies hetzelfde.
Goed geprobeerd, maar geen gouden ring. 🙂
>> Free will mist altijd de test
Niet altijd ... (Hebreeën 4:15)
Nick O. Ja, het was onvermijdelijk dat Adam en Eva zouden vallen. Niet gepland, maar onvermijdelijk… men werd misleid door iets dat niet onder de engelen kan gebeuren; de anderen gehoorzaamden WETENSCHAPPELIJK ongehoorzaam, zoals sommige engelen ook deden. Het was onvermijdelijk dat er onder de menigte geestenzonen ten minste één zou vallen. De STAAT dat we vrij zijn om ons pad zelf te bepalen, zal onvermijdelijk resulteren in het maken van SLECHTE KEUZES. De hemel is niet alleen maar zoet en licht geweest. Broeder engelen die partij kozen, loyale geestenzonen van hun Vader geschapen met het vermogen om lief te hebben, zoals we zijn geweest,... Lees verder "
>> Ja, het was onvermijdelijk dat Adam en Eva zouden vallen.
Het was waarschijnlijk niet de bedoeling dat het zo uitkwam, maar deze uitspraak brengt smaad op Gods naam en karakter. Als het onvermijdelijk was dat Adam en Eva zouden vallen, dan was Gods verklaring dat alles goed was onjuist, aangezien ze voorbestemd waren om te vallen.
Je hebt het eerste deel van de volgende zin weggelaten. Hier is het:
'Ja, het was onvermijdelijk dat Adam en Eva zouden vallen. Niet gepland, maar onvermijdelijk ... "
Niet gepland dus niet voorbestemd.
Ik begrijp het, dus God heeft het niet op deze manier gepland, maar wist dat het onvermijdelijk was. Ja, het is nu duidelijk dat die twee termen geen enkele relatie met elkaar hebben. God schiep twee wezens die de zonde niet zouden kunnen vermijden, en hij verklaarde dat ze goed waren.
Kom op. Je blijft smaad op Gods goede naam brengen. Tijd om je te bekeren.
Meleti, je schreef: 'Ik begrijp het, dus God had het niet op deze manier gepland, maar wist dat het onvermijdelijk was. Ja, het is nu duidelijk dat die twee termen geen enkele relatie met elkaar hebben. God schiep twee wezens die de zonde niet zouden kunnen vermijden, en hij verklaarde dat ze goed waren. " Ja, Meleti, God kan iets goeds creëren terwijl hij ook weet dat het niet zo zal blijven. De slang trok geestzonen naar zich toe in de hemel. Om te slagen met laag vlees is, in vergelijking, het spreekwoordelijke fluitje van een cent, een no-brainer, geen probleem, easy peasy. Je schreef ook: “Kom op. Ga jij maar verder... Lees verder "
Deborah, leg me alsjeblieft uit waarom je denkt dat de val van Adam en Eva onvermijdelijk was. Natuurlijk laat de vrije wil toe dat deze dingen gebeuren, maar onvermijdelijk? Hoe zit het met elke individuele engel? We weten dat sommige engelen Satans handelwijze volgden, maar de meerderheid blijft trouw. Kon geen van deze twee mogelijkheden hebben plaatsgevonden voor de menselijke Adam (die zou worden beschouwd als "een beetje lager dan engelen gemaakt")? U suggereert dat het de unieke natuur van Christus was die hem ervan weerhield te vallen. Maar zouden we het er niet mee eens zijn dat als Gods eniggeboren zoon de natuur van Christus iets is... Lees verder "
Het grootste probleem met intelligent fysiek leven elders heeft betrekking op de oplossing van Gods soevereiniteit over het universum. Sinds onze wereld door Adam en Eva in zonde verviel, is de aarde een wetteloze, afvallige wereld. God en Christus hebben enorm veel moeite en moeite gedaan om het loskoopoffer te regelen en ons uit deze puinhoop te helpen. Stel dat andere mensen op andere werelden zijn geschapen, terwijl de kwestie van Gods soevereiniteit en Satans verzet nog niet is opgelost. Het zou een juridische paradox kunnen creëren. Beschouw het geval van Adam en Eva nadat ze gezondigd hadden. De... Lees verder "
Ik ben het niet langer eens met de mening van JW dat er een probleem is met betrekking tot de oplossing van Gods soevereiniteit. Ik geloof niet dat het ooit in het geding was. Kijk even naar Vind Jehovah's soevereiniteit voor een gedetailleerde discussie.
Of we de kwestie nu willen zien als een kwestie van 'soevereiniteit' of simpelweg de tijdelijke tolerantie van zonde en wetteloosheid, er is een 'probleem' met de relatie van de mensheid met God, dat hier eerst moet worden opgelost, zodat chaos niet heersen over het universum. God zou beslist niet toestaan dat de gekte van deze wereld bestaat en bloeit op andere werelden. Dat is alles wat ik probeer te zeggen.
Ik ben het met alles eens, behalve de "eerste". Als hij 10 werelden met intelligent leven heeft geschapen, en deze was de 10e en hier is waar de zonde begon, dan kan het hier worden opgelost voor het welzijn van iedereen.
Het is natuurlijk allemaal speculatie, dus mijn theorie is net zo goed als jouw theorie en vice versa, maar ik denk dat God had kunnen voorzien dat dingen het potentieel hadden om slecht af te lopen voor zijn menselijke schepping, en vanwege dat potentiële probleem, hij zou zich niet opzettelijk opwerpen om met 10 'probleemwerelden' te maken te krijgen, alsof hij in één keer 'een oorlog op 10 fronten uitvecht'. Stel dat Hij menselijk leven schiep op twee werelden, en ze vervielen allebei tot zonde. Wat doet hij nu? Aan de andere kant, als God leven schiep aan de andere kant... Lees verder "
De enige manier waarop ik je logica kan zien werken, is als we aannemen dat God de mens heeft gepland om te zondigen. Ik kan dat uitgangspunt niet accepteren op basis van wat de bijbel ons leert als 1 John 4: 8.
Nee, ik geloof niet dat God de mens heeft “gepland” om te zondigen in de zin van weten, voorzien of van tevoren verwachten dat de mens beslist zou zondigen. Maar een God die zo wijs en goed geïnformeerd is als Hij, zou zeker de mogelijkheid kunnen voorzien dat een dergelijke onvoorziene gebeurtenis zou kunnen plaatsvinden. Beschouw het advies in Spreuken 22: 3 eens: "Schrander is degene die de ramp heeft gezien [of, VOORZIEN] en zich verhult, maar de onervarenen zijn voorbijgegaan en moeten de straf ondergaan." Nu, dit vers komt niet exact overeen met het principe dat hier wordt besproken. Toch zeker Degene die dit inspireerde... Lees verder "
Daar ben ik het mee eens. Als God meerdere "aarden" had geschapen met hetzelfde patroon van het plaatsen van een test voor elk eerste intelligent paar, zou God hebben geweten dat Zijn Zoon werd blootgesteld aan martelingen en stierf voor elke planeet die viel. Dat klinkt niet als Jehovah, die een God van orde en wijsheid is. Satan zou echter hebben uitgezien naar het vooruitzicht om Gods eerstgeboren Zoon aan meerdere tests en martelingen te onderwerpen. Nee, het is volkomen logisch dat de aarde, deze planeet, het enige huis is van fysiek intelligent leven. De enige planeet die wat afscheiding van God ervaart... Lees verder "
God had niet gepland dat de mens zou zondigen, noch had Hij plannen dat engelen zouden vallen. Het heeft niets te maken met "planning", maar het erkennen dat zelfbeschikking zal resulteren in een mate van rebellie.
Hallo The Real Anonymous, Toegegeven, dit is een gedachte-experiment. Ik probeer niet te bewijzen dat er andere werelden bestaan. Als je je voorbeeld neemt van 10 werelden, heb je talloze engelen die bestaan sinds het begin der tijden. Ze meten echter de tijd, in ons universum bestaan ze al sinds het begin. Niemand heeft gezondigd. Dan schept God intelligent fysiek leven. Laten we onze planeet aarde 10 noemen. Dus op aarde 1 schept hij leven. Het voortplanten. Duizenden jaren gaan voorbij. Geen zonde. Daarna gaat hij naar aarde 2. Het proces gaat verder omlaag via aarde 3, 4, naar 9. Ten slotte,... Lees verder "
Ik geloof niet dat ze allemaal probleemwerelden MOETEN worden. Het probleem is: wat als er meer dan één DEED? Hoe zou God het oplossen? We kunnen zeker zeggen dat, aangezien God wijsheid ver boven ons ligt, Hij zeker iets zou kunnen verzinnen. In het geval van onze aarde, vanuit menselijk standpunt bezien, toen Adam en Eva zondigden, zouden wij zelf (als het voor ons vandaag mogelijk was om onafhankelijke waarnemers van de gebeurtenissen in Eden te zijn) hebben kunnen concluderen dat alles verloren was, dat de toekomst van de mens hopeloos was , dat het zogezegd "game over" was. Toch stapte God... Lees verder "
Ik geloof dat het probleem ontstaat door een verkeerde premisse, namelijk dat de kinderen van God op de andere reeds bestaande 9 werelden verlost zouden moeten worden. Ik geloof dat de verlossing voor mensen een uniek geval is. Waarom krijgen de engelen die gezondigd hebben geen verlosser? Simpel gezegd, omdat er geen basis is voor verlossing. Ze waren Gods werk en zijn werk is goed. Ze maken zichzelf onvolmaakt door een bewuste keuze, de gewillige uitoefening van hun vrije wil. Dus waarom zouden de inwoners van de andere 9 werelden een verlosser verdienen? Antwoord: Ze zouden niet meer dan de... Lees verder "
Meleti, ik zal je wat speelruimte geven, maar een beetje. Laten we teruggaan naar het 10 werelden-scenario. Laten we bij gebrek aan een betere verklaring onze aarde Aarde Eén noemen, en laten we aannemen dat er een Aarde Twee bestaat. Earth One heeft Adam en Eva. Earth Two heeft "Adam Two" en "Eve Two". Veronderstel dat zowel Adams als beide Eva's zondigen. Als een universele kwestie een juridische oplossing nodig heeft, hoeft de oplossing niet overal opnieuw te worden vastgesteld. Als dat zo is, mogen Adam One en Eve One leven en kinderen baren, maar Adam Two en Eve Two zijn onmiddellijk... Lees verder "
Ah, maar je bent niet teruggegaan naar mijn scenario van 10 werelden. Je hebt een andere gecreëerd, een waarin God tegelijkertijd twee aarden schept met twee Adams en twee Eva's. Mijn scenario voorzag in een opeenvolgende uitrol van intelligent fysiek leven. Er zou dus maar één geval zijn waarin Gods voornemen lijkt te worden verijdeld door de ouders van alle ongeboren schepselen te laten zondigen.
Ik probeerde de uitleg gewoon simpel te houden. Als het leven op meerdere werelden heeft bestaan, hebben we natuurlijk geen manier om de ordening ervan te kennen, of het nu tegelijkertijd of in serie gebeurt. Als er een "opeenvolgende uitrol" van het leven was, waar pasten Adam en Eva dan in het uitrolschema, zo niet eerst? Ik geloof niet dat het beweren van een opeenvolgende uitrol het onderliggende probleem oplost, namelijk bepalen wat te doen als er een overlap is in de tijd waarin het menselijk leven op meer dan één wereld bestaat, en de mogelijkheid bestaat van zonde... Lees verder "
Onze verschillende standpunten komen voort uit uw uitgangspunt dat alle menselijke beschavingen kunnen worden verlost als de zonde uitbreekt, terwijl ik geloof dat geen mens die niet in zonde is geboren, kan worden verlost. De engelen die in opstand kwamen, worden niet verlost, dus waarom zou Adam verlost worden, of zouden miljoen volmaakte zondeloze individuen op aarde 2.0 worden verlost toen talloze engelen vielen, omdat demonen en geen optie hebben voor verlossing? Onze situatie - de jouwe en de mijne - is speciaal omdat we nooit prefect en zondeloos waren, maar in zonde werden geboren. We hebben nooit de mogelijkheid gehad om te kiezen. Desalniettemin verdienen we... Lees verder "
Interessante Meleti. Als je "gedachte-experiment" waar was, dan heb ik medelijden met die andere werelden die de diepten van Gods LIEFDE gemist hebben om zelf de diepten van Gods LIEFDE te ervaren die tot uitdrukking kwam in Gods eigen persoonlijke offer toen Hij Zijn Zoon zond om voor ons te sterven. Ze hebben ook gemist om de Zoon van God en de Glorie van God te zien zegevieren over het kwaad. Wat een schoonheid in Christus toen hij zijn misleide en geestelijk hongerige discipelen verloste, toen hij zijn leven voor hen gaf, toen hij hen met al hun fouten aanvaardde en hen liefhad. Ik ben blij een dochter te zijn... Lees verder "
Vrijheid om te gehoorzamen of niet te gehoorzamen resulteert in het onvermijdelijke: pogingen tot ongehoorzaamheid. Ik geloof niet dat een heel ras van intelligente zonen afwezig kan zijn. ELKE poging van sommige individuen om vroeg of laat op zijn minst ongehoorzaamheid te testen. Logica en ervaring bewijzen dit waar.
De Bijbel bewijst dit waar.
Wat de Bijbel in feite waar blijkt te zijn, is dat intelligente wezens miljarden jaren in hun miljoenen of miljarden kunnen leven voordat een van hen zondigt. Dit is het geval met Jehovah's geestenzonen. Waarom zou het anders zijn met zijn fysieke zonen die maar een klein beetje lager waren gemaakt dan de engelen? Het is dus heel goed mogelijk dat er talloze fysieke beschavingen werden geschapen voordat de geestenzoon die Satan werd, die blijkbaar de eerste van zijn soort was die zondigde, gebruik maakte van zijn toegewezen plaats in Eden om de eerste mensen te verleiden. Bijgevolg allemaal... Lees verder "
Als Satan talloze fysieke beschavingen had om te verleiden, zou hij erin zijn geslaagd om sommige individuen in elk van die beschavingen in opstand te laten komen. De verleiding om als God te zijn is krachtig. God wist zeker dat er geestzonen zouden zijn die ervoor zouden kiezen om in opstand te komen, helaas, als het op vrije wil aankomt, maakt de worp van de dobbelstenen dat zo. We zijn het oneens over de mogelijkheid dat andere werelden foutloos blijven. Ik geloof niet dat Satan dat zou willen, aangezien het erop lijkt dat God hem om een goede reden zijn vuile werk heeft laten doen. Differentiatie. De... Lees verder "
>> Als Satan talloze fysieke beschavingen had om te verleiden, zou hij erin zijn geslaagd om sommige individuen in elk van die beschavingen in opstand te brengen. De verleiding om te zijn zoals God is krachtig. Dat veronderstelt dat een liefhebbende vader hem toegang zou hebben gegeven tot deze andere beschavingen. Er zijn gewoon te veel variabelen om op de een of andere manier een beslissing te nemen. >> God wist zeker dat er geestenzonen zouden zijn die ervoor zouden kiezen om in opstand te komen, jammer genoeg, als het om vrije wil gaat, maakt de worp van de dobbelstenen dat zo. Gods werk is perfect. Het kostte miljarden... Lees verder "
"Gods werk is perfect." Broeder, "perfect" en zelfbeschikking sluiten niet netjes op elkaar aan. Hoe definieer je "perfect" met betrekking tot Gods intelligente schepping? Het scheppingsverslag van Genesis noemde Gods scheppingen Goed, niet perfect. Wat is perfect? Wie is perfect? Is het niet alleen God? Mat 5:48 "Daarom moet je volmaakt zijn, zoals je hemelse Vader volmaakt is", dat wil zeggen compleet. We zullen nooit perfect zijn in zijn puurste vorm, zoals God is perfect. 'Het heeft miljarden jaren geduurd voordat de eerste geestenzoon in opstand kwam. Moeten we minder van zijn fysieke werken aannemen? " Ja, omdat we... Lees verder "
Je raakt van het onderwerp af en blijft ongegronde beweringen doen. Ik denk dat verdere discussie vruchteloos zal blijken, dus ik stop ermee, met alle respect.
Ja, Meleti, er zijn enkele dingen waarvan ik denk dat Jehovah het gewoon niet zal toestaan. Ik denk dat engelen die materialiseren en met vrouwen trouwen, volgens onze bijbelstudie een paar weken geleden een van hen zouden zijn geweest. Elk schriftgedeelte in Genesis 6 en 7 laat zien dat Gods macht zijn gezag over mensen en engelen handhaaft. Jezus noemt nooit samenwonen en zegt zelfs dat engelen niet trouwen. Gewoon een bijzaak.
Een rebellie tegen Gods recht om te regeren, het recht om gehoorzaamheid te eisen, vond plaats in de hemel. Gods Allerhoogste Macht stond nooit ter discussie, maar de gave om zonen te zijn die liefdevol zelfbeschikking hadden gekregen, werd tot het uiterste misbruikt. Ze stelden zichzelf op de eerste plaats, zelfs vóór hun God en Schepper, en ze vielen. Ik ben het ermee eens, het was niet de soevereiniteit die de echte kwestie was. God is geen menselijke koning van wie soevereiniteit kan worden afgeleid. Gehoorzaamheid was de kwestie - zouden de engelenlegers die met zelfbeschikking waren geschapen, hun God in ALLE dingen gehoorzamen of zouden sommigen hun eigen pad kiezen dat leidt naar afscheiding van... Lees verder "