[Van ws15 / 09 voor nov 16-22]

"Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven!" - 1 John 3: 1

Voordat we met onze beoordeling beginnen, laten we een klein experiment doen. Als u de Watchtower-bibliotheek op cd-rom hebt, opent u deze en dubbelklikt u op "Alle publicaties" in het linkerdeelvenster. Daaronder dubbelklik je onder "Sectie" op Bijbels. Dubbelklik nu op "Bijbelnavigatie" en selecteer 1 John 3: 1. Zodra je dat hebt weergegeven, selecteer je de woorden van de thematekst: "Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven". Klik met de rechtermuisknop en selecteer "Copy with Caption", open vervolgens uw favoriete tekstverwerker of teksteditor en plak deze in de tekst.
Afhankelijk van uw voorkeursinstellingen zou u zoiets moeten zien:

“. . . Kijk wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven. . . " (1Jo 3: 1)

Merk je een discrepantie op tussen wat je zojuist hebt geplakt en wat als onze thematekst is geplaatst?
De ellips (...) is een grammaticaal element dat wordt gebruikt om ontbrekende tekst in een citaat aan te duiden. In dit geval geeft de eerste ellips aan dat ik de "3" van het hoofdstuk niet in mijn selectie heb opgenomen. De tweede ellips geeft aan dat ik deze woorden niet heb opgenomen: “dat we kinderen van God moeten worden genoemd! En dat is wat we zijn. Daarom kent de wereld ons niet, omdat hij hem niet heeft leren kennen. '
Het is het voorrecht van de schrijver om woorden uit een citaat weg te laten, maar het is niet zijn voorrecht om dat feit voor u te verbergen. Dit kan eenvoudigweg een kwestie van slordige techniek en slechte bewerking zijn, of afhankelijk van de omstandigheden kan het eigenlijk neerkomen op intellectueel oneerlijk. Het kan ook zijn dat de schrijver zich niet bewust is van dit grammaticale element en het gebruik ervan, maar dat is hier niet het geval. Een snelle scan van de thematekst uit het onderzoek van vorige week laat zien dat de schrijvers weten hoe en waarom de ellips wordt gebruikt.
Door de weglatingstekens in de thematekst van deze week weg te laten en het citaat met een uitroepteken te beëindigen, geeft de schrijver ons te begrijpen dat dit een complete gedachte is - de volledige inhoud van 1 John 3: 1. Er wordt niets meer gezegd. Je zou dit als iets anders dan een truc kunnen verontschuldigen, als de hele tekst elders in het artikel wordt gereproduceerd, of als we het moesten lezen als onderdeel van het mandaat van het Wachttorengenootschap 'Ontdek”Teksten. Dat is niet het geval.
Degenen onder ons die nog steeds snel de verdediging van de organisatie willen aangaan, zouden kunnen suggereren dat dit slechts een typografische fout is, een eenvoudig toezicht, of zoals we gewend zijn te zeggen: 'de fouten van imperfecte mannen'. Er is ons echter verteld door dezelfde onvolmaakte mannen dat grote zorg wordt besteed aan de nauwkeurigheid van alles wat in onze publicaties komt en dat met name de studieartikelen uitgebreid worden bestudeerd. Deze worden voorafgaand aan hun goedkeuring beoordeeld door alle leden van het bestuursorgaan. Vervolgens worden ze door tientallen personen gescand en nagelezen voordat ze worden vrijgegeven aan de vertalers die er honderden tellen. Bovendien kunnen en vertalen de vertalers fouten die worden gemeld aan de schrijfafdeling. Kortom, er is vrijwel geen mogelijkheid voor een dergelijk toezicht om onopgemerkt te blijven. We moeten daarom concluderen dat het opzettelijk is gebeurd.
Hoe zit het daarmee? Gaat dit zoveel over niets? Hoe belangrijk kan het echt zijn dat een ellips is weggelaten?

Het ontbrekende bericht

Voordat we die vragen beantwoorden, moeten we ons realiseren dat het hele punt van het artikel tot uitdrukking komt in de titel: 'Hoe laat Jehovah zijn liefde voor ons zien?' Omdat de thematekst dit titulaire thema ondersteunt, kan er maar één van twee redenen zijn voor het weglaten van woorden uit de thematekst: 1) Ze zijn niet relevant voor het thema of 2) ze zouden in tegenspraak zijn met wat de schrijver ons wil leren.
In het eerste geval zou er geen reden zijn om de ellips weg te laten. De schrijver heeft niets te verbergen en het dient hem om dat aan te tonen door de ellips op te nemen. Dit is niet het geval in het tweede geval, wanneer de schrijver niet wil dat wij ons bewust zijn van bijbelse waarheden die zijn boodschap aan ons zouden kunnen tegenspreken.
Gezien het feit dat we ons nu bewust zijn dat er iets is, laten we kijken wat John te zeggen heeft.

'Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven, dat we kinderen van God moeten worden genoemd! En dat is wat we zijn. Daarom kent de wereld ons niet, omdat hij hem niet heeft leren kennen. 2 Geliefden, we zijn nu kinderen van God, maar het is nog niet duidelijk gemaakt wat we zullen zijn. We weten wel dat wanneer hij wordt gemanifesteerd, we net als hem zullen zijn, omdat we hem zullen zien zoals hij is. ”(1Jo 3: 1, 2)

John's boodschap is eenvoudig; maar tegelijkertijd is het krachtig en prachtig. Gods liefde wordt ons uitgedrukt in dat hij belt ons om zijn kinderen te zijn. John zegt dat we dat zijn nu zijn kinderen. Dit alles geeft aan dat dit voor ons een veranderde staat is. We waren eens niet zijn kinderen, maar hij heeft ons de wereld uit geroepen en nu zijn we dat. Het is deze speciale roeping om Gods kinderen te worden en dat is op zichzelf het antwoord op de uitdaging van Johannes: "Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven ..."

De boodschap van het artikel

Met zo'n geweldige en bemoedigende boodschap om te verzenden, lijkt het misschien verbijsterend dat de schrijver van het artikel zijn uiterste best doet om het voor ons te verbergen. Om te onderscheiden waarom, moeten we de leerstellige last begrijpen waarmee hij wordt opgezadeld.

"Hoewel Jehovah zijn gezalfden rechtvaardig heeft verklaard als zonen en de andere schapen rechtvaardig als vrienden op basis van het loskoopoffer van Christus ..."
(w12 7 / 15 p. 28 par. 7 'Eén Jehovah' verzamelt zijn gezin)

In de christelijke geschriften is de verenigende boodschap dat christenen kinderen van God worden. Er is geen reden voor ons om vrienden van God te zijn. De schrijver kan alleen werken met wat er is; en wat zijn er herhaalde verwijzingen naar de "kinderen van God", met geen enkele naar de "vrienden van God". De uitdaging is daarom hoe je de "andere schapen ... vrienden" in zonen kunt veranderen, terwijl je hen de erfenis blijft ontzeggen die aan zonen toekomt. (Ro 8: 14-17)
De schrijver probeert deze uitdaging aan te gaan door de vader / zoon-relatie verkeerd weer te geven als het gaat om christenen. Vervolgens, om te voorkomen dat we ons concentreren op de buitengewone manier waarop Gods liefde aan ons wordt gegeven - zoals John uitlegt - concentreert de schrijver zich op vier mindere manieren: 1) Door ons waarheid te onderwijzen; 2) door ons te adviseren; 3) door ons te disciplineren; 4) door ons te beschermen.

"Toch kunnen je gevoelens over Gods liefde voor jou worden beïnvloed door je opvoeding en achtergrond." - par. 2

Zeker een ironische uitspraak, want dit is precies wat er met alle Jehovah's Getuigen is gebeurd. Ik weet dat mijn opvoeding en achtergrond als getuige van kinds af aan was dat Gods liefde voor mij verschilde van de liefde die hij gaf aan 'de gezalfden'. Ik aanvaardde dat ik een tweederangs burger was. Nog steeds geliefd, ja, maar niet als zoon; alleen als een vriend.

Wanneer is een zoon, geen zoon?

Een klootzak is een onwettig kind. Ongewenst en afgewezen door zijn vader, hij is een zoon alleen in biologische zin. Dan zijn er zonen die zijn geërfd, uit het gezin gegooid; meestal voor gedrag dat de familienaam te schande maakt. Adam was zo'n zoon. Hij was onterven, ontkende het eeuwige leven dat het goddelijke recht is van al Gods kinderen, engelen of mensen.
De schrijver van het artikel wil dat we dit feit over het hoofd zien en doen alsof we nog steeds Gods kinderen zijn door de genetische erfenis die gepaard gaat met het hebben van Adam, de enige man die rechtstreeks door God is geschapen, als onze biologische vader.

„Op welke manieren houdt Jehovah dan van ons? Het antwoord op die vraag ligt in het begrijpen van de basisrelatie tussen Jehovah God en ons. Jehovah is natuurlijk de Schepper van alle mensen. (Lees Psalm 100: 3-5) Dat is de reden waarom de Bijbel Adam een ​​'zoon van God' noemt, en Jezus leerde zijn volgelingen om God aan te spreken als 'onze Vader in de hemel' (Luke 3: 38; Matt. 6: 9) De levensgever zijn, Jehovah is onze vader; de relatie tussen hem en ons is die van een vader voor zijn kinderen. Simpel gezegd, Jehovah houdt van ons zoals een toegewijde vader van zijn kinderen houdt. - par. 3

Psalm 100: 3-5 wordt gebruikt om te bewijzen dat „Jehovah, natuurlijk, de Schepper van alle mensen” is. Dat klopt niet. Deze psalm verwijst naar het ontstaan ​​van de natie Israël, niet naar de mensheid. Dat blijkt duidelijk uit de context. Het is een feit dat Jehovah de eerste mens uit het stof van de aarde heeft geschapen. De eerste vrouw is ontwikkeld met behulp van het genetisch materiaal van de eerste man. Alle andere mensen zijn gekomen door middel van een proces dat God heeft geschapen. Het is dat proces, bekend als voortplanting, waardoor jij en ik zijn ontstaan. Hierin zijn we niet anders dan de dieren. Zeggen dat ik Gods zoon ben zoals Adam omdat Jehovah mij heeft geschapen, betekent dat Jehovah doorgaat met het scheppen van gebrekkige, zondige mensen. Al Gods werken zijn goed, maar ik ben niet goed. Nergens goed voor, maar duidelijk niet goed. Daarom heeft God mij niet geschapen; Ik ben niet geboren als zoon van God.
Het argument dat wij zijn kinderen zijn en hij onze vader is, is gebaseerd op het feit dat hij Adam heeft gemaakt, en negeert verschillende belangrijke bijbelse waarheden, niet in de laatste plaats dat er geen mens werd verwekt terwijl Adam en Eva nog Gods kinderen waren. Pas nadat ze uit de tuin waren gegooid, onerfd en gescheiden van de familie van God, ontstond de familie van de mensheid.
De schrijver wil dat we accepteren dat de woorden van Jezus in Mattheüs 6: 9 op ons van toepassing zijn omdat God Adam heeft geschapen en wij de afstammelingen van Adam zijn. De schrijver wil dat we het feit over het hoofd zien dat iedereen op aarde een afstammeling is van Adam. Door deze logica zijn de woorden van Jezus van toepassing op de hele mensheid. Welnu, als we allemaal zijn zonen zijn, waarom spreekt Paulus dan over adoptie?

“Want GIJ ontving geen geest van slavernij die weer angst veroorzaakte, maar GIJ ontving een geest van adoptie als zonen, door welke geest wij roepen: "Abba, Vader!" 16 De geest zelf getuigt met onze geest dat we Gods kinderen zijn. ”(Ro 8: 15, 16)

Een vader adopteert zijn eigen kinderen niet. Dat is gewoon dom. Hij adopteert degenen die niet zijn kinderen zijn en door het adoptieproces worden zij zijn kinderen. Als gevolg hiervan worden ze zijn erfgenamen.
Paul vervolgt:

"Als we dan kinderen zijn, zijn we ook erfgenamen: inderdaad erfgenamen van God, maar mede-erfgenamen met Christus, op voorwaarde dat we samen lijden dat we ook samen kunnen worden verheerlijkt." (Ro 8: 17)

Dit bedoelde Jezus toen hij zijn volgelingen zei te bidden: "Onze Vader in de hemel ...". Dit soort vader / zoon-relatie bestond tot dan niet. We zien niet dat koning David, of Salomo, of Abraham, Mozes of Daniël Jehovah in gebed tot Vader richten. Dat ontstaat pas in de tijd van Christus.
Zo ben ik ook geboren als een geestelijk wees, vaderloos en vervreemd van God. Alleen mijn geloof in Jezus verleent mij de autoriteit om een ​​kind van God te worden genoemd, en alleen de heilige geest die komt door wedergeboren te zijn, heeft me toegestaan ​​terug te worden overgenomen in Gods familie. Voor mij kwam dit besef heel laat in het leven, maar ik ben de Vader dankbaar voor tedere barmhartigheden en troost die hij me heeft genoemd. Dit is echt het soort liefde dat God ons had gegeven. (John 1: 12; 3: 3; Ro 8: 15; 2Co 1: 3; 1 John 3: 1)

Niet het punt maken

Het artikel struikelt verder en gaat van het ene stukje slechte logica naar het andere. In paragraaf 5 probeert het ons te instrueren dat Jehovah een liefhebbende Vader is die voorziet in het voorbeeld van Paulus 'toespraak tot de Atheners. Paulus werd alle dingen voor alle mensen, zodat hij er wat voor kon winnen. (1Co 9: 22) In dit geval redeneerde hij met heidenen en gebruikte hij zijn eigen filosofie om hen tot het christelijke concept van kinderen van God te brengen. Zijn boodschap - in tegenstelling tot die van Jehovah's Getuigen - was dat zijn luisteraars geadopteerde kinderen van God konden worden. Door de redenering van Paulus naar heidense Atheners te brengen en toe te passen op de christelijke gemeente, maakt de schrijver van het artikel ons gelijkwaardig aan heidenen en niet-christenen. De liefde die hij ons toont, is dezelfde liefde die hij aan de hele eigenzinnige mensheid toont. Wat is dan het verschil tussen christen en moslim, jood of hindoe, of zelfs atheïst? Geloof in Christus stellen wordt irrelevant omdat alle mensen al Gods kinderen zijn omdat ze afstammelingen van Adam zijn. De enige manier waarop we dit nog steeds kunnen verzoenen met de waarheden die de apostel Johannes in Johannes 1: 12 en 1 uitdrukt. John 3: 1 is twee soorten of graden van zoonschap voorstellen. Om Charlie Chan te citeren, wil de schrijver dat we het idee van een "Number 1 Son" en een "Number 2 Son" accepteren.[I]
De schrijver gaat in deze geest verder met het gebruik van Psalm 115: 15, 16. Misschien baseert hij zijn onderzoek op een eenvoudig zoeken naar woorden, waarbij hij elke tekst grijpt die de woorden 'Jehovah' en 'zonen' bevat, en denkt dat dit zijn punt bewijst. Ja, de aarde was een liefdevolle voorziening gegeven aan Adam en Eva. Ze hebben het echter ook verpest, net als wij. De schrijver had verder moeten lezen in het derde hoofdstuk van 1 Johannes tot vers 10 waar het spreekt over de kinderen van de duivel. Alle mensenzonen bezitten de aarde, maar niet alle 'mensenzonen' zijn zonen van God. In feite zal de meerderheid worden behandeld als zonen van Satan. (Mt 7: 13, 14; Re 20: 8, 9)
De aarde is echt een prachtige voorziening van een liefhebbende Vader. Het werd aan Adam gegeven en zal door Gods koninkrijk worden teruggebracht naar een staat van genade. Al diegenen die ervoor kiezen zich weer bij Gods familie te voegen, zullen weer genieten van wat Adam en Eva weggooiden. Dat wordt gemakkelijk vastgesteld door een studie van de Schrift. De organisatie lijkt echter de intentie te hebben verder te gaan dan wat is geschreven. Het is niet genoeg dat God ons deze prachtige planeet heeft gegeven. We moeten geloven dat het uniek is, uniek in zijn soort. Net als de katholieken van vroeger, wil de organisatie de aarde in het centrum van het bewoonbare universum plaatsen.
De wetenschappelijke ondersteuning voor deze conclusie is als volgt:

“Wetenschappers hebben enorme hoeveelheden geld uitgegeven aan verkenningen in de ruimte om andere aardachtige planeten te vinden. Hoewel honderden planeten zijn geïdentificeerd, zijn wetenschappers teleurgesteld dat geen van die planeten de ingewikkelde balans van omstandigheden heeft die het menselijk leven mogelijk maken, zoals de aarde. De aarde lijkt uniek te zijn onder de hele schepping van God. ' - par. 6

Wetenschappers hebben nabijgelegen sterrenstelsels doorzocht en tot op heden bevestigd 1,905 exoplaneten. Natuurlijk zijn dit planeten die groot genoeg zijn om te worden gedetecteerd. Relatief kleine planeten zoals de aarde zijn vrijwel onmogelijk te detecteren. Dus er kan heel goed een aarde-achtige planeet in een baan om een ​​van deze systemen zijn, maar tot nu toe is zijn aanwezigheid buiten ons vermogen om te detecteren. Hoe het ook zij, het lijkt erop dat planetaire systemen de norm zijn. Daarom, met 100 miljard sterren in onze melkweg en honderden miljarden sterrenstelsels daar, beweren dat de huidige bevindingen lijken aan te geven dat de aarde uniek is, is hetzelfde als zeggen dat na het verkennen van het strand buiten je bungalow en het vinden van 2,000 schelpen, maar niet een die was blauw, het lijkt erop dat er geen blauwe schelpen in de hele wereld zijn. (Geen perfecte analogie, want er zijn veel meer sterren aan de hemel dan er schelpen zijn op alle stranden ter wereld.)
Misschien is er geen andere bewoonbare planeet in de kosmos; of misschien zijn er duizenden, zelfs miljoenen. Misschien heeft Jehovah maar één planeet gevormd voor intelligent leven; of misschien zijn er nog veel meer. Misschien waren we de eersten; of misschien zijn we gewoon een andere in een lange rij. Het is allemaal speculatie en bewijst op de een of andere manier niets met betrekking tot Jehovah's liefde. Dus waarom verspilt de schrijver onze tijd en beledigt hij onze intelligentie met vruchteloze speculatie en dwaze wetenschap?
In paragraaf 8 dompelen we opnieuw onze teen in de ironische poel met deze verklaring:

“Vaders houden van hun kinderen en willen hen beschermen tegen misleiding of misleiding. Veel ouders kunnen hun kinderen echter niet de juiste begeleiding bieden omdat zij zelf de normen in Gods Woord hebben verworpen. Het resultaat is vaak verwarring en frustratie. ”

Zouden de normen in Gods Woord, waarvan de afwijzing leidt tot verwarring en frustratie, het gebod omvatten om bevelen van mensen als doctrines te volgen? (Mt 15: 8)
Vervolgens wordt ons verteld dat Jehovah daarentegen is 'de God van de waarheid' (Ps. 31: 5) Hij houdt van zijn kinderen en verheugt zich erop zijn licht van waarheid te laten schijnen om hen in elk aspect van hun leven te leiden, met name op het gebied van aanbidden. (Lees Psalm 43: 3.) Welke waarheid heeft Jehovah onthuld, en hoe laat dit zien dat hij van ons houdt? - par. 8
Deze verklaring is waar zolang men deze scheidt van de context van de Organisatie van Jehovah's Getuigen, maar dat is niet de bedoeling van de schrijver. Het is zijn hoop dat de lezers het feit over het hoofd zullen zien dat de organisatie, hoewel ze beweert het kanaal te zijn voor geopenbaarde waarheid, ons keer op keer heeft misleid over veel schriftuurlijke en profetische zaken. Als we accepteren wat paragraaf 8 zegt als waar voor God, dan is Jehovah toch niet zo'n goede vader. Dat kan natuurlijk niet. Daarom moeten we erkennen dat hij deze organisatie niet gebruikt om voor zijn met geest gezalfde zonen te zorgen.
We kunnen het niet beide kanten op hebben.
Meer bewijs hiervan wordt onbewust in de volgende studieparagraaf verstrekt.

"Hij is als een vader die niet alleen sterk en wijs is, maar ook eerlijk en liefdevol, waardoor zijn kinderen gemakkelijk een hechte persoonlijke relatie met hem hebben."

Hoe maakt Jehovah het zijn kinderen gemakkelijk om een ​​hechte persoonlijke band met hem te hebben?

“Jezus zei tegen hem: 'Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij. 7 Als GIJ mannen mij hadden gekend, zou GIJ ook mijn Vader hebben gekend; vanaf dit moment ken JIJ hem en heb je hem gezien. '”(Joh 14: 6, 7)

„Want 'wie heeft de geest van Jehovah leren kennen, zodat hij hem kan onderwijzen?' Maar we hebben wel de geest van Christus. ”(1Co 2: 16)

Als JW.ORG de manier is waarop Jehovah ons als zijn kinderen naar zich toe trekt, waarom werd de schrijver dan niet door de geest bewogen om in dit artikel naar Jezus te verwijzen als de enige manier om die relatie tot stand te brengen? Geen enkele vermelding hiervan is te vinden in dit hele artikel. Hoe veelzeggend!

Jehovah's raadgevingen en disciplines

De paragrafen 12 tot en met 14 maken geen praktische toepassing van de opgestelde punten. De implicatie is echter dat de raad en discipline van God door de ouderlingen op ons is gericht. Daarom moeten we naar hen luisteren zoals we naar Jehovah willen en wanneer ze door hen worden gedisciplineerd, reageren zoals we zouden doen naar Jehovah's discipline. Het probleem hiermee is dat wanneer een persoon is gestopt met zondigen en zich heeft bekeerd, Jehovah niet een jaar wacht voordat hij zich verwaardigt om de persoon terug in gemeenschap te laten. Hij voert geen zinnen van 12, 18 en 24 maanden op individuen uit om er zeker van te zijn dat ze echt berouw hebben.
De schriftuurlijke punten uit deze drie paragrafen zijn geldig, maar het is in hun praktische toepassing binnen de organisatie dat Gods liefde tekortschiet.

Misbruik van het beginsel van vaderlijke bescherming

Alinea 16 geeft een misleidend voorbeeld:

„Ook in onze tijd is Jehovah's hand niet kort. Een vertegenwoordiger van het hoofdkantoor die een filiaal in Afrika bezocht, meldde dat politieke en religieuze conflicten dat land hadden verwoest. Vechten, plunderen, verkrachten en doden brachten het land in chaos en anarchie. Toch verloor geen van onze broeders en zusters hun leven in dat geval, hoewel velen van hen al hun bezittingen en hun levensonderhoud verloren. Op de vraag hoe het met hen ging, antwoordde iedereen met een brede glimlach: "Alles is goed, dankzij Jehovah!" Ze voelden Gods liefde voor hen. "

Wat zal hieruit het meest afleiden? Zullen ze niet concluderen dat Jehovah ons in dergelijke omstandigheden beschermt?
Niet lang geleden keerde een buslading Bethelieten terug naar Kenia vanuit een Bethel-opdracht in een buurland. Ze hadden een ongeluk en sommigen stierven terwijl anderen ernstig gewond raakten. Waar was Jehovah's bescherming dan? Op december 1, 2012 in Miami, was er een fatale afloop neerstorten met een bus die Jehovah's Getuigen naar een vergadering vervoert. Twintig stierven in een ander ongeval in Nigeria. Elf stierf en vijfenveertig raakten gewond bij nog een andere neerstorten in Honduras. Op 21, 2012, stierven negenentwintig Jehovah's Getuigen een busongeluk Quito, Ecuador. Er zijn er veel gestorven in de Filippijnen tijdens de recente tyfoon daar.
Waarom waren alle broeders in deze naamloze tak in Afrika Jehovah's bescherming waard, terwijl deze anderen dat niet waren? Misleidt de schrijver ons door te denken dat we een soort speciale bescherming krijgen als Jehovah's Getuigen? Zo ja, waarom?
Verklaringen zoals deze in paragraaf 16 creëren een vals geloof in hoe Jehovah zijn volk beschermt. De organisatie draagt ​​enige verantwoordelijkheid voor de gevolgen, hoewel ze niet bereid is om deze te aanvaarden. In Colombia stierven bijvoorbeeld in 1987 duizenden in een modderstroom toen een vulkaan uitbrak.
'Maar precies op schema blies de Nevado del Ruiz zijn hoogtepunt in de nacht van 13 november 1985. Meer dan 20,000 mensen kwamen om in Armero en er vielen duizenden slachtoffers uit Chinchiná en andere nabijgelegen steden. Onder degenen die in Armero stierven, waren 41 Getuigen van Jehovah en hun medewerkers. Sommigen waren af ​​te raden naar de Koninkrijkszaal gevlucht, die zich op de benedenverdieping bevond. Ze werden weggevaagd en ermee begraven. Gelukkig konden andere Getuigen naar hoger gelegen gebieden vluchten en werden ze gered. " (w87 12/15 blz.24 Waarschuwingen negeren en God op de proef stellen)
Beweringen op basis van anekdotisch bewijs zoals wat er met onze broeders in het eerder genoemde Afrikaanse land is gebeurd, dienen alleen om het geloof in goddelijke interventie te versterken in tijden van problemen. Het is daarom zeer bezwaarlijk wanneer de Organisatie personen bekritiseert wiens beslissing werd beïnvloed door jaren van dergelijke indoctrinatie die leidde tot een tragische keuze. Zulke beschuldigingen achteraf beschuldigen van het negeren van waarschuwingen en het testen van God, terwijl men niet bereid is enige verantwoordelijkheid te dragen, is zeer verwerpelijk.

Een laatste verkeerde toepassing

Onder de ondertitel "A Grand Privilege" sluit het artikel door opnieuw te verwijzen naar 1 John 3: 1 en het misleidende citaat als een volledige zin herdrukt, negeert het John's punt helemaal en misbruikt het de tekst voor zijn eigen doeleinden:

„Jehovah's liefde voor ons begrijpen en ervaren is een van de grootste voorrechten en zegeningen die we vandaag kunnen hebben. Net als de apostel Johannes, worden we ertoe bewogen te verklaren: "Zie wat voor soort liefde de Vader ons heeft gegeven!" - 1 Johannes 3: 1. " - par. 18

Het grote voorrecht is dus Jehovah's liefde te begrijpen (zoals uitgelegd in de publicaties) en te ervaren (in het kader van de Organisatie). Maar is het niet een veel groter voorrecht om door God zelf geroepen te worden om een ​​van zijn kinderen te zijn?
Is het lief dat feit voor de lezer te verbergen?
________________________________________________________
[I] Mijn excuses aan alle Generation Xers en Millennials voor deze referentie, maar jullie zijn allemaal bedreven in het internet, dus ik vertrouw erop dat je het gewoon zult googlen.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    82
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x