Gods woord is waar. Ik ben het gaan begrijpen. Al die dingen die ik heb geleerd over evolutie en embryologie en de oerknaltheorie, alles wat ligt is rechtstreeks uit de put van de hel. En het is leugens om te proberen mij en alle mensen die dat geleerd hebben te houden van het besef dat ze een redder nodig hebben. - Paul C. Broun, Republikeins congreslid uit Georgië van 2007 naar 2015, House Science Committee, in een toespraak gehouden in de Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet op 27 september 2012
Je kunt niet allebei zijn verstandig en goed opgeleid en niet geloven in evolutie. Het bewijs is zo sterk dat elke verstandige, goed opgeleide persoon in evolutie moet geloven. - Richard Dawkins
De meesten van ons zouden waarschijnlijk aarzelen om een van de bovenstaande standpunten te onderschrijven. Maar is er een middelpunt waar het lam van bijbelse schepping en de leeuw van evolutie zich comfortabel kunnen nestelen?
Het onderwerp van de oorsprong en ontwikkeling van het leven in al zijn diversiteit heeft de neiging om gepassioneerde reacties uit te lokken. Als u dit onderwerp bijvoorbeeld voorbij de andere bijdragers aan deze website leidde, genereerde u 58-e-mails in slechts twee dagen; de volgende nummer twee genereerde slechts 26 over een periode van 22 dagen. In al die e-mails kwamen we niet tot een consensus anders dan dat God alle dingen schiep. Een of andere manier.[1]
Hoewel "God alles heeft geschapen" hopeloos vaag lijkt, is het zeker het belangrijkste punt. God kan alles creëren wat hij wil, op elke manier die hij wil. We kunnen speculeren, we kunnen een mening geven, maar er zijn grenzen aan wat we redelijkerwijs kunnen beweren. We moeten dus open blijven staan voor mogelijkheden die we niet hebben overwogen, of misschien zelfs enkele die we al hebben afgewezen. We moeten ons niet laten lastigvallen of in een hokje plaatsen door uitspraken zoals de citaten waarmee dit artikel begint.
Maar beperkt Gods Woord niet op zijn minst het aantal mogelijkheden dat we zouden moeten overwegen? Kan een christen de evolutietheorie aanvaarden? Aan de andere kant kan een intelligente, geïnformeerde persoon verwerpen evolutie? Laten we eens kijken of we dit onderwerp kunnen benaderen zonder voorafgaand vooroordeel, zonder de rede of respect voor onze Schepper en zijn woord op te offeren.
In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2Nu was de aarde zonder vorm en leeg, en de duisternis was over het oppervlak van de waterige diepte, maar de Geest van God bewoog over het oppervlak van het water. 3 God zei: "Er zij licht." En er was licht! 4 God zag dat het licht goed was, dus scheidde God het licht van de duisternis. 5 God noemde het licht "dag" en de duisternis "nacht". Er was avond en het was ochtend, de eerste dag markerend. (NETTO)
We hebben nogal wat speelruimte als het op tijd aankomt, als we er gebruik van willen maken. Ten eerste is er de mogelijkheid dat de uitspraak, "in het begin God de hemelen en de aarde schiep" gescheiden is van de creatieve dagen, die de mogelijkheid van een 13 miljard jaar oud universum mogelijk zouden maken[2]. Ten tweede is er de mogelijkheid dat de creatieve dagen geen 24-urendagen zijn, maar periodes van onbepaalde duur. Ten derde is er de mogelijkheid dat ze elkaar overlappen, of dat er tijdsruimten zijn - wederom van onbepaalde lengte - ertussenin[3]. Het is dus mogelijk om Genesis 1 te lezen en tot meer dan één conclusie te komen over de leeftijd van het universum, de aarde en het leven op aarde. Met een minimum aan interpretatie konden we geen conflict vinden tussen Genesis 1 en het tijdschema dat de wetenschappelijke consensus vertegenwoordigt. Maar geeft het verslag van de schepping van het leven op aarde ons ook ruimte om in evolutie te geloven?
Voordat we antwoorden dat, we moeten definiëren wat we bedoelen met evolutie, aangezien de term in deze context verschillende betekenissen heeft. Laten we ons concentreren op twee:
- Verander na verloop van tijd in levende wezens. Bijvoorbeeld trilobieten in het Cambrium maar niet in het Jura; dinosaurussen in het Jura maar niet in het heden; konijnen in het heden, maar niet in het Jura of Cambrium.
- De ongerichte (door intelligentie) van genetische variatie en natuurlijke selectie waardoor alle levende dingen worden verondersteld af te stammen van een gemeenschappelijke voorouder. Dit proces wordt ook Neo-Darwiniaanse Evolutie (NDE) genoemd. BDE wordt vaak opgesplitst in micro-evolutie (zoals vinkbekvariatie of bacteriële resistentie tegen medicijnen) en macro-evolutie (zoals van een vierling naar een walvis gaan)[4].
Zoals u kunt zien, valt er in definitie #1 weinig aan de orde. Definitie #2, daarentegen, is waar de hackles van de gelovigen soms opkomen. Toch hebben niet alle christenen een probleem met BDE, en sommigen van hen die dat wel doen, zullen een gemeenschappelijke afkomst accepteren. Ben je al in de war?
De meeste mensen die hun visie op wetenschap en hun christelijk geloof willen verzoenen, vallen in een van de volgende geloofscategorieën:
- Theïstische evolutie (TE)[5]: God plaatste de noodzakelijke en voldoende voorwaarden voor de uiteindelijke verschijning van leven in het universum bij zijn schepping. Voorstanders van TE aanvaarden BDE. Zoals Darrell Falk van biologos.org zet het“Natuurlijke processen zijn een manifestatie van Gods voortdurende aanwezigheid in het universum. De intelligentie waarin ik als christen geloof, is vanaf het begin in het systeem ingebouwd en wordt gerealiseerd door Gods voortdurende activiteit die zich manifesteert door de natuurwetten. "
- Intelligent Design (ID): Het universum en het leven op aarde getuigen van intelligente causaliteit. Hoewel niet alle ID-voorstanders christenen zijn, zijn degenen die over het algemeen geloven dat de oorsprong van het leven, samen met enkele belangrijke gebeurtenissen in de geschiedenis van het leven, zoals de Cambrische explosie, een toename van informatie vertegenwoordigt die onverklaarbaar is zonder een intelligente oorzaak. ID-voorstanders verwerpen BDE als onvoldoende om de oorsprong van nieuwe biologische informatie te verklaren. Volgens het Discovery Institute officiële definitie, "De theorie van intelligent ontwerp stelt dat bepaalde kenmerken van het universum en van levende wezens het beste kunnen worden verklaard door een intelligente oorzaak, niet door een ongericht proces zoals natuurlijke selectie."
Er is natuurlijk een grote variatie in individueel geloof. Sommigen geloven dat God het eerste levende organisme heeft gemaakt met voldoende informatie (een genetische toolkit) om later zonder goddelijke tussenkomst te evolueren naar alle andere soorten organismen. Dit zou natuurlijk eerder een programmering zijn dan een BDE. Sommige voorstanders van ID accepteren universele gemeenschappelijke afkomst en hebben alleen problemen met het mechanisme van BDE. De ruimte laat niet toe om alle mogelijke gezichtspunten te bespreken, dus ik zal me beperken tot het algemene overzicht hierboven. Lezers moeten zich vrij voelen om hun eigen gezichtspunten te delen in het commentaargedeelte.
Hoe harmoniseren degenen die BDE accepteren hun mening met het Genesis-account? Hoe omzeilen ze bijvoorbeeld de uitdrukking "volgens hun soort"?
Het boek LEVEN - HOE KOMT HET HIER? DOOR EVOLUTIE OF DOOR CREATIE?, kerel. 8 pp. 107-108 par. 23, luidt als volgt:
Levende dingen reproduceren zich alleen "volgens hun soort". De reden is dat de genetische code voorkomt dat een plant of een dier te ver van het gemiddelde beweegt. Er kan een grote variëteit zijn (zoals bijvoorbeeld te zien is bij mensen, katten of honden), maar niet zozeer dat het ene levende ding in het andere kan veranderen.
Uit het gebruik van katten, honden en mensen blijkt dat de auteurs 'soorten' als althans grofweg gelijkstellen aan 'soorten'. De genetische beperkingen op variatie die de auteurs noemen, zijn reëel, maar kunnen we er absoluut zeker van zijn dat de "soort" van Genesis zo beperkt is? Overweeg de volgorde van taxonomische classificatie:
Domein, koninkrijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht en soort.[6]
Naar welke classificatie verwijst Genesis dan? Is de zinsnede 'naar hun soort' trouwens eigenlijk bedoeld als een wetenschappelijke uitspraak die de reproductieve mogelijkheden van levende organismen begrenst? Sluit het echt de mogelijkheid uit dat dingen zich volgens hun soort reproduceren en geleidelijk - in miljoenen jaren - evolueren naar nieuwe soorten? Eén forumbijdrager benadrukte dat, als de Schrift ons geen duidelijke basis geeft voor een ondubbelzinnig 'nee', we uiterst terughoudend moeten zijn om die dingen zelf uit te sluiten.
Op dit punt kan de lezer zich afvragen of we onszelf zo royaal een klodder interpretatieve licentie geven dat we het goddelijk geïnspireerde verslag vrijwel zinloos maken. Het is een terechte zorg. We hebben onszelf waarschijnlijk al enige interpretatieve vrijheid gegeven als het gaat om het begrijpen van de lengte van de scheppingsdagen, de betekenis van de 'sokkelsokkels' van de aarde en het verschijnen van 'hemellichten' op de vierde creatieve dag. We moeten ons afvragen of we ons schuldig maken aan een dubbele maatstaf als we aandringen op een hyper-letterlijke interpretatie van het woord “soorten”.
Nu we hebben gesteld dat de Schrift niet zo beperkend is als we misschien dachten, laten we eens kijken naar enkele van de overtuigingen die tot nu toe zijn genoemd, maar deze keer in het licht van wetenschap en logica[7].
Neo-Darwiniaanse evolutie: Hoewel dit nog steeds het meest populaire beeld is onder wetenschappers (vooral degenen die hun baan willen behouden), heeft het een probleem dat in toenemende mate wordt erkend, zelfs door wetenschappers die niet religieus zijn: het variatie- / selectiemechanisme kan geen nieuwe genetische informatie genereren . In geen van de klassieke voorbeelden van BDE in actie - variatie in bekgrootte of motkleuring, of bacteriële resistentie tegen medicijnen, voor een paar voorbeelden - is iets echt nieuw gegenereerd. Wetenschappers die weigeren de mogelijkheid van intelligente oorsprong in overweging te nemen, vinden zichzelf op zoek naar een nieuw, en tot nu toe ongrijpbaar, mechanisme voor evolutie, terwijl ze voorlopig het geloof in ongerichte evolutie blijven geloven dat een dergelijk mechanisme inderdaad aanstaande is[8].
Theïstische evolutie: Voor mij vertegenwoordigt deze optie het ergste van beide werelden. Aangezien theïstische evolutionisten geloven dat God, na het scheppen van het universum, als het ware zijn handen van het wiel nam, geloven zij dat de verschijning van het leven op aarde en de daaropvolgende evolutie beide niet door God werden gestuurd. Daarom bevinden ze zich in precies dezelfde situatie als atheïsten omdat ze de oorsprong en de daaropvolgende diversificatie van het leven op aarde moeten verklaren in termen van toeval en alleen de natuurwet. En aangezien ze BDE accepteren, erven ze al zijn tekortkomingen. Ondertussen zit God werkeloos aan de zijlijn.
Intelligent Design: Voor mij is dit de meest logische conclusie: dat het leven op deze planeet, met zijn complexe, informatiegestuurde systemen, alleen het product kan zijn van een ontwerpende intelligentie, en dat de daaropvolgende diversificatie te wijten was aan periodieke infusies in de biosfeer, zoals bij de Cambrische explosie. Toegegeven, deze opvatting doet dat niet - in feite kan niet - identificeer de ontwerper, maar het levert een sterk wetenschappelijk element in een filosofisch argument voor het bestaan van God.
Zoals ik aan het begin al zei, toen de bijdragers aan dit forum dit onderwerp oorspronkelijk bespraken, waren we niet in staat om een consensus te bereiken. Daar schrok ik aanvankelijk een beetje van, maar ben gaan denken dat het zo hoort. De Schriften zijn simpelweg niet specifiek genoeg om ons de luxe van dogmatisme te geven. Christelijke theïstische evolutionist Darrel Falk bepaald met betrekking tot zijn intellectuele tegenstanders in het geloof dat "velen van hen mijn geloof delen, een geloof dat niet alleen stevig verankerd is in beleefde uitwisseling, maar ook in regelrechte liefde". Als we geloven dat we door God zijn geschapen en dat Christus zijn leven heeft gegeven als losprijs zodat we eeuwig leven kunnen hebben als kinderen van God, intellectuele verschillen op hoe we zijn gemaakt, hoeven ons niet te verdelen. Ons geloof is immers 'gegrondvest op regelrechte liefde'. En we weten allemaal waar dat kwam van.
______________________________________________________________________
[1] Om krediet te geven waar krediet verschuldigd is, is veel van wat volgt een destillatie van de gedachten die in die draad worden uitgewisseld.
[2] Dit artikel gebruikt het Amerikaanse miljard: 1,000,000,000.
[3] Voor een gedetailleerde beschouwing van de creatieve dagen raad ik aan Zeven dagen die de wereld verdelen, door John Lennox.
[4] Sommige voorstanders van evolutie zijn het niet eens met de micro- en macro-voorvoegsels, en beweren dat macro-evolutie simpelweg micro-evolutie is "groot geschreven". Zie om te begrijpen waarom ze geen punt hebben hier..
[5] TE zoals ik het hier heb beschreven (de term wordt soms anders gebruikt) wordt goed geïllustreerd door Francisco Ayala's positie in dit debat (vertaling hier.). Overigens wordt ID in hetzelfde debat goed beschreven door William Lane Craig.
[6] Wikipedia vertelt ons op nuttige wijze dat dit classificatiesysteem kan worden onthouden door het geheugensteuntje 'Do Kings Play Chess On Fine Glass Sets?'
[7] In de volgende drie paragrafen spreek ik alleen voor mezelf.
[8] Zie voor een voorbeeld hier..
Is iemand ooit een ooggetuige geweest van evolutie? Ik denk het niet omdat evolutie zich miljoenen jaren geleden zou hebben voorgedaan. Heeft iemand 'natuurlijke selectie' zien plaatsvinden? Ja, elke dag. Charles Darwin hoefde niet naar de Galapagos-eilanden te gaan om natuurlijke selectie te bewijzen. De experimenten die hij thuis in zijn tuin uitvoerde, waren voldoende om het bestaan van natuurlijke selectie te bewijzen. Wij mensen bestrijden zelfs elke dag natuurlijke selectie omdat natuurlijke selectie ook een bedreiging voor ons bestaan is. Wat is mijn punt? Natuurlijke selectie is een feit, evolutie is naar mijn mening nog steeds een theorie.
Het is hetzelfde oude verhaal met deze vraag. De meesten van ons zouden moeten toegeven dat we geen wetenschappers zijn. We hebben persoonlijk geen wetenschappelijk bewijs voor evolutie gezien. Er zou een getrainde wetenschappelijke geest voor nodig zijn om zelfs maar te begrijpen waar een wetenschapper het over heeft. Ik sprak onlangs met mijn vriend over dit onderwerp, hij zegt dat hij niet in god kan geloven. Het is voor hem niet logisch omdat hij in het leger heeft gezeten en de gruweldaden van mannen tegenover anderen heeft gezien en denkt dat de meeste oorlogen worden veroorzaakt door religie door... Lees verder "
Evolutie kan niet worden bewezen. Het moet op geloof worden aanvaard, net zoals het bestaan van een intelligente schepper op geloof moet worden aanvaard. Biologen zeggen graag dat ze veel bewijs hebben, omdat bepaalde botfragmenten lijken op andere uit het verleden, of omdat een groot deel van het dierenrijk vandaag vergelijkbare structuren en systemen heeft. Dit kan net zo goed zijn omdat een maker het idee leuk vond om veel variatie te creëren met behulp van vergelijkbare vormen, zoals variaties op een gemeenschappelijk thema. Niemand kan bewijzen dat dit niet de reden is, en iets bewijzen is dat wel... Lees verder "
In 1971 besloot ik op 9-jarige leeftijd te worden gedoopt op een districtsvergadering. Mijn vertrouwen in het scheppingsverhaal was absoluut, en interessant genoeg had ik ook een blijvende interesse in wetenschap. Ik las gretig de wetenschappelijke literatuur in het tijdschrift Ontwaakt, National Geographics en alle nieuwsartikelen die ik kon verwerven over de Apollo-missies. In de vijfde klas nam ik wetenschappelijke feiten en theorieën op als een spons. Mijn nieuwsgierigheid naar hoe de wereld werkte, was onverzadigbaar. Mijn wetenschapsleraar vond het leuk om me in de klas te hebben omdat ik altijd een enthousiaste student was.... Lees verder "
Bedankt, SoT, voor het delen van je ervaring met ons. Ik denk dat de meesten van ons hier spijt hebben omdat ze dingen hebben geloofd en gepredikt waarvan we nu denken dat ze vals zijn. We zijn in een constant proces van het verbeteren van onze 'kracht van de rede' en 'onze gedachten veranderen'. Er zijn echter een paar dingen die u noemde, waar ik bezwaar tegen moet hebben: JW's hebben nooit geleerd dat de aarde minder dan 10,000 jaar oud is, of dat de zon na de aarde is geschapen. Ook kan de karakterisering van religie - vooral het christendom - als eeuwige vijand van de wetenschap populair zijn... Lees verder "
Voor iedereen die geïnteresseerd is, is Redenen om te geloven een uitstekende, op wetenschap gebaseerde bediening voor het harmoniseren van wetenschap en schrift (NIET Jonge Aarde !!!). Aangezien de schepping en de Bijbel beide Gods boeken zijn, zouden ze moeten harmoniseren als we ze correct lezen. Chris bracht een punt naar voren waar ik ook aan dacht over de chronologie van Adam die in dit artikel in Reasons to Believe wordt behandeld, waarbij de korte versie is dat de genealogieën onvolledig zijn, dus we moeten er geen chronologie op baseren. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hallo Andere, Bedankt voor je fijne essay. Een van de moeilijkste moleculaire obstakels voor het regerende paradigma is om te laten zien hoe nieuwe eiwitcoderende functies de overlevingskansen en reproductie ondersteunen zonder tegelijkertijd nieuwe eiwitdecoderingsreceptoren nodig te hebben. Die informatie die verantwoordelijk is voor de fylogenetische verandering van bestaande organismen, evenals de morfogenese van nieuwe, kan op een significante manier een biologisch systeem erkennen dat overduidelijk absurd is - tenminste, niet zonder overeenkomstige en even geavanceerde decoderingsroutines. Helaas belemmert dit bootstrapping-raadsel de standaard Darwiniaanse synthese uit elk kwadrant en heeft het meer een amateur-mind-game gemaakt... Lees verder "
Ik geloof dat je iets belangrijks aan ons moet overbrengen. Als je dit in een meer toegankelijke taal zou kunnen herformuleren, zou je een groter publiek bereiken met je inzichten.
Hahaha ja . Bedankt vox-ratio. Als je het gewoon naar een lager niveau kunt brengen naar CSE-klasse 3 engels kan ik het misschien begrijpen. Waar heb je het over hahaha.
Hallo anoniem, excuses. Ik ben al jaren doordrenkt van de literatuur van dit debat en het is nu waarschijnlijk aan het slijten. Het specifieke probleem waar ik mee reed, is dat gecodeerde functionele informatie moet worden gedecodeerd voordat fenotypische variatie optreedt (veranderingen binnen het fenotype van een organisme). 'Nieuwe' gecodeerde functionele informatie moet echter niet alleen worden gedecodeerd, maar moet ook worden geïnterpreteerd. Dit betekent dat nieuwe informatie moet worden geïnterpreteerd voordat enig selectief voordeel kan worden verleend. Maar helaas, aangezien voor nieuwe informatie een nieuwe tolk nodig is, en een nieuwe tolk nieuwe informatie nodig heeft - welke... Lees verder "
Vox, hier zijn enkele woorden en uitdrukkingen die je gebruikte: fylogenetische morfogenese eiwit decodering receptoren bootstrapping raadsel standaard Darwiniaanse synthese gecodeerde functionele informatie assemblage van functionele informatie in de biosfeer En dan is er nog een mondvol: blinde evolutie is in staat om de semiotische inhoud van gecodeerde informatie te begrijpen en kan het doelbewust ontcijferen Huh? Ik weet zeker dat er iets heel nuttigs wordt besproken, maar ik kan in mijn leven niet begrijpen wat dat is. Je moet dit herstructureren op een manier die niet veronderstelt dat je lezers experts zijn in moleculaire biologie, maar gewoon geïnteresseerde omstanders in de creatie / evolutie... Lees verder "
We zouden dit natuurlijk ook kunnen aangrijpen als een kans om ons vocabulaire te verrijken door gebruik te maken van een van de vele online bronnen - woordenboeken en wat niet - die het informatietijdperk zo gemakkelijk beschikbaar heeft gemaakt. 🙂
Werkelijk. Als je hier niet gewoon Engels kunt praten! Ik kom hier niet om mijn vocabulaire te verbeteren die vernederend is en waarvan wordt beweerd dat het suggereert.
Om die reden laat ik alle opmerkingen van Vox over. Ik ben niet onder de indruk van hoe opgeleid iemand lijkt te zijn. Ik kan alleen maar concluderen dat we allemaal dood vlees zouden zijn als Jezus op die manier sprak. Ik zou kunnen doorgaan over hoe goed het betekent dat iedereen in de geest van liefde is, maar sorry dat soort WT neerbuigingen mijn hackles opstaan.
Met alle respect. JJ
Hallo JJ, Tijdens onze vorige gesprekken begreep ik dat je iemand was die wist wat ze geloofden en waarom ze het geloofden. U hebt uw argumenten aannemelijk gemaakt, was betrokken en ging inhoudelijk in op wat ik te zeggen had. Ook al waren we het uiteindelijk niet over alles eens, het leek me dat onze gesprekken hartelijk en uiteindelijk zelfs opbouwend waren. Echter, gezien uw recente bekentenis dat u al mijn opmerkingen nu “overslaat”, was ik misschien de enige die hierover nadacht. Het staat u natuurlijk vrij om te lezen wat u maar wilt - dat is er een van... Lees verder "
Uiteindelijk zijn we allemaal verschillend. Ik zeg bedankt voor het inzicht vox.
Ik ben het daar van harte mee eens. Er is niets mis mee om vertrouwd te zijn met de wetenschappelijke basiswoordenschat. Het kan mogelijk geloofwaardigheid toevoegen aan een argument (zolang het correct wordt gebruikt).
Hallo anoniem, ik heb uw aanbevelingen overgenomen. Bedankt voor de feedback. Ik stelde een korte samenvatting samen om een deel van de woordenschat uit te leggen die in het Darwin-kamp wordt rondgeslingerd toen ik bedacht dat deze situatie een realistisch voorbeeld is van precies het probleem dat ik heb geprobeerd (niet succesvol) uit te leggen. Namelijk, die nieuwe functionele informatie (die betekenis door functie overbrengt) uit één bron kan nooit door een receptor worden begrepen zonder eerst te zijn gedecodeerd en vervolgens doelgericht te zijn geïnterpreteerd. Als intelligente agents niet succesvol kunnen werken met niet-geïnterpreteerde informatie, welke kans heeft blinde evolutie dan? Echt waar... Lees verder "
Oké, laat me proberen dit te interpreteren, en jij vertelt me of ik het goed heb. (En wees geduldig; mijn begrip van DNA enz. Is zeer beperkt.) Als een of ander biologisch molecuul (DNA, RNA, eiwit of andere) zou veranderen (vermoedelijk muteren in een meer complexe vorm) zodat er meer was ' informatie 'gecodeerd in het molecuul, zou dit betekenen dat de chemische stof nieuwe, verbeterde' ontwerpkenmerken 'had die het voorheen niet had. Als die chemische stof gewoon een 'op zichzelf staande' stof was die onafhankelijk van andere stoffen in een levende cel zou kunnen werken, dan zouden dergelijke veranderingen prima zijn. Maar het feit... Lees verder "
Hallo anoniem,
Mooi hoor! Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen (en natuurlijk ook niet).
Geweldige illustraties ook. Ik hoop dat je het niet erg vindt als ik ze steel 😉
Als ze helpen, steel dan weg :-))
Ik ben geen christen, maar ik kwam op deze site terecht vanwege het onderwerp. Ik heb een graad in wetenschap en studeerde biologie. Ik wil zeggen dat ik echt genoten heb van het gesprek tussen TRA en Vox. Wat een leuke manier om de informatie op te splitsen. We die deze informatie kennen, realiseren ons niet dat de meeste mensen zich niet bewust zijn van de speciale taal die we gebruiken om biologische gebeurtenissen te beschrijven. Ik ga toepassen wat jullie allemaal zojuist hebben gedaan en leren om wetenschappelijke informatie uit te leggen op een manier die mensen zonder enige kennis van de wetenschap kunnen begrijpen. ik geloof dat... Lees verder "
Goed gezegd!
Ik besprak dit onlangs met een andere broeder. Ik zei dat als God Adam 6000 jaar geleden schiep volgens de Bijbelse Chronologie en er zijn overblijfselen van mensen van 30,000 jaar geleden, dat betekent dat de dood bestond voordat Adam zondigde en dat Adam niet de eerste mens was die leefde.
Maar vraag. Hoe zien we de overblijfselen van schedels die er zo anders uitzien dan we vandaag hebben? Voeding? Natuurlijke selectie.
Ik heb vaak de mogelijkheid overwogen dat de Neanderthalers in feite de Nephilim waren die in Genesis worden genoemd. Wat weten we over de Nephilim? Ze waren de hybride nakomelingen van gematerialiseerde engelen en mensen. De naam betekent zogenaamd: 'degenen die anderen doen vallen'; met andere woorden, pestkoppen. Dat wordt bevestigd door het feit dat de wereld van vóór de zondvloed als zeer gewelddadig wordt beschreven. Dit slaat ergens op; als een engel zich zou materialiseren als een mens met de bedoeling het “over te nemen”, zouden ze verschijnen in een fysiek superieure vorm. Neanderthalerskeletten laten zien dat ze grotere schedels hebben dan... Lees verder "
Klinkt aannemelijk. Ik heb onlangs een wetenschapsvideo bekeken die zei dat als mensen langer hadden geleefd er uitsteeksels van de oogbotjes in de wenkbrauwen zouden zijn. Welnu, als mensen honderd jaar levensduur hadden, dan is er de oorzaak van de gezichtskenmerken die we in de Neanderthalers zien.
Er is een geweldige video van ongeveer 2 uur die 100 redenen noemt waarom evolutie stom is. Het is hilarisch. Gewoon YouTube.
Alles wat u voorstelt, is misschien wel het geval. Als Neanderthalers echter het resultaat waren van de verbinding tussen mensen en de demonen, maar 30,000 jaar geleden leefden, waar laat dit ons dan achter met betrekking tot de bijbelchronologie. Als ze vóór Adam leefden, hoe kon hij dan de eerste mens zijn? En, zoals Christopher zich afvraagt of ze vóór Adam leefden en stierven, moeten ze vóór hem zijn gestorven. Toch legt de bijbel de schuld van het introduceren van de dood op Adams schouders. Wat mis ik hier?
Ik zou moeten benadrukken dat dit allemaal speculatie is, maar de sleutel staat in Genesis. Er staat dat deze gebeurtenis plaatsvond na Adam maar vóór de zondvloed. Hoe kan dat gebeuren als de Neanderthalers 30,000 jaar oud zijn? Het antwoord is: ze zijn niet zo oud. Hoe kunnen we het tijdsverschil verzoenen? Ten eerste zijn de verschillende dateringsmethoden niet zo nauwkeurig als we ons misschien kunnen voorstellen. Maar ten tweede, en nog belangrijker, als we het Genesisverslag aanvaarden dat er een wateroverkapping boven de aarde was, zou die overkapping een uitstekend stralingsschild voor de aarde hebben geleverd,... Lees verder "
Met betrekking tot de "Canopy" -theorie. Gewoon FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Bedankt voor het delen, Susan.
Er zijn veel invalshoeken, toch? 🙂
Ik merk op dat je citeert uit het scheppingsboek. Dat boek bevat een aantal 'citaten' van wetenschappers waarmee is geknoeid om aan te sluiten bij de voorkeur van de auteur - Richard Dawkins zelf wordt vreselijk verkeerd geciteerd. Een 'autoriteit' die ze verschillende keren citeren, is Francis Hitching. Een snelle Google-zoekopdracht onthult dat hij een charlatan is. Naar mijn mening is het Creation-boek totaal in diskrediet gebracht als boek om uit te citeren. Helaas staan WT-publicaties vol met verkeerde citaten van wetenschappers en historici - het lijkt erop dat ze hier gebruik van zullen maken om hun standpunt over een bepaald onderwerp te 'bewijzen'. Ze weten dat de meeste JW's dat niet zullen doen... Lees verder "
De oorsprong van en de daaropvolgende diversificatie van het leven zijn eigenlijk twee afzonderlijke kwesties, hoewel mensen aan beide kanten van de kwestie vaak het onderscheid vervagen. Mijn excuses als ik dat niet duidelijk heb gemaakt. Abiogenese, zo wordt ons verteld (door die meest betrouwbare bron, Wikipedia), "is het natuurlijke proces van leven dat voortkomt uit niet-levende materie, zoals eenvoudige organische verbindingen". Het is dus niet zozeer 'hoe het leven begon' als wel het idee dat leven voortkwam uit niet-leven zonder de hulp van een schepper. Onnodig te zeggen dat het nog moet worden aangetoond als zelfs maar op afstand mogelijk. Met betrekking tot het citaat van het Creation-boek,... Lees verder "
Er valt ook veel te zeggen over het onderwerp "onherleidbare complexiteit". Dit onderwerp wordt vaak met minachting beantwoord door evolutionisten, ongetwijfeld omdat het geen lichtzinnig argument is en niet gemakkelijk kan worden afgewezen. Ik denk dat dit argument een aanzienlijke verdienste heeft. Neem twee voorbeelden. We hebben een uitgebreid systeem voor bloedstolling. Stolling voorkomt dat een verwonding leidt tot enorm bloedverlies en de dood. Het is dus buitengewoon waardevol - zelfs levensreddend. Het is zo waardevol dat het moeilijk voor te stellen is zonder te leven. Maar stel je voor dat we het moeten doen als we evolueerden, want er moest zeker een punt in ons zijn... Lees verder "
Ik hou van dit onderwerp, als je dit ter sprake brengt met een ouderling of een CO of een bewaker van de doctrine, ... verwacht dat een zonnestelsel op je hoofd valt ... (PS ik ben er vrij zeker van dat dat nergens op slaat), maar ja, ik geloof in de schepping zoals de bijbel zegt, maar we weten allemaal dat de bijbel over heel veel zaken zwijgt. Nu geloof ik dat we allemaal overuren evolueren, ik bedoel, ik heb Jurassic Park gezien en de hele vogels zijn van de dinosauruslijn, en het lijkt erop dat we allemaal groeien en evolueren in de loop van de tijd,... Lees verder "
1874. 😉
Mijn vriend 1874 is zijn tweede aanwezigheid, maar 1878 was toen hij koning was, waarom 4 jaar wachten, wie weet ... maar onthoud dat mijn vriend Oud Licht altijd verandert ... .Juist!
????
Fantastisch artikel Andere, een heel logisch en beknopt overzicht. Evolutie is een van de problemen waarmee ik als jonge man worstelde, vooral omdat ik een atheïstische (alcoholische) vader had en ben opgegroeid met een dieet van David Attenborough en Richard Dawkins. Er zijn veel redenen waarom ik niet in evolutie geloof en wel in Intelligent Design, waarover ik een boek zou kunnen schrijven, maar ik weet zeker dat ze allemaal zijn behandeld in debatten en veel gezaghebbende werken elders. Waar ik echter steeds op terugkom, is de oorsprong van genetische diversiteit. Waar kwam het allemaal vandaan als... Lees verder "
Het fenomeen van kenmerken die evolutie meer dan eens 'ontdekte', wordt door de gelovigen "convergente evolutie" genoemd. Dat evolutie ons ooit in het oog zou kunnen houden, is fantastisch genoeg, maar dat het het verschillende keren zou kunnen doen - vaak met bijna identieke genen in het proces - is echt ongelooflijk. Aan de andere kant legt een gewoon ontwerp het vrij goed uit.
Ik juich je toe omdat je probeert zo'n verdeeldheid zaaiend onderwerp aan te pakken onder een groep die voornamelijk bestaat uit theïstische denkers. Maar enigszins gerelateerd aan dit onderwerp is iets dat mij na aan het hart ligt. Een van de dingen waarmee ik je in je artikel zag worstelen, was hoe de woorden van de Bijbel je gedachten en mogelijkheden op het gebied van evolutie beperken. Maar wat als we dieper gaan dan dat? Hebben we de mogelijkheid overwogen dat diezelfde woorden gecorrumpeerd kunnen zijn? Wat als de beperkingen waarmee we moeten werken met betrekking tot de Bijbel... Lees verder "
Ik ben het met je eens Anoniem, we moeten het onderwerp van Andere en de Documentaire Hypothese verder onderzoeken. We hoeven niet bang te zijn voor deze onderwerpen, omdat de waarheid kritisch onderzoek kan doorstaan. Bedankt aan alle betrokkenen om dit onderwerp te laten bespreken.
Ik begrijp wat je zegt, maar ik ben persoonlijk wantrouwend over de gladde helling van het kiezen en kiezen wat geïnspireerd is en wat niet. En natuurlijk kan de vraag wie hun scheppingsverhaal heeft gekregen van wie beide kanten op gaan: misschien is het Babylonische verslag gewoon het bijbelse verslag dat via minder betrouwbare bronnen aan hen is doorgegeven. Toch ben ik het ermee eens dat de vragen die in de eerste verschillende hoofdstukken van Genesis worden opgeworpen, niet door blind geloof mogen worden genegeerd of afgewezen.
Het is waar dat het beide kanten op kan. Maar wat ik moeilijk kan verzoenen, is dat de Enuma Elish dateert van vóór onze vroegste bijbelse manuscripten die we hebben (Dode-Zeerollen). Dus kijkend naar het beschikbare bewijs, hebben we geen fysiek bewijs dat de bijbelse manuscripten geschreven zijn vóór de Enuma Elish, of andere eerdere scheppingsverslagen. Het is mogelijk dat ze dat hadden kunnen zijn, maar we hebben er helaas geen bewijs voor. Het andere probleem dat ik heb met het scheppingsverhaal in Genesis is dat er twee scheppingsverhalen lijken te zijn, zoals geleerden hebben opgemerkt. Het scheppingsverhaal... Lees verder "
Hier is een twist: Openbaring 13: 8. Dit vers zegt dat het Lam “geslacht is vanaf de grondlegging der wereld”. Het Grieks leest letterlijk "oprichting van de kosmos". Zou de energie die door de oerknal is verbruikt, die van het Lam zijn geweest, dat letterlijk werd geslacht toen het universum tot bestaan werd gebracht? Romeinen 6:10 en 1 Petrus 3: 8 laten beide zien dat Christus eenmaal stierf, maar alleen met betrekking tot zonden. Zou Christus eerder gestorven kunnen zijn, in het bijzonder bij de oprichting van de kosmos? 'Alle dingen zijn tenslotte door hem in de hemel en op aarde geschapen'. (Col 1:16) Zelfs... Lees verder "
Inderdaad een controversieel onderwerp. Ik geloof dat een of andere evolutie of mutatie de schepping niet negeert. De vraag: was de oorsprong een schepper of een explosie? Omdat ik denk dat een explosie nooit goede dingen oplevert, ga ik voor een Schepper. Maar in Zijn wijsheid kan een Schepper de schepping de flexibiliteit geven om zich aan te passen. Witte of donkere huid, groot of klein, enz. Maar intern allemaal hetzelfde. Hetzelfde geldt voor dieren. het principe is altijd hetzelfde: je hebt er een nodig om zaad te produceren en een om het zaad te laten groeien om te reproduceren. Dat is het principe. Maar net als cocktails kun je mixen en aanpassen.... Lees verder "
Helemaal juist Menrov. Door te ontkennen dat ongeleide evolutie verantwoordelijk is voor alle biologische diversiteit, is het maar al te gemakkelijk om naar het andere uiterste te gaan en te beweren dat elk organisme op aarde is ontworpen zoals het is door de Schepper. Het leven past zich zeker tot op zekere hoogte aan, hoewel ik zou beweren dat het meer het resultaat is van geprogrammeerde flexibiliteit dan het mutatie / selectiemechanisme van BDE.
Thanx AS. Hier kan ik het mee eens zijn. “Zeker, het leven past zich tot op zekere hoogte aan, hoewel ik zou beweren dat het meer het resultaat is van geprogrammeerde flexibiliteit dan het mutatie / selectiemechanisme van BDE” Dat was waar het wonder is en Gods grootsheid van geest. De atheïstische wetenschappers zouden moeten bestuderen hoe de gen-schakelaars werken. Tijgerschuurmachines kunnen in één generatie veranderen van onschadelijke moddereters tot kannibalen met een verrukkelijke eetlust en enorme tanden. De trekker? Droogte. Maar slechts 50% komt uit bij kannibaalmonsters. Ze overleven de droogte en de volgende generatie keert terug naar ongevaarlijke uitschoteters. Allemaal grote Goden. Alstublieft... Lees verder "
Dat zou Tiger salamanders moeten lezen.
JJ
Het verbaast me dat een van de bijdragers op dit forum zich zou wagen aan dit onderwerp, een onderwerp dat zo beladen is met 'landmijnen', om zo te zeggen. Mensen hebben hier sterke gevoelens bij. Een reden die voor de meeste lezers van dit forum duidelijk zou moeten zijn, is dat, als evolutie waar zou zijn, dit hun religieuze overtuigingen zou ongeldig maken. Als God ons niet heeft geschapen, dan is er óf geen God, óf kan er net zo goed geen zijn. Waar verlaat dat onze overtuigingen en onze hoop voor de toekomst, om nog maar te zwijgen van de hoop van alle generaties die in de afgelopen eeuwen zijn gegaan? ik... Lees verder "
Ja, TRA, de evolutionaire wetenschappers lijken het patroon van de wachttorenmaatschappij te volgen met af en toe nieuw licht. Haha. Waarom zijn al deze mensen zo wanhopig om ons te overtuigen van hun nieuwste theorieën. Ik heb ooit een debat met Richard Dawkins over dit onderwerp gezien en om eerlijk te zijn leek hij veel redelijker dan de zogenaamde creationisten aan de andere kant. Ze waren gewoon beledigend! Het was verschrikkelijk . Ik kreeg de indruk dat hij meer tegen de georganiseerde religie was dan wat dan ook. Geen wonder dus dat hij werd misbruikt... Lees verder "
Ik ben het er helemaal mee eens. Het maakt me aan het lachen als wetenschappers een ander stukje van de evolutionaire puzzel ontdekken en vervolgens hun theorieën opnieuw tekenen. Ik begrijp dat de zoektocht naar de waarheid een proces is - een werk in uitvoering dat veel misstappen vereist - maar ze presenteren hun nieuwe bevindingen graag als bewijs, terwijl ze gemakkelijk hun oude even krachtige beweringen afwijzen met een handgebaar en zorgvuldig geformuleerde woorden - " oh we GELOVEN dit vroeger, maar nu WETEN we dat… ”enz. enz. De feiten van gisteren zijn het inpakpapier van vandaag fish and chips. En natuurlijk doet Wachttoren precies hetzelfde,... Lees verder "
Een gedachte die ik heb, die ik eng vind, is de mogelijkheid van een tijd in de toekomst, waarin de engelen zich laten zien, en ik moet beslissen wie van hen mijn maker is! Ik denk echter dat het aanbieden van valse Jezus 's van slechte kanten het karakter zou hebben van het niet kunnen zorgen voor mijn behoeften, inclusief de noodzaak om te begrijpen en om gezond te zijn. Terwijl de goede Jezus Zijn Engelen buitengewoon en buitengewoon goed zou leiden voor mijn behoeften. Maar als ik Jezus niet zocht als een detective... Lees verder "
TRA- Ik moet zeggen dat uw opmerking het meest bemoedigende en verstandige was dat ik in lange tijd over dit onderwerp heb gehoord. Ik begrijp de bezorgdheid van mensen over dit onderwerp. Maar als we zo hard proberen om wat wetenschappers zeggen in de Bijbel te laten passen, hebben we echt iets aan Zijn woord toegevoegd en het ongeldig gemaakt.
Bedankt voor de vriendelijke woorden. Ik vind het moeilijk om het idee van christen zijn te rijmen met geloven in evolutie. Als Adam geëvolueerd is, en als hij dus niet de eerste mens is, voor wiens zonde stierf Christus dan? Als Adam evolueerde, zou Adam dan zelfs schuldig kunnen zijn aan "zonde" in de bijbelse zin? Hoe zou hij tenslotte als een zondaar kunnen worden beschouwd als zijn enige tekortkoming was dat hij nog niet tot zijn ultieme potentieel werd ontwikkeld? Zou hij echt de schuld kunnen krijgen of schuldig worden gehouden als het evolutieproces, vermoedelijk onvolledig, hem minder dan 'perfect' achterliet? En als Adam was,... Lees verder "
Toegegeven, ik had deze discussie die een ex-extreme moslim was, die nu een atheïst is, vanwege alle gruweldaden waarvan hij getuige was bij zijn eigen volk: dus geen God, is nu een professor in de biologie, hij is ervan overtuigd dat evolutie vandaag bestaat? Hoe door experimenten in zijn lab. We hadden het over survival of the fittest. We stelden voor dat, aangezien we zo ver zijn gevorderd in de menselijke evolutie, waarom mensen kreupel blind zijn, ledematen missen enz., We stelden voor dat we, om verder te gaan in de evolutie, al diegenen zouden doden die gebrekkig zijn, inclusief jongeren. deze zijn waardevol... Lees verder "