Gods woord is waar. Ik ben het gaan begrijpen. Al die dingen die ik heb geleerd over evolutie en embryologie en de oerknaltheorie, alles wat ligt is rechtstreeks uit de put van de hel. En het is leugens om te proberen mij en alle mensen die dat geleerd hebben te houden van het besef dat ze een redder nodig hebben. - Paul C. Broun, Republikeins congreslid uit Georgië van 2007 naar 2015, House Science Committee, in een toespraak gehouden in de Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet op 27 september 2012

 Je kunt niet allebei zijn verstandig en goed opgeleid en niet geloven in evolutie. Het bewijs is zo sterk dat elke verstandige, goed opgeleide persoon in evolutie moet geloven. - Richard Dawkins

De meesten van ons zouden waarschijnlijk aarzelen om een ​​van de bovenstaande standpunten te onderschrijven. Maar is er een middelpunt waar het lam van bijbelse schepping en de leeuw van evolutie zich comfortabel kunnen nestelen?
Het onderwerp van de oorsprong en ontwikkeling van het leven in al zijn diversiteit heeft de neiging om gepassioneerde reacties uit te lokken. Als u dit onderwerp bijvoorbeeld voorbij de andere bijdragers aan deze website leidde, genereerde u 58-e-mails in slechts twee dagen; de volgende nummer twee genereerde slechts 26 over een periode van 22 dagen. In al die e-mails kwamen we niet tot een consensus anders dan dat God alle dingen schiep. Een of andere manier.[1]
Hoewel "God alles heeft geschapen" hopeloos vaag lijkt, is het zeker het belangrijkste punt. God kan alles creëren wat hij wil, op elke manier die hij wil. We kunnen speculeren, we kunnen een mening geven, maar er zijn grenzen aan wat we redelijkerwijs kunnen beweren. We moeten dus open blijven staan ​​voor mogelijkheden die we niet hebben overwogen, of misschien zelfs enkele die we al hebben afgewezen. We moeten ons niet laten lastigvallen of in een hokje plaatsen door uitspraken zoals de citaten waarmee dit artikel begint.
Maar beperkt Gods Woord niet op zijn minst het aantal mogelijkheden dat we zouden moeten overwegen? Kan een christen de evolutietheorie aanvaarden? Aan de andere kant kan een intelligente, geïnformeerde persoon verwerpen evolutie? Laten we eens kijken of we dit onderwerp kunnen benaderen zonder voorafgaand vooroordeel, zonder de rede of respect voor onze Schepper en zijn woord op te offeren.

In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2Nu was de aarde zonder vorm en leeg, en de duisternis was over het oppervlak van de waterige diepte, maar de Geest van God bewoog over het oppervlak van het water. 3 God zei: "Er zij licht." En er was licht! 4 God zag dat het licht goed was, dus scheidde God het licht van de duisternis. 5 God noemde het licht "dag" en de duisternis "nacht". Er was avond en het was ochtend, de eerste dag markerend. (NETTO)

We hebben nogal wat speelruimte als het op tijd aankomt, als we er gebruik van willen maken. Ten eerste is er de mogelijkheid dat de uitspraak, "in het begin God de hemelen en de aarde schiep" gescheiden is van de creatieve dagen, die de mogelijkheid van een 13 miljard jaar oud universum mogelijk zouden maken[2]. Ten tweede is er de mogelijkheid dat de creatieve dagen geen 24-urendagen zijn, maar periodes van onbepaalde duur. Ten derde is er de mogelijkheid dat ze elkaar overlappen, of dat er tijdsruimten zijn - wederom van onbepaalde lengte - ertussenin[3]. Het is dus mogelijk om Genesis 1 te lezen en tot meer dan één conclusie te komen over de leeftijd van het universum, de aarde en het leven op aarde. Met een minimum aan interpretatie konden we geen conflict vinden tussen Genesis 1 en het tijdschema dat de wetenschappelijke consensus vertegenwoordigt. Maar geeft het verslag van de schepping van het leven op aarde ons ook ruimte om in evolutie te geloven?
Voordat we antwoorden dat, we moeten definiëren wat we bedoelen met evolutie, aangezien de term in deze context verschillende betekenissen heeft. Laten we ons concentreren op twee:

  1. Verander na verloop van tijd in levende wezens. Bijvoorbeeld trilobieten in het Cambrium maar niet in het Jura; dinosaurussen in het Jura maar niet in het heden; konijnen in het heden, maar niet in het Jura of Cambrium.
  2. De ongerichte (door intelligentie) van genetische variatie en natuurlijke selectie waardoor alle levende dingen worden verondersteld af te stammen van een gemeenschappelijke voorouder. Dit proces wordt ook Neo-Darwiniaanse Evolutie (NDE) genoemd. BDE wordt vaak opgesplitst in micro-evolutie (zoals vinkbekvariatie of bacteriële resistentie tegen medicijnen) en macro-evolutie (zoals van een vierling naar een walvis gaan)[4].

Zoals u kunt zien, valt er in definitie #1 weinig aan de orde. Definitie #2, daarentegen, is waar de hackles van de gelovigen soms opkomen. Toch hebben niet alle christenen een probleem met BDE, en sommigen van hen die dat wel doen, zullen een gemeenschappelijke afkomst accepteren. Ben je al in de war?
De meeste mensen die hun visie op wetenschap en hun christelijk geloof willen verzoenen, vallen in een van de volgende geloofscategorieën:

  1. Theïstische evolutie (TE)[5]: God plaatste de noodzakelijke en voldoende voorwaarden voor de uiteindelijke verschijning van leven in het universum bij zijn schepping. Voorstanders van TE aanvaarden BDE. Zoals Darrell Falk van biologos.org zet het“Natuurlijke processen zijn een manifestatie van Gods voortdurende aanwezigheid in het universum. De intelligentie waarin ik als christen geloof, is vanaf het begin in het systeem ingebouwd en wordt gerealiseerd door Gods voortdurende activiteit die zich manifesteert door de natuurwetten. "
  2. Intelligent Design (ID): Het universum en het leven op aarde getuigen van intelligente causaliteit. Hoewel niet alle ID-voorstanders christenen zijn, zijn degenen die over het algemeen geloven dat de oorsprong van het leven, samen met enkele belangrijke gebeurtenissen in de geschiedenis van het leven, zoals de Cambrische explosie, een toename van informatie vertegenwoordigt die onverklaarbaar is zonder een intelligente oorzaak. ID-voorstanders verwerpen BDE als onvoldoende om de oorsprong van nieuwe biologische informatie te verklaren. Volgens het Discovery Institute officiële definitie, "De theorie van intelligent ontwerp stelt dat bepaalde kenmerken van het universum en van levende wezens het beste kunnen worden verklaard door een intelligente oorzaak, niet door een ongericht proces zoals natuurlijke selectie."

Er is natuurlijk een grote variatie in individueel geloof. Sommigen geloven dat God het eerste levende organisme heeft gemaakt met voldoende informatie (een genetische toolkit) om later zonder goddelijke tussenkomst te evolueren naar alle andere soorten organismen. Dit zou natuurlijk eerder een programmering zijn dan een BDE. Sommige voorstanders van ID accepteren universele gemeenschappelijke afkomst en hebben alleen problemen met het mechanisme van BDE. De ruimte laat niet toe om alle mogelijke gezichtspunten te bespreken, dus ik zal me beperken tot het algemene overzicht hierboven. Lezers moeten zich vrij voelen om hun eigen gezichtspunten te delen in het commentaargedeelte.
Hoe harmoniseren degenen die BDE accepteren hun mening met het Genesis-account? Hoe omzeilen ze bijvoorbeeld de uitdrukking "volgens hun soort"?
Het boek LEVEN - HOE KOMT HET HIER? DOOR EVOLUTIE OF DOOR CREATIE?, kerel. 8 pp. 107-108 par. 23, luidt als volgt:

Levende dingen reproduceren zich alleen "volgens hun soort". De reden is dat de genetische code voorkomt dat een plant of een dier te ver van het gemiddelde beweegt. Er kan een grote variëteit zijn (zoals bijvoorbeeld te zien is bij mensen, katten of honden), maar niet zozeer dat het ene levende ding in het andere kan veranderen.

Uit het gebruik van katten, honden en mensen blijkt dat de auteurs 'soorten' als althans grofweg gelijkstellen aan 'soorten'. De genetische beperkingen op variatie die de auteurs noemen, zijn reëel, maar kunnen we er absoluut zeker van zijn dat de "soort" van Genesis zo beperkt is? Overweeg de volgorde van taxonomische classificatie:

Domein, koninkrijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht en soort.[6]

Naar welke classificatie verwijst Genesis dan? Is de zinsnede 'naar hun soort' trouwens eigenlijk bedoeld als een wetenschappelijke uitspraak die de reproductieve mogelijkheden van levende organismen begrenst? Sluit het echt de mogelijkheid uit dat dingen zich volgens hun soort reproduceren en geleidelijk - in miljoenen jaren - evolueren naar nieuwe soorten? Eén forumbijdrager benadrukte dat, als de Schrift ons geen duidelijke basis geeft voor een ondubbelzinnig 'nee', we uiterst terughoudend moeten zijn om die dingen zelf uit te sluiten.
Op dit punt kan de lezer zich afvragen of we onszelf zo royaal een klodder interpretatieve licentie geven dat we het goddelijk geïnspireerde verslag vrijwel zinloos maken. Het is een terechte zorg. We hebben onszelf waarschijnlijk al enige interpretatieve vrijheid gegeven als het gaat om het begrijpen van de lengte van de scheppingsdagen, de betekenis van de 'sokkelsokkels' van de aarde en het verschijnen van 'hemellichten' op de vierde creatieve dag. We moeten ons afvragen of we ons schuldig maken aan een dubbele maatstaf als we aandringen op een hyper-letterlijke interpretatie van het woord “soorten”.
Nu we hebben gesteld dat de Schrift niet zo beperkend is als we misschien dachten, laten we eens kijken naar enkele van de overtuigingen die tot nu toe zijn genoemd, maar deze keer in het licht van wetenschap en logica[7].

Neo-Darwiniaanse evolutie: Hoewel dit nog steeds het meest populaire beeld is onder wetenschappers (vooral degenen die hun baan willen behouden), heeft het een probleem dat in toenemende mate wordt erkend, zelfs door wetenschappers die niet religieus zijn: het variatie- / selectiemechanisme kan geen nieuwe genetische informatie genereren . In geen van de klassieke voorbeelden van BDE in actie - variatie in bekgrootte of motkleuring, of bacteriële resistentie tegen medicijnen, voor een paar voorbeelden - is iets echt nieuw gegenereerd. Wetenschappers die weigeren de mogelijkheid van intelligente oorsprong in overweging te nemen, vinden zichzelf op zoek naar een nieuw, en tot nu toe ongrijpbaar, mechanisme voor evolutie, terwijl ze voorlopig het geloof in ongerichte evolutie blijven geloven dat een dergelijk mechanisme inderdaad aanstaande is[8].

Theïstische evolutie: Voor mij vertegenwoordigt deze optie het ergste van beide werelden. Aangezien theïstische evolutionisten geloven dat God, na het scheppen van het universum, als het ware zijn handen van het wiel nam, geloven zij dat de verschijning van het leven op aarde en de daaropvolgende evolutie beide niet door God werden gestuurd. Daarom bevinden ze zich in precies dezelfde situatie als atheïsten omdat ze de oorsprong en de daaropvolgende diversificatie van het leven op aarde moeten verklaren in termen van toeval en alleen de natuurwet. En aangezien ze BDE accepteren, erven ze al zijn tekortkomingen. Ondertussen zit God werkeloos aan de zijlijn.

Intelligent Design: Voor mij is dit de meest logische conclusie: dat het leven op deze planeet, met zijn complexe, informatiegestuurde systemen, alleen het product kan zijn van een ontwerpende intelligentie, en dat de daaropvolgende diversificatie te wijten was aan periodieke infusies in de biosfeer, zoals bij de Cambrische explosie. Toegegeven, deze opvatting doet dat niet - in feite kan niet - identificeer de ontwerper, maar het levert een sterk wetenschappelijk element in een filosofisch argument voor het bestaan ​​van God.

Zoals ik aan het begin al zei, toen de bijdragers aan dit forum dit onderwerp oorspronkelijk bespraken, waren we niet in staat om een ​​consensus te bereiken. Daar schrok ik aanvankelijk een beetje van, maar ben gaan denken dat het zo hoort. De Schriften zijn simpelweg niet specifiek genoeg om ons de luxe van dogmatisme te geven. Christelijke theïstische evolutionist Darrel Falk bepaald met betrekking tot zijn intellectuele tegenstanders in het geloof dat "velen van hen mijn geloof delen, een geloof dat niet alleen stevig verankerd is in beleefde uitwisseling, maar ook in regelrechte liefde". Als we geloven dat we door God zijn geschapen en dat Christus zijn leven heeft gegeven als losprijs zodat we eeuwig leven kunnen hebben als kinderen van God, intellectuele verschillen op hoe we zijn gemaakt, hoeven ons niet te verdelen. Ons geloof is immers 'gegrondvest op regelrechte liefde'. En we weten allemaal waar dat kwam van.
______________________________________________________________________
[1]    Om krediet te geven waar krediet verschuldigd is, is veel van wat volgt een destillatie van de gedachten die in die draad worden uitgewisseld.
[2]    Dit artikel gebruikt het Amerikaanse miljard: 1,000,000,000.
[3]    Voor een gedetailleerde beschouwing van de creatieve dagen raad ik aan Zeven dagen die de wereld verdelen, door John Lennox.
[4]    Sommige voorstanders van evolutie zijn het niet eens met de micro- en macro-voorvoegsels, en beweren dat macro-evolutie simpelweg micro-evolutie is "groot geschreven". Zie om te begrijpen waarom ze geen punt hebben hier..
[5]   TE zoals ik het hier heb beschreven (de term wordt soms anders gebruikt) wordt goed geïllustreerd door Francisco Ayala's positie in dit debat (vertaling hier.). Overigens wordt ID in hetzelfde debat goed beschreven door William Lane Craig.
[6]   Wikipedia vertelt ons op nuttige wijze dat dit classificatiesysteem kan worden onthouden door het geheugensteuntje 'Do Kings Play Chess On Fine Glass Sets?'
[7]    In de volgende drie paragrafen spreek ik alleen voor mezelf.
[8]    Zie voor een voorbeeld hier..

54
0
Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x