Het uitgangspunt - feit of mythe?

Dit is het eerste in een serie van vijf artikelen die ik heb opgesteld en die betrekking hebben op de doctrine zonder bloed van Jehovah's Getuigen. Laat ik eerst zeggen dat ik mijn hele leven een actieve Jehovah's Getuige ben geweest. Het grootste deel van mijn jaren was ik een gepassioneerde kaartdragende aanhanger van de No Blood-leer, klaar om een ​​mogelijk levensreddende interventie te weigeren om in nauwe solidariteit met medegelovigen te blijven. Mijn geloof in de leer was gebaseerd op het uitgangspunt dat een intraveneuze infusie van bloed vertegenwoordigt een vorm van voeding (voeding of voedsel) voor het lichaam. Geloof dat dit uitgangspunt feit is, is essentieel als teksten als Genesis 9: 4, Leviticus 17: 10-11 en Handelingen 15: 29 (die allemaal betrekking hebben op het eten van dierlijk bloed) als relevant moeten worden beschouwd.

Mag ik eerst benadrukken dat ik geen voorstander ben van bloedtransfusies. Studies hebben aangetoond dat een bloedtransfusie kan leiden tot complicaties zowel tijdens als na de operatie, soms met fatale afloop. Zeker, het vermijden van transfusie vermindert het risico op complicaties. Er zijn echter omstandigheden (bijv. Hemorragische shock door massaal bloedverlies) waar transfusie-interventie de oorzaak kan zijn Slechts therapie voor het behoud van het leven. Een groeiend aantal Getuigen begint dit risico te begrijpen, maar de overgrote meerderheid niet.

In mijn ervaring kunnen Jehovah's Getuigen en hun standpunt over de bloedleer in drie groepen worden verdeeld:

  1. Degenen die het uitgangspunt hebben (bloed is voeding) is een feit. Dit zijn vaak oudere die zelfs kleine bloedfracties weigeren.
  2. Degenen die twijfelen aan het uitgangspunt is feit. Ze zijn nog niet tot het besef gekomen dat het uitgangspunt (bloed is voeding) de cruciale schakel is voor de schriftuurlijke basis. Deze kunnen geen probleem hebben om bloedderivaten te accepteren. Hoewel ze de doctrine publiekelijk blijven ondersteunen, worstelen ze privé met wat ze zouden doen als ze (of hun geliefde) geconfronteerd werden met een noodgeval. Sommigen in deze groep houden geen bijgewerkte medische informatie bij.
  3. Degenen die uitgebreid onderzoek hebben gedaan en ervan overtuigd zijn dat het uitgangspunt een mythe is. Deze hebben niet langer hun No Blood-kaarten. Ze worden geïnformeerd over medische procedures en voorschotten. Als ze actief blijven in gemeenten, moeten ze zwijgen over hun positie. Deze hebben wel een strategie in geval van een levensbedreigende noodsituatie.

Voor de Getuige komt het neer op één simpele vraag: Geloof ik dat het uitgangspunt feit of mythe is?

Ik nodig u uit om het uitgangspunt opnieuw te overwegen. Begrijp dat de leer schriftuurlijk is Slechts als het uitgangspunt dat bloedtransfusies neerkomen op voeding een feit is. Als het een mythe is, dan zetten miljoenen Jehovah's Getuigen elke dag hun leven op het spel door zich aan een organisatorische onderwijs, niet een bijbelse. Het is van cruciaal belang dat alle Jehovah's Getuigen dit zelf onderzoeken. Het doel van dit en volgende artikelen is om de resultaten van mijn persoonlijke onderzoek te delen. Als deze informatie het leerproces zou kunnen versnellen voor zelfs maar één persoon die momenteel niet geïnformeerd is voordat zij of hun geliefde geconfronteerd worden met een levensbedreigende situatie, mijn gebed is verhoord. Het Besturende Lichaam moedigt extern onderzoek op dit gebied aan. Een essentieel element voor onderzoek is het leren van de vroege geschiedenis van de doctrine zonder bloed.

De architecten van de No Blood Doctrine

De belangrijkste architect van de No Blood-leer was Clayton J. Woodworth, een van de zeven Bijbelonderzoekers die in 1918 gevangenzaten. Hij was redacteur en tekstboekenschrijver voordat hij in 1912 lid werd van de Bethelfamilie in Brooklyn. Hij werd redacteur van De Gouden Eeuw magazine bij de oprichting in 1919, en dat is het gebleven gedurende 27 jaar (inclusief de jaren van Troost).  In 1946 werd hij wegens ouderdom ontheven. Dat jaar werd de naam van het tijdschrift veranderd in Wakker!.  Hij stierf in 1951, op de rijpe leeftijd van 81.

Hoewel hij geen formeel onderwijs in de geneeskunde heeft genoten, lijkt het erop dat Woodworth zich voorstelde als autoriteit op het gebied van gezondheidszorg. De Bijbelonderzoekers (later Jehovah's Getuigen genoemd) genoten van een gestage stroom van nogal eigenaardige gezondheidsadviezen van hem. Hier volgen enkele voorbeelden:

“Ziekte is verkeerd. Trilling. Uit wat tot dusverre is gezegd, zal het voor iedereen duidelijk zijn dat elke ziekte gewoon een 'afwijkende' toestand van een deel van het organisme is. Met andere woorden, het aangetaste deel van het lichaam 'vibreert' hoger of lager dan normaal… Ik heb deze nieuwe ontdekking genoemd… de Elektronische Radio Biola,…. De Biola diagnosticeert en behandelt automatisch ziekten door het gebruik van elektronische trillingen. De diagnose is 100 procent correct, wat in dit opzicht een betere service biedt dan de meest ervaren diagnosticus, en zonder bijkomende kosten. " (De Gouden eeuw, 22 april, 1925, pp. 453-454).

“Denkende dat mensen liever pokken hebben dan vaccinatie, omdat die laatste het zaad zaait van syfilis, kanker, eczeem, erysipelas, scrofula, consumptie, zelfs lepra en vele andere walgelijke aandoeningen. Daarom is vaccinatie een misdaad, een verontwaardiging en een waanvoorstelling. " (De Gouden Eeuw, 1929, p. 502)

“We doen er goed aan in gedachten te houden dat er onder de medicijnen, serums, vaccins, chirurgische ingrepen, enz. Van de medische wereld niets van waarde is behalve een incidentele chirurgische ingreep. Hun zogenaamde "wetenschap" is voortgekomen uit Egyptische zwarte magie en heeft zijn demonische karakter niet verloren ... we zullen in een trieste toestand verkeren als we het welzijn van het ras in hun handen leggen ... Lezers van de Gouden Eeuw kennen de onaangename waarheid over de geestelijkheid; ze zouden ook de waarheid moeten weten over de medische professie, die voortkwam uit dezelfde demonen die sjamanen aanbaden (dokterpriesters) als de 'dokters van de godheid'. ”(De Gouden Eeuw, Augustus 5, 1931 pp. 727-728)

“Er is geen eten dat goed eten is voor het ochtendmaal. Bij het ontbijt is geen tijd om te vasten. Houd de dag vast tot het middaguur ... Drink twee uur na elke maaltijd voldoende water; drink niets vlak vóór het eten; en een kleine hoeveelheid tijdens de maaltijd. Goede karnemelk is een gezondheidsdrank tijdens de maaltijd en tussendoor. Neem geen bad tot twee uur na het eten van een maaltijd, of dichter dan een uur voor het eten. Drink zowel voor als na het bad een vol glas water. ”(De Gouden Eeuw, September 9, 1925, pp. 784-785) "Hoe eerder in de middag u het zonnebad neemt, des te groter zal het gunstige effect zijn, omdat u meer van de ultraviolette stralen krijgt, die genezen" (De Gouden Eeuw, September 13, 1933, p. 777)

In haar boek Vlees en bloed: orgaantransplantatie en bloedtransfusie in het twintigste-eeuwse Amerika (2008 pp. 187-188) Dr. Susan E. Lederer (universitair hoofddocent geneeskunde, Yale University School of Medicine) had dit te zeggen over Clayton J. Woodworth (Boldface toegevoegd):

„Na Russells dood in 1916, de redacteur van de tweede grote Getuigenpublicatie, The Golden Age, ebegonnen met een campagne tegen orthodoxe geneeskunde.  Clayton J. Woodworth verwoestte de Amerikaanse medische professie als een 'instituut gebaseerd op onwetendheid, dwaling en bijgeloof'. Als redacteur probeerde hij zijn mede-Getuigen te overtuigen van de tekortkomingen van de moderne geneeskunde, waaronder het kwaad van aspirine, de chlorering van water, de ziektekiemtheorie, aluminium kookpotten en pannen en vaccinatie, 'schreef Woodworth,' omdat de laatste zaait het zaad van syfilis, kanker, eczeem, erysipelas, scrofula, consumptie, zelfs melaatsheid en vele andere walgelijke aandoeningen. '  Deze vijandigheid jegens de reguliere medische praktijk was een element van de reactie van de Getuige op bloedtransfusie. "

We zien dus dat Woodworth vijandig stond tegenover de reguliere medische praktijk. Zijn we in het minst verrast dat hij bezwaar maakte tegen bloedtransfusies? Helaas bleef zijn persoonlijke mening niet privé. Het werd omarmd door de toenmalige directeurs van de Society, president Nathan Knorr en vicepresident Fredrerick Franz.[I] Abonnees van de Wachttoren werden voor het eerst geïntroduceerd in de No Blood-doctrine in de 1, 1945 uitgave van juli. Dit artikel bevatte talloze pagina's over het bijbelse bevel om dat niet te doen eten bloed. De schriftuurlijke redenering was goed, maar toepasselijk Slechts als het uitgangspunt feit was, namelijk; dat een transfusie gelijk stond aan het eten van bloed. Het hedendaagse medische denken was (door 1945) veel verder gegaan dan een dergelijk ouderwets idee. Woodworth koos ervoor om de wetenschap van zijn tijd te negeren en startte in plaats daarvan een doctrine die vertrouwde op de verouderde medische praktijk van voorbije eeuwen.
Merk op hoe professor Lederer verder gaat:

“De Getuige-interpretatie van de Bijbelse toepassing op transfusie vertrouwde op een ouder begrip van de rol van bloed in het lichaam, namelijk dat bloedtransfusie een vorm van voeding voor het lichaam vertegenwoordigde.  In het Wachttoren-artikel [1 juli 1945] werd een vermelding uit de Encyclopedia van 1929 aangehaald, waarin bloed werd beschreven als het belangrijkste medium waarmee het lichaam wordt gevoed. Maar dit denken vertegenwoordigde niet het huidige medische denken. In feite, de beschrijving van bloed als voeding of voedsel was de mening van zeventiende-eeuwse artsen. Dat dit een eeuwenoude, in plaats van de huidige, medische denkwijze over transfusie vertegenwoordigde, leek de Jehovah's Getuigen niet te storen. " [Vetgedrukt toegevoegd]

Dus besloten deze drie mannen (C. Woodworth, N. Knorr, F. Franz) een doctrine te creëren gebaseerd op het denken van artsen uit de zeventiende eeuw. Gezien het leven van honderdduizenden abonnees de Wachttoren betrokken waren, moeten we een dergelijke beslissing dan niet als roekeloos en onverantwoordelijk beschouwen? De gewone leden geloofden dat deze mannen door Gods heilige geest werden geleid. Slechts weinigen hadden voldoende kennis om de argumenten en referenties die ze presenteerden te betwisten. Een beleid dat voor duizenden mensen een beslissing op leven of dood kon (en vaak deed), hing af van de verdiensten van een archaïsch idee. Dit standpunt had het onbedoelde (of niet) gevolg dat Jehovah's Getuigen in de schijnwerpers werden gehouden en deed de indruk bestendigen dat JW's de enige ware christenen waren; de enigen die hun leven op het spel zouden zetten ter verdediging van het ware christendom.

Afzonderlijk van de wereld blijven

Professor Lederer deelt in die tijd een interessante context rond de Getuigen.

“Tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen het Amerikaanse Nationale Rode Kruis inspanningen mobiliseerde om enorme hoeveelheden bloed te verzamelen voor de geallieerden, beschouwden Rode Kruis-functionarissen, public relations-mensen en politici bloeddonatie aan het thuisfront als de patriottische plicht van alle gezonde Amerikanen. Alleen al om deze reden kan bloeddonatie de verdenking van Jehovah's Getuigen hebben gewekt. In zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog zorgde de vijandigheid van Getuigen voor de seculiere regering voor spanningen met de Amerikaanse regering.  De weigering om de oorlogsinspanning te steunen door te dienen in de strijdkrachten leidde tot de opsluiting van gewetensbezwaarden van de sekte. " [Vetgedrukt toegevoegd]

In 1945 was de vurigheid van het patriottisme hoog. Het leiderschap had eerder besloten dat als een jonge man burgerdienst zou vervullen wanneer hij werd opgeroepen, een compromis van neutraliteit zou zijn (een standpunt dat in 1996 uiteindelijk met "nieuw licht" werd omgekeerd). Veel jonge broeders werden gevangengezet omdat ze weigerden burgerdienst te verrichten. Hier hadden we een land dat het geven van bloed beschouwde als de vaderlandslievend ding om te doen, terwijl jonge Getuige-mannen daarentegen niet eens burgerdienst zouden verrichten in plaats van in het leger te dienen.
Hoe konden Jehovah's Getuigen bloed doneren dat het leven van een soldaat zou kunnen redden? Zou het niet worden beschouwd als een ondersteuning van de oorlogsinspanning?

In plaats van het beleid om te keren en jonge Getuigen toe te staan ​​burgerdienst te aanvaarden, groeven de leiders zich met de hielen en voerden het geen bloed-beleid uit. Het deed er niet toe dat het beleid was gebaseerd op een verlaten, eeuwenoud uitgangspunt dat algemeen als onwetenschappelijk werd erkend. Tijdens de oorlog waren Jehovah's Getuigen het doelwit van veel spot en wrede vervolging. Toen de oorlog voorbij was en de vurigheid van het patriottisme wegebde, had het leiderschap de No Blood-doctrine dan niet gezien als een middel om JW's in de schijnwerpers te houden, wetende dat deze positie onvermijdelijk zou leiden tot zaken voor het Hooggerechtshof? In plaats van te vechten voor het recht om te weigeren de vlag te groeten en voor het recht om van deur tot deur te gaan, was de strijd nu voor de vrijheid om te kiezen om een ​​einde te maken aan je leven of dat van je kind. Als de agenda van leiderschap was om Getuigen gescheiden te houden van de wereld, dan werkte het. Jehovah's Getuigen stonden weer in de schijnwerpers en vochten meer dan tien jaar geval na geval. In sommige gevallen waren pasgeborenen en zelfs ongeborenen betrokken.

Een leer voor altijd geëtst in steen

Samenvattend is het de mening van deze schrijver dat de No Blood-doctrine werd geboren als reactie op paranoia rond oorlogspatriottisme en de bloeddrift van het Amerikaanse Rode Kruis. We kunnen nu begrijpen hoe zo'n travestie in gang is gezet. Eerlijk gezegd verwachtten de verantwoordelijke mannen dat Armageddon elk moment zou kunnen aankomen. Dit heeft zeker hun kortzichtigheid beïnvloed. Maar wie houden we dan verantwoordelijk voor de speculatie dat Armageddon zo dichtbij was? De organisatie werd slachtoffer van hun eigen speculatie. Ze voelden waarschijnlijk dat, omdat Armageddon zo dichtbij was, weinigen door deze doctrine zouden worden beïnvloed, en hey, er is altijd de opstanding, toch?

Toen het eerste lid van de organisatie bloed weigerde en stierf als gevolg van hemorragische shock (vermoedelijk kort na de 7 / 1 / 45 Uitkijktoren werd gepubliceerd), werd de leer voor altijd in steen geëtst. Het kan nooit worden herroepen.  Het leiderschap van de Society had een enorme molensteen om de nek van de organisatie gehangen; een die zijn geloofwaardigheid en zijn activa bedreigde. Een die alleen kan worden verwijderd in het geval van een van de volgende:

  • Armageddon
  • Een levensvatbare bloedvervanger
  • Hoofdstuk 11 faillissement

Vanzelfsprekend is er tot op heden niets gebeurd. Met het verstrijken van elk decennium is de molensteen exponentieel groter geworden, omdat honderdduizenden hun leven in gevaar hebben gebracht in overeenstemming met de doctrine. We kunnen alleen maar raden hoeveel mensen een vroegtijdige dood hebben ervaren als gevolg van het naleven van een bevel van mannen. (Er is een zilveren voering voor de medische professie besproken in deel 3). Generaties van leiderschap van de organisatie hebben deze nachtmerrie van een molensteen geërfd. Tot hun ontsteltenis deze hoeders van de leer in een positie zijn gedwongen die vereist dat ze het onverdedigbare verdedigen. In een poging hun geloofwaardigheid te behouden en de bedrijfsmiddelen te beschermen, moesten ze hun integriteit opofferen, om nog maar te zwijgen over het grotere offer in menselijk lijden en verlies van leven.

De slimme verkeerde toepassing van Spreuken 4:18 werkte in feite averechts, omdat het de architecten van de doctrine zonder bloed voldoende touw verschafte om de organisatie op te hangen. Omdat ze overtuigd waren van hun eigen speculaties met betrekking tot de op handen zijnde Armageddon, werden ze zich niet bewust van de gevolgen op lange termijn van de actie. De doctrine zonder bloed blijft uniek in vergelijking met alle andere leerstellige leringen van Jehovah's Getuigen. Elke andere leerstelling kan worden ingetrokken of opgegeven met behulp van de 'nieuwe licht'-troef die leiderschap voor zichzelf heeft uitgevonden. (Spreuken 4:18). Die troefkaart kan echter niet worden gespeeld om de doctrine van geen bloed te herroepen. Een omkering zou betekenen dat de leiders toegeven dat de leer nooit bijbels was. Het zou de sluisdeuren openen en tot financiële ondergang leiden.

De claim moet zijn dat onze No Blood-doctrine dat is bijbels om de overtuiging te beschermen onder de grondwet (eerste amendement - vrije uitoefening van religie). Maar voor ons om te beweren dat het geloof bijbels is, het uitgangspunt moet waar zijn. Als een transfusie is niet bloed eten, zou Johannes 15:13 duidelijk niet toestaan ​​dat iemand zijn bloed doneert om zijn naaste te helpen in leven te blijven:

"Niemand heeft grotere liefde dan deze, dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden." (Johannes 15:13)

Voor het doneren van bloed is dat niet nodig zijn leven neerleggen. In feite brengt het doneren van bloed geen enkele schade toe aan de donor. Het kan leven betekenen voor degene die het bloed van de donor of afgeleide producten (fracties) ontvangt die zijn geproduceerd uit donorbloed.

In Deel 2 we gaan verder met de geschiedenis van 1945 tot heden. We zullen de uitvlucht opmerken die door de Society Leadership wordt gebruikt om te proberen het onverdedigbare te verdedigen. We pakken ook het uitgangspunt aan en bewijzen dat het onmiskenbaar een mythe is.
_______________________________________________________
[I] Voor het grootste deel van de 20th eeuw, verwezen Getuigen naar de organisatie en haar leiderschap als "het Genootschap", gebaseerd op een verkorting van de wettelijke naam, Watch Tower Bible & Tract Society.

94
0
Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x