Het onverdedigbare verdedigen
In de jaren 1945-1961 waren er veel nieuwe ontdekkingen en doorbraken in de medische wetenschap. In 1954 werd de eerste succesvolle niertransplantatie uitgevoerd. De potentiële voordelen voor de samenleving bij het gebruik van therapieën met transfusies en orgaantransplantaties waren groot. Maar helaas belette de No Blood-leer Jehovah's Getuigen om van dergelijke vorderingen te profiteren. Erger nog, naleving van de leer heeft waarschijnlijk bijgedragen tot de vroegtijdige dood van een onbekend aantal leden, waaronder zuigelingen en kinderen.
Armageddon bleef wachten
Clayton Woodworth stierf in 1951 en verliet de leiding van de Organisatie om deze precaire leerstelling voort te zetten. Het spelen van de gebruikelijke troefkaart (Spr 4:18) en het bedenken van “nieuw licht” om deze leerstelling te vervangen was geen optie. Alle ernstige medische complicaties en sterfgevallen die verband houden met de trouw van de gelovigen aan wat zij als een deugdelijke Bijbelse interpretatie beschouwden, zouden van jaar tot jaar alleen maar toenemen. Als de doctrine werd geschrapt, zou de deur kunnen worden geopend voor enorme aansprakelijkheidskosten, waardoor de schatkist van de organisatie in gevaar komt. Het leiderschap zat vast en Armageddon (hun ontsnappingskaart zonder gevangenisstraf) liep vertraging op. De enige optie was om het onverdedigbare te blijven verdedigen. Professor Lederer gaat hierover verder op pagina 188 van haar boek:
„In 1961 werd de Watchtower Bible and Tract Society uitgegeven Bloed, medicijnen en de wet van God waarin het standpunt van de Getuige over bloed en transfusie wordt uiteengezet. De auteur van dit pamflet keerde terug naar de oorspronkelijke bronnen om de beweringen te onderstrepen dat bloed voeding vertegenwoordigde, onder vermelding van een brief van de Franse arts Jean-Baptiste Denys die was verschenen in George Crile's Bloeding en transfusie. (Het boekje vermeldde niet dat de brief van Denys verscheen in de jaren 1660, noch gaf het aan dat de tekst van Crile in 1909 was gepubliceerd). " [Vet toegevoegd]
Het bovenstaande citaat documenteert dat in 1961 (16 jaar nadat de doctrine zonder bloed werd uitgevaardigd) leiderschap moest terugkeren naar de oorspronkelijke bronnen om hun archaïsche uitgangspunt te versterken. Het is duidelijk dat een moderne medische studie in een gerenommeerd tijdschrift hun belangen veel beter zou hebben gediend, maar die waren er niet; dus moesten ze teruggaan naar verouderde en in diskrediet gebrachte bevindingen en de data weglaten om de schijn van geloofwaardigheid te behouden.
Als deze specifieke leerstelling een puur academische interpretatie van de Schrift was geweest - gewoon weer een antitypische profetische parallel - dan zou het gebruik van verouderde verwijzingen van weinig belang zijn geweest. Maar hier hebben we een lering die leven of dood kon (en deed), allemaal gebaseerd op achterhaalde premisse. Het lidmaatschap verdiende het om op de hoogte te worden gehouden van het huidige medische denken. Toch zou dit zowel juridisch als financieel grote moeilijkheden hebben opgeleverd voor de leiding en de organisatie. Maar wat is kostbaarder voor Jehovah, namelijk het behoud van materiële dingen of het behoud van menselijk leven? De glijbaan van de gladde helling ging een paar jaar later verder naar een dieptepunt.
In 1967 werd de eerste harttransplantatie met succes uitgevoerd. Niertransplantaties waren nu de standaardpraktijk, maar vereisten een bloedtransfusie. Met dergelijke vorderingen in de transplantatietherapie rees de vraag of orgaantransplantaties (of orgaandonatie) voor christenen toegestaan waren. De volgende "Vragen van lezers" vormden de beslissing van het leiderschap:
“Mensen mochten van God dierlijk vlees eten en hun mensenleven in stand houden door dieren van het leven te beroven, hoewel ze geen bloed mochten eten. Omvatte het eten van menselijk vlees, het in stand houden van iemands leven door middel van het lichaam of een deel van het lichaam van een andere mens, levend of dood? Nee! Dat zou kannibalisme zijn, een praktijk die weerzinwekkend is voor alle beschaafde mensen. " (Uitkijktoren, November 15, 1967 p. 31) [Vet toegevoegd]
Om consistent te blijven met het uitgangspunt dat een bloedtransfusie bloed ‘eten’ is, moest een orgaantransplantatie worden beschouwd als het ‘eten’ van het orgaan. Is dit bizar? Dit bleef de officiële positie van de organisatie tot 1980. Hoe tragisch om te denken aan die broers en zussen die onnodig stierven tussen 1967-1980, niet in staat om een orgaantransplantatie te accepteren. Bovendien, hoeveel werden uitgesloten omdat ze ervan overtuigd waren dat leiderschap uit het diepe was gegaan door een orgaantransplantatie te vergelijken met kannibalisme?
Is het uitgangspunt zelfs op afstand binnen het bereik van wetenschappelijke mogelijkheden?
Een slimme analogie
In 1968 werd het archaïsche uitgangspunt opnieuw gepromoot als waarheid. Een slimme nieuwe analogie (nog steeds gebruikt tot op de dag van vandaag) werd geïntroduceerd om de lezer ervan te overtuigen dat het effect (in het lichaam) van een transfusie hetzelfde was als het innemen van bloed via de mond. De claim is dat zich onthouden van alcohol zou betekenen om het niet in te nemen, noch laat het intraveneus injecteren. Daarom zou het onthouden van bloed zijn dat het niet intraveneus in de aderen wordt geïnjecteerd. Het argument werd als volgt gepresenteerd:
"Maar is het niet waar dat, wanneer een patiënt niet in staat is om door zijn mond te eten, artsen hem vaak voeden met dezelfde methode waarop een bloedtransfusie wordt toegediend? Bestudeer de Schriften zorgvuldig en merk op dat ze ons dat vertellen 'houden gratis van bloed 'en tot 'onthouden uit bloed. ' (Handelingen 15: 20, 29) Wat betekent dit? Als een arts u zou vertellen om geen alcohol te drinken, zou dat dan gewoon betekenen dat u het niet via uw mond moet nemen, maar dat u het rechtstreeks in uw aderen zou kunnen transfuseren? Natuurlijk niet! Dus 'onthouden van bloed' betekent dus helemaal niet in ons lichaam opnemen. (De waarheid die tot eeuwig leven leidt, 1968 blz. 167) [Vet toegevoegd]
De analogie lijkt logisch, en veel leden van de rang en bestand tot op de dag van vandaag geloven dat de analogie goed is. Maar is het? Let op de opmerkingen van Dr. Osamu Muramoto over hoe wetenschappelijk dit argument onjuist is: (Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)
"Zoals elke medische professional weet, dit argument is onjuist. Oraal ingenomen alcohol wordt geabsorbeerd als alcohol en circuleert als zodanig in het bloed, terwijl oraal gegeten bloed wordt verteerd en niet als bloed in de bloedsomloop terechtkomt. Bloed dat rechtstreeks in de aderen wordt ingebracht, circuleert en functioneert als bloed, niet als voeding. Daarom is bloedtransfusie een vorm van cellulaire orgaantransplantatie. En zoals eerder vermeld, zijn orgaantransplantaties nu toegestaan door de WTS. Deze inconsistenties zijn duidelijk voor artsen en andere rationele mensen, maar niet voor JW's vanwege het strikte beleid tegen het bekijken van kritische argumenten. " [Vet toegevoegd]
Visualiseer een kind in Afrika met een gezwollen buik als gevolg van een ernstig geval van ondervoeding. Wat wordt er voorgeschreven bij behandeling voor deze aandoening? Een bloedtransfusie? Natuurlijk niet, want het bloed zou geen voedingswaarde bieden. Wat wordt voorgeschreven is een paranterale infusie van voedingsstoffen zoals elektrolyten, glucose, eiwitten, lipiden, essentiële vitamines en sporenelementen. Het toedienen van een transfusie aan zo'n patiënt zou in feite schadelijk zijn, helemaal niet nuttig.
Bloed bevat veel natrium en ijzer. Bloed is giftig als het in de mond wordt ingenomen. Wanneer het wordt gebruikt als bloedtransfusie in de bloedbaan, reist het naar het hart, de longen, slagaders, bloedvaten enzovoort, het is niet giftig. Het is essentieel voor het leven. Wanneer het in de mond wordt ingenomen, gaat het bloed door het spijsverteringskanaal naar de lever waar het wordt afgebroken. Bloed functioneert niet langer als bloed. Het heeft niet de levensondersteunende eigenschappen van getransfundeerd bloed. De grote hoeveelheid ijzer (gevonden in hemoglobine) is zo giftig voor het menselijk lichaam dat het bij inslikken dodelijk kan zijn. Als iemand zou proberen te overleven met de voeding die het lichaam zou krijgen door het drinken van bloed als voedsel, zou hij eerst sterven aan ijzervergiftiging.
De opvatting dat een bloedtransfusie voeding voor het lichaam is, is even verouderd als andere zeventiende-eeuwse opvattingen. Langs deze lijn wil ik een artikel delen dat ik heb gevonden op Smithsonian.com (gedateerd 18 juni 2013). Het artikel heeft een erg interessante titel: Waarom de tomaat meer dan 200 jaar in Europa gevreesd was. Hoe gek de titel ook is, het verhaal illustreert goed hoe een eeuwenoud idee een complete mythe bleek te zijn:
“Interessant genoeg was aan het einde van de 1700e eeuw een groot percentage van de Europeanen bang voor de tomaat. Een bijnaam voor de vrucht was de 'gifappel' omdat men dacht dat aristocraten ziek werden en stierven nadat ze ze hadden opgegeten, maar de waarheid was dat rijke Europeanen tinnen borden gebruikten, die een hoog loodgehalte hadden. Omdat tomaten een hoge zuurgraad hebben, zal het fruit, wanneer het op dit specifieke serviesgoed wordt geplaatst, lood uit de plaat lekken, wat resulteert in veel sterfgevallen door loodvergiftiging. Niemand legde destijds dit verband tussen bord en gif; de tomaat is als schuldige geplukt. "
De vraag die elke Getuige moet stellen is: Ben ik bereid om een medische beslissing tot leven of dood te maken voor mezelf of mijn geliefde op basis van geloof in een eeuwenoud uitgangspunt dat wetenschappelijk onmogelijk is?
Het Besturende Lichaam vereist dat we (onder dreiging van onvrijwillige uiteenvallen) de officiële doctrine van No Blood naleven. Hoewel gemakkelijk kan worden gesteld dat de leer aan flarden is gegaan, aangezien Jehovah's Getuigen nu vrijwel 99.9% van de bloedbestanddelen kunnen accepteren. Een terechte vraag is, hoeveel levens werden in de loop der jaren voortijdig afgebroken voordat de bestanddelen van bloed (inclusief hemoglobine) een gewetenskwestie werden?
Tort of Misrepresentation?
In haar essay gepresenteerd in het Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), getiteld Jehovah's Getuigen, bloedtransfusies en de onrechtmatige daad van een verkeerde voorstelling van zaken, Kerry Louderback-Wood (een advocaat die opgroeide als een Jehova's Getuige en wiens moeder stierf nadat ze bloed had geweigerd) presenteert een boeiend essay over het onderwerp verkeerde voorstelling van zaken. Haar essay is beschikbaar om te downloaden op internet. Ik moedig iedereen aan om dit als essentiële lectuur op te nemen tijdens hun persoonlijke onderzoek. Ik zal slechts één citaat uit het essay over het WT-pamflet delen Hoe kan bloed je leven redden? (1990):
“Deze sectie bespreekt de waarheidsgetrouwheid van het pamflet door het analyseren van de vele verkeerde citaten van de Society van individuele seculiere schrijvers waaronder: (1) wetenschappers en bijbelhistorici; (2) de beoordeling door de medische gemeenschap van de risico's van door bloed geboren ziekten; en (3) beoordelingen door artsen van kwaliteitsalternatieven voor bloed, inclusief de omvang van de risico's van het afzien van een bloedtransfusie. " [Vetgedrukt toegevoegd]
Ervan uitgaande dat de bewering dat leiderschap opzettelijk verkeerd geciteerde seculiere schrijvers heeft bekrachtigd door een rechtbank, zou dit zeer negatief en kostbaar blijken voor de organisatie. Door bepaalde woorden uit hun context te verwijderen, kan het lidmaatschap zeker een verkeerde indruk achterlaten over wat de schrijver bedoelde. Wanneer leden medische beslissingen nemen op basis van verkeerde informatie en worden geschaad, is er aansprakelijkheid.
Samengevat, we hebben een religieuze groep met een religieuze doctrine die een medische beslissing tot leven of dood inhoudt, gebaseerd op een onwetenschappelijke mythe. Als het uitgangspunt een mythe is, kan de leerstelling niet schriftuurlijk zijn. Leden (en het leven van hun dierbaren) lopen gevaar wanneer ze een ambulance, ziekenhuis of operatiecentrum binnengaan. Allemaal omdat de architecten van de doctrine de moderne geneeskunde verwierpen en ervoor kozen om te vertrouwen op de mening van artsen uit de afgelopen eeuwen.
Niettemin zullen sommigen zich afvragen: is het succes van een bloedeloze operatie niet het bewijs dat de leer door God op goddelijke wijze wordt gesteund? Ironisch genoeg heeft onze No Blood-doctrine een dunne voering voor de medische professie. Het valt niet te ontkennen dat de grote vooruitgang bij de bloedeloze chirurgie aan Jehovah's Getuigen kan worden toegeschreven. Het wordt door sommigen waarschijnlijk gezien als een uitkomst voor chirurgen en hun medische teams over de hele wereld, die een gestage stroom patiënten oplevert.
Deel 3 van deze serie onderzoekt hoe medische professionals hun Jehovah's Getuigen-patiënten als een godsgeschenk konden zien. Het is niet omdat ze de leer als bijbels beschouwen, noch dat het volgen van de leer Gods zegen brengt.
(Download dit bestand: Jehovah's Getuigen - Bloed en vaccins, om een visuele kaart te bekijken die is opgesteld door een lid in Engeland. Het documenteert de glibberige helling die JW leiderschap heeft doorgemaakt in een poging om de No Blood-doctrine door de jaren heen te verdedigen. Het bevat verwijzingen naar leerstellige interpretaties met betrekking tot zowel transfusie als orgaantransplantaties.)
[…] Deel 2 gaan we verder met de geschiedenis van 1945 tot heden. We zullen de uitvlucht opmerken die wordt gebruikt door de [...]
Sommige mensen lezen misschien het artikel van Kerry Louderback-Wood en accepteren haar mening dat Tertullianus bloed zou eten in een situatie van leven of dood. Tertullianus beschrijft het soort vervolging dat ook werd beschreven in Matteüs 10: 32,33 in "De Fuga in Persecutione". Dat wil zeggen, christenen werden alleen maar vervolgd omdat ze erkenden christen te zijn. Sectie 5 van Fuga laat herhaaldelijk zien dat de keuzes bij vervolging bekentenis of ontkenning waren. Tertullianus zegt in sectie 6. "... we zullen niet in Joodse concilies worden gebracht, noch gegeseld in Joodse synagogen, maar we zullen zeker worden aangehaald voor Romeinse magistraten en rechterstoelen." In sectie 9 van Fuga, he... Lees verder "
Kerry LouderbacK-Wood schreef op pagina 112 van haar artikel over onrechtmatige voorstelling van zaken: “Het is duidelijk dat Tertullianus niet beweerde dat het tegen Gods geboden was om bloed te eten in een noodsituatie. Bij een normale maaltijd aten vroege christenen (velen waren joods) gewoonlijk geen ongebloed vlees of bloed. Hieruit volgt echter niet dat ze dergelijk voedsel zouden weigeren als ze met uithongering werden geconfronteerd. " Maar ze had het mis, en wat ze MOET hebben gezegd was: “Cleary, Tertullianus WAS beweerde dat het tegen Gods geboden was om zelfs in een noodsituatie bloed te eten. Christenen, of het nu heidenen of joden waren, aten NOOIT... Lees verder "
De auteur van Blood - Vital for Life schreef: "Wetenschapper Joseph Priestley concludeerde: 'Het verbod om bloed te eten, gegeven aan Noach, schijnt verplicht te zijn voor al zijn nageslacht ...' 'Hij had eigenlijk moeten schrijven:" Priesterlijk vatte het argument van veel christenen door te zeggen: 'we kunnen niet anders dan concluderen dat het bedoeld was als absoluut en eeuwigdurend; want bloed werd door geen enkele christen gedurende vele eeuwen gegeten ... 'Kerry Louderbach Wood klaagde op pagina 109:' Het Genootschap heeft het schrijven van Joseph Priestley op grove wijze verkeerd voorgesteld. ' Dan laat ze zien dat ze zowel Priestly als de Wachttoren schrijver verkeerd begreep, denkend dat het woord 'concluderen'... Lees verder "
De openingszin van dit artikel valt me hard op. Er staat: "In de jaren tussen 1945-1961 waren er veel nieuwe ontdekkingen en doorbraken in de medische wetenschap." De reden dat deze zin me zo hard treft, is dat zoveel tienduizenden (zo niet honderdduizenden!) Onnodig morbiditeit en sterfte hebben geleden als gevolg van het volgen van de Watchtower-bloedleer, en gedurende de periode die in deze opening wordt genoemd. zin was algemeen bekend en vastgesteld dat transfusie van bijvoorbeeld rode bloedcellen geen voedingsvoordeel opleverde voor een patiënt die voeding nodig had. Het was geprobeerd en ondoeltreffend bevonden, en de inefficiëntie was dat ook... Lees verder "
Ik denk dat ik moet vragen waarom is het zo dat zoveel getuigen die met de dood worden bedreigd door bloedweigering mannen zouden gehoorzamen? Waarom zijn getuigen zo bang om afgewezen te worden? In 1959 kwam mijn vader, een zwarte man onder segregatie en een 3e graads opleiding, in opstand en nam 8 liter bloed. Hij sprak zich uit tegen deze leer. Ja, hij werd ontslagen. Hij weigerde hem na een jaar door hem te laten herstellen. Zelfs toen hij stervende was, weigerde hij zelfs in te stemmen met herstel en zei hij dat hij zou sterven omdat. Nathan Knorr had het mis. Wat is verkeerd met... Lees verder "
Jacqueline, zijn Jehovah's Getuigen de enige mensen die je kent die religieuze leiders, koningen en politici en allerlei roekeloze ideeën volgen tot aan hun dood?
Wat er met Jehovah's Getuigen is gebeurd, is sinds het begin van de mens gebruikelijk bij mannen. Een trieste maar echte realiteit.
Joshua
Jacqueline, ik ben blij te weten dat je vader besefte dat de leer destijds gebrekkig was en dat hij daarmee doorging met leven, hopelijk tot op hoge leeftijd. Wat is er mis met deze moderne getuigen, bang om op te staan? Realiseer je dat Jacqueline dat de overgrote meerderheid, uit onwetendheid over de feiten, geen noodzaak ziet om op te staan. Ze geloven dat de leer van God komt en twijfelen er niet aan. En daarom besteden we hier bij BP (en andere internetsites) veel van onze tijd om mensen te helpen die twijfels beginnen te krijgen. De... Lees verder "
De broers kunnen doorgaan en zeggen dat we geen bloed mogen eten, geen bloed mogen transfuseren. Het bloed staat voor het leven. We moeten het niet misbruiken. Persoonlijk geloof ik echter dat het hele uitgangspunt elke keer dat we dierenvlees eten gebrekkig is. Het rode vlees ziet eruit alsof ze bloed voor mij bevatten, waar trekken we de grens met dit beleid van geen bloed. Er is gewoon iets dat we hier missen
Ik heb gisteren koffie gedronken met mijn vriend, een ex-oudste die zo'n 15 jaar geleden uit de organisatie werd gezet omdat hij de leer van 1919 in twijfel trok. We hebben het over bloed. Hij bracht me weer iets onder de aandacht dat hij me eerder had verteld. Het gebeurde zo'n 20 jaar geleden. Zijn dochter was bevallen van een jongen die werd geboren met een defecte hartklep. Ze woonden toen allemaal in een derdewereldland (onder de dienst waar de behoefte groot is) De dokter gaf de baby een kans van 33% om te overleven... Lees verder "
Ik bevind me in dezelfde situatie als mijn man, ik heb hem zojuist dezelfde vraag gesteld en hij wees met zijn wijsvinger naar boven en zei dat Jehovah het me laat zien. Hij zegt dat ik aan het veranderen ben en hoe weet ik dat deze website van goedbedoelende broers en zussen is en dat ze me niet misleiden. Het is internet en je kent deze mensen helemaal niet, nou ik zucht. Dit is het moeilijke stukje ontwaken, is het niet.
Is het niet interessant dat ze altijd focussen op motieven en nooit op feiten.
Meleti, waarom is dat?
Het is altijd gemakkelijker om iemands motief of karakter aan te vallen dan het probleem direct aan te pakken en de vraag te beantwoorden. Mensen doen dit wanneer ze in het nauw worden gedreven en de angst om ongelijk te krijgen begint in hen op te komen, zodat ze de controle verliezen en op persoonlijk niveau naar je uithalen. Mensen raken in de war met feiten, omdat het hen van streek maakt en extreme cognitieve dissonantie creëert. Deze cognitieve dissonantie moet dan worden opgelost. De meeste mensen gebruiken vooringenomenheid om hun oorspronkelijke mening te bevestigen, door de Schriften te bestuderen met behulp van een methode die eisegesis wordt genoemd. Wij... Lees verder "
Een prima bericht, goed voor JW en exJW.
Niemand is volledig vrij van bias.
Dank je,
Joshua
Als we aan die redenering denken, Willy. Dat is het internet en we kennen deze mensen niet. Dat klopt, en we kunnen misleid worden. Maar we moeten ook zeggen hoeveel van ons het besturende lichaam werkelijk kennen. En hoe weten we dat ze ons ook niet misleiden. Zelfs als we ze wel kenden, kunnen we zeker zeggen wat hun motieven zijn, weet iemand van ons wat er privé in het hart van een ander gebeurt. Ik ben ervan overtuigd dat de beste manier om erachter te komen of we worden misleid... Lees verder "
Bedankt Vader Jack voor uw antwoord en advies, ik zal uw antwoord voorlezen aan mijn man. De motieven van deze website staan op de voorpagina geschreven en ik vertrouw dit zelf zeker. Het is moeilijk als je als koppel niet tegelijkertijd wakker bent.
Doe gewoon rustig aan hem, zus. Het belangrijkste is van elkaar houden. Onthoud spreekwoorden 25; 11 over de gouden appels en het juiste woord. Laat de religie niet in een wig tussen je drijven. Christelijke zegen voor jou en je echtgenoot.
Dank je!
Willy,
U kunt uw man dit scenario geven. Stel dat hij midden op straat staat en iemand die hij niet kent, roept vanaf het trottoir om hem te vertellen dat er een vrachtwagen op hem afkomt. Zou hij a) de motieven van de man in twijfel trekken, b) de man vragen waar hij vandaan komt, c) vragen met welke autoriteit de man deze waarschuwing geeft, of d) zich omdraaien en kijken of de man de waarheid spreekt of niet?
Bedankt Meleti. Mijn man koos antwoord d) en ik moest je vertellen dat hij de boodschap begreep.
vriendelijke groeten
Je zuster in Christus
Ik wou dat ik het antwoord op die vraag zelf wist. Misschien kan iemand ons aanwijzingen geven?
Yobec, ik denk dat liefde en begrip de sleutel zijn, en om te bidden en Jehovah te vragen de harten van onze echtgenoten te openen.
Fijne dag.
Yobec, blij dat je de transfusie en het levende bewijs hebt genomen dat het je leven heeft gered. Je vrouw is bezeten door de betovering van deze bende mannen.
Net als jij praat ik niet meer met getuigen. Het heeft geen zin als ze niet alleen wakker zijn. Ik zal ook geen boeken, mag of hun bijbel lezen. Ik heb dit artikel niet helemaal gelezen, maar alleen opmerkingen. Je hoeft jezelf niet onder te dompelen, want het laat je gewoon je handen in de lucht gooien alsof het je gewoon niet kan schelen.
Hoi Jacqueline. Ik denk niet dat het zozeer een geval is van angst als wel van een geval van kaping van hun onderzoeksvaardigheden door een groep mannen die erin zijn geslaagd hen ervan te overtuigen dat zij Gods woordvoerders zijn. Als er iets wordt gezegd of actie wordt ondernomen dat in strijd is met het edict van de GB, kan dat gewoon niet zo zijn. Als het bijvoorbeeld financieel niet goed gaat met iemand en veel vergaderingen heeft gemist, dan zal de redenering in de trant van "Wel, wat verwacht je, Jehovah zegent hem niet. Terwijl als het tegenovergestelde is... Lees verder "
Dus wacht even als de mannen van Saul bloed aten, ik bedoel dat ze de dieren hebben gedood en het bloed hebben opgegeten, ik kan me niet herinneren dat Jahweh ze sloeg 1 Samuël 14: 31-35, zeker dat Saul een altaar voor god bouwde nadat hij meer dieren had gedood , maar de mensen stierven niet ... Oké, dus we kunnen een altaar bouwen nadat we een bloedtransfusie hebben gehad en het redt ons leven ... Ik denk dat ik het beeld begrijp. Maar als ik naar alle breuken en breuken ga, ik hou ervan toen ik een opmerking maakte over het nemen van bloedfracties een jaar geleden of zo, ik was de enige die het noemde... Lees verder "
Waarom hebben ze in vredesnaam de regels vastgelegd die anderen moeten volgen. ? Het hele argument in de wachttoren druist in tegen het hele hoofdstuk van Romeinen 14. Gewoon gek dat ze zichzelf aansprakelijk hebben gesteld omdat ze beslissingen van mensen voor hen hebben genomen.
Er was eens een documentaire over trible in de Maasai. Ze toonden een koe die tevergeefs in de nek was geschoten om bloed te krijgen en ze mengden het ook met melk van de koe en er was een tribleboy van ongeveer tien jaar oud, en hij moest het ook drinken, maar hij wilde niet aan en hij walgden we van het idee, maar de oudere man gaf het en dus moest hij het drinken, en ik had zoveel medelijden met deze kleine tribleboy. De koe stierf niet, je kon zien dat dit normaal was... Lees verder "
Hoi Willy, Ik heb hierover ooit een een-op-een gesprek gehad met Fred Rusk. In die tijd had Rusky de leiding over de afdeling correspondentie van Watchtower. Ik weet niet zeker of hij er nog is of niet. Maar hij was al heel lang een vaste waarde binnen Watchtower. Hoe dan ook, de discussie ging over de vraag of de eis van Noach om zich van bloed te onthouden alleen van toepassing was als er een dier van het leven werd genomen. Hij bracht de traditie voort dat Maasai bloed at van een dier zonder het dier te doden. Mijn antwoord was om te zeggen dat een letterlijke lezing van de tekst van Genesis 9: 4 Noach vertelde dat hij zich moest onthouden van het eten van het vlees van een dier... Lees verder "
Marvin,
Bedankt voor de aanvullende informatie en de bijbelse weergave? Die kleine jongens kijken zal ik me altijd herinneren, en ik zag dit op tv over 25 jaar geleden.
Vriendelijke groeten.
Hallo Willy, ik heb een herinnering (en) die ik zou willen vergeten. Het is van een klein kind dat sterft bij gebrek aan een bloedtransfusie. Ik zal nooit de angst in de ogen van het kind vergeten. Ik zal nooit de totale gruwel vergeten die de ouders hebben geleden. Ik wist toen wat ik nu weet. Er is iets verrot aan de bloedleer van Watchtower. Dit wordt alleen maar erger door de weigering van het leiderschap van de organisatie om op te staan en te antwoorden op details die cruciaal zijn voor de onderbouwing van de doctrine. Dat gezegd hebbende, ik wil dat je weet dat ik de herinnering die je hebt gedeeld waardeer en waardeer. Omstandigheden zoals degene die je hebt gedeeld, kracht... Lees verder "
Veel is vreselijk verkeerd en door onze visie te corrigeren en artikelen zoals deze te lezen en Jehovah te volgen en niet deze verkeerde doctrines of mannen, kunnen we één persoon tegelijk veranderen, ik weet dat mijn mening is veranderd.
Hier is de link naar het antwoord van Het Wachttorengenootschap op de Schrift van Leviticus die een Israëliet toestaat niet-uitgebroed vlees te eten. Hun schaatsen rond de kwestie is echt opmerkelijk
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Ik was gewoon benieuwd. Zou het kunnen dat het gebod in Lev en Deut om geen bloed te eten iets te maken had met het bloed dat op de deurposten moest worden gelegd, zodat de engel het huis passeerde en hun eerstgeborene niet zou worden gedood? Met andere woorden, het bloed betekende leven. Om de Joden dat te laten onthouden en de waarde te respecteren van bloed dat hun leven op dat moment redde, werd daarom het bevel gegeven geen bloed te eten. Alleen het bloed eten van gedode dieren zou niet respectvol zijn. Later,... Lees verder "
Hallo Menrov, ik weet niet zeker of ik uw uitgangspunt of argument begrijp. Desalniettemin zou ik beweren dat joodse aanbidders van God onder de Mozaïsche wet aan een andere standaard met betrekking tot bloed werden gehouden dan aanbidders van God, afgezien van de Mozaïsche wet. Ik zeg dit om meerdere redenen, maar drie opvallende zijn: 1) er is taal over "elke soort bloed" binnen de Mozaïsche wet, 2) Joden waren verplicht bloed te gebruiken voor iets en dat iets was voor heilige offers voor verzoening van zonde en 3) anders werd de Joden verteld bloed op de grond te verspillen. Ter vergelijking: de Noachian... Lees verder "
Marvin, ik ben het eens met je gedachten. Laatst zag ik een programma waarin de verteller in een derdewereldland was en een gerecht werd bereid met volbloed. Het zag er in rauwe staat vreselijk uit, maar na voldoende gekookt en verdund met andere kruiden en groenten, was het eetbaar. Er zijn veel voedingsproducten gemaakt met volbloed. Ik heb begrepen dat het ijzer (heem) in RAUW, ongekookt bloed giftig is. De hoeveelheid rauw bloed die men zou moeten consumeren om voldoende voeding te krijgen om in leven te blijven, zou resulteren in ijzervergiftiging die fataal zou zijn. We zijn... Lees verder "
Sopater, Het begrip dat je uitdrukt is aantoonbaar waar, en je bent niet de enige die die mening vasthoudt. Ik denk echter dat er een alternatief begrip is dat ook aantoonbaar waar is. Dit laatste begrip zou een idee omvatten dat het eten van bloed van een geslacht dier niet is toegestaan, hoewel geen ander gebruik van dat bloed zou worden verboden. We zouden een lange discussie kunnen hebben over deze alternatieve opvattingen, maar voor mij is het punt dat geen van beide het moderne medische gebruik van donorbloed voor transfusie verbiedt. Het maakt dus niet uit welke van de twee begrippen een persoon accepteert, ze ook niet nodeloos zouden hebben... Lees verder "
Marvin, ik ben het ermee eens dat ik een alternatieve visie heb geïntroduceerd en dat er zeker andere geldige alternatieven zijn. Ik vind dat iedereen onderzoek moet doen en voor zichzelf moet beslissen. Ik zal mijn onderzoek en redenering presenteren als een van de beschikbare standpunten, waarna de lezer kan beslissen. Ik wil dat de lezer zich ervan bewust is dat deze visie bestaat en waardevol is. Ik ben niet dogmatisch, dat kan ik niet zijn. Ik zal enkele aanvullende verwijzingen delen in deel 5. Hier is er een: Let op het zevende voorschrift dat aan Noach is gegeven in de Joodse Targum. Merk op hoe het precies overeenkomt met Gen 7: 9. 4. Idolatrie is verboden 1. Plafemie... Lees verder "
Hallo Sopater, Bedankt voor de artikelen, ik kijk uit naar de hele serie. Je weet nu wat je al die jaren niet deed en nu weet je beter en handel je daarnaar, nee je wordt er zeker niet gekweld!
Ik hou van Willy
Dank je wel lieve zus. Ik ben het met Joshua eens, zoals hij zo welsprekend zei in zijn eerdere post. Ook ik ben er 100% zeker van dat Jehovah iedereen die het slachtoffer is geworden van dit tragische onrecht met bijzondere eer zal behandelen. Dit geldt ook voor degenen die hun geliefden en vrienden hebben 'gecoacht' om als martelaren tot de dood in overeenstemming met de leer te blijven. Ze zijn ook slachtoffers. Met inbegrip van degenen die hun kinderen hebben opgeofferd aan een leerstelling die op niets meer is gebaseerd dan een verouderde opvatting die werd omarmd door paranoïde leiderschap tijdens WO II… die een agenda hadden om JW's gescheiden te houden van de wereld?... Lees verder "
Hallo Marvin, sorry als mijn bericht niet duidelijk / verwarrend was. Laat me proberen uit te leggen. Eerst las ik je antwoord aan Willy, ik dacht dat het logisch was: geen bloed te eten van dieren die nog niet dood zijn. Ik weet echter nog niet zeker of dat commando hetzelfde type commando is als vermeld in Lev. en Deut. De Joden waren ZIJN speciale mensen en de Wet werd hun gegeven en aan allen die zich bij hen voegden Ja, het is waar dat er mensen waren die de dingen van de Wet zouden doen zonder zelfs maar te weten dat ze dat waren... Lees verder "
Menrov, als ik me mag aansluiten, de wet die aan Noach werd gegeven (Universele Wet) ging specifiek over de humane behandeling van een dier dat geslacht werd voor voedsel. Jehovah keurde officieel „levende” dieren goed als voedsel (Gen 9: 3), maar voegde in vers 4 de waarschuwing toe dat het dier (of het nu wordt gejaagd of gevangen) dood moet zijn voordat zijn vlees kan worden gegeten. God had het eten van vlees van dieren vóór de zondvloed niet verboden. Maar barbaarse mannen waren gewelddadig en hadden weinig respect voor het leven van dieren (zelfs mensen), en scheurden een ledemaat van een dier af en aten het rauwe bloedige vlees terwijl het dier... Lees verder "
Ik wil verduidelijken dat het bovenstaande zich concentreert op hoofdstuk 17 dat van toepassing is op het slachten van "offerdieren". De Israëliet kon geen dier uit zijn kudde doden dat als offerande werd gebruikt. Hij kon natuurlijk dieren die niet werden gebruikt bij het offeren (alleen gebruikt voor voedsel) op dezelfde manier doden als wilde dieren, namelijk om het te laten bloeden en het bloed op de grond te gieten en het te begraven.
In dit geval waren het appels en appels zoals de aan Noach gegeven wet van toepassing was. In het bovenstaande concentreerde ik me op de verschillen.
Sopater
Sopater, ik zou graag een persoonlijke mening willen geven met betrekking tot Genesis 9: 1-7. Noach en zijn zonen kregen instructies voor de tweede start, de “huidige hemelen en aarde”. 2Pe 3: 5-7 'Want als ze dit volhouden, ontgaat het hun aandacht dat door het woord van God de hemelen lang geleden hebben bestaan en dat de aarde is gevormd uit water en door water, waardoor de wereld in die tijd werd vernietigd, overspoeld worden met water. Maar door zijn woord worden de huidige hemelen en aarde gereserveerd voor vuur, bewaard voor de dag van oordeel en vernietiging van goddelozen... Lees verder "
Joshua, bedankt voor het delen. Je hebt een interessant perspectief. Om de verbinding te maken tussen de levensboom in de tuin en Genesis 9: 4 is een grote sprong in het diepe nodig. In mijn jongere dagen was ik een heel goede lange springer en heb ik die sprong misschien kunnen maken, maar ik ben nu te oud 🙂 Kunt u het referentiewerk delen dat uw mening ondersteunt? Geleerden zijn zeker van mening over de vraag of het bevel aan Noach was om geen 'levend' bloed te eten, of welk bloed dan ook. In het verleden heb ik veel gedeeld... Lees verder "
Sopater, Mijn punt is dat het LEVEN aan God toebehoort en dat Hij beslist wie aan het leven zal deelnemen, of het nu de Boom des Levens in de Tuin is of Leven door middel van Christus 'bloed. God beschouwt het bloed van geslachte dieren als het leven van de dieren, ook dit behoort God toe. Als Genesis 9: 1-7 aan het woord is, wordt naar mijn mening het bloed van een gedood dier met leven in verband gebracht. Bijbelcommentaren maken dit punt ook duidelijk, maar Bijbelcommentaren zijn geschreven door mannen. Ze kunnen alternatieve weergaven bieden, maar niets meer. Het is de Bijbel... Lees verder "
Joshua, Iron slijpt ijzer mijn broer. Overigens heb ik nagelaten te vermelden dat een ander kenmerk van de wet van Noach was om het onmenselijk doden van dieren voor de sport te voorkomen. Jehovah stond het doden van dieren toe als voedsel, maar niet om te doden voor de sport. Ik ben het eens met bijna alles wat je zegt. Het leven behoort God toe en uiteindelijk beslist hij wie er deel van zal nemen. Ik ben het ermee eens dat Abels offer gewillig kwam en een voorafschaduwing was van de offerregeling in de Mozaïsche wet. Om een kleine kanttekening toe te voegen aan de "dikke porties" ... een mening waarnaar dit zou kunnen verwijzen... Lees verder "
Hallo Sopater, Opdat ik je niet moe maak met een lange post, volgen hier nog een paar woorden: 🙂 Met betrekking tot het feit dat er geen direct bevel is aan Noach over het uitgieten van bloed op de grond, heb ik geen antwoord behalve om te zeggen dat misschien voor Noah het was een gegeven. Zelfs vandaag de dag nemen veel jagers niet de moeite om het bloed van hun ingewanden te verzamelen, het wordt weggegooid. Een dood aangetroffen dier werd niet geslacht voor voedsel. Degene die het dood vond, heeft zijn leven niet genomen. Het is om deze reden, naar mijn mening, dat hij... Lees verder "
Jozua, na verschillende commentaren te hebben bestudeerd, heb ik het meest vrede met de uitleg die in Gil's Exposition aangaande Gen 9: 4 wordt gevonden: “Maar vlees met het leven daarvan, dat is het bloed daarvan, mag je niet eten. Dit is de enige uitzondering op het eten van vlees; het mocht niet worden gegeten met het bloed erin, waarvan wordt gezegd dat het zijn leven is; niet dat het bloed op zichzelf het leven is, maar omdat het een middel van leven is, en omdat het uitgeput is, moet het schepsel sterven, en omdat de dierlijke en levensgeesten ons het krachtigst lijken... Lees verder "
Joshua, een andere verwijzing voor Gen 9: 4 Barnes merkt op “De eerste beperking op het verstrekken van dierlijk voedsel wordt als volgt uitgedrukt: 'Vlees met zijn leven, zijn bloed, zult gij niet eten.' Het dier moet worden geslacht voordat een deel ervan voor voedsel wordt gebruikt. En aangezien het leeft zolang het bloed door zijn aderen stroomt, moet het levensbloed worden afgenomen voordat het vlees kan worden gegeten. Het ontwerp van deze beperking is om de gruwelijke wreedheid van het verminken of koken van een dier terwijl het nog leeft en pijn kan lijden, te voorkomen. Het afvoeren van het bloed uit de... Lees verder "
Broeder Sopater, ik heb even de tijd genomen om duidelijkheid in de discussie te krijgen. Ten eerste, beste broeder, ik geloof in de Bijbel voor zichzelf te laten spreken. Ik vertrouw op Jehovah's vermogen om ons te geven wat we nodig hebben. Ten tweede betekenen de woorden van mannen niets. Net zoals we die les in onze religie hebben geleerd, moeten we die zuurverdiende les blijven toepassen op de woorden van ALLE mensen. Commentaren zijn geschreven door mannen, geen enkele bijbelcommentator is door God geïnspireerd. We kunnen de woorden van mensen lezen wat we willen, maar we moeten God overeenkomstig aanbidden... Lees verder "
Joshua, ik wil je woorden over commentaren herhalen. Ze zijn tot op zekere hoogte nuttig, maar als het op bijbelse conclusies aankomt, is het het beste om de bijbelse tekst voor zichzelf te laten spreken. In dat opzicht hebben we in wezen twee manieren om de Bijbel voor zichzelf te laten spreken. 1) Door ondubbelzinnige bijbelse uitspraken op het eerste gezicht te accepteren en 2) logische argumenten te vormen op basis van ondubbelzinnige bijbelse uitspraken. We kunnen ook bepaalde aannames doen op basis van bijbelse teksten. We kunnen er bijvoorbeeld van uitgaan dat God altijd handelt volgens Zijn eigen besef van goed en kwaad, tenzij we een... Lees verder "
Hallo Marvin Shilmer, De Bijbel is een verzameling boeken die door God zijn geïnspireerd / geleid zodat een progressieve openbaring van Zijn doelen, wetten en principes kan worden onthuld. Wat we van zonde weten, weten we niet alleen uit Genesis, maar uit het geheel. Wat we weten van het zaad van de vrouw komt ook niet alleen uit Genesis, maar uit het geheel. Bijna alles in Genesis vindt zijn einde, zijn voltooiing, zijn volledig profetische begrip, in het geheel. Genesis is de inleiding, het cijfer, zo u wilt, op alles wat volgt. Wat Genesis vertelt met betrekking tot bloed; Abels bloed... Lees verder "
Liefste Joshua, let goed op wat jouw begrip van de Mozaïsche wet maakt. Onze Meester, Jezus, heeft een prijs betaald om die wet af te schaffen, die bestond uit vele gedetailleerde decreten, waaronder aanvullende vereisten met betrekking tot bloed. Als we leerstellingen van deze Mozaïsche wet toepassen alsof christenen op de een of andere manier verplicht zijn om die leerstellingen te gehoorzamen, betekent dit dat we het geloof in Jezus verwerpen. U schreef: „Broeder, Mozes leerde de Egyptische joodse slaven wat ze moesten eten en niet eten, wat ze moesten aantrekken en zelfs hoe ze hun uitwerpselen moesten weggooien, maar noch hij, noch de profeten, noch de koningen, noch de Christus zeiden dat het zo was.... Lees verder "
Marvin Shilmer,
Ik geloof niet dat christenen de wet van Mozes moeten volgen.
Ik geloof niet dat het verkeerd is om bloed te doneren of een bloedtransfusie te ontvangen.
Ik weet niet hoe het is dat je na zo'n lange uitwisseling op deze draad zou moeten geloven dat ik dat doe.
Ik ben erg teleurgesteld.
Joshua
Beste Joshua,
Het kwam bij me op dat je het op de een of andere manier verkeerd vond dat een christen transfusie van donorbloed accepteerde vanwege bloed, en je schreef: "Wijsheid zou zeggen, laat staan." Ik denk dat ik verkeerd heb begrepen wat u probeerde te zeggen.
Dank je broer.
Joshua
Joshua, ik ben het ermee eens dat het geweldig is om onze standpunten openlijk te bespreken. IJzer scherpt ijzer. Ik geloof echt dat het waardevol is om bijbelcommentaren te beschouwen. Het feit dat er diversiteit is in meningen, stelt mij in staat te kiezen welke mening het meest logisch lijkt, en bevat de minste vermoedens. Persoonlijk zou een mening die niet de steun heeft van een seculiere bron (voor mij) zeer speculatief zijn en inhoud missen. Ik wist dat er in het geval van Gen 9: 4 twee stromingen zijn. Ik geloof dat de bronnen die u citeert het erover eens zijn dat het vers zelf van toepassing is op het bloed... Lees verder "
Broer Sopater,
Nee, ik speel geen tennis. Dammen misschien? Een langzamer spel. 🙂
Nou, broeder, ik denk dat we een dood paard slaan (bedoelde woordspeling). 😉
Broederliefde en een warme handdruk voor jou en de jouwe,
Joshua
Het is tenminste geen levend paard 🙂
Joshua, bij het beraadslagen over wat God van ons mensen vraagt, mogen we niet vergeten respect te tonen voor wat Hij de moeite nam ons te vertellen. Wat ik bedoel is dit: God is intelligent en in de veronderstelling dat er dingen zijn die hij wil dat zijn aanbidders doen of vermijden, dan is Hij meer dan in staat om dat aan ons te communiceren zonder dat we een principe hoeven te gebruiken dat in feite meer zou eisen dan God heeft expliciet verklaard. Zo werd Noach bijvoorbeeld verteld om geen bloed te eten van geslachte dieren. Als God wilde dat mensen zich zouden onthouden van ander gebruik van bloed, had hij dat... Lees verder "
Marvin Shilmer,
Je hebt gelijk, God heeft geen andere beperking voor bloed bepaald dan het eten ervan. Maar hij vertelde Noach ook niet dat hij met het bloed kon doen wat hij wilde, behalve het eten.
Wijsheid zou zeggen, laat het met rust.
Joshua
Mijn beste gok is dat Hij de tijd nam om hen te informeren over wat God van Noach en zijn nakomelingen wilde. Als het om de substantie van bloed gaat, verlangde God van Noach dat Noach het als een speciale substantie behandelde. Dit is met name het geval bij bloed van dieren die van natuurlijke oorsprong zijn gestorven. In tegenstelling tot bloed van geslachte dieren, was er geen verbod op Noach dat hij geen bloed mocht eten van dieren die dood van natuurlijke oorsprong waren gevonden. Later voorzag God dit soort ongebleekt vlees speciaal voor hen van nakomelingen van Noach... Lees verder "
Hier is de dagelijkse tekst voor zaterdag 23 januari. Precies op tijd zal ik stellig mijn aangezicht afzetten tegen degene die het bloed eet, en ik zal hem uit het midden van zijn volk afsnijden. - Lev. 17:10. Jehovah gebood de Israëlieten "geen enkele vorm van bloed" te eten. Zich onthouden van bloed - dierlijk of menselijk - is ook een christelijke vereiste. We huiveren bij de gedachte alleen al dat God 'zijn aangezicht tegen ons heeft gekeerd' en ons van zijn gemeente zou afsnijden (Handelingen 15:28, 29). We houden van hem en willen hem gehoorzamen. Zelfs als we worden geconfronteerd met een levensbedreigende situatie, zijn we vastbesloten dat niet te doen... Lees verder "
Je maakt een goed punt, Anoniem: "Begrijp je de reden waarom God bloed als heilig beschouwt?" In zijn artikel gebruikt Apollos juist zijn punt in zijn uitstekende en uitgebreide artikel om te laten zien waarom het weigeren van een bloedtransfusie in een levensbedreigende situatie zoals voorgeschreven door de Organisatie gebaseerd is op een eenzijdige redenering. Sta eens stil bij twee dingen: Ten eerste, toon ik respect voor de heiligheid van het leven dat Jehovah me heeft gegeven door een behandeling te weigeren die het kan redden? Is het symbool (bloed) belangrijker dan de realiteit (het leven dat het vertegenwoordigt)? Ten tweede, als je echt voelt dat God zal snijden... Lees verder "
Hoe actueel is dit inderdaad! Ja, Jehovah zou zijn gezicht afzetten tegen de inboorling of bekeerling (buitenlander die in Israël woonde) die schuldig was aan het ETEN van het bloed van een dier dat zojuist was geslacht om als offer te worden gebruikt. Het specifieke bloed dat in Lev 17:10 wordt genoemd, is "vers" bloed, van een recent geslacht dier. Als het niet "vers" was, zou het bloed gestold zijn en zou het niet op het altaar kunnen worden "gespat". Het was het leven in het bloed, niet het bloed zelf, dat verzoening deed voor zonde. Het dier moest worden geofferd terwijl het nog leefde.... Lees verder "
Sorry, ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen. Ik citeerde alleen de dagelijkse tekst voor ieders belang, dus mijn excuses als u dacht dat dit mijn redenering was en niet de Wachttorens. Mijn opmerking was aan het einde, en het was alleen dat wanneer een organisatie beweert God te 'kennen', ze ook verwachten dat je hem op dezelfde manier 'kent' als zij. En als je het er niet mee eens kunt zijn dat een God van liefde zou verwachten dat je een pijnlijke dood sterft als er methoden beschikbaar zijn om in leven te blijven, dan zeggen ze dat je God niet "kent". Soms eren mensen God nog met hun lippen... Lees verder "
Wat een uitstekend punt. Bedankt en sorry voor de verwarring.
Geen enkel probleem Meleti
Het is goed na te denken over wat God uitdrukt, in dit geval van bloed. De tekst die in Leviticus wordt aangehaald, is van een wet die aan één groep aanbidders van de enige ware God, Israël, is gegeven. Toch waren Joden niet de enige mensen met aanbidders van God. Job komt in me op. Cornelius komt ook voor de geest. Job leefde vóór en mogelijk als tijdgenoot van de Mozaïsche wet. Toch viel Job niet onder die wet. Cornelius leefde in de tijd van de Mozaïsche wet en werd na Jezus 'dood afgeschaft. Hoewel de aanbidding van beide mannen door God werd erkend en aanvaard... Lees verder "
Maar 5 verzen verder, namelijk Lev: 17:15, beschrijft God wat er zou gebeuren als zelfs een Israëliet het vlees van een ongebleekt dier zou eten terwijl hij onderweg was. De straf was niet de dood, maar gewoon dat hij of zij tot de volgende dag onrein zou zijn en dat zou hoogstwaarschijnlijk het gevolg zijn van het aanraken van een lijk. In dit geval zou de eter van het ongebleekte vlees het dier niet zelf hebben gedood. Het wordt dus duidelijk dat de kwestie van heiligheid die van een ingenomen leven is en niet die van bloed. Voor verder lezen... Lees verder "
Yobec, ik ben het er volledig mee eens. Hieruit zien we dat bloed zonder zijn leven (gestold in het vlees van een dood, niet uitgebloeid karkas) door Jehovah heel anders werd bekeken. Doordat het "leven" in het bloed was verstreken (zuurstof vervoerd door hemoglobine) en omdat geen mens de verantwoordelijkheid droeg voor de dood van het dier, werd het vlees onrein doordat het dier was gestorven. Het vereiste een erkenning door de Israëliet die het at. Als hij zijn fout niet erkende, zou hij verantwoording afleggen aan Jehovah. Hij zou niet van zijn volk worden afgesneden voor het eten van "verlopen" bloed, tenzij hij faalde... Lees verder "
Bedankt voor het artikel, Sopater.
Bloedtransfusie is een uiterst pijnlijk onderwerp. Zoveel hebben dierbaren verloren, inclusief kinderen.
Er is veel geschreven over de onrechtmatigheid van het bloedbeleid van het Wachttorengenootschap, maar weinig als troost voor het gezin dat vreselijke verliezen heeft geleden.
Troostende woorden moeten worden aangeboden aan verwoeste gezinnen die wakker zijn wat er is gebeurd.
Ik hoop dat zo'n inspanning zich in de nabije toekomst kan voordoen.
Joshua
Joshua, bedankt broer voor het vermelden hiervan. Ik spreek hierover in deel 3. Mijn eigen schoonvader stierf voortijdig (vóór zijn natuurlijke tijd) als gevolg van de doctrine zonder bloed. Zijn chirurg vertelde mijn vrouw en haar broers en zussen droevig dat zijn dood te vermijden was als hij bloed had kunnen aanvaarden. Woorden kunnen niet het verdriet en medeleven uitdrukken dat ik voel voor degenen die een dergelijk verlies hebben meegemaakt. Mijn hart is zwaar, ik heb veel tranen vergoten. Voordat ik aan de missie begon om mijn persoonlijke onderzoek met anderen hier op BP te delen (in deze artikelen), maakte ik me zorgen over het effect dat het zou kunnen hebben... Lees verder "
Broeder, mijn oprechte deelneming aan u en uw gezin en aan allen die dierbaren hebben verloren aan de leer van valse bloed. Ja, het is zeker als het eren van een soldaat die in de strijd is gedood. Christenen bestrijden al sinds de eerste eeuw het door Satan geïnspireerde kwaad onder hun gelederen. De bloedleer is een slechte, door Satan geïnspireerde leerstelling tegen God zelf. Satan heeft de Wachttoren-leiders beïnvloed die op hun beurt ouders hebben opgedragen hun eigen kinderen aan Jehovah God te offeren. Iets walgelijks voor Jehovah. We mogen er geen misverstand over maken, dit is precies wat er is gebeurd. Satans tactiek blijft bestaan... Lees verder "
In 2208 werd bij mij stadium 4 bloedkanker (lymfoom) vastgesteld. Bij mijn eerste bezoek aan de oncoloog kreeg ik te horen dat chemo ... mijn enige hoop was. Omdat mijn bloedbeeld (bloedplaatjes en hemoglobine) echter zo laag was, had ik vooraf meerdere transfusies nodig. Ik maakte toen mijn bezwaar tegen deze behandeling omdat ik Gods wet niet wilde overtreden. Ik was toen al begonnen met ontwaken en hoewel ik al een jaar of vijf niet op de bijeenkomsten was geweest, geloofde ik nog steeds dat bloedtransfusies verkeerd waren. Ik kreeg te horen dat ik zonder dat ik spoedig zou sterven als... Lees verder "
Een leven gered! Bedankt voor het delen van deze ervaring!
Wat een geweldige ervaring en wat een scherpzinnige redenering!
Yobec, wat een ontroerend verhaal, je bent onmiskenbaar bewijs dat transfusie-interventie levens redt.
Ik ben dolblij dat je er bent (en zal zijn) voor je kleinkinderen. Geef ze allebei een knuffel van ons allemaal hier bij BP.
Jehovah is erg goed.
Warmste groet,
Sopater
Wat een getuigenis! Bedankt voor het delen. de HS is echt een trooster en zal je dat ongetwijfeld herinneren, zodat je een goede beslissing zou kunnen nemen!
Geniet van je leven, maat
Bedankt voor deze Sopater. Ik ben het Kerry Louderback-Wood-artikel aan het lezen en het is inderdaad zeer interessant.
Slechts één vraag - toen ik een paar jaar geleden mijn oorspronkelijke artikel over bloed op deze site schreef, kon ik niet vaststellen of het aanvaarden van orgaantransplantaties ooit een uitsluitingsdelict was of niet. Heb je daar specifieke informatie over gevonden?
Dank je. Zeer goede vraag, en nee, ik heb geen specifieke informatie in de gedrukte vorm gevonden dat het een uitsluitingsdelict was. Gezien het citaat uit 1967 in het artikel, wordt er een duidelijk verband gelegd tussen het niet eten van bloed en het niet eten van mensenvlees. Het lijkt erop dat de straf voor beide hetzelfde zou zijn geweest. In 1980 werd gesteld (3/15 vragen van lezers) dat het accepteren van een orgaantransplantatie een gewetenskwestie was. Hieruit leidde ik af dat het vóór deze datum niet als een gewetenskwestie werd beschouwd. Mijn simpele redenering is deze: was het een gewetenskwestie geweest... Lees verder "
In 1966 maakte het Wachttorengenootschap het vrij duidelijk. Het stelde dat het aanvaarden van bloedtransfusie 'net zo verachtelijk is als kannibalisme'. (Wachttoren, 1 juli 1966, blz. 401) In 1968 verklaarde Watchtower categorisch dat alle transplantaties tussen mensen kannibalisme zijn. (Ontwaakt, 8 juni 1968, blz. 21) Natuurlijk veranderde Watchtower later zijn leerstelling zodat transplantatie van menselijk vlees niet noodzakelijkerwijs als kannibalistisch beschouwd moest worden. Maar tot die leerstellige verschuiving ... Onder de Wachttoren-leer is kannibalisme een weerzinwekkende zonde die op één hoop wordt gegooid met andere zonden zoals diefstal en moord (en bloedtransfusie). Hoewel ik geen voorbeelden ken in Watchtower... Lees verder "
Op basis van de huidige Watchtower-redenering zouden Jehovah's Getuigen, op basis van de huidige Watchtower-redenering, juist geweest zijn in zijn beoordeling van het cardiovasculaire systeem, dan zouden Jehovah's Getuigen reden hebben om transfusie van bloed te aanvaarden als een door God ingesteld gebruik van bloed. Waarom? In zijn presentatie redeneerde Denys dat transfusie van bloed door de natuur zelf wordt geleerd omdat volgens Denys een foetus 1) niet via de mond kan worden gevoed en 2) zijn maag nog niet geschikt is voor vertering, dus 3) de foetus in plaats daarvan continu wordt getransfundeerd met moederbloed door de navelstreng. Denys idee was dat de navelstreng diende om bloed uit te transfuseren... Lees verder "
Marvin,
Uitstekend, mijn broer, zoals altijd zijn je uitdrukkingen respectvol en breng je verhelderende feiten die we allemaal moeten weten, zodat we ijverig kunnen zijn in het nemen van onze eigen gewetensvolle beslissing over deze kwestie.
Dank je,
Sopater
Irene, Bedankt voor je reactie en welkom. Je hebt de eer om de eerste poster te zijn. Laat me eerst reageren op uw stelling "zelfs als al het bovenstaande waar is" ………. Ik nodig u uit om alle referenties die ik heb verstrekt te onderzoeken, en als u vindt dat ik een van de auteurs in hun mening oneerlijk heb vertegenwoordigd, geef dan advies en ik zal graag de nodige correcties aanbrengen. Ik ben het volledig eens met uw standpunt dat al het leven van Jehovah is, en dat het leven van een persoon (of enig levend wezen) in het bloed zit. Om specifiek te zijn, aangezien zuurstof de... Lees verder "
Bedankt voor zo'n geweldig artikel. Het heeft inderdaad geholpen om de kwestie van het al dan niet accepteren van bloedtransfusies te verduidelijken. U zei in uw eerste artikel dat als uw artikel één persoon kan helpen, u blij zult zijn met het samenstellen van deze 4 reeksen artikelen. Nou, het heeft me zeker geholpen. Ik weet ook zeker dat Jehovah me hierin heeft geleid, terwijl ik heb gebeden om zijn leiding in deze kwestie van de bloedkwestie. Nogmaals bedankt. Moge Jehovah helpen zo velen de logica en de... Lees verder "
Bedankt Rose dat je hebt verteld hoe het je heeft geholpen.
Het raakt mijn hart.
Je broer in Christus,
Sopater
zelfs als al het bovenstaande waar is, maakt God duidelijk dat al het leven aan hem toebehoort, en dat het leven van een persoon in het bloed is, door in je systeem te nemen op welke manier je ook het leven van een andere persoon neemt, je bent stelen van de gever en eigenaar van het leven Jehovah God
Hallo MO Patterson, ik heb altijd gedacht dat jij je verstopte onder de naam MO Paterson op Facebook. Het is niet aardig om mensen te blokkeren alleen omdat ze het niet met je eens zijn over de bloedkwestie. Hoe dan ook, het is erg leuk je te zien. God zegene.
Hoi Rose,
Jouw opmerking geeft me net genoeg informatie om me echt nieuwsgierig te maken. Vind je het erg om ons te laten weten naar wie / wat je verwijst?
Dat is een manier om ernaar te kijken, Irene. Als je echter al het schriftuurlijke bewijs in dit artikel, Jehovah's Getuigen en de "Geen bloed" -doctrine, in overweging neemt, zul je zien dat je door een levensreddende procedure te weigeren in feite Gods kijk op het leven niet respecteert. Als hij je leven heeft gegeven, zou je het geschenk dan niet moeten respecteren en er zo goed mogelijk voor zorgen? Ja, je mag geen bloed eten. Net zoals je geen mensenvlees mag eten, wat kannibalisme zou zijn. We moeten allemaal erkennen dat Jehovah wil dat we ons onthouden van kannibalisme. Maar een... Lees verder "
Goed gezegd, Meleti! En toen de Organisatie alle JW's aanmoedigde zorgvuldig te onderzoeken hoe schriftuurlijke principes van toepassing waren op het aanvaarden van „kleine” bloedfracties, begonnen veel redenerende christenen de tekortkomingen in het verbod van de Organisatie op levensreddende bloedtransfusies in te zien. Veel oude ouderlingen vervielen tot inactiviteit als JW's of hebben zich teruggetrokken als resultaat van hun examens die de Organisatie had aangemoedigd. Het was de enige keer dat JW's werden aangemoedigd om zaken voor zichzelf te onderzoeken en het mislukte op een grote manier!
Hallo Irene, uiteindelijk is alles wat je doet een persoonlijke keuze. Als je overtuigd bent van je opvattingen (ook al worden die opvattingen gedeeld door anderen) over het gebruik van bloed en daarnaar wilt handelen, is dat een persoonlijke keuze en dat is allemaal prima. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Het punt hier is dat de WT al haar leden hun mening heeft opgelegd als een correcte schriftuurlijke doctrine, met een strafbeleid als een lid die mening niet ondersteunde in hun persoonlijke leven. De artikelen (de vorige, deze en... Lees verder "
Hallo Irene, God maakt duidelijk dat al het leven van hem is. Toch heeft God de mens ook de uitdrukkelijke toestemming gegeven om het leven dat we individueel hebben op bepaalde manieren te gebruiken. Zo wordt ons door de Meester Jezus geleerd dat het fijn is om ons leven te schenken door het op te offeren om een voortijdige dood van een medemens te voorkomen. (Johannes 15:13) Als we toestemming hebben om ons leven te doneren om het leven van een ander te redden, en als het bloed dat door onze aderen stroomt gelijk moet worden gehouden met ons leven, dan hebben we Gods toestemming... Lees verder "
Marvin Shilmer, ik geniet altijd van je redelijke opmerkingen. Dank je.
Ik moet deze opmerking zeker onderschrijven. Mijn opmerkingen broer zijn altijd evenwichtig in mijn ogen.
Hallo Irene
Ik heb geprobeerd de implicaties te onderzoeken van wat je zegt in een vervolgartikel op mijn oorspronkelijke artikel over bloed. Het vervolg is hier: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Andere goede punten zijn hier ook gemaakt, maar dat was mijn mening hierover.
Apollos
Irene, ik beveel je van harte aan om de Schriften zorgvuldig te volgen. Je hebt gelijk, het leven is in het bloed, daarom is Jezus 'bloed zo kostbaar. Zijn bloed reinigt ons van zonde. (Mattheüs 26:27, 28) "Drinkt er allemaal uit, want dit betekent mijn 'bloed van het verbond', dat ten behoeve van velen zal worden uitgegoten tot vergeving van zonden." (Handelingen 20:28) „Schenkt aandacht aan uzelf en aan de gehele kudde, waaronder de heilige geest u opzieners heeft aangesteld, om de gemeente van God te weiden, die hij met het bloed van zijn... Lees verder "
Het stelen van een leven zou alleen van toepassing zijn als je ze zou vermoorden om hun bloed te nemen
Met respect… Je zou er goed aan doen om deze kwestie gewoon veel dieper na te denken en dat te koppelen aan veel onderzoek. Ook uw opmerking ... "zelfs als al het bovenstaande waar is" ... .. ie "al het bovenstaande zijn leugens" - is op zijn zachtst gezegd een beetje ruw - ik ben samen met waarschijnlijk alle andere mensen die hier reageren zeer oprecht in onze spirituele bezigheden. We willen Jehovah behagen en Zijn Christus volgen volgens de dictaten van de Bijbel en niet uitsluitend volgens de tradities van mensen. Je neemt niet het leven van EEN ANDER... Lees verder "