We hebben dus de historische, seculiere en wetenschappelijke aspecten van de No Blood-leer van Jehovah's Getuigen overwogen. We gaan verder met de laatste segmenten die het bijbelse perspectief behandelen. In dit artikel onderzoeken we zorgvuldig de eerste van de drie cruciale verzen die worden gebruikt om de doctrine zonder bloed te ondersteunen. Genesis 9: 4 zegt:
"Maar je mag geen vlees eten waarvan het levensbloed er nog in zit." (NIV)
Erkend wordt dat het onderzoeken van het bijbelse perspectief noodzakelijkerwijs het betreden van het rijk van lexicons, woordenboeken, theologen en hun commentaren inhoudt, evenals het gebruik van de grondgedachte om de punten met elkaar te verbinden. Soms vinden we een gemeenschappelijke basis; soms zijn weergaven incompatibel. In dit artikel deel ik een perspectief dat theologische ondersteuning heeft. Ik erken echter dat men niet dogmatisch kan zijn op enig punt waarop de Schrift zelf niet duidelijk en nadrukkelijk is. Wat ik deel is een sterke neiging, het meest logische pad dat ik onder de beschikbare paden heb ontdekt.
Bij het voorbereiden van dit artikel vond ik het nuttig om de geschiedenis van de derde tot de zesde scheppingsdag te beschouwen, en daarna de geschiedenis van Adams schepping tot de zondvloed. Er werd door Mozes heel weinig opgetekend in de eerste 9 hoofdstukken van Genesis, die specifiek over dieren, offers en dierlijk vlees gingen (hoewel de periode vanaf de schepping van de mens meer dan 1600 jaar beslaat). We moeten de weinige beschikbare punten verbinden met ononderbroken lijnen van logica en grondgedachte, waarbij we kijken naar het ecosysteem dat ons vandaag omringt als ondersteuning van het geïnspireerde record.
De wereld vóór Adam
Toen ik begon met het verzamelen van informatie voor dit artikel, probeerde ik me de aarde voor te stellen in de tijd dat Adam werd geschapen. Gras, planten, fruitbomen en andere bomen zijn gemaakt op de derde dag, dus ze waren volledig gevestigd zoals we ze vandaag zien. De zeedieren en vliegende wezens werden gecreëerd op de vijfde creatieve dag, dus hun aantal en al hun verscheidenheid wemelden in de oceanen en stroomden in de bomen. De dieren die zich op aarde voortbewogen, werden in het begin van de zesde scheppingsdag geschapen naar hun soort (op verschillende klimatologische locaties), dus tegen de tijd dat Adam langskwam, waren deze dieren vermenigvuldigd en bloeiden ze in verscheidenheid over de hele planeet. Kortom, de wereld toen de mens werd geschapen, leek erg op wat we zien wanneer we vandaag ergens op de planeet een natuurlijk natuurreservaat bezoeken.
Alle levende creaties op land en zee (behalve de mensheid) zijn ontworpen met een beperkte levensduur. De levenscyclus van geboren worden of uitkomen, paren en baren of eieren leggen, vermenigvuldigen, dan verouderen en doodgaan, maakte allemaal deel uit van de cyclus van het ontworpen ecosysteem. De gemeenschap van levende organismen had allemaal interactie met de niet-levende omgeving (bijv. Lucht, water, minerale bodem, zon, atmosfeer). Het was echt een perfecte wereld. De mens verwonderde zich toen hij het ecosysteem ontdekte waarvan we vandaag getuige zijn:
“Een grasspriet 'eet' zonlicht door middel van fotosynthese; een mier zal dan een graankorrel van het gras wegdragen en eten; een spin zal de mier vangen en opeten; een bidsprinkhaan zal de spin opeten; een rat eet de bidsprinkhaan; een slang zal de rat eten; een mangoest zal de slang eten; en een havik zal dan naar beneden duiken en de mangoest opeten. " (The Scavengers 'Manifesto 2009 pp. 37-38)
Jehovah beschreef zijn werk als zeer goed na elke creatieve dag. We kunnen er zeker van zijn dat het ecosysteem deel uitmaakte van zijn intelligente ontwerp. Het was niet het resultaat van willekeurig toeval, noch van survival of the fittest. De planeet was dus voorbereid om haar belangrijkste huurder, de mensheid, te verwelkomen. God gaf de mens heerschappij over de hele levende schepping. (Gen 1: 26-28) Toen Adam tot leven kwam, werd hij wakker met de meest verbazingwekkende retraite voor dieren die je je maar kunt voorstellen. Het wereldwijde ecosysteem was gevestigd en bloeide.
Is het bovenstaande niet in tegenspraak met Gen 1:30, waar staat dat levende wezens vegetatie aten als voedsel? Het verslag stelt wel dat God levende wezens vegetatie gaf als voedsel, niet dat alle levende wezens eigenlijk vegetatie aten. Zeker, velen eten gras en vegetatie. Maar zoals het bovenstaande voorbeeld zo levendig illustreert. veel niet direct eet vegetatie. Toch kunnen we niet zeggen dat vegetatie de herkomst van de voedselbron voor het hele dierenrijk en de mensheid in het algemeen? Als we biefstuk of wild eten, eten we dan vegetatie? Niet direct. Maar is gras en vegetatie niet de bron van het vlees?
Sommigen kiezen ervoor om Gen 1:30 als letterlijk te beschouwen, en ze suggereren dat de dingen in de tuin anders waren. Aan deze vraag ik: wanneer zijn de dingen veranderd? Welk seculier bewijs ondersteunt een verandering in het ecosysteem van de planeet op enig moment gedurende de afgelopen 6000 jaar - of ooit? Om dit vers in overeenstemming te brengen met het ecosysteem dat God heeft geschapen, moeten we het vers in algemene zin bekijken. Dieren die gras en vegetatie eten, worden voedsel voor degenen die zijn geschapen om op hen te jagen voor voedsel, enzovoort. In die zin kan worden gezegd dat het hele dierenrijk wordt ondersteund door vegetatie. Let op het volgende met betrekking tot dieren die carnivoren zijn en dezelfde vegetatie als voedsel beschouwen:
“Het geologische bewijs van het bestaan van de dood in de prehistorie is echter te krachtig om te weerstaan; en het bijbelse verslag zelf noemt onder de pre-adamische dieren de chayyah van het veld, die duidelijk toebehoorde aan de carnivora. Misschien is het beste dat uit de taal veilig kan worden geconcludeerd 'dat het louter het algemene feit aangeeft dat de ondersteuning van het hele dierenrijk op vegetatie is gebaseerd'. (Dawson). " (Preekstoel Commentaar)
Stel je een dier voor dat op hoge leeftijd sterft in de tuin. Stel je voor dat elke dag tienduizenden buiten de tuin sterven. Wat is er met hun dode karkassen gebeurd? Zonder aaseters om alle dode materie te eten en af te breken, zou de planeet spoedig een begraafplaats worden van niet-eetbare dode dieren en dode planten, waarvan de voedingsstoffen vastgebonden en voor altijd verloren zouden zijn. Er zou geen cyclus zijn. Kunnen we ons een andere regeling voorstellen dan wat we vandaag in het wild waarnemen?
Zodat we ga verder met de eerste verbonden punt: Het ecosysteem waar we vandaag getuige van waren bestond vóór en tijdens de tijd van Adam.
Wanneer begon de mens vlees te eten?
Het Genesisverslag zegt dat in de hof de mens „elke zaaddragende plant” en „alle zaaddragende vrucht” als voedsel kreeg. (Gen 1:29) Het is een bewezen feit dat de mens kan bestaan (heel goed zou ik kunnen toevoegen) op noten, fruit en vegetatie. Omdat de man geen vlees nodig had om te overleven, neig ik ernaar de premisse te accepteren dat de mens geen vlees at voor de val. Doordat hij heerschappij had gekregen over de dieren (met de naam van degenen die inheems waren in de Tuin), stel ik me een meer huisdierachtige relatie voor. Ik betwijfel of Adam zulke vriendelijke beestjes als zijn avondmaal zou hebben gezien. Ik kan me voorstellen dat hij aan sommige hiervan enigszins gehecht raakte. We herinneren ons ook zijn rijkelijk overvloedige vegetarische menu uit de tuin.
Maar toen de mens viel en uit de tuin werd gezet, veranderde Adams voedselmenu drastisch. Hij had geen toegang meer tot de weelderige vrucht die als "vlees" voor hem was. (vergelijk Gen 1:29 KJV) Evenmin had hij de verscheidenheid aan tuinvegetatie. Hij zou nu moeten zwoegen om "veld" -vegetatie te produceren. (Gen 3: 17-19) Onmiddellijk na de val doodde Jehovah een dier (vermoedelijk in de aanwezigheid van Adam) met een nuttig doel, namelijk; huiden om als kledingstukken te gebruiken. (Gen 3:21) Door dat te doen, liet God zien dat dieren konden worden gedood en gebruikt voor utilitaire doeleinden (kleding, tentbedekking, enz.). Lijkt het logisch dat Adam een dier zou doden, de huid eraf zou pellen en dan zijn dode karkas zou achterlaten voor aaseters om te consumeren?
Stel jezelf voor als Adam. Je hebt zojuist het meest fantastische en smakelijke vegetarische menu verspeeld dat je je ooit hebt voorgesteld. Het enige wat je nu als voedsel hebt, is wat je uit de grond kunt halen; grond waar overigens graag distels groeien. Als u een gestorven dier zou tegenkomen, zou u het dan villen en het karkas achterlaten? Als je op een dier jaagde en het doodde, zou je dan alleen zijn huid gebruiken en het dode karkas achterlaten zodat aaseters zich kunnen voeden? Of zou je die knagende hongerpijn in je maag aanpakken, misschien het vlees boven vuur koken of het vlees in dunne plakjes snijden en het als schokkerig drogen?
De mens zou dieren hebben gedood om een andere reden, namelijk to heerschappij over hen behouden. In en rond dorpen waar mensen woonden, moest de dierenpopulatie worden beheerst. Stel je voor dat de mens de dierenpopulatie niet zou beheersen tijdens de 1,600-jaren die tot de overstroming hebben geleid? Stelt u zich eens voor: roedels wilde roofdieren die gedomesticeerde kuddes en kuddes verwoesten, zelfs mensen? (vergelijk Ex 23: 29) Wat zou de mens, als gedomesticeerde dieren, doen met de dieren die hij gebruikte voor zijn werk en voor hun melk wanneer ze niet langer nuttig waren voor dit doel? Wachten tot ze ouder worden?
We gaan verder met de tweede verbonden stip: Na de val at de mens dierlijk vlees.
Wanneer heeft de mens voor het eerst vlees geofferd?
We weten niet of Adam kuddes en kudden grootbracht en dieren offerde onmiddellijk na de val. We weten dat ongeveer 130 jaar nadat Adam was geschapen, Abel een dier slachtte en een deel ervan offerde als offer (Gen 4: 4). Het verslag vertelt ons dat hij zijn eerstelingen, de dikste van zijn kudde, heeft geslacht. Hij slachtte de ‘vette stukken’ af die de meest uitgelezen stukken waren. Deze uitgelezen bezuinigingen werden aan Jehovah aangeboden. Om ons te helpen de punten met elkaar te verbinden, moeten drie vragen worden opgelost:
- Waarom heeft Abel schapen grootgebracht? Waarom geen boer zijn zoals zijn broer?
- Waarom koos hij de dikste van zijn kudde om te offeren?
- Hoe wist hij dat slager de "vette delen" weg?
Er is maar één logisch antwoord op het bovenstaande. Abel had de gewoonte dierlijk vlees te eten. Hij fokte kudden voor hun wol en aangezien ze rein waren, konden ze als voedsel en als offer worden gebruikt. We weten niet of dit het eerste offer was dat werd aangeboden. Het maakt niet uit, Abel koos de dikste, meest mollige uit zijn kudde, omdat zij degenen waren met "vette delen". Hij slachtte de "vette delen" weg omdat hij wist dat deze de lekkerste waren, de lekkerste. Hoe wist Abel dat dit de meest uitgelezen waren? Slechts iemand die bekend is met het eten van vlees zou het weten. Anders, waarom niet oeen jonger mager lam aan Jehovah aanbieden?
Jehovah vond gunst bij de „vette delen”. Hij zag dat Abel iets speciaals - het meest uitgelezen - opgaf om aan zijn God te geven. Dat is waar het opofferen om draait. Deed Abel de rest van het vlees van het geofferde vlees consumeren? Daarin bood hij aan Slechts de vette delen (niet het hele dier) logica suggereert dat hij de rest van het vlees at, in plaats van het op de grond te laten liggen voor aaseters.
We gaan verder met de derde verbonden stip: Abel stelde een patroon in dat dieren moesten worden geslacht en als offer aan Jehovah moesten worden gebruikt.
De wet van Noach - Iets nieuws?
Jagen en grootbrengen van dieren voor voedsel, hun huiden en voor gebruik als offer maakte deel uit van het dagelijks leven gedurende de eeuwen die van Abel tot de vloed gingen. Dit was de wereld waarin Noach en zijn drie zonen werden geboren. We kunnen logischerwijs afleiden dat de mens in deze eeuwen van tijd heeft geleerd samen te leven met dierenleven (zowel gedomesticeerd als wild) in relatieve harmonie binnen het ecosysteem. Toen kwamen de dagen net voorafgaand aan de vloed, met de invloed van de demonische engelen die zich op aarde materialiseerden, die de balans van de dingen verstoorden. Mannen werden woest, gewelddadig, zelfs barbaars, in staat om dierlijk vlees (zelfs menselijk vlees) te eten terwijl het dier nog ademde. Dieren kunnen in deze omgeving ook feller zijn geworden. Om een idee te krijgen hoe Noach het bevel zou hebben begrepen, moeten we dit tafereel in onze gedachten visualiseren.
Laten we nu Genesis 9: 2-4 onderzoeken:
“De vrees en vrees voor jullie zal vallen op alle dieren van de aarde, en op alle vogels in de lucht, op elk schepsel dat over de grond beweegt, en op alle vissen in de zee; ze worden in uw handen gegeven. Alles wat leeft en beweegt, zal voedsel voor je zijn. Net zoals ik je de groene planten heb gegeven, geef ik je nu alles. Maar u mag [alleen] geen vlees eten waarvan het levensbloed er nog in zit. " (NIV)
In vers 2 zei Jehovah dat angst en vrees op alle dieren zal vallen en dat alle levende wezens in de hand van de mens zullen worden gegeven. Wacht, werden er sinds de val geen dieren meer in de hand van de mens gegeven? Ja. Als ons vermoeden dat Adam vóór de val vegetariër was, juist is, omvatte de heerschappij die God de mens gaf over levende wezens niet het jagen en doden voor voedsel. Wanneer we stippen verbinden, heeft de mens na de val dieren gejaagd en gedood voor voedsel. Maar jagen en doden was dat niet officieel gesanctioneerd tot op de dag van vandaag. Met de officiële toestemming kwam echter een voorbehoud (zoals we zullen zien). Wat betreft de dieren, vooral die wilde dieren die doorgaans op voedsel jaagden, ze zouden de plannen van de mens om op hen te jagen inzien, wat hun angst en angst voor hem zou vergroten.
In vers 3 zegt Jehovah dat alles dat leeft en beweegt voedsel zal zijn (dit is niets nieuws voor Noach en zijn zonen) MAAR ALLEEN….
In vers 4 ontvangt de mens een voorwaarde die nieuw is. Al meer dan 1,600 jaar hebben mannen op dierenvlees gejaagd, gedood, opgeofferd en gegeten. Maar niets is ooit bepaald met betrekking tot de manier waarop het dier moet worden gedood. Adam, Abel, Seth en allen die hen volgden, hadden geen richtlijn om het bloed van het dier af te voeren voordat het als offer werd gebruikt en / of werd opgegeten. Hoewel ze ervoor hebben gekozen om dit te doen, hebben ze misschien ook het dier gewurgd, het een klap op het hoofd gegeven, verdronken of in de val gelaten om zelf te sterven. Dit alles zou het dier meer lijden en bloed in zijn vlees laten. Dus het nieuwe bevel schreef de enige methode aanvaardbaar voor de mens bij het nemen van het leven van een dier. Het was menselijk, aangezien het dier op de meest geschikte manier uit zijn ellende werd verlost. Typisch wanneer een dier bloedt, verliest het binnen één tot twee minuten het bewustzijn.
Bedenk dat Noach vlak voordat Jehovah deze woorden sprak, de dieren net van de ark had geleid en een altaar had gebouwd. Vervolgens offerde hij enkele van de reine dieren als een brandoffer. (Gen 8: 20) Het is belangrijk om dat op te merken niets wordt genoemd over hoe Noach ze slachtte, bloedde of zelfs hun huid verwijderde (zoals later in de wet werd voorgeschreven). Ze zijn mogelijk in hun geheel aangeboden terwijl ze nog in leven waren. Als dit zo is, stel je dan de pijn en het lijden voor die de dieren ervoeren terwijl ze levend werden verbrand. Als dat zo is, werd dit ook door Jehovah's gebod aangepakt.
Het verslag bij Genesis 8: 20 bevestigt dat Noach (en zijn voorouders) bloed niet als iets heiligs beschouwden. Noach begreep nu dat wanneer de mens het leven van een dier neemt, zijn bloed aftappen om de dood te bespoedigen de was exclusief methode goedgekeurd door Jehovah. Dit gold voor gedomesticeerde dieren en op wilde dieren. Dit was van toepassing als het dier als offer of als voedsel zou worden gebruikt, of beide. Dit omvat ook verbrande offers (zoals Noah zojuist had aangeboden) zodat ze niet in doodsangst in het vuur zouden zijn.
Dit maakte natuurlijk de weg vrij voor het bloed van een dier (wiens leven door de mens werd genomen) om een heilige substantie te worden die in combinatie met offers werd gebruikt. Het bloed zou het leven in het vlees vertegenwoordigen, dus toen het werd uitgelekt, bevestigde het dat het dier dood was (geen pijn kon voelen). Maar pas bij het Pascha, eeuwen later, werd bloed als een heilige substantie beschouwd. Dat gezegd hebbende, zou er geen probleem zijn geweest met Noach en zijn zonen die het bloed aten in het vlees van dieren die alleen waren gestorven of die door een ander dier waren gedood. Omdat de mens niet verantwoordelijk zou zijn voor hun dood, en hun vlees geen leven had, was het gebod niet van toepassing (vergelijk Deut 14:21). Bovendien suggereren sommige theologen dat Noach en zijn zonen het bloed (afgevoerd uit het geslachte dier) als voedsel hadden kunnen gebruiken, zoals voor bloedworst, bloedworst, et cetera. Wanneer we het doel van het bevel overwegen (om de dood van het dier op een humane manier te bespoedigen), als het bloed eenmaal uit het levende vlees is afgevoerd en het dier is overleden, is dan niet volledig voldaan aan het gebod? Het gebruik van het bloed voor welk doel dan ook (of het nu utilitair is of voor voedsel) na het naleven van het bevel lijkt toelaatbaar te zijn, aangezien het buiten de reikwijdte van het bevel valt.
Een verbod of een voorwaardelijk voorschrift?
Samenvattend is Genesis 9: 4 een van de drie tekstuele steunpunten voor de No Blood-doctrine. Na nauwkeurig onderzoek zien we dat het bevel geen algemeen verbod is om bloed te eten, zoals de JW-doctrine beweert, want volgens de Noachiaanse wet kon de mens het bloed eten van een dier dat niet verantwoordelijk was voor het doden. Het bevel is dus een voorschrift dat aan de mens wordt opgelegd Slechts toen hij de dood van een levend wezen veroorzaakte. Het deed er niet toe of het dier als offer, voor voedsel of voor beide zou worden gebruikt. De voorwaarde was van toepassing Slechts toen de mens verantwoordelijk was voor zijn leven, dat wil zeggen toen het levende wezen stierf.
Laten we nu proberen de wet van Noach toe te passen op het ontvangen van een bloedtransfusie. Er is geen dier bij betrokken. Niets wordt opgejaagd, niets wordt gedood. De donor is een mens, geen dier, die op geen enkele manier wordt geschaad. De ontvanger eet het bloed niet, en het bloed kan het leven van de ontvanger redden. Zodat we vragen: Hoe is dit op afstand verbonden met Genesis 9: 4?
Bedenk bovendien dat Jezus zei dat iemand zijn leven moest geven red het leven van zijn vriend is de grootste daad van liefde. (John 15: 13) In het geval van een donor is hij niet verplicht zijn leven neer te leggen. De donor wordt op geen enkele manier geschaad. Eeren we Jehovah, de minnaar van het leven, niet door zo'n offer te brengen voor het leven van een ander? Om iets te herhalen dat in deel 3 wordt gedeeld: bij degenen die joods zijn (die ultragevoelig zijn met betrekking tot het gebruik van bloed), moet een transfusie medisch noodzakelijk worden geacht, deze wordt niet alleen als toegestaan beschouwd, maar ook verplicht.
In het laatste deel we zullen de twee resterende tekstuele steunpunten voor de Doctrine zonder bloed onderzoeken, namelijk Leviticus 17:14 en Handelingen 15:29.
[…] In de Schrift. We zullen de wet van Noach, de wet van Mozes en ten slotte het apostolisch decreet beschouwen. Jehovah's Getuigen en bloed - Deel 4 Ik onderzoek slechts een paar sleutelteksten met verwijzingen om overtolligheid met de uitstekende en [...]
Leviticus 3:17 17 “'Het is een“ blijvende inzetting ”voor uw geslachten, in al uw woonplaatsen: u mag helemaal geen vet of bloed eten.” ”Leviticus 17:13 13“ Als een van de Israëlieten of een vreemdeling die in uw midden woont, jaagt en vangt een wild dier of een vogel die gegeten kan worden, hij moet zijn bloed uitgieten en het met stof bedekken. Deuteronomy 12:23 23 Wees gewoon vastbesloten het bloed niet te eten, want het bloed is het leven, en gij mag het leven met het vlees niet eten. Handelingen 15:20 20... Lees verder "
Sopater.Hi.You citeerde het "The Scavengers, Manifesto". om ons een idee te geven van het ‘Ecosysteem’ voor de val en zei: ‘Toen Adam tot leven kwam, werd hij wakker voor de meest verbazingwekkende retraite voor wilde dieren die men zich maar kan voorstellen. Het wereldwijde ecosysteem was gevestigd en bloeide. Als ik tot leven kwam en het voor de eerste keer zag, zeg dan een “troep leeuwen die een levende gnoe uit elkaar scheurt en dan moet luisteren naar zijn pijnlijke kreten van pijn terwijl ze levend en volledig bij bewustzijn worden opgegeten. Mijn eerste gedachte zou niet zijn "dit is goed", meer als "Haal me hier weg!" Voor mij een... Lees verder "
Mark, zoals vermeld in het artikel, neig ik naar het idee dat Adam aanvankelijk een vegetariër was (vóór de val). Omdat ik niet agressief ben tegen dieren in de tuin, visualiseer ik iets heel anders dan het geval zou zijn met de wilde roofdieren van het veld (buiten de tuin). In mijn gedachten zou Adam niet getuige zijn geweest van het beeld dat je beschrijft? Tenminste niet voordat hij buiten de Tuin trok. Corrigeer me als ik me vergis, maar ik heb Adam niet met dinosaurussen in de tuin gevisualiseerd, of dat ze er zelfs waren op het moment dat de mens langs kwam. Ik niet... Lees verder "
Hoi Mark,
Het consumeren van dierlijk vlees was niet het oorspronkelijke plan voor de mens, dit is waar.
Jouw broer,
Joshua
Als mensen hebben we de neiging om naar de wereld om ons heen te kijken en conclusies te trekken op basis van wat we met het blote oog zien. In het geval van wat-eet-wat we geneigd zijn te denken, in dit geval wezens als mensen, leeuwen, tijgers, appels, sinaasappels, en de lijst gaat maar door. Maar dit is lang niet het universum van wat-eet-wat onder Gods oog. Als we kijken naar de grootte van het bekende universum, zijn mensen en bacteriën bijna gelijk in grootte. Bekijk de schaal die beschikbaar is op de weblink na deze zin en gebruik de schuifbalk om de relatie te zien... Lees verder "
Ik kan me voorstellen dat Eve hetzelfde gevoeld zou hebben als jij, maar desalniettemin moeten we niet luisteren naar of ons aan Satan houden als overreding, want het lijkt logisch, je moet onthouden wat Satan tegen Eve zei toen hij haar bedroog. ' : "Heeft God echt gezegd dat je niet van elke boom in de tuin mag eten?" Hierop zei de vrouw tegen de slang: “We mogen eten van de vrucht van de bomen in de tuin, maar God heeft gezegd over de vrucht van de boom die in het midden van de tuin staat.... Lees verder "
Mag ik vragen waar Noach werd geïnstrueerd dat de letterlijke substantie van bloed door mensen nergens voor mag worden gebruikt alsof het gebruik ervan is om van God te stelen? Voor zover ik weet, mocht Noach zich onthouden van het eten van bloed van dieren die voor het eten waren geslacht. Wat werd er, afgezien van het zich onthouden van het eten van dit bloed, tegen Noach gezegd dat hij dit bloed niet kon gebruiken voor iets dat NIET eet? Als ik het bijbelse verslag van Eden lees, zie ik niets dat in de verste verte suggereert dat Adam of Eva gezondigd zouden hebben als ze geitenmelk hadden gegeten. Zie je... Lees verder "
Lang voordat de wet van Mozes God legde aan Noach dat al het leven hem toebehoorde en dat zijn eigendom van alle levende wezens in het bijzonder bloed inhoudt; uiteraard omdat bloed leven is. In wezen heeft God verklaard dat ons bloed van hem is. Het was dus niet alleen dat de Israëlieten geen bloed konden eten of drinken, ze konden er niets anders mee doen dan wat in de wet was voorgeschreven voor officiële offers. Het bloed van alle geslachte dieren moest op de grond worden gegoten, wat symboliseert dat ze het aan God teruggaven. In het bijzonder wordt aangetoond dat God eigenaar is van ons bloed... Lees verder "
Alleen joden waren ooit verantwoording verschuldigd aan God over voorzieningen die uniek waren voor de Mozaïsche wet, en Jezus dood schafte die wet af. Noach dateerde van vóór de Mozaïsche wet. Wanneer moest Noach bloed op de grond verspillen door het uit te gieten? Waar staat dit in de bijbelse tekst? Zou u willen suggereren dat Noach zich moest onthouden van het gebruik van bloed op manieren die God nooit van Noach verlangde? Zo ja, waarom? In termen van eigendom lijkt het mij dat God zijn wensen aan Noach kenbaar heeft gemaakt over wat hij niet wilde dat Noach met bloed zou doen. Hij wilde niet dat Noach bloed at van dieren die hij had geslacht... Lees verder "
Sam, kun je de verwijzing in Genesis geven waar 'God aan Noach uitlegde dat al het leven aan hem toebehoorde en dat zijn eigendom van alle levende wezens vooral met bloed te maken heeft'? Waar in het geïnspireerde verslag vertelde God Noach dat hij "ons bloed bezit"? Je kunt niet uit de Mozaïsche wet en de Israëlieten citeren, je gaat acht eeuwen verder na Noach. Het artikel dat ik heb gepresenteerd, gaat specifiek over de periode van Adam tot Noach, niet over de Mozaïsche wet, want die bestond toen nog niet. Bovendien is het redelijk om te concluderen dat Mozes Genesis voltooide VOORDAT hij met Exodus begon, dus wanneer... Lees verder "
Sam, nog een ding, laat me wat statistieken delen waarvan je misschien niet op de hoogte bent. Weet u dat het hemoglobine / waterpercentage in volbloed ongeveer 95% is? Weet u dat witte bloedcellen en bloedplaatjes slechts ongeveer 03% (3 / 10e van 1 procent) van volbloed uitmaken? Toch kunnen deze worden gefractioneerd en is 100% van de inhoud acceptabel? Wist je dat JW's 100% plasma accepteren (waarvan 92% water) wanneer ze worden gefractioneerd? (de overige 8% vaste stoffen) Waar onthoudt JW zich van? Aangezien fracties zijn toegestaan, is 100% van de bestanddelen in een liter vol bloed acceptabel... Lees verder "
Ik zal uw vraag beantwoorden over de bijbelreferentie waar u naar vroeg als u mijn vraag beantwoordt en mij een bijbelreferentie geeft.
"We staan in de bijbel, staat er dat we bloedfracties kunnen eten?"
Sam, vergeef me, maar ik begrijp je vraag niet. Het middel voor het ontvangen van bloedfracties is hetzelfde als het ontvangen van FFP (vers ingevroren plasma) met RBC's, namelijk een intraveneuze injectie. Onthoud Sam, de leerstelling is gebaseerd op het volgende: "Elke keer dat het verbod op bloed in de Schrift wordt genoemd, is het in verband met het nemen ervan als voedsel, en dus is het als voedingsstof dat we ons zorgen maken over het feit dat het verboden is." (Wachttoren 1958 p. 575) Zoals we zien, is het als voedsel en als voedingsstof dat leiderschap zich bezighoudt. Als de verbinding tussen voedsel en voedingsstoffen er niet is,... Lees verder "
Eerlijk gezegd, met alle respect, heren, mijn geweten stond mij niet toe bloed te drinken of te eten en ook geen bloedtransfusie te krijgen uit respect voor Jehovah's gebod om zich "te onthouden" van bloed en dat geldt ook voor bloedfracties omdat ze van bloed zijn. Voor mij zou het een directe schending zijn van niet alleen mijn eigen geweten, maar ook van anderen die door mijn beslissing tot struikelen zouden kunnen komen. Als ik ooit een bloedtransfusie nodig zou hebben om te overleven, dan ben ik bang dat ik moet sterven in 'gehoorzaamheid' aan Jehovah's gebod, zie je, heren, weer dat ik 'goed of fout ben'... Lees verder "
Sam, ik respecteer dat je je mening met overtuiging vasthoudt. Maar om een mening als gezond te respecteren, moet ik bewijzen zien dat het deugdelijk is. Waar is het bewijs dat God van christenen verlangt dat ze zich onthouden van bloed anders dan het te eten? Aan Noach heeft God aantoonbaar een vereiste uitgevaardigd dat het eten van bloed verbood (in het bijzonder van dieren die voor voedsel werden gedood). Suggereert u dat het apostolisch decreet om “zich te onthouden van bloed” meer van christenen vereist dan God van de rechtvaardige Noach vereist? Zo ja, wat is hiervan het bewijs? Zeggen “onthoud je van bloed” zegt niemand van WELK bloed we ons moeten onthouden... Lees verder "
Genesis 6:21 is een bijbels verslag van God die Noach de uitdrukkelijke toestemming geeft om "elk soort gegeten voedsel" te eten. Volbloed (en bestanddelen van volbloed) is een soort voedsel dat sinds de schepping wordt gegeten. We weten dit omdat dieren altijd de dood hebben geleden en karkassen van overleden dieren altijd zijn afgebroken door aaseters die de materie aten en metaboliseren. In de wereld na de zondvloed kreeg Noach meer instructies over het leven om hem heen. Maar Noach kreeg helemaal niets te horen waardoor hij zich afvroeg of hij aasvlees van dieren die een natuurlijke dood waren gestorven, als voedsel kon blijven gebruiken. Deze... Lees verder "
Nog één ding, Sam, je schreef: - “Interessant genoeg, hoewel medische transfusies duidelijk niet bestonden in de eerste eeuw, schijnt het verbod tegen bloed op de praktijk te hebben vooruitgelopen. Dat komt omdat de apostelen niet alleen zeiden 'eet geen bloed'. Ze zeiden: onthoud je ervan. Dat lijkt meer te omvatten dan alleen niet eten of drinken. " Wat je schrijft is vals. Het Wachttoren-leiderschap heeft iets soortgelijks gesuggereerd door te beweren dat de hedendaagse transfusiegeneeskunde niet door de Ouden werd beoefend. Maar de onderliggende premisse dat oude tekst werd gepresenteerd om rekening te houden met toekomstige ontwikkelingen van humane en... Lees verder "
Er wordt veel ophef gemaakt over de kwestie van eigendom, namelijk dat God het bloed bezit en dat we niet van God mogen stelen. Ik denk dat dit een dwaze argumentatie is. Ten eerste zegt de Bijbel nergens dat bloed (de vloeistof) het eigendom van God is. Als dat zo was, zou onze discussie voorbij zijn. Het zou heel duidelijk zijn dat het verkeerd zou zijn om zelfs in een medische context bloed te gebruiken. De Bijbel laat zien dat iets in algemene zin of in expliciete, specifieke zin aan God kan toebehoren. Laat me illustreren. De bijbel zegt dat „tot Jehovah... Lees verder "
Vassy, je hebt een uitstekende post geschreven. Ik ben het eens met alles wat je hebt gezegd, hoewel ik het misschien niet helemaal eens ben over één goed punt: je zei: "En een zorgvuldige analyse van dit gebod onthult dat het niet het EIGENDOM van BLOED (de vloeistof) is, maar de HEILIGHEID van het leven dat de mensheid moet rekening houden met en RESPECTEREN bij het nemen van een dierlijk leven. " Ik ben het ermee eens dat het bevel niets zegt over het bezit van bloed. Ik ben het ermee eens dat het gebod was om respect te tonen bij het doden van een dier. Dit respect blijkt uit de wijze (bloeden) van het bespoedigen van de dieren... Lees verder "
Dit is een punt waarover Apollos en ik het niet eens zijn. U kunt zijn artikel over de kwestie hier bekijken. Ik geloof dat bloed Gods eigendom van leven vertegenwoordigt. Daarom nemen we alleen het leven van een dier omdat Jehovah ons dat heeft toegestaan. Het niet eten van het bloed is een erkenning die we aan God geven dat we niet de macht van leven en dood bezitten, hij wel. Dat gezegd hebbende, mogen we het symbool niet verwarren met de realiteit. Het symbool is niet het bloed, maar het eten van het bloed. Door het moedwillig te eten (niet in onwetendheid) wij... Lees verder "
Hallo Meleti, Uw mening doet me denken aan de bijbelse presentatie in Eden van wat God vereiste met betrekking tot de boom van kennis. Een gepresenteerd in het Genesisverslag God instrueerde Adam om er niet van te eten. Wanneer Eva wordt voorgesteld, geeft ze aan dat God heeft gezegd niet te eten van of zelfs maar aan de boom te raken. De goddelijke orde van dingen heeft de vrouw onderworpen aan de man (zoals in man en vrouw), en in dit geval was Eva onderworpen aan Adam als haar man. Het is dus de vraag of God 1) een eetverbod heeft uitgevaardigd... Lees verder "
Sopater, ik zei "En een zorgvuldige analyse van dit commando onthult ...". Nou, ik had het hier een beetje mis. Wat ik in gedachten had, was de hele context van Genesis 9 die de heiligheid van het leven onthult. Ik denk dat God in Noachs geest het feit doordrong dat het leven heilig is en niet als iets onbelangrijks moet worden behandeld door hem te vertellen dat het leven (bloed) van het dier niet mag worden gegeten en dat het leven van de mens niet zonder straf mag worden genomen. Voor mij geeft dit aan dat het leven in Gods ogen heilig is en zo behandeld moet worden... Lees verder "
Hieruit volgt natuurlijk dat Gods eigendom heiligheid verleent aan alles wat hij bezit. Het is een mooi onderscheid in de bloedkwestie als symbool van dat leven. In feite verandert IMHO, welke positie men ook heeft, de uitkomst niet. Beiden leiden tot dezelfde conclusie, namelijk dat we op geen enkele manier Gods eigendom van het leven of de heiligheid van het leven zelf kunnen respecteren door een potentieel levensreddende behandeling achterwege te laten, uitsluitend gebaseerd op onze interpretatie van wat het betekent om bloed te eten voorbij het eigenlijke leven. voor de hand liggende betekenis van het consumeren ervan zoals we dat zouden doen... Lees verder "
Vassy, ik ben het ermee eens dat het leven wordt weergegeven in het levensbloed van een dier of mens, en dat volgens de wet van Noach specifieke aandacht wordt geschonken aan de omstandigheid dat de mens het leven neemt, of het nu dierlijk of menselijk is. Zelfs dieren werden verantwoordelijk gehouden voor het doden van mensen en moesten worden gedood. Voor een mens om het leven van een ander mens te nemen was moord, met de doodstraf. (Gen 9: 5-6) Dit zijn zeer krachtige voorschriften in de wet van Noach. Wat vers 4 betreft, ik blijf erbij houden dat het specifiek handelt over het "levende" bloed, het bloed van... Lees verder "
Vassy, ik wilde hieraan toevoegen ... ... iets dat cruciaal is om te begrijpen, is de situatie te beschouwen die de noodzaak van Genesis 9: 2-7 deed ontstaan. "De HEER zag hoe groot de slechtheid van het menselijk ras op aarde was geworden, en dat elke neiging van de gedachten van het mensenhart alleen maar slecht was, de hele tijd." (Gen 6: 5) Dit geweld van de mens tegen de mens en tegen het dier stond Noach nog vers in het geheugen (en Jehovah trouwens). Op dat moment vertegenwoordigde dit een nieuwe start voor de mens, en in die zin dat de oorspronkelijke verwachte start zou de mens perfect zijn, wat is... Lees verder "
Sopater, Aan wat je schreef zou ik toevoegen dat naast het geweld dat Noach onder de mensheid observeerde voorafgaand aan de zondvloed, Noach en zijn familie ook uit de eerste hand getuigen waren van misschien wel de meest massale opname van menselijk en dierlijk leven ooit in de bijbelse geschiedenis. Dat is heel wat leven nemen, en God nam het op zich. Gerechtvaardigd, maar toch veel leven inblazen. Omdat mensen zijn wat ze zijn, had een dergelijke blootstelling er gemakkelijk toe kunnen leiden dat latere mensen (inclusief Noach) het doden bagatelliseren. Met het Noachian Decreet vinden we een (soorten) verzachting van dit soort denken, omdat bij het doden van dieren en mensen... Lees verder "
Hallo Vassy, om de gedachte een beetje verder te zetten, het mag niet onopgemerkt blijven dat een bepaling in de Mozaïsche wet ongebleekte kadavers van dieren die van nature dood zijn bevonden, specifiek beschikbaar maakte als voedsel voor niet-Joodse afstammelingen van Noach, hetzij voor aankoop of als geschenk. (Deut. 14:21) Onder deze niet-Joodse afstammelingen van Noach waren aanbidders van God. Denk aan mannen als Job, Elihu en Cornelius. Ouden als deze aanbaden de ware God. De Mozaïsche wet die in Deut. 14:21 zorgden ervoor dat aanbidders zoals Job en Cornelius specifiek ontbeend vlees van karkassen van dieren zouden kopen die specifiek van natuurlijke oorsprong dood waren... Lees verder "
Eens voorbij de onnoemelijke sterfelijkheid en morbiditeit veroorzaakt door Watchtower's bloedleer, is een van de droevigste aspecten van deze hele discussie over Watchtower's bloedleer dat zoveel echte broeders en zusters die ik ken de leiding van de organisatie letterlijk hebben gaan smeken om antwoorden op belangrijke details van dit leerstellige standpunt, en ze zijn afgewezen met iets dat lijkt op 'Het Besturende Lichaam heeft hiernaar gekeken en heeft besloten zoals het is en dat is dat'. Zoveel oprecht denkende personen die niets liever willen dan God gehoorzamen, hebben hun schriftuurlijke vragen onbeantwoord gelaten. Het heeft veroorzaakt... Lees verder "
Ja, ik ben van het punt afgeweken. Dit punt: “Toen we stippen met elkaar verbinden, jaagde en doodde de mens na de val dieren voor voedsel. Maar jagen en doden werd tot op de dag van vandaag officieel niet bestraft. " Er is geen bewijs dat dit bewijst dat dit waar is. De Bijbel zegt dat de nakomelingen van Adams herbivoren waren, en later (met Noah) werden ze carnivoren / herbivoren. Gen 9: 2… alle vogels in de lucht, op elk schepsel dat over de grond beweegt, en op alle vissen in de zee; ze worden in uw handen gegeven. 3 “Alles wat leeft en beweegt, zal voedsel zijn... Lees verder "
QC, u moet gemist hebben toen ik zei: "Het Genesisverslag zegt dat de mens in de tuin" elke zaaddragende plant "en" alle zaaddragende vrucht "als voedsel kreeg. (Gen 1:29) Het is een bewezen feit dat de mens kan bestaan (heel goed zou ik kunnen toevoegen) op noten, fruit en vegetatie. Omdat die man geen vlees nodig had om te overleven, neig ik ernaar de premisse te accepteren dat de mens geen vlees at voor de val. " Persoonlijk geloof ik dat de mens bedoeld was als vegetariër. maar ik denk dat het ongelooflijk naïef zou zijn om te geloven dat hij dit meer dan 1600 jaar heeft voortgezet... Lees verder "
Sopater,
Ik geloof Noachs definitieve verslag over uw speculatie. Hij was daar. Deze periode van meer dan 1600 jaar had zeer intelligente mensen die God begrepen, de Messiaanse Genesis 3:15 en het dilemma dat Adam over hen bracht.
Hun status als herbivoor was echt. En hun vleesetende status werd echt. Het laat zien dat God voorziet dat er voedselbronnen nodig zullen zijn als gevolg van het wanbeheer van de aarde door de mens.
QC
QC, Interessant, ik hoopte dat je zou proberen de vragen die ik stelde te beantwoorden. Vind je niet dat de antwoorden relevant zijn voor het verbinden van de stippen? U zegt dat er in de periode van 1600+ zeer intelligente mensen waren die God begrepen. Ik ben het met je eens. Beschrijf alstublieft wat u denkt dat deze zeer intelligente personen door God begrepen hebben. Wat denk je bijvoorbeeld dat Adam begreep toen Jehovah dieren slachtte die de mens als kleding kon gebruiken? Dat het doden van een dier alleen was toegestaan voor het gebruik van zijn huiden? Wat denk je dat Abel begreep toen hij schapen hoedde... Lees verder "
QV, ik ben het respectvol oneens met uw conclusie. Het is even speculatief om te beweren dat vroege aanbidders van God geen vlees aten. Het is net zo speculatief om te denken dat er geen carnivoren waren onder Gods geschapen dieren. 1. Het geschreven verslag presenteert een enkel verbod dat aan Adam is uitgevaardigd, en het is toevallig van voedingskundige aard. Adam mocht niet eten van de boom der kennis. Tenzij we ervan uitgaan dat de boom van kennis vlees was, was het enige verbod dat aan Gods eerste aanbidder werd aangeboden niet tegen het eten van vlees. Dus als we het record accepteren voor wat ik zeg, op de... Lees verder "
Sopater zei: [Laten we nu Genesis 9: 2-4 onderzoeken: “Alles wat leeft en beweegt, zal voedsel voor je zijn. Net zoals ik je de groene planten heb gegeven, geef ik je nu alles. " Toen zei je: “Toen we stippen met elkaar verbinden, jaagde de mens na de val op dieren en doodde ze voor voedsel. Maar jagen en doden werd tot op de dag van vandaag officieel niet goedgekeurd. ”] Dit is een ongelooflijke sprong in speculatie. Het spijt me, Genesis 9: 2-4 is duidelijk een voedselparadigmaverschuiving voor Noach en bij uitbreiding het menselijk ras. “Net zoals ik je de groene planten gaf” als voedsel, geef ik je nu “Alles... Lees verder "
Laten we niet in debat gaan over gezondheid en voeding.
Jehovah wilde zijn trouwe aanbidders niet vertellen dat ze voedsel konden eten dat slecht voor hen was.
Meleti,
Er wordt goed gezegd dat God zijn aanbidders niet zou vertellen iets als voedsel te gebruiken dat slecht voor hen was. Zoals bij elk soort voedsel, hoeveel, hoe vaak en hoe het wordt bereid, is belangrijker voor een gezond dieet dan of een bepaalde maaltijd al dan niet vlees bevat.
Als het op vlees aankomt, zouden veel van onze oude broeders aan de honger zijn gestorven als ze het niet als voedsel hadden gegeten.
Het verbinden van de punten is inherent speculatief, maar in dit geval lijkt de sprong mij niet ongelooflijk. Dat Abel schapen hoedde, ze offerde en hun huiden gebruikte voor kleding, maar nooit hun vlees at, is mogelijk, maar ook niet zo gemakkelijk te geloven. Dat Adam niet van de honger omkwam nadat hij uit de tuin werd verdreven zonder zijn toevlucht te nemen tot het eten van dierlijk vlees is ook mogelijk, maar roept wel vragen op. Aan de andere kant, zoals je hebt opgemerkt, zien Gods instructies aan Noach er zeker uit als een "voedselparadigmaverschuiving". Maar waarom zou God Noach opdragen iets te eten?... Lees verder "
Andere, U maakt een heel goed punt toen u zei: 'Het is goed om in gedachten te houden dat zijn kwestie aan de orde is gekomen omdat iemands speculatieve redenering een leerstelling werd met gevolgen voor leven en dood - een leerstelling die niet aan het individuele geweten werd overgelaten. te evalueren en die werd afgedwongen op straffe van excommunicatie. " De enige reden waarom we dit bij BP bespreken, is dat iemand ervoor koos een eeuwenoud uitgangspunt te onderschrijven (terwijl hij de moderne wetenschap verwerpt) en een doctrine op te bouwen met implicaties voor leven en dood, met gedwongen naleving onder dreiging van sancties. Noem Joden Gen... Lees verder "
Wat een geweldig artikel Sopater! Heel cerebraal, zou ik zeggen. Je hebt een schilderij geschilderd waar ik nooit echt aan heb gedacht. We raken zo verstrikt in het zien van de dingen op een bepaalde manier, dat het bijna onmogelijk is om de dingen op een andere manier te zien. Wat ik het meest op prijs stelde, is dat de wet die aan Noach was gericht, echt te maken had met Gods zorg voor dieren. Dat is heel ontroerend. Bovendien bracht je naar voren waarom de angst en angst over het dierenrijk zouden vallen. Dat is een schriftplaats die ik altijd intrigerend heb gevonden, maar nooit een bevredigend antwoord in het Wachttorengenootschap heb gevonden. Deze... Lees verder "
Vincent, bedankt broer. Wat je zegt is heel waar, we raken er vast in de dingen op één manier te bekijken. Mijn "aha" -moment was toen ik probeerde de planeet te visualiseren toen Adam voor het eerst ademde. Ik was er nog nooit eerder geweest. Het ecosysteem functioneerde al duizenden jaren perfect (zoals ontworpen). Als een toevluchtsoord voor dieren in het wild, wachtte het gewoon op de komst van de mens. Ik ben een dierenvriend zoals jij. Het is ontroerend om te weten hoe onze Vader over dieren denkt. Slechts een paar verzen die in je opkomen: “Kook geen geitenbokje erin... Lees verder "
"Geen mus vergeten door God" Lucas 12: 6
Bedankt broer Sopater voor het prachtige artikel hierboven. Een paar neuronen vandaag toegevoegd 🙂
piemel
Bedankt Willy.
Hallo Sopater, Zoals u weet, ben ik het niet eens met het verbod op bloedtransfusies van het Genootschap. Het ontbreekt aan solide schriftuurlijke ondersteuning. Ik geloof: dat de Bijbel moet kunnen zeggen wat hij zegt. Dat moeten we niet toevoegen of aftrekken van tekst. Dat we onze goedbedoelde veronderstellingen niet op hetzelfde niveau moeten plaatsen als de Schrift. Dat wat Jehovah ons in deze tijd toestaat uit de Schrift te halen, is slechts de oppervlakkige weerspiegeling van wat daar te vinden is en daarom moet het bestaan en begrepen worden zoals geschreven. Anders zou er voor elke man een ander touw zijn om aan te trekken,... Lees verder "
Joshua, bedankt. Ik waardeer dat u vindt dat we moeten toestaan dat wat geschreven staat, bestaat en begrepen wordt in de "as is" -toestand. Het probleem is, in de toestand waarin het zich bevindt, als we alleen het geïnspireerde verslag raadplegen, het niet begrijpelijk is. Zoals ik het zie, kan het niet worden begrepen zoals het is geschreven. Er is zo weinig gevonden in die 1600 jaar vanaf Adam tot de zondvloed. Mozes was helemaal niet gedetailleerd, hij raakte gewoon de hoge punten. Dus, nemen we genoegen met "Ik denk dat Jehovah niet wilde dat we dit begrepen?" Zeker, Jehovah heeft de mens de... Lees verder "
Ik houd me strikt aan het onthouden van bloed, evenals de bloedfracties ervan, ik geloof niet dat er een grijs gebied is, de bijbel zegt duidelijk dat we ons moeten onthouden van bloed, het zegt niet dat we er stukjes en beetjes van kunnen hebben!.
Wat mensen echter besluiten te doen, is tussen hen en Jehovah.
Maar mensen moeten bewust worden gemaakt van hun opties met betrekking tot dit probleem en de alternatieven
Luke, we hebben zeker de mogelijkheid om het decreet in Handelingen 15:29 op elke manier te interpreteren die we willen. Maar is het geluid? Mag ik u vragen, hoe harmoniseert u uw huidige begrip van Handelingen 15:29 met Paulus, toen hij de christenen in Korinthe vertelde dat ze zich geen zorgen moesten maken als vlees dat ze op een markt kochten (of dat werd geserveerd in het huis van een ongelovige) was geofferd. aan een afgod, waarvan sommige misschien zijn gewurgd? (1 Kor 10:25, 27) Denk hier eens over na. Sommige dieren die werden geofferd, werden gewurgd, waardoor 100% van het bloed in hun vlees was gestold. Paul... Lees verder "
Je zou de Schriften rond alles kunnen draaien wat je wilt, maar het komt erop neer dat de bijbel duidelijk zegt dat hij zich van bloed moet onthouden.
PS Doe niet eens de moeite om te antwoorden met een antwoord: want je verspilt alleen je tijd.
Luke, het feit dat u uw mening niet in overeenstemming kunt brengen met het standpunt van Paulus, zou u zorgen moeten baren. Wil onze positie enige mogelijkheid hebben om op één lijn te komen met Gods gedachten, dan moet het in overeenstemming zijn met de Schrift. Heb je de geschiedenis, seculiere feiten en wetenschap gelezen die in de vorige artikelen in deze serie zijn beschreven? Ik kan me niet voorstellen dat je dat hebt gedaan, en dat je nog steeds zo'n verouderde positie bekleedt. Jouw standpunt is eigenlijk in strijd met moderne JW's. Een correct begrip van Handelingen 15:29 is cruciaal, hoe verdrietig het is als wij (of onze geliefde) onnodig zouden sterven, in de overtuiging dat een intraveneuze... Lees verder "
Maar hij keerde zich de rug toe en zei tegen Petrus: „Ga achter me, Satan! Je bent een struikelblok voor mij, “omdat je denkt, niet Gods gedachten, maar die van mensen”. Als het licht dat in u is werkelijk duisternis is, hoe groot is die duisternis dan! Toen zei Jezus tegen zijn discipelen: „Als iemand achter mij wil komen, moet hij zichzelf verloochenen en zijn martelpaal * opnemen en mij blijven volgen. 'Want wie zijn leven * wil redden, zal het verliezen', maar wie zijn leven * verliest omwille van mij, zal het vinden. Echt, wat voor goed zal het een man doen... Lees verder "
Luke, de tekst die je daar vraagt, heeft zijn toepassing in het feit dat Petrus Jezus aanmoedigde om vervolging en impalement door de joden en Romeinen te vermijden. Wat bedoelde Jezus met het oppakken van zijn martelpaal. ? Of misschien bedoelde hij STEAK. Snap je .
Lol…..
Luke bedankt voor het waarderen van de ironie, ook al is dit zo'n serieus onderwerp, ik denk wel dat dit hele onderwerp over bloedgebruik een erg moeilijk onderwerp is om met anderen over te praten, zelfs Jezus vond het zo als opgenomen in Johannes 6 wanneer in een spirituele toepassing zei hij dat je mijn bloed moest drinken v 53 velen waren struikelden v61. Ik denk dat Romeinen 14 interessant is om over dit soort kwesties te lezen. Zonder bloed rechtstreeks te vermelden, geeft het wel inzicht in hoe we allemaal de keuzes en het geweten van anderen moeten respecteren... Lees verder "
FJ, het is echt een serieuze zaak. Ik vind dit recente fragment uit een artikel in de NY Times (30 januari 2016) relevant. Het deelt het verhaal van het laatste slachtoffer van defecte airbags. “Hij wist hoogstwaarschijnlijk niet eens dat zijn airbag was vervaardigd door Takata, de Japanse leverancier wiens defecte airbags in verband zijn gebracht met 10 doden en meer dan 100 gewonden, zei zijn weduwe, Ann Knight. 'Als hij het had geweten, had hij het laten repareren', zei mevrouw Knight, 50. 'Hij heeft goed voor die vrachtwagen gezorgd.' Ze voegde eraan toe: 'Nu iets dat moest... Lees verder "
Ik ben het eens sopater. Ik denk dat de beginselen van Romeinen 14 zijn geschonden door de Wachttorengenootschap, omdat ze hun eigen geweten aan anderen hebben opgedrongen. Ze hebben zichzelf beoordeeld op grond van wat ze goedkeuren, niet alleen vanwege de bloedkwestie, maar over allerlei kwesties. Ik veronderstel dat het één ding is om de Schrift te interpreteren, het is iets anders om regel te maken, maar het ergste is dan te proberen de regel te handhaven die iemand probeert te dwingen zijn eigen geweten te schenden. Deze... Lees verder "
Luke,
Eerst weiger je een geldige schriftuurlijke vraag te beantwoorden, dan suggereer je ten onrechte dat Sopater de Schrift verdraait, dan vertoon je een bekrompenheid zoals de Farizeeën het voorbeeld gaven, en nu vergelijk je Sopater met Satan. Dit zijn allemaal tactieken die we eerder hebben gezien wanneer mensen die een vals-religieuze overtuiging proberen te ondersteunen, zonder enige schriftuurlijke basis komen te staan. Ze moeten vertrouwen op beledigingen en persoonlijke aanvallen.
Zulke tactieken hebben hier geen plaats, ook niet onder christenen van welk kaliber dan ook. Ik realiseer me dat dit waarschijnlijk een emotionele kwestie is, maar breng je woorden op smaak met wat zout.
Nu laat je hier je ware bedoelingen zien - tot nu toe las ik je opmerkingen met een open geest en een zekere empathie. Je hebt de zaken helemaal niet diepgaand overwogen - Probeer alsjeblieft niet de opmerkingen die hier worden gemaakt te misbruiken door je standpunten op ze te schuiven en ze vervolgens te misbruiken met je antwoorden - FINIS!
We hebben hier een uitstekend voorbeeld van hoe u een discussie kunt beëindigen. Vertel iedereen hoe het is, sla met je vuist op tafel en steek je vingers in je oren. Zeg je dogmatisch dat dit een reddingskwestie is? Dat wil zeggen dat als u een bloed (orgaan) transplantatie accepteert, u geen kans heeft op het eeuwige leven? Dat zou je harde standpunt verklaren. Bedenk dat het niet noodzakelijk de handeling is, maar de algemene houding en hartstoestand die God ziet. Denk aan David die het toonbrood eet. Vrij serieuze dingen. Was het een rechtvaardiging om honger te hebben? Wat was Davids normaal... Lees verder "
Hallo Luke, als je het niet erg vindt om je mening een beetje uit te werken, zou ik dat zeer op prijs stellen. Deze "bottom line" die de Bijbel "duidelijk zegt om je te onthouden van bloed" verdient het dat je de duidelijkheid deelt die je beweert. Vermoedelijk is de tekst waarop u zinspeelt Handelingen hoofdstuk 15, waar staat "onthoud u van bloed". Toegegeven, we zien deze woorden in precies die volgorde geschreven. Maar wat moet dit betekenen? Een levend ademend mens kan onmogelijk letterlijk zich onthouden van bloed omdat het door onze aderen stroomt! Welke onthouding wordt er dus van ons verlangd? Moeten we ons ervan onthouden?... Lees verder "
Marvin,
Ik ben volledig in harmonie met uw mening.
Sopater
Hallo Luke, ik hoop dat je je niet gepest voelt door weer een ander antwoord, maar ik heb wel een vraag voor je - een vraag die me lange tijd irriteerde terwijl ik probeerde dit probleem op een coherente manier te ontrafelen die respectvol was voor onze Schepper commando's: Hoe kijkt u aan tegen bloedonderzoek? Ik vraag dit omdat, als we een uitgesproken, zwart-wit standpunt innemen over het gebod om ons te onthouden van bloed, het er zeker op lijkt dat we geen flesjes en flesjes met het spul mogen weggeven aan mensen die niet delen onze visie op... Lees verder "
wijzelf hebben er de voorkeur aan gegeven u geen verdere last toe te voegen behalve deze noodzakelijke dingen: ons onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van wat wordt gewurgd en van seksuele immoraliteit. Akte: 15:28. Wat betreft de gelovigen uit de "natiën", we hebben hun schriftelijk ons besluit gestuurd dat ze zich moeten onthouden van wat aan afgoden wordt geofferd, evenals van bloed, van wat wordt gewurgd, * en van seksuele immoraliteit Act: 21: 25. Deze informatie was duidelijk gericht op de heidense naties die niet Joods waren, daarom moet het van toepassing zijn op het christendom, ongeacht de oorsprong ervan.... Lees verder "
Rose, ik stel je dezelfde vragen die ik aan Lucas stelde: 1. Waren christenen bij het eten van vlees van dieren die aan afgoden waren geofferd (waarvan sommige waren gewurgd) ongehoorzaam aan het Apostolisch Decreet? (Handelingen 15:29) 2. Stelde Paulus christenen in staat Gods wet ongehoorzaam te zijn? 3. Was Paulus een afvallige? Rose, heb je deel 1 en 2 gelezen? Als dat zo is, lees dan het wetenschappelijke bewijs dat bewijst dat er geen vergelijking is tussen het drinken en verteren van bloed als voedsel, en een intraveneuze injectie. Het zijn appels versus sinaasappels. Onthoud dat de zorg bloed als voedsel en als voedingsstof is. Het is een feit dat rood... Lees verder "
Na het zien hoe jullie Luke hebben gepest in plaats van hem te helpen begrijpen of ik, heb ik niets meer te zeggen en
Ik denk dat jullie broeders en zusters zo boos zijn op de uitkijktoren dat je het opneemt tegen iedereen die het niet met je eens is.
Het maakt me echt verdrietig omdat ik echt dacht dat ik in een veilige haven was, maar ik denk dat ik het verkeerd had.
Ik zal elders naar waarheid blijven zoeken.
Rose, het spijt me als je denkt dat we jou of Luke probeerden te pesten, dat is nooit onze bedoeling. Het simpele feit is dat de No Blood-leer van Jehovah's Getuigen op zichzelf stort als ze onder de loep wordt genomen. Als het de waarheid was, zou het standhouden. Als de leer eigenlijk Jehovah's gedachten waren, zou de premisse van artsen 300 jaar geleden nog steeds wetenschappelijk verantwoord zijn tot op de dag van vandaag. Helaas was hun denken niet Gods denken, het was slechts een idee gebaseerd op onwetendheid. Ik hoop dat je jezelf toestaat alle vier de artikelen met een open geest te lezen (herlezen), biddend voor... Lees verder "
Hallo Rose,
Het is niet mijn bedoeling om tot enige last toe te voegen, maar ik ben genoodzaakt een paar vragen te stellen op basis van wat u hier schrijft.
1. Van welk bloed moest Noach onthouden?
2. Aan welke onthouding van dat bloed moest hij zich houden?
Ik denk dat het beantwoorden van deze twee vragen van vitaal belang is als we de bloedonthouding willen volgen die over de hele mensheid (inclusief "heidenen") wordt opgelegd. Ik denk dat het ook belangrijk is dat we niet verder gaan dan wat is geschreven door conclusies te trekken op basis van premissen die we niet vinden in de toepasselijke bijbelse tekst.
Rose, je schreef hierboven iets dat suggereert dat intraveneuze toediening van gif in wezen hetzelfde is als orale toediening van gif. Toen ik dit voor het eerst las, was ik sprakeloos en vroeg ik me af hoe we ertoe gebracht worden om zo te denken. Laat het me uitleggen. De meesten hier zijn bekend met isopropylalcohol. We beschouwen dit meestal niet als een gif, maar zoals de meeste dingen (inclusief water!) Kan het tot vergiftiging leiden. We kunnen vergiftiging door isopropanol ervaren door er te veel van te eten, dit is orale toediening. We kunnen ook isopropanolvergiftiging ervaren door te veel ervan via de huid te absorberen van plaatselijk gebruik... Lees verder "
Bedankt Sopater.
Ik waardeer vooral het inzicht in Genesis 1: 30 waaruit blijkt dat het gevaar bestaat dat een vers altijd letterlijk wordt gelezen.
De redenering over hoe vlees mogelijk vóór de zondvloed is gebruikt, is ook belangrijk om veel JW-dogma's te verdrijven.
Deze manier om Gen 1:30 te begrijpen, lost ook het probleem op van de vleesetende beeldspraak die wordt gebruikt in Gods waarschuwing aan Kaïn dat de zonde "aan uw deur hurkte" (Gen 4: 7). Het bevrijdt ons ook van het feit dat T-Rex een van de meest woeste vegetatie-thrashers van het Jurassic was. Maar om terug te komen op Kaïn, andere vreemde ideeën die voortkwamen uit de volharding dat alle dieren in de dagen vóór de herfst herbivoren waren, omvatten het idee dat Gods gesprek met Kaïn aan Mozes was geopenbaard, maar toen besloot Mozes om Gods woorden verkeerd te citeren voor impact: *** w94 2/1 blz. 31 vragen van lezers ***... Lees verder "
Uitstekend punt Andere.
Vreemd genoeg geeft de organisatie waarvan de leerstelling in het geding is (Watchtower's blood-doctrine) aan de ene kant af van een pre-zondvloedomgeving waar aanbidders van God geen vlees aten, aan de andere kant geeft ze toe dat er in het pre-sin-tijdperk veel vleeseters waren ! Aangenomen dat Adam veel tijd besteedde aan het observeren van de schepping (wat moest hij anders doen dan slapen?), Dan zou hij getuige zijn geweest van het gebruik van vlees als voedsel door carnivoren. In het bijzonder denk ik aan aasvlees van dieren die door een "natuurlijke" oorzaak zijn gestorven. Ik begrijp niet waarom Adam het verkeerd zou hebben gevonden om te experimenteren met voedsel dat wordt gegeten door wezens die hij heeft gegeten... Lees verder "
Er is ook de kwestie van roofdieren zoals cheeta's. Zijn ze gemaakt om met 70 km / u te rennen om aas of vegetatie te achtervolgen? Het is een feit dat roofdieren zijn ontworpen van hun klauwen tot de benen tot hun magen en hun tanden om levende prooien te vangen. Adam, wiens takenlijst het observeren van de dieren omvatte om ze een naam te geven, kon dit nauwelijks hebben opgemerkt. Dus als dieren andere dieren konden doden om te eten, waarom zou hij dat dan niet kunnen? Die vraag zou vooral relevant zijn geweest toen hij zich buiten de tuin bevond met beperkte eetbare vegetatie. Dus de twee speculatieve opvattingen... Lees verder "
Andere, De continenten en oceanen zoals we ze vandaag zien, bestaan sinds de derde creatieve dag. Zodra de continenten waren gevestigd, begonnen gras, bomen en vegetatie te groeien. Psalm 104: 5-9 zegt: „Hij plaatste de aarde op haar fundamenten; het kan nooit worden verplaatst. U bedekte het met de waterige diepten als met een kleed; de wateren stonden boven de bergen. Maar bij uw bestraffing vluchtten de wateren, bij het geluid van uw donder sloegen ze op de vlucht; ze stroomden over de bergen, ze gingen de valleien in, naar de plaats die je hen had toegewezen. U stelt een... Lees verder "
Van nummer 1: Ervan uitgaande dat Adam voldoende kennis had om een bestaan op te bouwen zonder zijn toevlucht te nemen tot het eten van vlees, is mijn vraag waarom zou hij dat doen? Vlees is in wezen net zo eetbaar als vegetatie. Zich afvragen waarom Adam zich zou hebben onthouden van het eten van geitenvlees, is als zich afvragen of hij zich zou hebben onthouden van het eten van geitenmelk. Welke reden zou hij zich van beide hebben moeten onthouden? Voor zover ik weet, werd Adam nooit bedreigd met het verliezen van leven door het eten van vlees, alsof het als een immorele daad werd beschouwd. Van nummer 2: sinds God dierlijk weefsel op die van Adam en Eva plaatste... Lees verder "
Hahaha andere like it mate. Werden cheeta's gemaakt om te draaien op 70 mph om groenten te vangen, mogelijk! Misschien was de pronkboon niet zo gemakkelijk te vangen of misschien de lente-ui,! FJ