Zonden tegen de Geest
In deze maand Tv uitzending op tv.jw.org bespreekt de spreker, Ken Flodine, hoe we Gods geest kunnen treuren. Voordat hij uitlegt wat het betekent om de heilige geest te treuren, legt hij uit wat het niet betekent. Dit neemt hem mee in een discussie over Mark 3: 29.
“Maar wie lastert tegen de heilige geest heeft niet voor altijd vergeving maar is schuldig aan eeuwige zonde.” (Mr 3: 29)
Niemand wil een onvergeeflijke zonde begaan. Geen gezond persoon wil veroordeeld worden tot de eeuwige dood. Daarom is het goed begrijpen van deze Schrift door de eeuwen heen van groot belang geweest voor christenen.
Wat leert het Besturende Lichaam ons over de onvergeeflijke zonde? Om verder uit te leggen, leest Ken Matthew 12: 31, 32:
“Om deze reden zeg ik u, alle soorten zonden en godslastering zullen de mensen vergeven worden, maar de godslastering tegen de geest zal niet vergeven worden. 32 Wie bijvoorbeeld een woord tegen de Mensenzoon spreekt, zal het hem vergeven worden; maar wie tegen de heilige geest spreekt, het zal hem niet vergeven worden, nee, niet in dit samenstel van dingen, noch in het komende. ”(Mt 12: 31, 32)
Ken erkent dat het lasteren van de naam van Jezus vergeven kan worden, maar niet het lasteren van de heilige geest. Hij zegt: 'Iemand die lastert tegen de heilige geest zal niet voor altijd worden vergeven. Waarom is dat zo? De reden is dat heilige geest God als bron heeft. De heilige geest is een uitdrukking van Gods eigen persoonlijkheid. Dus dingen zeggen tegen of ontkennen, de heilige geest is hetzelfde als spreken tegen Jehovah zelf. ”
Toen ik dit hoorde, dacht ik dat het een nieuw begrip was - wat JW's graag 'nieuw licht' noemen - maar het lijkt erop dat ik deze verandering van begrip enige tijd geleden heb gemist.
'Godslastering is lasterlijk, schadelijk of beledigend. Omdat de heilige geest God als zijn Bron heeft, is het zeggen van dingen tegen zijn geest hetzelfde als spreken tegen Jehovah. Onberouwig zijn toevlucht nemen tot dergelijke spraak is onvergeeflijk.
(w07 7 / 15 p. 18 par. 9 Hebt u gezondigd tegen de Heilige Geest?)
Ter vergelijking is hier ons begrip 'oud licht':
'Dus de Schrift maakt duidelijk dat zonde tegen de geest inhoudt dat we bewust en opzettelijk handelen tegen het onmiskenbare bewijs van de werking van de heilige geest, net als de overpriesters en bepaalde Farizeeën in de dagen van Jezus 'aardse bediening. Echter, iedereen die dat mag in onwetendheid godslastering of misbruik van God en Christus kan worden vergeven, op voorwaarde dat hij oprecht berouw heeft. ”(g78 2 / 8 p. 28 Kan Blasphemy worden vergeven?)
Dus we konden Jehovah lasteren en volgens het oude begrip vergeven worden, hoewel het zelfs toen al moest worden gedaan in onwetendheid. (Vermoedelijk kon een opzettelijke godslasteraar, zelfs als hij later berouw had, niet worden vergeven. Dit is geen geruststellende leerstelling.) Hoewel ons oude begrip dichter bij de waarheid lag, miste het toch zijn doel. Ons nieuwe begrip laat echter zien hoe oppervlakkig onze schriftuurlijke redenering de afgelopen decennia is geworden. Overweeg het volgende: Ken beweert dat het lasteren van de heilige geest betekent dat hij God lastert omdat de „heilige geest een uitdrukking is van Gods eigen persoonlijkheid”. Waar haalt hij dat vandaan? U zult merken dat hij, in overeenstemming met onze moderne onderwijsmethode, geen direct schriftuurlijk bewijs levert om deze bewering te ondersteunen. Het is voldoende dat het afkomstig is van het Besturende Lichaam via een van zijn Helpers.
Volgens de interpretatie van de organisatie van de vier levende wezens uit Ezechiëls visioen, wordt gezegd dat Jehovah's belangrijkste eigenschappen liefde, wijsheid, macht en gerechtigheid zijn. Dit is een redelijke interpretatie, maar waar wordt de heilige geest afgebeeld als vertegenwoordiger van die hoedanigheden? Je zou kunnen zeggen dat de geest Gods kracht vertegenwoordigt, maar dat is slechts één facet van deze persoonlijkheid.
In tegenstelling tot deze ongefundeerde bewering dat de heilige geest Gods karakter uitdrukt, hebben we Jezus, die het beeld van God wordt genoemd. (Kol. 1:15) “Hij is de weerspiegeling van zijn glorie en de exacte weergave van zijn wezen. ”(Heb 1: 3) Bovendien wordt ons verteld dat hij die de Zoon heeft gezien, de Vader heeft gezien. (John 14: 9) Daarom is Jezus kennen de persoonlijkheid en het karakter van de Vader kennen. Gebaseerd op de redenering van Ken, is Jezus veel meer de uitdrukking van Gods persoonlijkheid dan de heilige geest. Hieruit volgt dat godslastering Jezus Gods godslastering is. Toch erkent Ken dat godslastering Jezus vergeven is, maar beweert godslastering niet.
Ken's bewering dat de heilige geest Gods persoonlijkheid uitdrukt, is in strijd met wat onze eigen encyclopedie te zeggen heeft:
it-2 p. 1019 Spirit
Maar integendeel, in een groot aantal gevallen verschijnt de uitdrukking „heilige geest” in het oorspronkelijke Grieks zonder het lidwoord, waarmee het gebrek aan persoonlijkheid wordt aangegeven. - Vergelijk Han 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ro 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Kor 12: 3; Heb 2: 4; 6: 4; 2Pe 1:21; Jude 20, Int en andere interlineaire vertalingen.
Ken's mening verschilt van wat er ooit in de publicaties werd onderwezen.
“Door misbruik van de Zoon te spreken, was Paulus ook schuldig aan het lasteren van de Vader die Jezus vertegenwoordigde. (g78 2 / 8 p. 27 Kan godslastering worden vergeven?)
Dus waarom zou het Besturende Lichaam een volkomen goede verklaring achterlaten voor een ander die zo gemakkelijk schriftuurlijk kan worden verslagen?
Waarom neemt het bestuursorgaan deze opvatting aan?
Misschien is dit niet bewust gedaan. Misschien kunnen we dit toeschrijven aan een product van de eigenaardige denkwijze van Jehovah's Getuigen. Ter illustratie: Jehovah wordt gemiddeld acht keer zo vaak genoemd als Jezus in de tijdschriften. Deze verhouding wordt niet gevonden in de christelijke Griekse Geschriften in de NWT - de JW-vertaling van de Bijbel. Daar wordt de verhouding omgekeerd, waarbij Jezus ongeveer vier keer zo vaak voorkomt als Jehovah. Als iemand de invoeging van Jehova in de tekst die de NWT maakt als onderdeel van hun beleid van contextuele emendatie (de goddelijke naam komt zelfs niet in één van de meer dan 5,000 NT-manuscripten die vandaag bestaan) maakt, is de verhouding van Jezus tot Jehovah is ongeveer duizend keer voor nul.
Deze nadruk op Jezus maakt Getuigen ongemakkelijk. Als een Getuige in een velddienstwagengroep zoiets zou zeggen als: 'Is het niet geweldig hoe Jehovah via zijn organisatie voor ons zorgt', dan zou hij een akkoord krijgen. Maar als hij zou zeggen: "Is het niet geweldig hoe de Heer Jezus voor ons zorgt door middel van zijn Organisatie", dan zou hij een beschamende stilte krijgen. Zijn toehoorders zouden weten dat er schriftuurlijk niets mis was met wat hij zojuist had gezegd, maar instinctief zouden ze zich ongemakkelijk voelen bij het gebruik van de uitdrukking “de Heer Jezus”. Voor Jehovah's Getuigen is Jehovah alles, terwijl Jezus ons model, ons voorbeeld, onze titelkoning is. Hij is degene die Jehovah uitzendt om dingen te doen, maar Jehovah heeft echt de leiding, Jezus is meer een boegbeeld. Oh, dat zouden we nooit openlijk toegeven, maar door onze woorden en daden, en de manier waarop hij in de publicaties wordt behandeld, is dat de realiteit. We denken er niet aan om ons voor Jezus te buigen, of hem onze volledige onderwerping te geven. We mijden hem en verwijzen de hele tijd naar Jehovah. In een terloops gesprek, wanneer iemand zou kunnen verwijzen naar hoe ze in moeilijke tijden zijn geholpen of wanneer we een verlangen uiten naar leiding of goddelijke tussenkomst, misschien om een dwalend gezinslid terug te helpen naar „de waarheid”, komt Jehovah's naam altijd naar voren. Jezus wordt nooit aangeroepen. Dit staat in schril contrast met de manier waarop hij in de christelijke Geschriften wordt behandeld.
Met deze doordringende manier van denken, vinden we het moeilijk te geloven dat godslastering van Jezus of God gelijk is en dus allebei vergeeflijk.
Ken Flodine gaat vervolgens in op de religieuze leiders van Jezus 'tijd en Judas Iskariot, en beweert dat deze zondigden de onvergeeflijke zonde waren. Het is waar dat Judas de "zoon van vernietiging" wordt genoemd, maar of dat betekent dat hij de onvergeeflijke zonde heeft gezondigd, is niet zo duidelijk. In Handelingen 1: 6 wordt bijvoorbeeld naar Judas verwezen als een profetie die door koning David was opgetekend.
“. . . Want het is niet een vijand die mij bespot; Anders zou ik het kunnen verdragen. Het is niet een vijand die tegen mij is opgestaan; Anders zou ik me voor hem verbergen. 13 Maar jij bent het, een man zoals ik, mijn eigen metgezel die ik goed ken. 14 Vroeger genoten we samen van een warme vriendschap; In het huis van God liepen we altijd met de menigte mee. 15 Moge vernietiging hen overvallen! Laat ze levend het graf ingaan"(Ps 55: 12-15)
Volgens John 5: 28, 29 krijgen alle mensen in het graf een opstanding. Dus kunnen we echt zeker zeggen dat Judas de onvergeeflijke zonde heeft begaan?
Hetzelfde geldt voor de religieuze leiders van Jezus 'tijd. Het is waar dat hij hen bestraft en hen waarschuwt voor het lasteren van de heilige geest, maar kunnen we zeggen dat sommigen van hen onvergeeflijk hebben gezondigd? Deze zelfde personen stenigden Stefanus, maar toch smeekte hij: "Heer, reken hun deze zonde niet aan." (Handelingen 7:60) Hij werd op dat moment vervuld met heilige geest en zag een visioen van de hemel, dus het is nauwelijks aannemelijk dat hij de Heer vroeg om het onvergeeflijke te vergeven. Hetzelfde verslag laat zien dat "Saul van zijn kant zijn moord goedkeurde." (Handelingen 8: 1) Maar Saulus, die een van de heersers was, werd vergeven. Bovendien 'begon een grote schare priesters het geloof te gehoorzamen'. (Han 6: 7) En we weten dat er zelfs Farizeeën waren die christenen werden. (Handelingen 15: 5)
Maar overweeg deze volgende verklaring van Ken Flodine die het redeneringsniveau aantoont dat tegenwoordig overal aanwezig is onder degenen die publiekelijk beweren dat ze Gods exclusieve communicatiekanaal zijn:
“Dus godslastering tegen de heilige geest is meer gerelateerd aan het motief, de hartaandoening, de mate van eigenzinnigheid, meer dan aan een specifiek type zonde. Maar dat is niet aan ons om te oordelen. Jehovah weet wie een opstanding waard is en wie niet. Wel, het is duidelijk dat we niet eens in de buurt van Jehovah's heilige geest willen komen zoals Judas en enkele valse religieuze leiders in de eerste eeuw. '
In de ene zin zegt hij dat we niet moeten oordelen, maar in de volgende vonnis.
Wat is de onvergeeflijke zonde?
Als we een lering van het Besturende Lichaam aanvechten, wordt ons vaak op uitdagende toon gevraagd: 'Denk je dat je meer weet dan het Besturende Lichaam?' Dit houdt in dat het Woord van God alleen tot ons kan worden teruggekaatst door de Wijzen (discrete) en intellectuelen onder ons. De rest van ons zijn maar baby's. (Mt 11:25)
Welnu, laten we deze vraag als babes benaderen, vrij van vooroordelen en vooroordelen.
Op de vraag hoe vaak hij zou moeten vergeven, kreeg een van Jezus 'discipelen van de Heer te horen:
“Als uw broer een zonde begaat, geef hem een berisping en als hij zich bekeert, vergeef hem. 4 Zelfs als hij zeven keer per dag tegen je zondigt en hij zeven keer bij je terugkomt en zegt: 'Ik heb berouw' je moet hem vergeven. ”” (Lu 17: 3, 4)
Op een andere plaats is het nummer 77 keer. (Mt 18:22) Jezus legde hier geen willekeurig aantal op, maar liet zien dat er geen limiet is aan vergeving, behalve - en dit is een belangrijk punt - wanneer er geen berouw is. We zijn verplicht om onze broeder te vergeven als hij berouw heeft. Dit doen we in navolging van onze Vader.
Hieruit volgt dat de onvergeeflijke zonde de zonde is waarvoor geen berouw wordt getoond.
Hoe speelt de heilige geest een rol?
- We krijgen Gods liefde door de heilige geest. (Ro 5: 5)
- Het traint en leidt ons geweten. (Ro 9: 1)
- God geeft ons daarmee macht. (Ro 15: 13)
- Zonder dit kunnen we Jezus niet verkondigen. (1Co 12: 3)
- We zijn er door verzegeld. (Eph 1: 13)
- Het produceert vruchten voor redding. (Ga 5: 22)
- Het transformeert ons. (Titus 3: 5)
- Het leidt ons naar de waarheid. (John 16: 13)
Kortom, de heilige geest is het geschenk dat God geeft om ons te redden. Als we het weggooien, gooien we de middelen weg waarmee we kunnen worden gered.
“Hoeveel grotere straf denk je dat een persoon zal verdienen die de Zoon van God heeft vertrapt en die het bloed van het verbond waarmee hij geheiligd werd als van normale waarde heeft beschouwd, en die de geest van onverdiende vriendelijkheid met minachting heeft verontwaardigd? ”(Heb 10: 29)
We zondigen allemaal vele malen, maar laat nooit een slechte houding in ons ontwikkelen die ertoe zou leiden dat we juist de middelen zouden verwerpen waarmee onze Vader ons vergeving kan schenken. Zo'n houding zal tot uiting komen in de onwil om te erkennen dat we ongelijk hebben; een onwil om ons voor onze God te vernederen en om vergeving te smeken.
Als we onze Vader niet vragen ons te vergeven, hoe kan hij dat dan?
1. Denken we echt dat God Christus heeft aangesteld om een stel WTBTS-geldregistrerende CEO's aan te stellen als de ENIGE ENIGE Gidsen van ALLE gezalfde christenen wereldwijd? Maakt de paus niet precies dezelfde bewering? 2. Kunnen we er echt op vertrouwen dat deze verloren mannen in de GB, zichzelf kunnen aanwijzen en beoordelen als GELOOF ruim voor een waar oordeel van de Almachtige God, die zulke vaststellingen doet? Natuurlijk is het antwoord NEE op beide vragen. En we zien wie het is die nu gezondigd heeft tegen de heilige geest. Het is verre van hen om toe te geven dat ze dat zijn... Lees verder "
Meleti, dit is weer een uitstekend artikel, ik waardeer de moeite die je erin steekt enorm. Je laat echt geweldige inzichten zien en geeft veel stof tot nadenken. Ik heb niet altijd de tijd om commentaar te geven, maar ik moet het bij deze gelegenheid gewoon doen. Een van de dingen die ertoe hebben geleid dat ik in 2014 'wakker' werd, was een heroverweging van de opstanding en wie zal worden opgewekt (misschien nog belangrijker: wie heeft het recht om te oordelen). met, bang om naar sites als deze te gaan die misschien "afvallig" zijn.... Lees verder "
Bij het lezen van uw gedachten 1984, naar mijn mening de uitkijktoren zowel het oordeel als de herrijzenisleer, is de bijbel bij het oordeel heel duidelijk dat als we anderen oordelen, we zelf veroordeeld worden omdat we allemaal zondaars zijn. Het is een deel van de afspraak dat God onze zonden zal vergeven als we anderen vergeven. 2 Wat de wederopstanding betreft, leren de getuigen niet dat de overgrote meerderheid van hun aanhangers (de grote schare) geen opstanding nodig heeft. Want ze zeggen dat ze nooit zullen sterven, maar leven door middel van Armageddon en werken aan perfectie... Lees verder "
Nogmaals bedankt Meleti, Goede opmerkingen over onze Heer, iets waarvan ik me meer bewust ben, is hem te noemen in gesprekken of opmerkingen op Bijeenkomst, en het lijkt onze broeders enigszins vreemd, aangezien je terecht zei dat alles om Jehovah draait. Niet dat ik zeg dat dat verkeerd is. Begin jaren negentig werden mijn ogen geopend voor Onze Lieve Heer, ik ging naar een pioniersschool en ons onderwerp ging over Jezus. We hielden allemaal van dat onderwerp, we hadden geen idee, de diepte en breedte en lengte van wie Christus is en de rol. Ef 3: 17-19, het is geweldig dat je onze Heer benadrukt, het is een goede herinnering.
Dus de Heilige Geest IS een persoon. Hij is de gepersonifieerde liefde, wijsheid, kracht en gerechtigheid van Jehovah. Niet het gekste dat ik heb gehoord, denk ik. Ik weet zeker dat dat niet hun bedoeling was. De HS treurt allemaal met ons dat religieuze leiders de werken erkennen van de Geest die leeft. De Geest zweefde over duisternis tijdens de schepping en kan op donkere plekken in ons hart zweven als we ontvangen. De Geest verricht een getuigenis en heiligmakend werk en kan niet door mensen worden tegengehouden. Mogen we nederig genoeg zijn om de uitstorting, de zalving, te ontvangen... Lees verder "
Enkele punten hierover …… 1. Deze Ken Flodine-broer was dezelfde persoon die ongeveer 2 maanden geleden zei dat David Splaine Meesterlijk was over This Generation Overlapping…. Ja, dus wie doet de geest pijn? 2. Deze Ken Flodine werd op onze recente conventie gepraat over wat Cult is, zijn ze waar… Ik maak geen grapje, geweldig. Niet om de juiste redenen. 3. Godslastering tegen de geest, allereerst gaf de bro (zo noem ik hem nu) geen actuele dingen wat de Guardians of Doctrine denken dat het betekent. Oorzaak in mijn... Lees verder "
Ok, nu heb ik het gelezen. Bedankt Meleti, als ik naar de context kijk en in het bijzonder vers 30, is het voor mij duidelijk dat het allemaal te maken heeft met het accepteren van Jezus, Zijn rol, Zijn krachten, Zijn geschiedenis, Zijn autoriteit etc. De Farizeeën zeiden dat niet Jezus maar Beëlzebub was de bron van Jezus-kracht (vs 24). Jezus legt uit wat dat betekent (25-30). En dan geeft Jezus de raad in de verzen 31 en 32. Naar mijn mening betekent dit dat wanneer iemand bewust en doelbewust de werken van de Heilige Geest zegt (werken gedaan door / via Jezus) de... Lees verder "
Ik ben het ermee eens, Menrov, op één voorwaarde. Een enkel incident, of zelfs een reeks incidenten die voldoen aan de criteria die u opsomt, maakt de zonde niet tegen de geest. Als het zo was, zou hij, zelfs als hij berouw zou hebben, niet kunnen worden vergeven. Dus de zonde tegen de geest is geen bepaald type zonde of een bepaald incident of zelfs maar een reeks incidenten. Wat we zouden kunnen beschouwen als de oorzaak van de zonde, zijn eigenlijk de symptomen ervan. De onvergeeflijke zonde doet zich voor wanneer een lijn in het hart wordt overschreden die niet wil... Lees verder "
In eenvoudige bewoordingen echter, kijkend naar wat Jezus zei, was het probleem dat de Farizeeën opzettelijk de onmiskenbare aanwezigheid van de heilige geest verwierpen door te zeggen dat het satanisch was.
Ik ben het eens.
Ze schreven de zichtbare manifestatie van de heilige geest toe aan Satan.
Joshua
Moeten we, vanwege deze houding in de organisatie over Jezus die u in het felle licht hebt gebracht, niet overwegen wie de huidige antichrist is? Het verlangen om "Jehovah's organisatie" te volgen in plaats van Christus te volgen, wordt duidelijk gemaakt door woorden en daden. Dit komt door in de leer dat Jezus geen aanbidding kan worden gegeven. Heb 1: 6; Matt 28: 9,17 Net zoals Christus zijn eigen aanwezigheid heeft (Matt 24: 3; Openb. 1: 4), zo ook de antichrist - waarvan beide erkend moeten worden. In Openbaring 17: 8… 'komt het beest dat je ooit zag, nu niet meer, van de... Lees verder "
Anon, als de leiders van de Farizeeën in onwetendheid handelden, zijn hun zonden dan niet te vergeven? Handelingen 3:17: "Nu, mede-Israëlieten, ik weet dat u, net als uw leiders, in onwetendheid handelde." 1 Kor 2: 8: "Geen van de heersers van deze tijd begreep het, want als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze de Heer der heerlijkheid niet hebben gekruisigd." Matt 10:33: Maar wie mij eerder verloochent, zal ik verloochenen voor mijn Vader in de hemel. De voorwaarde om door Christus “verstoten” te worden, is dat men eerst legitiem door hem “eigendom” moet zijn. De Farizeeën waren een sekte van de joodse religie... Lees verder "
Hallo Sopater, hoe zit het met Matthew 28: 11-15? Wetens misleidende mensen over Jezus.
Vriendelijke groeten,
piemel
We moeten ook John 3: 2 toevoegen
De leer van de "antichrist" richtte zich op een probleem dat in de eerste eeuw bestond en niet op een profetie voor de tijd waarin we leven. Om als antichrist te worden beschouwd, zou men eerst een christen moeten zijn, dan Christus verlaten en beweren dat hij nooit kwam in het vlees. De Getuigen passen niet in dit profiel. Sommige christenen willen misschien geloven dat voormalige christenen die atheïsten zijn geworden in het profiel passen, maar dat doen ze ook niet, aangezien de meeste christenen die Christus hebben verlaten dat deden vanwege de grove hypocrisie, hardvochtigheid, goddeloze daden en voortdurende stroom van leugens die van de zeer religieuzen komen... Lees verder "
Hallo Anon en Sopater, ik begrijp dat mijn basis radicaal lijkt. De Farizeeën maakten deel uit van Israël en traden op als priesters, dus zouden ze niet worden beschouwd onder het Mozaïsche verbond? Ze waren doof voor het geluid van de waarheid in Jezus 'woorden vanwege hun hartewens. John8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Matt.13: 14; Handelingen 28: 26,27 “Zoals het is, zoekt u een manier om mij te doden, een man die u de waarheid heeft verteld die ik van God heb gehoord. Abraham deed zulke dingen niet. Je doet het werk van je eigen vader. 'We zijn geen onwettige kinderen', protesteerden ze. 'De enige Vader die we zijn... Lees verder "
Hallo Anon,
1Jh 4: 2 "Hieraan kent gij de Geest van God: iedere geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees is gekomen, is van God";
"Kom in het vlees" verwijst naar de komst van Christus als mens in de eerste eeuw en "leek" niet alleen een man te zijn, zoals blijkbaar sommigen probeerden te onderwijzen.
Joshua
Hallo Joshua, ik begrijp waar je het over hebt; maar ook, als ik kijk naar het woord 'is gekomen' (G2064), kan het op veel verschillende manieren worden gebruikt, waardoor we kunnen zien dat het kan worden gebruikt: 'komen of gaan (in een grote verscheidenheid aan toepassingen, letterlijk en figuurlijk): - begeleiden, verschijnen, brengen, komen, binnengaan, eruit vallen, gaan "(Strong's)" om van de ene plaats naar de andere te komen, en gebruikten zowel personen die aankwamen als degenen die terugkeerden "(Thayer's)" En terwijl ze terwijl hij naar de hemel keken, zie, twee vrouwen stonden naast hen in witte gewaden11 en zeiden:... Lees verder "
Hallo Anoniem, Hoewel je een interessante mogelijkheid hebt aangedragen, denk ik dat Joshua's uitleg van de Antichrist correct is. Zowel in zijn evangelie als in zijn brieven besteedt Johannes veel aandacht aan het benadrukken van het vlees (SARX) van Christus en wat het vertegenwoordigde. Als de laatste van de apostelen - en de laatste bijbelse schrijver - was hij getuige van het begin van vroegchristelijke leerstellige corruptie. Een deel van deze corruptie kwam tot uiting in de proto-gnostische opvattingen van de eerste eeuw in het algemeen, en in de kiem van wat zou uitgroeien tot de vroege docetische beweging in het bijzonder. Gezien deze context is het geen wonder dat John... Lees verder "
Bedankt, Vox Ratio, je maakt goede punten waar ik het mee eens moet zijn. Hoewel ik, als ik het werkwoordgebruik ken, de neiging heb om te denken dat de Schrift zowel op Jezus 'eerste komst als op zijn terugkeer van toepassing kan zijn. Dit ontkent ook niet de bredere betekenis van antichrist die reflecteert op de hartaandoening, deze ene tekst kan toch niet de enige factor zijn bij het maken van de identiteit? 1 Johannes 4: 6 spreekt van twee geesten; een van waarheid, een van fouten. Natuurlijk zou het de geest van waarheid zijn die als "van God" zou worden erkend. 'We zijn van God. Hij Wie... Lees verder "
Niet zo zeker van dit woord (als komende) in het vlees. Sommige commentatoren suggereren dat het ook verwijst naar Jezus 2de komst, maar voor zover ik kon zien heeft het woord te maken met een gebeurtenis die in het verleden in de loop van de tijd is gebeurd. Ik krijg de indruk dat John het punt was dat de gnostici de menselijke incarnatie van Christus op deze aarde ontkenden. Ik weet niet zo zeker of hij de tweede komst hier in gedachten had. Maar wie weet in wat voor soort lichaam hij bij hem zal verschijnen... Lees verder "
Ik moet het nog steeds allemaal lezen, maar vraag me nu gewoon af waarom de NWT VOORBEELD leest in Matt. 12: 32 betekent een verduidelijking van de opmerking in vers 31 terwijl alle anderen EN hebben, wat een nieuwe, aanvullende opmerking betekent, naast wat Jezus zei in vers 31.