[Van ws12 / 15 p. 18 voor februari 15-21]

"Mogen de woorden van mijn mond ... u behagen, o Jehovah." - Ps 19: 14

Het doel van deze beoordelingen is om de gepubliceerde leringen van de Organisatie van Jehovah's Getuigen te vergelijken met wat er in Gods woord staat. Zoals de oude Beroeans in Handelingen 17: 11, we willen deze dingen zorgvuldig in de Schrift onderzoeken om te zien of ze zo zijn.

Ik ben blij te kunnen zeggen dat ik niets onverenigbaar met de Schrift vind in de studie van deze week. Ik denk dat we er iets van kunnen leren. Dat kan sommigen van streek maken.

Naar aanleiding van een recente discussie over DiscussTheTruth.com, Ontdekte ik dat sommigen mijn standpunt leken te argumenteren omdat het parallel ging met een leer van de organisatie. Dit verbaasde me aanvankelijk omdat noch ik, noch iemand anders tot op dat moment het JW-standpunt had genoemd. Toch leek het erop dat het argument werd afgewezen omdat het door associatie was aangetast.

Mijn standpunt is dat waarheid de waarheid is, ongeacht waar die vandaan komt. Waarheid en onwaarheid worden elk geopenbaard met behulp van de Schrift, nooit door associatie. Als we onszelf bevrijden van onze slavernij aan mensen en hun doctrines, willen we niet te ver in de tegenovergestelde richting gaan en 'de baby met het badwater weggooien'.

Met dit ideaal in het oog neem ik deze week Uitkijktoren bestudeer het artikel ter harte, want ik weet dat ik er vaak niet in slaagde mijn tong te beteugelen wanneer ik werd geprovoceerd.

Gebruik maken van de raad als bevrijde christenen

Voor velen van hen die ontwaken, worden jullie geconfronteerd met een "nieuwe oude" situatie. 'Oud', omdat u al vele jaren met familie en vrienden uit uw vroegere geloof hebt gesproken - katholiek, baptist of wat dan ook - en weet hoe uitdagend het kan zijn om religieuze vooroordelen te doorbreken en het hart te bereiken. Je weet ook dat je niet iedereen kunt bereiken. Je hebt je vaardigheden aangescherpt door vallen en opstaan ​​en weet hoe en wanneer je moet spreken en wanneer niet. Je hebt ook geleerd hoe je je woorden met genade kunt kruiden.

Aan de andere kant vallen velen van ons - waaronder ikzelf - niet in deze categorie. Omdat ik 'in de waarheid was opgevoed', hoefde ik nooit uit een vroeger geloof te ontwaken; nooit te maken gehad met een groot gezin waarvan ik nu religieus gescheiden was; nooit uit te zoeken wanneer te spreken en wanneer te zwijgen, noch hoe een delicaat onderwerp aan de orde moet komen om het hart te veroveren; nooit te maken gehad met de frustratie van een hardnekkige afwijzing van duidelijke waarheid; nooit karakteraanvallen hoeven af ​​te handelen; kende nooit de verraderlijke en verborgen aard van roddel-gedreven karaktermoord.

De 'oude' situatie is nu de 'nieuwe' geworden omdat we ons weer afscheiden van een spirituele familie die bij ons vertrek verbijsterd is. We moeten opnieuw leren hoe we met hoffelijkheid moeten spreken om wat te overwinnen, maar soms ook met vrijmoedigheid om te staan ​​voor wat goed is en kwaaddoeners en nee-zeggers te bestraffen.

Het principe dat Peter aan het licht brengt 1 Peter 4: 4 is van toepassing:

“Voor de tijd die voorbij is, is het voldoende dat JIJ de wil van de naties hebt uitgewerkt toen JIJ handelde in daden van los gedrag, lusten, excessen met wijn, feestvreugde, drinkwedstrijden en illegale afgoderij. 4 Omdat JIJ in deze cursus niet met hen blijft rennen naar dezelfde lage put van losbandigheid, zijn ze verbaasd en blijven ze misbruik van JOU spreken. ”(1Pe 4: 3, 4)

Op het eerste gezicht lijkt dat misschien niet bij onze situatie te passen. Jehovah's Getuigen staan ​​niet bekend om 'los gedrag, lusten, excessen met wijn, feestvreugde, drinkwedstrijden en illegale afgoderij'. Maar om de woorden van Petrus te begrijpen, moeten we nadenken over de tijden en het publiek dat hij toesprak. Zei hij dat alle heidense (niet-joodse) christenen vroeger wilde, wellustige, dronkaards waren? Dat is niet logisch. Een herziening van het boek Handelingen met zijn verslag van de vele heidenen die Jezus accepteerden, toont aan dat dit niet het geval was.

Dus waar bedoelt Peter op?

Hij verwijst naar hun vroegere religie. Een heidense aanbidder zou bijvoorbeeld zijn offer naar de tempel brengen, waar de priester het dier zou afslachten en een deel voor zichzelf zou nemen. Hij zou een deel van het vlees offeren en de rest bewaren of verkopen. (Dat was een manier waarop ze werden gefinancierd, en de reden voor de voorziening van Paul bij 1Co 10: 25.) De aanbidder zou dan smullen van zijn deel van het offer, vaak met zijn vrienden. Ze zouden drinken en genieten en dronken worden. Ze zouden afgoden aanbidden. Met remmingen verminderd door de consumptie van alcohol, kunnen ze zich terugtrekken in een ander deel van de tempel waar de tempelprostituees, zowel mannen als vrouwen, hun waren smeken.

Dit is waar Peter naar verwijst. Hij zegt dat de mensen met wie die christenen vroeger aanbaden nu verbaasd waren over het feit dat de voormalige metgezel dergelijke praktijken had opgegeven. Niet in staat om het uit te leggen, begonnen ze misbruik van dergelijke te maken. Hoewel Jehovah's Getuigen niet aanbidden zoals heidenen ooit deden, is het principe nog steeds van toepassing. Verbaasd over je intrekking en niet in staat het uit te leggen, zullen ze misbruik van je maken.

Is een dergelijke reactie aanvaardbaar gezien de goede raad over het juiste christelijke gebruik van de tong in het studieartikel van deze week? Natuurlijk niet, maar het is begrijpelijk en onthult uiteindelijk een wijdverbreide organisatorische houding.

Waarom ze misbruik spreken

Staat u mij toe twee verschillende accounts te geven van voormalige uitgevers die de JW-groep hebben verlaten om te illustreren waarom de woorden van Peter nog steeds van toepassing zijn.

Mijn zus was jaren alleen in de gemeente. Getrouwd met een ongelovige (vanuit het perspectief van de Getuige) werd ze nooit opgenomen in een sociale functie van de gemeente. Ze kreeg weinig tot geen steun. Waarom? Omdat ze niet voldoende actief was in de prediking. Ze werd gezien als een zwakke, een getuige aan de rand van de organisatie. Dus toen ze helemaal niet meer aanwezig was, sloeg niemand een oogje dicht. Geen ouderlingen kwamen op bezoek, of zelfs om te bellen om haar een paar bemoedigende woorden per telefoon te geven. De enige oproep die ze kreeg was voor haar tijd. (Ze bleef informeel prediken.) Toen ze eindelijk stopte met het melden van tijd, stopte zelfs die oproep. Het leek erop dat ze hadden verwacht dat ze op een bepaald moment zou vertrekken en dus toen het gebeurde, bevestigde het gewoon hun mening.

Aan de andere kant ging een ander echtpaar waar we heel dicht bij zijn onlangs niet meer naar de vergaderingen. Ze waren allebei actief in de gemeente. De vrouw had meer dan tien jaar als pionierster gediend en bleef halverwege de week actief in de prediking. Beiden waren ook gewone weekendpredikers. Ze vielen in de JW-categorie van 'een van ons' zijn. Een plotselinge stopzetting van het bijwonen van vergaderingen bleef dus niet onopgemerkt. Opeens wilden getuigen die weinig met hen te maken hadden gehad elkaar ontmoeten. Ze wilden allemaal weten waarom ze er niet meer waren. Het paar kende het karakter van degenen die belden en was erg voorzichtig met wat ze zeiden, en antwoordde dat het een persoonlijke beslissing was. Ze waren nog steeds bereid om samen te werken, maar niet om vragen te beantwoorden.

Nu een liefhebbende organisatie die wordt aangestuurd door het principe van het verloren schaap dat Jezus ons gaf Mt 18: 12-14 zou geen tijd verspillen door hen vriendelijk te bezoeken om te zien wat er gedaan kon worden om te helpen. Dit is niet gebeurd. Wat er wel gebeurde, was dat de man een telefoontje kreeg met twee ouderlingen aan de telefoonlijn (om te voorzien in de regel van twee getuigen voor het geval de man iets belastends zei) en een vergadering eiste. Toen de echtgenoot weigerde, werd de toon nog agressiever en werd hem gevraagd hoe hij over de organisatie dacht. Toen hij weigerde specifiek te zijn, verwees de oudste naar dingen die hem waren verteld die het stel zou hebben gedaan - dingen die totaal vals bleken te zijn en die op geruchten waren gebaseerd. Toen de broer vroeg wie aan dit gerucht was begonnen, weigerde de oudste te zeggen op grond van het feit dat hij de vertrouwelijkheid van de informant moest beschermen.

Ik schrijf dit niet omdat het nieuws voor u is. In feite hebben de meesten van ons soortgelijke omstandigheden uit de eerste hand ervaren. Ik schrijf het om erop te wijzen dat de waarschuwing van Peter leeft en gezond is en leeft in de 21st Century.

Dit is een deel van de reden waarom ze zo handelen: in het geval van mijn zus werd haar vertrek verwacht. Ze hadden haar al in een hokje gestopt, daarom deden ze weinig moeite om haar sociaal op te nemen.

In het geval van het paar waren ze echter een gerespecteerd deel van de congregatie, een deel van de kerngroep. Hun abrupte vertrek was een onuitgesproken veroordeling. Zijn ze vertrokken omdat er iets mis was met de plaatselijke gemeente? Zijn ze vertrokken omdat de ouderen slecht handelden? Zijn ze vertrokken omdat ze de organisatie zelf als gebrekkig beschouwden? Vragen zouden in de hoofden van anderen worden opgeworpen. Hoewel het paar niets zei, was hun actie een impliciete veroordeling.

De enige manier om de oudsten, de plaatselijke gemeente en de organisatie vrij te pleiten, was door het paar in diskrediet te brengen. Ze moesten in hokjes worden gestopt; geplaatst in een categorie die gemakkelijk kan worden afgewezen. Ze moesten worden gezien als malcontents, of probleemmakers, of beste, afvalligen!

"Omdat JIJ in deze cursus niet met hen blijft rennen naar dezelfde lage put van losbandigheid, zijn ze verbaasd en blijven ze misbruik van JOU spreken." (1Pe 4: 4)

Vervang een toepasselijk woord of zin voor "losbandigheid" en u zult zien dat het principe nog steeds van toepassing is op de JW-gemeenschap.

Toepassing van de raadsman van het artikel

Eigenlijk is het niet de raad van het artikel, maar wel de bijbelse raad die benadrukt welke we moeten toepassen. Laten we misbruik niet voor misbruik teruggeven. Ja, we moeten de waarheid spreken - kalm, vredig, soms vrijmoedig, maar nooit misbruik.

We trekken ons allemaal terug uit de organisatie. Sommigen hebben een schone en abrupte pauze gemaakt. Sommigen zijn uitgesloten vanwege hun trouw aan de waarheid van Gods woord. Sommigen hebben zich gedissocieerd (uitsluiting onder een andere naam) omdat hun geweten hen daartoe heeft aangezet. Anderen hebben zich stilletjes teruggetrokken om het contact met familie en vrienden niet te verliezen, redenerend dat ze hen nog steeds op een of andere manier kunnen helpen. Sommigen blijven tot op zekere hoogte associëren, maar trekken zich spiritueel terug. Elk neemt zijn of haar beslissing over hoe dit proces het best kan worden doorlopen.

We hebben echter nog steeds het mandaat om discipelen te maken en het goede nieuws te prediken. (Mt 28: 18-19) Zoals de openingsparagraaf van het artikel illustreert met behulp van James 3: 5, onze tong kan een heel bos in vuur en vlam zetten. We willen de tong alleen destructief gebruiken als we valsheid vernietigen. Het concept van nevenschade en acceptabele verliezen is echter geen schriftuurlijk, dus laten we de tong niet misbruiken en zielen vernietigen als we valsheid vernietigen. We willen niemand struikelen. In plaats daarvan willen we de woorden vinden die het hart zullen bereiken en anderen helpen wakker te worden met de waarheid die we recent hebben ontdekt.

Dus lees de Wachttoren van deze week aandachtig en haal er het goede uit en zie hoe je het kunt gebruiken om je eigen woorden met zout te kruiden. Ik weet dat ik dat zal doen.

 

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    10
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x