Inhoudsopgave

Introductie
1. De bewijslast
2. Het onderwerp met een open geest benaderen
3. Onmogelijk om te zeggen dat levens verloren gaan?
4. "De waarheid" paradox
5. Wat symboliseert bloed precies?
6. Wat is belangrijker: het symbool of datgene wat het symboliseert?
7. Onderzoek van de Hebreeuwse Geschriften
7.1 Het Noachiaanse verbond
7.2 Het Pascha
7.3 De Mozaïsche wet
8. De wet van de Christus
8.1 "Onthoud ... van bloed" (Handelingen 15)
8.2 Een strikte toepassing van de wet? Wat zou Jezus doen?
8.3 Het standpunt van vroege christenen
9. Aanvullende bijbelverslagen die relevante beginselen onthullen
10. Het ultieme offer - het losgeld
11. Bloedschuld voor christenen
12. Bloedfracties en componenten - Welk principe staat er werkelijk op het spel?
13. Eigendom van leven en bloed
14. Is het echt onze plicht om leven te behouden?
15. Wie beslist wat levensbedreigend is?
16. Maakt de opstandingshoop een verschil?
17. conclusies

Introductie

Ik geloof dat de leer van Jehovah's Getuigen die mensen ertoe dwingt om het medische gebruik van bloed onder alle omstandigheden af ​​te wijzen, gebrekkig is en in strijd met Gods Woord. Wat volgt is een diepgaand onderzoek van het onderwerp.

1. De bewijslast

Is het aan de gelovige om zijn of haar overtuiging dat bloedtransfusies verkeerd zijn te verdedigen? Of leggen bepaalde bijbelse bevelen de bewijslast bij degenen die een dergelijk geloof zouden ontkennen.

Zoals vaak het geval is bij het toekennen van de bewijslast, zijn er minstens twee manieren om hier naar te kijken. Ik stel voor dat de belangrijkste alternatieven in dit geval zijn:

1) Het verbod op bloed is universeel en onvoorwaardelijk. Elke uitzondering of elke bewering dat bloed voor een bepaald doel kan worden gebruikt, moet rechtstreeks vanuit de Schrift worden bewezen.

2) De Bijbel bevat verboden op het gebruik van bloed, maar deze zijn gebaseerd op een onderliggend principe. Ze moeten worden begrepen binnen de context en reikwijdte van elk verbod. Aangezien er geen expliciet verbod is op het medisch gebruik van bloed, moet worden aangetoond dat de principes die worden geïmpliceerd door de verbodsbepalingen die worden genoemd, duidelijk van toepassing zijn op alle situaties, ook die waarin leven of dood een rol kan spelen.

Ik beweer dat optie 2 waar is, en zal mijn argumenten rond dit raamwerk voortzetten, maar hoewel ik niet geloof dat de bewijslast op mij rust, zal ik de kwestie over het algemeen behandelen alsof het zo is, om volledig te onderzoeken de argumenten.

2. Het onderwerp met een open geest benaderen

Als je een lange tijd JW bent, zal het waarschijnlijk moeilijk zijn om dit onderwerp objectief te benaderen. De grote kracht van taboe is misschien vrijwel onmogelijk te schudden. Er zijn Getuigen die mentaal terugdeinzen bij het zien (of denken) van een zak bloed of een product op basis van bloed. Zo'n reactie is niet verrassend. JW-literatuur heeft het idee van het ontvangen van bloed in het lichaam vaak gelijkgesteld met weerzinwekkende handelingen zoals verkrachting, kindermisbruik en kannibalisme. Let op het volgende citaat:

Vandaar dat, aangezien christenen verkrachting zouden weerstaan ​​- een verontreinigende aanranding - zodat ze zich zouden verzetten tegen door de rechtbank bevolen bloedtransfusies - ook een vorm van aanranding van het lichaam (Wachttoren 1980 6/15 blz.23 Inzicht in het nieuws)

Overweeg dan deze verslagen (die allemaal betrekking hebben op kinderen):

De manier waarop ik voel is dat als ik bloed krijg, dat zal zijn als verkrachting, verkrachting van mijn lichaam. Ik wil mijn lichaam niet als dat gebeurt. Daar kan ik niet mee leven. Ik wil geen enkele behandeling als er bloed wordt gebruikt, zelfs de mogelijkheid ervan. Ik zal het gebruik van bloed weerstaan. (Awake 1994 5/22 p.6 Hij 'herinnerde zijn Schepper in de dagen van zijn jeugd')

Crystal zei tegen de doktoren dat ze zou 'schreeuwen en schreeuwen' als ze zouden proberen haar te transfuseren, en dat ze als een van Jehovah's Getuigen elke gedwongen toediening van bloed even walgelijk vond als verkrachting. (Awake 1994 5/22 blz. 11 jongeren die 'macht hebben die verder gaan dan normaal')

Op de vierde dag van het proces gaf Lisa getuigenis. Een van de vragen die haar werd gesteld, was hoe ze zich voelde door de gedwongen transfusie om middernacht. Ze legde uit dat het haar het gevoel gaf dat ze een hond was die voor een experiment werd gebruikt, dat ze het gevoel had dat ze werd verkracht ... Ze zei dat als het ooit weer zou gebeuren, ze 'zou vechten en de infuuspaal zou schoppen en het infuus eruit zou trekken, hoe dan ook. veel pijn zou doen, en gaten in het bloed prikken. " (Awake 1994 5/22 blz. 12-13 jongeren die 'kracht hebben die verder gaat dan normaal')

Wanneer zulke emotionele parallellen worden getrokken, is het dan een wonder dat de hersenen manieren zullen vinden om elk idee van acceptatie te verwerpen en argumenten voor het innemen van een dergelijk standpunt te versterken?

Maar we moeten erkennen dat het niet moeilijk is om mensen een afkeer van dingen te laten voelen - vooral als het gaat om de interne delen van mensen en dieren. Ik ken velen die nooit slachtafval zullen eten, alleen omdat ze het idee niet leuk vinden. Bied ze een koeienhart aan en ze zouden walgen. Misschien geldt dat voor jou, ook al vind je het qua smaak perfect lekker als je het in een stoofpot eet. (Langzaam gekookt is het echt een mals en heerlijk stuk vlees.)

Stel jezelf de volgende vraag: zou ik mentaal terugdeinzen als ik zou zien dat een menselijk hart beschikbaar is voor transplantatie? Misschien of misschien niet, afhankelijk van uw algemene preutsheid voor alle medische zaken. Maar als uw kleine kind op een ziekenhuisbed ligt op het punt te sterven, tenzij ze een hart krijgt door een transplantatie, hoe voelt u zich daar dan over? Dat bebloede stuk menselijk orgaan verandert beslist in een object van hoop en vreugde. Als dat niet het geval is, is er misschien een belemmering voor uw natuurlijke ouderlijke gevoel.

In 1967 identificeerde het Wachttorengenootschap orgaantransplantaties met menselijk kannibalisme. Hoe zou u zich hebben gevoeld over het aanvaarden van een orgaantransplantatie als uw leven er toen van afhing?

Wanneer wetenschappers concluderen dat dit normale proces niet langer zal werken en ze voorstellen om het orgaan te verwijderen en het direct te vervangen door een orgaan van een ander mens, is dit gewoon een kortere weg. Degenen die zich aan dergelijke operaties onderwerpen, leven dus van het vlees van een ander mens. Dat is kannibalistisch. Door de mens echter toe te staan ​​dierlijk vlees te eten, gaf Jehovah God mensen geen toestemming om te proberen hun leven te bestendigen door kannibalistisch menselijk vlees in hun lichaam op te nemen, hetzij gekauwd, hetzij in de vorm van hele organen of lichaamsdelen die van anderen waren afgenomen.

"Medisch kannibalisme."… Het meest opmerkelijke voorbeeld van deze praktijk doet zich voor in China. Onder de armen is het niet ongebruikelijk dat een lid van de familie een stuk vlees van arm of been snijdt, dat wordt gekookt en vervolgens aan een ziek familielid wordt gegeven.
(Wachttoren 1967 11/15 blz. 702 Vragen van lezers)

Een onderzoek onder 292 niertransplantatiepatiënten toonde aan dat bijna 20 procent na de operatie een ernstige depressie ervoer, een paar zelfs een poging tot zelfmoord. Daarentegen ontwikkelt slechts ongeveer één op de 1,500 patiënten met algemene chirurgie een ernstige emotionele stoornis.

Een eigenaardige factor die soms wordt opgemerkt, is een zogenaamde 'persoonlijkheidstransplantatie'. Dat wil zeggen, de ontvanger leek in sommige gevallen bepaalde persoonlijkheidsfactoren over te nemen van de persoon van wie het orgaan afkomstig was. Een jonge promiscue vrouw die een nier kreeg van haar oudere, conservatieve, brave zus, leek in eerste instantie erg van streek. Toen begon ze haar zus in veel van haar gedrag te imiteren. Een andere patiënt beweerde dat hij na zijn niertransplantatie een andere kijk op het leven had gekregen. Na een transplantatie werd een zachtaardige man agressief zoals de donor. Het probleem kan grotendeels of geheel mentaal zijn. Maar het is in ieder geval interessant dat de bijbel de nieren nauw in verband brengt met menselijke emoties. - Vergelijk Jeremia 17: 10 en Revelation 2: 23.
(Wachttoren 1975 9 /1 p. 519 Inzicht in het nieuws)

Ik weet niet of er ooit iemand juridisch is behandeld voor het aanvaarden van een orgaantransplantatie, maar hoe zouden de loyale lezers van De Wachttoren en Ontwaakt er destijds over gedacht hebben? Als Jehovah's woordvoerder je rechtstreeks vertelt dat Hij het als kannibalisme beschouwt en het vergelijkt met het afsnijden van vlees van je levende familielid en het opeten ervan, zul je dan niet snel een afkeer krijgen van het idee zelf?

Ik betwist dat de "natuurlijke" afkeer die Getuigen beweren te voelen tegenover bloedproducten in de context van medisch gebruik op dezelfde manier is opgewekt.

Sommigen concluderen misschien dat hun gevoelens tegen bloed worden bevestigd door de gevaren van infecties en afstotingen die soms gepaard gaan met het medische gebruik van bloed. In feite lijken ze te veronderstellen dat als God wilde dat we bloed op deze manier gebruikten, zulke dingen geen probleem zouden zijn. Maar ze zien natuurlijk over het hoofd dat dergelijke gevaren gepaard gaan met alle soorten orgaantransplantaties, en bloed is in feite een orgaan van het lichaam. In feite zijn de gevallen van afstoting bij belangrijke organen zelfs veel hoger dan bij bloed. We aanvaarden dat bijna al het medische een zekere mate van risico met zich meebrengt, of dit nu bijwerkingen zijn of als gevolg van een verkeerde praktijk of om een ​​groot aantal andere redenen. We beschouwen dit niet als tekenen van God dat hij alle medische praktijken afkeurt. Het is gewoon hoe de dingen zijn in onze onvolmaakte wereld.

Deze ietwat lange inleiding is daarom een ​​verzoek aan u om alle persoonlijke gevoelens die u tegen bloed hebt ontwikkeld opzij te zetten, aangezien u alleen naar het schriftuurlijke bewijs kijkt.

3. Onmogelijk om te zeggen dat levens verloren gaan?

Een voorstander van het bloedverbod zal vaak beweren dat in gevallen waarin Getuigen sterven nadat ze een transfusie hebben geweigerd, het onmogelijk is te zeggen dat ze hoe dan ook niet zouden zijn gestorven. Daarom beweren ze dat we niet kunnen zeggen dat bloed levens redt, en we kunnen niet zeggen dat de JW-polis levens kost.

Het is een belangrijk punt om aan te pakken, want als iemand ervan kan worden overtuigd dat de acceptatie van bloed op zijn best neutraal is vanuit medisch oogpunt en in het ergste geval schadelijk, dan zou de doctrine zonder bloed de 'veilige' overtuiging lijken te zijn. ronde.

Beweren dat het onmogelijk is om te zeggen dat levens verloren gaan, is naar mijn mening een zeer oneerlijk argument, en zelfs niet een krachtig argument dat door onze eigen publicaties wordt aangevoerd.

Het is ongetwijfeld waar dat bloedproducten in sommige situaties onnodig worden gebruikt. Aan de andere kant zijn er nog veel situaties waarin het weigeren van een behandeling waarbij een bloedproduct is betrokken, de overlevingskans van een persoon ernstig vermindert.

Het argument dat we de dood nooit volledig kunnen toeschrijven aan de weigering van bloed is oneerlijk omdat we weten dat beslissingen of activiteiten die onze kansen van de dood, ook al is de dood niet gegarandeerd, zijn zowel dwaas als verkeerd. Precies om deze reden doen we niet aan extreme en risicovolle sporten. Iemand kan niet tegenspreken - nou, van deze klif springen die aan dit gerafelde bungee-touw is bevestigd, is oké, omdat ik per saldo meer kans heb om te overleven dan te sterven. Het eenvoudigweg vergroten van ons risico om op een onnodige manier te overlijden, zou een onjuiste kijk op de waarde van het leven aantonen.

Het is waar dat de medische wereld vooruitgang boekt bij het gebruik van bloedloze chirurgie, en dit is inderdaad bemoedigend. Ongetwijfeld zullen velen net als in het algemeen profiteren van de voortdurende vooruitgang die in de medische wetenschap over de hele linie wordt geboekt. Maar bij het onderzoeken van de argumenten die in dit artikel worden aangevoerd, is het belangrijk om te beseffen dat wat wel of niet zonder bloed kan worden bereikt, zowel nu als in de toekomst, totaal niet relevant is voor de onderzochte principes.

De vraag is of het in principe juist is om bloed te weigeren in een levensbedreigende situatie. Ondanks alle vorderingen die in de toekomst kunnen worden gemaakt, weten we dat velen de afgelopen 60 jaar met deze precieze beslissing te maken hebben gehad.

Dit van een twaalfjarige:

'Ik wil geen bloed of bloedproducten. Ik zou liever de dood aanvaarden, indien nodig, dan mijn belofte aan Jehovah God te breken om zijn wil te doen. '”... Na een lange, moeilijke nacht, om 6 uur op 30 september 22, viel Lenae dood in slaap in de armen van haar moeder. (Awake 1994 5/22 blz. 10 jongeren die 'macht hebben die verder gaan dan normaal')

Zou Lenae het hebben overleefd als een bloedproduct niet verboden was? Ik weet zeker dat niemand het met absolute zekerheid kan zeggen. Maar dat neemt niet weg dat Lenae geloofde dat het in principe noodzakelijk was om haar leven op te offeren om God te behagen. De schrijvers van het Awake-artikel zijn ook niet verlegen om te suggereren dat de keuze was tussen het aanvaarden van bloed en de dood.

Daartoe is het ook van belang erop te wijzen dat dit geen argument is voor algemeen medisch gebruik van bloed of bloedproducten. Het is veeleer om Gods wetten inzake bloed te onderzoeken en te bepalen of ze zo absoluut zijn dat ze iemands leven opofferen in plaats van ze te overtreden. Dit zou evenzeer het geval zijn als de kwestie het eten van bloed in een situatie van leven of dood was, in plaats van het medisch te nemen - een kwestie die later zal worden onderzocht.

Laten we er zeker van zijn dat we de problemen scheiden. Een recent "Vancouver Sun" -artikel circuleert onder JW's op het moment dat dit artikel wordt geschreven. Het heeft als titel: "Te veel bloed: onderzoekers zijn bang dat het 'geschenk van het leven' het soms in gevaar kan brengen". Het is naar mijn mening een mooi artikel. Zoals bij veel praktijken op het gebied van geneeskunde, is er veel te leren. Sommige zaken die in de ene situatie terecht worden gebruikt, kunnen in een andere situatie onrechtmatig en nadelig worden toegepast. Dat leidt ons natuurlijk niet tot de conclusie dat ze geen rechtmatig gebruik hebben. Zo'n logische sprong zou belachelijk zijn.

Let op dit belangrijke uittreksel uit datzelfde artikel:

"In geval van massale 'bloedingen' door trauma of bloeding, of voor patiënten met leukemie of andere vormen van kanker, kunnen bloedtransfusies levensreddend zijn. Tegelijkertijd zeggen experts dat er opmerkelijk weinig bewijs is om aan te tonen welke patiënten - behalve degenen die plotseling grote hoeveelheden bloed verliezen - daadwerkelijk baat hebben bij bloedtransfusies."

Bloed wordt soms, misschien vaak, onnodig gebruikt voor medische doeleinden. Hier twijfel ik niet aan. Dat is niet wat hier ter discussie staat. Met name kijken we of het in principe correct is om bloed te gebruiken in levensbedreigende situaties. Het artikel in Vancouver Sun erkent dat bloed in bepaalde situaties "levensreddend" kan zijn. Dit kan worden verdoezeld door de JW-lezer die de feiten wil filteren, maar het vormt de kern van ons morele, ethische en schriftuurlijke argument.

4. "De waarheid" paradox

Degenen die geloven dat het Besturende Lichaam optreedt als Gods woordvoerder en de hoeders zijn van de unieke Waarheid, kunnen dit gedeelte gewoon overslaan. Voor jou is er geen paradox. Het is volkomen logisch dat alleen Jehovah's Getuigen Gods ware kijk op bloed zouden hebben, samen met alle andere unieke waarheden waaruit onze leerstellingen bestaan.

Voor degenen onder ons die de diepe schriftuurlijke problemen met veel daarvan hebben geïdentificeerd, waaronder 1914, 1919 en gerelateerde chronologie, het tweeklassen-christelijke systeem, het beperkte bemiddelaarschap van Jezus Christus, enz., Rijst een interessante vraag.

Het weigeren van bloed in een levensbedreigende situatie is afgeschilderd als een reddingskwestie. Er wordt beweerd dat als we nu voor een beperkte verlenging van ons leven kiezen, we dat doen ten koste van ons eeuwige leven.

Het kan resulteren in de onmiddellijke en zeer tijdelijke verlenging van het leven, maar dat gaat ten koste van het eeuwige leven voor een opgedragen christen.
(Blood, Medicine and the Law of God, 1961 pag.54)

Adrian antwoordde: “Mam, het is geen goede ruil. Om God ongehoorzaam te zijn en mijn leven af ​​en toe een paar jaar te verlengen vanwege mijn ongehoorzaamheid aan God, verlies ik een opstanding en leef ik voor altijd in zijn paradijsaarde - dat is gewoon niet slim! "
(Awake 1994 5/22 blz. 4-5 Hij 'herinnerde zich zijn Schepper in de dagen van zijn jeugd')

Als dit standpunt waar is, zou het suggereren dat JW's als organisatie door God zijn toevertrouwd met de zorg voor een correcte en unieke interpretatie van een reddingsaspect van Gods wet. Als zo'n standpunt echt vereist is voor redding, dan moet de organisatie die het op unieke wijze promoot, inderdaad een hedendaagse ark van Noach zijn. Op onze beurt zouden we moeten accepteren dat andere unieke 'waarheden' - hoewel vaak zonder basis in de Schrift (en soms in strijd daarmee) - ook op de een of andere manier aan dezelfde organisatie waren toevertrouwd. Zo niet, hoe komt het dan, binnen het hele domein van het joods-christelijke denken, dat deze kleine minderheid zo'n belangrijke "waarheid" over leven of dood als deze correct heeft geïnterpreteerd?

Aan wie is deze openbaring precies gedaan?

Laten we eraan herinneren dat hij tijdens het bewind van JF Rutherford als president van WTBS onder andere inentingen en aluminium veroordeelde. Het lijkt er echter op dat hij het medisch gebruik van bloed niet heeft veroordeeld. Dat gebeurde in 1945 nadat Knorr president werd. Het lijkt erop dat F. Franz eigenlijk de persoon was die de leer theologisch ten uitvoer bracht.

Iemand zou kunnen zeggen dat de leer over bloed deel uitmaakte van een progressieve openbaring van "nieuw licht" op Gods aangewezen kanaal. Zo ja, hoe speelt dan de daaropvolgende richtlijn uit 1967 dat orgaantransplantaties gelijk zijn aan menselijk kannibalisme in Gods ogen een rol in dat beeld? Maakte dat deel uit van de progressieve openbaring?

Laten we er ook aan herinneren dat het oorspronkelijke principe waaronder transfusies werden verboden, was door ze te definiëren als “voeden met bloed”(Zorg ervoor dat alles, pag. 47, 1953). Dit is in medische termen onnauwkeurig, aangezien getransfundeerd bloed niet door het lichaam wordt verteerd. Het is eerder een vorm van orgaantransplantatie.

De oorspronkelijke weergave van het medicinaal gebruik van bloed als een vorm van kannibalistische consumptie lijkt nu enigszins afgezwakt, hoewel het onderliggende idee van "voeden" nog steeds wordt gebruikt. Maar we moeten de eerdere redenering die de JW-doctrine naar de huidige positie heeft gebracht, niet negeren. Het spreekt boekdelen over de vraag of deze leer van God of van de mens komt.

5. Wat symboliseert bloed precies?

Een ding waarvan ik hoop dat het vanaf het begin eenvoudig is om het erover eens te zijn, is dat bloed ergens een symbool voor is. En het iets in kwestie heeft betrekking op het leven. Hier zijn enkele variaties op hoe de vraag zou kunnen worden beantwoord:

  • Bloed symboliseert het leven
  • Bloed symboliseert de heiligheid van het leven
  • Bloed symboliseert Gods eigendom van leven
  • Bloed symboliseert de heiligheid van het leven met het oog op Gods eigendom ervan

Hoewel de variaties misschien subtiel lijken, zullen onze conclusies afhangen van de waarheid van de zaak, en daarom vraag ik u om de vraag goed in gedachten te houden.

Hoe kadert de officiële JW-doctrine het antwoord?

De bloedwraak is gebaseerd op het mandaat met betrekking tot de heiligheid van bloed en menselijk leven zei tegen Noah
(Inzicht in de Schrift Vol 1 p. 221 bloedwreker)

Toen Noach en zijn gezin na de zondvloed uit de ark tevoorschijn kwamen, deelde Jehovah hun zijn voornemen betreffende de heiligheid van leven en bloed
(Wachttoren 1991 9/1 blz. 16-17 par. 7)

U kunt uit deze verklaring aan de hele menselijke familie opmaken dat God het bloed van een man beschouwt staan ​​voor zijn leven.
(Wachttoren 2004 6/15 blz. 15 par. 6)

Daarom hoop ik dat we het er vanaf het begin over eens kunnen zijn dat de symboliek van bloed te maken heeft met de heiligheid van het leven. Het is misschien niet daartoe beperkt, maar die fundamentele waarheid kan ook niet terzijde worden geschoven. Als we over de Schriften redeneren, zullen we dit punt verder vaststellen, en het zal dan ons fundament worden om de volledige hoeveelheid informatie die Gods Woord over dit onderwerp bevat, te harmoniseren. Ik zal later ook ingaan op de kwestie van eigendom van het leven.

6. Wat is belangrijker: het symbool of datgene wat het symboliseert?

Dwazen en blinden! Welke is in feite groter, het goud of de tempel die het goud heeft geheiligd? Ook: 'Als iemand zweert bij het altaar, is het niets; maar als iemand zweert bij het geschenk dat erop staat, is hij verplicht. ' Blinden! Welke is in feite groter, de gave of het altaar dat de gave heiligt? (Matt 23: 17-19)

Als Jehovah ons wil doordringen dat het leven heilig is door een symbool te gebruiken, dan moeten we ons afvragen of het symbool zelf ooit belangrijker kan zijn dan dat wat het symboliseert.

Een illustratie werd mij ooit als volgt gegeven door een lezer van deze site:

In sommige landen wordt het als een misdaad beschouwd om de nationale vlag te verbranden. Dit komt omdat de vlag wordt vastgehouden als een heilig symbool dat het land vertegenwoordigt. Vanwege de grotere achting van en trots op de natie, wordt de vlag, die wordt geassocieerd met de natie, als een heilig symbool beschouwd. Nu, hoe zou de aanklager van een land met zo'n wet dit scenario beoordelen:

Het land staat aan de vooravond van een zekere, op handen zijnde vernietiging door een vijand. De enige hoop op overleving ligt in de handen van een eenzame persoon die slechts één manier heeft om zijn land te redden: de vlag van zijn land gebruiken als onderdeel van een molotovcocktail om een ​​enorme explosie te doen ontbranden die de vijand zou verslaan. Denkt u, gezien de omstandigheden rond het verbranden van de vlag, dat de officier van justitie in dat land beschuldigingen van ontheiliging van de nationale vlag tegen het individu zou vervolgen? Hoe kon de aanklager hem terecht beschuldigen van het opofferen van het nationale embleem om juist dat ding van grotere waarde dat het vertegenwoordigt, namelijk de natie, te redden? De man vervolgen zou erop neerkomen dat de heiligheid van het nationale embleem van groter belang is dan, en geheel gescheiden van, het veel belangrijker dat het vertegenwoordigt - de natie.

Ik geloof dat dit een meesterlijke illustratie is die de absurditeit benadrukt van het plaatsen van het symbool boven datgene wat het symboliseert. Maar zoals we zullen zien, is dit niet alleen een wenselijk excuus om onze huid te redden als we getest worden. De principes zijn diep geworteld in het Woord van God.

7. Onderzoek van de Hebreeuwse Geschriften

Ondanks mijn bewering dat de bewijslast berust bij degenen die het gebruik van bloed voor levensreddende medische doeleinden zouden verbieden, zal ik ingaan op de standaard schriftuurlijke argumenten die door JW's worden gebruikt ter ondersteuning van de doctrine. De vraag die ik zal stellen is of we echt een universele wet in de Bijbel kunnen vinden die het gebruik van bloed onder alle omstandigheden verbiedt (behalve opoffering).

7.1 Het Noachiaanse verbond

Het is belangrijk om het eerste mandaat over bloed te bekijken in de volledige context waarin het werd gegeven. De context zal essentieel zijn voor alle schriftgedeelten die we beschouwen, en geen enkele JW zou een probleem moeten hebben met het op deze manier onderzoeken van de schriftgedeelten - vooral voor zo'n ernstige kwestie die mogelijk leven en dood inhoudt. Daarom vraag ik de lezer om de passage zorgvuldig in zijn context te lezen. Lees het indien mogelijk in uw eigen Bijbel, maar ik zal het hier reproduceren voor diegenen die online lezen en die momenteel geen toegang hebben tot hardcopy.

(Genesis 9: 1-7) En God zegende Noach en zijn zonen en zei tegen hen: “Wees vruchtbaar en word velen en vul de aarde. En een vrees voor U en een verschrikking voor U zal aanhouden voor elk levend schepsel van de aarde en voor elk vliegend schepsel van de hemelen, voor alles wat zich op de grond beweegt en voor alle vissen van de zee. In UW hand worden ze nu gegeven. Elk bewegend dier dat leeft, mag als voedsel voor JOU dienen. Net als in het geval van groene vegetatie, geef ik het allemaal aan JOU. Alleen vlees met zijn ziel - zijn bloed - mag GIJ niet eten. En daarnaast zal ik UW bloed van UW zielen terugvragen. Van de hand van elk levend wezen zal ik het terug vragen; en van de hand van de mens, van de hand van een ieder die zijn broeder is, zal ik de ziel van de mens terugvragen. Een ieder die het bloed van de mens vergiet, door de mens zal zijn eigen bloed worden vergoten, want naar Gods beeld heeft hij de mens gemaakt. En wat GIJ mannen betreft, weest vruchtbaar en wordt velen, laat de aarde met U zwermen en er velen in worden. "

Hier worden eerst de vitale principes aangaande leven en bloed genoemd. Ook de opdracht die Adam en Eva kregen om zich voort te planten, wordt herhaald. Dit zijn geen losse thema's. Het belang van het leven voor God bij de verwezenlijking van zijn doel is wat hen met elkaar verbindt.

Het is belangrijk op te merken dat het gebod met betrekking tot bloed in feite een clausule is. Het is niet iets dat zonder enige context als een universele wet werd vermeld. Concreet is het een clausule die de nieuw verleende toestemming om dieren te eten wijzigt.

Op dit punt moeten we even pauzeren en vragen waarom een ​​dergelijke clausule was vastgelegd. Het is van het allergrootste belang dat we dat doen, omdat het de basis vormt voor elke andere verwijzing in de Bijbel over hoe mensen met bloed moesten omgaan. Overweeg deze vraag dus zorgvuldig. Als u Noach was en geen verder bevel had over de kwestie behalve dat wat daar op de hellingen van Ararat werd gegeven, wat zou u dan hebben afgeleid over de reden waarom Jehovah deze bepaling heeft gemaakt? (Dit is geen uitnodiging om een ​​menselijke interpretatie van Gods gebod te geven. Maar we moeten onze geest vrijmaken van vooroordelen als we een eerlijk begrip willen hebben van wat Gods Woord wel en niet zegt.)

Heeft het onderwerp van de bovenstaande passage voornamelijk te maken met bloed? Nee. Het heeft voornamelijk te maken met leven, de voortplanting van leven en de concessie die Jehovah doet voor het nemen van dierlijk leven. Maar aangezien de mens nu zou mogen doden voor voedsel, bestond er zeker een gevaar dat het leven in zijn ogen zou worden gedevalueerd. Er moest een mechanisme zijn waardoor de mens zich zou blijven herinneren dat ondanks de concessie het leven heilig is en God toebehoort. Het ritueel van het bloeden van een dier alvorens het op te eten, zou zowel dienen als een herinnering aan dit feit, en zou de mens de gelegenheid geven om aan Jehovah te tonen dat deze dingen werden erkend en gerespecteerd.

Dat de passage doorgaat met de nadruk op de waarde van het menselijk leven, plaatst dit in een verdere context. In v5 zegt Jehovah “UW bloed van UW zielen zal ik terug vragen.”Wat bedoelt hij hiermee? Moet er een ritueel bloedvergieten plaatsvinden als een mens sterft? Natuurlijk niet. De symboliek wordt ons duidelijk, vooral wanneer “een ieder die het bloed van de mens vergiet, door de mens zal zijn eigen bloed worden vergoten.”Jehovah's terugvragen van het bloed betekent dat hij ons verantwoordelijk houdt voor hoe we het leven van anderen waarderen (vergelijk Gen 42: 22). Het gemeenschappelijke punt in de hele passage is dat we het leven moeten waarderen, net zoals God het leven waardeert. Ondanks het feit dat de mens dierlijk leven mag nemen, moeten we de waarde ervan nog steeds erkennen, net zoals we de waarde van het menselijk leven moeten erkennen.

Zou het, in het licht van deze tot dusver gegeven principes, zinvol zijn om een ​​mogelijk levensreddende medische behandeling waarbij bloed of bloedbestanddelen betrokken zijn, te weigeren of aan anderen te onthouden?

Natuurlijk komt er nog veel meer, maar dit is een vraag die ik u op elk moment in overweging zal nemen. Het zal ons helpen in te zien hoe elke schriftplaats die over dit onderwerp kan worden gebruikt, in het algemene kader past, en of een van hen werkelijk de doctrine van het bloedverbod ondersteunt.

In dit stadium stel ik dat het overheersende principe benadrukt wordt Genesis 9 is geen ritueel waarbij bloed wordt gebruikt of misbruikt. Het is eerder de noodzaak om het leven - al het leven, maar vooral het menselijk leven - als iets waardevols te behandelen. Het is van God. Het is kostbaar voor hem. Hij beveelt dat we het respecteren.

Welke van deze acties zou daarom in strijd zijn met een dergelijk principe?

1) Toenemend risico op overlijden door een vermeende (hoewel niet aangegeven) toepassing van Gods wet.
2) Het gebruik van bloed om mogelijk een leven te behouden (in een situatie waarin er geen leven is genomen om het te verkrijgen).

Dit zou een geschikte plaats zijn om ook een belangrijk onderscheid te maken tussen de principes van het Noachian Covenant en wat er gebeurt als bloed medisch wordt gebruikt. Zoals we hebben gezien, hebben de geboden die aan Noach over fysiek bloed zijn gegeven allemaal betrekking op situaties waarin een leven wordt genomen. Bij medisch gebruik van bloed is er geen overlijden van de donor.

Bij medisch gebruik van bloed is er geen overlijden van de donor.

Houd dat ook in gedachten als u de verdere schriftplaatsen onderzoekt. Is er een schriftuurlijk gebod over bloed dat NIET op de een of andere manier het nemen van leven inhoudt? Zo nee, welke gronden zijn er om de principes toe te passen op "geschonken bloed"?

7.2 Het Pascha

Hoewel de Mozaïsche wet nog niet was gegeven ten tijde van het oorspronkelijke pascha in Egypte, was het ritueel zelf de opmaat naar het voortdurende offergebruik van bloed in het joodse samenstel, wijzend op en culminerend in het offer van Jezus Christus zelf .

Daarom zou dit een goede plaats zijn om een ​​van de argumenten in het boek “Redeneren vanuit de Schrift” aan te pakken.

Alleen het offeren van bloed is ooit door God goedgekeurd (rs p.71)

Dit is beslist een logische misvatting.

Beschouw deze commando's:

1) U mag product X NIET gebruiken voor doel A
2) U moet product X gebruiken voor doel B

... en reageer dan op het volgende ...

Is het logischerwijs toegestaan ​​om product X te gebruiken voor doel C?

Het antwoord is dat we het niet kunnen weten zonder aanvullende informatie. Om te stellen dat alleen Doel B ooit door God is goedgekeurd en dat daarom geen ander doel is toegestaan, zou het tweede gebod moeten worden herhaald, zoals:

U mag Product X niet voor ENIG ander doel gebruiken dan Doel B.

De geboden in de Mozaïsche wet betreffende bloed worden niet op zo'n universele manier vermeld. Bepaalde vormen van gebruik zijn specifiek uitgesloten, sommige zijn expliciet inbegrepen, en al het andere moet ofwel worden uitgesloten op basis van een vastgesteld principe, of eenvoudigweg beschouwd worden buiten het bereik van de gegeven commando's.

Naast al deze dingen is het uitgangspunt niet eens waar. De eerste plaag voor de Egyptenaren in Exodus 7 was om de Nijl en al het opgeslagen water in Egypte in bloed te veranderen. Hoewel het bloed niet werd voortgebracht door het nemen van een leven, was het kennelijk echt bloed en was het voor iets anders dan voor offerdoeleinden gebruikt. Als we het argument willen wijzigen door te zeggen dat "alleen het offeren van bloed ooit door God is goedgekeurd in gevallen waarin het nemen van leven betrokken is", dan is alles goed en wel. Maar bedenk dan dat het medisch gebruik van bloed van menselijke bloeddonoren evenmin het nemen van mensenlevens inhoudt.

Met dit in gedachten, moet u zich afvragen of het spatten van bloed op de deurposten als onderdeel van het oorspronkelijke pascha iets toevoegt aan het Noachian Covenant voor zover de rechten en fouten van het medisch gebruik van bloed om mogelijk leven te behouden of om het risico van verlies het.

7.3 De Mozaïsche wet

Verreweg de meeste wetten die in de Bijbel met betrekking tot bloed worden gegeven, maken deel uit van de Mozaïsche wet. Daartoe is het mogelijk om de volledige toepassing van alle schriftgedeelten die bevelen bevatten over het gebruik van bloed van Exodus tot en met Maleachi buiten beschouwing te laten met één simpele opmerking:

Christenen staan ​​niet onder de Mozaïsche wet!

Rom. 10: 4: "Christus is het einde van de wet, zodat iedereen die geloof oefent, gerechtigheid zal hebben."

Kol. 2: 13-16: “[God] heeft ons al onze overtredingen vergeven en het handgeschreven document tegen ons uitgewist, dat bestond uit decreten en dat tegen ons was. Laat daarom niemand over u oordelen met betrekking tot eten en drinken of met betrekking tot een feest of het vieren van de nieuwe maan of een sabbat. "

Echter, aangezien we later de vermaning tot christenen zullen moeten richten om “ons te onthouden van ... bloed” (Handelingen 15: 20), zal het belangrijk zijn alle aspecten van de Mozaïsche wet zorgvuldig te onderzoeken om de mogelijke reikwijdte en toepassing van dit latere gebod op christenen te begrijpen. Jakobus en de heilige geest waren klaarblijkelijk geen uitbreiding van een eerdere wet, maar handhaafden deze eenvoudig, hetzij in een bepaald aspect, hetzij als geheel (zie Handelingen 15: 21). Tenzij kan worden aangetoond dat de wet in zijn oorspronkelijke vorm van toepassing is op bloedtransfusies of ander medisch gebruik van bloed (zelfs al is het maar in principe), zou het onlogisch zijn om te beweren dat de christelijke wet dat zou kunnen doen.

Ik zal achtereenvolgens de meest relevante schriftuurlijke verwijzingen in de wet vermelden die verwijzen naar bloed als een manier om de informatie te ordenen.

Een interessant punt om aan het begin op te merken is dat het gebruik van bloed nergens in de Tien Geboden wordt genoemd. We kunnen beargumenteren of deze eerste tien een speciale betekenis hebben. We behandelen ze als onveranderlijk behalve de sabbat, en zelfs dat heeft zijn eigen toepassing voor christenen. Als er een onveranderlijke wet op leven en dood zou zijn met betrekking tot bloed die uiteindelijk de Mozaïsche wet zelf zou overstijgen, dan zouden we kunnen verwachten dat die wet ergens aan het begin van de lijst met wetten voorkomt, ook al haalde hij de top tien niet. Maar voordat we enige melding maken van het offeren van bloed en het verbod om het te eten, vinden we wetten over slavernij, mishandeling, ontvoering, compensatie, verleiding, tovenarij, beestachtigheid, weduwen, wezen, valse getuigen, omkoping en meer.

Als iemand een lijst met JW-geboden zou samenstellen, hoe ver zou de leerstelling van het bloedverbod in belang komen? Ik kan geen ander bedenken dat steviger in de geest van de gelovigen is verankerd, behalve misschien niet hoererij.

De eerste vermelding van bloed in de Mozaïsche wet is:

(Exodus 23: 18) U mag niet samen met wat gezuurd is, het bloed van mijn offer offeren

Op dit punt komen we misschien in drievoudige cijfers terecht als we de wetten in volgorde zouden opsommen. En is het een verbod op het gebruik van bloed? Nee. Het is een verordening over het mengen van bloed met wat gezuurd is voor offerdoeleinden.

Voegt dit nu iets toe aan de principes die we tot dusverre hebben vastgesteld met betrekking tot de rechten en fouten van het medische gebruik van bloed om mogelijk leven te behouden, of om het risico op verlies ervan te verminderen? Blijkbaar niet.

Laten we doorgaan.

Oh wacht. Dat is het eigenlijk! De bovenstaande regeling is een van de laatste dingen die worden genoemd en daar eindigt het. Dat is tenminste waar het oorspronkelijke wetsverbond dat tot de Israëlieten werd gesproken, eindigt. Weet je nog dat ze instemden met het verbond op de berg Sinaï en met één stem antwoordden “Alles wat Jehovah zegt, zijn we bereid te doen.​ ​Ex 24: 3) Nou dat is alles waarvoor ze zich officieel hebben aangemeld. Ja, de wet werd later uitgebreid en omvatte alle fijnere punten en offervoorschriften, maar nergens in het oorspronkelijke verbond vinden we strikte voorschriften voor het gebruik van bloed. Er wordt niets vermeld, behalve het bovengenoemde gebod om het niet te mengen met zuurdeeg als offer.

Als een absoluut verbod op het gebruik van bloed voor welk doel dan ook een transcendente en onveranderlijke wet is, hoe verklaren we dan de volledige afwezigheid ervan in het oorspronkelijke Wetsverbond?

Nadat het Wetsverbond door Mozes is voorgelezen, wordt het verbond zelf met bloed gesloten en worden Aäron en zijn zonen ingewijd met bloed om hen te heiligen.

(Exodus 24: 6-8) Toen nam Mozes de helft van het bloed en deed het in schalen, en de helft van het bloed sprenkelde hij op het altaar. Ten slotte nam hij het boek van het verbond en las het voor de oren van het volk. Toen zeiden ze: „Alles wat Jehovah heeft gesproken, zijn wij bereid te doen en gehoorzaam te zijn.” Mozes nam dus het bloed, sprenkelde het op het volk en zei: "Hier is het bloed van het verbond dat Jehovah met U heeft gesloten met betrekking tot al deze woorden."

(Exodus 29: 12-21) En u moet wat van het bloed van de stier nemen en het met uw vinger op de horens van het altaar leggen, en al het overige bloed zult u aan de voet van het altaar uitgieten. ... En je moet de ram slachten, zijn bloed nemen en hem rondom op het altaar sprenkelen. En je zult de ram in stukken snijden, en je moet zijn ingewanden en zijn scharen wassen en zijn stukken aan elkaar en tot aan zijn kop leggen. En je moet de hele ram op het altaar laten roken. Het is een brandoffer voor Jehovah, een rustgevende geur. Het is een vuuroffer voor Jehovah. 'Vervolgens moet je de andere ram nemen, en Aäron en zijn zonen moeten hun handen op het hoofd van de ram leggen. En je moet de ram slachten en wat van zijn bloed nemen en het op de lob van Aärons rechteroor en op de lob van het rechteroor van zijn zonen en op de duim van hun rechterhand en de grote teen van hun rechtervoet leggen, en u moet het bloed rondom op het altaar sprenkelen. En u moet wat van het bloed dat op het altaar is en wat van de zalfolie nemen, en u moet het op Aäron en zijn klederen en op zijn zonen en de klederen van zijn zonen spatten, dat hij en zijn klederen en zijn zonen en de kleding van zijn zonen met hem kunnen inderdaad heilig zijn.

We leren dat bloed symbolisch werd gebruikt om het priesterschap te heiligen en het een heilige positie in Gods ogen te geven. Dit wijst uiteindelijk op de waarde van Jezus 'vergoten bloed. Maar vertellen deze rituelen ons iets over de vraag of een christen het gebruik van bloed voor medische doeleinden in een levensbedreigende situatie zou kunnen aanvaarden? Nee dat doen ze niet. Om te beweren dat dit het geval is, moeten we terugkeren naar de gebrekkige logica van "Product X moet worden gebruikt voor Doel A, daarom kan Product X ALLEEN worden gebruikt voor Doel A". Dit is inderdaad een niet-sequitur.

Dat is het voor Exodus en het oorspronkelijke Wetsverbond. Het niet mengen van bloed met zuurdeeg wordt herhaald in 34:25, maar dit is gewoon een herhaling van dezelfde termen.

En zo gaan we verder naar Leviticus, wat, zoals de naam al aangeeft, “bestaat voornamelijk uit de voorschriften van het levitische priesterschap”(Geheel door de Schrift geïnspireerd, pag. 25). De gedetailleerde voorschriften in Leviticus kunnen zeker worden geïdentificeerd met wat de apostel Paulus beschrijft als “verordeningen van heilige dienst'(Heb 9: 1). Merk op dat hij doorgaat met het geven van het christelijke perspectief op deze: "Het waren wettelijke vereisten die betrekking hadden op het vlees en werden opgelegd tot de bestemde tijd om de zaken recht te zetten.'(Heb 9: 10) Christenen leven in die vastgestelde tijd.

Niettemin zullen we deze verordeningen onderzoeken om geen middel onbeproefd te laten. Ik zal niet elk schriftgedeelte volledig citeren, aangezien de meeste zich bezighouden met het gebruik van bloed bij het offeren, en wat wij als christenen wel of niet kunnen afleiden uit deze rituelen in algemene zin, is al behandeld. In plaats daarvan zal ik alleen de verwijzingen aanhalen naar wat ik denk dat de meest relevante passages zijn voor degenen die ze allemaal in detail willen bespreken: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Verder wordt bloed behandeld in de context van menstruatie in hoofdstuk 12 en in 15: 19-27. Andere verwijzingen naar bloed hebben voornamelijk betrekking op bloedrelaties.

Zoals men kan zien, zijn er ontzettend veel verwijzingen naar bloed in de gedetailleerde voorschriften van het priesterschap en het offer in Leviticus. Het staat in schril contrast met de bijna volledige afwezigheid van bloedwet in het oorspronkelijke verbond dat in Exodus werd gegeven. Maar slechts enkele van deze schriftgedeelten hebben betrekking op het eten van bloed.

Laten we de geschriften in Leviticus isoleren die rechtstreeks betrekking hebben op de JW bloedleer.

(Leviticus 3: 17) "'Het is een wet tot onbepaalde tijd voor UW generaties, in al UW woonplaatsen: GIJ mag helemaal geen vet of bloed eten.' ''

Dit is het eerste directe bevel om geen bloed te eten. Het eerste dat moet worden opgemerkt, is dat het bevel niet beperkt is tot bloed, het omvat ook vet. Toch hebben we er geen enkele moeite mee om vandaag vet te gebruiken. Ah, maar het argument is dat de wet inzake bloed de andere wetten overstijgt vanwege het Verbond van Noach en het bevel aan christenen. Oké, stap voor stap, maar tenzij je anders overtuigd was, had het Noachian Covenant de kern te maken met het behoud en de waardering van het leven, niet met het riskeren van het leven als gevolg van een uitgebreide toepassing van de wet.

De wet die hier in Leviticus wordt gegeven, is heel specifiek. "Je mag geen ... bloed eten”. Om te beargumenteren dat dit specifieke schriftgedeelte van toepassing is op het medische gebruik van bloedproducten, moeten we zeker aantonen dat dergelijk gebruik in principe hetzelfde is als het eten van bloed. Maar er is duidelijk een verschil tussen het doden van een dier en het eten van zijn bloed, en het ontvangen van wat in feite een orgaantransplantatie is van een levende donor. Als je het verschil echt niet kunt zien, raad ik je aan wat meer onderzoek te doen en er verder over na te denken. U kunt zich ook afvragen waarom onze meest actuele brochure over dit onderwerp steun zoekt voor een dergelijke gelijkwaardigheid tussen eten en bloedtransfusie van een 17e-eeuwse professor in anatomie, die ook kannibalisme in beeld brengt, net zoals we vroeger beweerden van orgaantransplantaties. (Zie "How Can Blood Save Your Life", online versie op jw.org)

Houd er ook rekening mee dat de bepaling in acht moet worden genomen “in al uw woonplaatsen”. Dit wordt binnenkort een aandachtspunt.

(Leviticus 7: 23-25) “Spreek tot de zonen van Israël en zeg: 'GIJ mag geen vet van een stier of een jonge ram of een geit eten. Nu kunnen het vet van een [reeds] dood lichaam en het vet van een in stukken gescheurd dier worden gebruikt voor al het andere denkbare, maar GIJ mag het helemaal niet eten.

Ook al gaat deze passage over vet, in plaats van bloed, ik voed het op om een ​​essentieel punt aan te tonen. God maakt onderscheid tussen iets eten en ander gebruik. Het vet moest op een speciale opofferende manier worden gebruikt, net als het bloed (Lev 3: 3-17). In feite legt dit de basis voor het eerste directe bevel om geen vet of bloed in te eten Lev 3: 17 (hierboven geciteerd). Wat dit duidelijk aantoont, is dat een richtlijn dat product X wordt gebruikt voor doel A en niet voor doel B, niet automatisch doel C uitsluit. In feite sluit in dit geval doel C samen met 'al het andere denkbaar”Behalve dat doel B acceptabel is. Natuurlijk hoor ik al het tegengestelde argument dat een dergelijke concessie niet expliciet voor bloed wordt gedaan. Dat zullen we snel genoeg zien.

(Leviticus 7: 26, 27) “'En GIJ mag geen enkel bloed eten op enige plaats waar GIJ woont, of dat nu van gevogelte of die van dieren is. Elke ziel die bloed eet, die ziel moet van zijn volk worden afgesneden. ''

Een tweede duidelijke richtlijn om geen bloed te eten. Maar let nogmaals op de bijgevoegde clausule "op alle plaatsen waar u woont”. Moesten deze woorden er zijn? We zullen dat beantwoorden als we de volgende passages beschouwen uit Leviticus 17 in detail. Voordat we daar op ingaan, moet ik erkennen dat sommige lezers die het bloedverbod steunen misschien denken dat ik te veel in de details van deze passages die volgen, lees. Ik heb geen sympathie voor die lezers. Als ze christenen een zware wettische last op leven en dood willen opleggen door hun eigen interpretatie van deze wetten, dan is het minste wat ze kunnen doen de fijnere punten van Gods Woord in overweging nemen en overwegen wat het ons werkelijk leert.

(Leviticus 17: 10-12) “'Wat betreft iedere man van het huis van Israël of een inwonende vreemdeling die als een vreemdeling in UW midden verblijft die enige vorm van bloed eet, ik zal stellig mijn aangezicht zetten tegen de ziel die het bloed eet, en ik zal inderdaad snijd hem af van zijn volk. Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het voor U op het altaar gelegd om verzoening voor UW zielen te doen, omdat het het bloed is dat verzoening doet door de ziel [daarin]. Daarom heb ik tegen de zonen van Israël gezegd: "Geen ziel van U mag bloed eten en geen inwonende vreemdeling die als vreemdeling in UW midden verblijft, dient bloed te eten."

Het verbod om bloed te eten wordt herhaald en de reden wordt uitgelegd. Bloed eten is een halsmisdaad. Het toont minachting voor het leven en de opofferingsregeling. Volgens de redenering van JW zou een persoon onder GEEN ENKELE omstandigheid bloed eten, anders zou hij / zij moeten sterven. Zelfs in een situatie van leven of dood kan een persoon zichzelf niet redden door het gebruik van bloed, aangezien de wet zo onveranderlijk is. Of is het?

Laten we de passage lezen die onmiddellijk volgt.

(Leviticus 17: 13-16) '' Wat betreft elke man van de zonen van Israël of een inwonende vreemdeling die als vreemdeling in UW midden verblijft en die tijdens de jacht een wild beest of een gevogelte vangt dat gegeten mag worden, hij moet in dat geval zijn bloed uitgieten en bedekken. het met stof. Want de ziel van elk soort vlees is haar bloed door de ziel erin. Dientengevolge zei ik tegen de zonen van Israël: „GIJ mag het bloed van welk soort vlees dan ook niet eten, want de ziel van elk soort vlees is haar bloed. Iedereen die het eet, wordt afgesneden. " Wat betreft elke ziel die een lichaam eet dat [reeds] dood is of iets verscheurd door een wild beest, of het nu een inwoner is of een inwoner van een vreemdeling, hij moet in dat geval zijn kleren wassen en in water baden en tot de avond onrein zijn; en hij moet rein zijn. Maar als hij ze niet wil wassen en zijn vlees niet wil wassen, moet hij zich verantwoorden voor zijn fout. ''

Om de principes die in deze passage worden onthuld te extraheren, overweeg dan het volgende:

"Een lichaam dat al dood is”Zou noodzakelijkerwijs betekenen dat het niet was gebloed. Alle lezers die jagen of af en toe hertenvlees van de snelweg halen, zullen weten dat de kans om een ​​dier goed te laten bloeden vrij kort is. Een persoon die zo'n "reeds dood" lichaam eet waarnaar wordt verwezen in Lev 17: 15 zou willens en wetens het bloed van een dier eten.

Vraag #1: Waarom zou een persoon ervoor kiezen om een ​​lichaam te eten dat al dood is?

Context is alles. Natuurlijk zou een persoon er normaal gesproken NIET voor kiezen om zoiets te doen. Het zou in strijd zijn met Gods wet inzake bloed en bovendien zou het gewoon niet erg prettig zijn. Stel je voor dat je een karkas tegenkomt dat "verscheurd is door een wild beest". Zou je eerste gedachte zijn om het op de grill te gooien? Onwaarschijnlijk. Maar wat als uw leven ervan afhangt? Let goed op dat v13 spreekt over een man die op jacht is. Dit is waar ik geloof dat de betekenis komt van de bijgevoegde clausules bij de eerste verklaring van het verbod "En GIJ mag geen bloed eten op plaatsen waar GIJ woont". Als je op de plek bent waar je woont, heb je vermoedelijk altijd de middelen om het bloeden van een dier goed op te vangen. Maar wat als een man weg is van zijn woning, misschien op enige afstand? Als hij iets vangt, moet hij laten zien dat hij het leven van het dier respecteert door het bloed voor Jehovah uit te gieten. Maar wat als hij niets vangt en toch een vers gedood karkas tegenkomt? Wat moet hij nu doen? Dit is een niet-uitgebroed dier. Als hij een keuze heeft, zal hij er waarschijnlijk aan voorbij gaan en doorgaan met jagen. Maar als het nodig is, dan is er een voorziening voor hem om dit karkas te eten, ook al betekent dit het eten van bloed. God deed zo vriendelijk toegevingen te doen voor omstandigheden waarin het wreed voor hem zou zijn geweest om het bloed alleen op basis van het beginsel achter te houden. U kunt wellicht andere omstandigheden bedenken waarin iemand ervoor zou kunnen kiezen om het lichaam dat al dood is, op te eten. Maar ik wed dat ze allemaal met noodzaak te maken hebben.

Vraag #2: Wat was de straf voor het eten van het niet-uitgebloeide dier?

Bedenk dat de principes die rechtstreeks uit het Noachian Covenant zijn vastgelegd, onze erkenning inhouden dat het leven heilig is voor God. Het bloed aan hem uitgieten in plaats van het op te eten wanneer een dier wordt gedood, toont aan God aan dat we zijn eigendom van het leven eren, en dient tegelijkertijd als een herinnering voor ons dat we zijn beginselen stevig in gedachten moeten houden.

Daarom zou het inconsequent zijn geweest als de concessie om het eten van een niet-uitgebroed dier toe te staan, geen verplichtingen had. Maar in plaats van dat de straf de dood zou zijn, zou degene die gebruik maakt van Jehovah's voorziening om het niet-uitgebloeide dier te eten wanneer er geen alternatief beschikbaar was, gewoon ceremonieel onrein worden. Nu heeft hij nog steeds de gelegenheid om aan te tonen dat hij het principe begrijpt, niet door het bloed te weigeren, maar door een ceremoniële reiniging omdat hij het gegeten heeft. Er is een behoorlijk groot verschil tussen de dood en ceremoniële reiniging.

Wat zegt dit ons over Jehovah's wet inzake het eten van bloed?

1) Het is niet onveranderlijk
2) Het overtroeft de noodzaak niet

Gebaseerd op de wetten in Leviticus 17 wat zou u doen in de volgende omstandigheden? Je bent een paar dagen reizen van je Israëlitische kamp op jacht naar voedsel om je gezin te onderhouden. Maar je vangt niets. Misschien zijn je navigatievaardigheden niet de beste en begin je in een moeilijke situatie terecht te komen. Je hebt water maar geen eten. U maakt zich ernstig zorgen om uw leven en welzijn, en u vraagt ​​zich af wat er met uw gezinsleden zal gebeuren als u hier sterft. Als u geen eten heeft, verhoogt u het risico dat u niet terugkomt. Je komt een gescheurd en gedeeltelijk opgegeten dier tegen. Je weet dat het niet is gebeld Wat gaat u doen op basis van alle wetten van Jehovah?

Laten we het up-to-date brengen. De arts vertelt u dat uw beste overlevingskans het gebruik van een bloedproduct kan zijn. U maakt zich ernstig zorgen over uw leven en welzijn, en u vraagt ​​zich af wat er met uw gezinsleden zal gebeuren als u overlijdt. Wat gaat u doen op basis van alle wetten van Jehovah?

Nu moeten we bovendien opmerken dat de straf voor het eten van het niet-uitgebloeide karkas nog steeds de dood kan zijn als de persoon weigert door te gaan met de simpele handeling van ceremoniële reiniging. Met andere woorden, het was zijn houding ten opzichte van Jehovah's beginsel die het verschil maakte. De waarde van het leven dat werd afgenomen volledig negeren, ook al was het door een wild beest, was een schending van Jehovah's maatstaf in deze kwestie, en dat zou iemand in dezelfde categorie plaatsen als degene die zomaar een dier doodde en dat niet deed ' doe geen moeite om het te bloeden.

Maar het cruciale punt is dat Jehovah niet van zijn volk verlangde dat ze hun leven voor deze wet opofferden.

Het is op dit moment dat ik de lezer vraag om wat zielonderzoek te doen. Ben jij een van die mensen die graag vlees eet, maar er liever niet uitziet als het oorspronkelijke dier? Misschien wil je er eigenlijk niet echt over nadenken dat het een dier was. En toch zou u het redden van een leven door het medisch gebruik van een bloedproduct ontkennen? Als dat zo is, dan moet ik zeggen - schaam je. Je observeert wat je ziet als de letter van de wet, en mist de geest ervan volledig.

Als we een dier eten, moeten we nadenken over het leven dat werd gegeven. De meesten van ons zijn gescheiden van het proces door fabrieksboerderijen en supermarkten, maar hoe denk je dat Jehovah zich voelt als we het dode dier opslokken en niet nadenken over het leven dat werd gegeven? In elk stadium was zijn wet er om ons er voortdurend aan te herinneren dat levens niet slechts goederen waren die lichtvaardig moesten worden opgevat. Maar wanneer was de laatste keer dat u dit tegenover Jehovah erkende toen u hem bedankte voor de maaltijd die is gebaseerd op dat sappige riboog, of uw gemarineerde kippenborst?

Ik durf te veronderstellen dat, aangezien het diner voor de Bethelfamilie op het hoofdbureau van JW vandaag wordt geserveerd, er niet zoiets zal worden gedaan over de levens die zijn genomen om de aanwezigen te voeden. En toch zullen bepaalde personen daar hard werken om het beleid te handhaven om mogelijk levensreddende medische behandeling te onthouden. Schaam hen ook. (Matt 23: 24)

Ik spoor u aan om diep na te denken over de ware betekenis en geest van Jehovah's wetten over leven en bloed.

Laten we doorgaan met Gods Woord.

Het boek Numeri heeft niets belangrijks toe te voegen aan de bovenstaande punten.

(Deuteronomium 12: 16) Alleen het bloed mag GIJ niet eten. Op de aarde zou je het als water moeten uitgieten.

Mijn commentaar hierop is eenvoudigweg dat de JW-doctrine over bloed verwarrend en verwarrend is. Als het onderliggende principe achter het niet gebruiken van bloed voor enig doel inhoudt dat het op de grond wordt uitgegoten, hoe komt het dan dat het accepteren van "bloedfracties" een gewetenskwestie is? Waar kwamen die breuken precies vandaan? Hierover later meer.

(Deuteronomium 12: 23-27) Wees gewoon vastbesloten het bloed niet te eten, want het bloed is de ziel en je mag de ziel niet met het vlees eten. Je mag het niet eten. Je zou het als water op de grond moeten uitgieten. U mag het niet eten, anders gaat het goed met u en uw zonen na u, want u zult doen wat goed is in Jehovah's ogen. … En u moet uw brandoffers, het vlees en het bloed, op het altaar van Jehovah, uw God, brengen; en het bloed van uw offeranden zal worden uitgegoten tegen het altaar van Jehovah, uw God, maar het vlees mag u eten.

(Deuteronomium 15: 23) Alleen zijn bloed mag je niet eten. Over de aarde zou je het als water moeten uitgieten.

Ik neem deze passages over het onderwerp op, alleen om aan te tonen dat hier geen nieuwe principes worden onthuld.

Maar er is nog een intrigerende passage in Deuteronomium die bloed niet als zodanig noemt, maar opnieuw handelt over de behandeling van een reeds dood (dat wil zeggen ongebloed) dierlijk lichaam:

(Deuteronomium 14: 21) “GIJ mag geen lichaam eten dat [al] dood is. Aan de inwonende vreemdeling die binnen uw poorten is, mag u het geven en hij moet het eten; of het kan aan een buitenlander worden verkocht, omdat u een heilig volk voor Jehovah, uw God, bent.

De eerste vraag die bij me opkomt is: als de bepaling met betrekking tot bloed en niet-uitgebloeid vlees een wet voor de hele mensheid was volgens het Noachiaanse Verbond, en dus de Mozaïsche wet zelf overstijgt, waarom zou Jehovah dan voorzieningen treffen om een ​​niet-uitgebroed dier te geven aan, of aan iemand verkocht? Zelfs als we aannemen dat de ontvanger het voor iets anders dan voedsel zou kunnen gebruiken (wat in beide gevallen niet wordt gespecificeerd), is het toch een duidelijke sanctie voor iemand om bloed te gebruiken voor iets anders dan een offer.

Dit vernietigt het argument dat bloed door mensen niet voor andere doeleinden dan opoffering kan worden gebruikt. Aangezien een buitenlander niet in staat zal zijn om het bloed uit het dier te halen, en aangezien hij niet gaat betalen voor een dier dat hij niet kan gebruiken, volgt hieruit noodzakelijkerwijs dat God een concessie deed waardoor een mens dat wel kon dierlijk bloed op een andere manier gebruiken dan om te offeren. Aan deze conclusie ontkom je gewoon niet, behalve te beweren dat de buitenlander verkeerd deed door het dier te kopen en te gebruiken, maar waarom stond Gods "volmaakte wet" het in dat geval toe? (Ps 19: 7)

Zoals we deden met Leviticus 17, laten we redeneren over een omstandigheid waaronder deze wet in het spel zou komen. Hoewel de gemeenschappelijke factor het ongeboorde karkas is, is het onwaarschijnlijk dat de omstandigheid hetzelfde is. Een Israëliet zou het verscheurde lichaam van een aangevallen dier nauwelijks terugslepen van een jachttocht in de hoop het aan een buitenlander te verkopen.

Het is echter heel goed mogelijk dat een huisdier dood in zijn eigen achtertuin wordt aangetroffen. De Israëliet staat op een ochtend op en ontdekt dat een van zijn dieren 's nachts werd aangevallen door een roofdier, of zelfs stierf door natuurlijke oorzaken. Het dier kan niet meer goed worden verbloed omdat er te veel tijd is verstreken. Moet de Israëliet nu volledig financieel verlies lijden op basis van het feit dat een niet-uitgebloeid dier door niemand onder Gods wet kan worden gebruikt? Blijkbaar niet. De Israëliet zelf moest inderdaad aan een hogere norm voldoen dan een niet-Israëliet, "omdat u een heilig volk bent voor Jehovah, uw God." Daarom kon hij het dier niet eten. Maar dat sloot niet uit dat iemand anders het deed of voor een ander doel gebruikte.

Nogmaals, dit is misschien niet de eerste keuze voor de koper. Een "al dood" dier is waarschijnlijk niet zo aantrekkelijk als een pas geslacht dier. Dus nogmaals, we kunnen een beetje dieper over deze concessie redeneren.

Let op het verschil tussen de mogelijke transactie met een “alien resident” en die met “a foreigner”. Het zou aan de buitenlander kunnen worden verkocht, maar het zou aan de inwonende vreemdeling worden gegeven. Waarom?

Omdat hij in het nadeel was omdat hij geen van nature geboren Israëliet was, kreeg de inwonende vreemdeling speciale aandacht en bescherming onder het Wetsverbond, dat veel voorzieningen bevatte voor de zwakken en kwetsbaren. Jehovah vestigde regelmatig de aandacht van Israël op het feit dat zij zelf de beproevingen kenden die een vreemdeling die in een land woont dat niet van hem is, teistert en daarom de edelmoedige en beschermende geest die zij niet hadden ontvangen, tot de buitenaardse inwoners onder elkaar zouden moeten uitbreiden. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Inzicht in de Schrift Vol 1 p. 72 Buitenaards bewoner)

Buitenaardse bewoners, weduwen en wezen werden in de Israëlitische samenleving tot de behoeftigen gerekend. Daarom is het volkomen logisch dat de Israëliet die merkt dat hij al een dood lichaam aan zijn handen heeft, ervoor kiest om het aan een buitenlander te verkopen of het aan een inwoner van een vreemdeling te schenken. Maar in wezen was de inwoner van een buitenaards wezen nauw verbonden met de Israëlieten. Hij zou zelfs een proseliet kunnen zijn die zelf door het Wetsverbond is gebonden. (In feite is de vorige wet die we hebben onderzocht in Leviticus 17 betreffende het jagen en eten van een niet-uitgebroed karkas zegt expliciet dat zowel „de inwoner als de inwonende vreemdeling” erdoor gebonden zijn.) Als Gods wetten over het gebruik van bloed geen uitzonderingen hadden, waarom zou je dan deze verdere bepaling in Deuteronomium opnemen?

Nu krijgen we een nog completer beeld van hoe Jehovah wilde dat zijn kijk op bloed werd behandeld. Het waren belangrijke wetten die met de grootste straf zouden worden gehandhaafd als ze werden genegeerd, maar ze waren niet universeel of onbuigzaam. Noodzakelijke situaties kunnen uitzonderingen vormen op de algemene regels voor de behandeling van bloed.

Is dit allemaal slechts een persoonlijke interpretatie van de Schrift?

Allereerst bent u welkom om met uw eigen verklaring te komen waarom die fijnere punten van de wet er zijn. Misschien kunt u iets rationaliseren dat past bij de doctrine van bloedverbod. U vindt over deze schriftplaatsen 'Vragen van lezers'. Zoek ze op. Vraag uzelf af of de gegeven antwoorden de principes volledig verklaren. Als de wet universeel is in Gods ogen recht van Noach, hoe is het dan aanvaardbaar om de vreemdeling zelfs maar het bloed te laten gebruiken? Een verklaring hiervoor vindt u niet.

Wat u niet moet doen, is deze fijnere wetten gewoon terzijde schuiven alsof ze minder waarde hebben en daarom kunnen worden genegeerd. Ze maken deel uit van Gods geïnspireerde Woord en zijn net zo geldig als de andere geboden. Als u ze niet kunt uitleggen, moet u accepteren dat ze rekening houden met de concessies die ik als voorbeeld heb gegeven.

U kunt ook lezen hoe de Joden hun eigen wet interpreteren. Ze houden zich aan een principe dat bekend staat als "Pikuach Nefesh", dat het behoud van menselijk leven voorrang heeft boven vrijwel elke andere religieuze overweging *. Wanneer het leven van een specifieke persoon in gevaar is, wordt bijna elke "mitswa lo ta'aseh" (bevel om geen actie te ondernemen) van de Torah niet van toepassing.

Is dit een uitweg van moderne joden die de letter van de wet niet willen naleven? Nee, dit wordt opgemerkt door zeer vrome joden die de geest van de wet hebben begrepen volgens de volgende passages:

(Leviticus 18: 5) En GIJ moet mijn statuten en mijn rechterlijke beslissingen houden, die als een man wil doen, hij ook door middel daarvan moet leven. Ik ben Jehovah.

(Ezekiel 20: 11) En ik gaf hun vervolgens mijn statuten; en mijn rechterlijke beslissingen maakte ik hun bekend, opdat de man die ze blijft doen er ook naar zou blijven leven.

(Nehemiah 9: 29) Hoewel u tegen hen zou getuigen om hen terug te brengen tot uw wet,… wat, als een man wil doen, hij ook door middel van hen moet leven.

De implicatie hier is dat Joden dat zouden moeten doen leven door de Torah wet in plaats van daardoor te sterven. Bovendien werden in het geval van bloed, zoals we hebben gezien, specifieke wetten gegeven die dit toelieten.

Maar levens kunnen niet ten koste van alles worden behouden, hoor ik je zeggen. Klopt. En de joden begrijpen dit ook. Daarom zijn er uitzonderingen. Gods naam kan zelfs niet worden belasterd om een ​​leven te redden. Afgoderij en moord kunnen ook niet worden verontschuldigd. We komen op dit allerbelangrijkste beginsel terug als we later kijken naar de vroege christenen bij wie hun loyaliteit op de proef werd gesteld. Het helpt ons een scherp onderscheid te zien.

Dat sluit ons gedeelte over de Mozaïsche wet af. De overige verwijzingen naar bloed in Deuteronomium hebben voornamelijk te maken met bloedschuld door het vergieten van onschuldig menselijk bloed. Er zijn enkele bijbelverslagen in de Hebreeuwse Geschriften die ook licht werpen op de toepassing van de beginselen, maar ik wil eerst doorgaan met de christelijke Griekse Geschriften om de voortgang van de werkelijke wet logisch te onderzoeken.

* Een deel van het materiaal voor deze sectie is rechtstreeks overgenomen uit http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Zie die pagina voor meer gedetailleerde informatie.

8. De wet van de Christus

8.1 "Onthoud ... van bloed" (Handelingen 15)

(Handelingen 15: 20) maar om ze op te schrijven om zich te onthouden van dingen die vervuild zijn door afgoden en van hoererij en van wat verstikt is en van bloed.

Zoals bij het begin opgemerkt, werd het bevel gegeven Handelingen 15: 20 kan de reikwijdte van de principes en geboden die eraan voorafgaan niet verruimen, evenmin als het een nieuwe definitie was van de wet inzake hoererij of afgoderij. Daarom, tenzij we al hebben vastgesteld dat het Noachiaanse verbond en de Mozaïsche wet uitdrukkelijk het behoud van leven door het medisch gebruik van bloed zouden uitsluiten, geldt dit ook niet voor het christelijke bevel.

Ik geloof dat we in feite het tegenovergestelde hebben bewezen. Ten eerste is er geen directe toepassing op het medisch gebruik van bloed. Ten tweede had God nooit verwacht dat levens op het spel zouden worden gezet of verloren zouden gaan als gevolg van zijn wetten inzake bloed, en hij heeft zelfs speciale voorzieningen getroffen zodat dit niet zou gebeuren.

We zouden echter de vraag kunnen overwegen waarom bepaalde observaties en wetten überhaupt door Jakobus en de heilige geest werden uitgekozen, dwz dingen die vervuild zijn door afgoden, hoererij (Gr. Porneias), wat wordt gewurgd en bloed. Waarom zouden christenen niet herinneren aan andere geldige aspecten van de wet, zoals moord, diefstal, valse getuigenissen, enz.? Het antwoord kan niet eenvoudig zijn dat de gegeven lijst dingen was waarvan christenen anders niet zouden weten dat ze nog steeds van toepassing waren, tenzij je wilt beweren dat hoererij potentieel een grijs gebied was. Nee, het lijkt erop dat er iets specifieks aan deze lijst is in overeenstemming met de context.

De uitspraak heeft betrekking op het geschil dat ontstond tussen de Joodse en niet-Joodse christenen over besnijdenis. Moeten nieuwe christelijke bekeerlingen uit de heidense naties de wet van Mozes naleven of niet? De beslissing was dat besnijdenis geen vereiste was voor niet-Joodse christenen, maar dat hun werd verzocht bepaalde "noodzakelijke dingen" in acht te nemen.

De eerste op de lijst van dingen waarvan ze zich moeten onthouden, is "dingen vervuild door afgoden". Maar wacht even. Betoogde Paulus niet dat dit voor christenen een gewetenskwestie was?

(1 Corinthians 8: 1-13) Nu wat betreft voedsel dat aan afgoden wordt aangeboden: we weten dat we allemaal kennis hebben. (…) Wat betreft het eten van voedsel dat aan afgoden wordt geofferd, we weten dat een afgod niets in de wereld is, en dat er geen God is dan één. … Niettemin is deze kennis niet bij alle personen aanwezig; maar sommigen, die tot nu toe aan de afgod gewend waren, eten voedsel als iets dat aan een afgod is geofferd, en hun geweten, dat zwak is, is verontreinigd. Maar voedsel zal ons niet bij God aanbevelen; als we niet eten, komen we niet tekort, en als we eten, hebben we geen eer voor onszelf. Maar blijf opletten dat deze autoriteit van JOUW op de een of andere manier geen struikelblok wordt voor degenen die zwak zijn. Want als iemand u, degene die kennis heeft, zou zien liggen bij een maaltijd in een afgodentempel, zal het geweten van degene die zwak is dan niet zover worden opgebouwd dat het voedsel eet dat aan afgoden wordt geofferd? Werkelijk, door uw kennis, wordt de man die zwak is, geruïneerd, [uw] broer ter wille van wie Christus stierf. Maar wanneer GIJ aldus tegen UW broeders zondigt en hun zwak geweten verwondt, zondigt GIJ tegen Christus. Daarom, als voedsel mijn broer doet struikelen, zal ik nooit meer vlees eten, om mijn broer niet te laten struikelen.

Dus de reden om ons te onthouden van "dingen die door afgoden vervuild zijn" was niet omdat dit een transcendente en onveranderlijke wet was, maar gewoon om anderen niet tot struikelen te brengen. Specifiek in de context van Handelingen 15 het was voor de heidense bekeerlingen om de joodse bekeerlingen niet tot struikelen te brengen, want zoals Jakobus in het volgende vers zegt:Want van oudsher heeft Mozes in stad na stad mensen die hem prediken, omdat hij op elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen.'(Handelingen 15: 21).

Het tweede item op de lijst - hoererij - is natuurlijk een andere zaak. Het is iets dat op zichzelf duidelijk fout is. Het schijnt dat de heidenen, die niet onder de Mozaïsche wet stonden, eenvoudigweg nog niet de haat tegen seksuele immoraliteit hadden ontwikkeld die zij zouden moeten.

Dus hoe zit het met bloed? Werd dit om dezelfde reden opgenomen als "door afgoden vervuilde dingen"? Of valt het meer in de categorie hoererij?

Ik weet eerlijk gezegd niet het definitieve antwoord daarop, maar in werkelijkheid doet het er niet toe. Zelfs als het een vast gebod was om Gods wet inzake bloed die al in het Noachian Verbond en de Mozaïsche wet gegeven was, in acht te nemen, hebben we al gezien dat het niet Gods wil is dat we ons leven geven door het na te leven.

Desalniettemin zal ik enkele commentaren ter overweging opnemen.

Matthew Henry's beknopte commentaar:
Ze kregen de raad zich te onthouden van dingen die waren gewurgd en van het eten van bloed; dit was verboden door de wet van Mozes, en ook hier, van eerbied voor het bloed van de offers, die toen nog steeds werden geofferd, zou het onnodig de joodse bekeerlingen bedroeven en de onbekeerde joden nog meer benadelen. Maar aangezien de reden al lang niet meer bestaat, worden we hierin, evenals in soortgelijke zaken, vrijgelaten.

Preekstoelcommentaar:
De dingen die verboden zijn, zijn alle praktijken die door heidenen niet als zonden worden beschouwd, maar die hun nu worden opgelegd als delen van de wet van Mozes die voor hen bindend zouden zijn, althans voor een bepaalde tijd, met het oog op hun leven in gemeenschap en gemeenschap. met hun Joodse broeders.

Jamieson-Fausset-Brown Bijbelcommentaar
en van bloed - in elke vorm, zoals dwingend verboden voor de Joden, en het eten daarvan door de heidense bekeerlingen zou daarom hun vooroordelen choqueren.

8.2 Een strikte toepassing van de wet? Wat zou Jezus doen?

Het klinkt misschien cliché voor sommigen, maar het feit blijft dat voor een christen "wat zou Jezus doen?" blijft de meest geldige vraag die kan worden gesteld. Als er een antwoord uit de Schrift kan worden bereikt, kan het een verkeerde toepassing van de wet en wettische opvattingen doorbreken, net zoals Jezus zelf vaak deed.

(Matthew 12: 9-12) Nadat hij van die plaats was vertrokken, ging hij hun synagoge binnen; en kijk! een man met een verschrompelde hand! Dus vroegen ze hem: "Is het geoorloofd om op de sabbat te genezen?" opdat ze een beschuldiging tegen hem zouden krijgen. Hij zei tegen hen: „Wie zal de man onder U zijn die één schaap heeft en, als dit op de sabbat in een kuil valt, het niet te pakken zal krijgen en eruit zal halen? Alles bij elkaar genomen, hoeveel meer waard is een man dan een schaap! Het is dus geoorloofd om op de sabbat iets moois te doen. "

(Mark 3: 4, 5) Vervolgens zei hij tegen hen: "Is het geoorloofd op de sabbat een goede of slechte daad te doen, een ziel te redden of te doden?" Maar ze zwegen. En nadat hij verontwaardigd om zich heen had gekeken, diep bedroefd over de ongevoeligheid van hun hart, zei hij tegen de man: "Strek je hand uit." En hij strekte het uit, en zijn hand werd hersteld.

Jezus wordt hier door de religieuze leiders op de proef gesteld op basis van zijn behandeling van de sabbatwet. Laten we eraan herinneren dat de eerste halsmisdaad binnen de Joodse natie die van de man was die de wet van de sabbat overtrad (Num 15: 32). Wat was de letter van de wet en wat was de geest van de wet? Verzamelde de man uit noodzaak hout of had hij flagrante minachting voor Jehovah's wet? De context suggereert het laatste. Hij had nog zes dagen om zijn hout te sprokkelen. Dit was een daad van minachting. Maar als iemands schapen op de sabbat in een kuil zouden vallen, zou het dan goed zijn om die tot de volgende dag te laten? Natuurlijk niet. Een hogere opdrachtgever heeft duidelijk voorrang.

In het geval van de man met de verschrompelde hand had Jezus tot de volgende dag kunnen wachten. En toch koos hij ervoor om aan te tonen dat er met menselijk lijden moet worden omgegaan, en dat overstijgt wat misschien zelfs de meest fundamentele van Gods wetten lijkt te zijn. Hoeveel te meer als er een mensenleven op het spel staat?

Misschien wel het krachtigste schriftgedeelte van allemaal is wanneer Jezus Hosea citeert: "Als GIJ echter had begrepen wat dit betekent: 'Ik wil genade en geen opoffering', dan zou GIJ de onschuldigen niet hebben veroordeeld."(Matt 12: 7)

Wordt het weigeren van bloed niet voorgesteld als een vorm van opoffering om zogenaamd onze loyaliteit aan God te tonen?

Beschouw dit uittreksel uit onze publicatie eens:

Het is begrijpelijk dat sommige mensen geschokt zijn door de gedachte dat iemand bloed weigert als dat gevaarlijk of zelfs fataal zou kunnen zijn. Velen vinden dat het leven het allerbelangrijkste is, dat het leven koste wat het kost behouden moet blijven. Het is waar dat het behoud van menselijk leven een van de belangrijkste belangen van de samenleving is. Maar moet dit betekenen dat "het behouden van leven" voorrang krijgt op alle principes?
In antwoord hierop wees Norman L. Cantor, universitair hoofddocent aan de Rutgers Law School, op:
“De menselijke waardigheid wordt vergroot door het individu toe te staan ​​om voor zichzelf te bepalen voor welke overtuigingen het waard is om voor te sterven. Door de eeuwen heen is een groot aantal nobele doelen, religieus en seculier, beschouwd als zelfopoffering. Zeker, de meeste regeringen en samenlevingen, die van onszelf inbegrepen, beschouwen de heiligheid van het leven niet als de hoogste waarde. ”22
De heer Cantor gaf als voorbeeld het feit dat sommige mannen tijdens oorlogen gewillig met verwondingen en de dood werden geconfronteerd in hun strijd voor 'vrijheid' of 'democratie'. Zagen hun landgenoten dergelijke offers uit principiële overwegingen als moreel verkeerd? Veroordeelden hun naties deze handelwijze als onwaardig, aangezien sommigen van degenen die stierven, weduwen of wezen achterlieten die zorg nodig hadden? Vindt u dat advocaten of artsen gerechtelijke bevelen hadden moeten vragen om te voorkomen dat deze mannen offers brengen ten behoeve van hun idealen? Is het daarom niet duidelijk dat de bereidheid om gevaren te aanvaarden omwille van de principes niet uniek is bij Jehovah's Getuigen en de vroege christenen? Feit is dat een dergelijke loyaliteit aan principes door veel mensen hoog wordt gewaardeerd.
(Jehovah's Getuigen en de bloedkwestie 1977 pp. 22-23 pars. 61-63)

Sommige dingen zijn beslist het waard om voor te sterven. Onze Lieve Heer heeft hierin zelf het voorbeeld gegeven. Maar is, met het oog op het voorgaande onderzoek van bijbelse principes in detail, de JW-leer over bloed een van die dingen die het waard zijn om voor te sterven, of is het een onvolledige en onjuiste interpretatie van de Schrift?

Zou het aanhangen van deze strikte en onuitgesproken interpretatie een offer aan God of aan mensen zijn?

Op dit punt zal ik een onderscheid onderzoeken tussen het niet aanvaarden van potentieel levensreddend bloed in een medische omgeving, en de gerapporteerde beproeving van vroege christenen door middel van bloed.

8.3 Het standpunt van vroege christenen

Ik aanvaard dat het redelijk is om de daden van de vroege christenen in overweging te nemen om te bepalen hoe we moeten handelen. Het is echter nog beter om de daden van Jezus Christus te beschouwen. Als we kunnen bepalen wat het juiste is om te doen door naar hem te kijken, en de geïnspireerde geschriften die het goede nieuws over hem brachten, dan is de zaak gesloten. Ik geloof dat we dat al hebben gedaan. In de anekdotische geschiedenis stappen is het risico lopen om simpelweg een gebrekkige menselijke interpretatie van Gods wet te imiteren, vooral als de periode die we kiezen voorbij de eerste eeuw ligt, aangezien we beweren dat de essentie van het ware christendom al verloren ging door afvalligheid na de dood van Johannes. .

Niettemin heeft onze literatuur af en toe een beroep gedaan op de geschriften van Tertullianus - een man die tegelijkertijd ironisch genoeg beweerde de waarheid te hebben verdorven (zie Wachttoren 2002 5/15 p. 30).

Maar laten we de inconsistentie voorlopig terzijde schuiven en het getuigenis van Tertullianus met een open geest beoordelen.

Tertullianus schreef: "Beschouw degenen die met hebzuchtige dorst, op een show in de arena, het verse bloed van slechte misdadigers nemen en het wegvoeren om hun epilepsie te genezen." Terwijl heidenen bloed consumeerden, zei Tertullianus dat christenen „niet eens het bloed van dieren bij [hun] maaltijden hebben. Bij de beproevingen van christenen bied je hun worstjes gevuld met bloed aan. U bent er natuurlijk van overtuigd dat [het] voor hen onwettig is. " Ja, ondanks de doodsbedreigingen zouden christenen geen bloed consumeren.
(Wachttoren 2004 6/15 blz. 21 par. 8 Laat u leiden door de levende God)

Persoonlijk heb ik geen reden om aan Tertullianus te twijfelen. Maar wat vertelt het account ons echt? Als christenen geen bloed zouden eten, hielden ze zich eenvoudig aan het gebod om geen bloed te eten - een gebod waar ik het van ganser harte mee eens ben en mijzelf houd. De extra wending is dat ze in de verleiding kwamen om dit te doen onder bedreiging van de dood. Een vluchtige beschouwing van de beginselen zou het kunnen doen lijken op de situatie waarin een christen een bloedtransfusie moet weerstaan, ook al is de dood de voorspelde uitkomst. Maar dat is het niet, en hier is waarom.

Laten we terugkeren naar de principes in Leviticus 17. We zagen dat het niet verkeerd was om een ​​niet-uitgebroed dier op te eten als dat nodig was. Dit was geen schending van Jehovah's wet, mits men de nodige regelingen trof om aan te tonen dat er rekening mee was gehouden, dwz een ceremoniële reiniging achteraf. Het belangrijkste dat op het spel staat, is of de persoon Jehovah's kijk op het leven zou respecteren.

Maar als dezelfde persoon gevangen werd genomen en hem werd gevraagd een bloedproduct te eten om zijn verwerping van het joodse geloof te vertegenwoordigen, wat dan? Er staat een heel ander principe op het spel. Dit keer is het eten van het bloed geen aanvaarding van de voorziening van Jehovah, maar een uiterlijke blijk van de afwijzing van iemands band met hem. Context is alles.

Daarom was de vraag voor de christenen in de arena die mogelijk werden aangemoedigd om bloed te eten, zeker niet of de wet van de Christus het toestond, maar eerder welke verklaring ze in het openbaar zouden afleggen - een afwijzing van Jezus Christus zelf, net zoals zeker als een handtekening op een stuk papier hetzelfde zou bereiken. Het ondertekenen van een stuk papier is op zich ook niet verkeerd. Het hangt er gewoon van af wat de betekenis ervan in een bepaald geval is.

Terugkeren naar het joodse principe van "Pikuach Nefesh" helpt ons het onderscheid te zien. Het behoud van leven had voorrang op de joodse wet in het algemeen, maar er waren uitzonderingen, en die konden op de situatie worden gebaseerd. Als er bijvoorbeeld geen koosjer voedsel beschikbaar was, zou een Jood niet-koosjer voedsel kunnen eten om uithongering te voorkomen, of hij zou dit kunnen doen om een ​​ziekte te genezen. Maar een daad van afgoderij of het belasteren van Gods naam was niet toegestaan, zelfs niet als iemands leven op het spel stond. De situatie van de vroege christenen die op de geloofsbeproeving stonden, had niet te maken met voeding, gezondheid en noodzaak. Het was een test of ze Gods naam zouden belasteren door een verklaring tegen hem af te leggen door hun daden - of het nu ging om het eten van bloed of een snufje wierook voor de keizer.

In situaties waarin we misschien een beslissing over leven of dood moeten nemen waarbij bloed voor medische doeleinden wordt gebruikt, wordt de veronderstelde test op loyaliteit niet door God opgelegd, maar door een beperkte menselijke redenering. Maar toch, voor JW's die deze leer volledig geloven, kan de test geldig zijn, ook al heeft ze zichzelf opgelegd en niet gebaseerd op de Schrift. Als een christen echt in zijn geest gelooft dat er een keuze is tussen zijn leven behouden en loyaal zijn aan God, en besluit om toch te proberen zijn leven te behouden, dan heeft die persoon geopenbaard dat God in zijn hart minder belangrijk is dan zijn eigen ziel is. Dit zou beslist een christelijke zonde zijn. We leggen onszelf waarschijnlijk vaak zulke tests op op momenten van geestelijke onvolwassenheid. Zelfs als een test niet van God was of op zijn principes was gebaseerd, kan het hem toch iets over onze hartaandoening onthullen.

9. Aanvullende bijbelverslagen die relevante beginselen onthullen

Hier zal ik bijbelverslagen onderzoeken die beweren de beginselen van een absoluut bloedverbod te ondersteunen, samen met andere verslagen die betrekking hebben op de betrokken beginselen.

(1 Samuel 14: 31-35) En op die dag bleven ze de Filistijnen neerslaan van Mich′mash naar Ai′ja-lon, en de mensen werden erg moe. En de mensen begonnen gretig naar de buit te schieten en namen schapen en runderen en kalveren en slachtten ze op aarde, en de mensen vielen tot eten samen met het bloed. Dus zeiden ze tegen Saul: „Zie! De mensen zondigen tegen Jehovah door samen met het bloed te eten. " Hierop zei hij: „GIJ hebt verraderlijk gehandeld. Rol allereerst een grote steen naar me toe. " Daarna zei Saul: „Verspreid onder het volk, en GIJ moet tot hen zeggen: 'Breng een ieder van U, zijn stier en, een ieder zijn schapen, tot mij, en GIJ moet het slachten op deze plaats en de eten, en GIJ moogt niet tegen Jehovah zondigen door samen met het bloed te eten. '”Dienovereenkomstig bracht al het volk bij een ieder zijn stier die hij die nacht in zijn hand had, en slachtte daar. En Saul begon een altaar voor Jehovah te bouwen. Hiermee begon hij een altaar voor Jehovah te bouwen.

Deze passage is een goed voorbeeld van hoe we de informatie kunnen interpreteren om aan ons standpunt te voldoen.

Het principe dat JW-leiders gebruiken om hun doctrine te ondersteunen, is:

Was het met het oog op de noodtoestand geoorloofd voor hen om in leven te blijven met bloed? Nee. Hun commandant wees erop dat hun koers nog steeds een ernstige fout was.
(How Can Blood Save Your Life, online versie op jw.org)

Wat ik persoonlijk van dit account leer, is:

Natuurlijk hebben ze het fout gedaan. Ze aten niet alleen bloed, maar deden dat ook gretig, zonder enige achting voor Jehovah's heilige beginselen ter zake. De strikte straf van de wet (dood) werd echter niet afgedwongen. Ze mochten verzoening doen voor hun zonde door middel van een offer. Kennelijk zag Jehovah een verzachtende omstandigheid. Ze hadden voor hem gevochten en ze waren moe. Zeer waarschijnlijk, tussen hun vermoeidheid en honger, was hun oordeel aangetast (ik denk dat het mijne zou zijn). Omdat Jehovah een barmhartige God was, hield hij hier rekening mee toen hij met de situatie omging.

Maar wat was het dat ze specifiek verkeerd gedaan? Dit is een essentiële vraag om te beantwoorden om hier het echte principe uit te halen. Het citaat uit onze literatuur hierboven vestigt de aandacht op de "noodsituatie". Zo'n woord komt nooit voor in de rekening. Het woord wordt duidelijk gebruikt om een ​​parallel te trekken met medische noodgevallen. Ik betwist dat dit een manipulatieve interpretatie van de Schrift is. Feit is dat de soldaten een behoefte hadden, maar er was een eenvoudig alternatief voor de actie die ze ondernamen. Ze hadden de dieren in kwestie kunnen laten bloeden en aldus Jehovah's wet in acht nemen. Maar het was hun hebzucht die hen ertoe bracht Jehovah's maatstaven betreffende de waarde van het leven over het hoofd te zien, en dit was hun zonde.

Het verslag is op geen enkele manier een weerspiegeling van een situatie waarin het bloed medisch zou kunnen worden gebruikt in een noodgeval op leven of dood als er geen alternatief is.

Hier is er nog een:

(1 Chronicles 11: 17-19) Na een tijdje toonde David zijn verlangen en zei: "O, dat ik wat te drinken mocht hebben van het water uit de put van Bethlehem, die bij de poort staat!" Daarop drongen de drie het leger van de Filistijnen binnen en haalden water uit het reservoir van Bethlehem, dat bij de poort staat, en kwamen het dragen en naar David brengen. En David stemde er niet mee in het te drinken, maar goot het uit voor Jehovah. En hij vervolgde: “Het is van mijn kant, wat betreft mijn God, ondenkbaar om dit te doen! Is het het bloed van deze mannen dat ik zou drinken met gevaar voor hun ziel? Want het was met gevaar voor hun ziel dat ze het brachten. " En hij stemde er niet mee in om het te drinken. Dit zijn de dingen die de drie machtige mannen deden.

Het principe dat JW-leiders gebruiken om hun doctrine te ondersteunen, is:

Omdat David het met gevaar voor menselijk leven had verkregen, telde hij het water als menselijk bloed, en hij paste daarop de goddelijke wet toe betreffende al het bloed, namelijk het uitgieten op de grond.
(Wachttoren 1951 7 /1 p. 414 Vragen van lezers)

Wat ik persoonlijk van dit account leer, is:

Dat wat wordt weergegeven, is veel belangrijker dan dat wat het vertegenwoordigt.

David begreep de geest van de wet. Water is H20. Bloed is iets heel anders. En toch vertegenwoordigden ze in dit geval hetzelfde wat hem betrof: de heiligheid van het leven. David begreep dat de specifieke stof op zichzelf (bloed of water) niet het belangrijkste probleem was. De belangrijkste kwestie was hoe Jehovah het leven waardeert en niet wil dat het onnodig in gevaar komt, en dat is wat zijn mannen deden.

Dat wat wordt weergegeven, is veel belangrijker dan dat wat het vertegenwoordigt.

Kunt u het principe net zo duidelijk zien als koning David? Het is niet het bloed op zich dat ertoe doet. Het is wat het vertegenwoordigt. Als je het leven in gevaar brengt om aandacht te schenken aan datgene wat het symboliseert, dan maakt het eigenlijk niet uit of het symbool bloed, water of azijn was. Je hebt het punt gemist!

10. Het ultieme offer - het losgeld

Verandert het feit dat bloed vanwege het loskoopoffer van Jezus Christus een speciale betekenis heeft in Gods ogen, dingen?

We hebben gezien hoe de JW-doctrine het symbool - bloed - consequent verheft boven datgene wat het symboliseert - leven. Daarom is het misschien niet verrassend te ontdekken dat wanneer we verwijzen naar Jezus 'ultieme offer, het symbool - bloed - weer verheven wordt boven wat er feitelijk werd geofferd - zijn leven.

Sommige kerken benadrukken de dood van Jezus, hun aanhangers zeggen dingen als "Jezus stierf voor mij." … Er was meer nodig dan een dood, zelfs de dood van de volmaakte man Jezus.
(Wachttoren 2004 6/15 blz. 16-17 par. 14-16 Waardeer uw gift van leven terecht)

U dient dit citaat in zijn context op te zoeken en te lezen om de gebruikte redenering en de volledige implicatie ervan te begrijpen. In wezen concludeert de schrijver dat, omdat de losprijs wordt voorgesteld als door Jezus vergoten bloed, het bloed zelf belangrijk is.

Is dat uw overtuiging? Dat de dood van de Zoon van God op zichzelf onvoldoende was? Lees het citaat nog eens. "Er was meer nodig dan ... de dood van de volmaakte man Jezus.”Dat zegt het echt.

Verderop in het artikel staat dit:

Als je de boeken van de christelijke Griekse Geschriften leest, zul je talloze verwijzingen naar het bloed van Christus vinden. Deze maken duidelijk dat elke christen geloof moet stellen "in zijn [Jezus '] bloed." (Romans 3: 25) Het verkrijgen van vergeving en het hebben van vrede met God is alleen mogelijk 'door het bloed dat hij [Jezus] heeft vergoten'. (Kolossenzen 1: 20)

Als je een christen bent, betwijfel ik of je intuïtief enig probleem hebt met het begrijpen van de symboliek van de term 'Jezus' bloed ', en dat wanneer de christelijke Griekse Geschriften ernaar verwijzen, ze de term gewoon als een consistente uitdrukking gebruiken om zijn dood, en helpt ons inderdaad om het verband te zien met de offers onder de Mozaïsche wet die vooruit wijst naar de bekrachtiging van het Nieuwe Verbond. Onze eerste reactie is waarschijnlijk om de substantie van Jezus-bloed niet als een soort talisman op zich te zien, en de waarde ervan te verheffen boven het leven dat werd gegeven.

Hebreeën 9: 12 vertelt ons dat Jezus de hemelse tegenwoordigheid van zijn Vader binnenging "met zijn eigen bloed", en aldus de waarde ervan presenteerde om "een eeuwige verlossing voor ons te verkrijgen". Maar hij was een geest en vermoedelijk was zijn fysieke bloed niet letterlijk in zicht.

En als het bloed op zichzelf het verheven ding was, waarom hield de methode van Jezus 'dood dan niet letterlijk het uitgieten van bloed in, zoals het geval was bij de dierenoffers? Jezus stierf een vreselijke dood die werd voorafgegaan door bloedige martelingen, maar uiteindelijk was het een dood van verstikking en niet van bloeden. Pas nadat hij stierf, zegt Johannes dat een speer werd gebruikt om zijn bloed te vergieten, en dat was zo dat de Schrift in Zach. 12:10 zou worden vervuld, wat alleen zegt dat hij zou worden doorboord. De profetie verwijst niet naar de betekenis van het bloed. (Het evangelie van Matteüs plaatst de piercing voor de dood, maar de tekst is onzeker en uitgesloten van bepaalde manuscripten.)

Er lijkt veel te worden gemaakt van de "talrijke verwijzingen naar het bloed van Christus". Paulus verwijst ook vaak naar het werktuig dat werd gebruikt voor de terechtstelling van Jezus, dat in NWT wordt vertaald als "martelpaal" (Gr. Stauros), als een andere metafoor voor het offer zelf (1 Cor 1: 1718; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Geeft dat ons een vergunning om de "martelpaal" als iets speciaals op zich te verheffen? Velen in de christenheid behandelen de icoon van het kruis beslist op deze manier en maken de fout om het symbool te verheffen boven datgene wat door Paulus 'woorden wordt voorgesteld. Dus alleen omdat er "talloze verwijzingen naar het bloed van de Christus" zijn, kunnen we niet concluderen dat de waarde van het leven dat werd gegeven op zichzelf op de een of andere manier onvoldoende is. Maar dat is precies waar de redenering van de JW-leer over bloed logischerwijs toe leidt, en onze literatuur is zo ver gegaan om dit in gedrukte vorm te zeggen.

Er is nog een schriftuurlijk voorbeeld dat hier relevant voor is. Denk aan de koperen slang die Mozes moest maken om het volk te redden van de slangenbeten (Num 21: 4-9). Dit was ook een voorafschaduwing van het geloof dat mensen later in Jezus zouden kunnen oefenen om gered te worden (John 3: 13-15). Dit is hetzelfde geloof dat we kunnen hebben in “Jezus 'vergoten bloed” en toch heeft het koperen slangverslag geen verwijzing naar bloed. Dat komt omdat zowel het bloed als de koperen slang symbolen zijn die naar die dood verwijzen - niet andersom. En toch verloren de Israëlieten later de symboliek van de koperen slang en begonnen ze deze te verheffen tot iets dat op zichzelf moest worden vereerd. Ze begonnen het "Nehushtan", het koperen slang-afgodsbeeld, te noemen en brachten er offerrook aan.

Ik vind het veelbetekenend dat ons ritueel tijdens het Avondmaal des Heren erin bestaat de beker die het bloed van Christus onder ons vertegenwoordigt met eerbied door te geven, en in de overtuiging dat het op de een of andere manier te goed voor ons is om ervan te eten. Van jongs af aan herinner ik me dat ik een gevoel van ontzag voelde bij het aanraken van de beker en het doorgeven ervan. Het is een feit dat Jezus alle christenen gebood om samen aan een eenvoudige maaltijd deel te nemen om 'de dood van de Heer te blijven verkondigen totdat hij arriveert' (1 Cor 11: 26). Natuurlijk zijn het brood en de wijn belangrijke symbolen voor zijn lichaam en bloed. Maar nogmaals, dit zijn herinneringen aan het offer dat hij bracht, en het verbond dat hij sloot met christenen. Ze zijn op zichzelf niet belangrijker dan het leven dat werd gegeven.

11. Bloedschuld voor christenen

Volgens de JW-doctrine past het misbruik van bloed door het te gebruiken om ons huidige leven te behouden in een bredere categorie van zonden die als “bloedschuld” worden geïdentificeerd.

Deze omvatten moord, doodslag, abortus, nalatigheid die tot de dood leidt, en andere variaties.

Het omvat ook het niet uitvoeren van het waarschuwingswerk van de wachter, zoals aangegeven in Ezechiël hoofdstuk 3.

Hier is het moeilijk voor mij om commentaar te geven op een anekdotische waarheid. Meer dan eens ben ik persoonlijk in de velddienst geweest met Getuigen die een halfslachtige poging hebben gedaan om een ​​tijdschrift in een mooie woning te plaatsen, en die door de bewoner zijn geweigerd, hebben opgemerkt hoe zij dat eigendom als hun bestemde "Nieuw systeem" naar huis. De implicatie is misselijkmakend. Als je een JW bent en je bent niet blootgesteld aan dit syndroom, dan bied ik mijn excuses aan dat ik je dit moet vertellen. De persoon ziet er in wezen naar uit wanneer de bewoner van dat huis wordt vernietigd door onze God Jehovah, zodat zijn materiële bezittingen opnieuw aan de verlangende Getuige kunnen worden toegewezen.

Dit denkproces is naar ieders maatstaven inderdaad erg slecht en in strijd met het tiende gebod, dat zeer zeker onveranderlijk is en de Mozaïsche wet overstijgt (Ex 20: 17). En toch zou dezelfde persoon een mogelijk levensreddende medische behandeling voor een familielid weigeren op basis van een interpretatie van de wet die tegelijkertijd beperkt en uitgerekt is?

(Mark 3: 5) En nadat ze met verontwaardiging naar hen hadden gekeken, diep bedroefd over de ongevoeligheid van hun hart.

Ik maak dit punt niet sensationeel, maar om mijn medebroeders en -zusters wakker te schudden om de zaken in hun juiste perspectief te krijgen. Als je dit punt in mijn artikel hebt bereikt en je bent nog steeds van mening dat Jehovah wil dat je je leven of dat van je gezinsleden opoffert aan de unieke bloedverbodleer van Jehovah's Getuigen, dan is er waarschijnlijk weinig meer dat je anders zal overtuigen . Zeer waarschijnlijk beschouwt u het Besturende Lichaam als Gods laatste Woord over alle dingen, en vertrouwt u uw leven toe aan dat fundamentele geloof. Als dat zo is, dan heb je er een artikel van je persoonlijke geloof van gemaakt en zul je in dat bed moeten liggen als de tijd daar is. Of voor sommigen van jullie heeft u dit misschien al moeten doen. Zoals James zegt "goede gezondheid voor jou" (Handelingen 15: 29). Ik bedoel dat heel oprecht als broer. Maar ik smeek u ook om Gods Woord over deze zaken onder gebed te beschouwen, zo gedetailleerd als een kwestie van leven of dood natuurlijk zou moeten inhouden.

Laten we ook eens kijken naar de bloedschuld van het onderwijzen van een leerstelling aan anderen die op een onnodige dood zou kunnen eindigen. Velen hebben te goeder trouw en grote oprechtheid anderen aangemoedigd om oorlog te voeren. Ze geloven misschien dat dit een nobel en waardig doel is. Bedenk dat we dit in het boekje „Jehovah's Getuigen en de bloedkwestie” in feite gebruikten als een geldige parallel om aan te tonen dat ons standpunt niet onredelijk was in de grote gang van zaken. Ik zal een deel van het citaat hier nogmaals herhalen om de nadruk te leggen:

De heer Cantor gaf als voorbeeld het feit dat sommige mannen tijdens oorlogen gewillig met verwondingen en de dood werden geconfronteerd in hun strijd voor 'vrijheid' of 'democratie'. Zagen hun landgenoten dergelijke offers uit principiële overwegingen als moreel verkeerd? Veroordeelden hun naties deze handelwijze als onwaardig, aangezien sommigen van degenen die stierven, weduwen of wezen achterlieten die zorg nodig hadden? Vindt u dat advocaten of artsen gerechtelijke bevelen hadden moeten vragen om te voorkomen dat deze mannen offers brengen ten behoeve van hun idealen?
(Jehovah's Getuigen en de bloedkwestie)

Maar het is een feit dat die offers waren moreel verkeerd, althans volgens JW-normen.

De grotere vraag is of hun oprechtheid hen in staat stelt te ontsnappen aan het oordeel tegen Babylon de Grote. Ze wordt verantwoordelijk gehouden voor het bloed van allen die op aarde zijn geslacht. Een vals religieus en politiek geloof, dwz menselijk denken buiten Gods duidelijke richtlijnen, leidt ertoe dat onschuldig bloed wordt vergoten. Maar het komt in vele vormen voor. Gelooft u echt dat het dwingen van mensen om levensbedreigende medische beslissingen te nemen buiten het bereik van een dergelijke zonde valt?

Als het motto van degenen die ten strijde trokken “voor God en land” was, waren ze dan vrijgesteld van bloedschuld vanwege goede bedoelingen? Evenzo, stellen goede bedoelingen van de JW-leiding (ervan uitgaande dat ze bestaan) hen vrij van bloedschuld als ze onjuist Gods Woord hebben toegepast om de medische beslissingen van andere mensen te dicteren die fataal zijn gebleken?

Om deze redenen vermoed ik dat het onredelijk is om enig “nieuw licht” over bloed te verwachten. In ieder geval niet in de vorm van een volledige terugtrekking op basis van de schriftuurlijke principes. The Watchtower Corporation is te diep in deze kwestie geïnvesteerd. De juridische gevolgen als ze zouden toegeven dat ze ongelijk hadden gehad, zouden waarschijnlijk enorm zijn, evenals de weerslag van mensen die hun geloof verliezen en vertrekken. Nee, als organisatie zitten we hier tot onze nek in en hebben onszelf in een hoek gedreven.

12. Bloedfracties en componenten - Welk principe staat er werkelijk op het spel?

Bij de bespreking van de Mozaïsche wet heb ik al kort op dit punt gezinspeeld. Maar het verdient een meer diepgaande overweging. Het beleid van JW's is opgebouwd rond het naleven van Jehovah's wet inzake bloed in de meest strikte zin. Let op de volgende gedetailleerde instructies met betrekking tot procedures waarbij ons eigen bloed werd opgeslagen:


Hoe moest er onder de wet met bloed worden omgegaan als het niet als offer werd gebruikt? We lezen dat wanneer een jager een dier doodde om te eten, "hij in dat geval zijn bloed moet uitgieten en het met stof moet bedekken." (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronomium 12: 22-24) Dus het bloed mocht niet worden gebruikt voor voeding of anderszins. Als het van een schepsel werd genomen en niet als offer werd gebruikt, moest het op aarde, Gods voetbank, worden weggegooid.Jesaja 66: 1; vergelijken Ezekiel 24: 78.

Dit sluit duidelijk een algemeen gebruik van autoloog bloed uit: preoperatieve afname, opslag en latere infusie van het eigen bloed van een patiënt. Bij een dergelijke procedure wordt dit gedaan: voorafgaand aan een electieve operatie worden sommige eenheden van iemands volbloed opgeslagen of worden de rode bloedcellen gescheiden, ingevroren en opgeslagen. Als het erop lijkt dat de patiënt tijdens of na de operatie bloed nodig heeft, kan zijn eigen opgeslagen bloed aan hem worden teruggegeven. De huidige bezorgdheid over door bloed overgedragen ziekten heeft dit gebruik van autoloog bloed populair gemaakt. Jehovah's Getuigen aanvaarden deze procedure echter NIET. We hebben lang ingezien dat dergelijk opgeslagen bloed zeker niet langer een deel van de persoon is. Het is volledig van hem verwijderd, dus het moet worden weggegooid in overeenstemming met Gods wet: "Je moet het als water op de grond uitgieten." -Deuteronomium 12: 24.
(Wachttoren 1989 3 /1 p. 30 Vragen van lezers)

Merk op dat de duidelijkheid van deze kwestie specifiek wordt benadrukt in de tweede alinea. "Dit sluit duidelijk uit ...”. Merk ook op dat dergelijke duidelijkheid uitsluitend is gebaseerd op het gebod dat vergoten bloed moet worden "uitgegoten" en "verwijderd". Laten we goed in gedachten houden dat deze richting voor veel mensen leven of dood met zich meebrengt, dus we zouden natuurlijk verwachten dat Gods woordvoerder voorschriften geeft die op zijn minst consistent zijn, gebaseerd op de principes die ze benadrukken.

Maar overweeg nu dit:

Tegenwoordig worden deze componenten door verdere verwerking vaak opgesplitst in fracties die op verschillende manieren worden gebruikt. Zou een christen zulke breuken kunnen accepteren? Beschouwt hij ze als "bloed"? Iedereen moet persoonlijk over deze kwestie beslissen.
(Bewaar uzelf in Gods liefde, hfst. 7 p. 78 par. 11 Waardeert u het leven zoals God dat doet?)

De publicatie "God's Love" verwijst naar "verdere verwerking". Van wat precies? Bloed. Volbloed. Echt bloed. Bloed dat werd gedoneerd en opgeslagen.

Als het principe waarop het bloedverbod is gebaseerd het gebruik van opgeslagen bloed uitsluit, hoe kunnen ze dan het gebruik van bloedfracties toestaan ​​die zijn afgeleid van een proces dat is verboden?

 

10
0
Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x