Hoe moeten christenen omgaan met de zonde in hun midden? Welke instructies heeft onze Heer ons gegeven over hoe we met hen moeten omgaan als er kwaaddoeners in de gemeente zijn? Bestaat er zoiets als een christelijk rechtssysteem?

Het antwoord op deze vragen kwam als antwoord op een schijnbaar ongerelateerde vraag die door zijn discipelen aan Jezus werd gesteld. Bij één gelegenheid vroegen ze hem: "Wie is echt de grootste in het Koninkrijk der hemelen?" (Mt 18: 1) Dit was een terugkerend thema voor hen. Ze leken al te bezorgd over positie en bekendheid. (Zien Mr 9: 33-37; Lu 9: 46-48; 22:24)

Jezus 'antwoord liet hun zien dat ze veel moesten afleren; dat hun idee van leiderschap, prominentie en grootheid helemaal verkeerd was en dat het buitengewoon slecht voor hen zou worden, tenzij ze hun mentale perceptie zouden veranderen. Het niet veranderen van hun houding zou zelfs de eeuwige dood kunnen betekenen. Het kan ook leiden tot catastrofaal lijden voor de mensheid.

Hij begon met een eenvoudige objectles:

'Dus riep hij een jong kind bij zich, hij zette hem in hun midden ³ en zei: “Echt, ik zeg u, tenzij u keer om en als jonge kinderen worden, zult u geenszins het Koninkrijk der hemelen binnengaan. ⁴ Daarom is degene die zichzelf zal vernederen zoals dit jonge kind degene die de grootste is in het Koninkrijk der hemelen; en wie zo'n jong kind ontvangt op basis van mijn naam, ontvangt ook mij. " (Mt 18: 2-5)

Merk op dat hij zei dat ze moesten “omdraaien”, wat betekende dat ze al de verkeerde kant op gingen. Vervolgens zegt hij dat ze, om geweldig te zijn, als jonge kinderen moeten worden. Een puber denkt misschien dat hij meer weet dan zijn ouders, maar een jong kind denkt dat papa en mama alles weten. Als hij een vraag heeft, rent hij naar hen toe. Als ze hem het antwoord geven, aanvaardt hij het in volledig vertrouwen, met de onvoorwaardelijke verzekering dat ze nooit tegen hem zouden liegen.

Dit is het nederige vertrouwen dat we moeten hebben in God, en in degene die niets op eigen initiatief doet, maar alleen wat hij de Vader ziet doen, Jezus Christus. (John 5: 19)

Alleen dan kunnen we geweldig zijn.

Als we daarentegen deze kinderlijke houding niet aannemen, wat dan? Wat zijn de gevolgen? Ze zijn inderdaad ernstig. Hij gaat in deze context verder om ons te waarschuwen:

"Maar wie een van deze kleintjes die in me geloven, tot struikelen brengt, het zou voor hem beter zijn om een ​​molensteen om zijn nek te hebben gehangen die door een ezel wordt gedraaid en om in de open zee te worden gezonken." (Mt 18: 6)

Een trotse houding die voortkomt uit het verlangen naar bekendheid zou onvermijdelijk leiden tot machtsmisbruik en struikelen van de kleintjes. De vergelding voor zo'n zonde is te gruwelijk om over na te denken, want wie wil er nu in het hart van de zee gegooid worden met een massieve steen om je nek gebonden?

Niettemin voorzag Jezus, gezien de onvolmaakte menselijke natuur, de onvermijdelijkheid van dit scenario.

"Wee de wereld vanwege de struikelblokken! Het is natuurlijk onvermijdelijk dat er struikelblokken komen, maar wee de man door wie het struikelblok komt! " (Mt 18: 7)

Wee de wereld! De trotse houding, de trotse zoektocht naar grootsheid, heeft ertoe geleid dat christelijke leiders enkele van de ergste gruweldaden uit de geschiedenis hebben begaan. De donkere eeuwen, de inquisitie, talloze oorlogen en kruistochten, de vervolging van trouwe discipelen van Jezus - de lijst gaat maar door. Allemaal omdat mannen ernaar streefden machtig te worden en anderen met hun eigen ideeën te leiden, in plaats van hun kinderlijke vertrouwen in Christus als de enige ware leider van de gemeente te tonen. Wee de wereld inderdaad!

Wat is Eisegesis

Voordat we verder gaan, moeten we kijken naar een instrument dat toekomstige leiders en zogenaamde grote mannen gebruiken om hun zoektocht naar macht te ondersteunen. De term is inlegkunde. Het komt uit het Grieks en beschrijft een bijbelstudiemethode waarbij men begint met een conclusie en dan Schriftgedeelten vindt die verdraaid kunnen worden om te voorzien in wat lijkt op bewijs.

Het is belangrijk dat we dit begrijpen, want vanaf dit punt zullen we zien dat onze Heer meer doet dan de vraag van de discipelen beantwoorden. Hij gaat verder om iets radicaal nieuws in te stellen. We zullen de juiste toepassing van deze woorden zien. We zullen ook zien hoe ze verkeerd zijn toegepast op een manier die "wee de Organisatie van Jehovah's Getuigen" betekende.

Maar eerst is er meer dat Jezus ons te leren heeft over de juiste kijk op grootheid.

(Het feit dat hij de verkeerde waarneming van de discipelen vanuit verschillende gezichtspunten aanvalt, zou ons indruk moeten maken, maar het is heel belangrijk dat we dit goed begrijpen.)

De oorzaken van struikelen verkeerd toepassen

Jezus geeft ons vervolgens een krachtige metafoor.

'Als u dan door uw hand of uw voet struikelt, hak hem dan af en gooi hem van u weg. Het is beter voor u om verminkt of kreupel het leven binnen te gaan dan met twee handen of twee voeten in het eeuwige vuur geworpen te worden. ⁹ En als uw oog u laat struikelen, scheur het dan uit en gooi het van u weg. Het is beter voor u met één oog het leven binnen te gaan dan met twee ogen in de vurige Gehenʹna te worden geworpen. " (Mt 18: 8, 9)

Als u de publicaties van het Wachttorengenootschap leest, zult u zien dat deze verzen gewoonlijk worden toegepast op zaken als immoreel of gewelddadig amusement (films, tv-shows, videogames en muziek), maar ook op materialisme en een verlangen naar roem of bekendheid . Vaak wordt hoger onderwijs aangeprezen als de verkeerde weg die tot dergelijke dingen zal leiden. (w14 7/15 blz. 16 pars. 18-19; w09 2 /1 p. 29; w06 3 /1 p. 19 par. 8)

Veranderde Jezus hier plotseling van onderwerp? Ging hij van het onderwerp af? Suggereert hij echt dat als we de verkeerde films kijken of de verkeerde videogames spelen, of te veel dingen kopen, we de tweede dood zullen sterven in de vurige Gehenna?

Nauwelijks! Dus wat is zijn boodschap?

Bedenk dat deze verzen ingeklemd staan ​​tussen de waarschuwingen van de verzen 7 en 10.

“Wee de wereld vanwege de struikelblokken! Het is natuurlijk onvermijdelijk dat er struikelblokken komen, maar wee de man door wie het struikelblok komt! " (Mt 18: 7)

En…

"Zorg ervoor dat je een van deze kleinen niet veracht, want ik zeg je dat hun engelen in de hemel altijd kijken naar het aangezicht van mijn Vader die in de hemel is." (Mt 18: 10)

Nadat hij ons heeft gewaarschuwd voor struikelblokken en vlak voordat hij ons waarschuwt om de kleintjes niet tot struikelen te brengen, zegt hij dat we ons oog moeten uittrekken of een aanhangsel moeten afsnijden als een van beide ons tot struikelen zou brengen. In vers 6 vertelt hij ons dat als we de kleine struikelen, we in de zee worden gegooid met een molensteen om de nek en in vers 9 zegt hij dat als ons oog, hand of voet ons laat struikelen, we in Gehenna terechtkomen.

Hij heeft het onderwerp helemaal niet veranderd. Hij breidt nog steeds zijn antwoord uit op de vraag die hem in vers 1 wordt gesteld. Dit alles heeft betrekking op een zoektocht naar macht. Het oog verlangt naar aanzien, de bewondering van mensen. De hand is wat we gebruiken om daar naartoe te werken; de voet beweegt ons naar ons doel. De vraag in vers 1 onthult een verkeerde houding of verlangen (het oog). Ze wilden weten hoe (de hand, de voet) grootsheid konden bereiken. Maar ze waren op het verkeerde pad. Ze moesten zich omdraaien. Zo niet, dan zouden ze zichzelf struikelen en nog veel meer, wat mogelijk de eeuwige dood tot gevolg zou hebben.

Door verkeerd toe te passen Mt 18: 8-9 wat betreft kwesties van gedrag en persoonlijke keuze, heeft het Besturende Lichaam een ​​essentiële waarschuwing gemist. In feite is het feit dat ze zouden veronderstellen anderen hun geweten op te leggen, onderdeel van het struikelproces. Dit is waarom eisegesis zo'n strik is. Op zichzelf genomen, kunnen deze verzen gemakkelijk verkeerd worden toegepast. Tot we naar de context kijken, lijkt het zelfs een logische toepassing. Maar de context onthult nog iets anders.

Jezus blijft zijn punt maken

Jezus is nog niet klaar met zijn les naar huis te hameren.

"Wat denk je? Als een man 100 schapen heeft en een van hen verdwaalt, zal hij dan niet de 99 op de bergen achterlaten en op zoek gaan naar het ene dat verdwaalt? ¹³ En als hij het vindt, zeg ik u zeker, hij verheugt zich er meer over dan over de 99 die niet zijn afgedwaald. ¹⁴ Evenzo is het niet wenselijk voor mijn Vader die in de hemel is dat zelfs een van deze kleintjes omkomt. "(Mt 18: 10-14)

Dus hier hebben we vers 14 bereikt en wat hebben we geleerd.

1. De manier waarop de mens grootsheid bereikt, is door trots.
2. Gods manier om grootsheid te bereiken is door kinderlijke nederigheid.
3. De weg naar grootheid van de mens leidt tot de tweede dood.
4. Het resulteert in struikelende kleintjes.
5. Het komt voort uit verkeerde verlangens (metaforisch oog, hand of voet).
6. Jehovah waardeert de kleintjes enorm.

Jezus bereidt ons voor om te regeren

Jezus kwam om de weg te bereiden voor de uitverkorenen van God; degenen die met hem zouden regeren als koningen en priesters voor de verzoening van de hele mensheid met God. (Bij 5: 10; 1Co 15: 25-28) Maar deze mannen en vrouwen moeten eerst leren hoe ze dit gezag kunnen uitoefenen. De wegen uit het verleden zouden tot ondergang leiden. Er was iets nieuws nodig.

Jezus kwam om de wet te vervullen en het Mozaïsche wetsverbond te beëindigen, zodat een nieuw verbond met een nieuwe wet tot stand kon komen. Jezus was bevoegd om wetten te maken. (Mt 5: 17; Je 31: 33; 1Co 11: 25; Ga 6: 2; John 13: 34)

Die nieuwe wet zou op de een of andere manier moeten worden toegepast.

Met groot persoonlijk risico lopen mensen weg uit landen met onderdrukkende gerechtelijke systemen. Mensen hebben onnoemelijk veel lijden ondergaan door toedoen van dictatoriale leiders. Jezus zou nooit willen dat zijn discipelen zo zouden worden, dus zou hij ons niet verlaten zonder ons eerst specifieke instructies te geven over hoe we op de juiste manier gerechtigheid kunnen uitoefenen?

Laten we met dat uitgangspunt twee dingen onderzoeken:

• Wat Jezus werkelijk zei.
• Wat Jehovah's Getuigen hebben uitgelegd.

Wat Jezus zei

Als de discipelen de problemen van een Nieuwe Wereld vol met miljoenen of miljarden herrezen onrechtvaardigen zouden aanpakken - als ze zelfs engelen zouden oordelen - moesten ze worden opgeleid. (1Co 6: 3) Ze moesten gehoorzaamheid leren, net als hun Heer. (Hij 5: 8) Ze moesten worden getest op geschiktheid. (Ja 1: 2-4) Ze moesten leren nederig te zijn, net als jonge kinderen, en getest om te bewijzen dat ze niet zouden toegeven aan het verlangen naar grootsheid, aanzien en macht onafhankelijk van God.

Een beproevingsgrond zou de manier zijn waarop ze met zonde in hun midden omgingen. Dus Jezus gaf hun de volgende gerechtelijke procedure in drie stappen.

“Bovendien, als je broer een zonde begaat, onthul dan zijn fout tussen jou en hem alleen. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. ¹⁶ Maar als hij niet luistert, neem dan nog een of twee meer mee, zodat op het getuigenis van twee of drie getuigen elke zaak kan worden vastgesteld. ¹⁷ Als hij niet naar hen luistert, spreek dan met de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hem dan voor u zijn als een man uit de natiën en als een belastinginner. " (Mt 18: 15-17)

Een essentieel feit om in gedachten te houden: dit is het Slechts instructie die onze Heer ons gaf over gerechtelijke procedures.

Aangezien dit alles is wat hij ons heeft gegeven, moeten we concluderen dat dit alles is wat we nodig hebben.

Helaas waren deze instructies niet voldoende voor het JW-leiderschap dat helemaal terugging tot rechter Rutherford.

Hoe interpreteren JW's Matthew 18: 15-17?

Ook al is dit de enige uitspraak die Jezus deed over het omgaan met zonde in de gemeente, gelooft het Besturende Lichaam dat er meer is. Ze beweren dat deze verzen slechts een klein onderdeel zijn van het christelijke gerechtelijke proces, en daarom zijn ze alleen van toepassing op zonden van persoonlijke aard.

Vanaf 15 oktober 1999 Uitkijktoren p. 19 par. 7 "You May Gain Your Brother"
Merk echter op dat de klasse van zonden waarover Jezus hier sprak, tussen twee personen kon worden beslecht. Als voorbeelden: bewogen door woede of jaloezie, belastert iemand zijn medemens. Een christen contracteert om met bepaalde materialen een klus te klaren en op een bepaalde datum klaar te zijn. Iemand gaat ermee akkoord dat hij geld volgens een schema of op een einddatum zal terugbetalen. Een persoon geeft zijn woord dat als zijn werkgever hem opleidt, hij (zelfs als hij van baan verandert) niet zal concurreren of proberen de klanten van zijn werkgever voor een bepaalde tijd of in een aangewezen gebied op te nemen. Als een broeder zijn woord niet zou houden en geen berouw heeft over dergelijke fouten, zou dat beslist ernstig zijn. (Revelation 21: 8) Maar dergelijke misstanden kunnen tussen de twee betrokkenen worden opgelost. "

Hoe zit het met zonden als hoererij, afval, godslastering? Hetzelfde Uitkijktoren stelt in paragraaf 7:

“Volgens de wet vroegen sommige zonden om meer dan vergeving van een beledigd persoon. Godslastering, afvalligheid, afgoderij en de seksuele zonden van hoererij, overspel en homoseksualiteit moesten worden gemeld aan en behandeld door oudsten (of priesters). Dat geldt ook voor de christelijke gemeente. (Leviticus 5: 1; 20: 10-13; Nummers 5: 30; 35:12; Deuteronomium 17: 9; 19: 16-19; Spreuken 29: 24) "

Wat een geweldig voorbeeld is dit van eisegesis - iemands vooropgezette interpretatie opleggen aan een Schriftgedeelte. Jehovah's Getuigen zijn een joods-christelijke religie met zware nadruk op het joodse deel. Hier moeten we geloven dat we Jezus 'instructies moeten aanpassen op basis van het Joodse model. Aangezien er zonden waren die aan Joodse ouderlingen en / of priesters moesten worden gemeld, moet de christelijke gemeente - volgens het Besturende Lichaam - dezelfde norm handhaven.

Nu Jezus ons niet vertelt dat bepaalde soorten zonden van zijn instructies zijn uitgesloten, op welke basis beweren wij dan deze bewering? Op welke basis voegen we aan zijn nieuwe wet toe, aangezien Jezus niet vermeldt dat hij het joodse gerechtelijke model toepast op de gemeente die hij opricht?

Als je leest Leviticus 20: 10-13 (aangehaald in de bovenstaande WT-referentie) zult u zien dat de zonden die moesten worden gemeld, halsmisdrijven waren. De joodse oudere mannen moesten beoordelen of deze waar waren of niet. Er was geen voorziening voor berouw. De mannen waren er niet om vergeving te schenken. Indien schuldig, zou de beschuldigde worden geëxecuteerd.

Aangezien het Besturende Lichaam zegt dat wat van toepassing was in de natie Israël, „ook waar moet zijn in de christelijke gemeente”, waarom passen ze er dan maar een deel van toe? Waarom kiezen ze bepaalde aspecten van de wet, terwijl ze andere afwijzen? Wat dit ons onthult, is een ander aspect van hun eisegetisch interpretatieproces, de noodzaak om te kiezen welke verzen ze willen toepassen en de rest te verwerpen.

Dat merkt u in het citaat uit par. 7 van de Wachttoren artikel, citeren ze alleen verwijzingen uit de Hebreeuwse Geschriften. De reden is dat er geen instructies in het Christelijk Schriftgedeelten om hun interpretatie te ondersteunen. In feite staat er in de hele christelijke Geschriften maar heel weinig dat ons vertelt hoe we met zonde moeten omgaan. De enige directe instructie die we van onze Koning hebben, is wat erin wordt gevonden Matthew 18: 15-17. Sommige christelijke schrijvers hebben ons geholpen deze toepassing in praktische termen beter te begrijpen, maar geen enkele beperkte de toepassing ervan door te stellen dat het alleen verwijst naar zonden van persoonlijke aard en dat er andere instructies zijn voor zwaardere zonden. Dat is er gewoon niet.

Kortom, de Heer heeft ons alles gegeven wat we nodig hebben, en we hebben alles nodig wat hij ons heeft gegeven. We hebben verder niets nodig.

Bedenk eens hoe geweldig deze nieuwe wet werkelijk is? Als u een zonde als hoererij zou begaan, zou u dan onder het Israëlitische systeem willen staan ​​en een zekere dood tegemoet zien zonder kans op clementie op basis van berouw?

Waarom brengt het Besturende Lichaam ons, gegeven dit, terug naar wat nu verouderd en vervangen is? Zou het zijn dat ze zich niet hebben “omgedraaid”? Zouden ze op deze manier kunnen redeneren?

We willen dat de kudde van God aan ons verantwoording aflegt. We willen dat ze hun zonden belijden aan degenen die we over hen hebben aangesteld. We willen dat ze om vergeving komen; te denken dat God ze niet zal vergeven tenzij we bij het proces betrokken zijn. We willen dat ze ons vrezen en instemmen met onze autoriteit. We willen elk aspect van hun leven beheersen. We willen dat het belangrijkste de zuiverheid van de gemeente is, want dat verzekert ons absoluut gezag. Als er onderweg een paar kleintjes worden opgeofferd, is dat allemaal voor een goed doel.

Helaas, Mt 18: 15-17 voorziet niet in dat soort autoriteit, dus moeten ze het belang ervan minimaliseren. Vandaar het verzonnen onderscheid tussen "persoonlijke zonden" en "ernstige zonden". Vervolgens moeten ze de toepassing van Mt 18: 17 van „de gemeente” tot een select comité van drie leden van ouderlingen die rechtstreeks aan hen beantwoorden, niet aan de plaatselijke gemeente.

Daarna houden ze zich bezig met een soort kersenpluk in de hoofdklasse, waarbij ze schriftgedeelten citeren zoals Leviticus 5: 1; 20: 10-13; Nummers 5: 30; 35:12; Deuteronomium 17: 9; 19: 16-19; Spreuken 29: 24 in een poging om selectieve gerechtelijke praktijken onder de Mozaïsche wet nieuw leven in te blazen, waarbij wordt beweerd dat deze nu van toepassing zijn op christenen. Op deze manier laten ze ons geloven dat al dergelijke zonden aan de ouderlingen moeten worden gemeld.

Natuurlijk moeten ze wat kersen aan de bomen laten staan, want hun gerechtelijke zaken kunnen niet aan openbare controle worden blootgesteld, zoals gebruikelijk was in Israël, waar rechtszaken werden behandeld bij de stadspoorten in het volle zicht van de burgerij. Bovendien werden de oudere mannen die deze zaken hoorden en oordeelden niet door het priesterschap aangesteld, maar door de plaatselijke bevolking gewoon als wijze mannen erkend. Deze mannen antwoordden aan de mensen. Als hun oordeel scheef werd getrokken door vooroordelen of invloeden van buitenaf, was het voor iedereen die getuige was van de procedure duidelijk, omdat de processen altijd openbaar waren. (De 16: 18; 21: 18-20; 22:15; 25:7; 2Sa 19: 8; 1Ki 22: 10; Je 38: 7)

Dus kiezen ze de verzen uit die hun autoriteit ondersteunen en negeren de verzen die "ongemakkelijk" zijn. Alle hoorzittingen zijn dus privé. Waarnemers zijn niet toegestaan, noch opnameapparatuur, noch transcripties, zoals men vindt in de rechtbanken van alle beschaafde landen. Er is geen manier om de beslissing van de commissie te testen, aangezien hun uitspraak nooit het daglicht ziet.[I]

Hoe kan een dergelijk systeem gerechtigheid voor iedereen garanderen?

Waar is de schriftuurlijke ondersteuning voor iets ervan?

Verderop zullen we bewijs zien voor de ware bron en aard van dit gerechtelijke proces, maar laten we nu teruggaan naar wat Jezus feitelijk zei.

Het doel van het christelijke gerechtelijke proces

Laten we, voordat we kijken naar het "hoe", het belangrijkere "waarom" bekijken. Wat is het doel van dit nieuwe proces? Het is niet om de gemeente rein te houden. Als dat zo was, zou Jezus daar iets over hebben gezegd, maar alles waar hij in het hele hoofdstuk over spreekt, is vergeving en zorg voor de kleintjes. Hij laat zelfs zien in hoeverre we moeten gaan om de kleine te beschermen met zijn illustratie van de 99 schapen die overblijven om op zoek te gaan naar de enige verdwaalde. Vervolgens besluit hij het hoofdstuk met een objectieve les over de noodzaak van barmhartigheid en vergeving. Dit alles na te hebben benadrukt dat het verlies van een kleintje onaanvaardbaar is en wee de man die struikelen veroorzaakt.

Met dat in gedachten zou het geen verrassing moeten zijn dat het doel van de gerechtelijke procedure in de verzen 15 tot en met 17 is om elke weg uit te putten in een poging de dwalende te redden.

Stap 1 van het gerechtelijk proces

'Bovendien, als je broer een zonde begaat, ga dan heen en onthul zijn fout tussen jou en hem alleen. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. " (Mt 18: 15)

Jezus legt hier geen beperking op aan het soort zonde dat erbij betrokken is. Als je bijvoorbeeld ziet dat je broer lastert, moet je hem alleen confronteren. Als je hem uit een prostitutiehuis ziet komen, moet je hem alleen confronteren. Een op een maakt het hem gemakkelijker. Dit is de eenvoudigste en meest discrete methode. Nergens zegt Jezus dat we iemand anders moeten informeren. Het blijft tussen de zondaar en de getuige.

Wat als u er getuige van bent dat uw broer een kind vermoordt, verkracht of zelfs misbruikt? Dit zijn niet alleen zonden, maar ook misdaden tegen de staat. Een andere wet treedt in werking, die van Romantiek 13: 1-7, waaruit duidelijk blijkt dat de staat "Gods dienaar" is om aan gerechtigheid te voldoen. Daarom zouden we Gods woord moeten gehoorzamen en de misdaad moeten melden bij de burgerlijke autoriteiten. Geen mitsen, enen of maren erover.

Zouden we nog steeds solliciteren Mt 18: 15? Dat hangt af van de omstandigheden. Een christen laat zich leiden door principes, niet door een reeks rigide wetten. Hij zou zeker de principes van toepassen Mt 18 met het oog op het winnen van zijn broer, terwijl hij zich bewust is van het gehoorzamen van alle andere relevante principes, zoals het verzekeren van de eigen veiligheid en de veiligheid van anderen.

(Terzijde: als onze organisatie gehoorzaam was geweest Romantiek 13: 1-7 we zouden het groeiende schandaal over kindermisbruik niet doorstaan, dat ons nu failliet dreigt te doen gaan. Dit is nog een ander voorbeeld van het Besturende Lichaam dat de Schriftteksten voor zichzelf uitkiest. De Wachttoren van 1999 citeerde eerdere toepassingen Leviticus 5: 1 om Getuigen te dwingen zonden aan de ouderlingen te melden. Maar geldt deze grondgedachte niet in gelijke mate voor WT-functionarissen die op de hoogte zijn van misdrijven die moeten worden gemeld bij de "superieure autoriteiten"?)

Wie heeft Jezus in gedachten?

Aangezien ons doel de exegetische studie van de Schrift is, moeten we de context hier niet over het hoofd zien. Gebaseerd op alles uit verzen 2 naar 14Concentreert Jezus zich op degenen die struikelen veroorzaken. Hieruit volgt dat wat hij in gedachten heeft met “als je broer een zonde begaat…” zonden van struikelen zouden zijn. Dit alles is in antwoord op de vraag: “Wie is werkelijk de grootste…?”, Zodat we kunnen concluderen dat de voornaamste oorzaken van struikelen degenen zijn die de leiding nemen in de gemeente op de manier van wereldse leiders, niet de Christus.

Jezus zegt, als een van je leiders zondigt - hem struikelt - roep hem dan op, maar privé. Kun je je voorstellen dat een ouderling in de gemeente van Jehovah's Getuigen zijn gewicht begint te werpen, en jij deed dit? Wat denk je dat het resultaat zou zijn? Een echt geestelijk mens zou positief reageren, maar een fysiek mens zou handelen zoals de Farizeeën deden toen Jezus hen corrigeerde. Uit persoonlijke ervaring kan ik u verzekeren dat in de meeste gevallen de oudsten de rijen zouden sluiten, een beroep zouden doen op het gezag van de "getrouwe slaaf", en de profetie over "struikelblokken" zou nog een andere vervulling vinden.

Stap 2 van het gerechtelijk proces

Jezus vertelt ons vervolgens wat we moeten doen als de zondaar niet naar ons luistert.

"Maar als hij niet luistert, neem er dan nog een of twee mee, zodat op de getuigenis van twee of drie getuigen elke kwestie kan worden bevestigd." (Mt 18: 16)

Wie nemen we mee? Een of twee anderen. Dit moeten getuigen zijn die de zondaar terecht kunnen wijzen, die hem kunnen overtuigen dat hij op een verkeerde koers zit. Nogmaals, het doel is niet het handhaven van de zuiverheid van de gemeente. Het doel is de verloren te herwinnen.

Stap 3 van het gerechtelijk proces

Soms kunnen zelfs twee of drie niet tot de zondaar doordringen. Wat dan?

"Als hij niet naar hen luistert, spreek dan met de gemeente." (Mt 18: 17a)

Dus hier betrekken we de oudsten, toch? Wacht even! We denken weer eisegetisch. Waar noemt Jezus de oudsten? Hij zegt “spreek tot de gemeente”. Zeker niet de hele gemeente? Hoe zit het met vertrouwelijkheid?

Inderdaad, hoe zit het met vertrouwelijkheid? Dit is het excuus dat wordt gegeven om de beproevingen met gesloten deuren te rechtvaardigen die JW beweert dat het Gods weg is, maar vermeldt Jezus het überhaupt?

Bestaat er in de Bijbel een precedent voor een geheim proces, 's nachts verborgen, waarbij de beschuldigde de steun van familie en vrienden wordt ontzegd? Ja dat is er! Het was het illegale proces van onze Heer Jezus voor het Joodse Hooggerechtshof, het Sanhedrin. Verder zijn alle processen openbaar. In dit stadium werkt vertrouwelijkheid in tegen de rechtszaak.

Maar de gemeente is beslist niet bevoegd om dergelijke gevallen te beoordelen? Werkelijk? De gemeenteleden zijn niet gekwalificeerd, maar drie ouderlingen - een elektricien, een conciërge en een glazenwasser - wel?

“Als er geen bekwame leiding is, vallen de mensen; maar er is redding in de veelheid van raadgevers. " (Pr 11: 14)

De gemeente bestaat uit met de geest gezalfde mannen en vrouwen - een veelvoud aan raadgevers. De geest werkt van beneden naar boven, niet van boven naar beneden. Jezus stort het uit over alle christenen, en dus laten ze zich er allemaal door leiden. Dus we hebben één Heer, één leider, de Christus. We zijn allemaal broers en zussen. Niemand is onze leider, behalve de Christus. Zodoende zal de geest, die door het geheel werkt, ons naar de beste beslissing leiden.

Pas als we tot dit besef komen, kunnen we de volgende verzen begrijpen.

Dingen op aarde binden

Deze woorden zijn van toepassing op de gemeente als geheel, niet op een elitegroep van individuen die veronderstellen haar te besturen.

“Voorwaar, ik zeg u, welke dingen u ook op aarde zult binden, zullen dingen zijn die al in de hemel zijn gebonden, en welke dingen u ook op aarde zult losmaken, zullen dingen zijn die al in de hemel zijn losgemaakt. ¹⁹ Nogmaals, ik zeg je echt, als twee van jullie op aarde het eens zijn over iets belangrijks dat ze zouden moeten vragen, dan zal het voor hen plaatsvinden vanwege mijn Vader in de hemel. ²⁰ Want waar er twee of drie samenkomen in mijn naam, daar ben ik in hun midden. " (Mt 18: 18-20)

De Organisatie van Jehovah's Getuigen heeft deze Schriftplaatsen verkeerd toegepast als een manier om haar gezag over de kudde te versterken. Bijvoorbeeld:

"Belijdenis van zonden - de weg van de mens of die van God?"[Ii] (w91 3 / 15 p. 5)
'In zaken die te maken hebben met ernstige schendingen van Gods wet, verantwoordelijke mannen in de gemeente zouden zaken moeten beoordelen en beslissen of een overtreder 'gebonden' moet zijn (gezien als schuldig) of "ontbonden" (vrijgesproken). Betekende dit dat de hemel de beslissingen van mensen zou volgen? Nee. Zoals de bijbelgeleerde Robert Young aangeeft, zou elke beslissing van de discipelen volgen op de beslissing van de hemel, niet eraan voorafgaan. Hij zegt dat vers 18 letterlijk moet luiden: Wat je op aarde bindt, "zal dat zijn wat (reeds) gebonden is" in de hemel. " [vetgedrukt toegevoegd]

"Vergeef elkaar vrijelijk" (w12 11 / 15 p. 30 par. 16)
„In overeenstemming met Jehovah's wil is aan christelijke ouderlingen de verantwoordelijkheid toevertrouwd gevallen van kwaaddoen in de gemeente te behandelen. Deze broeders hebben niet het volledige inzicht dat God wel heeft, maar ze streven ernaar hun beslissing onder leiding van de heilige geest in overeenstemming te brengen met de leiding die in Gods Woord wordt gegeven. Daarom zal wat zij in dergelijke kwesties beslissen nadat zij in gebed Jehovah's hulp hebben gezocht, zijn standpunt weerspiegelen.-Mat. 18:18. "[Iii]

Er staat niets in de verzen 18 tot en met 20 dat aangeeft dat Jezus autoriteit investeert in een heersende elite. In vers 17 verwijst hij naar de gemeente die oordeelt, en nu, terwijl hij die gedachte voortzet, laat hij zien dat het hele lichaam van de gemeente Jehovah's geest zal hebben, en dat wanneer christenen in zijn naam worden vergaderd, hij aanwezig is.

Puddingbewijs

Er is een 14^th Eeuws gezegde dat zegt: "Het bewijs van de pudding zit in het eten."

We hebben twee concurrerende gerechtelijke procedures - twee recepten voor het maken van pudding.

De eerste is van Jezus en wordt uitgelegd in Matthew 18. We moeten de hele context van het hoofdstuk in overweging nemen om de sleutelverzen 15 correct toe te passen naar 17.

Het andere recept is afkomstig van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen. Het negeert de context van Matthew 18 en beperkt de toepassing van verzen 15 naar 17. Vervolgens implementeert het een reeks procedures die in de publicatie zijn gecodificeerd Herder de kudde van God, bewerend dat zijn zelfbenoemde rol als de "getrouwe en beleidvolle slaaf" hem daartoe de toestemming geeft.

Laten we als het ware 'de pudding eten' door de uitkomst van elk proces te bekijken.

(Ik heb de casuïstiek overgenomen die volgt uit mijn ervaringen als ouderling in de afgelopen veertig jaar.)

Case 1

Een jonge zus wordt verliefd op een broer. Ze hebben bij verschillende gelegenheden geslachtsgemeenschap. Dan maakt hij het uit met haar. Ze voelt zich verlaten, gebruikt en schuldig. Ze neemt een vriend in vertrouwen. De vriend raadt haar aan om naar de ouderen te gaan. Ze wacht een paar dagen en neemt dan contact op met de ouderlingen. De vriend heeft haar echter al geïnformeerd. Er wordt een rechterlijke commissie gevormd. Een van de leden is een alleenstaande broer die ooit met haar wilde daten, maar werd afgewezen. De ouderlingen besluiten dat ze sinds ze herhaaldelijk heeft gezondigd, een ernstige zondepraktijk heeft begaan. Ze zijn bang dat ze niet alleen naar voren is gekomen, maar door een vriend erin moet worden geduwd. Ze vragen haar om intieme en gênante details over het soort geslachtsgemeenschap waarmee ze bezig was. Ze schaamt zich en vindt het moeilijk om openhartig te spreken. Ze vragen haar of ze nog steeds van de broer houdt. Ze bekent dat ze dat doet. Ze beschouwen dit als bewijs dat ze geen berouw heeft. Ze sluiten haar uit. Ze is er kapot van en vindt dat ze onterecht is veroordeeld sinds ze de zonde had gestopt en hen om hulp had gevraagd. Ze gaat in beroep tegen de beslissing.

Helaas wordt het comité van beroep beperkt door twee regels die zijn opgesteld door het bestuursorgaan:

• Werd er een zonde van uitsluitende aard begaan?
• Was er ten tijde van de eerste hoorzitting bewijs van berouw?

Het antwoord naar 1) is natuurlijk ja. Wat betreft 2), moet het comité van beroep haar getuigenis afwegen tegen die van hun eigen drie. Aangezien er geen opnames of transcripties beschikbaar zijn, kunnen ze niet beoordelen wat er werkelijk is gezegd. Aangezien er geen waarnemers zijn toegestaan, kunnen ze de getuigenis van onafhankelijke ooggetuigen van de procedure niet horen. Het is niet verrassend dat ze aansluiten bij het getuigenis van de drie oudsten.

De oorspronkelijke commissie beschouwt het feit dat ze in beroep ging als bewijs dat ze hun beslissing afwijst, niet nederig is, hun gezag niet behoorlijk respecteert en uiteindelijk niet echt berouw heeft. Het duurt twee jaar dat ze regelmatig vergaderingen bijwonen voordat ze eindelijk haar herplaatsing goedkeuren.

Door dit alles heen voelen ze zich gerechtvaardigd in de overtuiging dat ze de gemeente rein hielden en ervoor zorgden dat anderen van de zonde werden ontmoedigd uit angst voor een soortgelijke straf die hen zou overkomen.

Het toepassen van Matthew 18 naar zaak 1

Als de leiding van onze Heer was toegepast, zou de zuster zich niet verplicht hebben gevoeld haar zonden te belijden voor een kader van oudsten, aangezien Jezus dit niet verlangt. In plaats daarvan zou haar vriendin haar raad hebben gegeven en zouden er twee dingen zijn gebeurd. 1) Ze zou van haar ervaring hebben geleerd en het nooit hebben herhaald, of 2) ze zou weer in zonde zijn vervallen. Als dat laatste het geval was, had haar vriend met een of twee anderen kunnen spreken en stap 2 kunnen toepassen.

Als deze zuster echter hoererij bleef bedrijven, zou de gemeente erbij betrokken zijn geweest. De gemeenten waren klein. Ze ontmoetten elkaar in huizen, niet in megakathedralen. (Megakathedralen zijn voor mannen die op zoek waren naar aanzien.) Ze waren als een uitgebreide familie. Stel je voor hoe de vrouwen in de gemeente zouden reageren als een van de mannelijke leden suggereerde dat de zondaar geen berouw had omdat ze nog steeds verliefd was. Dergelijke dwaasheden zouden niet worden getolereerd. De broer die met haar had willen daten maar was afgewezen, zou ook niet ver komen, omdat zijn getuigenis als besmet zou worden beschouwd.

Als, nadat alles was gehoord en de gemeente zijn zegje had gedaan, de zuster nog steeds haar zonden wilde voortzetten, dan zou de gemeente als geheel besluiten haar te behandelen als „een man uit de natiën of een belastinginner . " (Mt 18: 17b)

Case 2

Vier tieners komen verschillende keren samen om marihuana te roken. Dan stoppen ze. Drie maanden gaan voorbij. Dan voelt men zich schuldig. Hij voelt de behoefte om zijn zonde aan de oudsten te belijden, in de overtuiging dat hij zonder dat te doen geen vergeving van God kan krijgen. Allen moeten dan het voorbeeld volgen in hun respectieve gemeenten. Terwijl drie persoonlijk worden terechtgewezen, wordt er één uitgesloten. Waarom? Naar verluidt gebrek aan berouw. Toch was hij, net als de anderen, gestopt met zondigen en kwam hij uit eigen beweging naar voren. Hij is echter de zoon van een van de oudsten en een van de commissieleden straft, handelend uit jaloezie, de vader via de zoon. (Dit werd jaren later bevestigd toen hij zijn vader bekende.) Hij gaat in beroep. Net als in het eerste geval hoort het comité van beroep de getuigenis van drie oudere mannen over wat ze ter terechtzitting hebben gehoord en moet dat vervolgens afwegen tegen de getuigenis van een geïntimideerde en onervaren tiener. De beslissing van de ouderlingen wordt bevestigd.

De jongeman gaat meer dan een jaar trouw naar de vergaderingen voordat hij wordt hersteld.

Het toepassen van Matthew 18 naar zaak 2

De zaak zou nooit voorbij stap 1 zijn gekomen. De jongeman was gestopt met zondigen en was er al maanden niet meer op teruggekomen. Hij hoefde zijn zonde alleen aan God te belijden. Als hij had gewild, had hij met zijn vader of een ander vertrouwd persoon kunnen praten, maar daarna zou er gewoon geen reden meer zijn om naar stap 2 en minder, stap 3, te gaan, omdat hij niet langer zondigde.

Case 3

Twee van de ouderlingen hebben de kudde misbruikt. Ze pikken elk klein ding op. Ze bemoeien zich met familiezaken. Ze veronderstellen ouders te vertellen hoe ze hun kinderen moeten opvoeden en met wie de kinderen wel of niet kunnen daten. Ze handelen naar geruchten en kastijden mensen over feestjes of andere vormen van amusement die zij ongepast vinden. Sommigen die tegen dit gedrag protesteren, mogen tijdens de vergaderingen geen commentaar geven.

De verkondigers protesteren tegen dit gedrag bij de kringopziener, maar er wordt niets gedaan. De andere ouderen doen niets omdat ze door deze twee worden geïntimideerd. Ze gaan mee om de boot niet te laten schommelen. Een aantal verhuist naar andere gemeenten. Anderen stoppen helemaal met het bijwonen en vallen weg.

Een of twee schrijven naar de branch, maar er verandert niets. Er is niets dat iemand kan doen, omdat het juist de zondaars zijn die belast zijn met het beoordelen van zonde en het is de taak van het bijkantoor om de ouderlingen te ondersteunen, aangezien zij degenen zijn die belast zijn met het handhaven van het gezag van het Besturende Lichaam. Dit wordt een situatie van "wie let op de kijkers?"

Het toepassen van Matthew 18 naar zaak 3

Iemand in de gemeente confronteert de ouderlingen om hun zonden bloot te leggen. Ze brengen de kleintjes tot struikelen. Ze luisteren niet, maar proberen de broer het zwijgen op te leggen. Hij komt dan terug met nog twee die ook getuige zijn geweest van hun daden. De aanstootgevende ouderlingen voeren nu hun campagne op om degenen die zij bestempelen als opstandig en verdeeldheid zaaiend het zwijgen op te leggen. Op de volgende vergadering staan ​​de broeders die hebben geprobeerd de ouderlingen te corrigeren op en roepen de gemeente op om getuigenis af te leggen. Deze ouderlingen zijn te trots om te luisteren, dus begeleidt de gemeente als geheel hen de ontmoetingsplaats uit en weigert enige gemeenschap met hen te hebben.

Als een gemeente zou proberen deze instructies van Jezus toe te passen, is het natuurlijk waarschijnlijk dat het bijkantoor hen als opstandig zou beschouwen omdat ze haar autoriteit schenden, aangezien alleen zij ouderlingen uit hun positie kunnen verwijderen.[Iv] De ouderlingen zouden waarschijnlijk worden gesteund door het bijkantoor, maar als de gemeente niet kowtow, zou dat ernstige gevolgen hebben.

(Opgemerkt moet worden dat Jezus nooit een centrale autoriteit heeft ingesteld voor de aanstelling van ouderlingen. De 12^th apostel, Matthias, werd niet door de andere 11 aangesteld zoals het Besturende Lichaam een ​​nieuw lid benoemt. In plaats daarvan werd de hele gemeente van zo'n 120 personen gevraagd geschikte kandidaten te selecteren, en de uiteindelijke keuze was door loting. - Handelingen 1: 15-26)

De pudding proeven

Het rechtssysteem dat is opgezet door de mannen die de gemeente van Jehovah's Getuigen besturen of leiden, heeft tot onmetelijk lijden en zelfs verlies van mensenlevens geleid. Paulus waarschuwde ons dat degene die door de gemeente werd bestraft, verloren zou kunnen gaan door "overdreven bedroefd" te zijn en daarom spoorde hij de Korinthiërs aan om hem slechts enkele maanden nadat ze de omgang met hem hadden verbroken, weer welkom te heten. Het verdriet van de wereld leidt tot de dood. (2Co 2: 7; 7:10) Ons systeem staat de gemeente echter niet toe om te handelen. De macht om te vergeven berust niet eens in de handen van de ouderlingen van de gemeente waar de voormalige kwaaddoener nu aanwezig is. Alleen de oorspronkelijke commissie heeft de bevoegdheid om te vergeven. En zoals we hebben gezien, past het Besturende Lichaam het verkeerd toe Mt 18: 18 om tot de conclusie te komen dat wat het comité besluit „in dergelijke zaken nadat hij in gebed Jehovah's hulp heeft gezocht, zijn standpunt zal weerspiegelen”. (w12 11/15 blz. 30 par. 16) Dus zolang het comité bidt, kunnen ze geen kwaad doen.

Velen hebben zelfmoord gepleegd vanwege het extreme verdriet dat ze hebben ervaren omdat ze ten onrechte waren afgesneden van familie en vrienden. Veel meer hebben de gemeente verlaten; maar erger nog, sommigen hebben alle geloof in God en Christus verloren. Het aantal struikelblokken door een gerechtelijk systeem dat de zuiverheid van de gemeente boven het welzijn van de kleine stelt, is niet te overzien.

Dat is hoe onze JW pudding smaakt.

Aan de andere kant gaf Jezus ons drie eenvoudige stappen om de dwalende te redden. En zelfs als de zondaar, na alle drie gevolgd te hebben, doorging met zijn zonde, was er nog steeds hoop. Jezus voerde geen strafsysteem in met rigide straftoepassingen. Direct nadat hij over deze dingen had gesproken, vroeg Peter om regels voor vergeving.

Christelijke vergeving

De Farizeeën hadden voor alles regels en dat heeft Petrus waarschijnlijk beïnvloed om zijn vraag te stellen: "Heer, hoe vaak moet mijn broer tegen mij zondigen en moet ik hem vergeven?" (Mt 18: 21) Peter wilde een nummer.

Zo'n farizeïsche mentaliteit bestaat nog steeds in de JW-organisatie. De de facto de periode voordat een uitgeslotene kan worden hersteld is een jaar. Als de herplaatsing binnen minder dan zes maanden plaatsvindt, zullen de ouderlingen waarschijnlijk via een brief van het bijkantoor of door de kringopziener bij zijn volgende bezoek worden ondervraagd.

Maar toen Jezus Petrus antwoordde, sprak hij nog steeds in de context van zijn toespraak in Matthew 18. Wat hij over vergeving onthulde, moet daarom een ​​rol spelen bij de manier waarop we ons christelijk rechtssysteem beheren. We zullen dat in een toekomstig artikel bespreken.

Samengevat

Voor degenen onder ons die aan het ontwaken zijn, voelen we ons vaak verloren. Gewend aan een goed gereguleerde en gereglementeerde routine, en gewapend met een volledige reeks regels die alle aspecten van ons leven beheersen, weten we niet wat we moeten doen buiten de organisatie om. We zijn vergeten hoe we op eigen benen moeten lopen. Maar langzaamaan vinden we anderen. We komen samen en genieten van gemeenschap en beginnen de Schrift opnieuw te bestuderen. Het is onvermijdelijk dat we beginnen met het vormen van kleine gemeenten. Als we dit doen, moeten we misschien een situatie onder ogen zien waarin iemand in onze groep zondigt. Wat doen we?

Om de metafoor uit te breiden: we hebben nog nooit de pudding gegeten die is gebaseerd op het recept dat Jezus ons gaf Mt 18: 15-17, maar we weten dat hij de meesterkok is. Vertrouw op zijn recept voor succes. Volg zijn aanwijzingen trouw. We zullen zeker ontdekken dat het niet kan worden overtroffen en dat het ons de beste resultaten zal opleveren. Laten we nooit terugkeren naar de recepten die mannen verzinnen. We hebben de pudding gegeten die het Besturende Lichaam heeft bereid en hebben ontdekt dat het een recept voor een ramp is.

__________________________________

[I] Hoor alleen de getuigen die een relevante getuigenis hebben over het vermeende wangedrag. Degenen die alleen willen getuigen over het karakter van de beschuldigde, mogen dat niet doen. De getuigen mogen geen details en getuigenissen van andere getuigen horen. Waarnemers mogen niet aanwezig zijn voor morele steun. Opnameapparaten mogen niet worden toegestaan. (Weid de kudde van God, p. 90 lid 3)

[Ii] Het is fascinerend dat de lezer in een artikel met de titel "Belijdenis van zonden - de weg van de mens of die van God" ertoe wordt gebracht te geloven dat hij Gods weg leert kennen, terwijl dit in feite de manier is waarop de mens met zonde omgaat.

[Iii] Na getuige te zijn geweest van de uitkomst van talloze gerechtelijke hoorzittingen, kan ik de lezer verzekeren dat Jehovah's standpunt vaak niet duidelijk is in de beslissing.

[Iv] De kringopziener is nu gemachtigd om dit te doen, maar hij is slechts een verlengstuk van het gezag van het Besturende Lichaam en de ervaring leert dat ouderlingen zelden worden verwijderd omdat ze hun gezag misbruiken en de kleintjes slaan. Ze worden echter heel snel verwijderd als ze de autoriteit van het bijkantoor of het Besturende Lichaam betwisten.