Een regionaal zomercongres dat helemaal in het teken stond van loyaliteit aan Jehovah en de Organisatie. In dezelfde periode een reeks Uitkijktoren artikelen hameren op hetzelfde thema. En nu bevat de uitzending van augustus 2016 op tv.jw.org een van de sterkste boodschappen tot nu toe over loyaliteit aan de leiders van de organisatie van Jehovah's Getuigen.
Waarom wordt hier zoveel nadruk op gelegd? Is er een Bijbelse basis voor deze boodschap? Laat het zien dat het einde nabij is? Zal onze redding afhangen van onze loyaliteit aan het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen en het plaatselijke lichaam van ouderlingen? Of manifesteert zich iets anders?
Het echte thema van de uitzending wordt duidelijk rond de 3: 30 minuutmarkering wanneer Ronald Curzan, een Helper van de Onderwijscommissie, over de houding van David tegenover Saul spreekt door te lezen van 1 Samuel.
"Hij zei tegen zijn mannen:" Het is vanuit Jehovah's standpunt ondenkbaar dat ik zoiets doe aan mijn heer, de gezalfde van Jehovah, door mijn hand tegen hem op te heffen, want hij is de gezalfde van Jehovah. "(1Sa 24: 6)
Ronald zegt dat David nederig zijn persoonlijke gevoelens voor Saul opzij zette en ervoor koos geduldig te wachten tot Jehovah handelde. De meeste Getuigen zullen begrijpen dat de boodschap luidt dat zelfs als iemand twijfelt over de richting die de leiding van de Organisatie volgt, niemand zijn hand ertegen mag opheffen, maar wacht op Jehovah.
Dit is voor zover de organisatie wil dat we dit voorbeeld nemen. Als we vragen: "Wie is Saulus in het moderne scenario?" het antwoord is duidelijk: het Besturende Lichaam. Maar Saul was een goede koning die slecht werd. Past dat? En hoewel David Saul niet doodde toen hij de kans kreeg, volgde hij Saul ook niet en gehoorzaamde hij hem ook niet. David trok zich terug bij Saul voor zijn eigen welzijn. Ten slotte werd Saul eigenlijk aangesteld door een profeet van God, maar wie stelde het Besturende Lichaam aan?
Ronald zegt vervolgens: "We zullen binnenkort levensveranderende gebeurtenissen meemaken die in de bijbel worden voorspeld en die onze loyaliteit aan Jehovah en zijn organisatie zullen testen." Waarschijnlijk zegt Ronald dit omdat de leer van de overlappende generaties bewijst dat het einde zeer nabij is. Maar zou het kunnen dat we al met omstandigheden worden geconfronteerd die onze loyaliteit aan Jehovah op de proef stellen?
Ronald legt vervolgens drie gebieden uit waarin onze loyaliteit wordt getest.
Verdedig Jehovah loyaal
Aan de hand van het voorbeeld van Elihu die Jehovah in de tijd van Jobs beproevingen ter verdediging kwam, spreekt Ronald over loyaliteit wanneer Jehovah's naam wordt aangevallen. Wie van ons zou het hier niet mee eens zijn?
Als u dit deel aan het voorbereiden was, wat zou dan logischerwijs uw tweede punt zijn? Wie zou Jehovah direct achterna komen als we het hebben over iemand die we loyaal moeten verdedigen als hij wordt aangevallen?
Hoewel ik zeker weet dat je aan Jezus denkt voor de nummer twee plek, heeft het Besturende Lichaam zich daar geplaatst.
Wees loyaal aan de trouwe slaaf
Ronald zegt: „Ten tweede kunnen we loyaal zijn aan Jehovah door loyaal te zijn aan„ de getrouwe en discrete slaaf - het Besturende Lichaam. ” Het is dus nu heel duidelijk dat in de geest van allen in de Organisatie "de getrouwe en beleidvolle slaaf" het Besturende Lichaam is en het Besturende Lichaam "de getrouwe en beleidvolle slaaf". Ze zijn een en dezelfde.
Ik gebruik liever het Besturende Lichaam, of kortweg GB, boven „de getrouwe en beleidvolle slaaf” als ik verwijs naar de zeven mannen op het hoofdbureau, omdat zij beslist het lichaam zijn dat Jehovah's Getuigen bestuurt. Wat betreft het zijn van een getrouwe en beleidvolle slaaf van Jezus, zullen we de feiten voor zich laten spreken.
Ronald vertelt ons dat "Jehovah en Jezus gebruiken het [bestuursorgaan] om ons geestelijk voedsel te voeden, dus we zijn onze loyaliteit aan dat [lichaam] verschuldigd ... Er is geen volmaakt persoon of organisatie op de aardbol, maar zoals een trouwe broeder altijd zeg: 'Dit is de beste imperfecte organisatie op aarde'. ' De geldigheid van de beoordeling van die broeder terzijde, de verwachting dat we loyaal zijn aan een organisatie omdat het de minst slechte van vele keuzes is, is nauwelijks een recept voor redding. Zeggen dat dit het enige ware geloof is, terwijl alle anderen vals zijn, is een binaire keuze, maar het minste van vele kwaden zijn, kwalificeert zich nauwelijks als een goedkeuring van God.
Desalniettemin zou hier geen probleem mee zijn, afgezien van het feit dat er van ons wordt gevraagd om onvoorwaardelijke loyaliteit aan deze organisatie. Vergis je niet. Loyaliteit is hier een synoniem voor gehoorzaamheid en steun.
Ronald vervolgt: 'De manier waarop we naar de [GB] luisteren en ze gehoorzamen, is rechtstreeks van invloed op de kracht van onze vriendschap met God. In feite betekent het ons leven. "
Ronald wil dat we geloven dat we, om gered te worden, loyaal en gehoorzaam moeten zijn aan het Besturende Lichaam. Hij ziet hierin de tegenstrijdigheid niet. Hij erkent dat ze onvolmaakt zijn en fouten maken, maar onze redding hangt af van ons luisteren naar en gehoorzamen aan elk woord van hen.
Hoe kunnen we tegelijkertijd loyaal zijn aan de Christus en aan de mensen? Het is onvermijdelijk dat mannen ons in de steek zullen laten. Mannen zullen ons misleiden. Mannen zullen ons vertellen dingen te doen die verkeerd zijn. Dat komt door onvolmaaktheid. Dit is al vaker voorgekomen dan we in de 100-jarige geschiedenis van het Besturende Lichaam kunnen tellen, en het zal opnieuw gebeuren. In feite gebeurt het nu in deze uitzending.
Het Besturende Lichaam is gelijk aan Jezus
Ronald vraagt: 'Maar wat als het Besturende Lichaam geestelijk voedsel serveert dat niet naar onze zin is? Of wat als we de opheldering van een overtuiging niet volledig begrijpen of ermee instemmen? " Om te laten zien hoe we moeten reageren verwijst hij naar het boek Johannes:
"60Toen ze dit hoorden, zeiden veel van zijn discipelen: „Deze toespraak is schokkend; wie kan ernaar luisteren? ...66Hierdoor gingen veel van zijn discipelen naar de dingen die erachter zaten en liepen niet langer met hem mee….68Simon Peter antwoordde hem: “Heer, naar wie zullen we gaan? Je hebt uitspraken over eeuwig leven. ”(John 6: 60, 66, 68)
Hij zegt dan dat 'Petrus' loyaliteit was gebaseerd op solide bewijzen dat Jezus de Messias was. Zijn loyaliteit was een bewijs van zijn geloof. Dat is het soort loyaliteit dat we vandaag willen imiteren. "
Het probleem hiermee is dat hij dit in de context van zijn lezing gebruikt als een voorbeeld van het soort loyaliteit dat we voor het Besturende Lichaam willen tonen. Dus stelt hij het Besturende Lichaam gelijk aan Jezus. Als Petrus 'loyaliteit was gebaseerd op bewijzen dat Jezus de Messias of gezalfde was, welk bewijs hebben we dan dat het Besturende Lichaam als de getrouwe slaaf heeft gezalfd? We hebben alleen hun woord om voorbij te gaan. Ze zijn zelfbenoemd.
De woorden van Petrus werken vandaag voor ons, omdat Jezus niet dood is. Hij is springlevend en hij heeft nog steeds uitspraken over eeuwig leven. Het Besturende Lichaam wil echter dat wij Jezus vervangen en ons tot hen wenden als degenen die nu uitspraken over eeuwig leven hebben. Als ze iets zeggen dat ons schokt of waar we het misschien niet mee eens zijn, maakt niet uit. We zouden moeten zijn zoals Petrus bij Jezus was en zeggen - zoals deze passage vaak verkeerd wordt geciteerd - “Waar zouden we anders heen gaan? Deze organisatie heeft uitspraken van eeuwig leven. "
Trouw aan de ouderen
Ronald vertelt ons over het belang van loyaliteit aan de plaatselijke ouderen door te zeggen: 'Waarom is het dan zo belangrijk voor ons om onze loyaliteit aan onze hardwerkende, liefdevolle herders te versterken? ... Nu de grote verdrukking nadert, zal ons voortbestaan afhangen van onze bereidheid om op hun aanwijzingen te reageren terwijl ze de aanwijzingen van het Besturende Lichaam volgen. Onze loyaliteit is niet jegens mannen, maar jegens Jehovah's regeling die uit onvolmaakte, maar loyale mannen bestaat. "
We zijn dus niet echt loyaal aan mannen, maar aan Jehovah's regeling. En wat is Jehovah's regeling volgens deze uitzending? Het is om een organisatie te hebben die door het Besturende Lichaam wordt geleid om ons levensreddende leiding te geven wanneer de tijd komt voor het einde van dit samenstel van dingen. We moeten daarom concluderen dat Jehovah zijn leiding aan het Besturende Lichaam zal openbaren, en zij zullen de ouderlingen instrueren, die op hun beurt ons zullen instrueren. Zoals de illustratie rechts van Ronald op het moment dat hij deze informatie vertelt, laat zien, zullen we ons verstoppen in kelders terwijl Gods woede voorbijgaat als die tijd komt.
Het bestuursorgaan is Mozes
Om te laten zien hoe belangrijk onze gehoorzaamheid aan mensen is, speelt de volgende uitzending een deel van het drama over Korachs opstand tegen Mozes. Het Besturende Lichaam in dit scenario is Mozes. Ze negeren het feit dat de Grotere Mozes Jezus Christus is. (Hij 3: 1-6) Ze negeren ook het feit dat deze tactiek eerder is gebruikt om naleving van het gezag van mannen af te dwingen.
"De schriftgeleerden en de Farizeeën hebben plaatsgenomen in de stoel van Mozes." (Mt 23: 2)
De schriftgeleerden en Farizeeën waren niet door God aangesteld zoals Mozes. Kan het Besturende Lichaam soortgelijke geloofsbrieven tonen als die van Mozes? Hij was een profeet wiens profetieën nooit uitkwamen. Hij schreef onder inspiratie. Hij verrichtte wonderen. Kan het Besturende Lichaam op een van deze punten aantonen waarom we hen als Mozes zouden moeten zien?
Korach wilde dat de mensen hem zagen als Mozes - de leider van de natie. Hij probeerde Gods gezalfde te vervangen. Het woord "Christus" betekent gezalfde. Jezus Christus is Gods gezalfde. Het Besturende Lichaam bewijst hem lippendienst - hij wordt in de hele uitzending nauwelijks genoemd - maar ze proberen echt hem te vervangen. Dit wordt grafisch bewezen door de bovenstaande afbeelding. Dat werd twee jaar geleden duidelijk toen ze de onderstaande foto publiceerden. Nogmaals, Jezus ontbreekt.
Waarom gebruiken ze deze korach-schriktactiek zo vaak? De reden is de kudde bang te maken voor naleving. Hun positie is leerstellig en moreel zo kwetsbaar dat het niet bestand is tegen toetsing. Dus door elke vorm van kritiek gelijk te stellen aan de rebellie van Korach, hopen ze te vermijden dat ze zichzelf moeten uitleggen aan de achterban. Deze tactiek is zeer, zeer succesvol gebleken. Bedenk dat wanneer u een Getuige meestal vertelt over het schandaal over kindermisbruik in Australië of het VN-lidmaatschap van de jaren negentig, zij de feiten totaal niet kennen. In deze wereld waar roddels en nieuws met de snelheid van het licht de wereld rondvliegen, delen Getuigen deze feiten niet, zelfs niet met goede vrienden. Ze zijn bang dat ze als afvalligen worden gerapporteerd. Dus ze zwijgen.
Dit is de zogenaamde "trouwe en discrete slaaf" die onze volledige naleving eist, opdat we niet ten onder gaan in Armageddon.
Samengevat
Als we 40 jaar geleden een video als deze hadden gezien, zou dat voor aanzienlijke verdeeldheid hebben gezorgd. We wisten toen niet eens de namen van de meeste leden van het Besturende Lichaam.
Maar dat was toen. Dit is nu. Jarenlang zijn we langzaamaan geïndoctrineerd, beetje bij beetje, tot het punt dat als iemand zou protesteren dat Jezus niet wordt voorgesteld door de bovenstaande illustraties, hij een afvallige zou worden genoemd. Stel je voor dat je een afvallige wordt genoemd omdat je probeert zijn broers bij Jezus terug te brengen.
Jezus heeft van God een troon gekregen. Hij is de Grotere Mozes. De moderne Korach wil op de troon van Jezus zitten. Hij zou willen dat Gods volk gelooft dat ze hem moeten gehoorzamen om gered te worden. Net als Korach beweert hij dat God door hem spreekt.
Maar de zoon neemt het niet lichtvaardig op als hem niet het respect wordt getoond dat hem toekomt.
“Kus de zoon, opdat Hij niet woedend wordt en GIJ niet van de weg ten onder gaat, want zijn woede laait gemakkelijk op. Gelukkig zijn allen die hun toevlucht in hem zoeken. ”(Ps 2: 12)
Het is niet een organisatie waarnaar de Bijbel verwijst voor een toevluchtsoord, maar naar de Zoon van God. Degenen die niet voor hem buigen, zullen omkomen.
Misschien, heel misschien, worden we “gebombardeerd” met de aansporing om loyaal te zijn omdat veel broers en zussen er geen aandacht aan besteden? Dat klinkt vreselijk, maar als we nadenken over hoe ver we van perfectie zijn sinds het eerste mensenpaar, en hoe de geest van ontrouw van de wereld zo sterk is, dan kunnen we onderscheiden waarom we op deze manier raad nodig hebben - om wereldse invloeden van sijpelen in de gemeente. Ook als de organisatie door de geest wordt geleid, zal ons geloof ons beslist helpen te onderscheiden dat Jehovah onvolmaakte mannen die fouten maken, toestaat te geven... Lees verder "
Candace, ik weet zeker dat je dit als een geldig argument ziet. Als nu precies hetzelfde argument tegen u werd aangevoerd door een rooms-katholiek die over haar eigen kerk sprak, zou u het dan nog steeds als geldig beschouwen? Zo nee, waarom niet?
Hallo Meleti, ik weet niet wat ik daarop moet zeggen om eerlijk te zijn, behalve is dit niet een beetje zoals het vergelijken van een vreemd gevormde appel met een erg rotte appel? De katholieken zijn zeker ook christenen, maar ze hebben veel meer heidense overtuigingen waar ik mijn vinger op kan leggen. Drie-eenheid, Kerstmis, homohuwelijk, Maria-aanbidding, dat is nog maar het begin! Ja, ik begrijp dat onze organisatie op geen enkele manier perfect is, maar wat is het wel? Maar ik begrijp het (denk ik), het is onze hartaandoening die voor Jehovah het belangrijkst is, in het bijzonder of we door zijn woord worden bewogen om de... Lees verder "
Ze laten Jezus terecht van de lijst van het „Aardse deel van Jehovah's Organisatie”. Hij is in de hemel bij God. En om Christus te vervangen, ja, absoluut.
Maar om nauwkeurig te zijn met de afbeelding, wordt Jezus in die afbeelding / illustratie aan Gods rechterhand getoond en ontbreekt hij niet in de afbeelding, toch?
Je moet betere ogen hebben dan ik. Ik zie hem niet. Bovendien wordt hij niet afgebeeld in Ezequiels visioen waarop het bovenste deel van de WT-illustratie is gebaseerd.
Ik veronderstel van wel, want hij wordt getoond in die illustratie die u in het oorspronkelijke artikel plaatste, en de afbeelding moet uit een JW-publicatie komen. Ezechiël visioen terzijde. Ik zie Jezus daar in die illustratie, evenals God, bovenaan de troon. Noch Jehovah noch Christus worden op die bladzijde genoemd. Hang dan een foto van dit visioen van Ezechiël, waar Jezus niet wordt getoond. Zie je de figuur met het blauw / groene gewaad niet aan? Het is echt zo helder als de dag. Hij is daar aan Gods rechterhand .. niet waar ?. Dat zou Christus zijn.... Lees verder "
Ik moest het Windows Vergrootglas-programma gebruiken voordat ik iets kon zien van wat u beschrijft. Zelfs dan, om te zeggen dat het een figuur was gekleed in blauw / groene gewaden zo helder als een dag, lijkt me een punt uit te rekken. Wat ik daar zie, is de rechterarmsteun van de troon. Op basis van ons lezerspubliek hebben duizenden deze afbeelding gezien en niemand heeft dat deel van de tekening geïnterpreteerd om Jezus voor te stellen, dus zou het kunnen dat je ziet wat je wilt zien. Aangezien Ezechiëls visioen Jehovah met niemand anders afbeeldt, als de... Lees verder "
Ik zou zeggen dat het een duidelijk geval is om je eigen persoonlijke vooroordelen, hoe legitiem die ook mogen zijn, ons te laten verblinden voor wat duidelijk wordt weergegeven in de illustratie die je hebt gepost. Ik had geen vergrootglas nodig. Maar je hebt er een gebruikt en zegt dat je het niet hebt gezien? Je hebt daar ook geen voorstelling van God op de troon gezien, neem ik aan? Het is bizar. Ik zie hem daar afgebeeld op de troon met Christus aan zijn rechterhand. Christus is bij God in de hemel. Hij of God staan niet op hun "lijst" van de "aardse organisatie" en zijn niet "uitgesloten", omdat noch Jehova of... Lees verder "
In plaats van een zinloze discussie aan te gaan over wat u beweert dat er duidelijk is en wat ik beweer er duidelijk niet te zijn, kunnen we onze lezers misschien vragen hier over na te denken. Immers, aangezien ik ervan wordt beschuldigd geen schuld te hebben, zou ik graag willen weten of de beschuldiging gerechtvaardigd is.
Er is niemand naast Degene op de troon. Het blauw / grijs is de troon zelf.
Ik zie ook geen figuur van Jezus in die illustratie. Ik zie de arm van de troon, dat is het.
john971. Nu je erop hebt gewezen, en na verschillende keren in- en uitzoomen, ben ik het daar mee eens macht wees Jezus daar. Maar dan in witte gewaden. De blauwgroene is zijn troon, evenals de troon van Jehova. Zie de andere blauw / groene armleuning van Jehovah's troon.
Wat een foto. Herinnert me aan het lezen van de beelden van wolken.
Er zijn nog twee dingen die we in gedachten moeten houden. 1) Ezechiëls visioen gaat niet over Jehovah's hemelse organisatie. Dat is een pure en egoïstische interpretatie van de Society. De bijbel zegt nooit dat Jehovah een organisatie heeft, hemels noch aards. 2) Nergens in de Bijbel wordt Jehovah afgebeeld als rijdend op een wagen. Nog een verzinsel van de GB en een die zijn wortels heeft in de heidense mythologie.
Oké, maar uw bewering dat Jezus ten onrechte van hun lijst werd verwijderd in die illustratie die u plaatste, is ronduit onjuist. Een andere illustratie en lijst had kunnen worden gebruikt, waar Christus duidelijk is uitgesloten of ten onrechte is verwijderd. Er moeten er 100 zijn. Het is gewoon een slecht / onjuist gepost voorbeeld. Hij hoort niet op die lijst. Hij is in de hemel, niet op aarde. Je vertelt / laat zien dat zelfs een JW, ze zullen lachen om die bewering. en ze zouden correct zijn. Het is jouw zaak als je niet kunt / wilt zien wat er in de afbeelding die je hebt gepost, staat. Het punt is,... Lees verder "
john971, om te zorgen dat we het over hetzelfde hebben, zou je een schermopname kunnen maken van het gedeelte van de illustratie waar Jezus verschijnt en het naar mij e-mailen op meleti.vivlon@gmail.com? Dat zou me enorm helpen uw punt te begrijpen.
john971,
Je hebt volkomen gelijk dat we niet kunnen zeggen dat Jezus van de lijst op de foto is verwijderd, net zo min als we kunnen zeggen dat Jehovah ervan is verwijderd, aangezien het een lijst is van schakels in de gezagsketen in de so- 'aards deel van Gods organisatie' genoemd. Het artikel zegt in feite nooit dat Jezus op de lijst had moeten staan, maar de blurb wekte die indruk. Het is opgelost. Bedankt voor de waarschuwing.
De auteur van het artikel heeft dit zojuist geschreven, hier geknipt en geplakt: "Waarom blijft de organisatie de rol van Jezus minimaliseren, zelfs tot het punt dat hij hem van lijsten verwijdert" ??. Dan verschijnt de lijst die door de auteur is gepost in de artikel .. een lezer laten geloven dat Jezus van deze lijst is verwijderd ?? . Ik bedoel het daar voor iedereen nu te zien. Dit citaat verschijnt in het titelbijschrift van het artikel. U schrijft: Het artikel zegt in feite nooit dat Jezus op de lijst had moeten staan, maar de flaptekst gaf die indruk. Het is geweest... Lees verder "
Hallo john971, ik heb zojuist de titel en de blurb gecontroleerd die naar voren komt en hier is het: Christus vervangen - augustus 2016 Uitzending door Meleti Vivlon | 4 augustus 2016 | JW.org-video's | 73 Opmerkingen Waarom blijft de Organisatie de rol van Jezus minimaliseren, zelfs tot het punt dat ze hem weglaat van een tekening die het communicatiekanaal tussen God en mensen laat zien? Ik weet niet hoe u de oorspronkelijke blurb nog steeds ziet, maar u kunt er zeker van zijn dat er geen apenhandel aan de gang is en dat ik te goeder trouw naar uw opmerking heb gehandeld en de correctie heb aangebracht toen... Lees verder "
Ik waardeer het dat u de zaak te goeder trouw hebt gecorrigeerd. Dat accepteer ik natuurlijk.
Hoe zit het met de auteur van het artikel? Hij koos ervoor om de kwestie van de lijst niet rechtstreeks in een van zijn antwoorden aan mij op dit forum te behandelen, nadat deze onder zijn aandacht was gebracht.
Ik gebruikte het woord ‘lijst’ om aan te geven wat de illustratie weergeeft. Het beeldt een autoriteitsstructuur of hiërarchie van een organisatie uit, van de gewone verkondiger tot aan Jehovah God. Begrijp dus alstublieft dat ik "lijst" bedoelde om te verwijzen naar een lijst van alle gezagsposities van Jehovah tot aan de gemeenteverkondiger. Toen ik zei dat het Besturende Lichaam Jezus van die lijst had verwijderd, bekeek ik de lijst zowel schriftuurlijk als organisatorisch. Bijbels gezien is Jezus het hoofd van de gemeente, dus in elke afbeelding of opsomming van Jehovah's autoriteitsstructuur moet hij dat doen... Lees verder "
"Ik gebruikte het woord 'lijst' om aan te geven wat de illustratie weergeeft. '' Ja, ik begrijp die uitleg. Dat punt had in het originele artikel kunnen worden gemaakt, en ik erken waar je nu naartoe reed. Maar ik zie Jehovah en Jezus in de illustratie. Dus zelfs met uw uitleg van "lijst", zou ik het er niet mee eens moeten zijn. Maar dan zie ik wat ik zie. Anderen misschien niet. Maar daar ben ik ok mee. Er zijn andere illustraties die ze in het verleden hebben gebruikt, waar een beter argument kan worden aangevoerd om uw punt duidelijk te maken. En daarover... Lees verder "
Jezus aan Gods rechterhand op dit moment in de hemel. Lijkt mij in overeenstemming met de christelijke geschriften. Tweede punt / kwestie die niet eerder is behandeld: "Waarom blijft de Organisatie de rol van Jezus minimaliseren, zelfs tot het punt dat hij hem van de lijsten verwijdert" De JW-lijst die bij de illustratie wordt getoond, is van de "aardse niet-bijbelse hiërarchie" van JW's. Jezus en God zijn natuurlijk in de hemel. Jezus is niet van die lijst verwijderd. Hij hoort daar niet thuis. Mijn punt hier is dat als we willen proberen de ogen te openen van die JW's die geholpen willen worden, laten we dat dan doen... Lees verder "
John971, bent u nu tevreden met de opmerking van AndereStimme hierboven, of is er iets anders dat volgens u moet worden gecorrigeerd? Als dit het geval is, specificeer dan het artikel en de alinea in kwestie om ons te helpen het te vinden.
Bedankt voor dit artikel Meleti. Ik hoopte uw mening over Handelingen 21 te krijgen. Vreemd genoeg heb ik dit gewoon nog nooit horen oproepen als een voorbeeld van het Besturende Lichaam. Maar ik heb gemerkt dat je het hierboven niet rechtstreeks in je artikel hebt behandeld. Was er een bepaalde reden om het niet te noemen? De presentator leek hier ongeveer evenveel tijd aan te hebben besteed als aan andere onderwerpen. Hoe dan ook, ik wilde gewoon uw mening erover horen en waarom u niet denkt dat het een goed argument of voorbeeld van een Besturende Lichaam is. Mijn mening is dat Paul het ermee eens was... Lees verder "
Hallo Mike en welkom. Bedankt voor het ter sprake brengen. Het geeft me de kans om het uit te leggen. Ik had overwogen daar aandacht aan te besteden, maar de reden dat ik dat niet deed, was dat ik geen discussie wilde aangaan die zou betekenen dat ik hun premisse accepteerde dat er in de eerste eeuw een bestuursorgaan was, iets wat ik niet geloof om het geval te zijn. We hebben op de oorspronkelijke site veel onderzoek aan dit onderwerp besteed. Bijvoorbeeld dit artikel van Apollos. Als u naar de startpagina van die site gaat, klikt u onder de categorie op "Jehovah's Getuigen"... Lees verder "
Bedankt Meleti, dat was erg behulpzaam!
Bedankt William. De waarheid is dat ik er maar met één andere broeder over sprak, een broeder die in een andere gemeente zat. Dus de enigen die ervan wisten, waren het bijkantoorcomité en ikzelf (en de arme broeder die ze uiteindelijk voor de baan vroegen). Ik was niet geïnteresseerd om iemand bij het bijkantoor aan mijn zijde te krijgen en een divisie te creëren. Ik nam mijn eigen gewetensvolle beslissing en het zou onjuist zijn geweest om anderen te beïnvloeden om mijn kant te kiezen voor wat een gewetensvolle beslissing was. Dus toen de ochtendaanbidding de volgende dag werd gehouden,... Lees verder "
Yehorakam, jouw houding klinkt hetzelfde als de onze. Toen we erachter kwamen dat een ouderling geleidingssystemen voor raketten ontwierp, brachten we het naar de ouderlingen in ons cong en vertrouwden we erop dat de broeders ermee om zouden gaan, wat ze deden door hem in zijn positie te laten. En zei nooit een woord tegen iemand. Toen we vonden dat een andere ouderling een strafrechtelijke aanklacht tegen hem had gekregen wegens fraude, weer hetzelfde. Toen ik op de tweede school werd aangevallen door een ouderling, weer hetzelfde. Het enige dat veranderde, was dat we erg impopulair werden bij de ouderlingen. We wisten het niet... Lees verder "
Ik heb de video slechts tot 4 minuten bekeken. Het allereerste wat ik tegen mezelf zei was: ze gebruiken het slechtste voorbeeld om loyaliteit te bewijzen! David heeft Saul misschien niet vermoord, maar hij steunde hem ook niet! Hij nam afstand van Saul en liet zich door Jehovah's bestraffen. Dus de les voor ons allemaal is dat als we zien dat de organisatie iets verkeerds doet, weigeren nederig onze excuses aan te bieden omdat ze duizenden leed hebben veroorzaakt, valse leerstellingen onderwijzen, de Schriften verdraaien, degenen uitsluiten die het misschien niet met hen eens zijn over een paar zaken, solide bijbels bewijs… .dan wij... Lees verder "
Yehorakam: Zelfs als een prominent lid van het bijkantoor u in het openbaar had vernederd of over u had geroddeld, zouden sommige Getuigen, die u niet kent, de kant van u hebben gekozen. Ik heb verschillende van dat soort verhalen en ik zal er maar één kort vertellen: eind 1974 probeerde een Getuige op Bethel me ervan te overtuigen dat ik de wet op voetgangersoversteekplaatsen in New York City niet hoefde te gehoorzamen. Hij gebruikte als voorbeeld dat een Getuige op Watchtower Farms weigerden insecticide of herbicide te gebruiken omdat het zijn geweten hinderde. Hij probeerde die jonge Getuige een dwaas te laten lijken. De... Lees verder "
Goed artikel weer. Is het je opgevallen hoe de Schriften zijn veranderd om loyaliteit te bevorderen? Meestal zijn het de veranderingen van liefdevolle vriendelijkheid naar loyale liefde. Een onderzoek van het It-boek onder vriendelijkheid onthult de betekenis van het oorspronkelijke Hebreeuwse woord. toch wordt Micha 6: 8 ondanks alles veranderd in "koester loyaliteit", hoewel de voetnoot verwijst naar "loyale liefde". Waarom zou je dat ene mooie vers tegen alle reden veranderen, en het dan eerder in het jaar onderwerpen aan een Wachttoren en een aantal vermeldingen aan het begin van de congressen? Het Hebreeuwse woord komt 245 keer voor in de... Lees verder "
Je hebt helemaal gelijk, Leonardo, en wat het nog erger maakt, is dat loyale liefde het soort liefde is waarvan Jezus zei dat het zijn discipelen zou identificeren. Loyaliteit is daarentegen een neutraal woord. Het is niet goed of slecht. Zijn moraliteit wordt bepaald door de omstandigheden. De demonen zijn misschien wel loyaal aan Satan, maar dat maakt loyaliteit niet goed. We kunnen loyaal zijn aan de organisatie, maar nogmaals, dat maakt loyaliteit niet iets goeds, vooral niet als het ons wegneemt van God.
Het thema wordt HET MEEST BELANGRIJKE onderwerp dat het lijkt: Gehoorzaam de VS (GB, niet met opzet met een hoofdletter). Ik vind het steeds moeilijker om te observeren en er niet veel aan te kunnen doen, behalve input te leveren op deze en andere sites (zoals DTT). De recente brieven over het nieuwe beleid inzake kindermishandeling en hoe de juridische afdeling van WT hierbij wordt betrokken, is slechts een voorbeeld van hoe de verschillende klassen in de organisaties werken. Er staat dat de juridische afdeling kan optreden om de ouderen en de organisatie te beschermen. Maar hoe zit het met het beschermen / verdedigen van een... Lees verder "
Geweldige post Menrov.
"Ik vind het steeds meer moeilijk om te observeren en er niet veel aan te kunnen doen, behalve input geven op deze en andere sites"
Dus afgesproken - het is ongelooflijk frustrerend, nietwaar?
"Echt, ik maak me zorgen."
Zoals ik ben, mijn christelijke broer, zoals ik ben .....
Van tijd tot tijd suggereren commentatoren op deze website dat de WT bang is en dat de organisatie op het punt staat in te storten. Ik las de artikelen op deze website, maar ik las de WT zelf bijna nooit, omdat het veel van mijn leven verkwistte, omdat het goede mensen belastert, en omdat de WT valse leerstellingen onderwijst. Dus mijn opmerking is misschien slecht geïnformeerd, maar ik denk dat de WT precies heeft wat hij wil: groei. Lang geleden, begin jaren 80 denk ik, zei WT-literatuur dat de reden voor de afname van het aantal verkondigers in 1 of 2... Lees verder "
Bang? Nee, ik ben het ermee eens, ik denk niet dat ze bang zijn; daar zijn ze veel te arrogant voor. Maar ik denk dat er een schaduw van twijfel over hun collectieve gezicht is getrokken. Ik denk dat, zelfs als het bijna 'onbewust' is, als iemand die term op een groep kan toepassen, dat hints van paranoia door hen worden getoond, omdat ze loyaliteit aan hun vrolijke kleine band blijven benadrukken en praktijken benadrukken zoals het mijden van wat dan ook '' afvallige ”die zozeer hun leerstelling en de bijbehorende macht in twijfel trekt. Interessant, nietwaar, hoe dit ook overeenkomt met Sauls traject in de Bijbel. Toen Saul steeds paranoïde, misleid en... Lees verder "
Ik zeg "volg het geld .. toon me het geld". Ze willen uw geld, en u toont uw loyaliteit door er steeds meer van te geven. Financiële problemen zullen hen waarschijnlijk meer verbijstering en bezorgdheid bezorgen dan al het andere, en er kan echt een reden tot bezorgdheid worden aangevoerd. Hoe kunnen ze ooit die verloren inkomstenbron goedmaken van toen ze vooral een drukkerij en uitgeverij waren? De oude WT-formule van het drukken van literatuur en het ontvangen van "donaties" is allang verdwenen. Hun geldentrein is ontspoord. Ze hebben wereldwijd honderden Bethelieten en speciale pioniers toegewezen of ontslagen... Lees verder "
Het is moeilijk te zeggen welke kaarten ze laten zien en welke kaarten ze niet zijn. Groei zou theoretisch exponentieel moeten zijn en in plaats daarvan wordt het platter en platter. De vergelijking "meer minions, lager groeipercentage" zou hen zorgen moeten baren. Als de roep om meer donaties echt duidt op een tekort, dan zou dat ook voor hen zorgen baren. Aangezien de hele onderneming afhangt van het feit dat de achterban hun gezag blijft aanvaarden, kun je zien waarom andersdenkenden hen op zijn minst bezorgd of zelfs ronduit bang zouden maken. Dreigende instorting? Wie weet, maar ik zou niet hopen. Zijn onfeilbare heiligheid, de... Lees verder "
'En hoewel David Saul niet doodde toen hij de kans kreeg, volgde hij Saul ook niet en gehoorzaamde hij hem ook niet. David trok zich terug van Saul voor zijn eigen welzijn. " - Bedankt lieve broer dat je hierop hebt gewezen. Het opende mijn ogen. En bijna 25 jaar lang als gedoopte en nog steeds actieve JW, heb ik deze invalshoek nooit gezien. Wat ik alleen zag, was het feit dat David Saul niet vermoordde.
Het is een verbazingwekkend slechte redenering, nietwaar? Als Davids vermeende loyaliteit aan Saul een voorbeeld is dat we kunnen volgen door loyaal te blijven aan de GB, dan heeft de GB zichzelf in de rol van een slechte koning geworpen. Weet je, dezelfde die David probeert te vermoorden. Wie is loyaal aan Saul ... Dat is probleem 1, en het is een doozy. Probleem 2 is dat David geen loyaliteit toont aan Saul, maar aan Jehovah, door Saul niet te doden. Hij gehoorzaamt Saul niet, hij snijdt gewoon zijn hoofd er niet af. Er is een verschil. Probleem 3 is dat David hierbij... Lees verder "
Goed uitgelegd bro. Bedankt 🙂
Ik zal dit zeker ter sprake brengen de volgende keer dat iemand de Saul / David-redenering op mij probeert.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe belachelijker het lijkt. Loyaliteit aan iemand die je probeert te vermoorden. Noem me raar, maar ik heb gewoon het gevoel dat mijn verplichting om loyaal te zijn aan iemand nietig wordt verklaard wanneer die iemand me uit jaloerse woede probeert te vermoorden.
Ik werd hierop gecorrigeerd door een vriend: het voorbeeld van David die Saul niet doodt, wordt in de video niet gebruikt als een voorbeeld van loyaliteit aan de GB, maar als een voorbeeld van "wachten op Jehovah". Dat is goed voor zover het gaat, maar als je eenmaal een toepassing probeert te maken, wordt het lastig op manieren waarvan ik zeker weet dat ze er niet bij stilstonden. 'Als degenen die door God zijn aangesteld om zijn volk te leiden slecht worden, dood ze dan niet, ren van hen weg' zou dan de moraal van het verhaal zijn, wat niet helemaal past in het standaardverhaal. Maar het is niet helemaal zo... Lees verder "
De WT-leiders beseffen dat hun macht over de kudde begint af te nemen. Het lijkt erop dat in elk nieuw WT-studietijdschrift loyaliteit, oftewel gehoorzaamheid aan mannen, in de typische getuige wordt geslagen. Maar het werkt niet. De Schrift wees op de manifestatie van de "man van wetteloosheid" en de "antichrist" in de laatste dagen. Onvolmaakte mannen die zichzelf plaatsen in een hiërarchisch bestuur over de kudde van Christus, en proberen Jezus Christus zelf te vervangen en toe te eigenen als het "woord" en de "waarheid". Ik heb gemerkt dat ik het boek van onze medebroeder Ray Franz, In... Lees verder "
Hallo John, in feite, op de gebruikelijke WT-manier, is deze vraag in feite uit de vraag van lezers in de WT 1 juli 1957 gehaald. Ik ben verbaasd over hun bedrog, net zoals de recente ervaring van Tony Morris in het DC van Joshua die stierven vanwege het weigeren van bloed - zo staat in de Ontwaakt 1995 januari 22.
Leuke recensie nogmaals Meleti.
Uitstekend bericht, bedankt dat u de tijd heeft genomen om het te doen. Van Ray Franz - In Search of Christian Freedom, pagina 17-18 “Mannen kunnen geen grotere aanspraak maken op autoriteit dan beweren namens God te spreken - zelfs meer dan dat - te beweren zijn enige communicatiekanaal met de hele mensheid te zijn. Het zou inderdaad een ontzagwekkende verantwoordelijkheid zijn om zo'n positie te bekleden, en een die logischerwijs de grootste nederigheid van de kant van onvolmaakte mensen zou moeten vergen als ze in feite de opdracht zouden krijgen om die te vervullen. Een passende analogie zou die van een slaaf kunnen zijn, uitgezonden door a... Lees verder "
Woorden om naar te leven!
Wauw, NMT, prachtig gezegd!
Mattheüs 18 - Wie is de grootste?
1 Op dat moment kwamen de discipelen naar Jezus en vroegen: "Wie is de grootste in het Koninkrijk der hemelen?"
2 Dus Jezus riep een kind, liet hem voor hen staan, 3 en zei: "Ik verzeker je dat tenzij je verandert en als kinderen wordt, je nooit het Koninkrijk der hemelen zult binnengaan. 4 De grootste in het Koninkrijk der hemelen is degene die vernedert zichzelf en wordt als dit kind. 5En wie in mijn naam zo'n kind als dit verwelkomt, verwelkomt mij.
Er was een artikel genaamd Christian Greatness Comes from Serving in de 1, 1975 Watchtower van december. Alle schriftgedeelten daarin en de andere twee studieartikelen over bediening werden in context gebruikt. Maar de persoon die die artikelen schreef, werd tijdens de 1980-zuivering uit Bethel gedwongen.
Geweldig artikel, bedankt voor het delen!
Iedereen die geïnteresseerd is in het bestuderen van de geschiedenis van de doctrine van de organisatie die in zo'n hondsdolle mate is opgevat, zou de WT van 1 mei 1981 willen lezen. In Search of Christian Freedom geeft de context van dat artikel in het hoofdstuk Argumentation and Manipulation. Tegen de tijd dat het artikel verscheen, had de WT al prominente Getuigen het zwijgen opgelegd die probeerden zich aan de bijbel te houden. Zie ook de vraag van lezers in deze uitgave: „Aangezien het woord 'organisatie' niet in de Bijbel voorkomt, zelfs niet in de oorspronkelijke talen, welk recht hebben we dan om te zeggen dat God een organisatie heeft of... Lees verder "
Schandalig zoals altijd met de WTBS. Ze zijn constant bang om te kwellen en vragen mensen om hen in de plaats van Jezus te plaatsen. Ik weet zeker dat het niet moeilijk is om te geloven dat de WT de bijbel uiteindelijk zal vervangen. En zelfs Jehovah zal worden vervangen door de GB. Hun angst om ontdekt te worden en hun arrogantie is nog nooit zo duidelijk geweest.
Nu zijn Hizkia, Jehova en de Bijbel te nuttig om vervangen te worden, maar wees gerust, het ongemak van hun "parousia" is al weggewerkt. Jehovah en de organisatie zijn synoniem, dus wat de organisatie zegt, zegt Jehovah. Alles wat Jehovah zegt, zegt Jezus ook (in die zeldzame gevallen laten we hem verschijnen). En aangezien de publicaties 'voorzieningen van Jehovah' zijn, zijn ze het woord van God voor alle praktische doeleinden, behalve wanneer blijkt dat ze dat niet zijn, in welk geval we een standaard disclaimer hebben om het probleem weg te redeneren. Het is duidelijk dat uw gebrek aan geloof dat heeft... Lees verder "
Vraag: waarom wordt aangenomen dat de foto Jehovah op de troon toont? Jezus is de koning van Gods koninkrijk…. Als ik die foto zie, neem ik aan dat de persoon op de troon Jezus is….
Em, echt? Denk je echt dat een organisatie als de “Jehovah's” Getuigen, die Jezus routinematig schijnen te negeren, Jezus bovenaan de stapel zou zetten, en niet Jehovah? Geen aanstoot, maar respectvol, ik zie het gewoon niet.
Ik wijs erop dat het een aanname is ... en dat het misschien een voorgevormde mening is die mensen tot die conclusie over die foto trekt. Zoals u in uw commentaar zei, gelooft u dat het niet Jezus is vanwege uw gevoelens over de jw org…. Ik respecteer je mening ... maar het is gewoon iets om over na te denken.
Em, je hebt helemaal gelijk, we moeten ons bewust zijn van onze veronderstellingen. Als je echter naar de foto kijkt, is het van de "goddelijke wagen" van Ezequiel. Wie rijdt er volgens de WT-theologie op de wagen? *** w91 3/15 blz. 14 par. 4 Houd gelijke tred met Jehovah's hemelse wagen *** Onder Jehovah's leiding is deze wereldwijde organisatie van een klein begin uitgegroeid tot een machtige instantie voor het afkondigen van het decreet om 'God te vrezen en hem heerlijkheid te geven, want het uur van het oordeel door hem is aangebroken . " (Openbaring 14: 7) Aangezien Ezechiël niet opstond of zichzelf tot profeet stelde,... Lees verder "
Oh, ik begrijp het! hartelijk bedankt. Ik realiseerde me niet dat dit een directe weergave van de goddelijke wagen moest zijn… vreemd dat ze dat zouden gebruiken, aangezien er sindsdien veel is veranderd sinds Jezus nu koning is….
Hoi, het is een goede vraag, en AndereStimme heeft een goed antwoord gegeven. Als verdere bevestiging hiervan wordt in de laatste Wachttoren-studie van november 2016 in alinea 10 vermeld dat Jehovah de berijder van deze hemelse wagen is.
https://www.jw.org/en/publications/magazines/watchtower-study-november-2016/highly-esteem-gods-word/
Natuurlijk is dit hele artikel meer van hetzelfde: op de loyaal aan Jehovah-trommel slaan, maar het betekent echt loyaliteit aan de GB. En zoals gewoonlijk de rol van Jezus overnemen. Het is een schande hoe ze beide een verkeerde voorstelling van zaken geven, maar ze zijn heel blij om Jehovah en Jezus 'namen voor hun eigen doeleinden over hun leugens heen te slaan.
bedankt voor je behulpzame antwoord ... ik realiseerde me echt niet dat het de goddelijke wagen moest zijn. nogmaals bedankt! dat helpt me te begrijpen waarom mensen dat als Jehovah beschouwen.
Waar is de foto van Christus in het hemelse deel van de organisatie? Als koning moet hij daar zijn.
Ik zag Jezus toen ik die foto zag ... Ik dacht dat hij onze Koning was?
ik ook! maar blijkbaar is dit een afbeelding van de hemelse wagen waarvan duidelijk gezegd is dat het Jehovah is…. dat hielp me te begrijpen waarom iedereen jh ziet en ik zie jezus….
Over een verwante opmerking: terwijl het Wachttorengenootschap verwijst naar Ezechiëls visioen als Jehovah op zijn hemelse wagen, gebruikt Ezechiël nooit het woord "wagen" in verwijzing naar zijn visioen, en de bijbel beeldt Jehovah ook nooit af in een wagen. De oorsprong van de leer van God-in-een-wagen is heidens.
Zie het artikel van Apollos hier: http://meletivivlon.com/2013/02/01/origins-of-the-celestial-chariot/
Uitstekende samenvatting. Ik denk dat dit misschien hun meest ketterse uitzending tot nu toe is!
Evenmin is er redding in een ander, want er is onder de hemel geen andere naam [Jezus] onder de mensen gegeven waardoor we gered moeten worden. - Handelingen 4:12
Inderdaad Nicodemus. Ik kan me niet herinneren dat Jezus of de apostelen christenen aanspoorden om geloof te oefenen in een organisatie of zelfs de FDS. Geen geschriften ter ondersteuning, niet bijbels. Ik dacht dat we gewoon ons geloof in de Bijbel hadden gebaseerd?
Wat betreft het feit dat de FDS / GB het kanaal van geestelijk voedsel is: het is nuttig om te kijken naar het 'voedsel' dat ze hebben verstrekt, zoals de klapval die naar voren is gebracht in de Studies in the Scriptures, in tegenstelling tot serieuze bijbelcommentaren van andere individuen tegelijkertijd of zelfs eerder - kijk bijvoorbeeld naar de Preekstoelcommentaar gepubliceerd in 1880-97, in het publieke domein en de Darby-synopsis van het oude en nieuwe testament door John Nelson Darby 1800-1882. Volgens Raymond Franz werden sommige van deze commentaren in Brooklyn als naslagwerken gebruikt. En soms het nieuwe licht... Lees verder "
Ik ben altijd verbaasd geweest over de diepgang en kwaliteit van Heinrich Meyer's Critical and Exegetical Commentary on the New Testament. Het is zo'n schat en is gelukkig gratis beschikbaar in het Engels. Het is zo'n 150 jaar oud, maar is tijdloos. Ik heb me afgevraagd wat het oudste boek van het ‘kanaal’ is dat nog in druk is. Waarschijnlijk een van de schoolboeken voor de theocratische bediening, het boek met bijbelverhalen voor kinderen of het liedboek. Ik weet geen goede manier om dit te controleren, dus het is maar een gok. In ieder geval lijkt er geen zwaar doctrinair boek uit de 20e te zijn... Lees verder "
Goed punt, Tyhik
tyhik Bedankt voor de tip over het H Meyer-commentaar. Ik heb e-Sword en dit is een van de commentaren op dit programma. Ik zal het in de toekomst meer gebruiken.
Te Waar. Een ding dat ik echt ben gaan waarderen, is hoeveel wetenschappers en referenten bereid zijn te zeggen 'we weten het niet' en eenvoudig verschillende mogelijke interpretaties bieden. Een verfrissend contrast met de GB!
Hallo Collete, goedemorgen. Ik denk dat de instructies van WT-GB om geen andere spiritueel georiënteerde bronnen te lezen een beetje beperkend zijn, niet gezond voor de hersenen - en voor de ziel. Als wij JW's de waarheid hebben, dan zou de GB zijn kudde hun voedsel met de anderen moeten laten vergelijken en zelf de resultaten moeten zien van het consumeren van dergelijk voedsel. Geen dwang, geen druk. Christus heeft nooit iemand gedwongen hem te volgen.
Bedankt Meleti. Dit riekt naar meer wanhoop van de GB. Ze reageren op vrijwel dezelfde manier als de Farizeeën deden toen Jezus hen ontmaskerde zoals ze waren, behalve dat het internet vandaag hun dekmantel is. En terwijl steeds meer mensen de waarheid over de waarheid ontdekken en zich online bij het leger van ex-JW's voegen, proberen ze de cultuur van angst en paranoia binnen de organisatie te vergroten - een echte belegeringsmentaliteit. Het doet me denken aan het BITE-model van Steve Hassan. Ze hebben geen controle meer over de informatie (het internet), dus ze scherpen aan... Lees verder "
Dat is interessant nieuws over de ARC. Ik vroeg me af of het allemaal zou verdwijnen of dat er andere dingen langs de snoek zouden komen. Het is goed nieuws dat ze de org niet van de haak laten gaan. Het zou me niets verbazen als ze het filiaal zouden sluiten. Toen Frankrijk ons probeerde te belasten, sloten ze het bijkantoor schijnbaar van de ene op de andere dag en brachten de hele drukkerij naar het VK.
Ik heb een vraag 1984, Meleti en andere broers hier. Het bewijs tegen de leiders van de Society heeft zich door de jaren heen opgestapeld. En aangezien de GB nooit stopt met het maken van uitspraken als deze, zullen ze meer in de verdediging gaan staan en hun greep op de JW-leden verstevigen. De vraag is: hoe wordt de relatie van een JW christen met God en onze Heer Jezus Christus beïnvloed door de aanwijzingen van de GB? Hoe beïnvloedt dit gevolg het aanzien van een christen voor God, aangezien er al kwetsbare leerstellingen aan het licht zijn gekomen? Als dienaar in de bediening, sinds drie jaar sinds ik de waarheid heb leren kennen... Lees verder "
Voor mij zorgden de WT-leringen ervoor dat ik onze Heer Jezus Christus verloochende - Johannes 6: 48-58. Let op de context van dit hoofdstuk: Jezus sprak tot de Joden, niet tot een paar gezalfde volgelingen.
Ja Colette. Merkte het gebruikte woord op als "wie" die zich voedt met het vlees van de Zoon en zijn bloed drinkt, eeuwig leven heeft ... "Wie niet alleen tot gezalfde volgelingen behoort. De GB beperkt de begunstigden van de regeling terwijl Christus openlijk de voorziening voor iedereen aanbiedt. Wat een schril contrast!
Het is een vraag die iedereen op zijn eigen manier en op basis van zijn eigen omstandigheden moet beantwoorden. De gelijkenis van de tarwe en het onkruid en het gebod "ga uit haar, mijn volk" geven beide aan dat ware christenen tot op een bepaald moment tot de valse zouden behoren. Als ik mormoon of baptist was en die waarheid zou gaan zien en de valse leringen van mijn kerk zou begrijpen, hoe lang zou ik me dan verplicht voelen om erin te blijven? Soms stellen we deze vraag als JW's, denkend dat er iets speciaals is aan ons specifieke merk... Lees verder "
Bedankt Meleti voor het antwoord. Ik vind nog steeds een comfortabele positie voor mezelf en mijn gezin. Tot nu toe is de status om te blijven kijken naar de goede en positieve dingen in deze organisatie, terwijl je alert blijft om geen spiritueel voedsel in te nemen dat niet door de Bijbel wordt ondersteund.