Er zijn een aantal tot nadenken stemmende opmerkingen over de vorige artikel in deze serie. Ik wil graag ingaan op enkele van de punten die daar naar voren zijn gebracht. Bovendien vermaakte ik laatst een paar jeugdvrienden en koos ervoor om de olifant in de kamer toe te spreken. Ze weten al een tijdje dat ik niet naar bijeenkomsten ga, maar hebben nooit gevraagd waarom en hebben het nooit de vriendschap laten beïnvloeden. Dus ik vroeg hen of ze de reden wilden weten en dat deden ze. Ik koos ervoor om te beginnen met het 10-jarig lidmaatschap van de organisatie in de VN. De resultaten waren onthullend.

Is neutraliteit een probleem?

Laten we, voordat we die discussie aangaan, eerst over neutraliteit praten. Een aantal heeft het argument aangevoerd dat beweren dat de VN het beeld is van het wilde beest een kwestie van interpretatie is en dus niet kan dienen als een identificerend kenmerk van het ware christendom. Anderen suggereren dat de JW-visie op neutraliteit ook twijfelachtig is en evenzo niet kan worden gebruikt om ware religie van onwaar te onderscheiden. Dat zijn geldige punten die verder moeten worden besproken. De vraag is echter niet of de standaard die Jehovah's Getuigen hebben opgesteld om de ware religie te bepalen, geldig is of niet. Het probleem is dat Jehovah's Getuigen het in de eerste plaats hebben opgezet. Ze accepteren die standaard, en ze gebruiken hem om alle andere religies te beoordelen. Daarom zouden Jezus woorden ons moeten leiden bij het gebruik van hun eigen criteria.

“. . . want met het oordeel dat u beoordeelt, wordt u beoordeeld, en met de maat die u meet, zullen zij u meten. ”(Mt 7: 2)

Jehovah's Getuigen gaan ervan uit dat ze in het openbaar andere religies oordelen en veroordelen als vals en vernietiging verdienen, omdat ze niet voldoen aan de vereisten die de Organisatie beweert te hebben vastgesteld. Daarom hebben we een deugdelijke basis om Jehovah's Getuigen af ​​te meten aan 'de maat die ze afmeten' en hen te beoordelen met hetzelfde 'oordeel waarmee ze anderen oordelen'.

Wat ik heb geleerd van mijn discussie

Toen ik voor het eerst wakker werd met de realiteit binnen de organisatie die ik altijd als het enige ware geloof op aarde had beschouwd, had ik alleen mijn begrip van de Schrift als hulpmiddel. Uiteindelijk is dat natuurlijk het krachtigste instrument, omdat Gods Woord een tweesnijdend zwaard is, een machtig wapen om tot de kern van een zaak te doordringen en de ware bedoelingen van het hart te onthullen. Zijn Woord is meer dan alleen het geschreven woord, maar Jezus zelf is de rechter over alles. (Hebreeën 4:12, 13; Openbaring 19: 11-13)

Dat gezegd hebbende, er is een praktische kant aan de bijbelse discussie die we in overweging moeten nemen. Elke discussie die we hebben, wordt gevoerd met de spreekwoordelijke Sword of Damocles hangend boven ons hoofd. Er is de altijd aanwezige dreiging dat wat we zeggen door ouderlingen in een rechterlijk comité tegen ons wordt gebruikt. Bovendien staan ​​we voor nog een moeilijkheid wanneer we proberen de leugens achter veel van de leringen die uniek zijn voor Jehovah's Getuigen te ontmaskeren. De meesten zullen alles wat we zeggen beschouwen als een aanval op hun geloof en zullen ons niet echt toelaten om op het feitelijke bewijs in te gaan. Ze zullen louter het onderzoeken van de Bijbel met het oog op het bewijzen of weerleggen van deze leringen beschouwen als een inbreuk op hun loyaliteit aan de Organisatie. Hoe kunnen we onze punten bewijzen als onze luisteraars weigeren zelfs maar te redeneren op basis van het bewijs?

Een van de redenen voor deze reactie is, denk ik, dat ze niet goed uitgerust zijn om te reageren. Ze zijn zo zeker van hun rechtvaardige positie dat ze het nooit in twijfel hebben getrokken. Als iemand anders dat doet, is de onmiddellijke reactie om diep in hun geheugen te duiken om het bewijs op te halen. Wat een schok voelen ze als ze merken dat de kasten kaal zijn. Natuurlijk kunnen ze verwijzen naar talrijke publicaties, maar als het om de Schrift gaat, komen ze met lege handen naar voren en weten ze niet wat ze moeten doen. Ze kunnen natuurlijk niet accepteren wat we zeggen, maar omdat ze ons niet kunnen verslaan, trekken ze zich terug in de overtuiging dat we het hoe dan ook fout moeten hebben. Dan putten ze troost uit de wetenschap dat ze in ieder geval niet met ons zouden moeten praten, net zoals het Wachttorengenootschap zegt. Dus zullen ze het gesprek beëindigen met een hoog klinkende bevestiging als "Ik hou van Jehovah en zijn organisatie", waardoor ze zich loyaal en rechtvaardig voelen, en dan weigeren ze verder over het onderwerp te praten. In wezen claimen ze de morele hoge grond in de overtuiging dat zelfs als we gelijk hebben over ons begrip van een of ander Schriftgedeelte, we het nog steeds bij het verkeerde eind hebben omdat we het enige ware kanaal aanvallen dat Jehovah gebruikt. Ze zullen ons als trots en eigenzinnig bezien en ons de raad geven nederig op Jehovah te wachten om alles wat gerepareerd moet worden, op te lossen, in plaats van onszelf vooruit te helpen.

Hoewel deze redenering zeer gebrekkig is, is het moeilijk om hen dat te laten inzien zonder uitgebreide discussies, die ze ons in geen geval zullen toestaan.

Zoals ik al zei, dat was de situatie toen ik voor het eerst deze weg insloeg, omdat ik niets wist van het probleem van kindermishandeling of het 10-jarig lidmaatschap van de VN. Nu is dat allemaal veranderd.

Er is geen moreel hoger niveau meer, zelfs geen ingebeelde. Hoe kan een 10-jarig lidmaatschap van „de politieke elementen van Satans systeem, zoals vertegenwoordigd door de Verenigde Naties” als moreel hoogstaand worden beschouwd? (w12 6 / 15 p. 18 par. 17) Ze hebben andere religies afgebeeld als prostituees die niet loyaal bleven als de bruid van Christus aan hun echtgenoot-eigenaar. Nu zijn het het Besturende Lichaam - degenen die verantwoordelijk zijn voor alle acties van de Organisatie - die betrapt zijn op het felle licht van de camera op de achterbank van de auto. Degenen die beweren de verloofde van Christus te zijn, hebben hun maagdelijkheid op een zeer openbare manier verloren.

“Dit zijn degenen die zich niet met vrouwen hebben verontreinigd; in feite zijn het maagden. Dit zijn degenen die het Lam blijven volgen, waar hij ook heen gaat. Deze werden gekocht uit de mensheid als eerstelingen voor God en voor het Lam, ”(ad 14: 4)

Degenen die beweren de "getrouwe en beleidvolle slaaf" te zijn die Christus "over al zijn bezittingen zal aanstellen", hebben hoererij bedreven met het wilde beest. Het maakt niet uit dat ze het 15 jaar geleden hebben afgebroken, ze hebben hun maagdelijkheid verloren en kunnen het niet meer terugkrijgen. Erger nog, ze zullen niet eens toegeven dat ze iets verkeerd hebben gedaan.

We hoeven niet bang te zijn voor beschuldigingen van afvalligheid. We kunnen antwoorden: “Hé, ik ben niet degene die betrapt werd met mijn broek naar beneden! Waarom geef je mij de schuld? Wil je dat ik deelneem aan een doofpot? Is dat wat Jehovah wil dat we doen? "

Zie je, ze hebben geen verdediging. Als ze weigeren te erkennen dat de organisatie iets verkeerds heeft gedaan, zal verdere discussie zinloos blijken, en erger nog, zal neerkomen op het gooien van parels voor de varkens. Misschien zullen ze nadenken over wat je hebt onthuld en het hun hart laten beïnvloeden. Misschien komen ze na verloop van tijd weer bij je terug, of misschien sluiten ze je af omdat je een gevaar vormt voor hun wereldbeeld. Helaas kun je een man naar het water leiden, maar je kunt hem niet laten drinken.

“. . . En de geest en de bruid blijven zeggen: "Kom!" En laat iemand die hoort zeggen: "Kom!" En laat iemand die dorst heeft komen; laat iedereen die wenst het water van het leven vrij te nemen. ”(Re 22: 17)

 

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    50
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x