Deel je Jehovah's gevoel voor rechtvaardigheid?

[Van ws4 / 17 p. 23 - juni 19-25]

„Ik zal de naam van Jehovah… verklaren, een God van trouw die nooit onrechtvaardig is.” - De 32: 3, 4.

Deze week is Uitkijktoren studie verloopt heel goed totdat we paragraaf 10 bereiken. In paragraaf 1 tot 9 worden we getrakteerd op een analyse van de gerechtigheid van Jehovah God, waarbij we de moord op Naboth en zijn familie als testcase gebruiken. Naar menselijke maatstaven lijkt het misschien onrechtvaardig dat Jehovah Achab vergiffenis schonk nadat hij zich buitensporig had vernederd. Toch zegt ons geloof ons dat Jehovah nooit onrechtvaardig kan handelen. We zijn ook gerustgesteld door het feit dat Naboth en zijn gezin in de opstanding volledig vrijgesproken zullen terugkeren in de ogen van iedereen. Mocht Achab ook terugkeren, dan zal hij de schande van wat hij deed, bekend bij iedereen die hij zal ontmoeten, voor een zeer lange tijd dragen.

Er kan geen twijfel over bestaan ​​dat elke rechterlijke beslissing van God buiten kijf staat. We begrijpen misschien niet alle nuances en factoren die tot de beslissing hebben geleid, en het kan zelfs onrechtvaardig lijken wanneer we het zien met de beperkte visie die wij als onvolmaakte mensen bezitten. Niettemin is ons geloof in de goedheid en gerechtigheid van God alles wat we echt nodig hebben om zijn beslissingen als correct te aanvaarden.

Nadat de schrijver van het artikel het wereldwijde publiek van Jehovah's Getuigen ertoe heeft gebracht dit uitgangspunt te aanvaarden, past hij een veelgebruikte techniek toe die bekend staat als "lokaas en wissel". We hebben de waarheid aanvaard dat Jehovah rechtvaardig is en dat de wijsheid van zijn rechterlijke beslissingen ons begrip vaak te boven gaat. Dit is het aas. Nu de schakelaar zoals deze wordt weergegeven in paragraaf 10:

Hoe gaat u reageren als de oudsten een beslissing nemen die u niet begrijpt of waar u het misschien niet mee eens bent? Wat ga je bijvoorbeeld doen als jij of iemand van wie je houdt een gekoesterd voorrecht van dienst verliest? Wat als uw huwelijkspartner, uw zoon of dochter of uw goede vriend wordt uitgesloten en u het niet eens bent met de beslissing? Wat als u gelooft dat genade ten onrechte is uitgebreid tot een overtreder? Zulke situaties kunnen ons geloof in Jehovah en in zijn organisatorische opstelling testen.  Hoe zal nederigheid je beschermen als je met zo'n test wordt geconfronteerd? Overweeg twee manieren. - par. 10

Jehovah wordt van de vergelijking en de organisatie geschakeld, en zelfs de plaatselijke ouderen, worden ingeschakeld. Dit plaatst hen in feite op gelijke hoogte met God in gerechtelijke zaken.

Niet om plezier te maken, maar om te benadrukken hoe schandalig dit standpunt is, laten we het toepassen alsof het in de Schrift is verankerd. Misschien zou het zo gaan:

“O de diepte van de rijkdommen van de oudsten en wijsheid en kennis! Hoe ondoorzoekbaar hun oordelen zijn en niet te achterhalen hoe hun wegen zijn! ”(Ro 11: 33)

Belachelijk, toch? Toch is dat de gedachte die het artikel bevordert als het ons daartoe aanspoort 'nederig ... erken dat we niet alle feiten hebben'; "Om onze beperkingen te erkennen en onze kijk op de zaak aan te passen"; "Onderdanig en geduldig te zijn terwijl we wachten op Jehovah om elk waar onrecht te corrigeren." - par 11.

Het idee is dat we niet alle feiten kunnen kennen, en dat we niet moeten spreken, ook al doen we dat wel. Het is waar dat we vaak niet alle feiten kennen, maar hoe komt dat? Is het niet omdat alle gerechtelijke zaken in het geheim worden behandeld? De verdachte mag niet eens een supporter binnenhalen. Waarnemers zijn niet toegestaan. In het oude Israël werden gerechtelijke zaken in het openbaar behandeld, bij de stadspoorten. In christelijke tijden vertelde Jezus ons dat gerechtelijke zaken die het gemeentelijk niveau bereikten, door de hele gemeente moesten worden afgehandeld.

Er is absoluut geen schriftuurlijke basis voor een bijeenkomst achter gesloten deuren waar de beschuldigde alleen voor zijn rechters staat en elke steun van familie en vrienden wordt ontzegd. (Zien hier voor een volledige discussie.)

Mijn excuses. Eigenlijk is er. Het is het proces tegen Jezus door het Joodse hooggerechtshof, het Sanhedrin.

Maar de dingen zouden anders moeten zijn in de christelijke gemeente. Jezus zei:

“Als hij niet naar hen luistert, spreek dan tot de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hem dan tot u zijn als een man van de naties en als een belastingontvanger. ”(Mt 18: 17)

Zeggen dat dit werkelijk "slechts drie oudsten" betekent, is een betekenis invoegen die er niet is. Zeggen dat dit alleen verwijst naar zonden van persoonlijke aard, is ook een betekenis invoegen die er gewoon niet is.

De ironie van deze redenering - dat we de beslissingen van de ouderlingen niet in twijfel moeten trekken omdat we Jehovah niet in twijfel trekken - wordt duidelijk wanneer we het eerste artikel in deze serie beschouwen. Het begint met de woorden van Abraham toen hij was vraagtekens bij Jehovah's beslissing om Sodom en Gomorra te vernietigen. Abraham onderhandelde over de redding van de steden als er maar vijftig rechtvaardige mannen in zouden worden gevonden. Nadat hij die overeenkomst had bereikt, ging hij door met onderhandelen totdat hij het aantal van tien rechtvaardige mannen bereikte. Het bleek dat er niet eens tien gevonden konden worden, maar Jehovah bestrafte hem niet voor ondervraging. Er zijn andere gevallen in de Bijbel waarin God een vergelijkbare tolerantie heeft getoond, maar als het gaat om de mannen met autoriteit binnen de organisatie, wordt van ons verwacht dat we rustige acceptatie en passieve onderdanigheid tonen.

Als ze volgens Jezus 'instructies de volledige betrokkenheid van de gemeente bij de rechterlijke beslissingen zouden toestaan, zouden ze dit soort artikelen niet hoeven te publiceren en zouden ze zich ook geen zorgen hoeven te maken dat mensen tegen hen in opstand komen. Dat zou natuurlijk betekenen dat ze veel van hun macht en autoriteit zouden moeten opgeven.

Een geval van hypocrisie en vergevingsgezind zijn

Als we deze twee onderverdelingen samen beschouwen, doen we er goed aan na te denken over wat erachter zit. Wat is hier de zorg?

Paragrafen 12 tot en met 14 spreken over Petrus 'gewaardeerde positie in de eerste-eeuwse gemeente. Hij "had de privilege van het delen van het goede nieuws met Cornelius ”. Hij “Was zeer behulpzaam voor de bestuur uit de eerste eeuw bij het nemen van een beslissing. '  Terwijl hij zijn rol onderschat (Petrus was feitelijk de leider van de apostelen die rechtstreeks door Jezus Christus werden gekozen), is het punt dat Petrus door iedereen werd gewaardeerd en gerespecteerd en voorrechten in de gemeente - een term die niet voorkomt in de christelijke schrift, maar alomtegenwoordig is in de publicaties van JW.org.

Na de hypocrisie te hebben verteld die Peter op Galaten 2: 11-14 liet zien, besluit de eerste ondertitel met de vraag: 'Zou Peter verliezen kostbare voorrechten vanwege zijn fout? '  De redenering gaat verder onder de volgende ondertitel "Wees vergevingsgezind" met de verzekering dat "Er is geen indicatie in de Bijbel dat hij zijn voorrechten heeft verloren."

De belangrijkste zorg die in deze paragrafen tot uitdrukking wordt gebracht, lijkt te zijn voor het mogelijke verlies van "kostbare privileges" als iemand met autoriteit dwaalt of hypocriet handelt.

De redenering gaat verder:

“Leden van de gemeente hadden dus de gelegenheid om Jezus en zijn Vader na te volgen door vergeving te verlenen. Het is te hopen dat niemand zich door de fout van een onvolmaakte man liet struikelen. ' - par. 17

Ja, laten we hopen dat de oude 'molensteen om de nek' niet in het spel komt. (Mt 18: 6)

Het punt dat hier wordt gemaakt, is dat wanneer de ouderlingen, of zelfs het Besturende Lichaam, fouten maken die ons pijn doen, we “de gelegenheid hebben om Jezus na te volgen… door vergeving te schenken”.

Goed, laten we dat doen. Jezus zei:

“Let op jezelf. Als je broer een zonde begaat, geef hem een ​​berisping, en als hij zich bekeert vergeef hem. ”(Lu 17: 3)

Allereerst wordt niet verondersteld dat we de ouderlingen of het Besturende Lichaam bestraffen wanneer ze een zonde begaan of, zoals we graag in de publicaties zeggen. "Een fout maken vanwege menselijke onvolmaaktheid." Ten tweede moeten we vergeven wanneer er berouw is. Een onberouwvolle zondaar vergeven, stelt hem alleen in staat door te gaan met zondigen. We sluiten in feite een oogje dicht voor zonde en dwaling.

Alinea 18 besluit met deze woorden:

“Als een broeder die tegen je zondigt, als ouderling blijft dienen of zelfs extra voorrechten ontvangt, zul je je dan met hem verheugen? Je bereidheid om te vergeven kan heel goed een afspiegeling zijn van Jehovah's kijk op gerechtigheid. ” - par. 18

En we zijn weer terug bij de allerbelangrijkste "privileges".

Men kan niet anders dan zich afvragen wat er achter deze laatste twee onderverdelingen zit. Gaat het alleen om de plaatselijke ouderen? Hebben we de afgelopen jaren een geval van hypocrisie gezien op de hoogste niveaus van de organisatie? Nu internet is wat het is, gaan zonden uit het verleden niet weg. De huichelarij van Petrus bleef beperkt tot één incident in één enkele gemeente, maar de hypocrisie van het Besturende Lichaam door de Watchtower Bible & Tract Society of New York toestemming te geven zich bij de Verenigde Naties aan te sluiten als lid van een niet-gouvernementele organisatie (NGO) duurde tien jaar van 1992 - 2001. Was er berouw toen deze hypocrisie aan het licht kwam? Sommigen zouden beweren dat dit had kunnen gebeuren, omdat we niet kunnen weten wat er achter gesloten deuren gebeurde. In dit geval kunnen we er echter zeker van zijn te weten dat er geen berouw was. Hoe? Door het schriftelijk bewijs.

De organisatie probeerde hun daden te verontschuldigen en te zeggen dat de regels om lid te worden hen dat toestonden toen ze in 1991 voor het eerst hun ondertekende aanvraag indienden. Maar op enig moment daarna veranderden de kwalificaties voor lidmaatschap, waardoor het voor hen onaanvaardbaar werd om als lid door te gaan; en toen ze hoorden van de verandering van de regels, trokken ze zich terug.

Dat is allemaal niet echt waar, zoals het bewijs van de VN aantoont, maar wat de kwestie betreft, is het niet relevant. Wat relevant is, is hun standpunt dat ze geen kwaad hebben gedaan. Men heeft geen berouw van wangedrag als er geen wangedrag is. Tot op de dag van vandaag hebben ze nooit enig kwaaddoen erkend, dus in hun gedachten kan er geen basis zijn voor berouw. Ze hebben niets verkeerds gedaan.

Hebben we daarom, als we Luke 17: 3 toepassen, een schriftuurlijke basis om ze te vergeven?

Hun grootste zorg lijkt het potentieel te zijn voor het verlies van "kostbare privileges". (par. 16) Zij zijn niet de eerste religieuze leiders die zich daar zorgen over maken. (John 11: 48) Deze overkoepelende zorg die in de organisatie bestaat om iemands rechten te behouden, is het meest veelzeggend. "Uit de overvloed van het hart spreekt de mond." (Mt 12: 34)

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.