Schatten uit Gods Woord - Houdt u zich aan uw beloften?
Ezechiël 17: 18,19 - Jehovah verwachtte dat Zedekiah zijn woord zou houden (w12 10 / 15 pagina 30 para 11, W88 9 / 15 pagina 17 para 8)
De referentie voor W88 zegt in de derde zin: „Als Zedekia Gods naam aanhaalde door zijn eed af te leggen, kocht het smaad over Jehovah” Hier hebben we nog een geval van speculatie, let op het 'als'. Degenen die het lezen vergeten echter het 'als' en beschouwen het als een feit.
Gelukkig maakt het in dit geval niet uit. Deze referentie is eigenlijk een geval van slecht onderzoek. 2 Chronicles 36: 13 zegt, sprekend over Zedekiah, 'En zelfs tegen koning Nebukadnezar rebelleerde hij, die hem bij God had laten zweren'. Dus door rebellie tegen Nebukadnezar bracht hij beslist smaad tegen Jehovah God.
Op zoek naar spirituele edelstenen
Ezechiël 16: 60 - Wat is het "permanente verbond" en wie worden erin opgenomen? (w88 9 / 15 17 para7)
De referentie geeft correct citaten van Jeremia 31: 31-34 als een parallelle passage. Jeremia 31 is geschreven na de 4th jaar en vóór de 10th jaar van Zedekia. Ezechiël 16 werd waarschijnlijk in de late 6 geschreventh of vroege 7th jaar van de ballingschap van Jojachin (die overeenkomt met de jaren van Zedekia). Gezien het extra detail in Jeremia is het mogelijk dat hij dit na Ezechiël schreef.
Hoewel de verwijzing Galaten 6:16 citeert, wordt Lukas 22:20 niet aangehaald waar Jezus het nieuwe verbond instelde. Het nieuwe verbond moet beschikbaar zijn voor alle ware christenen, niet slechts voor een beperkt aantal, aangezien Judas Iskariot nog steeds bij Jezus 'laatste avondmaal was en deelnam aan dit deel van de maaltijd, zoals blijkt uit Lukas 22:21. Het verbond voor een koninkrijk dat Jezus sloot met zijn elf trouwe discipelen volgde op het vertrek van Judas nadat hij had besloten zijn ontrouwe handelwijze voort te zetten.
Je huwelijksgelofte nakomen, zelfs als je teleurgesteld bent in je huwelijk. (g14 / 3 pp. 14-15)
Inderdaad een zeldzaam artikel, waarin principes uit de Schriften in plaats van regels worden benadrukt en aanbevolen voor toepassing. Als dit formaat maar vaker werd gebruikt.
Word Jehovah's vriend - Wees eerlijk (video)
Het themascript is Kolossenzen 3: 9 “Lieg niet tegen elkaar. Ontdoe de oude persoonlijkheid met zijn praktijken ”. Er is weinig aandacht in deze video, maar voor wat blobby nasties. Vermoedelijk zijn ze bedoeld om leugens of demonen te vertegenwoordigen. Het is niet duidelijk welke. Wat een beetje verontrustend is, is hoe iemand zich tot hen aangetrokken voelt, vooral wanneer de vader van Caleb vraagt "Zou Jezus liegen?", en twee van de blobs knikken krachtig in overeenstemming, die Calebs korte knik van meningsverschil volledig overweldigt. Wat deed de grote klodder op de achtergrond ook het licht doorslikken? Welke boodschap probeert dat over te brengen?
Het andere punt is gebaseerd op een spreekwoordelijk gezegde afkomstig van Luke 4: 23 "Arts, genees jezelf;"
Hoewel het bewonderenswaardig is dat de organisatie probeert ouders te helpen hun kinderen te leren eerlijk te zijn en niet te liegen, moeten zij het goede voorbeeld geven. Tijdens onze twee meest recente kringbezoeken opende de kringopziener zijn item met 'Wij leven in de laatste dagen van de laatste dagen'. Waarop is deze claim gebaseerd? Gezien het feit dat er geen enkele verwijzing naar de Schrift wordt gegeven, kunnen we alleen maar vermoeden dat het gebaseerd is op de leeftijd van de huidige leden van het Besturende Lichaam en de huidige interpretatie leert dat 'deze generatie (vertegenwoordigd door de GB) niet zal overlijden'. Ze geven toe dat ze niet geïnspireerd zijn, maar toch vragen ze ons om hun interpretaties als geopenbaarde waarheid te behandelen en ernaar te handelen. Valt dat niet in de categorie liegen, want als ze het bij het verkeerde eind hebben - zoals ze in het verleden zijn geweest - zouden ze hun volgelingen schade kunnen berokkenen - zoals ze in het verleden hebben gedaan?
Ons wordt ook geleerd om de wetten van Caesar te gehoorzamen, zolang ze niet in strijd zijn met Gods wetten, maar ze weigeren geloofwaardige beschuldigingen van fysiek en seksueel misbruik van kinderen aan de autoriteiten te melden, zelfs als de wet dit voorschrijft, waardoor ze niet voldoen aan hun morele plicht om te beschermen mede-getuigen en leden van het grote publiek. Soms hurken ze neer onder de paraplu van de heiligheid van de biechtstoel en claimen ze het privilege van de geestelijkheid, terwijl ze tegelijkertijd leren dat er geen onderscheid tussen geestelijken en leken bestaat binnen de Organisatie. Een definitie van een leugen is een onwaarheid die probeert immoreel of slecht voordeel te halen uit een andere. Deze onwaarheid komt zeker in aanmerking.
Gods Kingdom Rules (kr chp. 15 par. 1-8) - Vechten voor vrijheid van aanbidding
Het is waar dat aanbidding meer inhoudt dan men gelooft. Maar vereist aanbidding eigenlijk de dingen waar de organisatie voor heeft gevochten. Het gebied dat deze week wordt bestreken, is het recht om te bestaan als organisatie en om te vergaderen in koninkrijkszalen en vergaderzalen, en literatuur te verspreiden.
Dus moeten we ons afvragen, zijn deze dingen een noodzakelijk onderdeel van aanbidding in de Schriften of is het weer een organisatorische vereiste?
Een item dat opvalt in deze paragrafen was het gevecht om Bijbelse literatuur te kunnen drukken en verspreiden. Hebben de vroege christenen last gehad van verboden op bijbelliteratuur? Dit lijkt geen probleem te zijn geweest. Ze gebruikten inderdaad geen literatuur, ze vertrouwden alleen op de Hebreeuwse Geschriften en de evangeliën en brieven van Paulus en de andere apostelen toen ze beschikbaar kwamen.
Dus waarom vandaag de behoefte, vooral als we de hele Bijbel bij de hand hebben? Zou het kunnen dat, opzettelijk of niet, meer gewicht wordt gegeven aan de leringen in de literatuur dan die rechtstreeks overgenomen uit Gods woord? Wordt het goede nieuws hierdoor ook onnodig ingewikkeld gemaakt, zodat de eenvoudige duidelijkheid die de vroege discipelen zo succesvol predikten verloren is gegaan? Er zijn geen geschriften die het recht ondersteunen om bijbelse lectuur te verspreiden.
Hoe zit het met vergaderen in Koninkrijkszalen en vergaderzalen? Nogmaals, hiervoor is geen schriftuurlijk vereiste. Het is waar dat de Bijbel spreekt over het niet verlaten van de samenkomst van onszelf. (Hebreeën 10: 24,25) In deze tekst staat echter niet dat het samenkomen in vergaderzalen verplicht is. De vroege christenen ontmoetten elkaar in particuliere huizen.
Eindelijk hoe zit het met het bestaansrecht als organisatie? Nogmaals, er is geen schriftuurlijk vereiste voor een organisatie, en zoals bij eerdere gelegenheden vermeld, verschijnt het woord 'organisatie' niet in de Schriften. Zelfs het gebruik van 'vereniging van broeders' kwalificeert niet als een georganiseerd officieel orgaan. Het normale gebruik van het woord associatie is 'een verbinding of coöperatieve link tussen mensen of organisaties'. Omdat ze broers waren, hadden ze een coöperatieve band tussen hen. Het gebruik van het woord associatie om het bestaan van een organisatie te bewijzen, is op zijn best oneerlijk. Het Griekse woord dat wordt gebruikt in 1 Peter 2: 17 is adelphotes wat 'broederschap' betekent, 'band van broers', wat een informele groep vrienden of broers met dezelfde interesses impliceert.
Dus de broeders vechten in de rechtbank om dingen die organisatorische vereisten zijn, niet schriftuurlijke benodigdheden.
Bovendien, hoewel deze rechten in veel landen zijn gevochten en wettelijk zijn vastgelegd, is er geen poging gedaan om voor deze rechten te vechten in regelrechte moslimlanden en extreme communistische landen. Voor deze landen zijn andere afspraken gemaakt. Dus we vragen: was de strijd echt nodig? Als het nodig is voor 'westerse landen', is het ook nodig voor moslim- en communistische landen, en vice versa. Is Jehovah's hand te kort, of heeft hij zulke dingen gewoon helemaal niet nodig?
Als we paragraaf 8 lezen, kunnen we ons alleen afvragen hoe de getuigen in Rusland erover denken om weer verboden te zijn in het jaar van 2017? We zouden empathie willen hebben voor de getuigen als individuen, maar nogmaals lijkt het tot op zekere hoogte onnodig te zijn uitgelokt of op zijn minst te zijn opgelopen, gedeeltelijk vanwege de onschriftuurlijke regels die zij handhaven, zoals het beleid van volledige mijden van gedissocieerde en uitgesloten partners tot herstel plaatsvindt.
Een pluim voor u Tadua voor het brengen van het verschil tussen Luke 22: 20 en 29. Natuurlijk gebruik je de NWT die je nooit zou weten door het verschil. Hoe verklaart de GB ook dat Judas er nog steeds was toen Jezus het nieuwe verbond institueerde? Ze hebben altijd gezegd dat hij van tevoren verontschuldigd was.
Bedankt Tadua, ik ga morgen met mijn lieve vrouw mee. Ik was het vooral eens met uw observaties over het paarse "studieboek".
Hallo allemaal!
Ik heb niets bij te dragen, maar ik wil alleen zeggen dat ik genoten heb van het artikel Tadua, bedankt, en ik heb ook genoten van het gesprek tussen jou, Thaddeus en Tadua. ??
Mooie dingen ... Zo bemoedigend.
Iedereen bedankt.
Martha xx
Tadua bedankt voor deze evaluatie van de midweekvergadering, goed gedaan!
Naast mijn bovenstaande vraag, geeft u in de bespreking van de congregatieboekstudie commentaar: “deze rechten zijn in veel landen gevochten en wettelijk vastgelegd, er is geen poging gedaan om voor deze rechten te vechten in regelrechte moslimlanden, en extreme communistische landen. Voor deze landen zijn andere afspraken gemaakt. " Welke andere regelingen zijn er in deze landen getroffen, en waarom denkt u dat dit zo is?
Zo is er in een moslimland in het Midden-Oosten en een communistisch land in het Verre Oosten geen gezamenlijke juridische poging gedaan om het huis-aan-huisprediken te legaliseren. Bezit en ontmoet ook niet openlijk in Koninkrijkszalen. In deze landen maken bros gedurende een bepaalde periode vrienden van mensen en als ze denken dat het veilig is, laten ze weten hoe ontvankelijk ze zouden zijn. Ze komen ook samen in privéwoningen, niet in de parafernalia van bijkantoor, vergaderzaal, Koninkrijkszaal, enz. Maar als bros dat in de westerse wereld zouden doen, zouden ze in aanmerking worden genomen... Lees verder "
Precies, goede observatie.
Tadua suggereert u dat er die avond twee afzonderlijke verbonden zijn gesloten, het ene het "nieuwe verbond" en het andere een "verbond voor een koninkrijk"?
Thaddeus, Sorry, heeft dit punt niet helemaal nauwkeurig overgebracht. Er vonden twee afzonderlijke evenementen plaats, ja. Zoals ik al schreef, een met Judas en een zonder. Lukas 22:20 was het nieuwe verbond dat voor iedereen toegankelijk was. Het Griekse woord diatheke is correct vertaald met verbond. De betekenis van dit woord geeft een vaste overeenkomst weer met voorwaarden door de initiërende partij (Jezus) die wordt bevestigd door degenen die de overeenkomst aangaan (open voor de hele mensheid, door het nuttigen van de wijn. eenzijdig, een belangrijk verschil met het eerdere vers, en komt voort uit de achtergrond van het uitzoeken van de eigen... Lees verder "