Een van onze lezers vestigde mijn aandacht op a blog artikel waarvan ik denk dat het de redenering van de meeste Jehovah's Getuigen weerspiegelt.
Het artikel begint met het trekken van een parallel tussen het zelfverklaarde 'niet-geïnspireerde, feilbare' Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen en andere groepen die ook 'niet geïnspireerd of onfeilbaar' zijn. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat “Tegenstanders beweren dat aangezien het besturende lichaam niet 'geïnspireerd of onfeilbaar' is, we geen enkele richting van hen hoeven te volgen. Toch gehoorzamen diezelfde mensen gewillig de wetten die zijn opgesteld door een niet "geïnspireerde of onfeilbare" regering. " (Sic)
Is dit een goede redenering? Nee, het is op twee niveaus gebrekkig.
De eerste fout: Jehovah vereist dat we de regering gehoorzamen. Zo'n voorziening wordt niet getroffen voor een lichaam van mannen om de christelijke gemeente te besturen.
“Laat elke persoon zich onderwerpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit behalve door God; de bestaande autoriteiten staan door God in hun relatieve posities. 2 Daarom heeft degene die zich tegen het gezag verzet, een standpunt ingenomen tegen de regeling van God; zij die ertegen zijn opgekomen, zullen oordeel tegen zichzelf brengen ... want het is Gods dienaar voor u ten goede. Maar als je doet wat slecht is, wees dan bang, want het is niet zonder doel dat het het zwaard draagt. Het is Gods dienaar, een wreker om toorn te uiten tegen degene die het slechte beoefent. ”(Ro 13: 1, 2, 4)
Christenen gehoorzamen dus de regering omdat God ons dat zegt. Er is echter geen schriftgedeelte dat een besturend lichaam aanwijst om ons te regeren, om als onze leider op te treden. Deze mannen verwijzen naar Mattheüs 24: 45-47 en beweren dat de Schrift hen zo'n autoriteit geeft, maar er zijn twee problemen met die conclusie.
- Deze mannen hebben voor zichzelf de rol van trouwe en discrete slaaf op zich genomen, ook al wordt die aanduiding pas bij zijn terugkeer door Jezus verleend - een nog steeds toekomstige gebeurtenis.
- De rol van trouwe en discrete slaaf is er een van voeden, niet van regeren noch regeren. In de gelijkenis gevonden bij Luke 12: 41-48 wordt de getrouwe slaaf nooit afgebeeld met het geven van bevelen of het eisen van gehoorzaamheid. De enige slaaf in die gelijkenis die een positie van autoriteit over anderen inneemt, is de slechte slaaf.
“Maar als die slaaf ooit in zijn hart zou zeggen: 'Mijn meester vertraagt eraan', en begint de mannelijke en vrouwelijke bedienden te slaan en te eten en drinken en dronken te worden, 46 de meester van die slaaf zal komen op een dag dat hij verwacht hem niet en op een uur dat hij niet weet, en hij zal hem met de grootste strengheid straffen en hem een deel toewijzen met de ontrouwe. ”(Lu 12: 45, 46)
Het tweede minpunt is dat deze redenering de gehoorzaamheid die we aan de regering geven relatief is. Het Besturende Lichaam staat ons niet toe relatieve gehoorzaamheid te betonen. De apostelen stonden voor de wereldlijke autoriteit van de natie Israël, die toevallig ook het geestelijke Besturende Lichaam van die natie was - een natie die door God, zijn volk, was gekozen. Toch riepen ze vrijmoedig uit: "Wij moeten God als regeerder meer gehoorzamen dan mensen."
Wie volg je?
Het echte probleem met de redenering van de anonieme schrijver is dat zijn of haar premisse niet schriftuurlijk is. Het wordt hier onthuld:
"Moet je iemand die" noch geïnspireerd noch onfeilbaar "is in de steek laten om iemand anders te volgen die niet geïnspireerd of onfeilbaar is, simpelweg omdat ze de ander beschuldigen alsof het iets slechts is?"
Het probleem is dat als christenen de enige die we zouden moeten volgen, Jezus Christus is. Het volgen van een man of mannen, of zij nu het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen zijn of die van u, is gewoon verkeerd en deloyaal jegens onze Eigenaar die ons met zijn kostbare levensbloed heeft gekocht.
Gehoorzaam zijn aan degenen die het voortouw nemen
We hebben dit onderwerp uitgebreid behandeld in het artikel 'Gehoorzamen of niet gehoorzamen”, Maar om kort samen te vatten: het woord dat in Hebreeën 13:17 met" wees gehoorzaam "is weergegeven, is niet hetzelfde woord dat door de apostelen vóór het Sanhedrin in Handelingen 5:29 werd gebruikt. Er zijn twee Griekse woorden voor "gehoorzamen" aan ons ene Engelse woord. In Handelingen 5:29 is de gehoorzaamheid onvoorwaardelijk. Alleen God en Jezus verdienen onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. In Hebreeën 13:17 zou een nauwkeuriger vertaling zijn: "laat u overtuigen". Dus de gehoorzaamheid die we verschuldigd zijn aan iedereen die onder ons de leiding neemt, is voorwaardelijk. Op wat? Het is duidelijk of ze wel of niet in overeenstemming zijn met Gods woord.
Wie Jezus heeft aangesteld
De schrijver richt zich nu op Matthew 24: 45 als argument clincher. De redenering is dat Jezus stelde het Besturende Lichaam aan, dus wie zijn wij om hen uit te dagen? Geldige redenering als het inderdaad waar is. Maar is het zo?
U zult opmerken dat de schrijver geen enkel schriftuurlijk bewijs levert voor de uitspraken in de tweede alinea onder deze ondertitel om de overtuiging te bewijzen dat het Besturende Lichaam door Jezus is aangesteld. Het lijkt er zelfs op dat er weinig onderzoek is gedaan om de juistheid van deze uitspraken te verifiëren. Bijvoorbeeld:
"Toen de zeven tijden van Daniëls profetie (Daniël 7: 4-13) volgens onze berekeningen eindigden in 27, brak de Grote Oorlog uit ..."
De berekeningen van die hyperlink laten zien dat de zeven keer eindigden in oktober van 1914. Het probleem is dat de oorlog op dat moment al was begonnen, te beginnen in juli van dat jaar.
"... de Bijbelonderzoekers, zoals we toen werden genoemd, bleven van deur tot deur prediken zoals Christus had voorgeschreven (Luke 9 en 10) tot het dagelijks bestuur van de dag ..."
In feite predikten ze niet van deur tot deur, hoewel sommige colporteurs dat wel deden, maar belangrijker nog, Christus heeft christenen nooit de opdracht gegeven om van deur tot deur te prediken. Een zorgvuldige lezing van Lucas hoofdstukken 9 en 10 onthult dat ze naar dorpen werden gestuurd en waarschijnlijk op het openbare plein of in de plaatselijke synagoge predikten, zoals Paulus blijkt te hebben gedaan; als ze dan iemand vonden die geïnteresseerd was, moesten ze in dat huis zeggen en niet van huis tot huis verhuizen, maar vanuit die basis prediken.
Laten we in ieder geval liever dan meer tijd besteden aan het ontkrachten van de valse beweringen die hier worden gedaan, laten we tot de kern van de zaak gaan. Is het Besturende Lichaam de getrouwe en beleidvolle slaaf, en zo ja, welke macht of verantwoordelijkheid brengt dat op hen over?
Ik raad aan om het volledigere verslag van Jezus 'gelijkenis van de getrouwe slaaf in Lukas 12: 41-48 te bekijken. Daar vinden we vier slaven. Een die trouw blijkt te zijn, een die slecht blijkt te zijn door zijn macht over de kudde te heersen, een derde die vele malen wordt geslagen omdat hij de geboden van de Heer opzettelijk negeert, en een vierde die ook wordt geslagen, maar met minder zweepslagen omdat zijn ongehoorzaamheid was te wijten aan onwetendheid - opzettelijk of anderszins, zegt het niet.
Merk op dat de vier slaven niet worden geïdentificeerd vaardigheden de Heer keert terug. Op dit moment kunnen we niet zeggen wie de slaaf is die met veel slagen of met weinig slagen zal worden geslagen.
De boze slaaf verklaart zichzelf de enige ware slaaf te zijn vóór de terugkeer van Jezus, maar slaat uiteindelijk de dienstknechten van de Heer en verwent zichzelf. Hij krijgt het zwaarste oordeel.
De getrouwe slaaf getuigt niet van zichzelf, maar wacht op de Heer Jezus om terug te keren om hem te vinden "dat zo te doen". (John 5: 31)
Wat betreft de derde en vierde slaaf, zou Jezus hen de schuld geven van ongehoorzaamheid als hij een bevel had opgelegd om zonder twijfel een groep mannen te gehoorzamen die hij had ingesteld om hen te besturen? Nauwelijks.
Is er enig bewijs dat Jezus een groep mannen opdracht gaf om zijn kudde te regeren of te regeren? De gelijkenis spreekt over eten niet regeren. David Splane van het Besturende Lichaam vergeleek de getrouwe slaaf met obers die je eten brengen. Een ober vertelt je niet wat je moet eten en wanneer je het moet eten. Als je het eten niet lekker vindt, dwingt een ober je niet om het te eten. En een ober bereidt het eten niet. Het voedsel komt in dit geval van Gods woord. Het komt niet van mannen.
Hoe konden de twee laatste slaven slagen voor ongehoorzaamheid krijgen als ze niet de middelen kregen om te bepalen wat de wil van de Heer voor hen was. Het is duidelijk dat ze de middelen hebben, want we hebben allemaal hetzelfde woord van God binnen handbereik. We hoeven het alleen maar te lezen.
Dus samengevat:
- De identiteit van de getrouwe slaaf kan niet bekend worden voordat de Heer terugkeert.
- De slaaf krijgt de taak om zijn medeslaven te voeden.
- De slaaf is niet bedoeld om zijn mede-slaven te regeren of te regeren.
- De slaaf die uiteindelijk over deze mede-slaven regeert, is de slechte slaaf.
De schrijver van het artikel leest een essentiële bijbelpassage verkeerd wanneer hij in de derde alinea onder deze ondertitel verklaart: “Niet één keer wordt onfeilbaarheid of inspiratie genoemd als voorwaarde om die slaaf te zijn. Jezus stelde het mishandelen van die slaaf gelijk aan ongehoorzaamheid, op straffe van zware straf. (Matthew 24: 48-51) "
Niet zo. Laten we het geciteerde Schriftgedeelte lezen:
"Maar als die boze slaaf ooit in zijn hart zegt:" Mijn meester vertraagt ", 49 en hij begint zijn collega-slaven te slaan en te eten en drinken met de bevestigde dronkaards, "(Mt 24: 48, 49)
De schrijver heeft het achterstevoren. Het is de boze slaaf die heerst over zijn medemensen, hen slaat en zich overgeeft aan eten en drinken. Hij slaat zijn medezalven niet door ze niet te gehoorzamen. Hij slaat ze om ze ertoe te brengen hem te gehoorzamen.
De naïviteit van deze schrijver is duidelijk in deze passage:
“Dit betekent niet dat we geen legitieme zorgen kunnen uiten. We kunnen rechtstreeks contact opnemen met het hoofdbureau of met lokale ouderlingen praten als we oprechte vragen hebben over dingen die ons mogelijk bezighouden. Het uitoefenen van beide opties brengt geen enkele gemeentelijke sanctie met zich mee, en wordt niet "afgekeurd". Het is echter de moeite waard om in gedachten te houden dat u geduld moet hebben. Als uw bezorgdheid niet onmiddellijk wordt aangepakt, betekent dit niet dat het niemand iets kan schelen of dat er een of andere goddelijke boodschap aan u wordt overgebracht. Wacht gewoon op Jehovah (Micha 7: 7) en vraag jezelf af naar wie zou je gaan? (Johannes 6:68) "
Ik vraag me af of hij ooit zelf "legitieme zorgen heeft geuit". Ik heb - en ik ken anderen die dat hebben gedaan - en ik merk dat het erg 'afgekeurd' wordt, vooral als het meer dan eens wordt gedaan. Wat betreft het opleggen van „geen gemeentelijke sancties” ... toen de regeling voor het aanstellen van ouderlingen en dienaren in de bediening onlangs werd gewijzigd, waardoor de kringopziener alle macht kreeg om te benoemen en te schrappen, leerde ik van een van hen dat de reden waarom de plaatselijke ouderlingen hun aanbevelingen schriftelijk indienen weken voor het CO-bezoek is om het bijkantoor de tijd te geven hun dossiers te controleren om te zien of de broeder in kwestie een geschiedenis heeft van schrijven in zijn - zoals deze schrijver het uitdrukt - "legitieme zorgen". Als ze een dossier zien dat een vragende houding aangeeft, wordt de broeder niet aangesteld.
Deze paragraaf eindigt met een ironische vraag. Ironisch, omdat de geciteerde tekst het antwoord bevat. "Naar wie zou je gaan?" Wel, Jezus Christus, natuurlijk, precies zoals Johannes 6:68 stelt. Met hem als onze leider hebben we geen ander nodig, tenzij we de zonde van Adam of de Israëlieten die naar een koning verlangden, willen herhalen en mensen over ons willen laten regeren. (1 Sam 8:19)
De menselijke conditie
Onder deze ondertitel redeneert de schrijver: “... de geschiedenis heeft laten zien hoe corrupt en niet-liefhebbende religieuze leiders zijn geweest en kunnen zijn. Het bestuursorgaan heeft ook fouten gemaakt. Het zou echter een vergissing zijn om het bestuursorgaan in contact te brengen met die slechte leiders. Waarom? Hier zijn een paar redenen: "
Hij of zij geeft vervolgens het antwoord in puntvorm.
- Ze hebben geen enkele politieke connectie (s) collectief of individueel.
Niet waar. Ze sloten zich aan bij de Verenigde Naties als een niet-gouvernementele organisatie (NGO) in 1992 en zou waarschijnlijk nog steeds lid zijn als ze niet in 2001 in een krantenartikel waren blootgesteld.
- Ze zijn open over aanpassingen en geven daarvoor redenen.
Ze nemen zelden de verantwoordelijkheid voor aanpassingen. Zinnen als ‘een gedachte’ of ‘het werd ooit gedacht’ of ‘de onderwezen publicaties’ zijn de norm. Erger nog, ze verontschuldigen zich vrijwel nooit voor valse leringen, zelfs niet als die grote schade en zelfs verlies van mensenlevens hebben veroorzaakt.
Om de flip-flop die ze vaak hebben gebruikt 'een aanpassing' te noemen, is echt misbruik maken van de betekenis van het woord.
Misschien is de meest flagrante uitspraak die zijn schrijver doet, dat "Ze willen geen blinde gehoorzaamheid". Hij of zij schrijft het zelfs cursief! Probeer gewoon een van hun "aanpassingen" te verwerpen en kijk waar het toe leidt.
- Ze gehoorzamen God als Heerser in plaats van mannen.
Als dat waar zou zijn, zou er land na land geen ontluikend schandaal over seksueel misbruik van kinderen zijn, zoals we in de media beginnen te zien. God vereist dat we de superieure autoriteiten gehoorzamen, wat betekent dat we geen criminelen verbergen of misdaden verdoezelen. Maar in geen van de 1,006 gedocumenteerde gevallen van pedofilie in Australië hebben het Besturende Lichaam en zijn vertegenwoordigers aangifte gedaan van de misdaad.
Het artikel eindigt met deze samenvatting:
“Het is duidelijk dat we redenen hebben om de door het bestuursorgaan gegeven richting te vertrouwen en te gehoorzamen. Er is geen bijbelse basis om hun aanwijzingen niet te gehoorzamen. Waarom niet accepteren? (Sic) aan hun autoriteit en profiteren van de voordelen van verbondenheid met zulke bescheiden, godvrezende mannen? '
Eigenlijk is het tegenovergestelde het geval: er is ook geen bijbelse basis voor het gehoorzamen van hun richting, omdat er geen bijbelse basis is voor hun autoriteit.
Leuk artikel Eric. Alleen voor de doeleinden van Hebreeën 13: 17, heb ik een onderzoek gedaan naar de bijbelgateway en een paar enigszins verschillende variaties gevonden om gehoorzaam te zijn of te gehoorzamen. Zij zijn:
Reageer op je pastorale leiders (de boodschap)
Vertrouw op je leiders en stel ze uit (gemeenschappelijke Engelse bijbel)
Gehoorzamen (of vertrouwen hebben in) (uitgebreide bijbel)
Luister naar je voorgangers- (Jubileumbijbel)
Vertrouw op je leiders. Stel jezelf onder hun gezag (NIRV)
Heb vertrouwen in je leiders en onderwerp je aan hun autoriteit (NIV)
Luister naar je leiders en onderwerp je aan hun autoriteit over de gemeenschap (The Voice)
Wees voorzichtig ... Grant
Bedankt Grant. Ja, het is leuk om te zien dat sommige van de modernere versies terugkeren naar de ware betekenis die de schrijver van Hebreeën wilde communiceren. Als we nu enkele van de standaardversies hetzelfde kunnen laten doen, kunnen we echt enige vooruitgang boeken. Maar ik denk dat dat in strijd zou zijn met de agenda van de meeste georganiseerde religie van vandaag. Zeker in het geval van Jehovah's Getuigen. Een recente video over murmureren van Stephen Lett geeft aan dat ze net zo verankerd zijn als altijd in die mentaliteit.
Ik weet niet zeker of de FDS is gekozen of nog zal zijn, volgens Matthew & Luke andere bewoordingen - is ingesteld en zal worden ingesteld. Niet dat het ertoe doet, want de Heer Jezus heeft ons verteld wat de belangrijkste dingen zijn die we moeten geloven en doen, maar ik heb alles met grote zorg gelezen. (Kieskeurig is mij verteld) 1. Deze mannen hebben voor zichzelf de rol van getrouwe en beleidvolle slaaf op zich genomen, ook al wordt die aanduiding pas door Jezus verleend bij zijn terugkeer - een nog toekomstige gebeurtenis. BibleHub interlinear verwijst naar Matt 24:45 “Wie is dan de trouwe en wijze dienaar, wie... Lees verder "
Enige tijd geleden las ik een oud commentaar (kan me de bron zojuist niet herinneren), waarin werd gesuggereerd dat Jezus misschien geen parallel had getrokken met een toekomstige 'getrouwe slaaf', maar zijn discipelen destijds hielp te begrijpen dat ZIJ waren (in feite) om trouwe slaven te zijn. Het commentaar suggereerde dat zijn discipelen (die goed bekend waren met de Schrift) gemakkelijk zouden hebben begrepen dat Jezus (zeer waarschijnlijk) naar Jozef verwees als de getrouwe slaaf van Potifars huis. Als ik (bijvoorbeeld) tegen iemand zou zeggen "zoals twee vliegtuigen in twee gebouwen vlogen", zou men... Lees verder "
Helaas heeft de GB nooit gezegd hoe de Bijbel te 'lezen'. Paulus schreef waarschijnlijk meer dan één brief aan de Bereërs, die niet in de bijbelcanon voorkomen. Zoals in overeenstemming met Kolossenzen 4:16 is er geen brief aan de Laodiceërs. Het punt is dat in de eerste eeuw het schrijven en bezorgen van een brief veel tijd nodig had. Laten we zeggen dat Paulus in zijn bediening hypothetisch drie brieven aan de Bereërs had geschreven (ik voeg er één meer toe dan het gemiddelde) die overeenkomen met de geschreven grootte van een Wachttoren-tijdschrift van vandaag. De tekst van Handelingen luidt: 'zorgvuldig onderzoeken... Lees verder "
Welkom, Grafvonhabenichts. Interessante alias trouwens. Wat is de etymologie?
Goede reactie Ik verloor ooit een 20-jarige vriendschap met een getuigenpaar omdat ik durfde te suggereren dat we het recht hebben, zelfs de verplichting, om alle leringen van het Wachttorengenootschap in het licht van de Schrift te onderzoeken.
Ik heb kort gekeken naar de blogsite die je in het begin noemt. Ik vond het beledigend, manipulatief en deprimerend. Ze lijken alleen de bewering te maken die zich verzetten tegen = afvallige = leugenaar. Iedereen die zich ertegen verzet, moet liegen, en elke JW die zich ertegen verzet, moet een afvallige zijn. Het idee dat WT het bij het verkeerde eind kan hebben of (erger) zelf liegt, krijgt geen aandacht. Een ding dat me opviel aan de manier waarop WT hiermee omgaat, is dat uitspraken van "tegenstanders" en "afvalligen" altijd in zeer algemene, vage termen worden geformuleerd. WT spreekt “over” wat tegenstanders zeggen, maar ze citeren ze nooit. Jij nooit... Lees verder "
Fantastisch punt, Robert. Ik heb daar nog nooit aan gedacht, maar je hebt absoluut gelijk!
Bedankt voor je enthousiaste reactie. Eerlijk gezegd had ik geen idee dat mensen dit zo interessant zouden vinden. Mijn opmerkingen waren 19 keer leuk vanaf 08-26-XNUMX. Ik ben hierdoor vernederd en heel erg verrast. Ik dacht echt dat iedereen dit al wist. Er was een citaat uit een boek dat ik ooit heb gelezen, en ik kan me de naam ervan niet herinneren of het opnieuw vinden. Maar het ging ongeveer als volgt: "De eerste plicht van verantwoordelijke mensen is om te wijzen op het voor de hand liggende." De reden dat het onze plicht is, is dat wat voor één persoon 'duidelijk' is, dat zou kunnen... Lees verder "
Uw artikel stelt de vraag: "Moeten we het Besturende Lichaam gehoorzamen?" De vraag veronderstelt dat iemand in de eerste plaats tot de religie behoort die door deze mannen wordt geleid. De geschiedenis leert ons dat Russell, Rutherford en de huidige GB een wereldrijk van valse religie hebben gecreëerd (toegegeven, een van de vele anderen). Ze beheersen de levens van miljoenen mensen en hebben over de hele wereld enorme eigendommen en financiële bezittingen. Hun doctrines en beleid hebben een grotendeels kunstmatige scheiding veroorzaakt tussen henzelf en andere christelijke groepen, om de illusie te ondersteunen dat ze beter zijn dan anderen.... Lees verder "
Nogmaals, Robert, ik moet het eens zijn met die gevoelens die ik denk, maar ben er nooit in geslaagd het zo goed te stellen.
bedankt
Robert, je schreef: "In Handelingen zeiden de apostelen moedig:" Wij moeten God als regeerder meer gehoorzamen dan mensen. " Gelooft de GB dat? Nee. Als een ouderling zo'n verklaring zou afleggen of die zou gebruiken als verdediging omdat hij niets van de GB zou geloven of volgen, zou hij worden verwijderd of DF'd omdat hij de organisatie durfde te trotseren. " Dit is precies de reden waarom ik werd verwijderd. Toen de CO voor het lichaam van ouderlingen mij vroeg of ik het Besturende Lichaam wilde gehoorzamen, zei ik hem dat ik dat wel zou doen, maar dat ik God als heerser altijd liever zou gehoorzamen... Lees verder "
Dat is een echte shocker meleti, maar het legt de religie bloot voor wat het is, het is een wonder dat ze je daarna niet hebben geslagen handelingen 5v 40, ik heb al eerder gezegd, mijn probleem en ik citeer "je bent niet toegewijd aan de organisatie" dus je geschiedenis man, ik ga de weg van de dodo,
Wauw. Robert, trouw met me. ?
Ernstig? Nou, begin met de basis. Op welk continent zit je?
Noord-Amerika, maar ik ben een man, dus ... was gewoon mijn slimme manier om je te vertellen dat ik enorm van je commentaar genoten heb. Maakte mijn dag.
Deo mate, je spelt het niet "man". Haha haha,
LOL, @Fionlyhadabrain! Heel grappig! 🙂
Geweldig artikel Meleti. Robert in slechts enkele paragrafen heb je mijn gevoelens precies uitgedrukt. Mijn dilemma is dat mijn vrouw, kinderen en veel goede vrienden er nog steeds zijn. Mijn vrouw is de enige met wie ik deze kwesties kan bespreken. Dank onze Vader en Jezus voor deze site.
Ik was behoorlijk onder de indruk van de simpele logica in dit proefschrift. Het blijft me verbazen dat, wanneer je de Bijbel neemt zoals hij geschreven is, de simpele en duidelijke waarheden leest die je erin vindt, de waarheid straalt als een diamant. Alle andere regels en lasten die door mensen zijn opgestapeld die op zoek zijn naar macht en invloed, vertroebelen het heldere water van de waarheid. Mat. 20:25 identificeert wie dit doet en Jezus 'mening hierover. Ik had de blog waarnaar je aan het begin van je artikel linkt nog nooit gezien, dus ik ging door de gepresenteerde meningen en bladerde door.... Lees verder "
Mijn gedachten zijn precies Justin, vooral met betrekking tot uw tweede paragraaf.
Justin, ik waardeer je opmerkingen hierboven. U schreef: "Het enige dat me echt opviel, was dat, als de GB en de goedgekeurde geschriften van JW.org zonder twijfel worden nageleefd, waarom zou deze blog dan bestaan?" Spreuken 14:15 vertelt ons: "Iedereen die onervaren is, hecht geloof aan elk woord, maar de schrandere houdt rekening met zijn schreden." Met zoveel woorden, de Bijbel pleit heel duidelijk tegen blind geloof in WT en de GB, en impliceert dat iedereen die dat zou doen dom is. Gezien WT's sombere staat van dienst, zou onbetwiste naleving ervan echt stom zijn. U merkte ook op:... Lees verder "
Meleti, ik heb de bijbel bijna 40 jaar gelezen sinds ik een jonge man ben, en ik moet zeggen dat ik het volledig eens ben met je redenering op deze punten, en tot precies dezelfde conclusies ben gekomen. Bedankt, om toe te voegen, ik zou het niet erg hebben gevonden om onderworpen te zijn aan de GB, zolang hun richting stevig gebaseerd is op het NT, maar ik geloof oprecht dat dit niet zo is, ik geloof dat het in strijd is met het NT,
De geciteerde blogpost bevat het volgende: “Dus waarom zijn we gehoorzaam aan de instructies van het besturende lichaam? Heel eenvoudig, mensen verzamelen zich bij mensen die zij het waard vinden om gevolgd te worden. Ze doen het de hele tijd. Ze deden het met Jezus, ze deden het met de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem en ze deden het met alle sekten die zich losmaakten van de afvallige gemeente en ze deden het met CT Russell en later rechter Rutherford. " Ze deden het ook met Hitler, Genghis Khan en Attila de Hun. Alle mensen. Allemaal feilbaar, en in de genoemde voorbeelden,... Lees verder "
gehoorzaam de GB als je gelooft in hun interpretatie van een gelijkenis uit (Mt 24:34) maar negeer de gelijkenis van de boze slaaf. ach, ik ben niet stomverbaasd
Dat is de verbazingwekkende uitvinding van WT, de "hybride gelijkenis", of "profetische gelijkenis" zoals ze het graag noemen. Een 'hybride gelijkenis' combineert een gelijkenis (een verhaal met fictieve, hypothetische personages die worden gebruikt om een punt te maken of om luisteraars een conclusie te laten trekken, ook bekend als 'de moraal van het verhaal') en een profetie (een verhaal, meestal in symbolische termen, bedoeld om een echte toekomstige gebeurtenis te beschrijven waarbij echte mensen betrokken zijn). Dus de mensen in dit verhaal zijn echt, behalve wanneer ze niet echt zijn. Hoeveel echte voorbeelden zijn er in de Bijbel van een echte "hybride gelijkenis"? Geen. Ze hebben het allemaal gemaakt... Lees verder "
De WT-interpretatie van de gelijkenis van de getrouwe en discrete slaaf is op meerdere niveaus verkeerd. Persoonlijk ben ik echter terughoudend om hun interpretatie als fictief te omschrijven, omdat het op unieke wijze een “profetische gelijkenis” vertegenwoordigt. Het lijkt mij dat er andere gelijkenissen van Jezus zijn - namelijk de tarwe en het onkruid of de schapen en de geiten - die ook gebruik maken van figuurlijke verhalen om verstrekkende gebeurtenissen te communiceren die pas in een toekomstige tijd duidelijk zouden worden. Natuurlijk kan de betekenis van hun perikopen verschillen, maar dat dit inderdaad gelijkenissen zijn, blijkt duidelijk uit hun symboliek.... Lees verder "
Ik denk dat mijn belangrijkste punt was dat WT de FDS-gelijkenis behandelt alsof deze in twee delen is opgesplitst, een figuurlijk en een profetisch, bijna halverwege de zin. Het is een techniek die mij heel raar en onterecht lijkt. Ik ken geen enkele andere passage die op die manier wordt behandeld. Als u een specifiek voorbeeld van een andere passage zou kunnen noemen waarvan u denkt dat het zo is gedaan, kunnen we die nuances misschien vinden ...
Bedankt voor de verduidelijking. Ik ben het ermee eens dat het halverwege de pas opnieuw bedenken van het genre van een gelijkenis hoogst ongebruikelijk is en waarschijnlijk een "stap" in eisegesis (helaas hebben de vertalingsnotities van de NET Bible hetzelfde gedaan).
Deels profetisch, deels figuurlijk ... Durven we te zeggen, profetisch (?)
Ja, Jezus spreekt iedereen aan en alles wat hij zegt is: als je het koninkrijk van God wilt beërven, moet je als een trouwe huismeester zijn. We kunnen zien dat het een gelijkenis is omdat hij zegt: de meester zal hem aanstellen als rentmeester over (ALLE) zijn bezittingen en dat zou waar zijn als we hard zouden werken voor een werkgever, maar wat het koninkrijk der hemelen betrof, dat ambt in de werkelijkheid kan alleen door Christus alleen worden vastgehouden. Het is niet zo moeilijk te begrijpen, en toch slagen de getuigen er niet in... Lees verder "
Het is interessant hoe dit zich ook in het dagelijkse JW-leven afspeelt. Ik heb sinds januari 2017 geen vergadering meer bijgewoond. Sindsdien ook geen formele "dienst". In al die tijd heb ik in totaal één sms ontvangen van een ouderling over zijn terugkeer naar de KH om een vergadering bij te wonen. Het interessante eraan is dat dit gebeurde in de week van de Gedachtenisviering. Ik was niet aanwezig (ik nam in plaats daarvan privé deel aan mijn woning). Mijn echtgenoot vertelde me dat mijn afwezigheid werd genoteerd. Toevallig was in dezelfde week dat de Gedachtenisviering plaatsvond, de CO een bezoek aan onze gemeente.... Lees verder "
De meeste opmerkingen hier over WT bevatten meestal niet het woord "diatribe", wat een verbale aanval betekent. Aangezien bijna alle JW-bijeenkomsten elke zinvolle vermelding van Christus weglaten, is dat misschien een "tirade door weglating" om zo te zeggen.
Anders zou ik een thesaurus tevoorschijn moeten halen en een ander woord moeten zoeken dat tegelijkertijd 'beledigend', 'belastend' en 'saai' betekent. Ik neem aan dat deze ontmoeting nog steeds zo verloopt, aangezien ik me er al een aantal jaren van heb losgemaakt. Ik heb alleen sombere herinneringen om me eraan te herinneren.
Punt genoteerd.
Het was niet echt kritiek, het woord verbaasde me gewoon hoe het werd gebruikt, dat is alles.
Maak je geen zorgen. Ik denk dat je gelijk hebt, ik had mijn woord zorgvuldiger moeten kiezen. Ik veronderstel dat "preek" nauwkeuriger zou zijn geweest. Hoewel ik eerlijk gezegd enkele tirades heb gezien die werden gegeven door leden van de GB, met betrekking tot afvalligen...?
Dit is zo typisch Deo_ac_veritati dat het niet eens grappig is. Het aantal voorbeelden van deze totale desinteresse in degenen die - vanuit hun standpunt - weggevallen zijn, is overweldigend. Mijn zus ging vaak niet meer naar de vergaderingen, maar kreeg geen telefoontjes of bezoeken, behalve het maandelijkse telefoontje voor haar tijd. Ze zou zich ongeveer een uur melden omdat ze altijd met collega's en de vele bezoekers van hun thuisbedrijf over het koninkrijk sprak. Uiteindelijk zag ze de zinloosheid hiervan in en zei ze dat ze geen uren had om zich te melden. De oproepen zijn gestopt. Alles wat ze was was een statistiek... Lees verder "
Dat is interessante Meleti. Ik heb hetzelfde meegemaakt als je zus. Op het moment dat ik de ouderlingen vertelde dat ik geen tijd meer zou melden, verloren ze alle interesse in mij. Voor hen draait het echt om de cijfers.
Achteraf gezien mijn vorige opmerking hierboven, zou ik waarschijnlijk een kleine correctie moeten aanbieden. De logica van de schrijver is niet helemaal onjuist. Hij heeft gelijk, mensen volgen altijd andere mensen waarvan ze denken dat ze 'waardig' zijn. Ik vind dat de JW-persoonlijkheid bijzonder gevoelig is voor dit verlangen - om zekerheid over alle dingen te willen hebben, volgen ze mannen die hen die verzekering geven. Het is dus logisch dat zulke mensen van nature naar leiders zullen kijken om hen die verzekering te geven. Waar de logica kapot gaat, is of het juist is om dat te doen. Om te beweren dat het goed is... Lees verder "