De twee-getuigenregel onder de microscoop

[Een speciale dank gaat uit naar bijdragende schrijver, Tadua, wiens onderzoek en redenering de basis vormen voor dit artikel.]

Naar alle waarschijnlijkheid heeft slechts een minderheid van Jehovah's Getuigen de procedure gezien die de afgelopen jaren in Australië plaatsvond. Toch werden die paar moedige mensen die het aandurfden hun 'superieuren' te trotseren door materiaal van buitenaf te bekijken - met name de uitwisseling tussen Counsel Assisting, Angus Stewart en Geoffrey Jackson, lid van het Besturende Lichaam - werden op een bizarre scène getrakteerd, althans in de geest van een trouwe JW. (Om de uitwisseling zelf te bekijken, klik hier.) Wat ze zagen was een ‘wereldse’ advocaat, een vertegenwoordiger van een seculiere autoriteit, die met de hoogste autoriteit in de wereld van de Getuigen debatteerde over een punt uit de Schrift en het argument won.

Ons wordt verteld in de Bijbel dat wanneer we voor de superieure autoriteiten worden getrokken, ons de woorden zullen krijgen die we nodig hebben.

“En u zult voor gouverneurs en koningen worden gebracht omwille van mij, als een getuigenis voor hen en de naties. ¹⁹ Maar als ze u overhandigen, maak u dan geen zorgen over hoe of wat u moet spreken, want wat u moet spreken, zal u in dat uur worden gegeven; ²⁰ want degenen die spreken, zijn niet alleen u, maar het is de geest van uw Vader die door u spreekt. " (Mt 10: 18-20)

Heeft de Heilige Geest dit lid van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen in de steek gelaten? Nee, want de geest kan niet falen. De eerste keer dat christenen bijvoorbeeld voor een regeringsautoriteit werden gesleept, was kort na Pinksteren 33 GT. De apostelen werden voor het Sanhedrin gebracht, het Hooggerechtshof van de natie Israël, en kregen te horen dat ze moesten stoppen met prediken in de naam van Jezus. Die specifieke rechtbank was zowel seculier als religieus. Maar ondanks de religieuze onderbouwing redeneerden de rechters niet aan de hand van de Schrift. Ze wisten dat ze geen hoop hadden om deze mannen te verslaan met behulp van de Heilige Geschriften, dus spraken ze gewoon hun beslissing uit en verwachtten dat ze gehoorzaamd zouden worden. Ze zeiden tegen de apostelen dat ze moesten ophouden met prediken over de naam van Jezus. De apostelen antwoordden op basis van de schriftuurlijke wet en de rechters hadden geen antwoord behalve om hun gezag te versterken met fysieke straffen. (Handelingen 5: 27-32, 40)

Waarom was het Besturende Lichaam niet in staat om zijn standpunt over zijn beleid inzake de behandeling van gevallen van seksueel misbruik van kinderen in de gemeente te verdedigen? Aangezien de Geest niet kan falen, moeten we concluderen dat het beleid het punt van mislukking is.

Het twistpunt voor de Australische Koninklijke Commissie was de rigide toepassing door het Besturende Lichaam van de regel van twee getuigen in zowel gerechtelijke als strafzaken. Als er niet twee getuigen zijn van de zonde, of in dit geval een zondige criminele daad, dan krijgen de oudsten van getuigen - bij gebreke van een bekentenis - de opdracht niets te doen. In tienduizenden zowel vermeende als bevestigde gevallen van seksueel misbruik van kinderen over de hele wereld en in de afgelopen decennia, blijven functionarissen van de Organisatie geen aangifte doen, tenzij daartoe verplicht door een specifieke wet. Dus als er geen twee getuigen van de misdaad waren, mocht de vermeende dader zijn positie in de gemeente behouden, en werd van zijn aanklager verwacht dat hij de bevindingen van de rechterlijke commissie aanvaardde en aanvaardde.

De basis voor deze ogenschijnlijk merkwaardige, ultrastijve houding zijn deze drie verzen uit de Bijbel.

“Op het getuigenis van twee getuigen of van drie getuigen moet degene die moet sterven ter dood worden gebracht. Hij moet niet ter dood worden gebracht op de getuigenis van één getuige. ”(De 17: 6)

“Geen enkele getuige mag een andere veroordelen voor enige fout of zonde die hij mag begaan. Op de getuigenis van twee getuigen of op de getuigenis van drie getuigen moet de zaak worden vastgesteld. ”(De 19: 15)

"Accepteer geen beschuldiging tegen een oudere man behalve op basis van het bewijs van twee of drie getuigen." (1 Timothy 5: 19)

(Tenzij anders aangegeven, zullen we citeren uit de Nieuwe wereldvertaling van de Heilige Schrift [NWT] omdat dit de enige versie van de Bijbel is die Getuigen universeel zullen accepteren.)

De derde verwijzing in Eerste Timotheüs is bijzonder belangrijk als ondersteuning voor het standpunt van de Organisatie over deze kwestie, omdat deze is ontleend aan de christelijke Griekse Geschriften. Als de enige verwijzingen naar deze regel uit de Hebreeuwse Geschriften kwamen - dat wil zeggen de Mozaïsche wet - zou een argument kunnen worden aangevoerd dat deze vereiste samen met de wetcode was verdwenen.[1]  Het bevel van Paulus aan Timotheüs overtuigt het Besturende Lichaam echter dat deze regel nog steeds van toepassing is op christenen.

Een korte hoop

Voor een Jehovah's Getuige lijkt hiermee het einde van de zaak te zijn. Toen de vertegenwoordigers van het Australische bijkantoor in maart van dit jaar opnieuw voor de Australische Koninklijke Commissie werden opgeroepen, toonden zij de onverzettelijkheid van hun leiderschap door zich in alle omstandigheden strikt te houden aan een letterlijke toepassing van deze regel van twee getuigen. (Terwijl Counsel Advising, Angus Stewart, bij het Besturende Lichaam-lid Geoffrey Jackson twijfels schenen te hebben gewekt dat er misschien een bijbels precedent zou zijn dat enige flexibiliteit aan deze regel zou geven, en terwijl Jackson, in de hitte van de moment, erkende dat Deuteronomium 22 in sommige gevallen van verkrachting redenen bood om een ​​zaak te beslissen op basis van een enkele getuige, werd deze getuigenis kort na de hoorzitting teruggedraaid toen de raadsman van de Organisatie een document aan de commissie overhandigde waarin zij terug op hun toepassing van de regel van twee getuigen bijvoegsel.)

Regels versus principes

Als u een Jehovah's Getuige bent, maakt dat dan een einde aan de kwestie voor u? Dat zou niet moeten, tenzij u zich niet bewust bent van het feit dat de wet van de Christus op liefde is gebaseerd. Zelfs de Mozaïsche wet met zijn honderden regels liet enige flexibiliteit toe op basis van de omstandigheden. De wet van Christus overtreft deze echter doordat alle dingen gebaseerd zijn op principes die zijn gebouwd op het fundament van Gods liefde. Als de Mozaïsche wet enige flexibiliteit toestond, zoals we zullen zien, gaat de liefde van de Christus zelfs verder dan dat - in alle gevallen gerechtigheid zoeken.

Niettemin wijkt de wet van Christus niet af van wat er in de Bijbel staat. In plaats daarvan wordt het uitgedrukt door de Schrift. Dus zullen we alle gevallen onderzoeken waarin de tweetuige-regel in de Bijbel voorkomt, zodat we kunnen bepalen hoe deze in het kader van Gods wet voor ons vandaag past.

"Bewijs teksten"

Deuteronomium 17: 6 en 19: 15

Nogmaals, dit zijn de sleutelteksten uit de Hebreeuwse Geschriften die de basis vormen voor alle gerechtelijke kwesties in de gemeente van Jehovah's Getuigen:

“Op het getuigenis van twee getuigen of van drie getuigen moet degene die moet sterven ter dood worden gebracht. Hij moet niet ter dood worden gebracht op de getuigenis van één getuige. ”(De 17: 6)

“Geen enkele getuige mag een andere veroordelen voor enige fout of zonde die hij mag begaan. Op de getuigenis van twee getuigen of op de getuigenis van drie getuigen moet de zaak worden vastgesteld. ”(De 19: 15)

Dit zijn zogenaamde “bewijsteksten”. Het idee is dat je een enkel vers uit de Bijbel leest dat je idee ondersteunt, de Bijbel met een dreun sluit en zegt: “Daar ga je. Einde verhaal." Echt, als we niet verder lezen, zouden deze twee teksten ons tot de conclusie leiden dat er in Israël geen misdaad werd afgehandeld tenzij er twee of meer ooggetuigen waren. Maar was dat echt zo? Heeft God verder geen voorzieningen getroffen voor zijn natie om misdaden en andere gerechtelijke zaken te behandelen, afgezien van het geven van deze eenvoudige regel?

Als dat zo is, dan zou dit een recept voor chaos zijn. Overweeg dit: u wilt uw buurman vermoorden. Het enige dat u hoeft te doen, is ervoor te zorgen dat niet meer dan één persoon u ziet. Je kunt het bebloede mes in je bezit hebben en een motief dat groot genoeg is om er een kamelenkaravaan doorheen te rijden, maar ach, je bent helemaal vrij want er waren niet twee getuigen.

Laten we, als bevrijde christenen, niet opnieuw in de strik vallen van degenen die "bewijsteksten" promoten als de basis voor leerstellig begrip. In plaats daarvan kijken we naar de context.

In het geval van Deuteronomium 17: 6 is de misdaad waarnaar wordt verwezen die van afvalligheid.

„Stel dat een man of een vrouw onder u wordt gevonden, in een van uw steden die Jehovah, uw God, u geeft, die in de ogen van Jehovah, uw God, oefent wat slecht is en zijn verbond schendt, ³ en hij dwaalt af en aanbidt andere goden en hij buigt voor hen of voor de zon of de maan of het gehele leger van de hemel, iets dat ik niet heb geboden. ⁴ Wanneer het aan u wordt gemeld of u erover hoort, moet u de zaak grondig onderzoeken. Als wordt bevestigd dat het waar is dat dit verfoeilijke iets is gedaan in Israël, ⁵ je moet de man of de vrouw die dit kwaad heeft gedaan naar de stadspoorten brengen, en de man of de vrouw moet worden gestenigd. ”(De 17: 2-5)

Met afvalligheid is er geen tastbaar bewijs. Er is geen lijk, of gestolen buit, of gekneusd vlees om naar te verwijzen om aan te tonen dat er een misdaad is gepleegd. Er is alleen de getuigenis van getuigen. Ofwel werd de persoon gezien die een offer aan een valse god bracht of niet. Ofwel hoorde hij anderen overhalen om al dan niet aan afgodische aanbidding deel te nemen. In beide gevallen bestaat het bewijs alleen in de getuigenis van anderen, dus twee getuigen zouden een minimumvereiste zijn als men overweegt de boosdoener ter dood te brengen.

Maar hoe zit het met misdaden zoals moord, mishandeling en verkrachting?

Een ouderling die een Getuige is, zou waarschijnlijk naar de tweede bewijstekst (Deuteronomium 19:15) wijzen en zeggen: "elke fout of elke zonde" valt onder deze regel. De context van dit vers omvat zowel de zonde van moord en doodslag (De 19: 11-13) als diefstal. (De 19:14 - het verplaatsen van grenspalen om erfelijk bezit te stelen.)

Maar het bevat ook aanwijzingen voor het behandelen van gevallen waar er was slechts één getuige:

"Als een kwaadwillende getuige tegen een man getuigt en hem beschuldigt van enige overtreding, ¹⁷ de twee mannen die het geschil hebben, zullen voor Jehovah staan, voor de priesters en de rechters die in die dagen zullen dienen. ¹⁸ De rechters zullen grondig onderzoeken, en als de man die getuigde een valse getuige is en een valse aanklacht tegen zijn broer heeft ingediend, ¹⁹ je zou hem moeten doen net zoals hij had gepland om zijn broer te doen, en je moet het slechte uit je midden verwijderen. ²⁰ Degenen die blijven zullen horen en bang zijn, en ze zullen nooit meer zoiets als dit onder jullie doen. ²¹ Je moet geen spijt hebben: het leven is voor het leven, oog om oog, tand om tand, hand om hand, voet om voet. ”(De 19: 16-21)

Dus als de uitspraak in vers 15 als een allesomvattende regel moet worden opgevat, hoe kunnen de rechters dan "grondig onderzoeken"? Ze zouden hun tijd verdoen als ze geen andere keus hadden dan te wachten tot er een tweede getuige zou komen.

Verder bewijs dat deze regel niet het "einde is en alles is" van het forensische Israëlische proces is te zien wanneer men een andere passage overweegt:

"Als een maagd verloofd is met een man en een andere man haar toevallig in de stad ontmoet en bij haar gaat liggen, ²⁴ je zou ze allebei naar de poort van die stad moeten brengen en ze dood moeten stenigen, het meisje omdat ze niet schreeuwde in de stad en de man omdat hij de vrouw van zijn medemens vernederde. Je moet dus het kwaad uit je midden verwijderen. ²⁵ "Als de man echter toevallig het verloofde meisje in het veld ontmoette en de man haar overmeesterde en bij haar ging liggen, dan moet de man die bij haar ging liggen zelf sterven, ²⁶ en je moet het meisje niets aandoen. Het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak is hetzelfde als wanneer een man zijn medemens aanvalt en hem vermoordt. ²⁷ Want hij ontmoette haar toevallig in het veld en het verloofde meisje schreeuwde, maar er was niemand om haar te redden. ”(De 22: 23-27)

Gods woord spreekt zichzelf niet tegen. Er moeten twee of meer getuigen zijn om een ​​man te veroordelen en toch hebben we hier maar één getuige en toch is een veroordeling mogelijk? Misschien zien we een nogal kritisch feit over het hoofd: de Bijbel was niet in het Engels geschreven.

Als we het woord dat met 'getuige' is vertaald opzoeken in onze 'bewijstekst' van Deuteronomium 19:15, vinden we het Hebreeuwse woord: ed.  Behalve "getuige" zoals bij ooggetuige, kan dit woord ook bewijs betekenen. Hier zijn enkele manieren waarop het woord wordt gebruikt:

“Kom nu, laten we een verbond, jij en ik, en het zal dienen als een getuige tussen ons. "" (Ge 31: 44)

"Laʹban zei toen:"Deze stapel stenen is een getuige tussen mij en jou vandaag. ”Daarom noemde hij het Galʹe · ed,” (Ge 31: 48)

“Als het verscheurd is door een wild dier, moet hij het brengen als bewijs. [ed] Hij moet geen compensatie bieden voor iets dat verscheurd is door een wild dier. ”(Ex 22: 13)

“Schrijf dit lied nu zelf op en leer het aan de Israëlieten. Laat ze het leren zodat dit lied kan als mijn getuige dienen tegen het volk van Israël. ”(De 31: 19)

“Dus we zeiden: 'Laten we in elk geval actie ondernemen door te bouwen een altaar, niet voor brandoffers of offers, 27 maar om te zijn een getuige tussen u en ons en onze nakomelingen na ons dat we onze dienst aan Jehovah voor hem zullen verrichten met onze brandoffers en onze offers en onze gemeenschapsoffers, zodat uw zonen in de toekomst niet tegen onze zonen mogen zeggen: „U hebt geen delen in Jehovah. ”'” (Jos 22: 26, 27)

“Net als de maan, zal het voor altijd stevig worden gevestigd een getrouwe getuige in de lucht. ”(Selah)” (Ps 89: 37)

“Die dag zal er zijn een altaar voor Jehovah in het midden van het land Egypte en een pilaar voor Jehovah aan zijn grens. ²⁰ Het zal zijn voor een teken en voor een getuige aan Jehovah der legers in het land Egypte; want zij zullen tot Jehovah uitroepen vanwege de onderdrukkers, en hij zal hen een redder, een grootse sturen, die hen zal redden. ”(Isa 19: 19, 20)

Hieruit kunnen we opmaken dat de Israëlieten bij afwezigheid van twee of meer ooggetuigen op forensisch bewijs konden vertrouwen om tot een rechtvaardige beslissing te komen om de boosdoener niet vrij te laten. In het geval van de verkrachting van een maagd in Israël, zoals beschreven in de voorgaande passage, zou er fysiek bewijs zijn om de getuigenis van het slachtoffer te bevestigen, zodat een enkele ooggetuige zou kunnen zegevieren sinds de tweede "getuige" [ed] zou het bewijs zijn.

Ouderlingen zijn niet bereid om dit soort bewijs te verzamelen, wat een van de redenen is waarom God ons de superieure autoriteiten heeft gegeven, die we zo onwillig gebruiken. (Romeinen 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

Er zijn verschillende teksten in de christelijke Griekse Geschriften die de regel van twee getuigen vermelden, maar altijd in de context van de Mozaïsche wet. Deze kunnen dus niet per se worden toegepast, aangezien de wet niet op christenen van toepassing is.

Bijvoorbeeld

Matthew 18: 16: Dit spreekt niet van ooggetuigen van de zonde, maar eerder getuigen van de discussie; daar om met de zondaar te redeneren.

John 8: 17, 18: Jezus gebruikt de regel die is vastgelegd in de Wet om zijn Joodse luisteraars ervan te overtuigen dat hij de Messias is. (Interessant is dat hij niet "onze wet" zegt, maar "uw wet".)

Hebreeën 10: 28: Hier gebruikt de schrijver alleen een toepassing van een regel in de Mozaïsche wet die goed bekend is bij zijn publiek om te redeneren over de grotere straf die toekomt aan iemand die vertrapt op de naam van de Heer.

Inderdaad, de enige hoop die de organisatie heeft om deze specifieke regel in het christelijke samenstel van dingen te brengen, is te vinden in First Timothy.

"Accepteer geen beschuldiging tegen een oudere man behalve op basis van het bewijs van twee of drie getuigen." (1 Timothy 5: 19)

Laten we nu eens kijken naar de context. In vers 17 zei Paulus: "Laat de oudere mannen die op een goede manier presideren, dubbele eer verdienen, vooral degenen die hard werken in spreken en onderwijzen."  Toen hij zei “niet doen toegeven een beschuldiging tegen een oudere man 'maakte hij daarom een ​​harde en snelle regel die op alle oudere mannen van toepassing was, ongeacht hun reputatie?

Het Griekse woord vertaald "toegeven" in de NWT is paradexomai wat volgens kan betekenen HELPEN Word-studies "Welkom met persoonlijke interesse".

Dus de smaak die deze tekst uitstraalt, is 'verwelkom geen beschuldigingen tegen een getrouwe oudere man die op een goede manier presideert, tenzij je goede sterke bewijzen hebt, zoals het geval met twee of drie getuigen (dwz niet frivool, kleinzielig of gemotiveerd door jaloezie of wraak). Omvatte Paulus ook alle leden van de gemeente? Nee, hij verwees er specifiek naar trouwe oudere mannen met een goede reputatie. De hele betekenis was dat Timothy getrouwe, hardwerkende, oudere mannen moest beschermen tegen ontevreden leden van de gemeente.

Deze situatie lijkt op die in Deuteronomium 19:15. Beschuldigingen van slecht gedrag, zoals die van afvalligheid, zijn grotendeels gebaseerd op ooggetuigenverslagen. Het ontbreken van forensisch bewijs vereist dat twee of meer getuigen worden gebruikt om de zaak vast te stellen.

Omgaan met kinderverkrachting

Seksueel misbruik van kinderen is een bijzonder gruwelijke vorm van verkrachting. Net als de maagd in het veld die in Deuteronomium 22: 23-27 wordt beschreven, is er gewoonlijk één getuige, het slachtoffer. (We kunnen de dader als getuige buiten beschouwing laten, tenzij hij ervoor kiest om te bekennen.) Er is echter vaak forensisch bewijs. Bovendien kan een ervaren ondervrager "grondig onderzoeken" en vaak de waarheid achterhalen.

Israël was een natie met zijn eigen administratieve, wetgevende en gerechtelijke takken van de regering. Het had een wetboek en een strafsysteem dat de doodstraf omvatte. De christelijke gemeente is geen natie. Het is geen seculiere regering. Het heeft geen rechterlijke macht en ook geen strafsysteem. Daarom wordt ons verteld om de afhandeling van misdaad en misdadigers over te laten aan de "superieure autoriteiten", "Gods dienaren" voor het uitdelen van gerechtigheid. (Romeinen 13: 1-7)

In de meeste landen is hoererij geen misdaad, dus behandelt de gemeente het intern als een zonde. Verkrachting is echter een misdaad. Seksueel misbruik van kinderen is ook een misdaad. Het lijkt erop dat de Organisatie met haar Besturende Lichaam dat belangrijke onderscheid lijkt te missen.

Zich verschuilen achter legalisme

Ik zag onlangs een video van een ouderling die tijdens een gerechtelijke hoorzitting zijn standpunt rechtvaardigde door te zeggen: „We gaan akkoord met wat de Bijbel zegt. Daar verontschuldigen we ons niet voor. "

Bij het luisteren naar het getuigenis van ouderlingen van het Australische bijkantoor en dat van Geoffrey Jackson, lid van het Besturende Lichaam, schijnt deze positie universeel onder Jehovah's Getuigen te worden ingenomen. Ze zijn van mening dat ze, door zich strikt aan de letter van de wet te houden, Gods goedkeuring verwerven.

Een andere groep van Gods volk had eens hetzelfde gevoel. Het liep niet goed voor hen af.

“Wee U, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! omdat GIJ de tiende van de munt en de dille en de komijn geeft, maar JIJ hebt de zwaardere zaken van de Wet genegeerd, namelijk rechtvaardigheid en barmhartigheid en trouw. Deze dingen was bindend om te doen, maar om de andere dingen niet te negeren. ²⁴ Blinde gidsen, die de mug uitrekken maar de kameel naar beneden slikken! ”(Mt 23: 23, 24)

Hoe konden deze mannen die hun hele leven de wet bestudeerden, de ‘zwaardere zaken’ ervan hebben gemist? We moeten dit begrijpen als we willen voorkomen dat we door dezelfde denkwijze worden besmet. (Mt 16: 6, 11, 12)

We weten dat de wet van de Christus een wet van principes is, geen regels. Deze principes zijn van God, de Vader. God is liefde. (1 Johannes 4: 8) Daarom is de wet gebaseerd op liefde. We zouden kunnen denken dat de Mozaïsche wet met zijn tien geboden en meer dan 600 wetten en regels niet op principes was gebaseerd, niet op liefde. Dat is echter niet het geval. Zou een wet die afkomstig is van de ware God die liefde is, niet op liefde gebaseerd kunnen zijn? Jezus beantwoordde deze vraag toen hem werd gevraagd welk gebod het grootste was. Hij antwoorde:

„'Je moet Jehovah, je God, liefhebben met heel je hart en met je hele ziel en met je hele geest.' ³⁸ Dit is het grootste en eerste gebod. ³⁹ De tweede, zoals deze, is deze: 'Je moet je naaste liefhebben als jezelf.' ⁴⁰ Aan deze twee geboden hangt de hele wet en de profeten. ”” (Mt 22: 37-40)

Niet alleen de hele Mozaïsche wet, maar alle uitspraken van de profeten hangen af ​​van gehoorzaamheid aan deze twee eenvoudige geboden. Jehova nam een ​​volk dat - vooral naar moderne maatstaven - barbaars was, en Hij bracht hen door de Messias naar verlossing. Ze hadden regels nodig, omdat ze nog niet klaar waren voor de volheid van de volmaakte wet van liefde. Dus de Mozaïsche wet werd als een leraar, om het kind naar de Meesterleraar te leiden. (Gal. 3:24) Daarom ligt de kwaliteit van Gods liefde ten grondslag aan alle regels, ze ondersteunen en samenbinden.

Laten we eens kijken hoe dit praktisch kan worden toegepast. Terugkerend naar het scenario geschilderd door Deuteronomium 22: 23-27, gaan we een kleine aanpassing aanbrengen. Laten we van het slachtoffer een zevenjarig kind maken. Zouden de 'zwaardere zaken van gerechtigheid, barmhartigheid en trouw' nu worden voldaan als de oudsten van het dorp naar al het bewijsmateriaal keken en gewoon hun hand opstaken en niets deden omdat ze geen twee ooggetuigen hadden?

Zoals we hebben gezien, waren er voorzieningen voor situaties waarin er onvoldoende ooggetuigen waren, en deze voorzieningen zijn gecodificeerd in de wet omdat de Israëlieten ze nodig hadden omdat ze de volheid van de Christus nog niet hadden bereikt. Ze werden daar geleid door de wet. We zouden ze echter niet nodig hebben. Als zelfs degenen die onder de Wetswet vallen geleid zouden worden door liefde, gerechtigheid, barmhartigheid en trouw, welke reden hebben wij als christenen onder de grotere wet van de Christus dan om tot wetticisme terug te keren? Zijn we besmet geraakt door het zuurdeeg van de Farizeeën? Verschuilen we ons achter een enkel vers om acties te rechtvaardigen die erop neerkomen dat het wet van liefde? De Farizeeën deden dit om hun positie en hun gezag te beschermen. Als gevolg hiervan zijn ze alles kwijtgeraakt.

Evenwicht is vereist

Deze afbeelding is naar mij gestuurd door een goede vriend. Ik heb de dit artikel waarvan het is ontstaan, dus ik kan het niet onderschrijven werkt. De illustratie spreekt echter voor zich. De Organisatie van Jehovah's Getuigen heeft de facto verving de heerschappij van Jezus Christus door de heerschappij van het Besturende Lichaam met zijn regels. Door losbandigheid te vermijden, is JW.org in de richting van "wetticisme" gegleden. We scoren hoog op alle vier de producten van deze keuze: Arrogantie (Wij zijn de enige ware religie, "het beste leven ooit"); Onderdrukking (Als u het niet eens bent met het Besturende Lichaam, wordt u gestraft door uitsluiting); Inconsistentie (steeds veranderend "nieuw licht" en constante flip-flops aangeduid als "verfijningen"); huichelarij (Neutraliteit claimen terwijl ze lid waren van de VN, de achterban de schuld geven van hun fiasco in 1975, beweren van onze kinderen te houden met behoud van beleid dat schadelijk is gebleken voor de "kleintjes".)

Het blijkt dat de schaamte voor de regel van twee getuigen slechts het topje van de juridische JW-ijsberg is. Maar deze berg valt uiteen onder de zon van publieke controle.

bijvoegsel

In een poging zijn getuigenis in te trekken, waarin Geoffrey Jackson met tegenzin het erover eens was dat Deuteronomium 22: 23-27 een uitzondering leek te vormen op de regel van twee getuigen, gaf de juridische balie een geschreven verklaring. Onze discussie zou onvolledig zijn als we de argumenten in dat document niet zouden bespreken. We zullen daarom "Issue 3: Verklaring van Deuteronomium 22: 25-27" behandelen.

Punt 17 van het document beweert dat de regel in Deuteronomium 17: 6 en 19:15 als geldig moet worden beschouwd "zonder uitzondering". Zoals we hierboven al hebben laten zien, is dat geen geldig schriftuurlijk standpunt. De context geeft telkens aan dat er in uitzonderingen is voorzien. In punt 18 van het document staat dan:

18. Het is belangrijk op te merken dat de twee contrasterende situaties in de verzen 23 tot 27 van hoofdstuk Deuteronomium 22 geen betrekking hebben op het bewijzen of de man in beide situaties schuldig is. Zijn schuld wordt in beide gevallen verondersteld. Door te zeggen dat hij:

"Ontmoette haar toevallig in de stad en ging bij haar liggen"

of hij:

“Ontmoette toevallig het verloofde meisje in het veld en de man overweldigde haar en ging bij haar liggen”.

in beide gevallen de man was al schuldig bevonden en de dood waardig, hetgeen eerder in het onderzoek van de rechters volgens de juiste procedure was bepaald. Maar de vraag op dit punt voor de rechters (die hadden vastgesteld dat er ongepaste seksuele relaties waren tussen de man en de vrouw) was of de verloofde vrouw schuldig was aan immoraliteit of het slachtoffer was van verkrachting. Dit is een andere kwestie, hoewel gerelateerd aan het vaststellen van de schuld van de man.

Ze leggen niet uit hoe "de man al schuldig was bevonden" sinds de verkrachting in het veld had plaatsgevonden, ver weg van getuigen. Ze zouden hoogstens het getuigenis van de vrouw hebben, maar waar is de tweede getuige? Naar hun eigen zeggen was hij "reeds schuldig bevonden" als "bepaald volgens de juiste procedure", maar ze beweren ook dat de enige "juiste procedure" twee getuigen vereist, en de Bijbel geeft in dit geval duidelijk aan dat dit ontbrak. Dus geven ze toe dat er een juiste procedure is die kan worden gebruikt om schuld vast te stellen waarvoor geen twee getuigen nodig zijn. Daarom wordt het argument dat ze maken in punt 17 dat de regel van twee getuigen van Deuteronomium 17: 6 en 19:15 moet worden gevolgd "zonder uitzondering" ongeldig gemaakt door hun latere conclusie onder punt 18.

________________________________________________________

[1] Men zou kunnen stellen dat zelfs de verwijzing van Jezus naar de regel van twee getuigen in Johannes 8: 17 die wet niet naar voren bracht in de christelijke gemeente. De redenering luidt dat hij eenvoudigweg een wet gebruikte die op dat moment nog van kracht was om een ​​punt te maken over zijn eigen autoriteit, maar niet implicerend dat deze wet van kracht zou zijn zodra het wetboek was vervangen door de grotere wet van de Christus.