Deze week worden we getrakteerd op twee video's van verschillende bronnen die met elkaar zijn verbonden door een gemeenschappelijk element: Deception. Oprechte liefhebbers van de waarheid zullen ongetwijfeld het volgende zeer verontrustend vinden, hoewel er sommigen zullen zijn die het zullen rechtvaardigen als wat de Organisatie "theocratische oorlogvoering" noemt.
Wat betekent die term?
Laten we om dat te beantwoorden de verschillende verwijzingen ernaar in de literatuur van jw.org bekijken. (Onderstreping toegevoegd.)
Er wordt geen kwaad gedaanechter door achterhouden belastende informatie van iemand die geen recht heeft om het te weten. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 Christians Live the Truth)
Dus in tijden van geestelijke oorlogvoering is het juist om de vijand misleid te worden door de waarheid verbergen. Het wordt onzelfzuchtig gedaan; het doet niemand kwaad; integendeel, het doet veel goed. (w57 5 / 1 p. 286 Gebruik theocratische oorlogsstrategie)
Gods Woord beveelt: "Spreek ieder van jullie de waarheid met zijn naaste." (Ef. 4: 25) Dit bevel betekent echter niet dat we iedereen die ons vraagt alles moeten vertellen wat hij wil weten. We moeten de waarheid vertellen aan iemand die het recht heeft om het te weten, maar als iemand niet zo recht heeft, kunnen we ontwijkend zijn. Maar we mogen geen valsheid vertellen. (w60 6 / 1 p. 351 Vragen van lezers)
Terwijl kwaadwillig liegen is absoluut veroordeeld in de Bijbel, betekent dit niet dat een persoon verplicht is om waarheidsgetrouwe informatie bekend te maken aan mensen die er geen recht op hebben. (it-2 p. 245 Lie)
Ik zou willen suggereren dat de term "kwaadwillig liegen" wordt gebruikt in de Inzicht citaat is een tautologie. Liegen is per definitie kwaadaardig. Anders zou het geen zonde zijn. Desalniettemin is het niet het feit dat een bewering onwaar is, maar de motivatie achter de bewering. Proberen we kwaad te doen of goed te doen?
De strekking van de voorgaande publicatie-verwijzingen is dat "theocratische oorlogvoering" de christen in staat stelt om 1) de waarheid te onthouden aan mensen die het niet verdienen, zolang 2) er geen schade wordt geoefend; maar 3) het staat de christen niet toe een leugen te vertellen. Terwijl dat laatste punt in een grijze zone terechtkomt, kunnen we met zekerheid zeggen dat het vertellen van een onwaarheid die schadelijk is, per definitie een leugen is; en christenen mogen niet liegen. De God die we willen navolgen is tenslotte de bron van alle waarheid, maar zijn vijand is de leugenaar.
De uitzending van november
Laten we beginnen met dat in gedachten de uitzending van deze maand. David Splane besteedt het eerste kwartaal van de uitzending en legt uit hoe de organisatie de nauwkeurigheid van zijn referentiemateriaal, citaten en citaten waarborgt. (Persoonlijk vind ik zijn manier van lesgeven neerbuigend. Hij spreekt alsof hij kleine kinderen instrueert. Drie of vier keer in deze video verzekert hij ons dat "dit leuk gaat worden".)
Hoewel de geschiedenis van het gebruik van externe verwijzingen door de Organisatie nauwelijks fantastisch is als het gaat om het nauwkeurig overbrengen van de gedachten van de auteur, kunnen we dat voorlopig terzijde schuiven. Evenzo is de neiging van de Organisatie om de bron van haar zogenaamde nauwkeurige verwijzingen niet bekend te maken - hoewel een twistpunt onder serieuze bijbelstudenten - het beste over te laten voor een andere keer en nog een discussie. In plaats daarvan zullen we alleen opmerken dat David Splane, lid van het Besturende Lichaam, de deugd van de uitgebreide onderzoeksinspanningen van de Organisatie prijst om ervoor te zorgen dat wij, de lezers, nooit enige informatie krijgen die niet geheel nauwkeurig is. Dat gezegd hebbende, laten we nu naar de 53 minuten en 20 seconden van de uitgezonden video gaan. Hier staat de spreker op het punt de Organisatie te verdedigen tegen beschuldigingen van afvalligen en de media van de wereld dat we schade berokkenen door onverbiddelijk vast te houden aan de "twee getuigen regel".
In overeenstemming met de denkwijze van theocratische oorlogvoering, onthult hij een aantal waarheden aan het publiek.
Hij leest voor uit Deuteronomium 19:15 om het standpunt van de Organisatie te ondersteunen, maar gaat niet verder met het lezen van de volgende verzen die bespreken hoe Israëlieten situaties moesten aanpakken waarin er maar één getuige was; noch bespreekt hij Deuteronomium 22: 25-27, dat een uitzondering vormt op de regel van twee getuigen. In plaats daarvan pikt hij een vers uit Mattheüs 18:16 waar Jezus spreekt over twee getuigen en beweert dat dit een overgang van de Mozaïsche wet naar het christelijke samenstel van dingen mogelijk maakt. Hij onthoudt echter de waarheid die in het vorige vers is geopenbaard, waaruit blijkt dat er met de zonde moet worden afgerekend, zelfs als er maar één getuige van is. Hij spreekt ook van een rechterlijk comité dat niet wordt gevormd als er maar één enkele getuige is, maar legt niet uit hoe de hele gemeente (niet een of ander samengesteld comité van drie personen) wordt geroepen om over een zonde te oordelen in Mt 18:17, een zonde die begon bij slechts één getuige (vs. 15).
Wat hij niet onthult, is dat de "twee-getuigen-regel" in Deuteronomium 19:15 werd verstrekt aan een natie met een compleet wetgevend, gerechtelijk en strafsysteem. De christelijke gemeente is geen natie. Het heeft geen middelen om criminele activiteiten te vervolgen. Daarom spreekt Paulus over de wereldse regeringen als “Gods dienaar” voor het uitvoeren van gerechtigheid. In plaats van de regel van twee getuigen te verdedigen, moet hij alle leden verzekeren dat wanneer een geloofwaardige melding van kindermishandeling aan de ouderlingen wordt gedaan - zelfs als er maar één getuige is, het slachtoffer - zij dit bij de autoriteiten zullen melden om ze gebruiken hun forensische en onderzoeksexpertise om de waarheid te achterhalen.
De regel - onthoud - gebaseerd op de eigen publicaties van de organisatie, is dat we alleen de waarheid kunnen onthouden aan 1) degenen die het niet verdienen, en zelfs dan alleen 2) als we geen kwaad doen.
Jehovah's Getuigen zijn degenen die deze door GB gesanctioneerde uitzending aanpakt, en zij verdienen de waarheid te kennen over de gerechtelijke praktijken van de Organisatie. In talrijke gerechtelijke documenten uit verschillende landen wordt nu openbaar gemaakt dat de rigide toepassing van de regel van twee getuigen grote schade heeft berokkend aan talloze "kleintjes", onze meest kwetsbare, onze kinderen.
Lieg niet en doe geen kwaad. Blijkbaar gebeurt het niet.
In goed geweten moeten we ons schuldig maken aan deze transparante poging om de belangen van de organisatie te beschermen boven het welzijn van de kudde.
Voor het Hooggerechtshof van Canada
Een broeder in Alberta, Canada, werd uitgesloten wegens dronkenschap en mishandeling binnen het huwelijk. Als gevolg daarvan verloor hij de verkoop in zijn onroerendgoedbedrijf, omdat Getuigen zijn bedrijf boycotten. Hij klaagde aan en won blijkbaar. De Watchtower Bible & Tract Society of Canada ging in beroep tegen de zaak en beweerde dat de regering niet het recht had zich in kerkelijke aangelegenheden te mengen. Blijkbaar waren andere kerken het daarmee eens en hebben tien groepen zich aangemeld amicus curiae ("Vriend van de rechtbank") om het beroep van het Wachttorengenootschap te ondersteunen. Deze omvatten een moslim- en sikh-groep, de Zevende-dags Adventistenkerk, een evangelische vereniging en de Mormoonse Kerk. (Vreemde kameraden vanuit het oogpunt van een Getuige.) Het lijkt erop dat geen van hen wil dat de regering zich met hun interne aangelegenheden bemoeit. Hoe het ook zij, bij de 1: 14 minuutmarkering van de video, David Gnam, een getuige-advocaat die op het bijkantoor in Canada werkt, definieert disfellowshipping voor de Supreme Court Justices als volgt:
„Dat woord [uitsluiting] wordt gebruikt door Jehovah's Getuigen. Jehovah's Getuigen gebruiken het woord "mijden" of "mijden" niet. Ze noemen het "uitsluiting", "uitsluiting", "uitgesloten", omdat dat echt de indruk geeft van wat er binnen deze specifieke religieuze gemeenschap plaatsvindt. "Uitsluiting" betekent letterlijk geen verdere spirituele gemeenschap met het individu, en zoals ik in paragraaf 22 van mijn feit aangaf, de aard van de relatie dan van een uitgesloten persoon wordt niet volledig gemeden. De uitgeslotene kan in de gemeente komen, de gemeentevergaderingen ... ze kunnen de Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen bijwonen, ze kunnen zitten waar ze willen; ze zijn in staat om de geestelijke liederen met de gemeente te zingen. Wat hun gezinsleden betreft, normale gezinsrelaties blijven bestaan, met uitzondering van spirituele gemeenschap. '
“Jehovah's Getuigen gebruiken het woord 'mijden' niet” ?! Zoals je kunt zien in het gedrukte programma van de regionale conventie van vorig jaar, is deze verklaring van David niet waar. Dat is vriendelijk gezegd.
Wat broeder Gnam heeft beschreven, is een redelijk nauwkeurig verslag van hoe de gemeente is zou moeten behandelen een uitgesloten persoon in overeenstemming met Jezus 'woorden in Mattheüs 18:17 en Paulus' woorden tot de Tessalonicenzen in 2 Tessalonicenzen 3: 13-15. Het is echter geen nauwkeurige beschrijving van hoe de Organisatie van Jehovah's Getuigen uitgesloten personen behandelt. We moeten in gedachten houden dat David Gnam namens de Organisatie spreekt en dus de volledige steun geniet van het Besturende Lichaam. Wat hij zegt, is wat ze willen overbrengen aan de negen rechters die de hoogste rechtbank van het land voorzitten. Heeft hij de waarheid gesproken?
Niet eens in de buurt!
Hij beweert dat een uitgesloten persoon niet volledig wordt gemeden, maar dat hem alleen spirituele gemeenschap wordt ontzegd. Elke Getuige weet echter dat we zelfs niet eens een 'hallo' tegen een uitgesloten persoon mogen zeggen. We moeten met hem praten helemaal niet. Ja, hij kan de Koninkrijkszaal binnenkomen, maar hem zal worden verteld te wachten tot het lied begint en dan binnen te komen, en onmiddellijk na het laatste gebed te vertrekken. Deze gedwongen vernedering maakt deel uit van het “disciplinaire proces”. Hij zal “aangemoedigd” worden om achterin te gaan zitten. Niemand wil bij een uitgesloten persoon zitten. Het zou ze gewoon ongemakkelijk maken. Ik ken een jonge zuster wiens herplaatsing meer dan een jaar werd uitgesteld omdat ze erop stond om met haar niet-uitgesloten zus midden in de zaal te zitten in plaats van alleen achterin.
Hoe kan David Gnam met een recht gezicht zeggen dat "de uitgesloten persoon niet volledig wordt gemeden"?
Vervolgens misleidt hij de rechtbank brutaal door te beweren dat 'normale gezinsrelaties doorgaan' en dat alleen spirituele gemeenschap de persoon wordt ontzegd. We zagen allemaal de video op de 2016 regionale conventie waar de uitgesloten dochter haar familie belde, maar haar moeder weigert de oproep aan te nemen als ze de nummerherkenning herkent. De dochter had kunnen bellen omdat ze bloedend in een greppel lag na een auto-ongeluk, of om haar familie te vertellen dat ze zwanger was, of gewoon om de niet-spirituele gemeenschap te hebben die volgens David Gnam is toegestaan. Aangezien het individu alleen spirituele gemeenschap wordt ontzegd, en aangezien "normale familierelaties voortduren", waarom zou de moeder van het meisje dan niet de oproep aannemen? Wat leert de organisatie haar volgers met deze congresvideo?
Om dit geen leugen te laten zijn, zouden David Gnam en de organisatie die hem steunden moeten geloven dat 1) de opperrechters het niet verdienen om de waarheid te kennen, en 2) dat door hen te misleiden, geen kwaad zal worden gedaan. Waarom zou het Hooggerechtshof van Canada het niet verdienen om de waarheid over de gerechtelijke procedures van Getuigen te kennen? Zijn ze een schending van de natuurlijke gerechtigheid? Zijn ze een overtreding van de bijbelse wet?
Hoe het ook zij, er zou zich een echt probleem kunnen ontwikkelen als de rechtbank zou zien dat de Wachttoren-advocaat opzettelijk de negen rechters misleidde. Dat is precies wat er gebeurde minder dan 30 minuten nadat David Gnam zijn verklaring aflegde, toen opperrechter Moldaver om opheldering vroeg. (Zie de videofragment.)
Opperrechter Moldaver: “Het is dus geen zonde voor een lid van de congregatie om zaken met meneer Wall voort te zetten, ook al is hij uitgesloten ... Is dat wat u zegt? Met andere woorden, zou iemand op het tapijt kunnen worden opgevoed in de Jehovah's Getuigen-religie omdat hij omging met iemand die uitgesloten was en die hen zaken bleef bieden? "
David Gnam: “Het antwoord dat Justice Moldaver gaf aan Justice Wilson toen hij mij dezelfde vraag stelde, is: het is een persoonlijke beslissing. Leden nemen hun persoonlijke beslissing op basis van hun religieuze geweten, maar het is een groepswaarde. Om ... eh ... omdat het deel uitmaakt van de religieuze praktijk van discipline. Uitsluiting is een discipline. En dus als ... als een lid van de gemeente moedwillig omging met iemand die werd uitgesloten, zouden de ouderlingen die persoon waarschijnlijk bezoeken, met hem praten en proberen met hem te redeneren waarom ze, als een religieuze waarde, niet met die persoon zouden moeten omgaan zolang ze worden uitgesloten. "
Chief Justice Moldaver: “... leden moeten over het algemeen dingen doen om die persoon te helpen, kunnen economisch zijn en met andere woorden, Mr. Wall is een makelaar in onroerend goed, als u een huis gaat kopen, ga dan naar Mr. Wall. ”
David Gnam: "Dat zou niet worden gepromoot in de gemeente."
Chief Justice Moldaver: "Dat wordt niet gepromoot", knikkend met zijn hoofd.
David Gnam: “Helemaal niet. In feite is het bewijs tegengesteld. Het bewijs in de beëdigde verklaring van de heer Dickson is dat de gemeente wordt aangemoedigd om de gemeente niet als basis voor zakelijke relaties te gebruiken. "
Chief Justice Moldaver heeft David Gnam hiervoor niet op het tapijt getrokken, maar men kan gerust aannemen dat deze tegenstrijdigheid in getuigenissen niet onopgemerkt is gebleven.
Laten we dit samen analyseren. Bedenk dat David Gnam het Hof al heeft verzekerd dat uitsluiting niet schuwt en dat het alleen om geestelijke gemeenschap gaat. Men moet daarom informeren, Welke spirituele gemeenschap vindt de organisatie waar wanneer iemand een makelaar in onroerend goed in dienst heeft? Houden de koper, verkoper en agent allemaal elkaars hand vast en bidden voordat de verkoop wordt afgerond?
En waarom is dit dubbel spreken een persoonlijke beslissing, maar ook een groepsbeslissing? We kunnen het niet op beide manieren hebben. Het is een persoonlijke keuze of het is het niet. Als het een groepskeuze is, dan kan het geen persoonlijke keuze zijn. Als een lid een 'persoonlijke beslissing op basis van [zijn] religieuze geweten' neemt om een niet-spirituele zakelijke omgang met de uitgeslotene aan te gaan, waarom zouden de ouderlingen dan het lid bezoeken om te proberen zijn denkwijze te corrigeren? Als het een gewetensvolle beslissing is, zegt de Bijbel ons die te respecteren en niet ons eigen geweten, onze eigen waarden, aan de persoon op te leggen. (Romeinen 14: 1-18)
David legt onbewust zijn bedrog bloot door aan te tonen dat de bewering van de Organisatie dat we mensen niet opdragen een uitgeslotene te mijden, een leugen is. Hij beweert dat iedereen een persoonlijke, gewetensvolle keuze maakt, maar laat vervolgens zien dat wanneer deze "persoonlijke keuze" niet in overeenstemming is met "groepsdenken", er een "aanpassingssessie" nodig is. Er wordt druk uitgeoefend. Uiteindelijk zal het individu te horen krijgen dat hij zelf uitgesloten mag worden wegens ‘losbandig gedrag’, een algemene term die is verwrongen om ongehoorzaamheid aan de aanwijzingen van de ouderlingen en de Organisatie te omvatten.
De Getuigen van de gemeente in kwestie wisten allemaal wat er zou gebeuren als ze zaken bleven doen met broeder Wall. Het een persoonlijke gewetenskeuze noemen, speelt goed in de pers en in de rechtbanken, maar de realiteit is dat het geweten er niets mee te maken heeft. Kunt u één morele, uiterlijke of amusementskeuze noemen in het leven waarin Getuigen vrij zijn om hun geweten te oefenen zonder de druk van 'groepsdenken'?
Samengevat
Hoewel er enige rechtvaardiging kan zijn voor de term "theocratische oorlogsvoering" zoals die in de publicaties wordt gedefinieerd ("Niemand zou het u kwalijk nemen dat u de Gestapo niet vertelt waar de kinderen zich verbergen"), is er geen rechtvaardiging voor liegen. Jezus riep de Farizeeën, de kinderen van de duivel, omdat hij de vader van de leugen was, en ze imiteerden hem. (Johannes 8:44)
Hoe triest dat we ons in hun voetsporen moeten zien treden.
bijvoegsel
Ondersteunt dit fragment uit een “Vraag van lezers” de bewering van David Gnam dat uitsluiting alleen van spirituele aard is en geen mijden?
*** w52 11 / 15 p. 703 Vragen van lezers ***
Omdat we beperkt zijn door de wetten van de wereldse natie waarin we leven en ook door de wetten van God door Jezus Christus, kunnen we slechts tot op zekere hoogte actie ondernemen tegen afvalligen, dat wil zeggen in overeenstemming met beide sets wetten. De wet van het land en Gods wet door Christus verbieden ons om afvalligen te doden, ook al zijn ze lid van onze eigen vlees-en-bloed-familierelatie. Gods wet vereist echter dat we erkennen dat ze uit zijn gemeente zijn verwijderd, en dit ondanks het feit dat de wet van het land waarin we leven ons onder een natuurlijke verplichting verplicht te leven met en omgaan met dergelijke afvalligen onder hetzelfde dak.
"Ons verbieden afvalligen te doden"? Ernstig? We moeten dit verboden worden, anders ... wat? Zou het ons vrij zijn om dat te doen? Zou het de natuurlijke neiging zijn om dit te doen als we niet specifiek verboden waren? Waarom zou je dit zelfs ter sprake brengen als we het alleen maar hebben over het beperken van "spirituele gemeenschap"? Is het doden van iemand een goede manier om geestelijke gemeenschap te beperken?
[…] De organisatie beloofde de ARC in 2015 om te zien wat ze konden doen aan de twee-getuigen-regel. De laatste maandelijkse uitzending (november 2017) geeft het antwoord. Absoluut niets: 'We zullen ons schriftuurlijke standpunt hierover nooit veranderen [...]
Het zien van de uitzending van november en het onthouden van Stephen Lett's toespraak over afvalligen die de leugens van kindermishandeling onder getuigen aansturen, maakt me echt misselijk als ik het tegen de bevindingen en persoonlijke ervaringen van de Koninklijke Commissie opkom. Toen ik enige tijd geleden twee ouderlingen vertelde over mijn bezorgdheid over hoe de kudde (verkeerd) werd behandeld (ook met het oog op kindermisbruik), werd mij de vraag "geloof je dat Jehovah de GB leidt" gevraagd en vertelde ik dat ik tegen werkte het lichaam van ouderlingen. Ik was geschokt en mijn hart was gebroken, omdat ik me te goeder trouw had uitgedrukt. Het is zoals... Lees verder "
Hallo John,
Hoewel Ezechiël 34 van toepassing was op de natie Israël, is Jehovah geen God die verandert. Zijn Zoon is nu de hoofdherder en hij redeneert net als zijn Vader. Dus de redenering in dat hoofdstuk is vandaag net zo van toepassing als toen.
Interessant is dat JofA, die specifieke video met Steven Lett is verwijderd van JWorg, ik denk uit het geheugen ongeveer twee weken voor de ARC, daar kan ik niet zeker van zijn, alleen gedownloade kopieën bestaan elders, voor mij zegt dat alles.
Hallo John, wat je zegt is precies wat er gebeurt. Als ik vragen stel, na dagenlang onderzoek te hebben doorgebracht, in alle oprechtheid, komt de vraag naar voren: “Vertrouw je de GB”, of iets opmerkelijks vergelijkbaars. Geen echt antwoord op mijn vraag, maar een ondervraging om erachter te komen of ik geloof dat Jezus / Jehovah de Organisatie leidt. Ik heb echt het gevoel dat ze gewoon naar me zoeken om genoeg te zeggen om me eruit te duwen.
Leden zullen niet zien dat er iets mis is, omdat ze niet eens naar de Canadese rechtszaak kijken, deels omdat ze er niet van op de hoogte zijn en deels omdat iets anders dan JW.Org als grenzend aan de afvallige wordt beschouwd. En de rest van ons kan nauwelijks suggereren dat ze ernaar kijken, omdat ze ons dan als afvalligen zullen zien. Je bent perfect. Er is hier iets heel erg mis. Het doet me allemaal denken aan woorden (Walter Scott-Marmion) "Oh, wat een web weven we als we voor het eerst oefenen om te misleiden". Gelukkig herinnert Jezus ons daaraan... Lees verder "
Bekijk de 13e minuut van de uitzending en let op de audiobewerking van wanneer het afvallige christendom officieel werd. De video van broeder Splane komt niet overeen met de audio wanneer hij het jaar noemt.
'Nauwkeurigheid' in alle dingen ...
Je bent een scherpe spotter, Rudytokarz.
Voor de duidelijkheid kan ik me herinneren dat twee broers werden aanbevolen als ouderlingen die waren gescheiden en hertrouwd op basis van de bekentenissen van overspel die hun voormalige echtgenotes niet met ons hadden gedeeld. Hun echtscheidingen waren toelaatbaar dankzij het getuigenis van Jehovah zelf in de bekentenissen van de voormalige echtgenotes.
Dat het geval is, zal veel worden beantwoord, want er is zoveel meer over op de tafel van de hoogste rechtbank in het universum.
Zeer scherpzinnige observaties. Ja, feiten, zowel seculier vastgesteld feitelijk bewijs als bijbelse waarheden zijn de twee bronnen van ons christelijk geloof. Jezus als de Christus voorzag in die twee bewijslijnen - in zijn rol van vervulling van de vele profetieën die zijn geloofwaardigheid bevestigden, en de op feiten gebaseerde feiten van zijn wonderen, waaronder genezing en het opwekken van de doden. De feiten van de zaak keken recht van hart en hard van hart in het gezicht. En kijk eens naar de verschillende reacties op de Christus wanneer dit erkend moest worden ... en de behandeling van zijn gelovigen die ervoor kozen om te oefenen... Lees verder "
Wow wow wow. Leugenaar Een leugenaarsbroek is verbrand. Veel verder dan een broek in brand. Ik zou graag willen dat ze dezelfde uitleg geven aan de gemeenten. Ik herinner me een Wachttoren die zei “probeer niet te communiceren, zelfs niet via sms-berichten. Hij heeft het lef om te zeggen dat normale relaties doorgaan. WOW WOW WOW Joseph Anton, ik moet zeggen dat ik me herinner dat ik in de Koninkrijkszaal zat toen de aankondiging over de regel van twee getuigen. Ik herinner het me duidelijk omdat ik dacht dat het het meest absurde was dat ik ooit had gehoord. Simpelweg omdat in gevallen van kindermishandeling... Lees verder "
Ja, dit was een PSA - Public Service Announcement -. Deze blanke Gary Breaux was uitermate vaag, hooghartig en opzettelijk misleidend. Het was de ARC - de Australische Koninklijke Commissie - die de term "Twee getuigen regel" naar voren bracht. Zij waren het die Jeffrey Jackson enz. Daarover zwaar ondervroegen en hoe het allemaal van toepassing was op kindermishandeling. Ik walgde van wat er werd gezegd vanaf ongeveer 51 minuten vooruit. Om te stellen dat 'afvalligen het hebben over de 2-getuigenregel, dan de media, dan anderen enz ...' zonder de werkelijke reden te vermelden... Lees verder "
Ik geloof geen seconde dat dit ging over het beantwoorden van de beschuldiging van "tegenstanders". Ik geloof dat het een PSA was die was ontworpen om de woorden "afvalligen" te verbinden met "regel van twee getuigen", zodat de R&F onmiddellijk wantrouwend zal zijn tegenover elk lid dat de woorden "regel van twee getuigen" gebruikt zodra deze gevallen vaker voorkomen, en een groter deel van het openbare gesprek. De meesten van ons hadden geen idee dat de regel van twee getuigen bestond voordat al deze verhalen over kindermisbruik toch braken. Ik weet zeker dat er broeders en zusters hun hoofd krabben in dit gedeelte van de maandelijkse uitzending, want hij nooit... Lees verder "
Misschien ben je iets van plan ...
JW's associëren al "veelvuldige vermelding van Christus" = "lid van de christenheid".
Het zou niet veel moeite kosten om "twee getuigen regel" = "afvallige" te associëren.
De indoctrinatie om alles wat controversieel is te voorkomen, zal een automatische huiveringwekkende uitwerking hebben op elke discussie over kindermishandeling. JW's zullen beginnen te denken dat elke discussie over kindermishandeling sympathiek is voor afvalligen of een daad van ontrouw is.
... hmm ...
Het klinkt heel redelijk als je hem erover hoort praten. Je hebt natuurlijk geen idee dat de regel is toegepast op gevallen van verkrachting en aanranding - waar twee getuigen absoluut geen zin hebben.
Spot op.
Gary Breaux: “Nu is er iets waar de afvalligen over praten en proberen naar voren te brengen. Media hebben het opgepikt. Anderen hebben het ook opgepikt. En dat is ons schriftuurlijke standpunt dat we twee getuigen hebben, een vereiste voor gerechtelijke actie als er geen bekentenis is. "
Het is opmerkelijk dat Breaux zei dat getuigen "nooit hun schriftuurlijke standpunt over dit onderwerp zullen veranderen". Deze verklaring moet rechtstreeks uit de GB zijn gekomen. Er moet VEEL te verbergen zijn.
De opmerking over dogmatisch te zijn over het twee-getuigenbeleid is ontstaan vanwege wat afvalligen hebben gezegd. Goed, ze zijn zich bewust van deze kwesties, en ze moeten zich ervan bewust zijn hoe ze de Schriften verdraaien door ze te blijven steunen, omdat afvalligen ook uitleggen hoe ze dat doen. In plaats van dit aan te pakken, kiezen ze ervoor om de rang en het dossier te misleiden. Ze doen dit met opzet. Waarom heeft hij ook niet vermeld dat hun twee-getuigenbeleid in feite twee ooggetuigen zijn? Ze hebben sowieso uitzonderingen op de twee getuigenregel. Als personen van het tegendeel... Lees verder "
Weet iemand nog dat Dinah een tweede getuige had toen Schechem haar verkrachtte? Hadden Simon en Levi nog een getuige nodig toen ze de staatsgreep gingen tellen tegen de man die hun zus had verkracht, en tot deze (een van mijn favoriete) uitwisseling tussen teleurgestelde vader en zonen leidden: 30 Jacob zei tegen Simeon en Levi: 'Je hebt gekregen mij in de problemen; nu zullen de Kanaänieten, de Perizzieten en iedereen in het land mij haten. Ik heb niet veel mannen; als ze zich allemaal tegen mij verenigen en me aanvallen, wordt ons hele gezin vernietigd. ' 31 Maar ze antwoordden: 'Wij... Lees verder "
Dit is de reden waarom het koesteren van een 'wij versus zij'-mentaliteit in de kudde absoluut essentieel is voor het voortbestaan. De meeste Getuigen zouden niet denken dat er iets mis was met liegen tegen Satans Satanic Court Systems om de spirituele habitat van de congregatie te behouden. De meeste Getuigen zullen hun kinderen in de steek laten als dat wordt gezegd - nogmaals, om de geestelijke habitat van de gemeente te behouden.
Welk jaar kwamen ze uit met het Schaap dat het boek van de kudde van god hoedde? Ik denk dat ik in die periode verloren was in de vertaling. Iedereen? (Wereldling-?)
2010 en een herdruk in 2012. Het wordt voortdurend bijgewerkt, in het bijzonder. met betrekking tot kindermishandeling. Zoals ik in een andere opmerking al zei, heeft de Australian Royal Commission (ARC) het als bewijsmateriaal ingevoerd, zodat het nu in het publieke domein is.
Klinkt als een aangetaste unie = verenigde natie
Nogmaals bedankt dat je ons (mij!) Bewust hebt gemaakt van wat er op verschillende plaatsen in de wereld gebeurt. Mijn frustratie wordt soms veroorzaakt door de vragen die door de officieren van justitie worden gesteld (en niet naar waarheid worden beantwoord), omdat zij de persoonlijke ervaring en kennis van Getuigen missen.
Ik vrees dat er niet veel zal veranderen als gevolg van deze gevallen en de WTB & TS zullen de uitkomst als een overwinning masseren.
Uitstekende accentuering van die opmerking roddelt. Ik weet niet of je nieuw bent. Maar "IK BEN" welkom. (Wereldling-?)
Is het een 'normale familiebezoek' om een van uw kinderen te e-mailen? Mr. Gnam zegt dat het oké is, zelfs als ze DF'd zijn. Misschien miste hij deze verklaring:
*** w13 1 / 15 p. 16 par. 19 Laat niets je van Jehovah afhouden ***
'Zoek geen excuses om bijvoorbeeld via e-mail met een uitgesloten familielid om te gaan. "
Wat als u uw uitgesloten broeders gratis uw veranda laat schilderen, zou dat dan goed zijn of zouden ze liever een commerciële schilder inhuren? Hallo kom binnen… .. "Rank Outsiders" (Worldling-?)
Nou, eindelijk hebben we de waarheid. De regel van de twee getuigen is een regel die niet te buigen is.
Dus wee het volgende kind dat misbruikt wordt, u staat er alleen voor!
Het meisje dat in het veld wordt verkracht (Deuteronomium 22 25-7) heeft geen kans op gerechtigheid.
Ik zal nu het gas onder het bloed van het fornuis moeten verlagen. Het kookte over na het lezen van de aantekeningen over de uitleg van het Canadese Hooggerechtshof.
Ik had zelf een Liar-Liar-Pants-on-Fire-moment. 🙂
Dit is een van de belangrijkste… u kunt hier de wachttoren kopen en verkopen in de wachttoren. “Como se convertido en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (worldling-?) (mateo = Mt 27: 11)
In maart van dit jaar hoorde de Australische Koninklijke Commissie de reactie van de WT-org. met betrekking tot het in 2015 uitgevoerde onderzoek naar het huidige beleid en de huidige procedures van Jehovah's Getuigen met betrekking tot kinderbescherming en kinderveiligheidsnormen, inclusief het reageren op beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen. De reacties van de twee vertegenwoordigers in maart van de Australische tak zijn ook in tegenspraak met het idee dat ze niet schuwen, zoals ze duidelijk verklaarden. Let ook op de leeftijd die de WT-vertegenwoordiger aangeeft om voor de doop in aanmerking te komen. Clip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Dit is ook een leugen, zoals Stephen Lett eerder dit jaar zag... Lees verder "
Bedankt voor die clip, LightBrighter. Ik merkte dat hun werd gevraagd (en bevestigend beantwoord) dat ze degenen mijden die zich distantiëren, want dat is wat de Bijbel zegt te doen. Ik zou het geweldig vinden als iemand hem onder ede zou vragen om de Schrift te laten zien waar die leiding te vinden is.
(Heb 6: 16,17,18) Hallo !! Naar de Halo-ed One (Worldling-?)
Ter verdediging van David Gnam (en ik zeg dit sarcastisch) citeert hij alleen de officiële JW-website die zegt:
„Hoe zit het met een man die is uitgesloten, maar wiens vrouw en kinderen nog steeds Jehovah's Getuigen zijn? De religieuze banden die hij met zijn gezin had, veranderen, maar de bloedbanden blijven bestaan. De huwelijksrelatie en de normale genegenheid en omgang met het gezin gaan door. "
Elke JW weet dat deze verklaring op zijn best misleidend is en helemaal niet waarheidsgetrouw is.
Om 55:40 uur van de uitzending zegt Gary Breaux "we zullen NOOIT ons standpunt veranderen" over de regel van twee getuigen.
Ik denk dat de Koninklijke Commissie hun antwoord op hun suggestie heeft.
Dit is wat het boek Shepherd the Flock of God zegt op pagina 116: (Dit boek is nu openbaar beschikbaar dankzij de ARC.) “6. Als bekend is dat leden van de gemeente ongepaste omgang hebben met uitgesloten of ontkoppelde familieleden die niet tot het huishouden behoren, dienen ouderlingen die leden van de gemeente aan de hand van de Schrift te raadplegen en te redeneren. Bespreek met hen informatie uit het boek “Gods liefde”, pagina's 207-208; De Wachttoren van 15 april 1988, bladzijden 26-30; of het artikel „Toon christelijke loyaliteit wanneer een familielid wordt uitgesloten” in Onze Koninkrijksdienst van augustus 2002.... Lees verder "
Zelfs als sommige dingen niet duidelijk in druk zijn, wordt de 'mondelinge traditie' van wetten en regels van de Org nog steeds gehandhaafd. Klinkt bekend? Hmm, Farizeeën misschien?
Ik zou de apostolische leer moeten voorlezen om te bevestigen.
Ik kan er niets aan doen, maar kijk eens naar de titel van het Boek dat u erin voorleest en er staat niet Kudde van Jehovah's of Kudde van Jehovah's Zoon Jezus Christus. Open je ogen!! De "God" van deze wereld heeft degenen verblind die niet wilden zien. (Joh 17:12) Worldling-?
Kracht in cijfers! Wat David Gnam getuigde, was de waarheid. Het is de idealogie die aan de congragaties wordt opgelegd die iedereen aan het snookeren houdt ... Worlding-? (Num 1: 3)
Bedankt Meleti, ik heb ook soortgelijke rode vlaggen opgemerkt met betrekking tot beide video's. Ik bevind me echt op een kruispunt met betrekking tot hoe ik me echt voel over wat er “achter het gordijn” gebeurt. Als de regel van twee getuigen echt zou gaan om ervoor te zorgen dat gerechtigheid voor alle partijen correct wordt uitgevoerd, denk ik dat ik het zou begrijpen. Wat Gary Breaux deed, was volkomen oneerlijk. Hij gaf het onderwerp van de kwestie niet en hield het ook niet in de context zoals je bovenstaande artikel uiteenzette. Ik daag elke praktiserende getuige uit om een ouderling de bijzonderheden op de... Lees verder "
Filius90, jij bent niet de enige die hier doorheen gaat. Zovelen zeggen hetzelfde, het gevoel van opluchting dat ze niet alleen zijn, niet de enige die zich zo voelt, moet zijn zoals Elia zich voelde toen Jehovah hem vertelde dat hij niet alleen was, maar dat 7,000 anderen de knie niet hadden gebogen om Baal.
Welkom bij onze groeiende community.
Meleti
Twee duimen omhoog voor die Meleti !! Ik kreeg een rilling bij het lezen van die opmerking. Moet dat opnieuw met uitsterven bedreigde "ol spook" zijn (Lu 7:27) Worldling -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Worldling-?
Leuk om van je te horen Filius90.
Welkom op het forum. Mijn bloed kookt ook - jij bent het niet alleen….
Filius, dit is zo'n triest verhaal. Het spijt me dat je er zoveel angst over hebt.
Wat is erger: het leven, het hart en het geweten van een jonge zuster worden geruïneerd, of een organisatie die het moedwillig verdoezelt?
Hoe kan het dat een groep mensen die (aanmatigend) beweren “Gods organisatie” te zijn, zo gemakkelijk Zijn woorden zou kunnen vergeten? "Je moet heilig zijn, want ik ben heilig."
Welke verdere reden heeft men nodig om hen te verlaten?
Zelfs alcohol en drugs bieden geen enkele vrijlating uit de geweldsgevangenis waarin wij Engelssprekenden zijn opgesloten. Wereldling-? (Heb 6:18)
En vooral de voortreffelijke 'aanmoediging' om degenen die geen morele levensstijl volgen, als uitgesloten te behandelen. Dus een losgekoppelde of uitgesloten persoon zeggen we niet eens een groet aan zo iemand, en dit werd benadrukt met opmerkingen als "zelfs een klein contact" is verkeerd. Dit zijn geen persoonlijke beslissingen; u zult worden uitgesloten wegens omgang met uitgeslotenen. Ja, we hebben het allemaal gezien. Dit is niet alleen, liefdevol, vriendelijk of zelfs bijbel gebaseerd om mensen zo te behandelen. Jezus heeft ons geleerd hoe we moeten handelen, dit is emotionele chantage die wordt gebruikt om leden in het gareel te houden. Gewoon en... Lees verder "
Welkom, broeder Filius, je pijn wordt gedeeld en gevoeld. Om te helpen verduidelijken 'wat is wat', kun je misschien? Gewoon zoeken op google: 'tekenen van een sekte' ... Na het bekijken van slechts 4 sites (waarvan 3 door professionals in de geestelijke gezondheidszorg) , Ik zag dezelfde informatie over hen - ze onthulden allemaal waar jullie ook wakker van werden, dat deze organisatie mannen is - NIET onze Gods en Christus - manieren ... en een geweldige hulp (voor mij persoonlijk) was het vinden van het essay " Een nieuwe start in de spirituele reis ”op de Werner Bible Commentary site..zeer rustgevend. U bevindt zich op het kritieke punt waarop iemands geloof wordt geschud - maar niet verloren. U zult hulp vinden bij hoop en genezing - delen met al deze dierbaren hier die... Lees verder "
Zal ik doen. Dank je.
Welkom Filius90 Ik kan niet echt iets toevoegen aan wat Devora al zei, maar ja, je geloof trilt en het kan je op een kruispunt brengen, de vraag die me hielp was: waar heb ik eigenlijk vertrouwen in? Mijn eerlijke antwoord was dat ik alleen geloof had als ik loyaal was aan de organisatie en haar leiders. Ik heb het gevoel dat velen die dit stadium bereiken atheïst of agnostisch worden omdat ze echt zijn beroofd door "Jehovah's organisatie", zei Ray Franz in Search for Christian Freedom, dat de organisatie de tijd van mensen heeft toegeëigend,... Lees verder "