Deze week worden we getrakteerd op twee video's van verschillende bronnen die met elkaar zijn verbonden door een gemeenschappelijk element: Deception. Oprechte liefhebbers van de waarheid zullen ongetwijfeld het volgende zeer verontrustend vinden, hoewel er sommigen zullen zijn die het zullen rechtvaardigen als wat de Organisatie "theocratische oorlogvoering" noemt.

Wat betekent die term?

Laten we om dat te beantwoorden de verschillende verwijzingen ernaar in de literatuur van jw.org bekijken. (Onderstreping toegevoegd.)

Er wordt geen kwaad gedaanechter door achterhouden belastende informatie van iemand die geen recht heeft om het te weten. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 Christians Live the Truth)

Dus in tijden van geestelijke oorlogvoering is het juist om de vijand misleid te worden door de waarheid verbergen. Het wordt onzelfzuchtig gedaan; het doet niemand kwaad; integendeel, het doet veel goed. (w57 5 / 1 p. 286 Gebruik theocratische oorlogsstrategie)

Gods Woord beveelt: "Spreek ieder van jullie de waarheid met zijn naaste." (Ef. 4: 25) Dit bevel betekent echter niet dat we iedereen die ons vraagt ​​alles moeten vertellen wat hij wil weten. We moeten de waarheid vertellen aan iemand die het recht heeft om het te weten, maar als iemand niet zo recht heeft, kunnen we ontwijkend zijn. Maar we mogen geen valsheid vertellen. (w60 6 / 1 p. 351 Vragen van lezers)

Terwijl kwaadwillig liegen is absoluut veroordeeld in de Bijbel, betekent dit niet dat een persoon verplicht is om waarheidsgetrouwe informatie bekend te maken aan mensen die er geen recht op hebben. (it-2 p. 245 Lie)

Ik zou willen suggereren dat de term "kwaadwillig liegen" wordt gebruikt in de Inzicht citaat is een tautologie. Liegen is per definitie kwaadaardig. Anders zou het geen zonde zijn. Desalniettemin is het niet het feit dat een bewering onwaar is, maar de motivatie achter de bewering. Proberen we kwaad te doen of goed te doen?

De strekking van de voorgaande publicatie-verwijzingen is dat "theocratische oorlogvoering" de christen in staat stelt om 1) de waarheid te onthouden aan mensen die het niet verdienen, zolang 2) er geen schade wordt geoefend; maar 3) het staat de christen niet toe een leugen te vertellen. Terwijl dat laatste punt in een grijze zone terechtkomt, kunnen we met zekerheid zeggen dat het vertellen van een onwaarheid die schadelijk is, per definitie een leugen is; en christenen mogen niet liegen. De God die we willen navolgen is tenslotte de bron van alle waarheid, maar zijn vijand is de leugenaar.

De uitzending van november

Laten we beginnen met dat in gedachten de uitzending van deze maand. David Splane besteedt het eerste kwartaal van de uitzending en legt uit hoe de organisatie de nauwkeurigheid van zijn referentiemateriaal, citaten en citaten waarborgt. (Persoonlijk vind ik zijn manier van lesgeven neerbuigend. Hij spreekt alsof hij kleine kinderen instrueert. Drie of vier keer in deze video verzekert hij ons dat "dit leuk gaat worden".)

Hoewel de geschiedenis van het gebruik van externe verwijzingen door de Organisatie nauwelijks fantastisch is als het gaat om het nauwkeurig overbrengen van de gedachten van de auteur, kunnen we dat voorlopig terzijde schuiven. Evenzo is de neiging van de Organisatie om de bron van haar zogenaamde nauwkeurige verwijzingen niet bekend te maken - hoewel een twistpunt onder serieuze bijbelstudenten - het beste over te laten voor een andere keer en nog een discussie. In plaats daarvan zullen we alleen opmerken dat David Splane, lid van het Besturende Lichaam, de deugd van de uitgebreide onderzoeksinspanningen van de Organisatie prijst om ervoor te zorgen dat wij, de lezers, nooit enige informatie krijgen die niet geheel nauwkeurig is. Dat gezegd hebbende, laten we nu naar de 53 minuten en 20 seconden van de uitgezonden video gaan. Hier staat de spreker op het punt de Organisatie te verdedigen tegen beschuldigingen van afvalligen en de media van de wereld dat we schade berokkenen door onverbiddelijk vast te houden aan de "twee getuigen regel".

In overeenstemming met de denkwijze van theocratische oorlogvoering, onthult hij een aantal waarheden aan het publiek.

Hij leest voor uit Deuteronomium 19:15 om het standpunt van de Organisatie te ondersteunen, maar gaat niet verder met het lezen van de volgende verzen die bespreken hoe Israëlieten situaties moesten aanpakken waarin er maar één getuige was; noch bespreekt hij Deuteronomium 22: 25-27, dat een uitzondering vormt op de regel van twee getuigen. In plaats daarvan pikt hij een vers uit Mattheüs 18:16 waar Jezus spreekt over twee getuigen en beweert dat dit een overgang van de Mozaïsche wet naar het christelijke samenstel van dingen mogelijk maakt. Hij onthoudt echter de waarheid die in het vorige vers is geopenbaard, waaruit blijkt dat er met de zonde moet worden afgerekend, zelfs als er maar één getuige van is. Hij spreekt ook van een rechterlijk comité dat niet wordt gevormd als er maar één enkele getuige is, maar legt niet uit hoe de hele gemeente (niet een of ander samengesteld comité van drie personen) wordt geroepen om over een zonde te oordelen in Mt 18:17, een zonde die begon bij slechts één getuige (vs. 15).

Wat hij niet onthult, is dat de "twee-getuigen-regel" in Deuteronomium 19:15 werd verstrekt aan een natie met een compleet wetgevend, gerechtelijk en strafsysteem. De christelijke gemeente is geen natie. Het heeft geen middelen om criminele activiteiten te vervolgen. Daarom spreekt Paulus over de wereldse regeringen als “Gods dienaar” voor het uitvoeren van gerechtigheid. In plaats van de regel van twee getuigen te verdedigen, moet hij alle leden verzekeren dat wanneer een geloofwaardige melding van kindermishandeling aan de ouderlingen wordt gedaan - zelfs als er maar één getuige is, het slachtoffer - zij dit bij de autoriteiten zullen melden om ze gebruiken hun forensische en onderzoeksexpertise om de waarheid te achterhalen.

De regel - onthoud - gebaseerd op de eigen publicaties van de organisatie, is dat we alleen de waarheid kunnen onthouden aan 1) degenen die het niet verdienen, en zelfs dan alleen 2) als we geen kwaad doen.

Jehovah's Getuigen zijn degenen die deze door GB gesanctioneerde uitzending aanpakt, en zij verdienen de waarheid te kennen over de gerechtelijke praktijken van de Organisatie. In talrijke gerechtelijke documenten uit verschillende landen wordt nu openbaar gemaakt dat de rigide toepassing van de regel van twee getuigen grote schade heeft berokkend aan talloze "kleintjes", onze meest kwetsbare, onze kinderen.

Lieg niet en doe geen kwaad. Blijkbaar gebeurt het niet.

In goed geweten moeten we ons schuldig maken aan deze transparante poging om de belangen van de organisatie te beschermen boven het welzijn van de kudde.

Voor het Hooggerechtshof van Canada

Een broeder in Alberta, Canada, werd uitgesloten wegens dronkenschap en mishandeling binnen het huwelijk. Als gevolg daarvan verloor hij de verkoop in zijn onroerendgoedbedrijf, omdat Getuigen zijn bedrijf boycotten. Hij klaagde aan en won blijkbaar. De Watchtower Bible & Tract Society of Canada ging in beroep tegen de zaak en beweerde dat de regering niet het recht had zich in kerkelijke aangelegenheden te mengen. Blijkbaar waren andere kerken het daarmee eens en hebben tien groepen zich aangemeld amicus curiae ("Vriend van de rechtbank") om het beroep van het Wachttorengenootschap te ondersteunen. Deze omvatten een moslim- en sikh-groep, de Zevende-dags Adventistenkerk, een evangelische vereniging en de Mormoonse Kerk. (Vreemde kameraden vanuit het oogpunt van een Getuige.) Het lijkt erop dat geen van hen wil dat de regering zich met hun interne aangelegenheden bemoeit. Hoe het ook zij, bij de 1: 14 minuutmarkering van de video, David Gnam, een getuige-advocaat die op het bijkantoor in Canada werkt, definieert disfellowshipping voor de Supreme Court Justices als volgt:

„Dat woord [uitsluiting] wordt gebruikt door Jehovah's Getuigen. Jehovah's Getuigen gebruiken het woord "mijden" of "mijden" niet. Ze noemen het "uitsluiting", "uitsluiting", "uitgesloten", omdat dat echt de indruk geeft van wat er binnen deze specifieke religieuze gemeenschap plaatsvindt. "Uitsluiting" betekent letterlijk geen verdere spirituele gemeenschap met het individu, en zoals ik in paragraaf 22 van mijn feit aangaf, de aard van de relatie dan van een uitgesloten persoon wordt niet volledig gemeden. De uitgeslotene kan in de gemeente komen, de gemeentevergaderingen ... ze kunnen de Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen bijwonen, ze kunnen zitten waar ze willen; ze zijn in staat om de geestelijke liederen met de gemeente te zingen. Wat hun gezinsleden betreft, normale gezinsrelaties blijven bestaan, met uitzondering van spirituele gemeenschap. '

“Jehovah's Getuigen gebruiken het woord 'mijden' niet” ?! Zoals je kunt zien in het gedrukte programma van de regionale conventie van vorig jaar, is deze verklaring van David niet waar. Dat is vriendelijk gezegd.

Wat broeder Gnam heeft beschreven, is een redelijk nauwkeurig verslag van hoe de gemeente is zou moeten behandelen een uitgesloten persoon in overeenstemming met Jezus 'woorden in Mattheüs 18:17 en Paulus' woorden tot de Tessalonicenzen in 2 Tessalonicenzen 3: 13-15. Het is echter geen nauwkeurige beschrijving van hoe de Organisatie van Jehovah's Getuigen uitgesloten personen behandelt. We moeten in gedachten houden dat David Gnam namens de Organisatie spreekt en dus de volledige steun geniet van het Besturende Lichaam. Wat hij zegt, is wat ze willen overbrengen aan de negen rechters die de hoogste rechtbank van het land voorzitten. Heeft hij de waarheid gesproken?

Niet eens in de buurt!

Hij beweert dat een uitgesloten persoon niet volledig wordt gemeden, maar dat hem alleen spirituele gemeenschap wordt ontzegd. Elke Getuige weet echter dat we zelfs niet eens een 'hallo' tegen een uitgesloten persoon mogen zeggen. We moeten met hem praten helemaal niet. Ja, hij kan de Koninkrijkszaal binnenkomen, maar hem zal worden verteld te wachten tot het lied begint en dan binnen te komen, en onmiddellijk na het laatste gebed te vertrekken. Deze gedwongen vernedering maakt deel uit van het “disciplinaire proces”. Hij zal “aangemoedigd” worden om achterin te gaan zitten. Niemand wil bij een uitgesloten persoon zitten. Het zou ze gewoon ongemakkelijk maken. Ik ken een jonge zuster wiens herplaatsing meer dan een jaar werd uitgesteld omdat ze erop stond om met haar niet-uitgesloten zus midden in de zaal te zitten in plaats van alleen achterin.

Hoe kan David Gnam met een recht gezicht zeggen dat "de uitgesloten persoon niet volledig wordt gemeden"?

Vervolgens misleidt hij de rechtbank brutaal door te beweren dat 'normale gezinsrelaties doorgaan' en dat alleen spirituele gemeenschap de persoon wordt ontzegd. We zagen allemaal de video op de 2016 regionale conventie waar de uitgesloten dochter haar familie belde, maar haar moeder weigert de oproep aan te nemen als ze de nummerherkenning herkent. De dochter had kunnen bellen omdat ze bloedend in een greppel lag na een auto-ongeluk, of om haar familie te vertellen dat ze zwanger was, of gewoon om de niet-spirituele gemeenschap te hebben die volgens David Gnam is toegestaan. Aangezien het individu alleen spirituele gemeenschap wordt ontzegd, en aangezien "normale familierelaties voortduren", waarom zou de moeder van het meisje dan niet de oproep aannemen? Wat leert de organisatie haar volgers met deze congresvideo?

Om dit geen leugen te laten zijn, zouden David Gnam en de organisatie die hem steunden moeten geloven dat 1) de opperrechters het niet verdienen om de waarheid te kennen, en 2) dat door hen te misleiden, geen kwaad zal worden gedaan. Waarom zou het Hooggerechtshof van Canada het niet verdienen om de waarheid over de gerechtelijke procedures van Getuigen te kennen? Zijn ze een schending van de natuurlijke gerechtigheid? Zijn ze een overtreding van de bijbelse wet?

Hoe het ook zij, er zou zich een echt probleem kunnen ontwikkelen als de rechtbank zou zien dat de Wachttoren-advocaat opzettelijk de negen rechters misleidde. Dat is precies wat er gebeurde minder dan 30 minuten nadat David Gnam zijn verklaring aflegde, toen opperrechter Moldaver om opheldering vroeg. (Zie de videofragment.)

Opperrechter Moldaver: “Het is dus geen zonde voor een lid van de congregatie om zaken met meneer Wall voort te zetten, ook al is hij uitgesloten ... Is dat wat u zegt? Met andere woorden, zou iemand op het tapijt kunnen worden opgevoed in de Jehovah's Getuigen-religie omdat hij omging met iemand die uitgesloten was en die hen zaken bleef bieden? "

David Gnam: “Het antwoord dat Justice Moldaver gaf aan Justice Wilson toen hij mij dezelfde vraag stelde, is: het is een persoonlijke beslissing.  Leden nemen hun persoonlijke beslissing op basis van hun religieuze geweten, maar het is een groepswaarde. Om ... eh ... omdat het deel uitmaakt van de religieuze praktijk van discipline. Uitsluiting is een discipline. En dus als ... als een lid van de gemeente moedwillig omging met iemand die werd uitgesloten, zouden de ouderlingen die persoon waarschijnlijk bezoeken, met hem praten en proberen met hem te redeneren waarom ze, als een religieuze waarde, niet met die persoon zouden moeten omgaan zolang ze worden uitgesloten. "

Chief Justice Moldaver: “... leden moeten over het algemeen dingen doen om die persoon te helpen, kunnen economisch zijn en met andere woorden, Mr. Wall is een makelaar in onroerend goed, als u een huis gaat kopen, ga dan naar Mr. Wall. ”

David Gnam: "Dat zou niet worden gepromoot in de gemeente."

Chief Justice Moldaver: "Dat wordt niet gepromoot", knikkend met zijn hoofd.

David Gnam: “Helemaal niet. In feite is het bewijs tegengesteld. Het bewijs in de beëdigde verklaring van de heer Dickson is dat de gemeente wordt aangemoedigd om de gemeente niet als basis voor zakelijke relaties te gebruiken. "

Chief Justice Moldaver heeft David Gnam hiervoor niet op het tapijt getrokken, maar men kan gerust aannemen dat deze tegenstrijdigheid in getuigenissen niet onopgemerkt is gebleven.

Laten we dit samen analyseren. Bedenk dat David Gnam het Hof al heeft verzekerd dat uitsluiting niet schuwt en dat het alleen om geestelijke gemeenschap gaat. Men moet daarom informeren, Welke spirituele gemeenschap vindt de organisatie waar wanneer iemand een makelaar in onroerend goed in dienst heeft? Houden de koper, verkoper en agent allemaal elkaars hand vast en bidden voordat de verkoop wordt afgerond?

En waarom is dit dubbel spreken een persoonlijke beslissing, maar ook een groepsbeslissing? We kunnen het niet op beide manieren hebben. Het is een persoonlijke keuze of het is het niet. Als het een groepskeuze is, dan kan het geen persoonlijke keuze zijn. Als een lid een 'persoonlijke beslissing op basis van [zijn] religieuze geweten' neemt om een ​​niet-spirituele zakelijke omgang met de uitgeslotene aan te gaan, waarom zouden de ouderlingen dan het lid bezoeken om te proberen zijn denkwijze te corrigeren? Als het een gewetensvolle beslissing is, zegt de Bijbel ons die te respecteren en niet ons eigen geweten, onze eigen waarden, aan de persoon op te leggen. (Romeinen 14: 1-18)

David legt onbewust zijn bedrog bloot door aan te tonen dat de bewering van de Organisatie dat we mensen niet opdragen een uitgeslotene te mijden, een leugen is. Hij beweert dat iedereen een persoonlijke, gewetensvolle keuze maakt, maar laat vervolgens zien dat wanneer deze "persoonlijke keuze" niet in overeenstemming is met "groepsdenken", er een "aanpassingssessie" nodig is. Er wordt druk uitgeoefend. Uiteindelijk zal het individu te horen krijgen dat hij zelf uitgesloten mag worden wegens ‘losbandig gedrag’, een algemene term die is verwrongen om ongehoorzaamheid aan de aanwijzingen van de ouderlingen en de Organisatie te omvatten.

De Getuigen van de gemeente in kwestie wisten allemaal wat er zou gebeuren als ze zaken bleven doen met broeder Wall. Het een persoonlijke gewetenskeuze noemen, speelt goed in de pers en in de rechtbanken, maar de realiteit is dat het geweten er niets mee te maken heeft. Kunt u één morele, uiterlijke of amusementskeuze noemen in het leven waarin Getuigen vrij zijn om hun geweten te oefenen zonder de druk van 'groepsdenken'?

Samengevat

Hoewel er enige rechtvaardiging kan zijn voor de term "theocratische oorlogsvoering" zoals die in de publicaties wordt gedefinieerd ("Niemand zou het u kwalijk nemen dat u de Gestapo niet vertelt waar de kinderen zich verbergen"), is er geen rechtvaardiging voor liegen. Jezus riep de Farizeeën, de kinderen van de duivel, omdat hij de vader van de leugen was, en ze imiteerden hem. (Johannes 8:44)

Hoe triest dat we ons in hun voetsporen moeten zien treden.

bijvoegsel

Ondersteunt dit fragment uit een “Vraag van lezers” de bewering van David Gnam dat uitsluiting alleen van spirituele aard is en geen mijden?

*** w52 11 / 15 p. 703 Vragen van lezers ***
Omdat we beperkt zijn door de wetten van de wereldse natie waarin we leven en ook door de wetten van God door Jezus Christus, kunnen we slechts tot op zekere hoogte actie ondernemen tegen afvalligen, dat wil zeggen in overeenstemming met beide sets wetten. De wet van het land en Gods wet door Christus verbieden ons om afvalligen te doden, ook al zijn ze lid van onze eigen vlees-en-bloed-familierelatie. Gods wet vereist echter dat we erkennen dat ze uit zijn gemeente zijn verwijderd, en dit ondanks het feit dat de wet van het land waarin we leven ons onder een natuurlijke verplichting verplicht te leven met en omgaan met dergelijke afvalligen onder hetzelfde dak.

"Ons verbieden afvalligen te doden"? Ernstig? We moeten dit verboden worden, anders ... wat? Zou het ons vrij zijn om dat te doen? Zou het de natuurlijke neiging zijn om dit te doen als we niet specifiek verboden waren? Waarom zou je dit zelfs ter sprake brengen als we het alleen maar hebben over het beperken van "spirituele gemeenschap"? Is het doden van iemand een goede manier om geestelijke gemeenschap te beperken?

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    49
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x