Hallo, mijn naam is Eric Wilson.

In onze eerste video bracht ik het idee naar voren om de criteria te gebruiken die wij als Jehovah's Getuigen gebruiken om te onderzoeken of andere religies voor onszelf als waar of onwaar worden beschouwd. Dus diezelfde criteria, die vijf punten - nu zes - gaan we gebruiken om te onderzoeken of we ook voldoen aan de criteria waarvan we verwachten dat alle andere religies eraan voldoen. Het lijkt een eerlijke test. Ik zou er meteen op willen ingaan en toch doen we dat in de derde video nog steeds niet; en de reden is dat er nog steeds dingen op onze weg staan.

Telkens wanneer ik deze onderwerpen aan vrienden vertel, krijg ik een litanie van bezwaren die over de hele linie zo consistent is dat het me vertelt dat dit niet echt hun eigen gedachten zijn, maar gedachten die door de jaren heen zijn geïmplanteerd - en ik haat het gebruik het woord - indoctrinatie, omdat ze bijna woord voor woord in dezelfde volgorde verschijnen. Ik zal u enkele voorbeelden geven.

Het kan beginnen met: 'Maar wij zijn de ware organisatie ... Wij zijn Jehovah's organisatie ... Er is geen andere organisatie ... Waar gaan we anders heen?' Het volgt dan met iets als: 'Moeten we niet loyaal zijn aan de organisatie? ... Wie heeft ons tenslotte de waarheid geleerd? ... en' Als er iets mis is, moeten we gewoon op Jehovah wachten ... We moeten niet vooruit rennen zeker… Trouwens, wie zegent de organisatie? Is het niet Jehovah? Is het niet duidelijk dat zijn zegen op ons rust?… En als je erover nadenkt, wie predikt het goede nieuws dan wereldwijd? Er is niemand anders die dat doet. '

Het komt er een beetje uit in deze vorm, gewoon in een stroom van bewustzijn. En ik realiseer me dat niemand echt heeft gaan zitten en dit goed heeft nagedacht. Dus laten we dat doen. Zijn dit terechte bezwaren? Laten we zien. Laten we ze een voor een bekijken.

Nu, een van de eersten die naast 'Dit is de ware organisatie' - wat eigenlijk maar een uitspraak is - komt, is de vraag: 'Waar zouden we anders heen gaan?' In overeenstemming daarmee zullen mensen dan meestal de woorden van Petrus aan Jezus citeren. Ze zullen zeggen: 'Weet je nog dat Jezus de menigte vertelde dat ze zijn vlees moesten eten en zijn bloed moesten drinken en ze verlieten hem allemaal, en hij wendde zich tot zijn eigen discipelen en hij vroeg hun:' Wil je ook gaan? ' En wat zei Peter? '

En bijna zonder uitzondering - en ik heb deze discussie in de loop der jaren met verschillende mensen gehad - zullen ze dezelfde woorden zeggen als Peter zei: 'Waar gaan we anders heen?' 'Is dat niet wat je denkt dat hij zei? Laten we eens kijken naar wat hij werkelijk zei. U vindt het in het boek Johannes hoofdstuk 6 vers 68. "Wie", gebruikt hij het woord "wie". Wie gaan we naar? Niet, WAAR zullen we gaan?

Nu is er een groot verschil. Zie je, waar we ook zijn, we kunnen naar Jezus gaan. We kunnen helemaal alleen zijn, we kunnen midden in een gevangenis zitten, de enige ware aanbidder daar en ons tot Jezus wenden, Hij is onze gids, hij is onze Heer, hij is onze Koning, hij is onze Meester, hij is Alles voor ons. Niet "waar". "Waar" geeft een plaats aan. We moeten naar een groep mensen gaan, we moeten ergens zijn, we moeten in een organisatie zijn. Als we gered willen worden, moeten we in de organisatie zijn. Anders worden we niet gered. Nee! Verlossing komt door je tot Jezus te wenden, niet door lidmaatschap of aansluiting bij een groep. Er staat niets in de Bijbel dat aangeeft dat je tot een bepaalde groep mensen moet behoren om gered te worden. Je moet bij Jezus horen, en dat is inderdaad wat de Bijbel zegt. Jezus behoort Jehovah toe, wij behoren Jezus toe en alle dingen behoren ons toe.

Met de redenering dat we ons vertrouwen niet op mensen moeten stellen, zei Paulus tegen de Korinthiërs, die juist dat deden, het volgende in 1 Korintiërs 3:21 tot 23:

'Laat dus niemand opscheppen over mannen; want alle dingen behoren u toe, of het nu Paulus of Apollos of Cephas is of de wereld of het leven of de dood of de dingen die hier nu zijn of de dingen die komen gaan, alle dingen behoren u toe; op uw beurt behoort u tot Christus; Christus is op zijn beurt van God. " (1 Co 3: 21-23)

Oké, dus dat is punt 1. Maar je moet toch georganiseerd zijn, toch? Je moet een georganiseerd werk hebben. Zo denken we er altijd over en dat volgt met een ander bezwaar dat steeds weer naar voren komt: 'Jehovah heeft altijd een organisatie gehad.' Oké, dat is niet helemaal waar, want tot de vorming van de natie Israël, 2500 jaar geleden, had hij geen natie of volk of organisatie. Hij had individuen zoals Abraham, Isaak, Jacob, Noach, Henoch die teruggingen naar Abel. Maar hij vormde een organisatie in 1513 vGT onder Mozes.

Nu, ik weet dat er mensen zullen zijn die zeggen: 'Oh, wacht even, wacht even. Het woord "organisatie" komt niet in de Bijbel voor, dus je kunt niet zeggen dat hij een organisatie had. '

Nou, het is waar, het woord komt niet voor en daar kunnen we over kibbelen; maar ik wil geen ruzie krijgen over woorden. Dus laten we het als een gegeven beschouwen dat we kunnen zeggen dat organisatie synoniem is met natie, synoniem is met mensen. Jehovah heeft een volk, hij heeft een natie, hij heeft een organisatie, hij heeft een gemeente. Laten we aannemen dat deze synoniemen zijn, want het verandert echt niets aan het argument dat we voeren. Oké, hij heeft dus altijd een organisatie gehad sinds Mozes degene was die het oude verbond introduceerde bij de natie Israël - een verbond dat ze niet nakwamen.

Oké, prima, oké, dus als je die logica volgt, wat gebeurt er als de organisatie slecht gaat? Omdat Israël vaak slecht ging. Het begon heel mooi, ze bezetten het Beloofde Land en toen zegt de Bijbel dat, gedurende een periode van een paar honderd jaar, elke man deed wat goed was in zijn eigen ogen. Dat betekent niet dat ze alles deden wat ze wilden. Ze waren onder de wet. Ze moesten de wet gehoorzamen en dat deden ze - als ze trouw waren. Maar ze deden wat goed was in hun eigen ogen. Met andere woorden, er was niemand bovenop hen die tegen hen zei: 'Nee, nee, op deze manier moet je de wet gehoorzamen; op die manier moet je de wet gehoorzamen. '

De Farizeeën bijvoorbeeld in de dag van Jezus - ze vertelden de mensen precies hoe ze de wet moesten gehoorzamen. Weet je, op de sabbat, hoeveel werk zou je kunnen doen? Zou je een vlieg op de sabbat kunnen doden? Ze maakten al deze regels, maar in de eerste stichting van Israël, in die eerste paar honderd jaar, waren de patriarchen het hoofd van het gezin en elk gezin was in principe autonoom.

Wat gebeurde er als er geschillen waren tussen families? Ze hadden rechters en een van de rechters was een vrouw, Deborah. Het laat dus zien dat Jehovah's kijk op vrouwen misschien niet is wat wij als vrouwen beschouwen. (Hij had eigenlijk een vrouw die over Israël oordeelde. Een vrouw die over Israël oordeelde. Het is een interessante gedachte, iets voor een ander artikel of een andere video in de toekomst. Maar laten we het daar maar bij laten.) Wat gebeurde er daarna? Ze werden het zat om voor zichzelf te beslissen en de wet voor zichzelf toe te passen. Dus wat hebben ze gedaan?

Ze wilden een koning, ze wilden een man die over hen zou regeren en Jehovah zei: 'Dit is een slecht idee.' Hij gebruikte Samuël om hun dat te vertellen en ze zeiden: 'Nee, nee, nee! We hebben nog steeds een koning over ons. We willen een koning. '

Dus ze kregen een koning en daarna begon het echt slecht te gaan. Zo komen we bij een van de koningen, de koning van het tienstammenvolk, Achab, die met een buitenlander trouwde, Izebel; die hem ertoe brachten Baäl te aanbidden. Dus de aanbidding van Baäl werd hoogtij in Israël en hier heb je de arme Elia, hij wil trouw zijn. Nu stuurde Hij hem om te prediken tot de macht van de koning en hem te vertellen dat hij iets verkeerds deed. Het is niet verrassend dat de dingen niet goed gingen. Mensen aan de macht houden er niet van om te horen dat ze ongelijk hebben; vooral als de persoon die ze vertelt de waarheid spreekt. De enige manier om daarmee om te gaan in hun gedachten is door de profeet het zwijgen op te leggen, en dat is wat ze met Elia probeerden te doen. En hij moest vluchten voor zijn leven.

Dus vluchtte hij helemaal naar de berg Horeb op zoek naar leiding van God en in 1 Koningen 19:14 lezen we:

„Hierop zei hij:„ Ik ben absoluut ijverig geweest voor Jehovah, de God der legers; want het volk Israël heeft uw verbond verlaten, uw altaren afgebroken, en uw profeten met het zwaard gedood, en ik ben de enige overgeblevene. Nu proberen ze mijn leven weg te nemen. ”” (1 Kon 19:14)

Welnu, hij lijkt een beetje achterop te zitten, wat begrijpelijk is. Hij was tenslotte gewoon een man met alle zwakheden van mensen.

We kunnen begrijpen hoe het zou zijn om alleen te zijn. Je leven bedreigd te hebben. Te denken dat alles wat je hebt verloren is. Toch gaf Jehovah hem bemoedigende woorden. Hij zei in het achttiende vers:

"En ik heb nog steeds 7,000 in Israël achtergelaten, wiens knieën zich niet hebben gebogen tot Baʹal en wiens monden hem niet hebben gekust." "(1Kon 19:18)

Dat moet voor Elia nogal een schok zijn geweest en waarschijnlijk ook een hele aanmoediging. Hij was niet de enige; er waren duizenden zoals hij! Duizenden die zich niet voor Baäl hadden neergebogen, die de valse god niet hadden aanbeden. Wat een gedachte! Jehovah gaf hem dus de kracht en de moed om terug te gaan en dat deed hij en het bleek succesvol.

Maar hier is het interessante: als Elia wilde aanbidden en als die zevenduizend getrouwe mannen wilden aanbidden, waar aanbaden ze dan? Kunnen ze naar Egypte gaan? Kunnen ze naar Babylon gaan? Kunnen ze naar Edom of een van de andere naties gaan? Nee. Die hadden allemaal valse aanbidding. Ze moesten in Israël blijven. Het was de enige plaats waar de wet bestond - de wet van Mozes en de voorschriften en ware aanbidding. Toch beoefende Israël de ware aanbidding niet. Ze beoefenden de Baälaanbidding. Dus die mannen moesten een manier vinden om God op hun eigen manier te aanbidden, op hun eigen manier. En vaak in het geheim omdat ze zouden worden tegengewerkt en vervolgd en zelfs gedood.

Zei Jehovah: 'Wel, aangezien u de enige getrouwen bent, ga ik een organisatie van u maken. Ik ga deze organisatie van Israël weggooien en met jou als organisatie beginnen '? Nee, dat heeft hij niet gedaan. 1,500 jaar lang ging hij door met de natie Israël als zijn organisatie, door goed en kwaad heen. En wat er gebeurde, is dat het vaak slecht was, vaak afvallig. En toch waren er altijd getrouwen en dat zijn degenen die Jehovah opmerkte en steunde, zoals hij Elia steunde.

Zo snel vooruit negen eeuwen naar de tijd van Christus. Hier is Israël nog steeds Jehovah's organisatie. Hij stuurde zijn Zoon als een kans, een laatste kans voor hen om zich te bekeren. En dat is wat hij altijd heeft gedaan. Weet je, we spraken over: 'Nou, we moeten op Jehovah wachten en het idee is dan, nou, hij zal dingen oplossen'. Maar Jehovah heeft nooit vaste dingen, want dat zou betekenen dat de vrije wil wordt verstoord. Hij gaat niet in de hoofden van de leiders en zorgt ervoor dat ze het juiste doen. Wat hij doet is, hij stuurt die mensen, profeten en hij deed dat gedurende die honderden jaren om te proberen hen tot berouw te brengen. Soms wel en soms niet.

Ten slotte stuurde hij zijn Zoon en in plaats van zich te bekeren, doodden ze hem. Dus dat was de laatste druppel en daarom vernietigde Jehovah de natie. Dus zo gaat hij om met een organisatie die zijn weg, zijn bevelen niet volgt. Hij vernietigt ze uiteindelijk, nadat hij ze veel kansen heeft gegeven. Hij vernietigt de organisatie. En dat is wat hij deed. Hij vernietigde de natie Israël. Het was niet langer zijn organisatie. Het oude verbond was niet langer van kracht, hij sloot een nieuw verbond en hij legde dat op bij individuen die Israëlieten waren. Dus nam hij nog steeds uit het zaad van Abraham, getrouwe mannen. Maar nu bracht hij uit de naties meer getrouwe mannen, anderen die geen Israëlieten waren, en zij werden Israëlieten in geestelijke zin. Dus nu heeft hij een nieuwe organisatie.

Dus wat deed hij? Hij bleef die organisatie steunen en tegen het einde van de eerste eeuw inspireerde Jezus Johannes om brieven te schrijven aan verschillende gemeenten, aan zijn organisatie. Hij bekritiseerde bijvoorbeeld de gemeente in Efeze vanwege het gebrek aan liefde; het verliet de liefde dat ze het eerst hadden. Toen accepteerden ze Pergamum de leer van Bileam. Bedenk dat Bileam de Israëlieten tot afgoderij en seksuele immoraliteit verleidde. Ze accepteerden die leerstelling. Er was ook een sekte van Nicholas die ze tolereerden. Sektarisme komt dus de gemeente binnen, de organisatie. In Thyatira tolereerden ze ook seksuele immoraliteit en afgoderij en de leer van een vrouw genaamd Izebel. In Sardes waren ze geestelijk dood. In Laodicea en Philadelphia waren ze apathisch. Dit waren allemaal zonden die Jezus niet kon verdragen, tenzij ze gecorrigeerd werden. Hij gaf ze een waarschuwing. Dit is weer hetzelfde proces. Stuur een profeet, in dit geval de geschriften van Johannes, om hen te waarschuwen. Als ze reageren ... goed ... en zo niet, wat doet hij dan? Buiten! Niettemin waren er in die tijd personen in de organisatie die trouw waren. Net zoals er in de tijd van Israël mensen waren die God trouw waren.

Laten we lezen wat Jezus te zeggen had tegen die individuen.

““ Niettemin, je hebt een paar individuen in Sarʹdis die hun kleding niet hebben verontreinigd, en ze zullen met mij in witte kleding wandelen, omdat ze waardig zijn. Degene die overwint, zal dus gekleed zijn in witte gewaden en ik zal geenszins zijn naam uit het boek des levens verwijderen, maar ik zal zijn naam erkennen voor mijn Vader en voor zijn engelen. Laat degene die een oor heeft horen wat de geest tot de gemeenten zegt. '”(Op 3: 4-6)

Die woorden zouden ook van toepassing zijn op andere getrouwen in de andere gemeenten. Individuen worden gered, geen groepen! Hij redt je niet omdat je bij een of andere organisatie een lidmaatschapskaart hebt. Hij redt je omdat je hem en zijn Vader trouw bent.

Oké, dus we erkennen dat de organisatie nu de christelijke gemeente was. Dat was in de eerste eeuw. En we erkennen dat hij, Jehovah, altijd een organisatie heeft gehad. Rechtsaf?

Oké, wat was zijn organisatie in de vierde eeuw? In de zesde eeuw? In de tiende eeuw?

Hij heeft altijd een organisatie gehad. Er was een katholieke kerk, er was een Grieks-orthodoxe kerk. Uiteindelijk werden er andere kerken gevormd en kwam de protestantse reformatie tot stand. Maar gedurende al die tijd had Jehovah altijd een organisatie. En toch, als Getuigen, beweren we dat dat de afvallige kerk was. Afvallig christendom.

Welnu, Israël, zijn organisatie, werd vele malen afvallig. Er waren altijd trouwe personen in Israël, en ze moesten in Israël blijven. Ze konden niet naar andere naties gaan. Hoe zit het met christenen? Een christen in de katholieke kerk die het idee van hellevuur en eeuwige kwelling niet leuk vond, die het niet eens was met de onsterfelijkheid van de ziel als een leerstelling van het heidendom, die zei dat de drie-eenheid een valse leerstelling was; wat zou die persoon doen? De christelijke gemeente verlaten? Weggaan en moslim worden? Een hindoe? Nee, hij moest een christen blijven. Hij moest Jehovah God aanbidden. Hij moest de Christus erkennen als zijn Heer en Meester. Dus hij moest in de organisatie blijven, die het christendom was. Net zoals Israël was geweest, was dit nu het organisatie.

Dus nu gaan we vooruit naar de negentiende eeuw en er zijn veel mensen die de kerken opnieuw beginnen uit te dagen. Ze vormen bijbelstudiegroepen. De Bijbelstudentenvereniging is er een van, van verschillende Bijbelstudiegroepen over de hele wereld die zich hebben verenigd. Ze behouden nog steeds hun individualiteit, omdat ze onder niemand stonden behalve Jezus Christus. Ze erkennen hem als hun Heer.

Russell was een van degenen die boeken en tijdschriften begon te publiceren -de Wachttoren bijvoorbeeld - die de Bijbelonderzoekers begonnen te volgen. Okee. Dus keek Jehovah naar beneden en zei: 'Hmm, oké, jullie doen het juiste, dus ik ga jullie mijn organisatie maken, net zoals ik de 7000 mannen die hun knie niet voor Baäl in Israël hebben gebogen, mijn organisatie?' Nee. Omdat hij het toen niet deed, deed hij het nu niet. Waarom zou hij dat doen? Hij heeft een organisatie - het christendom. Binnen die organisatie zijn er valse aanbidders en ware aanbidders, maar er is één organisatie.

Dus als we aan Jehovah's Getuigen denken, denken we graag: 'Nee, wij zijn de enige echte organisatie.' Welnu, wat zou de basis zijn om die aanname te maken? Dat we de waarheid leren? Oké, zelfs Elia en de 7000, ze werden door God erkend als ware aanbidders en toch maakte hij ze niet tot zijn eigen organisatie. Dus zelfs als we alleen de waarheid onderwijzen, lijkt er geen Bijbelse basis te zijn om te zeggen dat wij de enige echte organisatie zijn.

Maar laten we zeggen dat het er is. Laten we zeggen dat daar een basis voor is. Oké, eerlijk genoeg. En er is niets dat ons ervan weerhoudt de Schrift te onderzoeken om er zeker van te zijn dat we de ware organisatie zijn, dat onze leringen waar zijn, want als ze dat niet zijn, wat dan? Dan zijn we volgens onze eigen definitie niet de echte organisatie.

Oké, dus hoe zit het met de andere bezwaren, dat we loyaal moeten zijn? Dat horen we tegenwoordig veel: loyaliteit. Een hele conventie over loyaliteit. Ze kunnen de bewoording van Micha 6: 8 veranderen van "liefdesvriendelijkheid" in "liefdesloyaliteit", wat niet de manier was waarop het in het Hebreeuws is verwoord. Waarom? Omdat we het hebben over loyaliteit aan het Besturende lichaam, loyaliteit aan de organisatie. Welnu, in het geval van Elia was het besturende lichaam van zijn tijd de koning en de koning werd door God aangesteld, want het was een opeenvolging van koningen en Jehovah stelde de eerste koning aan, hij stelde de tweede koning aan. Toen kwamen de andere koningen langs Davids linie. En dus zou je heel schriftuurlijk kunnen beweren dat ze door God waren aangesteld. Of ze nu goed of slecht deden, ze werden door God aangesteld. Was Elia loyaal aan de koning? Als hij dat was geweest, zou hij Baäl hebben aanbeden. Hij kon dat niet doen omdat zijn loyaliteit zou zijn verdeeld.

Ben ik loyaal aan de koning? Of ben ik loyaal aan Jehovah? We kunnen dus alleen loyaal zijn aan welke organisatie dan ook als die organisatie volledig 100 procent in overeenstemming is met Jehovah. En als dat zo is, dan zouden we gewoon kunnen zeggen dat we loyaal zijn aan Jehovah en dat laten. Dus we beginnen ons een beetje te laten meeslepen, als we beginnen te denken: 'O nee, ik moet loyaal zijn aan mannen. Maar wie heeft ons de waarheid geleerd? '

Dat is het argument dat u kent. 'Ik heb de waarheid niet alleen geleerd. Ik heb het geleerd van de organisatie. ' Oké, dus als je het van de organisatie hebt geleerd, moet je nu loyaal zijn aan de organisatie. Dat is eigenlijk de redenering die we zeggen. Wel, een Katholiek zou dezelfde redenering kunnen gebruiken of een Methodist of een Baptist of een Mormoon. 'Ik heb van mijn kerk geleerd, dus ik moet hen trouw blijven.

Maar je zou zeggen: 'Nee, nee, dat is anders.'

Hoe is het anders?

'Nou, het is anders omdat ze valse dingen leren.'

Nu zijn we weer terug bij af. Dat is het hele punt van deze videoserie - ervoor zorgen dat we de ware dingen leren. En als we dat zijn, prima. Het argument kan kloppen. Maar als we dat niet zijn, dan keert het argument zich tegen ons.

'Hoe zit het met het goede nieuws?'

Dat is iets anders dat de hele tijd opkomt. Het is hetzelfde verhaal: 'Ja, wij zijn de enigen die het goede nieuws wereldwijd prediken.' Hiermee wordt voorbijgegaan aan het feit dat een derde van de wereld beweert christen te zijn. Hoe zijn ze christen geworden? Wie heeft hun door de eeuwen heen het goede nieuws geleerd, zodat een derde van de wereld, meer dan 2 miljard mensen, christen is?

'Ja, maar het zijn valse christenen', zegt u. 'Ze hebben vals goed nieuws geleerd.'

Oké, waarom?

'Omdat hun het goede nieuws werd onderwezen op basis van valse leringen.'

We zijn weer terug bij af. Als ons goede nieuws is gebaseerd op ware leringen, kunnen we beweren de enigen te zijn die het goede nieuws prediken, maar als we onwaarheden onderwijzen, hoe verschillen we dan?

En dit is een zeer ernstige vraag, omdat de consequenties van het onderwijzen van het goede nieuws op basis van onwaarheid zeer, zeer ernstig zijn. Laten we eens kijken naar Galaten 1: 6-9.

“Ik ben verbaasd dat je je zo snel afkeert van Degene die je met de onverdiende goedheid van Christus naar een ander soort goed nieuws riep. Niet dat er nog een goed nieuws is; maar er zijn er die je problemen bezorgen en het goede nieuws over de Christus willen verdraaien. Maar zelfs als wij of een engel uit de hemel u als goed nieuws iets zouden verklaren dat verder gaat dan het goede nieuws dat wij u hebben verklaard, laat hem vervloekt zijn. Zoals we eerder hebben gezegd, zeg ik nu nogmaals: wie je als goed nieuws iets verklaart dat verder gaat dan wat je hebt geaccepteerd, laat hem vervloekt worden. ”(Ga 1: 6-9)

Dus we wachten weer op Jehovah. Oké, laten we hier even de tijd nemen en wat onderzoek doen over wachten op Jehovah - en tussen haakjes, ik moet zeggen dat dit altijd verband houdt met mijn andere favoriete verkeerde toepassing: 'We moeten niet vooruit rennen.'

Oké, vooruitlopen betekent dat we met onze eigen doctrines op de proppen komen, maar als we proberen de ware leringen van Christus te vinden, dan rennen we in ieder geval achteruit. We gaan terug naar de Christus, terug naar de oorspronkelijke waarheid, niet vooruitlopend met onze eigen gedachten.

En 'wachten op Jehovah'? Nou, in de Bijbel. . . wel, laten we gewoon naar de Watchtower-bibliotheek gaan en kijken hoe het in de Bijbel wordt gebruikt. Wat ik hier heb gedaan, is de woorden "wachten" en "wachten" gebruiken, gescheiden door de verticale balk, waardoor we elke keer dat een van deze twee woorden voorkomt in de zin samen met de naam "Jehovah" voorkomt. Er zijn in totaal 47 voorvallen en om tijd te besparen ga ik ze niet allemaal doornemen, omdat sommige relevant zijn, andere niet. Het allereerste voorkomen in Genesis is bijvoorbeeld relevant. Er staat: "Ik zal wachten op redding van u, o Jehovah." Dus als we zeggen 'wacht op Jehovah', kunnen we dat gebruiken in de context van wachten op hem om ons te redden.

Maar de volgende keer dat ze voorkomen is in Numeri, waar Mozes zei: "Wacht daar, en laat me horen wat Jehovah over jou kan bevelen." Dus dat is niet relevant voor onze discussie. Ze wachten niet op Jehovah, maar de twee woorden komen wel in de zin voor. Dus om de tijd te besparen om elke gebeurtenis door te nemen en ze nu meteen te lezen, ga ik er de relevante uithalen, die in zekere zin betrekking hebben op het wachten op Jehovah. Ik raad u echter aan om deze zoektocht zelf in uw eigen tempo uit te voeren om er zeker van te zijn dat alles wat u hoort, klopt volgens wat de Bijbel leert. Dus wat ik hier heb gedaan, is in de Schrift plakken die relevant zijn voor onze bespreking voor uw overzicht. En we hebben Genesis al gelezen: 'Wachten op Jehovah voor redding'. De volgende is Psalmen. Het is in dezelfde geest, op hem wachten op redding, zoals Psalm 33:18 is, waar het gaat over wachten op zijn loyale liefde, terwijl zijn loyale liefde verwijst naar het houden van beloften. Omdat hij van ons houdt, komt hij zijn beloften aan ons na. De volgende is ook hetzelfde idee, zijn loyale liefde, Psalm 33:22. Dus nogmaals, we hebben het over verlossing in dezelfde zin.

„Zwijg voor Jehovah”, zegt Psalm 37: 7 „en wacht vol verwachting op hem en laat je niet van streek maken door de man die erin slaagt zijn plannen uit te voeren”. Dus als iemand ons in dat geval bedriegt of misbruikt of misbruik van ons maakt, wachten we op Jehovah om het probleem op te lossen. De volgende heeft het over: "Laat Israël op Jehovah blijven wachten, want Jehovah is loyaal in zijn liefde en hij heeft grote kracht om te verlossen." Dus verlossing, hij spreekt weer over verlossing. En de volgende heeft het over loyale liefde, de volgende heeft het over redding. Dus eigenlijk heeft alles, toen we het hadden over wachten op Jehovah, alles te maken met wachten op hem voor onze redding.

Dus als we toevallig in een religie zitten die onwaarheden leert, is het idee niet dat we die religie gaan proberen te repareren, dat is niet het idee. Het idee is dat we trouw blijven aan Jehovah, loyaal aan hem. Wat betekent dat we ons net als Elia aan de waarheid houden. En we wijken niet af van de waarheid, ook al doen de mensen om ons heen dat wel. Maar aan de andere kant haasten we ons niet om dingen zelf op te lossen. We wachten op hem om ons te redden.

Vind je dit allemaal bang? Het is duidelijk dat we suggereren, maar we hebben het nog niet bewezen, dat sommige van onze leringen onjuist zijn. Nu, als dat het geval blijkt te zijn, komen we terug op de vraag: waar gaan we anders heen? We hebben al gezegd dat we nergens anders heen gaan, we gaan naar iemand anders. Maar wat houdt dat in?

Zie je, als een Jehova's Getuige, en ik spreek voor mijn eigen ervaring, we hebben altijd gedacht dat we op één schip zitten. De organisatie is als een schip dat op weg is naar het paradijs; het vaart naar het paradijs. Alle andere schepen, alle andere religies - sommige zijn grote schepen, sommige zijn kleine zeilboten, maar alle andere religies - ze gaan in de tegenovergestelde richting. Ze gaan naar de waterval. Ze weten het niet, toch? Dus als ik me plotseling realiseer dat mijn schip op valse leer is gebaseerd, dan zeil ik met de rest mee. Ik ga naar de waterval. Waar ga ik heen? Kijk, de gedachte is: ik moet op een schip zijn. Hoe kom ik in het paradijs als ik niet op een schip ben? Ik kan niet de hele weg zwemmen.

En toen viel het me ineens op: we hebben geloof in Jezus Christus nodig. En wat dit geloof ons in staat stelt, is dat het ons in staat stelt, ons in staat stelt, ons de kracht geeft om op water te lopen. We kunnen over water lopen. Dat is wat Jezus deed. Hij liep letterlijk op water - door geloof. En dat deed hij, niet met een opzichtig machtsvertoon, maar om een ​​heel, heel belangrijk punt te maken. Met geloof kunnen we bergen verzetten; met geloof kunnen we op water lopen. We hebben niemand anders of iets anders nodig, omdat we de Christus hebben. Hij kan ons daarheen brengen.

En als we teruggaan naar het verslag van Elia, kunnen we zien hoe geweldig deze gedachte is, en hoe zorgzaam onze Vader is en hoe geïnteresseerd hij op individueel niveau in ons is. Bij 1 Koningen 19: 4 lezen we:

“Hij ging een dag de wildernis in en ging zitten onder een bezemboom en vroeg of hij zou sterven. Hij zei: “Het is genoeg! Nu, o Jehovah, neem mijn leven weg, want ik ben niet beter dan mijn voorvaderen. ”” (1 Kon 19: 4)

Het verbazingwekkende hieraan is dat dit een reactie is op Izebels dreiging tegen zijn leven. En toch had deze man al een aantal wonderen verricht. Hij stopte de regen, hij versloeg de priesters van Baäl in een wedstrijd tussen Jehova en Baäl, waarbij Jehovah's altaar werd verteerd door vuur uit de hemel. Met dat alles achter zich, zou je kunnen denken: “Hoe kan deze man plotseling zo ellendig worden? Zo bang? "

Het laat gewoon zien dat we allemaal mensen zijn en hoe goed we het de ene dag ook doen, de volgende dag zouden we een heel ander persoon kunnen zijn. Jehovah erkent onze tekortkomingen. Hij erkent onze tekortkomingen. Hij begrijpt dat we maar stof zijn en toch houdt hij van ons. En dat blijkt uit wat er daarna gebeurt. Zendt Jehovah een engel om Elia te kastijden? Bestraft hij hem? Noemt hij hem een ​​zwakkeling? Nee, integendeel. In vers 5 staat:

'Toen ging hij liggen en viel in slaap onder de bezem. Maar plotseling raakte een engel hem aan en zei tegen hem: "Sta op en eet." Toen hij keek, was er een rond brood op verwarmde stenen en een kan met water. Hij at en dronk en ging weer liggen. Later kwam de engel van Jehovah voor de tweede keer terug en raakte hem aan en zei: „Sta op en eet, want de reis zal teveel voor je zijn.” (1 Kon 19: 5-7)

De Bijbel openbaart dat hij in de kracht van dat voedsel veertig dagen en veertig nachten volhardde. Het was dus geen simpele voeding. Er was daar iets speciaals. Maar wat interessant is, is dat de engel hem twee keer heeft aangeraakt. Of hij Elia daarbij een speciale kracht heeft gegeven om door te gaan of dat het gewoon een daad van oprecht mededogen was voor een verzwakte man, we kunnen niet weten. Maar wat we wel uit dit verslag leren, is dat Jehovah op individuele basis voor zijn getrouwen zorgt. Hij houdt niet collectief van ons, hij houdt van ons individueel, net zoals een vader van elk kind op zijn eigen manier houdt. Jehovah houdt dus van ons en zal ons steunen, zelfs als we zover komen dat we willen sterven.

Dus daar heb je het! We gaan nu naar onze vierde video. We zullen eindelijk beginnen met koperen kopspijkers, zoals ze zeggen. Laten we beginnen met iets dat mijn aandacht trok. In 2010 kwamen de publicaties uit met een nieuw begrip van de generatie. En dat was voor mij de eerste spijker in de kist, om zo te zeggen. Laten we daar eens naar kijken. Dat laten we echter achter voor onze volgende video. Heel erg bedankt voor het kijken. Ik ben Eric Wilson, tot ziens voor nu.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    9
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x