NWT Bias exploiteren met 'Gifts' in 'Men'

De Facebook-engine zal regelmatig een herinnering laten verschijnen aan iets dat ik in het verleden heb gepost. Vandaag liet het me zien dat ik twee jaar geleden een commentaar op de uitzending van augustus 2016 op tv.jw.org had gepost over gehoorzaam en onderdanig zijn aan de ouderlingen. Nou, hier zijn we dan weer in de maand augustus, twee jaar later en opnieuw promoten ze hetzelfde idee. Stephen Lett maakt op zijn unieke manier van bezorgen gebruik van de gebrekkige weergave van Efeziërs 4: 8 die in de Nieuwe Wereld Vertaling van de Heilige Schrift om zijn zaak te verdedigen. Er staat:

"Want er staat:" Toen hij opsteeg, droeg hij gevangenen weg; hij gaf geschenken in mannen. ”” (Eph 4: 8)

Wanneer men de raadpleegt Kingdom Interlinear (uitgegeven door de Watchtower Bible & Tract Society en gebaseerd op de Westcott en Hort Interlinear), wordt het duidelijk dat de "in" is ingevoegd om het voorzetsel "naar" te vervangen. Hier is een schermopname van de BibleHub.com interlinear:

Er zijn momenteel 28 versies beschikbaar op BibleHub.com die een grote verscheidenheid aan christelijke denominaties vertegenwoordigen - allemaal met een gevestigd belang bij het ondersteunen van hun eigen kerkelijke gezagsstructuur - en toch bootst geen enkele de NWT-weergave na. Zonder uitzondering gebruiken ze allemaal het voorzetsel "naar" of "naar" om dit vers weer te geven. Waarom koos de vertaalcommissie van NWT voor deze weergave? Wat motiveerde hen om (blijkbaar) af te wijken van de originele tekst? Verandert het vervangen van "naar" door "in" de betekenis van de tekst echt op een of andere belangrijke manier?

Wat Stephen Lett gelooft

Laten we eerst alle conclusies die Stephen Lett trekt op een rijtje zetten, en dan zullen we ze een voor een bekijken om te zien of het al dan niet volgen van de originele tekst 'naar mannen' het begrip waartoe hij komt zou veranderen. Misschien kunnen we door dit te doen de motivatie achter deze woordkeuze evalueren.

Hij begint met te beweren dat "de gevangenen" die Jezus heeft weggevoerd, de oudsten zijn. Vervolgens beweert hij dat deze gevangenen als geschenk aan de gemeente worden gegeven, waarbij hij in wezen het vers leest als "hij gaf geschenken in de vorm van mensen".

Dus Lett beweert dat de oudsten geschenken van God zijn. Hij gebruikt het voorbeeld van het met minachting behandelen van het geschenk van een zijden sjaal of stropdas door er schoenen mee te poetsen. Daarom zou het behandelen van de voorziening van deze gaven bij mannen - de ouderlingen - zonder de nodige waardering voor hun goddelijke voorzienigheid neerkomen op een belediging van Jehovah. Natuurlijk zouden de priesters, pastoors, predikanten en ouderlingen in welke andere religie dan ook geen "gaven in mannen" zijn, aangezien ze geen voorziening van Jehovah zijn, zou Lett zeker redeneren als daarom gevraagd werd.

De reden dat JW-oudsten anders zijn, moet daarom zijn dat ze van God komen en dat hun aanstelling onder heilige geest is gemaakt. Hij zegt: „We moeten er allemaal voor zorgen dat we hier altijd waardering en respect voor tonen goddelijke voorziening. '

Lett gebruikt dan de verzen 11 en 12 om te spreken over de kwaliteiten van deze oudere geschenken.

"En hij gaf sommigen als apostelen, sommigen als profeten, sommigen als evangelisatoren, sommigen als herders en leraren, met het oog op de aanpassing van de heiligen, voor dienaren, om het lichaam van Christus op te bouwen," (Ef 4 : 11, 12)

Vervolgens vraagt ​​hij ons hoe we ons moeten voelen over "deze hardwerkende gaven van mannen"? Om te antwoorden, leest hij voor uit 1 Thessalonicenzen 5:12

“Nu vragen wij u, broeders, om respect te tonen voor degenen die hard onder u werken en u in de Heer presideren en u vermanen; en om hen buitengewone aandacht in liefde te geven vanwege hun werk. Wees vreedzaam met elkaar. ”(1 Th 5: 12, 13)

Broeder Lett is van mening dat respect tonen voor deze gaven bij mannen dat betekent we moeten ze gehoorzamen. Hij gebruikt Hebreeën 13:17 om dit punt te maken:

“Wees gehoorzaam aan degenen die het voortouw nemen onder u en wees onderdanig, want zij houden u in de gaten als degenen die een verantwoording afleggen, zodat zij dit met vreugde kunnen doen en niet met zuchten, want dit zou schadelijk zijn voor jij. ”(Heb 13: 17)

Om dit vers uit te leggen, zegt hij: 'Let op, ons wordt verteld gehoorzaam te zijn. Dit betekent duidelijk dat we moeten voldoen aan of gehoorzamen aan wat ze ons vertellen. Dat zou natuurlijk onder de voorwaarde zijn: tenzij ze ons vertellen iets te doen dat onschriftuurlijk is. En dat zou natuurlijk uiterst zeldzaam zijn. "

Hij voegt eraan toe dat ons ook wordt verteld dat we onderdanig zijn, wat volgens hem de houding inhoudt waarmee we de instructies van de ouderlingen naleven.

Een overdreven illustratie

Om te illustreren hoe we volgens hem respect voor de ouderlingen moeten tonen door hen onderdanig te gehoorzamen, geeft hij ons „een ietwat overdreven” illustratie. In de illustratie besluiten de ouderlingen dat de Koninkrijkszaal geverfd moet worden, maar vereisen dat alle verkondigers slechts een 2 ″ brede kwast gebruiken. Het punt is dat in plaats van de beslissing in twijfel te trekken, iedereen gewoon moet voldoen en doen wat hen wordt opgedragen. Hij concludeert dat deze onvoorwaardelijke en gewillige gehoorzaamheid Jehovah's hart zal verblijden en Satans hart zal bedroeven. Hij stelt dat het betwijfelen van de beslissing ertoe zou kunnen leiden dat sommige broeders zozeer tot struikelen worden gebracht dat ze de gemeente zouden verlaten. Hij zegt uiteindelijk: 'Wat is het nut van deze overdreven illustratie? Onderdanig en gehoorzaam zijn aan degenen die de leiding nemen, is veel belangrijker dan hoe iets wordt gedaan. Dat is de houding die Jehovah rijkelijk zal zegenen. "

Op het eerste gezicht lijkt dit allemaal redelijk. Immers, als er ouderlingen zijn die echt hard werken in het dienen van de kudde en die ons wijze en nauwkeurige bijbelse raad geven, waarom zouden we dan niet naar hen willen luisteren en met hen willen samenwerken?

Heeft de apostel Paulus het verkeerd begrepen?

Dat gezegd hebbende, waarom sprak Paulus er niet over dat Christus "gaven in mensen" gaf in plaats van "gaven aan mensen"? Waarom verwoordde hij het niet zoals de NWT dat doet? Heeft Paul het doel gemist? Heeft het NWT-vertaalcomité, onder leiding van de heilige geest, Paulus 'opzicht gecorrigeerd? Stephen Lett zegt dat we respect moeten tonen voor de ouderlingen. Nou, de apostel Paulus was een ouderling bij uitstek.  Is het niet oneerbiedig om zijn woorden te veranderen in iets dat hij nooit van plan was te zeggen?

Paulus schreef onder inspiratie, dus van één ding kunnen we zeker zijn: zijn woorden werden zorgvuldig gekozen om ons nauwkeurige kennis van zijn betekenis te geven. Laten we eens kijken naar de context in plaats van verzen te kiezen en ze summier onze eigen interpretatie te geven. Immers, net zoals een kleine afwijking van de koers aan het begin van een reis kan resulteren in het missen van onze bestemming met een mijl, als we beginnen met een verkeerde premisse, kunnen we onze weg kwijtraken en van de waarheid afdwalen naar leugen.

Heeft Paul het over ouderen?

Vind je bij het lezen van Efeziërs hoofdstuk vier bewijs dat Paulus alleen tot de ouderlingen spreekt? Als hij in vers 6 zegt: "... één God en Vader van allen, die over alles en door alles en in allen is ..." is het "alles" waarnaar hij verwijst beperkt tot de oudsten? En wanneer hij in het volgende vers zegt: "Nu werd aan ieder van ons onverdiende goedheid geschonken in overeenstemming met hoe de Christus de vrije gave afmeten", wordt de "vrije gave" dan alleen aan de oudsten gegeven?

Er staat niets in deze verzen dat zijn woorden beperkt tot de oudsten. Hij spreekt tot alle heiligen. Dus als hij in het volgende vers spreekt over Jezus die gevangenen wegvoert, volgt daar dan niet uit dat de gevangenen al zijn discipelen zouden zijn, niet slechts een klein deel van hen beperkt tot mannen, en een nog kleinere ondergroep beperkt tot ouderlingen?

(Overigens lijkt Lett zichzelf er niet toe te brengen Jezus hiervoor de eer te geven. Telkens wanneer hij over Jezus spreekt, is het “Jehova en Jezus”. Toch daalde Jehovah niet af naar de lagere regionen (vs. 9) noch beklom hij opnieuw (vs 8.) Jehova voerde geen gevangenen weg, maar Jezus wel (vs 8.) En het is Jezus die gaven aan mensen gaf. Alles wat Jezus deed en doet verheerlijkt de Vader, maar het is alleen door hem dat we de Vader en alleen door hem kunnen we de Vader kennen. Deze neiging om Jezus 'goddelijk begiftigde rol te bagatelliseren is een kenmerk van het onderwijs van JW.)

De weergave "gaven in mannen" is in feite in strijd met de context. Bedenk hoeveel betere dingen passen als we accepteren wat de tekst eigenlijk zegt met 'hij gaf geschenken' naar mannen".

(In die dagen - zoals vaak het geval is - zegt men dat onder 'mannen' ook vrouwen vallen. Vrouw betekent eigenlijk 'man met baarmoeder'. De engelen die aan de herders verschenen, sloten vrouwen niet uit van de vrede van God door hun woordkeuze . [Zie Lucas 2:14])

"En hij gaf sommigen als apostelen, sommigen als profeten, sommigen als evangelisatoren, sommigen als herders en leraren," (Eph 4: 11)

"Sommigen als apostelen": Apostel betekent "uitgezonden", of missionaris. Het lijkt erop dat er in de vroege gemeente vrouwelijke apostelen of missionarissen waren, zoals er nu zijn. Romeinen 16: 7 verwijst naar een christelijk stel. [I]

"Sommigen als profeten":  De profeet Joël voorspelde dat er vrouwelijke profeten in de christelijke gemeente zouden zijn (Handelingen 2: 16, 17) en die waren er. (Handelingen 21: 9)

"Sommigen als evangeliepredikers ... en leraren": We weten dat vrouwen zeer effectieve evangelisatoren zijn en om een ​​goede evangelisator te zijn, moet men kunnen onderwijzen. (Ps 68: 11; Titus 2: 3)

Lett creëert een probleem

Het probleem dat Lett introduceert, is de oprichting van een klasse mannen die als een bijzondere gave van God moet worden beschouwd. Zijn interpretatie dat Efeziërs 4: 8 alleen de ouderlingen in de gemeente toepast, vermindert de rol van alle andere christenen, mannen en vrouwen, en verhoogt de ouderlingen tot een geprivilegieerde status. Met behulp van deze speciale status instrueert hij ons deze mannen niet te ondervragen, maar onderdanig hun bevelen op te volgen.

Sinds wanneer heeft onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan mensen ooit geleid tot het loven van Gods naam?

Met goede reden instrueert de Bijbel ons om niet op mensen te vertrouwen.

â € œ Vertrouw niet op prinsen, noch op een mensenzoon, die geen redding kan brengen.â € (Ps 146: 3)

Dit wil niet zeggen dat we geen respect moeten tonen voor de oudere mannen (en vrouwen) in de christelijke gemeente, maar Lett eist veel meer.

Laten we beginnen met te erkennen dat alle raad is gericht tot degenen die onder het gezag van de ouderlingen staan, maar dat er geen instructie aan de ouderlingen zelf wordt gegeven. Welke verantwoordelijkheid hebben de ouderlingen? Moeten ouderlingen verwachten dat iemand die hun beslissing in twijfel trekt, een rebel is, iemand die verdeeldheid zaait, iemand die onenigheid aanwakkert?

In de 'schilderijillustratie' geeft Lett bijvoorbeeld, wat hadden de ouderlingen moeten doen om de eis te stellen. Laten we Hebreeën 13:17 nog eens bekijken, maar we zullen het op zijn oor draaien en zo nog meer vertalingsvoorkeur aan het licht brengen, zij het die gedeeld wordt met de meeste andere vertaalteams die ook een gevestigd belang hebben bij het ondersteunen van hun eigen autoriteit. kerkelijke heirarchie.

Het Griekse woord, peitho, vertaald met "Wees gehoorzaam" in Hebreeën 13:17 betekent eigenlijk "overreden worden". Het betekent niet "gehoorzamen zonder twijfel". De Grieken hadden een ander woord voor dat soort gehoorzaamheid en het staat in Handelingen 5:29.   Peitharcheó draagt ​​de Engelse betekenis van het woord "gehoorzamen" en betekent in wezen "gehoorzamen aan iemand met gezag". Men zou op deze manier een Heer of een koning gehoorzamen. Maar Jezus zette sommigen in de gemeente niet op als heren, koningen of bestuurders. Hij zei dat we allemaal broers waren. Hij zei dat we het niet over elkaar mochten heersen. Hij zei dat alleen hij onze leider is. (Mt 23: 3-12)

Zouden we peitho or Peitharcheó Mannen?

Het geven van onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan mensen gaat dus in tegen de instructies van onze enige ware heer. We kunnen meewerken, ja, maar alleen nadat we met respect zijn behandeld. Ouderlingen behandelen de gemeente met respect als ze openlijk hun redenen voor een besluit uitleggen en als ze graag raad en advies van anderen aanvaarden. (Sp 11:14)

Dus waarom gebruikt de NWT de nauwkeurigere weergave niet? Het had Hebreeën 13:17 kunnen vertalen als: "Laat u overtuigen door degenen die onder u de leiding nemen ..." of "Laat u overtuigen door degenen die onder u de leiding nemen ..." of een dergelijke weergave die de verantwoordelijkheid oplegt aan de ouderlingen. redelijk en overtuigend, eerder autoritair en dictatoriaal.

Lett zegt dat we de ouderlingen niet moeten gehoorzamen als ze ons vragen iets te doen dat tegen de Bijbel ingaat. Daarin heeft hij gelijk. Maar hier is het probleem: hoe kunnen we beoordelen of dat het geval is als we ze niet in twijfel mogen trekken? Hoe kunnen we de feiten verkrijgen om een ​​verantwoordelijke beslissing van een volwassene te nemen als de feiten ons worden onthouden om redenen van "vertrouwelijkheid"? Als we niet eens kunnen suggereren dat het idee om de zaal te schilderen met een penseel van 2 is misschien verkeerd is zonder als verdeeldheid zaaiend te worden bestempeld, hoe gaan we ze dan in grotere kwesties in twijfel trekken?

Stephen Lett is heel blij ons te vermanen met 1 Thessalonicenzen 5: 12, 13, maar hij negeert wat Paulus slechts enkele verzen verder zegt:

“. . .Zorg voor alle dingen; houd vast aan wat goed is. Onthoud u van elke vorm van slechtheid. ”(1Th 5: 21, 22)

Hoe kunnen we "voor alle dingen zorgen", als we de keuze van een verfkwast niet eens in twijfel kunnen trekken? Als de ouderlingen ons vertellen iemand te mijden met wie ze in het geheim hebben ontmoet, hoe kunnen we dan weten dat ze niet goddeloos handelen door de onschuldige te mijden? Er zijn gedocumenteerde gevallen van slachtoffers van seksueel misbruik van kinderen die zijn gemeden maar die geen enkele zonde hebben begaan. (Zien hier..) Lett wil dat we onvoorwaardelijk gehoor geven aan het gebod van de ouderlingen om ons te distantiëren van alles wat ze als ongewenst hebben aangemerkt, maar zou dat Jehovah's hart blij maken? Lett suggereert dat het in twijfel trekken van de beslissing om de zaal met een 2 ″ penseel te schilderen sommigen zou kunnen doen struikelen, maar hoeveel 'kleintjes' zijn tot struikelen gebracht toen hun geliefden hen de rug toekeerden omdat ze loyaal en onvoorwaardelijk de bevelen hebben opgevolgd van mannen. (Mt 15: 9)

Het is waar dat het oneens zijn met de ouderlingen kan leiden tot enige onenigheid en verdeeldheid binnen de gemeente, maar zal iemand tot struikelen komen omdat we opkomen voor dat goed en waar is? Maar als we ons hieraan houden ter wille van de „eenheid”, maar daarmee onze rechtschapenheid voor God in gevaar brengen, zal dat dan Jehovah's goedkeuring brengen? Zal dat de "kleine" beschermen? Mattheüs 18: 15-17 onthult dat het de gemeente is die beslist wie er overblijft en wie wordt uitgeworpen, niet een drietal ouderlingen die in het geheim bijeenkomen en wier beslissing zonder twijfel moet worden aanvaard.

Onze gedeelde schuld

Door hun gebrekkige vertaling van Efeziërs 4: 8 en Hebreeën 13:17 heeft het NWT-vertaalcomité de basis gelegd voor een leerstelling die vereist dat Jehovah's Getuigen het Besturende Lichaam en zijn luitenants, de ouderlingen, onvoorwaardelijk gehoorzamen, maar we hebben uit persoonlijke ervaring gezien de pijn en het lijden dat dit heeft veroorzaakt.

Als we ervoor kiezen om ons aan deze leer van Stephen Lett te houden, kunnen we onszelf schuldig maken tegenover onze Rechter, Jezus Christus. Zie je, de oudsten hebben geen macht, behalve de macht die we ze verlenen.

Als ze het goed doen, ja, dan moeten we ze steunen, voor ze bidden en prijzen, maar we moeten ze ook verantwoordelijk houden als ze iets verkeerds doen; en we moeten onze wil nooit aan hen overgeven. Het argument "Ik volgde alleen bevelen op", zal niet goed standhouden als ik voor de Rechter van de hele mensheid sta.

_____________________________________________________

[I] "Naar Romeinen 16, Zendt Paulus de groeten aan allen in de Romeinse christelijke gemeente die hij persoonlijk kent. In vers 7 begroet hij Andronicus en Junia. Alle vroege christelijke commentatoren dachten dat deze twee mensen een stel waren, en niet voor niets: "Junia" is de naam van een vrouw. ... de vertalers van de NIV, NASB, NW [onze vertaling], TEV, AB en LB (en de NRSV-vertalers in een voetnoot) hebben allemaal de naam veranderd in een ogenschijnlijk mannelijke vorm, "Junius". Het probleem is dat er geen naam "Junius" bestaat in de Grieks-Romeinse wereld waarin Paulus schreef. De naam van de vrouw, "Junia", is daarentegen welbekend en gebruikelijk in die cultuur. Dus "Junius" is een verzonnen naam, op zijn best een vermoeden. "