Deze serie video's is specifiek gewijd aan Jehovah's Getuigen die de ware aard van JW.org kennen of er bewust van worden. Wanneer je leven helemaal voor jou is gepland en je redding is verzekerd op basis van lidmaatschap van en gehoorzaamheid aan een organisatie, is het buitengewoon pijnlijk om als het ware plotseling 'op straat' te zijn.

Voor sommigen komt de motivatie om de organisatie te verlaten voort uit liefde voor de waarheid.[I] Zittend in een vergadering luisterend naar valsheden die worden uitgestraald uit de platformroosters op de ziel tot het punt dat je er niet langer tegen kunt en eruit moet.

Anderen worden verdreven door onthullingen van grove hypocrisie van mannen die zij met hun eigen redding hebben vertrouwd. Iemand uitsluiten om bijvoorbeeld lid te worden van de YMCA of om te stemmen is onbewust als het afkomstig is van mannen die een vrijwillige 10-jaarrelatie met de Verenigde Naties hebben toegestaan, het imago van het Wild Beast.[Ii]

Maar misschien was voor de meerderheid 'de druppel die de rug van de kameel brak' de wereldwijde mishandeling van seksueel misbruik van kinderen die het meest prominent werd onthuld toen de regering van Australië Jehovah's Getuigen onderzocht. Ze grepen hun archieven van het bijkantoor en zagen dat er meer dan duizend zaken werden afgehandeld, en toch werd er niet één aan de autoriteiten gemeld, wat een decennia lang beleid van stilte onthulde.[Iii]

Wat de oorzaak ook is, het voordeel voor velen is de vrijheid die voortkomt uit het kennen van de waarheid. Net zoals Jezus beloofde, heeft de waarheid ons vrijgemaakt. Het lijkt dus een tragedie dat sommige mensen, nadat ze vrijheid hebben gekregen, weer verslaafd raken aan mannen. Het scannen van internet leidt tot de onvermijdelijke conclusie dat de meerderheid van degenen die de Organisatie van Jehovah's Getuigen verlaten zich tot agnosticisme en atheïsme wenden. Dan zijn er anderen die ten prooi vallen aan de vele samenzweringstheoretici die allerlei gekke ideeën uitspuwen.

De vraag die gesteld moet worden is: 'Hebben de meeste mensen de kracht van kritisch denken verloren?' We praten niet alleen met betrekking tot religie, maar er lijkt eerder een bereidheid te zijn in alle lagen van de bevolking - politiek, economie, wetenschap, noem maar op - om simpelweg je denkvermogen over te geven aan anderen die we misschien beter kennen of intelligenter of krachtiger dan onszelf. Dit is begrijpelijk, hoewel niet te verontschuldigen, omdat we zo druk bezig zijn alleen rond te komen dat we het gevoel hebben dat we de tijd en de neiging missen om goed te onderzoeken of wat iemand predikt en onderwijst feit of fictie is.

Maar kunnen we dit echt veroorloven? De apostel Johannes vertelt ons dat "de hele wereld in de macht van de goddeloze ligt". (1 John 5: 19) Jezus noemt Satan de vader van de leugen en de oorspronkelijke doodslager. (John 8: 42-44 NTW referentiebijbel) Hieruit volgt dat leugens en bedrog de standaard zouden zijn modus operandi van de wereld van vandaag.

Paulus zei tegen de Galaten: 'Voor die vrijheid heeft Christus ons vrijgemaakt. Blijf daarom vast en laat u niet opnieuw opsluiten in een juk van slavernij. ”(Galaten 5: 1 NWT) En nogmaals tegen de Kolossers zei hij:“ Kijk uit dat niemand je gevangen neemt door middel van de filosofie en leeg bedrog volgens de menselijke traditie, volgens de elementaire dingen van de wereld en niet volgens Christus; ”(Col 2: 8 NWT)

Het lijkt erop dat voor velen, bevrijd van slavernij aan de mannen die de organisatie van Jehovah's Getuigen regeren, ze vervolgens ten prooi vallen aan moderne 'filosofieën en lege misleidingen' en opnieuw 'gevangenen van een concept' worden.

Je enige bescherming is je eigen vermogen om kritisch te denken. Je kunt nog steeds mensen vertrouwen, maar pas nadat je hebt geverifieerd dat ze betrouwbaar zijn, en zelfs dan moet je vertrouwen grenzen hebben. "Vertrouwen maar verifiëren" moet onze mantra zijn. Je kunt me tot op zekere hoogte vertrouwen - en ik zal doen wat ik kan om dat vertrouwen te verdienen - maar geef nooit je kracht van kritisch denken op en volg nooit meer mannen. Volg alleen de Christus.

Als je gedesillusioneerd bent geraakt door religie, kun je je, zoals velen, wenden tot agnosticisme, wat in wezen zegt: 'Misschien is er een god en misschien ook niet. Niemand weet het, en het kan me ook niet zoveel schelen. ' Dit is een leven zonder hoop en is uiteindelijk niet bevredigend. Anderen ontkennen het bestaan ​​van God helemaal. Zonder enige hoop kloppen de woorden van de apostel Paulus goed: 'Als de doden niet worden opgewekt,' laten we eten en drinken, want morgen sterven we '. (1 Co 15: 32 NIV)

Zowel atheïsten als agnosten hebben echter nog een probleem: hoe het bestaan ​​van het leven, het universum en alles te verklaren. Hiervoor wenden velen zich tot evolutie.

Nu, voor sommigen, zou ik moeten zeggen dat er een minderheid van gelovigen in evolutie is die accepteert wat je creationistische evolutie zou kunnen noemen, wat het geloof is dat bepaalde processen waarvan wordt aangenomen dat ze evolutionair zijn, het resultaat zijn van creatie door een superieure intelligentie. Dit is echter niet het uitgangspunt waarop de evolutietheorie is gebouwd, niet wordt onderwezen in onderwijsinstellingen, noch wordt ondersteund in wetenschappelijke tijdschriften. Die theorie houdt zich bezig met het verklaren van het proces waardoor het 'gevestigde feit' van evolutie zichzelf uitwerkt. Wat wetenschappers die evolutie ondersteunen leren, is dat het leven, het universum en alles bij toeval tot stand is gekomen, niet door een dwingende intelligentie.

Het is dat fundamentele verschil dat het onderwerp van deze discussie zal zijn.

Ik zal eerlijk met je zijn. Ik geloof helemaal niet in evolutie. Ik geloof echt in God. Mijn overtuigingen doen er echter niet toe. Ik kan het verkeerd hebben. Alleen door het bewijsmateriaal te onderzoeken en mijn conclusies te evalueren, kun je bepalen of je het met me eens bent, of in plaats daarvan, met degenen die in evolutie geloven.

Het eerste dat u moet evalueren wanneer u naar iemand luistert, is wat hen motiveert. Zijn ze gemotiveerd door een verlangen om de waarheid te kennen, om het bewijs te volgen waar dit ook toe leidt, zelfs als de bestemming in het begin misschien niet wenselijk is?

Het is niet altijd gemakkelijk om de motivatie van een ander te begrijpen, maar als het iets anders is dan liefde voor de waarheid, moet je heel voorzichtig zijn.

Traditioneel zijn er twee kanten aan het argument betreffende de oorsprong van alle dingen: evolutie versus creationisme.

Een onthullend debat

Op april 4, 2009 aan Biola University, a debat werd gehouden tussen professor William Lane Craig (een christen) en Christopher Hitchens (een atheïst) over de vraag: "Bestaat God?"

Je zou verwachten dat een dergelijk argument gebaseerd is op wetenschap. Vragen over religieuze interpretatie krijgen zou het water alleen maar modderig maken en bieden geen solide basis voor bewijs. Maar dat is precies waar beide mannen heen gingen met hun argumenten, en ik zou heel graag willen toevoegen.

De reden, geloof ik, want dit werd onthuld door de atheïst, Mr. Hitchens, in een prachtig klein juweeltje van ongevraagde eerlijkheid bij de 1: 24 minuut.

En daar is het! Er is de sleutel tot de hele vraag en de reden dat religieuzen en evolutionisten deze kwestie met zoveel ijver en ijver aanvallen. Voor een religieuze leider betekent het bestaan ​​van God dat hij het recht heeft om andere mensen te vertellen wat ze met hun leven moeten doen. Voor de evolutionist stelt het bestaan ​​van God religie in staat een belangrijke rol te spelen in hoe onze samenleving wordt bestuurd.

Beide hebben het mis. Het bestaan ​​van God stelt mannen niet in staat om over andere mannen te heersen.

Wat is mijn motivatie om je dit alles te vertellen? Ik verdien er geen geld aan en ik zoek geen volgers. Ik verwerp in feite het hele idee en zou overwegen dat als mannen mij zouden volgen, ik een mislukking zou zijn. Ik zoek alleen volgelingen van Jezus - en voor mezelf, zijn gunst.

Geloof dat als je wilt, of eraan twijfelt. Hoe het ook zij, kijk naar het gepresenteerde bewijsmateriaal.

Het woord 'wetenschap' komt uit het Latijn scientia, van scire "weten". Wetenschap is het nastreven van kennis en we moeten allemaal wetenschappers zijn, dat wil zeggen kenniszoekers. De zekere manier om de ontdekking van wetenschappelijk feit te blokkeren, is door de zoektocht te starten met het idee dat je al een fundamentele waarheid hebt die alleen nog moet worden bewezen. Een hypothese is één ding. Dat betekent alleen dat we met een redelijke veronderstelling beginnen en vervolgens op zoek gaan naar bewijs om dit te ondersteunen of te verwerpen - waarbij we beide mogelijkheden even zwaar wegen.

Creationisten noch evolutionisten benaderen hun onderzoeksgebied echter hypothetisch. Creationisten 'weten' al dat de aarde in zes letterlijke 24-uurdagen is geschapen. Ze zijn gewoon op zoek naar bewijs om dat 'feit' te bewijzen. Evenzo 'weten' evolutionisten dat evolutie een feit is. Wanneer ze spreken over de evolutietheorie, verwijzen ze naar het proces waardoor het tot stand komt.

Onze zorg hier is niet om de gedachten van degenen binnen de creationistische noch de evolutionistische gemeenschappen te veranderen. Onze zorg is het beschermen van degenen die ontwaken tegen decennia van gedachtesturende doctrine die misschien geneigd zijn opnieuw voor dezelfde truc te vallen, maar onder een nieuwe gedaante. Laten we niet vertrouwen op wat vreemden ons vertellen, maar laten we in plaats daarvan 'zorgen voor alle dingen'. Laten we onze kracht van kritisch denken inzetten. Dus zullen we deze discussie met een open geest aangaan; geen vooroordelen of vooringenomenheid; en laat het bewijs ons brengen waar het wil.

Bestaat God?

De vraag naar het bestaan ​​of niet-bestaan ​​van God is cruciaal voor de leer van evolutie. Laten we daarom, in plaats van verstrikt te raken in eindeloze discussies over het evolutieproces versus het proces van creatie, teruggaan naar af. Alles hangt af van de eerste oorzaak. Er is geen schepping, als God niet bestaat, en er is geen evolutie als hij dat wel doet. (Nogmaals, sommigen zullen beweren dat God evolutionaire processen in de schepping zou kunnen gebruiken, maar ik zou tegen willen zeggen dat we het alleen hebben over goed programmeren, niet over willekeurige kans. Het is nog steeds ontworpen door een intelligentie en dit is wat hier aan de orde is.)

Dit wordt geen Bijbelse discussie. De Bijbel is in dit stadium niet relevant, omdat de hele boodschap ervan afhangt van wat we nog moeten bewijzen. De Bijbel kan het Woord van God niet zijn als er geen God is, en proberen het te gebruiken om te bewijzen dat God bestaat, is precies de definitie van circulaire logica. Evenzo heeft alle religie, christelijk en anderszins, geen plaats in deze analyse. Geen God ... geen religie.

Er moet echter worden opgemerkt dat het bewijzen van Gods bestaan ​​niet automatisch valideert dat een bepaald boek dat mensen als heilig beschouwen van goddelijke oorsprong is. Evenmin legitimeert het loutere bestaan ​​van God enige religie. We zouden onszelf een stap voor zijn als we dergelijke vragen proberen te verwerken in onze analyse van het bestaande bewijsmateriaal.

Omdat we alle religie en religieuze geschriften van de discussie afwijzen, laten we ook afzien van het gebruik van de titel 'God'. De associatie met religie, hoe ongerechtvaardigd en onwenselijk naar mijn mening ook, kan een ongewenste vooringenomenheid creëren waar we goed zonder kunnen.

We proberen vast te stellen of het leven, het universum en alles tot stand is gekomen door ontwerp of door toeval. Dat is het. Het 'hoe' gaat ons hier niet aan, maar alleen het 'wat'.

Persoonlijk zou ik moeten zeggen dat ik de term "intelligent ontwerp" niet leuk vind omdat ik het als een tautologie beschouw. Elk ontwerp vereist intelligentie, dus het is niet nodig om de term te kwalificeren met een bijvoeglijk naamwoord. Om dezelfde reden is het gebruik van de term "ontwerp" in evolutieteksten misleidend. Willekeurige kans kan niets ontwerpen. Als ik een 7 aan de Craps-tafel werp en dan roep: "De dobbelstenen zijn door 7 ontworpen", wordt ik waarschijnlijk uit het casino begeleid.)

Doe de wiskunde

Hoe gaan we bewijzen of het universum is ontstaan ​​door ontwerp of door toeval? Laten we de wetenschap gebruiken die wordt gebruikt om alle aspecten van het universum te definiëren - wiskunde. Kansrekening is een tak van de wiskunde die zich bezighoudt met hoeveelheden met willekeurige verdelingen. Laten we ernaar kijken om een ​​essentieel element voor het leven te onderzoeken, het eiwit.

We hebben allemaal wel eens van eiwitten gehoord, maar de gemiddelde persoon - en ikzelf ook in dat aantal - weet niet echt wat ze zijn. Eiwitten zijn opgebouwd uit aminozuren. En nee, ik weet ook niet echt wat een aminozuur is, alleen dat het complexe moleculen zijn. Ja, ik weet wel wat een molecuul is, maar als je het niet zeker weet, laten we het allemaal vereenvoudigen door te zeggen dat een aminozuur als een letter van het alfabet is. Als je letters op de juiste manier combineert, krijg je zinvolle woorden; op de verkeerde manier en je krijgt wartaal.

Er zijn veel eiwitten. Er is er een in het bijzonder genaamd Cytochroom C. Het is van cruciaal belang in cellen voor het energiemetabolisme. Het is een relatief klein eiwit dat bestaat uit alleen 104-aminozuren - een 104-letterwoord. Met 20 aminozuren om uit te kiezen, zouden we kunnen zeggen dat we een alfabet van 20-letters hebben, 6 minder dan het Engelse alfabet. Wat zijn de kansen dat dit eiwit toevallig ontstaat? Het antwoord is 1 in 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Dat is een 2 met 135 nullen erna. Om dat in perspectief te plaatsen, is het aantal atomen in het hele waarneembare universum berekend als 1080 of een 10 met 80 nullen erna, tekortschietend door 55 nullen.

Onthoud nu dat Cytochroom C een klein eiwit is. Er is een groot eiwit genaamd titine, dat een bestanddeel van spieren is en het komt tussen 25,000 en 30,000 aminozuren. Stel je een woord voor dat bestaat uit toevallige 30,000-letters.

Het begrijpen van de kansen die hier worden gepresenteerd gaat het begrip van de meesten van ons te boven, dus laten we het terugbrengen tot iets eenvoudiger. Wat als ik je zou vertellen dat ik twee kaartjes had voor de loterij van gisteren en ik je er één wilde geven, maar je moest kiezen. De ene was een winnaar en de andere een verliezend kaartje. Ik zei toen dat degene in mijn rechterhand 99% was die waarschijnlijk de winnaar zou zijn, terwijl die in mijn linkerhand slechts 1% was die waarschijnlijk de winnaar zou zijn. Welk ticket zou je kiezen?

Dit is hoe wetenschappelijke ontdekking werkt. Als we het niet zeker weten, moeten we met de waarschijnlijkheid uitgaan. Een waarschijnlijk dat iets 99% waar is, is zeer aantrekkelijk. Een kans van 99.9999999% is overweldigend overtuigend. Dus waarom zou een wetenschapper de minst waarschijnlijke optie kiezen? Wat zou hem motiveren om zoiets te doen?

Als de evolutionist tegen zulke voorbijgaande astronomische kansen aandringt dat het universum toevallig is ontstaan, moeten we zijn motivatie in twijfel trekken. Een wetenschapper moet nooit proberen het bewijsmateriaal in een conclusie te laten passen, maar hij moet het bewijsmateriaal volgen tot de meest waarschijnlijke conclusie.

Nu zouden evolutionisten kunnen suggereren dat de precieze volgorde van aminozuren in een eiwit heel, heel flexibel is en dat er veel verschillende levensvatbare combinaties zijn. Het is alsof je zegt dat er een veel betere kans is om een ​​loterij te winnen als er in plaats van één winnend nummer honderdduizenden winnende nummers zijn. Dat was de hoop toen de moleculaire biologie nog in de kinderschoenen stond - na de ontdekking van DNA. Vandaag is echter gebleken dat dit niet het geval is. De sequenties zijn erg vast en onveranderlijk, en er is een duidelijke afwezigheid van het type overgangseiwitten wat zou worden verwacht als soorten evolueren van de ene naar de andere.

Desalniettemin zullen gestorven evolutionisten volhouden dat, hoe onwaarschijnlijk deze toevalscombinaties ook zijn, er een mogelijkheid is dat ze, gegeven voldoende tijd, onvermijdelijk zijn. Je hebt misschien een grotere kans om door de bliksem getroffen te worden dan om de loterij te winnen, maar hey, iemand wint uiteindelijk de loterij en sommigen worden geraakt door de bliksem.

Oké, laten we daarmee doorgaan. Voor de meesten van ons is het moeilijk om al deze microbiologische dingen te begrijpen, dus hier is iets eenvoudiger:

Dit is een diagram van een bacterieel flagellum. Het ziet eruit als een motor waaraan een propeller is bevestigd en dat is precies wat het is: een biologische motor. Het heeft een stator, een rotor, bussen, een haak en een propeller. Cellen gebruiken het om te bewegen. Nu erkennen we dat er verschillende manieren zijn waarop een cel zichzelf kan voortstuwen. Ik denk aan spermacellen. Elke ingenieur zal u echter vertellen dat de alternatieven voor een levensvatbaar aandrijfsysteem vrij eindig zijn. Probeer in plaats van een koperen propeller op mijn buitenboordmotor roterende bloempotten te gebruiken en kijk hoe ver je komt.

Wat zijn de mogelijkheden die dit kleine beestje bij toeval ontstond? Ik kan niet rekenen, maar degenen die 1 kunnen zeggen in 2234. Het aantal keren dat u het moet proberen, is een 2 gevolgd door 234 nullen.

Is het denkbaar, laat staan ​​onvermijdelijk, dat zo'n apparaat bij voldoende tijd toevallig zou kunnen ontstaan?

Laten we kijken. Er is iets dat de Planck-constante wordt genoemd en die een maat is voor de snelste tijd waarin materie van de ene toestand naar de andere kan overgaan. Het is 10-45 van een seconde. We hebben al besproken dat het totale aantal atomen in het waarneembare universum een ​​10 is80 en als we de meest liberale schattingen voor de leeftijd van het universum gebruiken, uitgedrukt in seconden, krijgen we 1025.

Laten we dus zeggen dat elk atoom in het universum (1080) is gewijd aan de enige taak van het ontwikkelen van het bacteriële flagellum, en dat elk atoom aan deze taak werkt met de snelst mogelijke snelheid die door de fysica is toegestaan ​​(10-45 seconden) en dat deze atomen hier al sinds het letterlijke begin van de tijd aan werken (1025 seconden). Hoeveel kansen hebben ze gehad om deze ene taak te volbrengen?

1080 X 1045 X 1025 geeft ons 10150.

Als we het slechts één nul hadden gemist, hadden we 10-universums nodig om het te maken. Als we 3-nullen missen, hebben we duizend universums nodig om het te halen, maar we hebben meer dan 80-nullen. Er is zelfs geen woord in de Engelse taal om een ​​aantal van die omvang uit te drukken.

Als niet kan worden aangetoond dat evolutie toevallig een relatief eenvoudige structuur oplevert, hoe zit het dan met DNA dat miljarden elementen lang is?

Een geest herkent intelligentie

Tot nu toe hebben we wiskunde en waarschijnlijkheden besproken, maar er is nog een element dat we moeten overwegen.

In de film, Contact, gebaseerd op het gelijknamige boek van de beroemde evolutionist Carl Sagan, het hoofdpersonage, Dr. Ellie Arroway, gespeeld door Jodie Foster, detecteert een reeks radiopulsen van het sterrenstelsel Vega. Deze pulsen komen in een patroon dat priemgetallen telt - getallen die alleen door één deelbaar zijn, zoals 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, enzovoort. De wetenschappers erkennen dit allemaal als een indicatie van intelligent leven, communiceren met behulp van de universele taal van wiskunde.

Er is een intelligentie voor nodig om een ​​intelligentie te herkennen. Als je met je kat op Mars landt en je voor je op de grond krabbelt: 'Welkom bij Mars. Ik hoop dat je bier hebt meegebracht. 'Je kat zal er geen idee van hebben dat je zojuist bewijs hebt gevonden van intelligent leven, maar dat zul je wel.

Ik programmeer al computers voordat er een IBM-pc was. Er zijn twee dingen die ik met zekerheid kan zeggen. 1) Een computerprogramma is het resultaat van intelligentie en niet van toeval. 2) Programmacode is nutteloos zonder een computer waarop deze kan worden uitgevoerd.

DNA is programmacode. Net als een computerprogramma is het op zichzelf nutteloos. Alleen binnen de grenzen van een cel kan de programmeercode van DNA zijn werk doen. Het vergelijken van zelfs de meest complexe menselijke computerprogramma's met DNA is als het vergelijken van een kaars met de zon. Niettemin dient de analogie om te benadrukken dat wat we in DNA zien - wat onze intelligentie herkent - design is. We herkennen een andere intelligentie.

DNA neemt een cel en zorgt ervoor dat het zichzelf reproduceert en dan beginnen we door een mechanisme dat we nauwelijks beginnen te begrijpen, sommige cellen te vertellen zichzelf in bot te veranderen, anderen in spieren, of een hart of lever, of een oog, een oor, of een brein; en het zal hen vertellen wanneer ze moeten stoppen. Deze microscopische code bevat niet alleen de programmering om de materie van het menselijk lichaam samen te stellen, maar ook instructies die ons de mogelijkheid geven om lief te hebben, te lachen en ons te verheugen - om nog maar te zwijgen over het menselijk geweten. Alles daar geprogrammeerd. Er zijn echt geen woorden om uit te drukken hoe geweldig het is.

Als u na dit alles wilt concluderen dat er geen ontwerper is, geen universele intelligentie, ga dan gewoon door. Dat is waar vrije wil om draait. Natuurlijk geeft het recht op vrije wil niemand van ons vrijheid van de gevolgen.

De reikwijdte van het publiek van deze video is, zoals ik in het begin al zei, behoorlijk beperkend. We hebben te maken met mensen die altijd in God hebben geloofd, maar misschien hun geloof in het goddelijke hebben verloren door de hypocrisie van mensen. Als we sommigen hebben geholpen dat terug te krijgen, des te beter.

Er kunnen nog steeds twijfels zijn. Waar is God Waarom helpt hij ons niet? Waarom gaan we nog steeds dood? Is er enige hoop voor de toekomst? Houdt God van ons? Zo ja, waarom staat hij onrecht en lijden toe? Waarom heeft hij in het verleden genocide besteld?

Geldige vragen, allemaal. Ik wil ze allemaal op tijd proberen. Maar we hebben tenminste een uitgangspunt. Iemand heeft ons gemaakt. Nu kunnen we beginnen met hem te zoeken.

De meeste ideeën in deze video zijn geleerd door het lezen van een uitstekende verhandeling over het onderwerp in het boek, Catastrofes, chaos en convoluties door James P. Hogan, 'Intelligentietest', p. 381. Als u hier verder op in wilt gaan, raad ik het volgende aan:

Evolutie onder de microscoop van David Swift

Geen gratis lunch van William Dembski

Niet toevallig! Van Lee Spetner

__________________________________________________

[I] De mislukte overlappende generatie leer, de ongegronde 1914-onderwijs, of de valse leer dat de andere schapen van John 10: 16 vertegenwoordigt een verschillende klasse christenen die niet de kinderen van God zijn.

[Ii] Terwijl hij de broeders en zusters in Malawi prees voor het ondergaan van onuitsprekelijke vervolging in plaats van hun integriteit te schaden door een lidmaatschapskaart te kopen bij de regerende politieke partij, gaf het bestuursorgaan toestemming voor een 10-jaar affiliatie ter ondersteuning van het Wild Beast of Revelation, de Organisatie van de Verenigde Naties.

[Iii] Australië Koninklijke Commissie voor institutionele reacties op seksueel misbruik van kinderen.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    25
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x