Deze reeks video's is specifiek gewijd aan Jehovah's Getuigen die de ware aard van JW.org hebben of aan het ontwaken zijn. Als je leven helemaal voor je is gepland en je verlossing is verzekerd op basis van lidmaatschap van en gehoorzaamheid aan een organisatie, is het buitengewoon pijnlijk om als het ware plotseling "de straat op te gaan".
Voor sommigen komt de motivatie om de organisatie te verlaten voort uit liefde voor de waarheid.[I] Zittend in een vergadering luisterend naar valsheden die worden uitgestraald uit de platformroosters op de ziel tot het punt dat je er niet langer tegen kunt en eruit moet.
Anderen worden verdreven door openbaringen van grove huichelarij die afkomstig zijn van mannen aan wie ze hun eigen redding hebben toevertrouwd. Iemand uitsluiten, bijvoorbeeld omdat hij lid is geworden van de YMCA of om te stemmen, is gewetenloos als het komt van mannen die toestemming hebben gegeven voor een vrijwillige 10-jarige aansluiting bij de Verenigde Naties, het beeld van het Wilde Beest.[Ii]
Maar misschien was voor de meerderheid 'de druppel die de rug van de kameel brak' de wereldwijde mishandeling van seksueel misbruik van kinderen die het meest prominent werd onthuld toen de regering van Australië Jehovah's Getuigen onderzocht. Ze grepen hun archieven van het bijkantoor en zagen dat er meer dan duizend zaken werden afgehandeld, en toch werd er niet één aan de autoriteiten gemeld, wat een decennia lang beleid van stilte onthulde.[Iii]
Wat de oorzaak ook mag zijn, het voordeel voor velen is de vrijheid die voortkomt uit het kennen van de waarheid. Zoals Jezus beloofde, heeft de waarheid ons vrijgemaakt. Het lijkt dus zo'n tragedie dat sommigen, nadat ze vrijheid hebben verkregen, opnieuw bezwijken voor slavernij aan mannen. Het scannen van internet leidt tot de onvermijdelijke conclusie dat de meerderheid van degenen die de Organisatie van Jehovah's Getuigen verlaten, zich tot agnosticisme en atheïsme wenden. Dan zijn er nog anderen die ten prooi vallen aan de vele complottheoretici die allerlei maffe ideeën spuien.
De vraag die gesteld moet worden is: 'Heeft de meerderheid van de mensen de kracht van kritisch denken verloren?' We hebben het niet alleen over religie, maar er lijkt eerder een bereidheid te zijn in alle lagen van de bevolking - politiek, economie, wetenschap, noem maar op - om eenvoudigweg iemands denkvermogen over te geven aan anderen die we wellicht beter geïnformeerd achten of intelligenter of krachtiger dan wijzelf. Dit is begrijpelijk, maar niet te verontschuldigen, omdat we het zo druk hebben met rondkomen dat we het gevoel hebben dat we de tijd en de neiging missen om goed te onderzoeken of wat iemand predikt en leert feit of fictie is.
Maar kunnen we het ons echt veroorloven dit te doen? De apostel Johannes vertelt ons dat "de hele wereld in de macht van de goddeloze ligt". (1 Johannes 5:19) Jezus noemt Satan de vader van de leugen en de oorspronkelijke doodslager. (Johannes 8: 42-44 NTW Referentiebijbel) Hieruit volgt dat leugens en bedrog de standaard zouden zijn modus operandi van de wereld van vandaag.
Paulus zei tegen de Galaten: “Voor zo'n vrijheid heeft Christus ons vrijgelaten. Sta daarom vast en laat u niet opnieuw opsluiten in een juk van slavernij. " (Galaten 5: 1 NWT) En nogmaals tegen de Kolossenzen zei hij: “Pas op dat niemand je gevangen neemt door middel van de filosofie en leeg bedrog volgens de menselijke traditie, volgens de elementaire dingen van de wereld en niet volgens Christus. ; " (Kol 2: 8 NWT)
Het lijkt erop dat voor velen, bevrijd van slavernij aan de mannen die de organisatie van Jehovah's Getuigen regeren, ze vervolgens ten prooi vallen aan moderne 'filosofieën en lege misleidingen' en opnieuw 'gevangenen van een concept' worden.
Uw enige bescherming is uw eigen vermogen om kritisch te denken. Je kunt mensen nog steeds vertrouwen, maar pas nadat je hebt geverifieerd dat ze betrouwbaar zijn, en zelfs dan moet je vertrouwen grenzen hebben. "Vertrouw maar verifieer" moet onze mantra zijn. Je mag me tot op zekere hoogte vertrouwen - en ik zal doen wat ik kan om dat vertrouwen te winnen - maar geef nooit je vermogen om kritisch te denken op en volg nooit meer mensen. Volg alleen de Christus.
Als je gedesillusioneerd bent geraakt door religie, zou je, zoals velen, je kunnen wenden tot agnosticisme, dat in wezen zegt: 'Misschien is er een god en misschien niet. Niemand weet het, en het kan me ook niet echt schelen. ' Dit is een leven zonder hoop en geeft uiteindelijk geen voldoening. Anderen ontkennen Gods bestaan helemaal. Zonder enige hoop zijn de woorden van de apostel Paulus logisch voor zulke personen: "Als de doden niet worden opgewekt:" Laten we eten en drinken, want morgen sterven we. " (1 Co 15:32 NIV)
Zowel atheïsten als agnostici kampen echter met een probleem: hoe het bestaan van leven, het universum en alles te verklaren. Hiervoor wenden velen zich tot evolutie.
In het belang van sommigen moet ik zeggen dat er een minderheid van de gelovigen in evolutie is die wat je creationistische evolutie zou kunnen noemen, accepteren, namelijk het geloof dat bepaalde processen waarvan wordt aangenomen dat ze evolutionair zijn, het resultaat zijn van creatie door een superieure intelligentie. Dit is echter niet het uitgangspunt waarop de evolutietheorie is gebouwd, niet wordt onderwezen in onderwijsinstellingen, noch wordt ondersteund in wetenschappelijke tijdschriften. Die theorie houdt zich bezig met het verklaren van het proces waardoor het "gevestigde feit" van de evolutie zichzelf uitwerkt. Wat wetenschappers die evolutie ondersteunen, onderwijzen is dat leven, het universum en alles door toeval zijn ontstaan, niet door een of andere overheersende intelligentie.
Het is dat fundamentele verschil dat het onderwerp van deze discussie zal zijn.
Ik zal eerlijk tegen je zijn. Ik geloof helemaal niet in evolutie. Ik geloof echt in God. Mijn overtuigingen doen er echter niet toe. Ik kan het mis hebben. Alleen door het bewijs te onderzoeken en mijn conclusies te evalueren, kun je bepalen of je het met mij eens bent, of juist de kant kiest van degenen die in evolutie geloven.
Het eerste dat u moet evalueren wanneer u naar iemand luistert, is wat hen motiveert. Worden ze gemotiveerd door een verlangen om de waarheid te kennen, om het bewijs te volgen waar het ook toe leidt, zelfs als de bestemming in het begin misschien niet wenselijk is?
Het is niet altijd gemakkelijk om de motivatie van een ander te begrijpen, maar als het iets anders is dan liefde voor de waarheid, moet je heel voorzichtig zijn.
Traditioneel zijn er twee kanten aan het argument betreffende de oorsprong van alle dingen: evolutie versus creationisme.
Een onthullend debat
Op april 4, 2009 aan Biola University, a debat werd gehouden tussen professor William Lane Craig (een christen) en Christopher Hitchens (een atheïst) over de vraag: "Bestaat God?"
Je zou verwachten dat een dergelijk argument gebaseerd is op wetenschap. Vragen over religieuze interpretatie krijgen zou het water alleen maar modderig maken en bieden geen solide basis voor bewijs. Maar dat is precies waar beide mannen heen gingen met hun argumenten, en ik zou heel graag willen toevoegen.
De reden, geloof ik, want dit werd onthuld door de atheïst, Mr. Hitchens, in een prachtig klein juweeltje van ongevraagde eerlijkheid bij de 1: 24 minuut.
En daar is het! Er is de sleutel tot de hele vraag en de reden dat religieuzen en evolutionisten deze kwestie met zoveel ijver en ijver aanvallen. Voor een religieuze leider betekent het bestaan van God dat hij het recht heeft om andere mensen te vertellen wat ze met hun leven moeten doen. Voor de evolutionist stelt het bestaan van God religie in staat een belangrijke rol te spelen in hoe onze samenleving wordt bestuurd.
Beiden zijn fout. Het bestaan van God stelt mannen niet in staat over andere mannen te heersen.
Wat is mijn motivatie om u dit allemaal te vertellen? Ik verdien er geen geld aan en ik zoek geen volgers. In feite verwerp ik het hele idee en zou ik overwegen dat als mannen mij zouden volgen, ik een mislukking zou zijn. Ik zoek alleen volgelingen van Jezus - en voor mijzelf zijn gunst.
Geloof dat als u wilt, of betwijfel het. Kijk hoe dan ook naar het gepresenteerde bewijs.
Het woord 'wetenschap' komt uit het Latijn scientia, oppompen van scire "weten". Wetenschap is het nastreven van kennis en we zouden allemaal wetenschappers moeten zijn, dwz kenniszoekers. De zekere manier om de ontdekking van wetenschappelijke feiten te blokkeren, is door aan de zoektocht te beginnen met het idee dat je al een fundamentele waarheid hebt die alleen maar hoeft te worden bewezen. Een hypothese is één ding. Dat betekent alleen dat we beginnen met een redelijke aanname en dan op zoek gaan naar bewijs om het te ondersteunen of te verwerpen - waarbij we beide mogelijkheden even zwaar laten wegen.
Noch creationisten noch evolutionisten benaderen hun onderzoeksgebied echter hypothetisch. Creationisten "weten" al dat de aarde in zes letterlijke dagen van 24 uur is geschapen. Ze zijn gewoon op zoek naar bewijs om dat "feit" te bewijzen. Evenzo 'weten' evolutionisten dat evolutie een feit is. Als ze het hebben over de evolutietheorie, verwijzen ze naar het proces waardoor het tot stand komt.
Onze zorg hier is niet om de gedachten van degenen binnen de creationistische of evolutionistische gemeenschappen te veranderen. Onze zorg is om diegenen te beschermen die ontwaken uit decennia van gedachtenbeheersende doctrine die misschien opnieuw voor dezelfde truc zullen vallen, maar onder een nieuwe gedaante. Laten we niet vertrouwen op wat vreemden ons vertellen, maar laten we in plaats daarvan 'voor alle dingen zorgen'. Laten we ons kritisch denken inzetten. We zullen deze discussie dus met een open geest aangaan; geen vooropgezette kennis of vooringenomenheid; en laat het bewijs ons brengen waar het wil.
Bestaat God?
De kwestie van het bestaan of niet-bestaan van God staat centraal in de evolutieleer. Laten we daarom, in plaats van verstrikt te raken in eindeloze geschillen over het proces van evolutie versus het proces van creatie, teruggaan naar af. Alles hangt af van de eerste oorzaak. Er is geen schepping als God niet bestaat, en er is geen evolutie als hij dat wel doet. (Nogmaals, sommigen zullen beweren dat God evolutionaire processen zou kunnen gebruiken bij de schepping, maar ik zou willen tegenwerpen dat we het alleen hebben over goede programmering, niet over willekeurige toeval. Het is nog steeds ontworpen door een intelligentie en dit is wat hier aan de orde is.)
Dit wordt geen bijbelgesprek. De Bijbel is in dit stadium niet relevant, aangezien de hele boodschap ervan afhangt van wat we nog moeten bewijzen dat het bestaat. De Bijbel kan niet het Woord van God zijn als er geen God is, en proberen het te gebruiken om te bewijzen dat God bestaat, is de definitie van circulaire logica. Evenzo heeft alle religie, christelijk en anderszins, geen plaats in deze analyse. Geen God ... geen religie.
Er moet echter worden opgemerkt dat het bewijzen van Gods bestaan niet automatisch bevestigt dat een bepaald boek dat mensen als heilig beschouwen, van goddelijke oorsprong is. Evenmin legitimeert het loutere bestaan van God enige religie. We lopen voorop als we proberen dergelijke vragen mee te nemen in onze analyse van het bestaande bewijs.
Aangezien we alle religie en religieuze geschriften van de discussie afwijzen, laten we ons ook onthouden van het gebruik van de titel "God". De associatie met religie, hoe ongegrond en onwelkom ook naar mijn mening, kan een ongewenste vooringenomenheid creëren waar we best zonder kunnen.
We proberen vast te stellen of leven, het universum en alles door ontwerp of door toeval zijn ontstaan. Dat is het. Het 'hoe' gaat ons hier niet aan, maar alleen het 'wat'.
Persoonlijk moet ik zeggen dat ik de term "intelligent design" niet leuk vind omdat ik het als een tautologie beschouw. Elk ontwerp vereist intelligentie, dus het is niet nodig om de term te kwalificeren met een bijvoeglijk naamwoord. Evenzo is het gebruik van de term "ontwerp" in evolutionaire teksten misleidend. Willekeurige kans kan niets ontwerpen. Als ik een 7 gooi aan de Craps-tafel en dan uitroep: "De dobbelstenen kwamen standaard op 7", dan word ik waarschijnlijk uit het casino geëscorteerd.)
Doe de wiskunde
Hoe gaan we bewijzen of het universum is ontstaan door ontwerp of door toeval? Laten we de wetenschap gebruiken die wordt gebruikt om alle aspecten van het universum te definiëren - wiskunde. Kansrekening is een tak van de wiskunde die zich bezighoudt met hoeveelheden met willekeurige verdelingen. Laten we ernaar kijken om een essentieel element voor het leven te onderzoeken, het eiwit.
We hebben allemaal wel eens van eiwitten gehoord, maar de gemiddelde persoon - en ik reken mezelf daarbij ook aan - weet niet echt wat het zijn. Eiwitten zijn opgebouwd uit aminozuren. En nee, ik weet ook niet echt wat een aminozuur is, alleen dat het complexe moleculen zijn. Ja, ik weet wat een molecuul is, maar als je het niet zeker weet, laten we het dan vereenvoudigen door te zeggen dat een aminozuur als een letter van het alfabet is. Als je letters op de juiste manier combineert, krijg je betekenisvolle woorden; de verkeerde kant op en je krijgt wartaal.
Er zijn veel eiwitten. Er is er een in het bijzonder genaamd Cytochroom C. Het is cruciaal in cellen voor het energiemetabolisme. Het is een relatief klein eiwit dat uit slechts 104 aminozuren bestaat - een woord van 104 letters. Met 20 aminozuren om uit te kiezen, zouden we kunnen zeggen dat we een alfabet hebben van 20 letters, 6 minder dan het Engelse alfabet. Hoe groot is de kans dat dit eiwit toevallig tot stand komt? Het antwoord is 1 op 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Dat is een 2 met 135 nullen erachter. Om dat in perspectief te plaatsen, is het aantal atomen in het gehele waarneembare universum berekend op 1080 of een 10 met 80 nullen erna, tekortschietend door 55 nullen.
Bedenk nu dat Cytochroom C een klein eiwit is. Er is een groot eiwit, titine genaamd, dat een bestanddeel van spieren is en dat tussen de 25,000 en 30,000 aminozuren bevat. Stel je een woord voor dat bestaat uit 30,000 letters die bij toeval voorkomen.
Het begrijpen van de hier gepresenteerde kansen gaat het begrip van de meesten van ons te boven, dus laten we het terugbrengen tot iets eenvoudiger. Wat als ik je zou vertellen dat ik twee kaartjes had voor de loterij van gisteren en ik je er een wilde geven, maar je moest kiezen. De ene was een winnaar en de andere een verliezend ticket. Ik zei toen dat degene in mijn rechterhand 99% kans had om de winnaar te zijn, terwijl degene in mijn linkerhand slechts 1% kans had om de winnaar te zijn. Welk kaartje zou je kiezen?
Dit is hoe wetenschappelijke ontdekking werkt. Als we het niet zeker weten, moeten we rekening houden met de waarschijnlijkheid. A waarschijnlijk dat iets 99% waar is, is zeer overtuigend. Een kans van 99.9999999% is overweldigend overtuigend. Dus waarom zou een wetenschapper kiezen voor de minst waarschijnlijke optie? Wat zou hem motiveren om zoiets te doen?
Als de evolutionist tegen zulke voorbijgaande astronomische kansen aandringt dat het universum toevallig is ontstaan, moeten we zijn motivatie in twijfel trekken. Een wetenschapper moet nooit proberen het bewijsmateriaal in een conclusie te laten passen, maar hij moet het bewijsmateriaal volgen tot de meest waarschijnlijke conclusie.
Nu zouden evolutionisten kunnen suggereren dat de precieze volgorde van aminozuren in een eiwit erg flexibel is en dat er veel verschillende haalbare combinaties zijn. Het is alsof je zegt dat er een veel grotere kans is om een loterij te winnen als er, in plaats van één winnend nummer, honderdduizenden winnende nummers zijn. Dat was de hoop toen de moleculaire biologie nog in de kinderschoenen stond - na de ontdekking van DNA. Maar vandaag hebben we ingezien dat dit niet het geval is. De sequenties zijn erg vast en onveranderlijk, en er is een duidelijke afwezigheid van het type overgangseiwitten dat zou worden verwacht als soorten van de ene naar de andere evolueren.
Desalniettemin zullen door de wol geverfde evolutionisten volhouden dat hoe onwaarschijnlijk deze toevallige combinaties ook zijn, de mogelijkheid bestaat dat ze, gegeven genoeg tijd, onvermijdelijk zijn. Je hebt misschien een grotere kans om door de bliksem getroffen te worden dan om de loterij te winnen, maar ach, iemand wint uiteindelijk de loterij, en sommigen worden getroffen door de bliksem.
Oké, laten we daarmee doorgaan. Voor de meesten van ons is het moeilijk om al deze microbiologische dingen te begrijpen, dus hier is iets eenvoudiger:
Dit is een diagram van een bacterieel flagellum. Het ziet eruit als een motor met een propeller eraan en dat is precies wat het is: een biologische motor. Het heeft een stator, een rotor, bussen, een haak en een propeller. Cellen gebruiken het om zich te verplaatsen. Nu erkennen we dat er verschillende manieren zijn waarop een cel zichzelf kan voortbewegen. Denk aan zaadcellen. Elke ingenieur zal u echter vertellen dat de alternatieven voor een levensvatbaar voortstuwingssysteem vrij eindig zijn. Probeer in plaats van een koperen propeller op mijn buitenboordmotor roterende bloempotten te gebruiken en kijk hoe ver je komt.
Wat zijn de mogelijkheden dat dit kleine beestje bij toeval is ontstaan? Ik kan de wiskunde niet doen, maar degenen die 1 op 2 kunnen zeggen234. Het aantal keren dat u het zou moeten proberen, is een 2 gevolgd door 234 nullen.
Is het denkbaar, laat staan onvermijdelijk, dat zo'n apparaat bij voldoende tijd toevallig zou kunnen ontstaan?
Laten we zien. Er is zoiets als de constante van Planck, een maat voor de snelste tijd waarin materie van de ene toestand naar de andere kan overgaan. Het is 10-45 van een seconde. We hebben al besproken dat het totale aantal atomen in het waarneembare universum 10 is80 en als we de meest liberale schattingen voor de leeftijd van het universum gebruiken, uitgedrukt in seconden, krijgen we 1025.
Laten we dus zeggen dat elk atoom in het universum (1080) is gewijd aan de enige taak van het ontwikkelen van het bacteriële flagellum, en dat elk atoom aan deze taak werkt met de snelst mogelijke snelheid die door de fysica is toegestaan (10-45 seconden) en dat deze atomen hier al sinds het letterlijke begin van de tijd aan werken (1025 seconden). Hoeveel kansen hebben ze gehad om deze ene taak te volbrengen?
1080 x 1045 x 1025 geeft ons 10150.
Als we het met slechts één nul zouden missen, hebben we 10 universums nodig om het te halen. Als we 3 nullen missen, hebben we duizend universums nodig om het te halen, maar we zijn kort met meer dan 80 nullen. Er is niet eens een woord in de Engelse taal om een getal van die omvang uit te drukken.
Als niet kan worden aangetoond dat evolutie toevallig een relatief eenvoudige structuur oplevert, hoe zit het dan met DNA dat miljarden elementen lang is?
Een geest herkent intelligentie
Tot nu toe hebben we wiskunde en waarschijnlijkheden besproken, maar er is nog een element dat we moeten overwegen.
In de film, Contact, gebaseerd op het gelijknamige boek van de bekende evolutionist Carl Sagan, detecteert het hoofdpersonage, Dr. Ellie Arroway, gespeeld door Jodie Foster, een reeks radiopulsen van het sterrensysteem Vega. Deze pulsen komen in een patroon dat priemgetallen telt - getallen die alleen deelbaar zijn door één en zichzelf, zoals 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, enzovoort. De wetenschappers erkennen dit allemaal als een indicatie van intelligent leven, door te communiceren in de universele taal van wiskunde.
Er is intelligentie voor nodig om een intelligentie te herkennen. Als je met je kat op Mars landt en je vindt de woorden voor je op de grond gekrabbeld: “Welkom op Mars. Ik hoop dat je bier hebt meegebracht. " Uw kat zal geen idee hebben dat u zojuist bewijs van intelligent leven heeft gevonden, maar u zult het wel.
Ik programmeer al computers voordat er een IBM-pc was. Er zijn twee dingen die ik met zekerheid kan zeggen. 1) Een computerprogramma is het resultaat van intelligentie en niet van toeval. 2) Programmacode is nutteloos zonder een computer waarop deze kan worden uitgevoerd.
DNA is programmacode. Net als een computerprogramma is het op zichzelf nutteloos. Alleen binnen de grenzen van een cel kan de programmeercode van DNA zijn werk doen. Het vergelijken van zelfs de meest complexe menselijke computerprogramma's met DNA is als het vergelijken van een kaars met de zon. Desalniettemin dient de analogie om te benadrukken dat wat we in het DNA zien - wat onze intelligentie herkent - ontwerp is. We herkennen een andere intelligentie.
DNA zal een cel nemen en ervoor zorgen dat deze zichzelf reproduceert en vervolgens via een mechanisme dat we amper beginnen te begrijpen, sommige cellen vertellen dat ze zichzelf in botten moeten veranderen, andere in spieren, of een hart, of lever, of een oog, een oor, of een brein; en het zal hen vertellen wanneer ze moeten stoppen. Dit microscopisch kleine stukje code bevat niet alleen de programmering om de materie van het menselijk lichaam samen te stellen, maar ook instructies die ons het vermogen geven om lief te hebben, te lachen en ons te verheugen - om nog maar te zwijgen van het menselijk geweten. Alles daar binnen geprogrammeerd. Er zijn echt geen woorden om uit te drukken hoe geweldig het is.
Als u na dit alles wilt concluderen dat er geen ontwerper is, geen universele intelligentie, ga dan gewoon door. Dat is waar vrije wil om draait. Natuurlijk geeft het recht op vrije wil niemand van ons vrijheid van de gevolgen.
De reikwijdte van het publiek van deze video, zoals ik aan het begin zei, is behoorlijk beperkt. We hebben te maken met mensen die altijd in God hebben geloofd, maar die mogelijk hun geloof in het goddelijke hebben verloren door de hypocrisie van mensen. Als we sommigen hebben geholpen dat te herwinnen, des te beter.
Er kunnen nog steeds twijfels bestaan. Waar is God? Waarom helpt hij ons niet? Waarom gaan we nog steeds dood? Is er hoop voor de toekomst? Houdt God van ons? Zo ja, waarom laat hij onrecht en lijden toe? Waarom heeft hij in het verleden genocide besteld?
Geldige vragen, allemaal. Als ik tijd heb, zou ik ze allemaal willen proberen. Maar we hebben tenminste een uitgangspunt. Iemand heeft ons gemaakt. Nu kunnen we naar hem gaan zoeken.
De meeste ideeën in deze video zijn geleerd door het lezen van een uitstekende verhandeling over het onderwerp in het boek, Catastrofes, chaos en convoluties door James P. Hogan, "Intelligence Test", p. 381. Als je dieper op dit onderwerp wilt ingaan, raad ik het volgende aan:
Evolutie onder de microscoop van David Swift
Geen gratis lunch van William Dembski
Niet toevallig! Van Lee Spetner
__________________________________________________
[I] De mislukte overlappende generatie leer, de ongegronde 1914-onderwijs, of de valse leer dat de andere schapen van John 10: 16 vertegenwoordigt een verschillende klasse christenen die niet de kinderen van God zijn.
[Ii] Terwijl hij de broeders en zusters in Malawi prees voor het ondergaan van onuitsprekelijke vervolging in plaats van hun integriteit te schaden door een lidmaatschapskaart te kopen bij de regerende politieke partij, gaf het bestuursorgaan toestemming voor een 10-jaar affiliatie ter ondersteuning van het Wild Beast of Revelation, de Organisatie van de Verenigde Naties.
[Iii] Australië Koninklijke Commissie voor institutionele reacties op seksueel misbruik van kinderen.
Meliti, bedankt voor het aanpakken van het onderwerp. DNA moet een van de grootste bewijzen van een Schepper zijn. Wat alle getallen betreft, Who op aarde heeft ooit die waarschijnlijkheidscijfers bepaald. Er zijn leugens, verdomde leugens en statistieken. Mensen kunnen statistieken gebruiken om te bewijzen wat ze willen. Maar om die getallen te gebruiken om de kans op een soort leven te laten zien, wordt nog steeds niet uitgelegd hoe het de wonderbaarlijke verscheidenheid aan leven kan voortbrengen, en evenmin wordt uitgelegd hoe veel ervan in dezelfde tijdsperiode lijkt te komen. Is er geen... Lees verder "
Meliti, dit is een broodnodig artikel / video. Ik heb te veel ex JW's de weg zien inslaan om atheïsten of agnostici te worden. Ze aanvaarden evolutie als correct omdat ze dat hebben gehoord door "gezagsdragers". De uitdaging voor velen is dat ze in de vorige JW-wereld hun kritisch denkvermogen niet tot op enig niveau van volwassenheid hadden ontwikkeld. Dit probleem is er nog steeds wanneer ze accepteren dat de evolutie correct is, omdat er geen kritische evaluatie van de informatie heeft plaatsgevonden. Ik dacht dat dit een heel goed begin was om dit probleem aan te pakken. Een ander stuk werk dat is... Lees verder "
Het omdraaien van een munt zal nooit vaststellen of God bestaat of niet, evenmin als een astronomisch aantal nullen. Kijk maar naar onze aarde en wat het bevat, als je Gods evoluerende schepping niet ziet, dan moet je misschien een afspraak maken met de oogarts. Evolutie is Satans kleine schepping, ondersteund door een stel "mensen" die geloven dat hij "helderder" is dan God. Het is hetzelfde oude verhaal, Satan dacht dat hij beter was dan God en degenen die hem geloven denken dat ze beter zijn dan God. laat hen beslissen wat waar is, de Heer Jezus... Lees verder "
[Ik waardeer dat mijn mening hier grotendeels zal worden afgewezen. Maar ten behoeve van de mensen die aan beide kanten van het argument hun due diligence hebben gedaan, wil ik mijn gedachten delen. Het kan sommige mensen helpen die anders een nieuwe vorm van cognitieve dissonantie zouden ervaren, waarvan de meesten al weten dat het een onaangename manier van leven is.] Meleti, ik geloof dat je gelijk hebt over sommige dingen en ernstig ongelijk hebt over andere. Deze paragraaf uit uw artikel vat het hoofdprobleem in uw betoog weer: - Er is geen schepping als God niet bestaat, en er is... Lees verder "
Bedankt voor het delen van dit standpunt. Ik respecteer dat.
Beste appolosOfAlexandria, Ik heb uw redenering gevolgd voor het weerleggen van Eric's presentatie, maar mijn redenen voor bezwaar zijn als volgt. Ten eerste zegt u dat Eric's argumenten in zijn presentatie in het kader van een valse tweedeling zijn met het volgende, samen met uw tegenargument, waarna u informatie aanbiedt als ondersteuning voor uw tegenvergroting. U maakt als volgt bezwaar tegen de verklaring van Eric; Er is geen schepping, als God niet bestaat, en als hij er is, is er geen evolutie. (Nogmaals, sommigen zullen beweren dat God evolutionaire processen zou kunnen gebruiken bij de schepping, maar ik zou tegen willen gaan dat we rechtvaardig zijn... Lees verder "
Alithia Je begrijpt me op veel niveaus verkeerd, en dat is te verwachten. Ik heb uw boodschap vanaf de kansel gepredikt. Ik heb het uitgebreid bestudeerd. De kern hiervan ligt in de bewering dat iemand die het bewijs voor "natuurlijke selectie" accepteert, gelooft in "willekeurig ongeleid toeval", zoals jij het uitdrukt. Ik geloof in het bewijs voor natuurlijke selectie, maar ik geloof niet dat alles hier is door middel van "willekeurige ongeleide kans". Tenzij we het erover eens kunnen zijn dat er op dit specifieke punt geen logische misvatting bestaat, hebben we niets om een discussie op te baseren. Ik begrijp volledig hoe... Lees verder "
Hallo Apollos, bedankt voor het delen van deze mening. Je hebt het op een heel aardige manier uitgelegd. Ik geloof ook dat onze maker de bouwstenen heeft geleverd zodat we ons kunnen ontwikkelen maar ook kunnen beïnvloeden. Speel met de variabelen en creëer verschillende uitkomsten. Sommige leuk, wat minder, maar we kunnen leren. Het is als het "mengen" van twee hondensoorten om een derde soort / type hond te "creëren". Spelen met variabelen in een programma om een ander resultaat te genereren. Het stelt mensen in staat om te leren, hun vaardigheden en hun vrije wil te gebruiken. Het maakt het leven daarom erg interessant aangezien de uitkomst niet altijd is... Lees verder "
Aan broeder Appolos en de punten die je na de mijne hebt gemaakt. Ik denk dat we op een andere pagina staan, zoals u zegt. Mijn punt is dat je argumenten rond natuurlijke selectie en willekeurige mutaties niet verklaren hoe het leven in eerste instantie tot stand is gekomen. Natuurlijke selectie is een idee gebaseerd op het reeds bestaande leven dat zichzelf al kan reproduceren. De vraag die hier wordt behandeld, is of het eerste leven bij toeval had kunnen beginnen of gezien de feiten dat de kans nul is met veel nullen tot flinke macht daarna !. Dus als er een maker is, dan is er geen... Lees verder "
Het is belangrijk om te begrijpen waar we het over eens zijn en waar we het niet mee eens zijn. Dat laatste is misschien niet eens het geval omdat ik niet heb betwist tegen de waarschijnlijkheid dat het leven is ontstaan door middel van een schepper. Het bewijs in dat opzicht is inderdaad het meest overtuigend en ik heb nooit iets anders gezegd. Het is jammer dat het zelfs nodig is, maar ik herhaal hierbij mijn overtuiging dat het leven tot stand is gekomen door middel van God, en dat alle verscheidenheid aan leven die we zien is door middel van God en de perfecte processen die hij heeft ingevoerd. Ik riep de... Lees verder "
Leuk artikel Eric. Ik verwees het naar een gewone poster op JW Survey, die buiten het psydoniem gaat.
Altijd een interessant onderwerp en een onderwerp dat je waarschijnlijk nooit naar tevredenheid zult oplossen. Mijn bezorgdheid houdt veel meer verband met het gevolg van het geloven in een schepper. Betekent dit dat men in de Schriften MOET geloven (allemaal)? Als je niet in een maker gelooft, dan komen alle regels van mannen en dat is het dan. U kunt die regels overeenkomen, oneens zijn, bespreken en wijzigen. Maar wanneer hij in een schepper gelooft, lijkt zo iemand ook in een geschreven document te geloven (christelijk, joods, boeddhistisch, islam enz.). En in het algemeen deze documenten... Lees verder "
Hallo Menrov,
Ik denk dat het eerste is om vast te stellen welk document van God komt en dat van mensen. Ik weet dat mannen die "heilige geschriften" volgden veel pijn hebben veroorzaakt, maar is het omdat de geschriften hen daartoe hebben geleid, of omdat ze ervoor hebben gekozen om die geschriften te negeren?
Vragen die het analyseren waard zijn.
Mooi gespeeld (video), Meleti.
Mocht u nog niet bekend zijn met zijn onderzoek, dan zou ik ook het werk van nanotechnoloog dr. Jim Tour aanbevelen. Zijn analyses van de vermeende mechanismen voor abiogenese zijn een echt hoogstandje (bedoelde woordspeling).
Wanneer je een vrij uur hebt, leun dan achterover, pak wat popcorn en geniet van het kijken naar chemische evolutie oplossen in een oersoep hier..
Bedankt Vox Ratio, ik zal het zeker bekijken.
Over de kans dat eiwitten door toeval worden gevormd: Alle berekeningen zijn gebaseerd op de premisse dat er aminozuren in een "prebiotische soep" rondhingen, wachtend om te worden geassembleerd. Er is echter geen bewijs dat dit ooit het geval was. Het beroemde Miller Urey-experiment gebruikte een hypothetische vroege atmosfeer die niet langer als realistisch wordt beschouwd, en zelfs toen moesten ze een valdeur gebruiken om te voorkomen dat hun resultaten oplosten. Aangenomen wordt dat de waarschijnlijke samenstelling van de vroege atmosfeer nu hoger was in zuurstof, waardoor het nog vijandiger zou worden... Lees verder "
Hallo AndereStimme,
Als ik je goed begrijp, zeg je dan dat de wiskunde die Eric citeerde vanaf het begin gebrekkig is, omdat het uitgangspunt waarop het is gebaseerd, onjuist is, waardoor het onbruikbaar wordt?
Gelieve te verduidelijken.
Of niet……
Het spijt me dat ik zo lang moet reageren, Warp, maar ik heb dit tot nu toe niet gezien.
Ja, dat is in wezen wat ik bedoel. De prebiotische soep is gewoon een andere submythe in de grotere materialistische OOL-mythologie. Niettemin is een eenvoudige manier om de onmogelijkheid van abiogenese aan te tonen, het aantonen van de waarschijnlijkheidsberekeningen die betrokken zijn bij de kansvorming van eiwitten, aangezien de variabelen gemakkelijk te beheren zijn. Dat is ongetwijfeld waarom het hier wordt gebruikt. Maar ik wilde er alleen op wijzen dat er in deze benadering een onuitgesproken toekenning van de prebiotische soep-premisse omwille van de discussie is.
Eric, bedankt voor dit artikel en degenen die je zult volgen. Ik moet persoonlijk mijn geloof laten herstellen, niet dat ik ooit in evolutie heb geloofd of ooit zal geloven, aangezien ik sinds mijn elfde naar God heb gezocht en 11 jaar van mijn leven dacht dat ik de "waarheid" had gevonden! Door mijn ontwaken in de afgelopen 45 jaar voelde ik me compleet verloren en vervreemd van de schepper en tot op zekere hoogte boos op Jehovah. Ik weet dat ik nog steeds een honger naar waarheid heb en ik wil opnieuw contact maken met mijn schepper door het simpele feit dat ik... Lees verder "
Ik zal er een prioriteit van maken om die artikelen uit te brengen, GoGetter.
Ik zal mijn dank toevoegen aan gogetter's. Zoals ik onlangs in mijn e-mail aan jullie zei, ben ik een van degenen die met vragen over God hebben geworsteld nadat ik JW .org had verlaten. Je video heeft me enorm geholpen. Ik klampte me altijd vast aan het geloof in een eerste oorzaak, maar was verbaasd over het bewijs van verandering van soort in de loop van de tijd en in isolatie. Uw bewering dat dit voor u spreekt over programmeren en niet over toeval, was heel logisch. Bedankt! Wat betreft de wiskunde ... ik begrijp het niet, maar ik begrijp wel de onwaarschijnlijkheid en de implicaties die mijn geloof hebben hersteld. Im... Lees verder "
Hallo Eric, wauw! Een zeer goed geformuleerd stuk uitstekende redenering - veel nadenken en werken in wat je presenteert. Waardeer de verwijzingen om ook op dit onderwerp verder in te gaan. En heel goed gedaan, zoals gewoonlijk.
Ik ben het helemaal eens met wat je zegt over degenen die de organisatie verlaten Eric en het doet me ook veel verdriet. Helaas laten velen zich in een andere slavernij van ideeën komen die evenzeer op een verkeerde basis zijn gebaseerd. Denkend dat dit hen de vrijheid en het geluk zal brengen waarnaar ze op zoek zijn in het leven. Ik heb ook gezien bij het scannen van het internet en het persoonlijk contact opnemen met een aantal van hen dat ze evenmin in staat zijn om hun nieuw gevonden geloofssysteem overtuigend te verdedigen op basis van het beschikbare bewijs, zoals ze dat niet konden toen ze JW's waren. Na een tijdje de... Lees verder "
Bedankt, Alithia. Ik heb zojuist dit citaat gevonden, in lijn met wat je hebt gezegd, dat ik moest delen: