"Wees getransformeerd door je gedachten te veranderen." - Romeinen 12: 2
[Van ws 11 / 18 p.23 januari 28, 2019 - februari 3, 2019]
Het Wachttoren-artikel van vorige week besprak het onderwerp 'Wie vormt je denken? ”. Daarin beweerde de organisatie 'De getrouwe en discrete slaaf "oefent geen controle uit over de gedachten van individuen, en de oudsten ook niet."[I] Waarom bekijkt u deze verklaring niet in het artikel van deze week in paragraaf 16? Het zegt "Hoewel we vastbesloten zijn de transfusie van volbloed of een van de vier hoofdbestanddelen ervan te vermijden, vereisen sommige procedures met bloed dat er een persoonlijke beslissing moet worden genomen op basis van bijbelse beginselen die wijzen op Jehovah's denkwijze. (Handelingen 15:28, 29) "
Staat niet de uitdrukking "we zijn vastbesloten om te voorkomen ” toon controle of sterke invloed die moeilijk te weerstaan kan zijn. Ze verwoorden het niet eens “Het is goed en lovenswaardig als we vastbesloten zijn ". Er is eerder geen duidelijke optie om u af te melden of een andere mening te hebben. Vooral als u wordt “aangemoedigd” om regelmatig een kopie van uw medische richtlijn aan de secretaris te geven; des te meer als u dat nog niet heeft gedaan. Misschien heeft een ouderling erom gevraagd, met een 'Onze congregatiesecretaresse mist een paar vooraf richtlijnen, waaronder die van u. Kun je hem een kopie geven? ' Heeft dit niet aantoonbaar sterke invloed tot bijna dwang?
Dit soort houding komt overal in dit artikel van de Wachttoren voor.
Alinea 3 verklaart:We kunnen bijvoorbeeld moeite hebben Jehovah's kijk op morele reinheid, materialisme, het predikingswerk, het misbruik van bloed of iets anders te begrijpen. ”
Hoewel het niet openlijk wordt vermeld, weten alle Getuigen, zowel heden als verleden, dat ze van u verwachten en willen dat u wanneer u „Jehovah's zienswijze” leest, deze zin in uw gedachten vervangt door „de mening van Jehovah's organisatie” en dan nog een stap verder gaat en laat "Jehovah" vallen en laat "de mening van de Organisatie" achter. Hoe kunnen we dit zeker weten? Handelingen 15: 28-29 zegt “onthoud u van bloed”. Nu mag u deze schriftplaats persoonlijk zo interpreteren dat men er niet van moet drinken en er respect voor moet tonen, maar vanwege uw respect voor het leven zou u in bepaalde omstandigheden een bloedtransfusie aanvaarden. Maar zou de Organisatie uw begrip van Jehovah's zienswijze aanvaarden? Zeker niet. Het is veel waarschijnlijker dat de Organisatie u voor een rechterlijk comité sleept en wordt uitgesloten als u uw begrip van Jehovah's zienswijze verdedigt. Wat proberen ze je op te leggen en daardoor je denken en beslissingen te beheersen? De mening van de organisatie.
Paragraaf 5 geeft ons de definitie van studie van de organisatie. Nee, het is niet lezen en mediteren over de Schriften. Het zegt: "Studie is meer dan oppervlakkig lezen en omvat veel meer dan alleen de antwoorden op studievragen belichten. Wanneer we studeren, houden we rekening met wat het materiaal ons vertelt over Jehovah, zijn wegen en zijn denken. ” Dit is dan van invloed om de publicaties van de organisatie te beschouwen als primair studiemateriaal en als leidraad voor de Schriften, in plaats van de Schriften rechtstreeks te bestuderen. Het betekent ook dat de scherpte van Gods woord wordt afgeremd door via een derde partij te gaan, in plaats van rechtstreeks naar de bron te gaan. (Hebreeën 4: 12) Dit heeft ook een effect op en draagt bij aan de problemen die hieronder worden besproken over paragraaf 12.
Alinea 6 gaat verder op 'Terwijl we regelmatig mediteren over Gods Woord ”, daarmee implicerend dat de studie van Gods woord wordt voldaan door Bijbelse literatuur te bestuderen. Ook dit is subtiele invloed.
Paragraaf 8 zal waarschijnlijk opmerkingen zien van super-rechtvaardige leden van de congregatie over het gehoorzamen van het beleid van het Besturende Lichaam met betrekking tot verdere opleiding, omdat het zegt:Sommige ouders staan materieel op het beste voor hun kinderen, zelfs ten koste van de geestelijke gezondheid van hun kinderen ”.
Tegenwoordig staan ouders van zowel Getuige als niet-Getuige over de hele wereld op wat zij denken dat het beste is voor hun kinderen. Helaas kunnen kinderen vaak niet aan de verwachtingen van hun ouders voldoen. Vaker willen de kinderen tegenwoordig niet, omdat de ouders het geluk van het kind niet hebben overwogen. Dit komt nog meer voor in de organisatie. Hoewel de verklaring in paragraaf 8 impliceert dat het zoeken naar het beste voor iemands kind materieel spirituele schade voor het kind betekent, is dat niet het geval. Het hangt sterk af van de omstandigheden en keuzes, die allemaal uniek zullen zijn voor elke ouder- en kindrelatie. Het opzoeken van de visie van de organisatie op geestelijke gezondheid voor het kind kan materieel tot het ergste voor het kind leiden.[Ii]
Paragraaf 10 vertoont dezelfde symptomen als paragraaf 12 hieronder als er staat:Stel bijvoorbeeld dat we ons aangetrokken voelen tot een bepaalde stijl van kleding of verzorging die sommigen in de gemeente waarschijnlijk van streek zal maken of die bij anderen misschien passie opwekt. ' Deze waarschuwing met betrekking tot het probleem van baarden en baardfracties die sommige, onder andere, van streek maken, wordt steeds herhaald. Een probleem is dat vanwege de hoge controle-omgeving die al lang bestaat, hoewel baarden nu in veel westerse landen acceptabel zijn, veel Getuigen baarden nog steeds als zondig beschouwen, ondanks het feit dat Jezus er altijd een had. Een ander probleem waarop wordt gewezen is met name de jurk van veel zussen die door de meesten als onfatsoenlijk wordt beschouwd, namelijk laag uitgesneden blouses, korte rokken of korte jurken, jurken en rokken met splitten, enz., Of kleding van beide geslachten die erg strak en strak zijn laat weinig aan de verbeelding over. Het is duidelijk dat de raad de harten van de daders niet bereikt. Alle onderstaande punten met betrekking tot paragraaf 12 zijn hier ook van toepassing.
Paragraaf 12 onthult een symptoom van de hoge controleomgeving van de organisatie, en als gevolg daarvan faalt het niet alleen om veel Getuigen te controleren, maar ook om hun hart daadwerkelijk te bereiken.
Het zegt: "Lapdance is bijvoorbeeld een vorm van onzedelijk gedrag dat steeds vaker voorkomt in de wereld. Sommigen verontschuldigen zulk gedrag, redenerend dat het niet hetzelfde is als regelrechte seksuele relaties. Maar weerspiegelen dergelijke acties het denken van God, die elke vorm van slechtheid verafschuwt ”
Deze verklaring onthult een aantal kwesties over de weerspiegeling van de implicaties ervan. Zij zijn:
- Er moet een voldoende groot aantal Getuigen aan deze praktijk deelnemen om het zelfs in druk te vermelden.
- Dit duidt op een gebrek aan controle over het gedrag van de Getuigen.
- Het wijst ook op een mislukking voor de leer van de organisatie om hun hart te bereiken.
- Het wordt geaccepteerd dat hoe hoger de controle die mensen op een overheid of een organisatie uitoefenen, des te waarschijnlijker is dat mensen proberen om manieren te vinden om die regels te vinden, of dingen te doen die niet specifiek door een regel zijn verboden, vaak als een vorm opstand. De reden hiervoor is dat ze zich uiteindelijk richten op gehoorzaamheid aan regels en alles wat niet wordt afgewezen acceptabel vindt, in plaats van na te denken over de oorspronkelijke principes achter die regels.
Om de situatie recht te zetten, zou de organisatie moeten veranderen van een steeds toenemende regelsmentaliteit naar een op principes gebaseerde mentaliteit. Om dit te bereiken, zouden ze de focus op prediking moeten verminderen, wat Getuigen de indruk geeft dat ze meer kans hebben om gered te worden naarmate ze meer prediken. Dit zou meer tijd geven in vergaderingen en publicaties om zich te concentreren op principes en hoe te redeneren op principes en deze op een praktische manier toe te passen. Ook om meer de aandacht te vestigen op de voordelen van het toepassen van deze principes in het dagelijks leven. Veel van deze problemen die aan de oppervlakte komen, zijn dan geen problemen meer. Maar de kans dat dat gebeurt, is als een sneeuwbal die in een oven ongesmolten blijft.
De hele presentatie van dit artikel komt over als een scheldende ouder die de kinderen vertelt. Ik heb je gezegd dit niet te doen, ik heb je gezegd dat niet te doen, waarom doe je het? Als externe waarnemers zouden we opmerken dat de ouder er niet in is geslaagd de harten van de kinderen te bereiken en zich concentreert op regels in plaats van principes. Dat de ouder tijd moet nemen om de kinderen te helpen begrijpen waarom bepaalde dingen goed of niet goed zijn om te doen.
Het wordt duidelijk dat de organisatie zo'n falende ouder is. Het constante dieet van 'doen wat we zeggen' artikelen zonder enige inhoud, met de constante herinneringen om te gehoorzamen aan alles wat het Besturende Lichaam zegt, goed of goed, slaagt er niet in om de gewenste resultaten te bereiken.
Paragraaf 18 zet de poging voort om de beslissingen van mensen te beïnvloeden volgens het verlangen van de Organisatie in plaats van het verlangen van God. Het zegt: "Wat als uw werkgever u bijvoorbeeld een promotie zou aanbieden met een substantiële verhoging van het salaris, maar de positie zou uw geestelijke activiteiten verstoren? Of stel dat je op school de mogelijkheid hebt gekregen om van huis weg te gaan om extra onderwijs te volgen. Zou u op dat moment gebedvol onderzoek moeten doen, overleg moeten plegen met uw familie en misschien met de ouderlingen en dan een beslissing moeten nemen? ' Er worden geen geschriften genoemd die u kunt onderzoeken. Zou het kunnen zijn omdat de Schriften heel weinig regels voor christenen bevatten, maar in plaats daarvan voornamelijk principes?
Bovendien, wat "spirituele activiteiten ” zou worden verstoord? Minstens één midweekvergadering van 1.75-uren plus reistijd bijwonen? Waar staat dat in de Bijbel? Alleen niet vergeten of vergeten samen te komen wordt aangemoedigd (Hebreeën 10: 24-25). Er is geen vereiste voor een wekelijkse vergadering met materiaal dat nauw door anderen is geschreven.
En hoe zit het met vervolgonderwijs? Welke tekst suggereert dat we er niet eens aan moeten denken? Geen. Nogmaals, bijbelse principes spelen een rol bij het nemen van de beslissing, maar niet meer dan bij elke andere belangrijke beslissing in het leven.
De Schriften dwingen ons niet en suggereren niet sterk een bepaalde manier van handelen voor een van deze beslissingen. U kunt er echter zeker van zijn dat de literatuur van de organisatie vol dwingende en beslissingsbeïnvloedende uitspraken is. Ze willen ook dat je de ouderlingen raadpleegt, zodat ze ervoor kunnen zorgen dat je de lijn sleept zoals gedefinieerd volgens de Organisatie, maar toch ontkenden ze de controle (en door implicatie, beïnvloeding) van Getuigen zo recent als het artikel van Watchtower van vorige week.
Concluderend is de vraag die we echt moeten beantwoorden: 'Maken we ons Jehovah's denken eigen'? Of is het het denken van een groep mannen, die beweren Gods aangewezen vertegenwoordigers te zijn, die hun gedachten doorgeven als Gods denken?
De beslissing is aan ons en het is onze verantwoordelijkheid. Wat we niet zullen kunnen doen als Armageddon komt, is het excuus aanbieden: "Het is hun fout, ze hebben me het laten doen." Het is onze fout, als we het blijven toestaan, als we het weten of vermoeden is fout.
[I] In paragraaf 13.
[Ii] De auteur kent persoonlijk zo'n kind (nu een volwassene) dat minder per maand verdient met zijn gekozen baan dan wanneer hij een uitkering van de overheid zou ontvangen. Hij is volledig afhankelijk van zijn ouders voor eten en onderdak, en heeft geen uitzicht op een huwelijk omdat hij het zich niet kon veroorloven om zelfs een vrouw te voeden, laat staan haar te huisvesten. Hij heeft het geluk te leven in een land dat een laag inkomen, werkloosheidsuitkeringen zou betalen, als zijn vader (de enige broodwinnaar) zou sterven.
Re Lapdansen. Ik vermoed dat de GB opmerkingen maakt over degenen die naar plaatsen zijn geweest waar lapdance heeft plaatsgevonden, niet naar echte lapdanceclubs. Wat de GB verwacht, is dat wanneer dit is gebeurd, ze verwachten dat broers onmiddellijk vertrekken. Het zou een beetje lijken op de raad van 30-40 jaar geleden, toen broeders werden aangemoedigd om de bioscoop uit te lopen als er iets slechts op het scherm verscheen. Let wel, ik kan me een oudere C / O herinneren die ET veroordeelde - allemaal hekserij. Dat weerhield er ongetwijfeld nogal wat van om het te zien.... Lees verder "
Een uitstekende beoordeling, Tadua. Paragraaf 10 verwijst naar kledingcontroles, zelfs wanneer de premier, mevrouw May, regelmatig op tv werd uitgezonden in een broekpak. In de Koninkrijkszaal zal dit echter niet worden goedgekeurd, alleen omdat de GB zichzelf niet ertoe kan brengen een regel te veranderen die ze zelf hebben uitgevonden. Dit is natuurlijk de kern van het probleem wanneer we onschriftuurlijke leringen inbrengen. Degenen die de geest van Jehovah zoeken, komen in conflict met degenen die de geest van de GB zoeken, ten onrechte denken dat dat de geest van Jehovah is.
Ik begin te denken dat dit een organisatie is die Gods zegen niet heeft. Misschien moeten we er niet meer bij horen …….
Of een Getuige binnen die groep blijft of vertrekt, is evenzeer een persoonlijke discussie als zich erbij aansluiten. Christus verbleef in een afvallige organisatie en diende daar Gods doel. Maar ze hebben hem daarbij vermoord.
Als ik bleef en de overtuigingen die ik hier doe zou uiten, zou WT proberen me te vermoorden en geloven dat ze dat hadden gedaan door me eruit te schoppen. Ik zal de mensen geen WT-leer onderwijzen. En ik koos ervoor om niet verder te gaan en in stilte te blijven zitten. Ik ben er al een tijd niet geweest. Mijn vrouw, een JW, weet waarom.
Mijn telefoon verandert woorden. Moet lezen dat de keuze evenzeer een persoonlijke BESLUIT is, niet een persoonlijke discussie.
Het idee dat de organisatie en ouderen geen controle uitoefenen over de gedachten van mensen, is een leugen. Dat doen ze niet alleen, hun motief is om dat te doen. We hebben allemaal verhalen gelezen van oudere organisaties die uitgevers vroegen of ze geloofden dat de GB en de organisatie Gods exclusieve organisatie is, de GB de Slaaf is, en vervolgens uitgevers die het er niet mee eens zijn, uitsluiten. Maar afgezien van die incidenten als onderdeel van de organisatie, moet een lid in mentale duisternis verkeren om het idee te accepteren dat de ouderlingen en het besturende lichaam niet als motief hebben om te oefenen... Lees verder "
Typefout. Moet aangeworven niet niet vermeld.
EN sexting?
Wacht even…….
Nu moet ik lapdances opgeven?