De aard van Gods zoon: is Jezus de aartsengel Michael?

In een recente video Ik produceerde, een van de commentatoren maakte bezwaar tegen mijn bewering dat Jezus niet Michaël de aartsengel is. Het geloof dat Michael de voormenselijke Jezus is, wordt onder meer gehouden door Jehovah's Getuigen en Zevende-dags Adventisten.

Hebben getuigen een geheim ontdekt dat eeuwenlang goed verborgen heeft gelegen in Gods woord - iets wat alle andere bijbelstudenten en bijbelgeleerden door de eeuwen heen hebben gemist. Of trekken ze overhaast conclusies op basis van een onjuist uitgangspunt? Waar halen ze dit idee vandaan? Zoals we zullen zien, is het antwoord op die vraag een objectieve les in de gevaren van eisegetische bijbelstudie.

De officiële JW-leer

Maar voordat we beginnen aan die nogal bochtige rit, laten we eerst de officiële JW-positie begrijpen:

U zult hieruit opmerken dat de hele leer gebaseerd is op gevolgtrekking en implicatie, niet op iets dat expliciet in de Schrift wordt vermeld. In feite, in de 8 februari 2002 Wakker! ze gaan zo ver om dit te erkennen:

“Hoewel er geen bewering in de bijbel is die Michael de aartsengel categorisch identificeert als Jezus, is er één tekst die Jezus verbindt met het ambt van aartsengel.” (G02 2 / 8 p. 17)

We hebben het over de aard van Jezus, degene die uitgezonden werd om God aan ons uit te leggen, degene die we geacht worden in alle dingen te imiteren. Zou God ons werkelijk slechts één schriftplaats geven, en dat ene, slechts een gevolgtrekking, om de aard van zijn eniggeboren Zoon uit te leggen?

Een exegetische kijk op de vraag

Laten we dit benaderen zonder enige vooroordelen. Wat leert de Bijbel ons over Michael?

Daniël onthult dat Michael een van de belangrijkste prinsen onder de engelen is. Citaat uit Daniel:

“Maar de prins van het koninklijke rijk van Perzië stond 21 dagen tegen me in. Maar toen kwam Michael, een van de belangrijkste vorsten, om mij te helpen; en ik bleef daar naast de koningen van Perzië. ”(Da 10: 13)

Wat we hieruit kunnen afleiden, is dat Michael, hoewel hij heel senior was, niet zonder leeftijdgenoten was. Er waren andere engelen zoals hij, andere vorsten.

Andere versies maken het zo:

"Een van de oversten" - NIV

"Een van de aartsengelen" - NLT

"Een van de leidende prinsen" - NET

Veruit de meest gangbare weergave is "een van de oppervorsten".

Wat leren we nog meer over Michael. We leren dat hij de prins of engel was die aan de natie Israël was toegewezen. Daniel zegt:

“Ik zal u echter de dingen vertellen die zijn vastgelegd in de geschriften van de waarheid. Er is niemand die me sterk ondersteunt in deze dingen dan Michael, je prins. ”(Da 10: 21)

“Gedurende die tijd zal Michael opstaan, de grote prins die namens uw volk staat. En er zal een tijd van benauwdheid voorkomen zoals er niet is gebeurd sinds er tot die tijd een natie kwam. En gedurende die tijd zullen uw mensen ontsnappen, iedereen die wordt aangetroffen in het boek. ”(Da 12: 1)

We leren dat Michael een krijgersengel is. In Daniël streed hij met de prins van Perzië, blijkbaar de gevallen engel die nu aan het hoofd stond van het koninkrijk Perzië. In Openbaring voeren hij en andere engelen onder zijn leiding de strijd met Satan en zijn engelen. Voorlezen uit Openbaring:

"En er brak oorlog uit in de hemel: Michael en zijn engelen vochten met de draak, en de draak en zijn engelen vochten" (Re 12: 7)

Maar het is in Judas dat we van zijn titel leren.

„Maar toen Michael de aartsengel een verschil had met de duivel en het over het lichaam van Mozes betwistte, durfde hij geen oordeel over hem in onrechtmatige bewoordingen te brengen, maar zei:„ Moge Jehovah u bestraffen. ”” (Judas 9)

Het Griekse woord hier is Archaggelos wat volgens Strong's Concordance “een opperengel” betekent. Dezelfde concordantie geeft als het wordt gebruikt: "een heerser van engelen, een superieure engel, een aartsengel". Let op het onbepaalde lidwoord. Wat we in Judas leren, is niet in tegenspraak met wat we al van Daniël weten, dat Michaël een hoofdengel was, maar dat er andere engelenhoofden waren. Als je bijvoorbeeld leest dat Harry, de prins, met Meghan Markle trouwde, ga je er niet vanuit dat er maar één prins is. Je weet dat er meer zijn, maar je begrijpt ook dat Harry een van hen is. Het is hetzelfde met Michael, de aartsengel.

Wie zijn de 24 Elders of Revelation?

Illustraties zijn allemaal goed en wel, maar ze dienen niet als bewijs. Illustraties zijn bedoeld om een ​​reeds vastgestelde waarheid te verklaren. Dus, voor het geval er nog steeds twijfel bestaat dat Michael niet de enige aartsengel is, overweeg dit:

Paulus zei tegen de Efeziërs:

"Aan wie elk gezin in hemel en op aarde zijn naam dankt." (Eph 3: 15)

De aard van gezinnen in de hemel moet anders zijn dan die op aarde, aangezien engelen zich niet voortplanten, maar het lijkt erop dat er een of andere vorm van organisatie of groepering bestaat. Hebben deze families hoofden?

Dat er meerdere stamhoofden of prinsen of aartsengelen zijn, kan worden afgeleid uit een van Daniëls visioenen. Hij zei :

“Ik bleef kijken tot tronen op hun plaats werden gezet en de Ancient of Days ging zitten ... . ”(Da 7: 9)

“Ik bleef kijken in de visioenen van de nacht, en kijk! met de wolken van de hemel kwam er iemand als een mensenzoon; en hij kreeg toegang tot de Oude van Dagen, en zij brachten hem voor die ene dichtbij. . . . ”(Da 7: 13, 14)

Blijkbaar zijn er tronen in de hemel, naast de belangrijkste waarop Jehovah zit. Deze extra tronen zijn niet waar Jezus in dit visioen zit, omdat hij voor de Oude van dagen wordt voortgebracht. In een soortgelijk verhaal spreekt Johannes over 24 tronen. Naar de openbaring gaan:

"Rondom de troon waren 24-tronen, en op deze tronen zag ik zittende 24-oudsten gekleed in witte kleding en op hun hoofd gouden kronen." (Op 4: 4)

Wie zou er anders op deze tronen kunnen zitten dan de belangrijkste engelenprinsen of opperengelen of aartsengelen? Getuigen leren dat deze tronen voor de herrezen gezalfde broeders van Christus zijn, maar hoe kan dat zijn als ze pas bij de wederkomst van Jezus worden opgewekt, maar in het visioen wordt een van hen gezien in gesprek met Johannes, zo'n 1,900 jaar geleden. Bovendien is in Openbaring 5: 6 een soortgelijke afbeelding te zien als die zojuist door Daniël is beschreven

“. . . En ik zag staan ​​temidden van de troon en van de vier levende wezens en temidden van de oudsten een lam dat leek te zijn geslacht,. . . ”(Re 5: 6)

Tenslotte spreekt Openbaring 7 over 144,000 uit elke stam van de zonen van Israël die voor de troon staat. Het spreekt ook over een grote menigte in de hemel die in de tempel of het heiligdom voor de troon van God staat. Daarom worden Jezus, het Lam van God, de 144,000 en de Grote Menigte allemaal afgebeeld, staande voor de troon van God en de tronen van de 24-oudsten.

Als we al deze verzen samen beschouwen, is het enige dat geschikt is dat er engelentronen in de hemel zijn waarop hoofdengelen of aartsengelen zitten die de belangrijkste engelachtige prinsen omvatten, en Michael is een van hen, maar vóór hen staat het Lam dat Jezus werd samen met de kinderen van God van de aarde genomen om met Christus te regeren.

Uit al het voorgaande is het nu veilig om te zeggen dat er niets in de Bijbel staat om aan te geven dat er slechts één opper engel is, slechts één aartsengel, zoals de organisatie beweert.

Kan iemand een leider of heerser van de engelen zijn zonder zelf een engel te zijn? God is natuurlijk de ultieme leider of heerser van de engelen, maar dat maakt hem nog geen engel of aartsengel. Evenzo, toen Jezus “alle autoriteit in zowel de hemel als op de aarde” werd verleend, werd hij het hoofd van alle engelen, maar nogmaals, als hoofd van de engelen hoeft hij niet meer een engel te zijn dan dat God één is. . (Mattheüs 28:18)

Hoe zit het met de Schrift die impliceert dat Jezus de aartsengel is? Er is er geen. Er is een schriftgedeelte dat suggereert dat Jezus een aartsengel is, zoals in een van de vele, maar niets suggereert dat hij de enige aartsengel is, en daarom Michael. Laten we het nog eens lezen, deze keer vanuit de Engelse standaardversie:

“Want de Heer zelf zal neerdalen uit de hemel met een bevel van opdracht, met de stem van een aartsengel en met het geluid van de bazuin van God. En de doden in Christus zullen eerst opstaan. ”(1 Th 4: 16 ESV)

“De stem van een aartsengel” en 'de stem van de bazuin van God'. Wat zou dat kunnen betekenen? Het gebruik van het onbepaalde lidwoord betekent dat dit niet over een uniek individu zoals Michael gaat. Betekent dit echter dat Jezus ten minste een van de aartsengelen is? Of verwijst de uitdrukking naar de aard van de "bevelkreet". Als hij spreekt met de stem van de bazuin van God, wordt hij dan de bazuin van God? Evenzo, als iemand spreekt met de stem van een aartsengel, moet hij dan een aartsengel zijn? Laten we eens kijken hoe "stem" wordt gebruikt in de Bijbel.

"Een sterke stem zoals die van een trompet" - Re 1: 10

"Zijn stem was als het geluid van vele wateren" - Re 1: 15

"Een stem als van donder" - Re 6: 1

"Een luide stem net als wanneer een leeuw brult" - Re 10: 3

Bij één gelegenheid sprak koning Herodes op dwaze wijze met „de stem van een god, en niet die van een mens” (Handelingen 12:22), waarvoor hij door Jehovah werd neergeslagen. Hieruit kunnen we opmaken dat 1 Tessalonicenzen 4:16 geen commentaar geeft op de aard van Jezus, dat wil zeggen dat hij een engel is; maar schrijft eerder een eigenschap van bevel toe aan zijn geroep, want hij spreekt met een stem als die van iemand die engelen gebiedt.

Dit is echter niet voldoende om alle twijfel weg te nemen. Wat we nodig hebben, zijn schriftplaatsen die categorisch de mogelijkheid elimineren dat Michael en Jezus één en dezelfde zijn. Onthoud dat we met alle zekerheid weten dat Michael een engel is. Is Jezus dus ook een engel?

Paulus spreekt daarover tegen de Galaten:

“Waarom dan de wet? Het werd toegevoegd om overtredingen zichtbaar te maken, totdat de nakomelingen zouden komen aan wie de belofte was gedaan; en het werd door engelen overgedragen door de hand van een bemiddelaar. ”(Ga 3: 19)

Nu staat er: "overgedragen door engelen door de hand van een middelaar." Die middelaar was Mozes door wie de Israëlieten een verbondsverhouding met Jehovah aangingen. De wet werd overgedragen door engelen. Behoorde Jezus tot die groep, misschien als hun leider?

Volgens de schrijver van Hebreeën niet:

“Want als het door engelen gesproken woord zeker was en elke overtreding en ongehoorzame daad een straf ontving in harmonie met gerechtigheid, hoe zullen we dan ontsnappen als we zo'n grote zaligheid hebben verwaarloosd? Want het begon door onze Heer te worden gesproken en werd voor ons geverifieerd door degenen die hem hoorden ”(Heb 2: 2, 3)

Dit is een contrasterende verklaring, een hoe-veel-meer-zo-argument. Als ze werden gestraft voor het negeren van de wet die door engelen kwam, hoeveel te meer zullen we dan worden gestraft voor het negeren van de redding die door Jezus komt? Hij stelt Jezus tegenover de engelen, wat nergens op slaat als hij zelf een engel is.

Maar er is meer. Het boek Hebreeën begint met deze redenering:

'Bijvoorbeeld, tegen een van de engelen heeft God ooit gezegd:' U bent mijn zoon; vandaag ben ik je vader geworden ”? En nogmaals: "Ik zal zijn vader worden en hij zal mijn zoon worden"? "(Heb 1: 5)

En…

"Maar over welke van de engelen heeft hij ooit gezegd:" Zit aan mijn rechterhand totdat ik je vijanden plaats als een stoel voor je voeten "?" (Heb 1: 13)

Nogmaals, dit heeft geen enkele zin als Jezus een engel is. Als Jezus de aartsengel Michaël is, dan kunnen we, wanneer de schrijver vraagt: “Tot welke van de engelen zei God ooit ...?” Antwoorden: “Tegen welke engel? Waarom voor Jezus dom! Is hij tenslotte niet de aartsengel Michaël? "

Ziet u wat voor onzin het is om te beweren dat Jezus Michaël is? Inderdaad, de leer van de Organisatie van Jehovah's Getuigen maakt een aanfluiting van Paulus 'hele redenering?

Losse uiteinden opruimen

Iemand zou erop kunnen wijzen dat Hebreeën 1: 4 het idee ondersteunt dat Jezus en de engelen gelijken waren. Er staat:

"Dus hij is beter geworden dan de engelen in de mate dat hij een naam heeft geërfd die voortreffelijker is dan de hunne." (Heb 1: 4)

Ze zouden suggereren dat om beter te zijn, hij moest beginnen als gelijkwaardige of verhuurder. Dit lijkt misschien een geldig punt, maar geen enkele interpretatie van de onze mag ooit de bijbelse harmonie in twijfel trekken. "Laat God waarachtig worden bevonden, hoewel ieder mens een leugenaar is." (Romeinen 3: 4) Daarom willen we dit vers in context beschouwen om dit conflict op te lossen. We lazen bijvoorbeeld twee verzen terug:

"Nu aan het einde van deze dagen heeft hij tot ons gesproken door middel van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft benoemd, en door wie hij de systemen van dingen heeft gemaakt." (Heb 1: 2)

De uitdrukking "aan het einde van deze dagen" is cruciaal. Hebreeën werd slechts een paar jaar voor het einde van het joodse samenstel van dingen geschreven. In die tijd van het einde was het Jezus als man die tot hen had gesproken. Ze ontvingen Gods woord, niet door engelen, maar door de Zoon des mensen. Toch was hij niet zomaar een man. Hij was degene 'door wie [God] de samenstellingen van dingen heeft gemaakt'. Geen enkele engel kan aanspraak maken op zo'n stamboom.

Die mededeling van God kwam terwijl Jezus een man was, lager dan de engelen. De Bijbel zegt over Jezus dat hij 'zichzelf geen reputatie bezat en de gedaante van een dienstknecht op zich nam, en werd gemaakt naar de gelijkenis van mensen'. (Filippenzen 2: 7 KJV)

Het was vanuit die nederige toestand dat Jezus werd opgewekt en beter werd dan de engelen.

Van alles wat we zojuist hebben gezien, lijkt het erop dat de Bijbel ons vertelt dat Jezus geen engel is. Daarom kon hij de aartsengel Michaël niet zijn. Dit brengt ons ertoe om te vragen: wat is de ware aard van onze Heer Jezus? Dat is een vraag die we in een toekomstige video zullen proberen te beantwoorden. Voordat we verder kunnen gaan, hebben we de vraag die aan het begin van deze video is gesteld nog steeds niet beantwoord. Waarom geloven en leren Jehovah's Getuigen precies dat Michaël de aartsengel Jezus is in zijn voormenselijke bestaan?

Er valt veel te leren van het antwoord op die vraag, en we zullen er in onze volgende video dieper op ingaan.