[Dit is een voortzetting van het onderwerp op de De rol van vrouwen in de gemeente.]

Dit artikel begon als een reactie op Eleasar's uitdagende, goed onderzochte commentaar op de betekenis van kephale in 1 Corinthians 11: 3.

“Maar ik wil dat je begrijpt dat het hoofd van elke man Christus is, en het hoofd van de vrouw man is, en het hoofd van Christus is God.” (1 Co 11: 3 BSB)

De reden dat ik besloot het in een artikel om te zetten, was het besef dat de conclusies van Eleasar door een aantal anderen worden gedeeld. Omdat dit meer dan een academische kwestie is geworden en nu het potentieel heeft om onze ontluikende gemeente te verdelen, vond ik het beter om het als een artikel te behandelen. Niet iedereen leest opmerkingen, dus wat hier wordt geschreven, kan worden gemist. Met dat in gedachten zou ik iedereen willen uitnodigen om Eleasar's te lezen commentaar voordat u doorgaat met dit artikel.

Het echte probleem voor de gemeente is of vrouwen al dan niet hardop moeten bidden in een gemeentebijeenkomst waar mannen aanwezig zijn. Dat lijkt misschien geen probleem, want het is heel duidelijk uit 1 Corinthians 11: 4, 5 dat christelijke vrouwen in de gemeente in de eerste eeuw hebben gebeden. We kunnen hun nauwelijks een recht ontzeggen dat in de vroege gemeente werd gevestigd zonder iets heel specifieks in de Schrift om zo'n beslissing te autoriseren.

Daarom lijkt het - als ik de verschillende opmerkingen, e-mails en opmerkingen van de vergadering die ik heb gezien en gehoord correct lees - dat het dilemma sommigen van mening zijn dat het om autoriteit gaat. Ze hebben het gevoel dat bidden in de gemeente een niveau van gezag over de groep inhoudt. Een bezwaar dat ik heb gehoord, is dat het verkeerd zou zijn als een vrouw bidt namens mannen. Degenen die dit idee promoten, hebben het gevoel dat de openings- en slotgebeden in de categorie van gebeden vallen namens de gemeente. Deze personen lijken deze twee gebeden te onderscheiden van gebeden die voor speciale omstandigheden kunnen worden aangeboden - bijvoorbeeld bidden voor de zieken - in de context van een vergadering. Nogmaals, ik breng dit allemaal samen uit verschillende dingen die zijn geschreven en gezegd, hoewel niemand precies de schriftuurlijke redenen heeft uiteengezet voor hun terughoudendheid om vrouwen toe te staan ​​binnen de regeling van de congregatie te bidden.

Terugverwijzend naar bijvoorbeeld Eleasar commentaar, er wordt veel gesproken over het geloof dat Paulus het Griekse woord gebruikt kephale (hoofd) in 1 Corinthians 11: 3 heeft betrekking op "autoriteit" in plaats van op "bron". In de opmerking tussen dat begrip en het feit dat duidelijk wordt vermeld in de volgende verzen (vs. 4 en 5) wordt echter geen verband gelegd dat vrouwen inderdaad in de gemeente hebben gebeden. Omdat we het feit dat ze baden niet kunnen ontkennen, wordt de vraag: beperkte Paulus op een of andere manier de deelname van een vrouw aan bidden (en laten we niet vergeten te profeteren) door zijn verwijzing naar het hoofdschap? Zo ja, waarom geeft hij dan niet expliciet aan wat die beperking is? Het zou oneerlijk lijken als we zo'n belangrijk aspect van aanbidding uitsluitend zouden beperken op basis van gevolgtrekking.

kephale: Bron of autoriteit?

Uit de opmerking van Eleasar lijkt het overwicht van bijbelgeleerden te zien kephale zoals verwijzend naar "autoriteit" en niet naar "bron". Het feit dat een meerderheid iets gelooft, is natuurlijk geen basis om aan te nemen dat het waar is. We zouden kunnen zeggen dat de meerderheid van de wetenschappers in evolutie gelooft, en er is weinig twijfel dat de meerderheid van de christenen in de Drie-eenheid gelooft. Ik ben er echter van overtuigd dat geen van beide waar is.

Aan de andere kant suggereer ik niet dat we iets moeten uitsluiten omdat een meerderheid het gelooft.

Er is ook de kwestie van onze neiging om te accepteren wat iemand zegt die meer geleerd is dan wij. Is dat niet de reden dat de gemiddelde 'man op straat' evolutie als feit accepteert?

Als je terugkijkt op de profeten van het oude Israël samen met de vissers die de apostelen van de Heer vormen, zie je dat Jehovah vaak de meest onwetende, nederige en verachte individuen koos om wijze mannen te schamen. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

Daarom doen we er goed aan om zelf naar de Schrift te kijken, ons eigen onderzoek te doen en ons door de geest te laten leiden. Dit is tenslotte de enige manier voor ons om te onderscheiden wat ons motiveert, mannelijk of vrouwelijk.

Zo heeft bijna elke geleerde die zich bezighoudt met bijbelvertaling, bewezen Hebreeën 13: 17 als "Gehoorzaam je leiders", of woorden in die zin - de NIV is de opmerkelijke uitzondering. Het woord in het Grieks vertaald in dit vers als "gehoorzamen" is peitho, en wordt gedefinieerd als "overtuigen, vertrouwen hebben, aandringen". Dus waarom geven deze Bijbelgeleerden het niet zo? Waarom wordt het alomtegenwoordig vertaald als "gehoorzamen"? Ze doen het goed elders in de christelijke geschriften, dus waarom niet hier? Zou het kunnen dat de vooringenomenheid van een heersende klasse hier aan het werk is, op zoek naar enige schriftuurlijke steun voor het gezag dat zij veronderstellen te hebben over de kudde van God?

Het probleem met bias is de subtiele aard ervan. We zijn vaak onbewust bevooroordeeld. Oh, we kunnen het gemakkelijk genoeg zien in anderen, maar zijn er vaak blind voor in onszelf.

Dus, wanneer de meerderheid van de geleerden de betekenis van verwerpen kephale als "bron / oorsprong", maar in plaats daarvan kiezen voor "autoriteit", is dit omdat dat is waar de Schriften naar toe leiden, of omdat ze daar naar toe willen?

Het zou oneerlijk zijn om het onderzoek van deze mannen af ​​te wijzen alleen als gevolg van mannelijke vooroordelen. Evenzo zou het onverstandig zijn om hun onderzoek gewoon te accepteren in de veronderstelling dat het vrij is van dergelijke vooroordelen. Zo'n vooringenomenheid is echt en inteelt.

Genesis 3: 16 stelt dat het verlangen van een vrouw naar de man zal zijn. Dit onevenredige verlangen is een gevolg van het onevenwicht dat het gevolg is van zonde. Als mannen erkennen we dit feit. Maar erkennen we ook dat er in ons, het mannelijk geslacht, nog een onbalans bestaat waardoor we de vrouw domineren? Denken we dat alleen omdat we ons christen noemen, we vrij zijn van elk spoor van deze onbalans? Dat zou een zeer gevaarlijke veronderstelling zijn, want de gemakkelijkste manier om ten prooi te vallen aan een zwakte is te geloven dat we het volledig hebben overwonnen. (1 Corinthians 10: 12)

Devil's Advocate spelen

Ik heb vaak geconstateerd dat de beste manier om een ​​argument te testen, is om het uitgangspunt te accepteren en het vervolgens tot het uiterste te nemen om te zien of het nog steeds water vasthoudt of wijd openbarst.

Laten we daarom het standpunt innemen dat kephale (hoofd) in 1 Corinthians 11: 3 verwijst inderdaad naar de autoriteit die elk hoofd heeft.

De eerste is Jehovah. Hij heeft alle autoriteit. Zijn autoriteit is onbeperkt. Dat staat buiten kijf.

Jehovah heeft Jezus „alle autoriteit in hemel en aarde” gegeven. Zijn autoriteit, in tegenstelling tot die van Jehovah, is beperkt. Hij heeft gedurende een beperkte periode volledige autoriteit gekregen. Het begon bij deze opstanding en eindigt wanneer hij zijn taak vervult. (Matthew 28: 18; 1 Corinthians 15: 24-28)

Paulus erkent dit niveau van autoriteit echter niet in dit vers. Hij zegt niet dat Jezus het hoofd is van de hele schepping, het hoofd van alle engelen, het hoofd van de gemeente, het hoofd van zowel mannen als vrouwen. Hij zegt alleen dat hij het hoofd van de man is. Hij beperkt het gezag van Jezus in deze context tot het gezag dat hij over mensen heeft. Over Jezus wordt niet gesproken als het hoofd van vrouwen, maar alleen mannen.

Het lijkt erop dat Paulus het heeft over een speciaal gezagskanaal of een commandostructuur, zogezegd. De engelen zijn hier niet bij betrokken, ook al heeft Jezus gezag over hen. Het lijkt erop dat dit een andere tak van autoriteit is. Mannen hebben geen autoriteit over engelen en engelen hebben geen autoriteit over mannen. Toch heeft Jezus gezag over beide.

Wat is de aard van deze autoriteit?

Bij John 5: 19 Jezus zegt: "Voorwaar, echt, ik zeg u, de Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen wat hij de Vader ziet doen. Want wat de Vader ook doet, dat doet de Zoon ook. ”Nu, als Jezus niets uit eigen initiatief doet, maar alleen wat hij de Vader ziet doen, volgt hieruit dat mannen niet het gezag van het hoofd moeten nemen om te zeggen dat zij de slaapplaats regeren, als het ware. In plaats daarvan is hun taak - onze taak - als die van Jezus, namelijk zien dat wat God wil gedaan wordt. De bevelsketen begint bij God en gaat door ons heen. Het begint niet bij ons.

Nu, ervan uitgaande dat Paul gebruikt kephale om autoriteit te betekenen en niet de bron, hoe beïnvloedt dat de vraag of vrouwen in de gemeente kunnen bidden? (Laten we ons niet laten afleiden. Dit is de enige vraag die we hier willen beantwoorden.) Moet bidden in de gemeente die bidt een niveau van autoriteit over de rest houden? Als dat zo is, zou onze gelijkstelling van "hoofd" aan "autoriteit" vrouwen uitsluiten van bidden. Maar hier is de oneffenheid: het zou ook mensen van het bidden elimineren.

"Broeders, niet een van u is mijn hoofd, dus hoe zou iemand van u kunnen veronderstellen mij in gebed te vertegenwoordigen?"

Als bidden namens de gemeente - iets waarvan we beweren dat het van toepassing is als we ons openen en sluiten met gebed - autoriteit impliceert, kunnen mannen het niet doen. Alleen ons hoofd kan het, hoewel ik geen gelegenheid in de Schrift heb gevonden waar Jezus dat zelfs deed. Hoe het ook zij, er zijn geen aanwijzingen dat christenen uit de eerste eeuw een broeder hebben aangewezen om namens de gemeente op te staan ​​en te bidden. (Zoek zelf met behulp van dit token - bid * - in het Watchtower Library-programma.)

We hebben bewijs dat mannen baden in de gemeente in de eerste eeuw. We hebben bewijs dat vrouwen baden in de gemeente in de eerste eeuw. We hebben geen bewijs dat iedereen, man of vrouw, bad namens de gemeente in de eerste eeuw.

Het lijkt erop dat we ons zorgen maken over een gewoonte die we hebben geërfd van onze vroegere religie, die het op zijn beurt heeft geërfd van het christendom. Bidden namens de gemeente houdt een niveau van autoriteit in dat ik niet bezit, in de veronderstelling dat "hoofd" "autoriteit" betekent. Aangezien ik niet het hoofd van iemand ben, hoe kan ik dan veronderstellen andere mannen te vertegenwoordigen en in hun plaats tot God te bidden?

Als sommigen beweren dat bidden namens de gemeente niet betekent dat de biddende man gezag (hoofdschap) uitoefent over de gemeente en over andere mannen, hoe kunnen ze dan zeggen dat het doet als het een vrouw is die bidt? Wat saus voor de gander is, is saus voor de gans.

Als we accepteren dat Paulus gebruikt kephale (hoofd) om te verwijzen naar een autoriteitshiërarchie en dat bidden namens de congregatie leiderschap inhoudt, dan aanvaard ik dat een vrouw niet tot God moet bidden namens de congregatie. Dat accepteer ik. Ik realiseer me nu dat de mannen die dit punt hebben aangevoerd gelijk hebben. Ze zijn echter niet ver genoeg gegaan. We zijn niet ver genoeg gegaan. Ik realiseer me nu dat een man ook niet namens de gemeente moet bidden.

Geen man is mijn kephale (mijn hoofd). Dus met welk recht zou iemand veronderstellen voor mij te bidden?

Als God fysiek aanwezig was en we allemaal voor hem zaten als zijn kinderen, man en vrouw, broer en zus, zou iemand dan veronderstellen om namens ons met Vader te spreken, of zouden we allemaal rechtstreeks met hem willen spreken?

Conclusie

Het is alleen door vuur dat erts wordt verfijnd en de kostbare mineralen die erin zijn opgesloten, kunnen eruit komen. Deze vraag is een beproeving voor ons geweest, maar ik denk dat er iets goeds uit is gekomen. Ons doel, een uiterst controlerende, door mannen gedomineerde religie achtergelaten te hebben, was om terug te keren naar het oorspronkelijke geloof dat door onze Heer was gevestigd en in de vroege gemeente werd toegepast.

Het lijkt erop dat velen in de Corinthische gemeente spraken en Paulus ontmoedigt dat niet. Zijn enige raad was om er op een ordelijke manier mee om te gaan. Niemands stem moest tot zwijgen worden gebracht, maar alle dingen moesten worden gedaan om het lichaam van Christus op te bouwen. (1 Corinthians 14: 20-33)

In plaats van het model van het christendom te volgen en te vragen om een ​​volwassen, prominente broeder om te openen met gebed of af te sluiten met gebed, waarom begint u de vergadering dan niet door te vragen of iemand zou willen bidden? En nadat hij of zij zijn of haar ziel in gebed draagt, kunnen we vragen of iemand anders zou willen bidden. En na die ene bidt, kunnen we doorgaan met vragen totdat iedereen die dat wenst, zijn zegje heeft gedaan. Ieder zou niet namens de gemeente bidden, maar zijn of haar eigen gevoelens hardop uitdrukken zodat iedereen het zou kunnen horen. Als we 'amen' zeggen, betekent dit alleen dat we het eens zijn met wat er is gezegd.

In de eerste eeuw wordt ons verteld:

"En zij bleven zich wijden aan het onderwijzen van de apostelen, aan het verenigen, aan het nemen van maaltijden en aan gebeden." (Handelingen 2: 42)

Ze aten samen, inclusief het herdenken van het avondmaal, ze kwamen samen, ze leerden en ze baden. Dit alles maakte deel uit van hun samenkomsten, de aanbidding.

Ik weet dat dit misschien vreemd lijkt, afkomstig van een extreem geformaliseerde manier van aanbidding. Lang gevestigde gebruiken zijn moeilijk te doorbreken. Maar we moeten niet vergeten wie die gewoonten heeft ingesteld. Als ze niet bij God zijn ontstaan, en erger nog, als ze de aanbidding die onze Heer voor ons in de weg heeft gezet, in de weg staan, moeten we van hen afkomen.

Als iemand, na dit te hebben gelezen, blijft geloven dat vrouwen niet in de gemeente mogen bidden, geef ons dan alsjeblieft iets concreets om verder te gaan in de Bijbel, want tot nu toe blijven we achter met het feit dat is vastgelegd in 1 Corinthians 11 : 5 dat vrouwen zowel in de eerste eeuw gebeden hebben als profeteren.

Moge de vrede van God met ons allen zijn.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.