Hallo, ik ben Meleti Vivlon.
Degenen die protesteren tegen de gruwelijke mishandeling van seksueel misbruik van kinderen onder de leiding van Jehovah's Getuigen, harperen vaak op de regel van twee getuigen. Ze willen dat het weg is.
Dus waarom noem ik de regel van twee getuigen, een rode haring? Verdedig ik het standpunt van de organisatie? Absoluut niet! Heb ik een beter alternatief? Ja, ik denk van wel.
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik echt die toegewijde personen moet bewonderen die hun tijd en geld aan zo'n waardig doel besteden. Ik wil echt dat die mensen slagen omdat zovelen hebben geleden en nog steeds lijden, vanwege het egocentrische beleid van de organisatie om deze misdaad in hun midden te behandelen. Toch lijkt het hoe moeilijker ze protesteren, hoe onverzettelijker het leiderschap van Jehovah's Getuigen wordt.
Eerst moeten we het feit erkennen dat als we de rang en file gaan bereiken, we slechts een paar seconden hebben om dit te doen. Ze zijn geprogrammeerd om af te sluiten zodra ze een tegendeel horen praten. Het is alsof er stalen deuren in de geest zijn die naar beneden rammen op het moment dat hun ogen vallen op iets dat de leer van hun leiders zou kunnen tegenspreken.
Houd rekening met de Uitkijktoren studeer slechts twee weken geleden:
„Satan,„ de vader van de leugen, ”gebruikt degenen onder zijn controle om leugens over Jehovah en over onze broeders en zusters te verspreiden. (Johannes 8:44) Afvalligen publiceren bijvoorbeeld leugens en verdraaien feiten over Jehovah's organisatie op websites en via televisie en andere media. Die leugens behoren tot de 'brandende pijlen' van Satan (Ef. 6:16). Hoe moeten we reageren als iemand ons met dergelijke leugens confronteert? We wijzen ze af! Waarom? Omdat we vertrouwen in Jehovah hebben en we onze broeders vertrouwen. In feite vermijden we elk contact met afvalligen. We staan niemand of iets, inclusief nieuwsgierigheid, toe om ons ertoe te bewegen ruzie met hen te maken. ”(W19 / 11 Studie artikel 46, lid 8)
Dus iedereen die protesteert tegen enig beleid van het Besturende Lichaam staat onder de controle van Satan. Alles wat ze zeggen is een leugen. Wat moeten Getuigen doen wanneer ze worden geconfronteerd met de „brandende pijlen” die deze tegenstanders en afvalligen slingeren? Verwerp ze! Omdat Getuigen hun broers vertrouwen. Getuigen wordt geleerd 'hun prinsen en de mensenzonen te vertrouwen voor hun redding'. Zodat ze niet eens chatten met iemand die het niet eens is met de organisatie.
Als je de gelegenheid hebt gehad om met Jehovah's Getuigen te praten wanneer ze op je deur kloppen, zul je weten dat dit waar is. Zelfs als je ervoor zorgt dat je niet tot hen predikt of je eigen overtuigingen promoot, maar alleen vragen stelt op basis van de Schrift en van hen verlangt dat ze uit de Bijbel bewijzen wat ze op dat moment misschien leren, zul je snel horen wat een JW is geworden stelregel: "We zijn hier niet om over u te debatteren." of: "We willen geen ruzie maken."
Ze baseren deze redenering op een verkeerde toepassing van Paulus 'woorden op Timotheüs in 2 Timotheüs 2:23.
“Verlaag verder dwaze en onwetende vragen, wetende dat ze vechtpartijen voortbrengen.” (2 Timotheüs 2:23)
Dus elke redelijke schriftuurlijke discussie wordt bestempeld als een "dwaze en onwetende ondervraging". Ze denken dat ze hiermee een gebod van God gehoorzamen.
En dit is, denk ik, het echte probleem met het focussen op de twee-getuigen-regel. Het stelt hen in staat. Het geeft hun een reden - zij het een valse - om te geloven dat ze de wil van God doen. Bekijk deze video ter illustratie:
Nu is er iets waar de afvalligen over praten en proberen naar voren te brengen. De media hebben het opgepikt, anderen hebben het ook opgepikt; en dat is ons schriftuurlijke standpunt dat we twee getuigen hebben - een vereiste voor gerechtelijke actie als er geen bekentenis is. De Schriften zijn heel duidelijk. Voordat een rechterlijke commissie kan worden bijeengeroepen, moet er een bekentenis of twee getuigen zijn. We zullen dus nooit ons schriftuurlijke standpunt over dat onderwerp veranderen.
Jehovah heeft ons de mogelijkheid gegeven om dingen uit te redeneren; om erover na te denken. Laten we dus ons steentje bijdragen en niet toestaan dat ons geloof snel wankelt. Dan kunnen we het vertrouwen hebben waarover Paulus sprak in 2 Thessalonicenzen 2 vers 5 toen hij zei: "Moge de Heer uw hart met succes leiden naar de liefde van God en naar het volharding voor de Christus."
Kun je het punt zien? Gary geeft de positie van het Besturende Lichaam aan, en inderdaad een positie waar alle Jehovah's Getuigen het mee eens zijn. Hij zegt dat deze tegenstanders en afvalligen proberen Jehovah's Getuigen ertoe te brengen hun integriteit in gevaar te brengen, Gods heilige wet te overtreden. Dus, standvastig tegenover dergelijke protesten ziet Jehovah's Getuigen als een test van hun geloof. Door niet toe te geven, denken ze dat ze Gods goedkeuring krijgen.
Ik weet dat hun toepassing van de regel van twee getuigen onjuist is, maar we gaan ze niet voor zich winnen door een theologisch argument aan te gaan op basis van hun interpretatie versus de onze. Bovendien zullen we nooit de kans krijgen om erover te discussiëren. Ze zullen het teken zien dat wordt opgehouden, ze zullen de woorden horen die worden geschreeuwd, en ze zullen stoppen en denken: "Ik ga niet ongehoorzaam zijn aan een duidelijk verklaarde wet in de Bijbel."
Wat we op het bord nodig hebben, is iets dat laat zien dat ze Gods wet ongehoorzaam zijn. Als we ze kunnen laten inzien dat ze Jehovah ongehoorzaam zijn, zullen ze misschien gaan nadenken.
Hoe kunnen we dit doen?
Hier is het feit van de zaak. Door geen aangifte te doen van criminelen en crimineel gedrag, betalen Jehovah's Getuigen niet terug aan Caesar, de dingen die van Caesar zijn. Dat komt uit Jezus 'eigen woorden in Mattheüs 22:21. Door geen aangifte te doen, gehoorzamen ze de superieure autoriteiten niet. Door geen aangifte te doen, zijn ze burgerlijke ongehoorzaam.
Laten we Romeinen 13: 1-7 lezen, want dit is de kern van de zaak.
“Laat elke persoon zich onderwerpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit behalve door God; de bestaande autoriteiten staan door God in hun relatieve posities. Daarom heeft degene die zich tegen het gezag verzet, een standpunt ingenomen tegen de regeling van God; degenen die ertegen zijn opgekomen, zullen zichzelf veroordelen. Want die heersers zijn een voorwerp van angst, niet voor de goede daad, maar voor de slechte. Wil je vrij zijn van angst voor de autoriteit? Blijf goed doen en je zult er lof over hebben; want het is Gods dienaar voor u ten goede. Maar als je doet wat slecht is, wees dan bang, want het is niet zonder doel dat het het zwaard draagt. Het is Gods dienaar, een wreker om toorn te uiten tegen degene die het slechte beoefent. Er is daarom een dwingende reden om je te onderwerpen, niet alleen vanwege die toorn, maar ook vanwege je geweten. Daarom betaal je ook belastingen; want zij zijn Gods ambtenaren die dit doel voortdurend dienen. Geef terug aan al hun rechten: aan degene die de belasting oproept, de belasting; aan degene die de hulde vraagt, de hulde; voor degene die oproept tot angst, zulke angst; aan degene die roept op eer, zulke eer. ”(Ro 13: 1-7)
Het leiderschap van getuigen van het Besturende Lichaam, via de bijkantoren en kringopzieners, helemaal tot aan de plaatselijke lichamen van ouderlingen, voldoen niet aan deze woorden. Laat me illustreren:
Wat hebben we van de Australische Royal Commission geleerd over institutionele antwoorden op seksueel misbruik van kinderen?
Er waren 1,006 gevallen van deze misdaad in de dossiers van het bijkantoor in Australië. Er waren meer dan 1,800 slachtoffers bij betrokken. Dat betekent dat er veel gevallen waren met meerdere slachtoffers, meerdere getuigen. Er waren veel gevallen waarin de ouderlingen twee of meer getuigen hadden. Dat hebben ze onder ede toegegeven. Er waren ook gevallen waarin ze een bekentenis hadden. Ze sloten sommige misbruikers uit en bestraften anderen in het openbaar of privé. Maar ze hebben deze misdaden nooit - nooit - gemeld aan de superieure autoriteiten, aan Gods dienaar, de "wreker om toorn te uiten tegen degene die het slechte beoefent".
Zie je, de regel van twee getuigen is een rode haring. Zelfs als ze het zouden laten vallen, zou het niets veranderen, want zelfs als ze twee getuigen of een bekentenis hebben, doen ze nog steeds geen aangifte bij de autoriteiten. Maar roep op tot opheffing van die regel, en ze gaan op hun hoge paard van morele verontwaardiging en verkondigen dat we nooit een wet van God zullen ongehoorzaam zijn.
Het geloof dat ze Gods wil doen, is hun achilleshiel. Laat ze zien dat ze God eigenlijk ongehoorzaam zijn, en je kunt ze van hun hoge paard slaan. Je kunt het morele tapijt onder hun voeten vandaan trekken. (Sorry voor het mixen van metaforen.)
Laten we dit noemen wat het is. Het is geen eenvoudig beleidstoezicht. Dit is een zonde.
Waarom kunnen we dit een zonde noemen?
Terugkomend op de woorden van Paulus aan de Romeinen, schreef hij: "Laat eenieder onderworpen zijn aan de superieure autoriteiten". Dat is een bevel van God. Hij schreef ook: 'wie zich tegen de autoriteit verzet, heeft een standpunt ingenomen tegen de regeling van God; degenen die er een standpunt tegen hebben ingenomen, zullen een oordeel tegen zichzelf brengen. " Een standpunt innemen tegen de regeling van God. Is dat niet wat afvalligen doen? Zijn ze niet in strijd met God? Ten slotte waarschuwde Paulus ons door te schrijven dat de regeringen van de wereld „Gods dienaar zijn, een wreker om toorn te uiten tegen degene die het kwade beoefent”.
Het is hun taak om de samenleving te beschermen tegen criminelen. Door criminelen voor hen te verbergen, worden de organisatie en de individuele ouderlingen achteraf medeplichtig. Ze worden medeplichtig aan de misdaad.
Daarom is dit zowel een zonde omdat het ingaat tegen Gods regeling als een misdaad omdat het het werk van de superieure autoriteiten belemmert.
De organisatie is stelselmatig ongehoorzaam aan Jehovah God. Ze verzetten zich nu tegen de regeling die God heeft getroffen om de samenleving tegen criminelen te beschermen. Als iemand een echte afvallige is - als hij in strijd is met God - denkt hij dan dat dit geen gevolgen zal hebben? Toen de schrijver van Hebreeën schreef: "Het is vreselijk om in de handen van de levende God te vallen", maakte hij dan maar een grapje?
Een echte christen staat bekend om de kwaliteit van de liefde. Een echte christen houdt van God en gehoorzaamt God, en houdt van zijn naaste, wat betekent dat hij voor hem zorgt en hem beschermt tegen schade.
Paul besluit door te schrijven: "Er is daarom een dwingende reden voor u om u te onderwerpen, niet alleen vanwege die toorn, maar ook vanwege uw geweten."
"Een dwingende reden ... vanwege uw geweten." Waarom voelt het Besturende Lichaam zich niet gedwongen zich te onderwerpen? Hun collectieve geweten moet worden bewogen door liefde, ten eerste om Gods gebod te gehoorzamen en ten tweede om hun naasten te beschermen tegen gevaarlijke roofdieren. Maar alles wat we lijken te zien, is zorg voor zichzelf.
Serieus, hoe kan iemand rechtvaardigen dat hij een pedofiel niet bij de autoriteiten meldt? Hoe kunnen we toestaan dat een roofdier ongeremd blijft en toch een rein geweten behoudt?
Feit is dat er niets in de Bijbel staat dat het melden van misdrijven verbiedt. Nogal Het tegenovergestelde. Christenen worden verondersteld modelburgers te zijn die de wet van het land steunen. Dus zelfs als Gods Minister niet verplicht dat misdaden worden gemeld, zal het liefhebben van de naaste als zichzelf de christen ertoe bewegen zijn medeburgers te beschermen wanneer hij weet dat er een seksueel roofdier rondloopt. Toch hebben ze dit nooit gedaan, zelfs niet één keer, in Australië, en we weten uit ervaring dat Australië slechts het topje van de ijsberg is.
Toen Jezus de religieuze leiders van zijn tijd veroordeelde, werd telkens één woord gebruikt: huichelaars.
We kunnen de hypocrisie van de organisatie op twee manieren laten zien:
Ten eerste in onsamenhangend beleid.
Ouderlingen wordt verteld om elke zonde waarvan ze op de hoogte zijn gesteld, te rapporteren aan de coördinator van het lichaam van ouderlingen. De coördinator of COBE wordt de opslagplaats voor alle zonden in de gemeente. De reden voor dit beleid is dat als een zonde wordt gerapporteerd door een enkele getuige, het lichaam niet kan handelen; maar als later een andere ouderling dezelfde zonde van een andere getuige rapporteert, zal de COBE of coördinator van beide op de hoogte zijn en kan het lichaam handelen.
Dus, breiden we dit beleid niet uit tot Gods Minister? Het is waar dat de ouderlingen in een gemeente misschien maar één getuige hebben van een daad van seksueel misbruik, maar door zelfs dit ene incident te melden, behandelen ze de superieure autoriteiten zoals ze de COBE behandelen. Voor zover ze weten, zullen die van hen de tweede getuige zijn. Mogelijk is er een ander incident gemeld bij de autoriteiten.
Het is hypocriet om dit beleid intern en niet ook extern af te dwingen.
Recent is echter een grotere hypocrisie onthuld.
Om zichzelf te redden van een vonnis van 35 miljoen dollar in een zaak in Montana, gingen ze in beroep bij het hooggerechtshof en claimden het administratieve voorrecht en het recht van de biechtstoel. Ze beweerden dat ze het recht hadden om bekentenissen van misdrijven vertrouwelijk en privé te houden. Ze wonnen, omdat de rechtbank geen precedent wilde creëren dat alle kerken zou treffen. Hier zien we wat belangrijk is voor de organisatie. In plaats van de boete te betalen voor het niet melden van misdaden, kozen ze geld boven integriteit en sloten ze zich publiekelijk aan bij de katholieke kerk en namen ze een van haar gruwelijkere doctrines over.
Van de Wachttoren:
“Het Concilie van Trente in 1551 verordonneerde“ dat de sacramentele belijdenis van goddelijke oorsprong is en noodzakelijk voor redding door goddelijke wet. . . . Het concilie benadrukte de rechtvaardiging en noodzaak van auriculaire [in het oor verteld, privé] belijdenis zoals die in de kerk 'vanaf het begin' wordt beoefend. ”-Nieuwe katholieke encyclopedie, Vol. 4, p. 132. " (g74 11/8 blz. 27-28 Moeten we bekennen? - Zo ja, aan wie?)
De katholieke kerk schond Romeinen 13: 1-7 en veranderde zichzelf in een seculiere autoriteit om te wedijveren met de superieure autoriteiten die door God waren ingesteld. Ze werden hun eigen natie met hun eigen regering en beweren dat ze boven de wetten van de naties van de wereld staan. Zijn macht werd zo groot dat het zijn eigen wetten oplegde aan de regeringen van de wereld, Gods Minister. Dit weerspiegelt in hoge mate de houding van Jehovah's Getuigen. Ze beschouwen zichzelf als een "machtige natie", en de regels van het Besturende Lichaam, zelfs als ze in strijd zijn met de regels van de naties van de wereld, moeten worden gehoorzaamd, zelfs zonder enige schriftuurlijke basis.
Het sacrament van de biechtstoel is zo'n toe-eigening van seculier gezag. Het is niet bijbels. Alleen Jezus is aangesteld om zonden te vergeven en in redding te voorzien. Mannen kunnen dit niet doen. Er is geen recht of verplichting om zondaars te beschermen die misdaden hebben begaan tegen de schuld die ze voor de regering verschuldigd zijn. Bovendien heeft de organisatie lang beweerd geen klasse van geestelijken te hebben.
Alweer uit de Wachttoren:
"Een congregatie van broeders verhindert het hebben van een trotse geestelijken klasse die zichzelf eert met hoog klinkende titels en zichzelf boven een leken verheft." (W01 6/1 p. 14 par. 11)
Huichelaars! Om hun rijkdom te beschermen, hebben ze een manier gevonden om onderwerping aan de superieure autoriteiten die door God als zijn dienaar waren ingesteld, te omzeilen door een onschriftuurlijke praktijk van de katholieke kerk aan te nemen. Ze beweren dat de katholieke kerk het belangrijkste deel is van de grote hoer, Babylon de Grote, en dat de kleinere kerken haar dochters zijn. Welnu, ze hebben nu publiekelijk adoptie in dat gezin aanvaard door voor een rechtbank van het land een leerstelling aan te nemen die ze al lang bekritiseren als onderdeel van valse religie.
Dus als u tegen hun beleid en hun gedrag wilt protesteren, moet u naar mijn bescheiden mening de twee-getuigenregel vergeten en u concentreren op hoe Getuigen Gods wet overtreden. Plak dat op je bord en laat het zien.
Wat dacht je van:
Bestuursorgaan claimt recht
van katholieke biecht
Of misschien:
Het Besturende Lichaam is God ongehoorzaam.
Zie Romeinen 13: 1-7
Dat zou kunnen hebben dat Getuigen naar hun Bijbels krabbelen.
Of misschien:
Getuigen ongehoorzaam aan superieure autoriteiten
pedofielen verbergen voor Gods dienaar
(Romeinen 13: 1-7)
Daar heb je een groot bord voor nodig.
Evenzo, als je in een talkshow komt of een nieuwsverslaggever een camera in je gezicht steekt en je vraagt waarom je protesteert, zeg dan iets als: "De Bijbel in Romeinen 13 vertelt christenen dat ze de regering moeten gehoorzamen en dat betekent dat we afschuwelijke misdaden zoals moord, verkrachting en seksueel misbruik van kinderen. Getuigen zeggen dat ze de Bijbel volgen, maar consequent ongehoorzaam zijn aan dit eenvoudige, directe gebod van Jehovah God. "
Nu is er een soundbite die ik graag zou horen op het nieuws van zes uur.
Bedankt voor je tijd.
[…] Zie ook https://beroeans.net/2020/01/26/jehovahs-witnesses-and-child-sexual-abuse-why-is-the-two-witness-rul… [...]
Ik kwam het artikel over de "confessionele" uitspraak van Montana JW een week of wat geleden tegen en vond het nogal interessant. Als katholiek waardeer ik het zegel en de vertrouwelijkheid van de biechtstoel, maar gezien wat ik eerder op deze site had gelezen, vond ik het ook verontrustend dat zoveel misbruikers beschermd zouden blijven door deze geheimhoudingsregel. Ik ben dol op de tekens die in dit artikel worden voorgesteld. Vooral "Besturende Lichaam claimt recht van katholieke biecht". Dat zou iemand zeker aan het denken zetten in plaats van te stoppen ter verdediging van de twee-getuigenregel. Maar iemand aan het denken zetten over de... Lees verder "
Gegroet Broeders en Zusters, Of de wet het nu eist of niet, gezond verstand zegt dat beschuldigingen of meldingen van kindermisbruik om voor de hand liggende redenen onmiddellijk aan de bevoegde autoriteiten moeten worden gemeld! Het overdragen aan degenen die ervaren en voor het grootste deel hoog opgeleid zijn in deze zeer moeilijke situaties is niet alleen het christelijke ding om te doen, maar ook de fundamentele menselijke actie die moet worden ondernomen ten behoeve van slachtoffers! Het nieuwe beleid in de gemeente heeft degenen die wakker zijn (PIMO) echt de mogelijkheid geboden om anoniem de gevallen te melden die niet zijn gemeld. Ouderlingen krijgen nu instructies... Lees verder "
Het probleem is dat veel JW's zich volledig gescheiden voelen van de wereld om hen heen en in wezen niet zoveel schelen wat gezond verstand is. Als iemand rondloopt in de overtuiging dat hun buren in wezen gedoemd zijn, waarom zou het hen dan op de een of andere manier schelen? Ik heb deze houding vrijwel mijn hele leven uit de eerste hand gezien. Zelfs vanaf mijn vroegste jaren had ik het gevoel dat 'wij' (Getuigen) die we apart zetten en minachting voor niet-Getuige buren ongebreideld heersten in de gemeenten. Tijdens een van de allerlaatste bijeenkomsten die ik heb bijgewoond, misschien wel de absoluut laatste die ik heb bijgewoond, herinner ik me een commentaar op de Wachttoren-studie... Lees verder "
Een van de problemen is dat de wet zelf niet helpt. Dit las ik onder het kopje “Melden van een misdrijf”: - Als je getuige bent van een misdrijf, heb je nog steeds een cruciale rol te spelen bij het berechten van de criminelen. Er is geen wettelijke verplichting om contact op te nemen met de politie, maar de informatie die u geeft, kan de strafrechter voor de rechter brengen. Bij het ARC verschuilde Jws zich achter het feit dat er geen wettelijke verplichting is (behalve waar die bestaat) om aangifte te doen, terwijl ze de “goede burger” -gids volledig negeerden, namelijk helpen door criminelen voor de rechter te brengen. Er zijn een paar... Lees verder "
Welkom Beroeans Creed en bedankt voor het delen van deze informatie met ons.
Het toevoegen van de politie en hun onderzoek aan de beschuldiging van een persoon zou gemakkelijk kunnen voldoen aan hun eis voor 2 getuigen. Het feit dat ze dat niet als een optie beschouwen, vertelt ons alles wat we moeten weten over hun ware motieven.
Geweldige video tussen haakjes. Hield van de redenering en je bent absoluut ter plaatse!
Bedankt hemelsblauw
Uitstekende video en redenering Eric! We zullen de broeders en zusters niet wakker maken door over de leer te argumenteren, zoals u opmerkte, ze zijn geconditioneerd om niet eens naar iets negatiefs te kijken, laat staan deel te nemen aan een op de bijbel gebaseerde discussie over de leringen van de organisatie zoals opgedragen in 1 Petrus 3:15 De organisatie heeft door middel van propaganda, afvalligheid van bangmakerij en de voortdurende dreiging van beschuldiging van ontrouw jegens Jehovah, verhinderd dat zelfs de informanten waar de afvalligen het over hebben! Dit heeft met succes de oogkleppen op de meerderheid gehouden, zelfs met de... Lees verder "
Bedankt Leonardo. Ik hoop echt dat deze site en het YouTube-kanaal de PIMO-gemeenschap helpen vocaler te worden. Hoe meer stemmen er worden opgeheven, des te onmogelijker wordt het voor de Organisatie om ze tot zwijgen te brengen.
Ik ben het ermee eens, Eric. Hoewel we als PIMO's vastzitten, kunnen we zeker dingen zeggen die mensen aan het denken zetten. Een simpel 'ik heb me vaak afgevraagd' lijkt effectief. Hier zijn er een paar die me niet hebben bedreigd. Hoe denk je dat de kangoeroes, wallaby's en vogelbekdiereenden na de overstroming naar Australië zijn gekomen? Toen Jezus in Lukas 22:19 zei: "Blijf dit doen ter nagedachtenis aan mij", is het vrij duidelijk uit de verzen die volgen dat Judas nog steeds aanwezig was. Heb je ooit gedacht dat door de emblemen te nemen dit een jaarlijkse identificatie zou zijn dat een persoon... Lees verder "
Dat is ongeveer waar mijn denken over de overstroming naartoe gaat, JA. Jehovah zou mensen van de oppervlakte van de aarde vegen. Het is lastig als Mozes schrijft "alles op aarde zal vergaan". Ik stelde de vraag echter niet, maar het zet de R & F aan het praten en hun mening geven. Het is verbazingwekkend hoe defensief anderen worden voor het idee van een totale WW-overstroming. Natuurlijk zullen ze wijzen op het bestaan van soortgelijke legendes over de hele wereld, maar dit is gemakkelijk te verklaren aangezien iedereen een afstammeling is van Noach. Het is echter een... Lees verder "
Geweldige video Eric. Vergeef me alstublieft als ik het mis heb, maar zei u dat de ouderlingen van de Australische Koninklijke Commissie daadwerkelijk hebben toegegeven dat er tijden waren dat er ten minste 2 getuigen werden doorgestuurd naar de ouderlingen of COBE? Onder de ongeveer 1800 slachtoffers? Als dat zo is, zal ik terug moeten gaan en de video's van de Royal Australian Commission nog een keer op youtube bekijken. Ik herinner me dat de 2 vertegenwoordigers en de commissaris (ik denk dat hij dat was) de regel van de 2 getuigen bespraken en hoe hij zei dat mijden iets vreselijks is. (Ik dacht ook dat de... Lees verder "
Niet met zoveel woorden, maar in sommige zaken die werden beoordeeld, waren meerdere getuigen betrokken. Omdat dit allemaal in een rechtszaak naar voren kwam, is het bewijs dat sommige van die gevallen de tweetuige-regeltest hebben doorstaan onweerlegbaar, maar toch moesten de ouderlingen toegeven dat er geen gevallen door hen of de gemeente waren gemeld.
Vruchtbare grond om te bewerken. Laat ik beginnen met mijn mening te geven dat de J / W-organisatie vol roddel, laster, ongegronde beschuldigingen en een middeleeuwse heksenjachtmentaliteit zit. Ik ben persoonlijk getuige geweest van gevallen waarin kwaaddoeners Schots vrij kwamen terwijl eisers werd gevraagd zich te scharen of uitgesloten te worden. Ik heb ook geruchten gehoord die mensen beschuldigen van ernstige wandaden die alleen op roddel van Getuigen waren gebaseerd. Het observeren van dergelijke dingen was een van de motiverende factoren in mijn niet langer actief zijn als JW. Met dat in gedachten zou ik zeggen dat het allerlaatste dat ik ooit zou willen,... Lees verder "
Goede redenering Chet. Ik heb een vriend, een voormalige ouderling, die op de hoogte was van een geval van kindermisbruik en plichtsgetrouw de Canada Branch belde. Hij sprak daar met een van de advocaten die hem zei te wachten op verdere instructies. Hij deed het echter niet, maar zodra hij ophing, belde hij de politie. Onnodig te zeggen dat de kantooradvocaat boos was, maar hij kon er niets aan doen.
Dat was de perfecte manier om ermee om te gaan. Wat kunnen ze doen; DF hem voor het volgen van de wet? Dat zou een publiciteitsnachtmerrie zijn geweest.