Vraag van lezers - Deuteronomium 22: 25-27 en twee getuigen

[uit ws-studie 12/2019 p.14]

„De bijbel zegt dat er minstens twee getuigen nodig zijn om een ​​zaak vast te stellen. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Maar onder de wet, als een man een verloofd meisje verkrachtte „in het veld” en ze schreeuwde , zij was onschuldig aan overspel en dat was hij niet. Gezien het feit dat anderen niet getuige waren van de verkrachting, waarom was ze dan onschuldig terwijl hij schuldig was? "

De passage die in het tweede deel van de vraag van de lezers wordt geciteerd, is gebruikt om te pleiten tegen de houding van het Wachttorengenootschap ten aanzien van beschuldigingen van kindermishandeling. Gezien het feit dat de organisatie twee getuigen aandringt, zelfs in het geval van seksueel misbruik van kinderen, wat verkrachting is, moest deze vraag worden beantwoord. Zullen ze bewijs leveren voor de eis van twee getuigen? Laten we onderzoeken hoe zij deze vraag beantwoorden op basis van de passage waarnaar wordt geciteerd, Deuteronomium 22: 25-27.

De passage die wordt besproken is Deuteronomium 22:25:27 dat luidt 'Als de man echter in het veld het meisje vond dat verloofd was, en de man greep haar vast en ging bij haar liggen, dan moet de man die bij haar ging liggen ook zelf sterven, 26 en aan de meisje je moet niets doen. Het meisje heeft geen zonde die de dood verdient, want net zoals wanneer een man opstaat tegen zijn medemens en hem inderdaad vermoordt, zelfs een ziel, zo is het met deze zaak. 27 Want het was op het veld dat hij haar vond. Het meisje dat verloofd was, schreeuwde, maar er was niemand om haar te redden ".

Laten we eerst deze passage in een echte bijbelse context plaatsen voordat we het antwoord van het Wachttoren-artikel gaan bekijken.

Scenario 1

Deuteronomium 22: 13-21 gaat over het scenario waarin een man met een vrouw trouwt en na een tijdje haar begint te belasteren en haar ervan beschuldigt geen maagd te zijn toen hij met haar trouwde. Vanzelfsprekend zullen er nooit twee getuigen zijn van de huwelijksconsumptie, dus hoe is de zaak afgehandeld? Het leek erop dat een klein laken werd gebruikt op de huwelijksnacht dat zou worden bevlekt met de kleine hoeveelheid bloed van het breken van het maagdenvlies van de vrouw ter gelegenheid van haar eerste geslachtsgemeenschap bij de voleinding van het huwelijk. Dit blad werd vervolgens aan de ouders van de vrouw gegeven, waarschijnlijk de volgende dag en bewaard als bewijsmateriaal. Het zou dan kunnen worden geproduceerd door de ouders van de vrouw in het geval van een dergelijke beschuldiging tegen de vrouw. Als de onschuld op deze manier door de vrouw werd bewezen, werd de man fysiek gestraft, beboet, met de boete die naar de vader van de vrouw ging als compensatie voor het belasteren van zijn naam, en de man kon zijn vrouw niet al haar dagen scheiden.

Belangrijke aandachtspunten:

• Ondanks dat er slechts één getuige (de beschuldigde) was om zichzelf te verdedigen, werd een oordeel uitgesproken.
• Fysiek bewijs was toegestaan; Er werd inderdaad op vertrouwd om de onschuld of schuld van de vrouw te bevestigen.

Scenario 2

Deuteronomium 22:22 gaat over het scenario waarin een man "in inflagrante delicto" werd betrapt met een getrouwde vrouw.

Hier is er misschien alleen die ene getuige, hoewel de vinder mogelijk anderen zou kunnen vragen om getuige te zijn van de compromis situatie. De compromitterende positie waarin ze zich niet hadden moeten bevinden (een man alleen met een getrouwde vrouw die niet haar echtgenoot was) en één getuige waren voldoende om schuld te bewijzen.

• Eén getuige van een compromitterende positie van alleen getrouwde vrouw met een man die niet haar man was, was voldoende.
• Zowel de man als de getrouwde vrouw kregen dezelfde straf.
• Een oordeel werd getrokken.

Scenario 3

Deuteronomium 22: 23-24 behandelt het scenario waarin een man en een maagd betrokken vrouw geslachtsgemeenschap hebben in de stad. Als de vrouw niet schreeuwde en dus kon worden gehoord, werden beide partijen als schuldig beschouwd omdat het eerder als consensueel dan als verkrachting werd behandeld.

• Nogmaals, de omstandigheden waren de getuige, waarbij de verloofde vrouw hier als een getrouwde vrouw werd behandeld en zich in een compromitterende situatie bevond.
• Zowel de man als de getrouwde vrouw kregen dezelfde straf als er geen schreeuw was omdat het als consensueel werd beschouwd.
• Als de vrouw schreeuwde, zou er een getuige zijn en zou ze als een onschuldig slachtoffer van verkrachting worden beschouwd en zou alleen de man worden gestraft (met de dood).
• Een oordeel werd getrokken.

Scenario 4

Dit is het onderwerp van het Wachttoren-artikel.

Deuteronomium 22: 25-27 is vergelijkbaar met scenario 3 en behandelt het scenario waarin een man met een maagd verloofde vrouw in het veld ligt in plaats van in de stad. Hier, zelfs als ze schreeuwde, zou niemand haar horen. Daarom werd het standaard beschouwd als een niet-consensuele daad van de kant van de vrouw, en dus verkrachting en overspel van de kant van de man. De maagdelijke vrouw wordt onschuldig geacht, maar de man moet ter dood worden gebracht.

• Nogmaals, de omstandigheden fungeerden als de getuige, met een vermoeden van onschuld voor de betrokken vrouw omdat niemand hulp kon bieden.
• De omstandigheden fungeerden ook als getuige voor de man, met een vermoeden van schuld voor de man vanwege de compromitterende omstandigheden, want hij had niet alleen moeten zijn met de verloofde vrouw die werd gezien alsof ze al getrouwd was. Er is geen expliciete behoefte aan bevestigend bewijs.
• Een oordeel werd getrokken.

Scenario 5

Deuteronomium 22: 28-29 behandelt het scenario waarin een man gaat liggen met een vrouw die niet verloofd of getrouwd is. Hier maakt het Schriftgedeelte geen onderscheid tussen of het consensuele relaties of verkrachting waren. Hoe dan ook, de man moet met de vrouw trouwen en kan niet zijn hele leven van haar scheiden.

• Hier wordt de man afgeschrikt van verkrachting en hoererij omdat hij met de vrouw moet trouwen en haar hele leven voor haar moet zorgen.
• Of het nu gaat om een ​​claim van de vrouw of een getuige van een derde, geen van beide hier, de man krijgt de zwaardere straf.
• Een oordeel werd getrokken.

Samenvatting van scenario's

Zien we hier een patroon verschijnen? Dit zijn allemaal scenario's waarbij het onwaarschijnlijk is dat er een tweede getuige zou zijn. Toch moest oordeel worden gegeven. Gebaseerd op wat?

• Fysiek bewijs bepaalt of de man of vrouw schuldig was (scenario 1).
• Compromiserende omstandigheden die als bewijs worden beschouwd (scenario 2 - 5).
• Vermoeden van schuld van een vrouw op basis van bijzondere omstandigheden (scenario 2 & 3).
• Vermoeden van onschuld in het voordeel van de vrouw in bepaalde omstandigheden (scenario 4 & 5).
• Vermoeden van schuld van de man op basis van bijzondere omstandigheden (scenario 2, 3, 4 & 5).
• Waar beiden schuldig waren, werd een gelijke straf uitgedeeld.
• Een oordeel werd getrokken.

Dit waren duidelijke, gemakkelijk te onthouden wetten.

Verder vermeldde geen van deze wetten iets over een vereiste voor extra getuigen. In feite zouden deze scenario's normaal gesproken plaatsvinden waar en wanneer er geen getuigen waren. Bijvoorbeeld als de vrouw werd aangevallen in de stad en schreeuwde. Misschien hoorde iemand de schreeuw, maar de getuige van de schreeuw hoefde niet te weten wie het was of de man ter plaatse te pakken. Bovendien, toen deze zaken werden berecht aan de stadspoorten, zou een getuige van de schreeuw te weten komen wat er gebeurde en naar voren kon komen.

Zoals u ziet, zijn de belangrijkste punten voor het scenario in lijn met de andere 4 scenario's. Bovendien is de uitkomst voor scenario 4 erg vergelijkbaar met scenario 5, waarbij de man ook als de schuldige wordt beschouwd.

Laten we nu, in het licht van de ware context, kijken naar het antwoord van de organisatie op dit scenario en de vraag 'lezers'.

Antwoord van de organisatie

De openingszin luidt: “Het verslag in Deuteronomium 22: 25-27 gaat niet primair over het bewijzen van de schuld van de man, omdat dat werd erkend. Deze wet was gericht op het vaststellen van de onschuld van de vrouw. Let op de context ”.

Deze verklaring is op zijn best oneerlijk. Natuurlijk, dit account "Gaat niet primair over het bewijzen van de schuld van de man". Waarom? "omdat dat werd erkend". Er was geen bewijsvereiste nodig om de schuld van de man vast te stellen. De wet gaf aan dat een man in deze omstandigheden als schuldig zou worden beschouwd vanwege compromitterende omstandigheden die hij had moeten vermijden. periode. Geen verdere discussie.

In tegenstelling tot de bewering van het Wachttoren-artikel focust het echter niet "Over het vaststellen van de onschuld van de vrouw". Er zijn geen instructies in het bijbelverhaal over hoe haar onschuld kan worden vastgesteld. De redelijke conclusie is dat automatisch werd toegeschreven dat ze onschuldig was.

Simpel gezegd, als de man alleen op het veld was, behalve het gezelschap van een betrokken vrouw, kon hij automatisch worden verondersteld schuldig te zijn aan overspel omdat hij zich in de eerste plaats in die compromitterende situatie bevond. Daarom, als de vrouw beweerde dat ze was verkracht, had de man geen verdediging tegen een dergelijke beschuldiging.

We zouden kunnen speculeren dat de rechters misschien probeerden een getuige of getuigen te vinden die de vrouw tegelijkertijd in dezelfde buurt als de man konden brengen. Maar zelfs als er getuigen zouden worden gevonden, zouden ze in het beste geval slechts indirect bewijs zijn, geen tweede getuige van de feitelijke gebeurtenis. Het moet voor redelijke personen duidelijk zijn dat twee getuigen van de daad van verkrachting of overspel niet nodig waren voor een oordeel. Niet voor niets, want het was onwaarschijnlijk dat ze, gezien het soort zonde en de scenario-omstandigheden, zouden bestaan.

De resterende 4 kleine paragrafen van dit zogenaamde antwoord bevestigen slechts de veronderstellingen van schuld en onschuld in dit scenario (4) en scenario 5.

Dus hoe gaat dit Wachttoren-artikel over 'de olifant in de kamer' over de vereiste voor twee getuigen die aan het begin van de vraag worden genoemd?

Botweg gezegd, negeert het artikel gewoon "de olifant in de kamer". De organisatie probeert niet eens aan te geven hoe dit van toepassing zou zijn op een van de 5 scenario's in Deuteronomium 22: 13-29.

Moeten we overstuur zijn? Niet echt. In werkelijkheid heeft de organisatie zich net in een groter gat gegraven. Hoezo?

Hoe zit het met het principe dat de organisatie nu heeft afgedrukt zoals gevonden in paragraaf 3, dat luidt:

"In dat geval kreeg de vrouw het voordeel van de twijfel. Op welke manier? Er werd aangenomen dat ze "schreeuwde, maar er was niemand om haar te redden". Dus pleegde ze geen overspel. De man was echter schuldig aan verkrachting en overspel omdat hij "haar overmeesterde en bij haar ging liggen", de verloofde vrouw ".

Zie je enig verschil tussen dat scenario en de formulering en het volgende?

“In dat geval kreeg het kind het voordeel van de twijfel. Op welke manier? Er werd aangenomen dat het kind schreeuwde, maar er was niemand om het kind te redden. Dus de minderjarige pleegde geen ontucht. De man (of vrouw) was echter schuldig aan kinderverkrachting en overspel of hoererij omdat hij (of zij) de minderjarige overmeesterde en bij hen neerlegde, de niet-instemmende minderjarige ”.

[Let op: het kind was minderjarig en kan niet noodzakelijkerwijs worden verwacht dat het begrijpt wat toestemming is. Ongeacht of iemand denkt dat de minderjarige volledig kon begrijpen wat er gebeurde, een minderjarige kan niet instemmen onder de Wet.]

Er is absoluut geen verschil in de laatste verklaring die we hebben gemaakt, en de verklaring of het principe in het artikel, behalve in zeer kleine details die de ernst van de situatie op geen enkele manier teniet doen. Deze kleine veranderingen maken de zaak zelfs nog aantrekkelijker. Als een vrouw als het zwakkere vat wordt beschouwd, hoeveel te meer is dat dan een minderjarig kind van beide geslachten.

Zou het, op basis van de uitspraak of het principe in het artikel in de Wachttoren, geen gerechtigheid zijn dat de volwassene in het laatste geval schuldig wordt geacht aan een minderjarig kind in afwezigheid van dwingend bewijs van het tegenovergestelde? Ook dat het kind of minderjarige het voordeel van de twijfel moet krijgen in plaats van de misbruiker?

Bovendien, op basis van de scenario's die in Deuteronomium 22 worden besproken, is de volwassene in het geval van seksueel misbruik van kinderen degene in de compromitterende positie, die beter zou moeten weten. Het maakt niet uit of de volwassene de vader of stiefvader, moeder, stiefmoeder, oom of tante is, voor het slachtoffer, of oudere, dienaar, pionier, in een vertrouwenspositie. Het is aan de dader om te bewijzen dat hij de minderjarige niet heeft misbruikt door voor alle gelegenheden een aantoonbaar alibi te geven. Het is niet aan de zwakkere, risicopartij, om zijn onschuld te bewijzen met de levering van een andere getuige die in deze omstandigheden onmogelijk te verkrijgen zou zijn. Er is ook schriftuurlijk precedent in deze onderzochte scenario's, voor fysiek bewijs in de vorm van medisch verkregen DNA-bewijs, enzovoort, om aanvaardbaar te zijn als een extra getuige. (Let op het gebruik van de mantel van de huwelijksnacht in scenario 1).

Een laatste punt om over na te denken. Vraag iemand die al enige tijd in het moderne Israël woont, hoe de wet daar wordt toegepast. Het antwoord zal zijn "de essentie of de geest van de wet". Dit verschilt sterk van de wet in de VS en het VK en Duitsland en andere landen waar de wet naar de letter van de wet wordt toegepast in plaats van naar de geest of de essentie van de wet.

We kunnen duidelijk zien hoe de organisatie zich houdt aan de 'letter of the law' met betrekking tot de toepassing van bijbelse principes op oordelen binnen de organisatie. Dit is zoals de houding van de Farizeeën.

Wat een tegenstelling met de seculiere staat Israël, die ondanks zijn secularisme de wet toepast volgens de geest van de wet, volgens het principe van de wetten, zoals Jehovah bedoelde en ook zoals toegepast door Christus en de vroege christenen.

Daarom passen we Jezus woorden uit Mattheüs 23: 15-35 toe.

In het bijzonder is Mattheüs 23:24 zeer toepasselijk, hetgeen luidt "Blinde gidsen, die de mug uitrekken, maar de kameel doorslikken!". Ze hebben zich ingespannen en de eis voor twee getuigen (mug) gehandhaafd, toegepast waar ze dat niet zouden moeten doen en daarbij het veel grotere beeld van gerechtigheid (de kameel) negeren. Ze hebben ook de letter van de wet toegepast (wanneer ze dit niet consequent over problemen doen) in plaats van de essentie van de wet.