[Vertaald uit het Spaans door Vivi]

Door Felix uit Zuid-Amerika. (Namen zijn gewijzigd om vergelding te voorkomen.)

Mijn familie en de organisatie

Ik ben opgegroeid in wat bekend stond als "de waarheid" sinds mijn ouders eind jaren tachtig ongeveer 4 jaar oud waren toen ze met Jehovah's Getuigen gingen studeren. Destijds waren we een gezin van 1980, aangezien we 6 broers waren van respectievelijk 4, 8, 6 en 4 jaar (uiteindelijk werden we 2 broers hoewel er één stierf met twee maanden leven), en ik herinner me duidelijk dat we elkaar ontmoetten in een Koninkrijkszaal die ongeveer twintig straten van mijn huis verwijderd was. En aangezien we in een nederige economische toestand verkeerden wanneer we de vergaderingen bijwoonden, liepen we allemaal samen. Ik herinner me dat we door een zeer gevaarlijke buurt en een drukke laan moesten om onze vergaderingen te bereiken. Toch hebben we nooit een vergadering gemist, wandelen door stortregens of verstikkende hitte van 8 graden in de zomer. Ik herinner me dat duidelijk. We kwamen aan op de bijeenkomst, doorweekt door het zweet van de hitte, maar we waren altijd aanwezig op de bijeenkomsten.

Mijn moeder maakte vorderingen en werd snel gedoopt, en begon al heel snel als gewone pionierster te dienen toen ze de vereiste hadden om minimaal 90 uur gemiddeld aan gerapporteerde activiteit per maand of 1,000 uur per jaar te halen, wat betekent dat mijn moeder veel tijd doorbracht prediken weg van huis. Er waren dus veel gelegenheden waarbij ze mijn 3 broers en mij alleen opgesloten liet in een ruimte met 2 kamers, een gang en een badkamer voor vele uren omdat ze naar buiten moest om haar toewijding aan Jehovah te vervullen.

Nu ben ik van mening dat het voor mijn moeder verkeerd was om 4 minderjarigen alleen achter te laten, bloot te stellen aan vele gevaren en zonder in staat te zijn om hulp te vragen. Ik begrijp het ook. Maar dat is wat een geïndoctrineerde persoon door de organisatie wordt geleid vanwege "de urgentie van de tijd waarin we leven".

Over mijn moeder kan ik zeggen dat ze jarenlang in alle opzichten een zeer actieve gewone pionier was: commentaar geven, prediken en bijbelstudies leiden. Mijn familie was de typische familie van de jaren 1980, toen de opvoeding en opleiding van kinderen door de moeder werd verzorgd; en de mijne had altijd een heel sterk karakter om te verdedigen wat eerlijk leek, en ze volgde vurig wat de Bijbel leert. En dat was de reden dat ze bij vele gelegenheden naar kamer B van de Koninkrijkszaal werd geroepen om door de ouderlingen te worden berispt.

Hoewel we bescheiden waren, hielp mijn moeder altijd als een lid van de gemeente steun nodig had en dat was ook een reden voor haar om naar kamer B te worden geroepen, omdat ze de leiderschapsorde niet respecteerde en niet wachtte tot de ouderlingen het overnamen . Ik herinner me een keer dat een broeder een ernstige situatie doormaakte en mijn moeder predikte vlakbij een ouderlijk huis, en het kwam bij haar op om naar het ouderlijk huis te gaan om hem de situatie te laten weten. Ik herinner me dat het ongeveer 2 uur was toen ze op de deur van zijn huis klopte en de deur werd beantwoord door de vrouw van de oudste. Toen mijn moeder de vrouw vroeg om met haar man te spreken vanwege de ernstige situatie van een andere broer, antwoordde de vrouw van de oudere vrouw: 'Kom later zus terug, want mijn man doet op dit moment een dutje en hij wil niemand hem te storen. 'Ik denk niet dat echte herders, die voor de kudde moeten zorgen, zo weinig belangstelling voor hun schapen zouden tonen, dat is zeker.

Mijn moeder werd een enorme fan van de organisatie. Destijds werd het standpunt van discipline door fysieke correctie niet door de organisatie afgekeurd, maar als natuurlijk en tot op zekere hoogte noodzakelijk geacht. Het was dus heel gewoon dat mijn moeder ons sloeg. Als een broer of zus haar vertelde dat we in de zaal renden, of dat we buiten de zaal waren op het moment van de bijeenkomst, of dat we per ongeluk iemand duwden, of als we gewoon een van mijn broers benaderden om iets te zeggen, of we lachten tijdens de vergadering, ze kneep in onze oren of gaf ons een haarlok of nam ons mee naar de badkamer van de Koninkrijkszaal om ons een pak slaag te geven. Het maakte niet uit of we voor vrienden, broers of wie dan ook stonden. Ik herinner me dat mijn moeder, toen we 'Mijn boek met bijbelverhalen' bestudeerden, ons rond de tafel zette, haar handen op tafel liet zien en ook een riem naast haar op tafel legde. Als we slecht antwoordden of we lachten of we letten niet op, sloeg ze ons met de riem op onze handen. Waanzin.

Ik kan niet zeggen dat de schuld voor dit alles volledig bij de organisatie lag, maar keer op keer kwamen er artikelen uit in De Wachttoren, Ontwaakt! of thema's uit de toespraken van de broer die het gebruik van de 'roede' van discipline aanmoedigden, dat degene die zijn zoon niet disciplineert, niet van hem houdt, enz ... maar dat soort dingen was wat de organisatie de ouders destijds leerde.

Bij veel gelegenheden hebben de ouderlingen hun gezag misbruikt. Ik herinner me dat mijn moeder me, toen ik ongeveer 12 jaar oud was, stuurde om mijn haar te knippen op een manier die in die tijd 'schilsnit' of 'champignonsnit' werd genoemd. Nou, tijdens de eerste bijeenkomst die we bijwoonden, namen de ouderlingen mijn moeder mee naar kamer B om haar te vertellen dat als ze mijn haarsnit niet veranderde, ik het voorrecht kon verliezen om een ​​microfoonhandler te zijn, omdat mijn haar zo knippen modieus was, volgens de oudste, en dat we geen deel van de wereld hoefden te zijn die de mode van de wereld verwierf. Hoewel mijn moeder het niet redelijk vond omdat er geen bewijs was van die verklaring, was ze het beu om keer op keer te worden berispt, dus knipte ze mijn haar heel kort af. Daar was ik het ook niet mee eens, maar ik was 12 jaar oud. Wat kan ik meer doen dan klagen en boos worden? Wat was mijn schuld dat de ouderlingen mijn moeder berispten?

Wel, het meest vernederende was dat een week later deze zoon van dezelfde oudste, van mijn leeftijd, naar de hal kwam met hetzelfde kapsel waardoor ik mijn privileges had kunnen verliezen. Kennelijk was het kapsel niet meer in de mode, omdat hij de gewenste snit kon gebruiken. Er gebeurde niets met hem of met zijn microfoonprivilege. Het is duidelijk dat de oudste zijn autoriteit heeft misbruikt. Dit soort dingen gebeurde vaak. Het lijkt erop dat wat ik tot nu toe heb verteld triviale dingen zijn, maar ze tonen de mate van controle die de ouderlingen uitoefenen in het privéleven en de beslissingen van de broeders.

Mijn jeugd en die van mijn broers draaiden om wat de getuigen 'spirituele activiteiten' noemen, zoals vergaderingen en prediking. (In de loop van de tijd, toen onze vrienden één voor één ouder werden, werden ze uitgesloten of werden ze gedissocieerd.) Ons hele leven draaide om de organisatie. We zijn opgegroeid toen we hoorden dat het einde om de hoek lag; dat het al de hoek om was; dat het de deur al had bereikt; dat het al op de deur klopte - het einde kwam altijd, dus waarom zouden we seculier studeren als het einde eraan kwam. Dit is wat mijn moeder geloofde.

Mijn twee oudere broers hebben alleen de basisschool afgemaakt. Toen mijn zus klaar was, werd ze gewone pionierster. En mijn 13-jarige broer begon te werken om het gezin te helpen. Toen het tijd was om de basisschool af te maken, was mijn moeder niet meer zo zeker van het leven in zulke urgente tijden, dus ik was de eerste die de middelbare school studeerde. (Tegelijkertijd besloten mijn twee oudere broers om secundair te gaan studeren, hoewel het hen veel meer moeite kostte om het af te maken.) In de loop van de tijd kreeg mijn moeder nog 4 kinderen en kregen ze een andere opvoeding, zonder dat ze door moesten gaan zoveel straffen, maar met dezelfde druk van de organisatie. Ik zou veel dingen kunnen vertellen die in de gemeente zijn gebeurd - onrechtvaardigheid en machtsmisbruik - maar ik wil er nog één vertellen.

Mijn jongere broer was altijd een zeer spirituele Jehovah's Getuige in zijn gedrag en manier van doen. Dit bracht hem van jongs af aan deel te nemen aan vergaderingen, ervaringen uit te wisselen, demonstraties te geven en interviews te geven. Dus werd hij op 18-jarige leeftijd dienaar in de bediening (iets buitengewoons, aangezien je in een gemeente zeer voorbeeldig moest zijn om op 19-jarige leeftijd genoemd te worden) en hij bleef verantwoordelijkheden op zich nemen in de gemeente en vervulde die volledig.

Mijn broer kreeg de leiding over de boekhouding in de gemeente en hij wist dat hij op deze afdeling heel voorzichtig moest zijn, omdat elke fout gevolgen en verkeerde interpretaties kon hebben. Wel, de instructies die hij had waren dat elke twee maanden een andere ouderling de rekeningen moest herzien; dat wil zeggen dat de ouderlingen moesten gaan controleren of alles op een ordelijke manier was uitgevoerd en als er iets te verbeteren viel, kreeg de verantwoordelijke schriftelijk feedback.

De eerste twee maanden gingen voorbij en geen enkele ouderling vroeg om de rekeningen te herzien. Toen hij vier maanden oud was, kwam ook niemand de rekeningen nakijken. Dus mijn broer vroeg een ouderling of ze de rekeningen zouden gaan bekijken en de ouderling zei: 'Ja'. Maar de tijd verstreek en niemand bekeek de rekeningen tot de dag dat de komst van het bezoek van de kringopziener werd aangekondigd.

Een dag voor het bezoek werd mijn broer gevraagd de rekeningen te bekijken. Mijn broer vertelde hen dat dat geen probleem was en gaf hen een map waarin hij alles vertelde over de rekeningen van de afgelopen zes maanden. Op de eerste dag van het bezoek vroeg de kringopziener om persoonlijk met mijn broer te spreken en vertelde hem dat het werk dat hij deed heel goed was, maar dat toen de ouderlingen aanbevelingen deden om dingen te verbeteren, hij zich eraan moest houden nederig. Mijn broer begreep niet wat hij bedoelde, dus vroeg hij hem welke suggestie hij bedoelde. En de kringopziener antwoordde dat mijn broer niet de wijzigingen had aangebracht die de ouderlingen schriftelijk hadden voorgesteld in de drie recensies die ze maakten (de ouderlingen logen niet alleen over de data waarop ze de interventies deden, ze durfden ook valse aanbevelingen te doen die mijn broer wist het niet, omdat ze niet werden gemaakt wanneer het gepast was, in een poging mijn broer de schuld te geven van welke fout dan ook was opgetreden).

Mijn broer legde aan de kringopziener uit dat de ouderlingen hem hadden gevraagd de rekeningen de dag voor zijn bezoek te herzien en dat hij, als de beoordelingen waren gemaakt terwijl ze hadden moeten worden gemaakt, de voorgestelde wijzigingen had aangebracht, maar dat was niet het geval de zaak. De kringopziener vertelde hem dat hij dit aan de ouderlingen zou vertellen en vroeg mijn broer of hij problemen had met de ouderlingen over de vermeende recensies. Mijn broer antwoordde dat hij hier geen problemen mee had. Na een paar dagen vertelde de reizende opziener mijn broer dat hij met de ouderlingen had gesproken en zij bekenden dat ze geen tijd hadden om de rekeningen te herzien en dat wat mijn broer zei waar was. Het was dus niet nodig dat mijn broer door de ouderlingen werd geconfronteerd.

Een maand daarna werd er een herstructurering doorgevoerd in de gemeente en mijn broer ging plotseling van het hebben van vele gelijktijdige privileges zoals accounts, het plannen van prediking, het beheren van de geluidsapparatuur en het spreken heel vaak op het platform, tot het alleen beheren van de microfoon. In die tijd vroegen we ons allemaal af wat er was gebeurd.

Op een dag gingen we met mijn broer eten bij een paar vrienden. En toen vertelden ze hem dat ze met hem moesten praten, en we wisten niet waar het over ging. Maar ik herinner me dat gesprek heel goed.

Ze zeiden: 'Je weet dat we heel veel van je houden en daarom moeten we je dit vertellen. Een maand geleden waren we met mijn vrouw bij de ingang van de Koninkrijkszaal en luisterden we naar twee ouderlingen (hij vertelde ons de namen, toevallig waren het de ouderlingen die in de beoordelingsverslagen voor de niet-gerealiseerde verslagen verschenen) die aan het praten waren over wat ze met jou te maken hadden. We weten niet om welke reden, maar ze zeiden dat ze je beetje bij beetje moesten beginnen om je van de voorrechten van de gemeente te verwijderen, zodat je je ontheemd en alleen begon te voelen en je daarna van de ministeriële taken moest verwijderen. . We weten niet waarom ze dit zeiden, maar het lijkt ons dat dit niet de manier is om met iemand om te gaan. Als je iets verkeerds hebt gedaan, zouden ze je moeten bellen om je te vertellen waarom ze je privileges zullen wegnemen. Dit lijkt ons niet de christelijke manier van werken ”.

Vervolgens vertelde mijn broer hen over de situatie die met de rekeningen was gebeurd.

Persoonlijk begreep ik dat ze het niet leuk vonden dat mijn broer zichzelf verdedigde tegen het slechte gedrag van de ouderlingen. De fout was van hen, en in plaats van de fout nederig te erkennen, spanden ze samen om de persoon te elimineren die deed wat hij moest doen. Volgden de ouderlingen het voorbeeld van de Heer Jezus? Helaas niet.

Ik stelde voor dat mijn broer met de kringopziener zou spreken, aangezien hij op de hoogte was van de situatie, en zodat mijn broer, als het zover zou komen, de reden zou weten waarom zijn ontslag als dienaar in de bediening werd voorgesteld. Mijn broer sprak met de opzichter en vertelde hem over het gesprek dat die ouderlingen hadden en de broeders die het hoorden. De opzichter vertelde hem dat hij niet geloofde dat de ouderlingen zo handelden, maar dat hij alert zou zijn om te zien wat er zou gebeuren bij het volgende bezoek aan de gemeente. Opgelucht dat hij de opziener over de situatie had verteld, ging mijn broer door met het nakomen van de weinige opdrachten die ze hem hadden gegeven.

Naarmate de tijd verstreek, lieten ze hem minder lezingen houden; zij riepen hem minder vaak op om tijdens de vergaderingen commentaar te geven; en er werd meer druk op hem uitgeoefend. Ze hadden bijvoorbeeld kritiek op hem omdat de ouderlingen hem niet op zaterdag in de prediking zagen. (Mijn broer werkte met mij, maar ging doordeweeks vele middagen prediken. Maar op zaterdag was het onmogelijk om uit te gaan prediken, omdat de meeste van onze cliënten op zaterdag thuis waren en zeiden dat ze ons alleen konden aannemen op zaterdag.) De ouderlingen gingen op zaterdag en zondag in het gebied prediken, maar door de week vielen ze op door hun afwezigheid. Omdat ze mijn broer op zaterdag niet zagen in de prediking, en ondanks dat zijn maandrapport altijd boven de dubbele cijfers stond, en ondanks dat hij de situatie aan hen had uitgelegd, waren ze onredelijk.

Twee maanden voor het bezoek van de opzichter kreeg mijn broer zelfs een ongeluk tijdens het voetballen, sloeg zijn hoofd tegen een muur en brak zijn schedel. Ook kreeg hij een beroerte die tijdelijk geheugenverlies, fotofobie en migraine veroorzaakte. Een maand lang ging hij niet naar de samenkomsten, ... een maand waarin de ouderlingen op de hoogte waren van de situatie (omdat mijn moeder ervoor zorgde dat ze de ouderlingen een voor een vertelde wat er gebeurde), maar geen van hen kwam langs om bezoek hem, niet in het ziekenhuis of thuis. Ze hebben hem niet gebeld of een kaart of aanmoedigingsbrief geschreven. Ze waren nooit in hem geïnteresseerd. Toen hij de vergaderingen weer kon bijwonen, zorgden de hoofdpijn en fotofobie ervoor dat hij de vergaderingen moest verlaten voordat ze ten einde waren.

Het bezoek van de kringopziener kwam aan en de ouderlingen verzochten om verwijdering als dienaar in de bediening van mijn broer. Twee ouderlingen (dezelfde die tegen hem samenspanden) en de opzichter kwamen bijeen om hem te vertellen dat hij geen dienaar in de bediening meer zou worden. Mijn broer begreep niet waarom. Ze legden hem alleen uit dat het kwam omdat hij geen 'openhartigheid van meningsuiting' had, omdat hij niet op zaterdag ging prediken en omdat hij de vergaderingen niet vaak bijwoonde. Welk voorbeeld was hij om op het podium te komen en de broeders te vertellen dat ze erop uit moesten gaan om te prediken en de vergaderingen bij te wonen als hij dat niet deed? Ze vroegen hem om een ​​openhartige uitdrukking terwijl ze niet eerlijk waren en ook niet eerlijk konden zijn. Met welke openhartigheid kunnen ze vanaf het platform zeggen dat ze nederig moeten zijn en hun fouten moeten erkennen als ze het niet zelf hebben gedaan? Hoe konden ze over liefde voor de broers spreken als ze die niet lieten zien? Hoe konden ze de gemeente aanmoedigen eerlijk te zijn als ze dat niet waren? Hoe konden ze anderen vertellen dat we redelijk moeten zijn als ze dat niet waren? Het klonk als een grap.

Hij legde hun nogmaals uit dat als ze hem niet op zaterdag in de prediking zagen, dat kwam omdat hij werkte, maar hij predikte tijdens de week van de middag. En dat hij de vergaderingen niet regelmatig kon bijwonen vanwege het ongeluk waarvan ze zelf op de hoogte waren. Elke redelijk persoon zou de situatie begrijpen. Daarnaast wist de kringopziener, die aanwezig was en met hen, heel goed dat dit niet de echte reden was waarom hij werd verwijderd. Tot verbazing van mijn broer steunde de CO de ouderlingen en beval ze verwijdering aan. De volgende dag vroeg de CO om met mijn broer te gaan prediken en legde uit dat hij de echte reden kende waarom de ouderlingen de verwijdering aanboden, wat bij het vorige bezoek was gebeurd, maar dat hij niet tegen de ouderlingen in kon gaan. (Persoonlijk denk ik dat hij niets deed omdat hij dat niet wilde. Hij had de autoriteit.) Hij zei tegen mijn broer dat hij het als een ervaring moest beschouwen, en dat hij zich in de toekomst, als hij oud is, zal herinneren wat de oudsten deden om hem, en dat hij zal lachen, en zoals we altijd zeggen: "Laat de dingen in Jehovah's handen."

Op de dag van de aankondiging kwamen alle broeders (de hele gemeente behalve de ouderlingen) die heel goed wisten hoe oneerlijk de situatie was, naar mijn broer om hem te zeggen kalm te blijven, dat ze wisten wat er werkelijk was gebeurd. Die liefdesdaad van de broeders gaf hem een ​​zuiver geweten dat alles wat er was gebeurd, kwam doordat hij deed wat goed was in Jehovah's ogen.

Persoonlijk was ik woedend toen ik erachter kwam - hoe de ouderlingen, 'liefdevolle herders die altijd het beste voor de kudde willen', deze dingen konden doen en ongestraft bleven? Hoe kon de reizende opziener, die de verantwoordelijkheid heeft om ervoor te zorgen dat de ouderlingen het juiste doen en zich bewust zijn van de situatie, niets doen om de rechtvaardige te verdedigen, Jehovah's gerechtigheid te laten prevaleren en iedereen te laten zien dat niemand boven Gods staat rechtvaardige maatstaven? Hoe kon dit gebeuren binnen het "volk van God"? Het ergste was dat toen andere mensen uit andere gemeenten ontdekten dat mijn broer geen dienaar in de bediening meer was en de ouderlingen vroegen, ze tegen sommigen zeiden dat het kwam omdat hij gewelddadige videogames speelde, anderen zeiden dat het kwam omdat mijn broer verslaafd was aan pornografie en dat mijn broer de 'hulp die ze hem boden' had afgewezen. Verachtelijke leugens zijn uitgevonden door de oudsten! Wanneer we weten dat een verwijdering vertrouwelijk moet worden behandeld. Hoe zit het met de liefde en de naleving van de procedures van de organisatie die de ouderlingen moesten demonstreren? Dit was iets dat mijn mening over de organisatie enorm beïnvloedde.