De Drieëenheid onderzoeken: deel 1, wat leert de geschiedenis ons?

Eric: Hallo, mijn naam is Eric Wilson. De video die u nu gaat zien, is enkele weken geleden opgenomen, maar door ziekte kon ik deze tot nu toe niet afmaken. Het zal de eerste van een aantal video's zijn waarin de leer van de Drie-eenheid wordt geanalyseerd.

Ik maak de video met Dr. James Penton, een professor in de geschiedenis, een bekende auteur van verschillende wetenschappelijke boeken, een Bijbelgeleerde en een expert in religieuze studies. We vonden dat het tijd was om onze middelen te bundelen en een leerstelling te onderzoeken die voor de overgrote meerderheid het kenmerk van het christendom is. Voel je je zo? Moet iemand de Drie-eenheid aanvaarden om door God als christen te worden geteld? Deze man is zeker van die mening.

[Laat video zien]

Wanneer werd het geloof in de Drie-eenheid de toetssteen van het christendom? Jezus zei dat mensen het ware christendom zouden herkennen aan de liefde die christenen elkaar zouden tonen. Hebben trinitariërs een lange geschiedenis van het tonen van liefde voor degenen die het niet met hen eens zijn? We zullen de geschiedenis die vraag laten beantwoorden.

Nu zullen anderen zeggen dat het niet echt uitmaakt wat we geloven. U kunt geloven wat u wilt geloven, en ik kan geloven wat ik wil geloven. Jezus houdt van ons allemaal zolang we van hem en van elkaar houden.

Als dat het geval was, waarom zei hij dan tegen de vrouw bij de bron: “er komt een uur, en is nu hier, dat de ware aanbidders de Vader zullen aanbidden in Geest en in waarheid. Ja, de Vader wil dat zulke mensen hem aanbidden. God is geest, en degenen die hem aanbidden, moeten hem aanbidden in geest en in waarheid. " (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

God zoekt mensen die hem in geest en in waarheid aanbidden. De waarheid is dus essentieel.

Maar niemand heeft de hele waarheid. We hebben allemaal het mis.

Dat is waar, maar welke geest leidt ons? Wat motiveert ons om de waarheid te blijven zoeken en niet tevreden te zijn met welke huisdierentheorie op dit moment dan ook aantrekkelijk is?

Paulus vertelde de Thessalonicenzen over degenen die de redding mislopen: "Ze komen om omdat ze weigerden de waarheid lief te hebben en zo gered te worden." (2 Tessalonicenzen 2:10)

Liefde, in het bijzonder liefde voor de waarheid, moet ons motiveren als we gunst bij God willen vinden.

Natuurlijk beweert iedereen desgevraagd de waarheid lief te hebben. Maar laten we hier brutaal eerlijk zijn. Hoevelen houden er echt van? Als u een ouder bent, houdt u dan van uw kinderen? Ik weet zeker dat je doet. Zou je voor je kinderen willen sterven? Ik denk dat de meeste ouders echt hun eigen leven zouden opgeven om hun kind te redden.

Nu, laat me je dit vragen: hou je van de waarheid? Ja. Zou je ervoor sterven? Zou u bereid zijn uw leven op te geven in plaats van de waarheid op te offeren?

Jezus deed het. Veel christenen hebben dat gedaan. Maar hoeveel van degenen die zichzelf tegenwoordig christen noemen, zouden voor de waarheid sterven?

Jim en ik komen uit een geloofssysteem dat zichzelf omschrijft als "de waarheid". Een Jehovah's Getuige zal routinematig aan een andere JW die ze net hebben ontmoet vragen: "Hoe lang ben je al in de Waarheid?", Of: "Wanneer heb je de waarheid leren kennen?" Wat ze eigenlijk willen vragen, is hoelang die persoon al lid is van de organisatie van Jehovah's Getuigen.

Ze verwarren loyaliteit aan de organisatie met liefde voor de waarheid. Maar stel hun liefde voor de waarheid op de proef en, naar mijn vrij uitgebreide ervaring, verliest de waarheid. Spreek de waarheid tegen hen en je krijgt in ruil daarvoor laster, beledigingen en mijden. Kortom, vervolging.

Het vervolgen van degenen die de waarheid spreken, is niet uniek voor Jehovah's Getuigen. In feite is het een grote rode vlag om iemand te vervolgen omdat ze het niet eens zijn met uw overtuiging, nietwaar? Ik bedoel, als je de waarheid hebt, als je gelijk hebt, spreekt dat dan niet voor zich? Het is niet nodig om de persoon aan te vallen die het niet eens is. Het is niet nodig om ze op de brandstapel te verbranden.

Nu zijn er verschillende versies van de Drieëenheidsleer en we zullen ze allemaal in deze serie video's bekijken, maar we zullen de meeste aandacht besteden aan de meest algemeen aanvaarde versie van het brede scala aan christelijke kerken die tegenwoordig actief zijn.

Om eerlijk te zijn, Jim en ik aanvaarden de Drie-eenheid niet, hoewel we wel accepteren dat Jezus goddelijk is. Dat betekent voor een deel dat we Jezus als een God accepteren op basis van ons begrip van een verscheidenheid aan Schriftgedeelten die we gaandeweg zullen behandelen. Mensen zullen proberen ons in een hokje te stoppen, ons minachtend af te wijzen als Arianen of unitariërs of zelfs Jehovah's Getuigen op te sluiten - eruit, maar toch erin. Dat zou allemaal niet juist zijn.

Ik heb uit ervaring ontdekt dat Trinitariërs een handige kleine manier hebben om elke aanval op hun geloof af te wijzen. Het is een soort "gedachtenbeëindigend cliché". Het gaat als volgt: “O, u denkt dat de Vader en de Zoon afzonderlijke goden zijn, nietwaar? Is dat niet polytheïsme? "

Aangezien polytheïsme de vorm van aanbidding is die geassocieerd wordt met heidendom, proberen ze elke discussie te beëindigen door iedereen die hun leer niet accepteert in het defensief te plaatsen.

Maar u zou kunnen tegenwerpen dat Trinitariërs ook polytheïstisch zijn met hun drie-in-één versie van God? Eigenlijk niet. Ze beweren monotheïsten te zijn, net als de joden. Ziet u, ze geloven slechts in één God. Drie verschillende en afzonderlijke personen, maar slechts één God.

Ze gebruiken deze afbeelding om de doctrine uit te leggen: [Triangle from https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dit geeft hen slechts één wezen, maar dat wezen is geen persoon, maar drie personen. Hoe kan één enkel wezen ook drie personen zijn? Hoe wikkel je je geest rond zo'n paradox? Ze erkennen dit als meer dat een menselijke geest kan bevatten, maar verklaren het als een goddelijk mysterie.

Voor degenen onder ons die geloof stellen in God, we hebben geen probleem met mysteries die we niet kunnen begrijpen, zolang ze maar duidelijk in de Bijbel worden vermeld. We zijn niet zo arrogant om te suggereren dat als we iets niet kunnen begrijpen, het niet waar kan zijn. Als God ons vertelt dat iets zo is, dan is het zo.

Wordt de leerstelling van de Drieëenheid echter duidelijk uitgedrukt in de Schrift op een zodanige manier dat, hoewel ik het niet begrijp, ik het als waar moet accepteren? Ik heb Trinitariërs deze bewering horen doen. Vreemd genoeg volgen ze het niet op met een duidelijke verwijzing naar zo'n schriftuurlijke verklaring. In plaats daarvan volgt een lijn van zeer menselijke deductieve rede. Dat betekent niet dat ze het bij het verkeerde eind hebben wat betreft hun gevolgtrekkingen, maar een duidelijke uitspraak in de Bijbel is één ding, terwijl de menselijke interpretatie iets heel anders is.

Niettemin zijn er voor trinitariërs slechts twee mogelijkheden: polytheïsme en monotheïsme, waarbij de eerste heidens is en de laatste christelijk.

Dat is echter een overhaaste generalisatie. Zie je, we mogen de voorwaarden van onze aanbidding niet bepalen. God doet het. God vertelt ons hoe we hem moeten aanbidden, en dan moeten we woorden vinden om te definiëren wat hij zegt. Het blijkt dat noch "monotheïsme" noch "polytheïsme" de aanbidding van Yehovah of Yahweh adequaat beschrijft zoals in de Schrift wordt voorgeschreven. Ik ga een discussie aangaan die ik met Jim had over dit onderwerp. Ik zal erin leiden door Jim deze vraag te stellen:

'Jim, kun je ons vertellen of iemand een term heeft bedacht die de relatie tussen de Vader en de Zoon en onze aanbidding van hen nauwkeuriger beschrijft?

Jim: Ja dat kan ik.

Er werd een nieuwe term bedacht in 1860, het jaar voordat de Amerikaanse Burgeroorlog uitbrak door een man met de naam Max Muller. Nu bedacht hij de term "henotheïstisch". Wat betekent dat nu? Heno, nou ja, één God, maar het idee is eigenlijk dit: er was één en is één opperste, allerhoogste God, de God over alles, en die God wordt gewoonlijk Jahweh genoemd, of in een oudere vorm, Jehovah. Maar naast Jahweh of Jehova waren er nog andere wezens die bekend stonden als goden, bijvlohiem. Nu is het woord voor God in het Hebreeuws elohim, maar normaal gesproken zou je, als je er voor het eerst naar kijkt, hey zeggen, dat is een meervoudige God. Met andere woorden, het betekent meer dan één God. Maar wanneer het wordt geleverd met enkelvoudige werkwoorden, betekent het één God, en dit is een geval van het systeem dat het meervoud van Majesteit wordt genoemd. Het is zoals koningin Victoria altijd zei: "we zijn niet geamuseerd". Nou, ze was er een, maar omdat ze een soevereine heerser was, gebruikte ze het meervoud voor zichzelf; en in de Schrift wordt gewoonlijk naar Jahweh of Jehova verwezen Elohim, God in het meervoud, maar met werkwoorden die in het enkelvoud staan.

Nu, wanneer het woord Elohim wordt gebruikt met meervoudige werkwoorden, betekent dat Goden, en dus zullen we hier eens naar kijken of het in zowel het Oude Testament als het Nieuwe Testament voorkomt.

Eric: Dank u. De meervoudigheid wordt dus niet bepaald door het zelfstandig naamwoord, maar door de werkwoordsvorm.

Jim: Dat is juist.

Eric: Oké, dus ik heb daar eigenlijk een voorbeeld van gevonden. Om het punt verder te bewijzen, ga ik dat nu laten zien.

Er zijn twee dingen die we moeten overwegen met betrekking tot Elohim in het Hebreeuws. De eerste is of wat Jim zegt juist is - dat het een grammaticale constructie is die niet het meervoud aanduidt, maar eerder een kwaliteit zoals uitmuntendheid of majesteit; en om te bepalen dat we ergens anders in de Bijbel moeten gaan waar we bewijs kunnen vinden dat vrijwel onweerlegbaar is, en ik denk dat we dat kunnen vinden in 1 Koningen 11:33. Als we naar 1 Koningen 11:33 gaan, vinden we hier in de BibleHub, een uitstekende bron voor het onderzoeken van de Bijbel in meerdere versies. Kijkend naar 1 Koningen 11:33 in de NIV Bijbel zien we: “Ik zal dit doen omdat ze mij verlaten hebben en Ashtoreth, de godin [enkelvoud] van de Sidoniërs, Kamos de god [enkelvoud] van de Moabieten, en Molek de god aanbaden [enkelvoud] van de Ammonieten ... "

Oké, laten we eens kijken hoe die in het Engels vertaalde enkelvoudige zelfstandige naamwoorden in het origineel werden geplaatst, en in het interlineair vinden we dat elke keer dat de god of godin wordt genoemd, we Elohim hebben - 430 [e]. Nogmaals, "godin" 430, Elohim, en hier, "de god", Elohim 430. Gewoon om te bevestigen - de concordantie van de Strong - en dat vinden we Elohim hier is het woord dat op die drie plaatsen wordt gebruikt. Het lijkt dus vrij duidelijk dat we te maken hebben met een grammaticale constructie. De ironie van dit alles is echter dat wanneer iemand die in de Drieëenheid gelooft, het idee probeert te promoten dat de Godheid of de meervoudigheid van Jahweh - de drie personen in één - bekend was, of er in de Hebreeuwse Geschriften op zijn minst naar werd verwezen door Elohim, geven ze de henotheïsten, zoals Jim en ik, in feite een uitstekende basis voor onze positie, omdat het trinitarisme gebaseerd is op de hele premisse dat er maar één God is. Het is monotheïstisch; één God, drie personen in één God. Dus als Jahweh bedoeld heeft als Elohim, Jahweh Elohim, Jehovah God, of Jahweh God spreekt over meerdere goden, daaruit volgt dat het over henotheïsme spreekt, zoals Jim en ik allebei aanvaarden en velen net zo goed als wij, dat Jahweh of JHWH de schepper is, de Almachtige God en onder hem zijn enige de verwekte zoon is ook een God. Het "woord is een God" en zo Elohim werkt erg goed om henotheïstische gedachten te ondersteunen, en dus, de volgende keer dat iemand mij dat naar voren wil brengen, denk ik dat ik in plaats van het grammaticale argument te maken, gewoon zal zeggen: “Ja, dat is geweldig. Ik accepteer dat, en dat bewijst ons punt - henotheïsme. " Hoe dan ook, ik heb er gewoon een beetje plezier.

Voordat u verder ging, bracht u iets naar voren waarvan ik denk dat onze kijkers zich zullen afvragen. U zei dat Jahweh een nieuwere vorm was en Jehovah de oudere vorm van de vertaling van JHWH. Is dat zo? Is Jahweh een recentere vorm?

Jim: Ja, het is ... en het is een vorm die wordt betwist, maar het is algemeen aanvaard door de academische gemeenschap als een afspiegeling van wat de naam moet zijn geweest. Maar niemand weet het in werkelijkheid. Dat is maar een goede gok.

Eric: Rechtsaf. Ik weet dat er veel discussie is over Jehovah. Er zijn veel mensen die denken dat het een valse naam was, maar in werkelijkheid is het nu misschien niet zo dicht bij de oorspronkelijke uitspraak als toen het voor het eerst werd bedacht in de 12e eeuw. Of was het de 13e eeuw? 1260, denk ik. Ik ga uit het hoofd. Je zou het beter weten dan ik. Maar "J" had in die tijd een ja klinken zo.

Jim: Ja, zoals in de Duitse en Scandinavische talen, en waarschijnlijk tot op de dag van vandaag Nederlands. De "J" heeft een "Y" -geluid. En dat komt natuurlijk in de geschiedenis van het gebruik van "J", wat we hier niet zullen doen.

Eric: Rechtsaf. Heel goed. Dank je. Ik wilde dat alleen maar bedekken. Ik weet dat we op die manier opmerkingen zullen krijgen, als we er nu niet op ingaan.

Dus, was er nog iets dat je zou willen toevoegen, ik denk dat er iets was uit Psalm 82 dat je eerder tegen mij noemde en dat hierop betrekking heeft.

Jim: Ja, ik ben blij dat u dat ter sprake bracht, want dat is een perfect voorbeeld van henotheïsme, zoals Max Muller het zou hebben uitgelegd. Het is: "Ik zei dat jullie goden zijn, en jullie zijn allemaal zonen van de Allerhoogste." Dat is eigenlijk niet Psalm 82 vers 1, maar gaat verder naar 6 en 7. Het vertelt over God die in de gemeente van God zit. Hij oordeelt onder de goden - "Ik zei dat jullie goden zijn en jullie allemaal zonen van de Allerhoogste."

Hier zit dus God in de vergadering van de goden; en er zijn een aantal gevallen hiervan in de Psalmen. Ik zal hier niet de moeite nemen om het hier in detail te beschrijven, maar dit geeft het beeld en soms kunnen goden natuurlijk valse goden of rechtvaardige engelen zijn. Blijkbaar wordt de term toegepast op engelen, en in sommige gevallen wordt hij toegepast op heidense goden of een heidense godin - er is één geval is dat in het Oude Testament - en dan wordt hij toegepast op engelen, en zelfs op mensen onder bepaalde omstandigheden.

Eric: Uitstekend. Dank je. Eigenlijk is er een behoorlijke lijst met Schriftgedeelten die u hebt samengesteld. Meer dan we hier kunnen behandelen. Dus ik heb ze in een document gestopt en iedereen die geïnteresseerd is in het zien van de hele lijst ... Ik zal een link in de beschrijving van deze video plaatsen zodat ze het document kunnen downloaden en op hun gemak kunnen bekijken.

Jim: Dat zal goed zijn.

Eric: Dank u. Gegeven dat alles wat u zojuist zei, is er enige aanwijzing in de voorchristelijke Geschriften, of wat de meeste mensen het Oude Testament noemen, van Jezus als een God binnen de henotheïstische regeling?

Jim: Welnu, laat me eerst zeggen dat er al in Genesis twee gevallen zijn waarin dit principe van henotheïsme heel duidelijk is. Een daarvan is in het pre-Noach-verslag waar de Schrift spreekt over de zonen van God die naar beneden komen en trouwen met de dochters van mensen. Dat is een van de gevallen, de zonen van God. Daarom worden ze op zichzelf goden of worden ze als goden gezien. Dit moeten gevallen engelen zijn volgens de uitleg in het apocriefe boek van Henoch en in 2 Petrus. En dus heb je dat, maar de andere zeer belangrijke is in het boek Spreuken, waar het gaat over het onderwerp wijsheid. Nu zullen veel geleerden eenvoudig zeggen: 'Wel, dit ... dit zijn de kenmerken van Jahweh en zouden niet moeten duiden op een persoon of hypostase'. Maar in feite naarmate de tijd verstreek, en in het bijzonder op het gebied van het Nieuwe Testament, helemaal aan het begin, en misschien moet ik zelfs eerder zeggen, krijg je de enige studie van de hele kwestie van wijsheid die gepersonifieerd wordt, en dit is in het boek van wijsheid, en ook in de werken van de Alexandrijnse Jood, Philo, die een tijdgenoot van Jezus Christus was en hij behandelde de term logos, wat zou duiden op iets dat hetzelfde is als wijsheid in het boek Spreuken en in het boek van wijsheid. Nu, waarom hierover, of hoe zit het hiermee, zou ik moeten zeggen? Welnu, het feit is dat het woord logos of logos, afhankelijk van of u het als kort of lang wilt uitspreken O - de joden of de Grieken in de dagen van Christus mengen ze de hele tijd door elkaar, dus ik denk dat Ik ben liberaal om ... vrij te zijn om ... hetzelfde te doen - en in elk geval is de term in ons Engelse woord "logica", "logisch" van logo's of logo's, en het droeg ook het concept van rationaliteit en daarom leek veel op wijsheid, en Philo ginds in Alexandrië in Egypte zag wijsheid en de logos als vrijwel hetzelfde, en als een persoonlijkheid.

Veel mensen hebben erop gewezen dat wijsheid in Spreuken een vrouwelijk geslacht is, maar dat deerde Philo helemaal niet. Hij zei: 'Ja, en dat is het geval, maar het kan ook als mannelijk worden opgevat. Of tenminste omdat logo's mannelijk zijn; dus wijsheid kan een aanwijzing zijn voor een mannelijk persoon of hypostase.

Eric: Rechts.

Jim: Veel hiervan wordt heel duidelijk behandeld in de geschriften van de beroemde vroegchristelijke geleerde Origin, en hij behandelt dit uitvoerig. Dus wat je hier hebt, is iets dat specifiek bestond in en rond de tijd van Jezus, en hoewel de Farizeeën Jezus ervan beschuldigden godslastering te plegen omdat hij zei dat hij de zoon van God was, citeerde hij rechtstreeks uit de Psalmen en wees erop dat er goden werden gesproken. van talloze goden, en daarom zei hij: 'Het is daar. Het is geschreven. U kunt er niet aan twijfelen. Ik laster helemaal niet. Dus het idee was erg aanwezig in de tijd van Christus.

Eric: Rechtsaf. Dank je. Eigenlijk heb ik altijd gedacht dat het passend was om Christus en de voorchristelijke of reeds bestaande Jezus te personifiëren als logo's, omdat ik als wijsheid bedoel, omdat zoals ik het begrijp, wijsheid kan worden gedefinieerd als de praktische toepassing van kennis . Weet je, ik weet misschien iets, maar als ik niets met de kennis doe, ben ik niet wijs; als ik mijn kennis toepas, ben ik wijs. En de schepping van het universum door Jezus, door Jezus en voor Jezus was de grootste manifestatie van de praktische toepassing van kennis die er ooit is geweest. De gepersonifieerde wijsheid past dus perfect bij zijn rol als Gods belangrijkste werker, zo je wilt, om een ​​term te gebruiken die uit ons oude geloof komt.

Maar was er nog iets anders dat u eraan wilde toevoegen met betrekking tot ... dat u uit Filippenzen 2: 5-8 nam? U vertelde me dat eerder over het voorbestaan ​​van Christus; want er zijn er die twijfelen aan zijn voorbestaan, die denken dat hij alleen als mens is ontstaan ​​en daarvoor nooit heeft bestaan.

Jim: Ja. Dat standpunt wordt ingenomen door een verscheidenheid aan groepen, niet-trinitaire groepen, en dat zijn er nogal wat, en hun argument is dat Christus niet bestond vóór zijn menselijke bestaan. Hij bestond niet in de hemel, maar de tekst in Filippenzen, het tweede hoofdstuk zegt heel specifiek - en Paulus geeft je het voorbeeld van nederigheid daar waar hij hierover schrijft - en hij zegt dat hij in feite geen poging deed - ik ben Hier parafraseren in plaats van te citeren - hij probeerde niet de positie van de Vader aan te nemen, maar vernederde zichzelf en nam de gedaante aan van een man, ook al was hij in God; Gods vorm, in de vorm van de vader. Hij probeerde niet de positie van God toe te eigenen zoals Satan zou hebben geprobeerd, maar accepteerde eerder Gods plan en gaf zijn spirituele aard op en kwam naar de aarde in de vorm van een man. Dit is heel duidelijk. Als iemand het tweede hoofdstuk van Filippenzen wil lezen. Dus dit geeft duidelijk aan dat ik al bestond, en ik kan het niet erg moeilijk vinden om dat te omzeilen.

En natuurlijk zijn er nog vele andere schriftgedeelten die uitgedragen zouden kunnen worden. Ik heb een boek dat is uitgegeven door een paar heren die behoren tot de Kerk van God, Geloof van Abraham, en ze proberen elk het idee van voorbestaan ​​af te schaffen door te zeggen: 'Nou, dit ... dit past niet bij de Joodse gedachte , en ik denk dat dat een vreselijke misvatting is als je het hebt over joodse gedachten of Griekse gedachten of die van iemand anders, omdat er binnen elke gemeenschap verschillende standpunten zijn en om te suggereren dat geen Hebreeër ooit aan voorbestaan ​​dacht, is gewoon onzin. Zeker, Philo daarginds in Egypte, en hij was een tijdgenoot van Jezus Christus.

Eric: Rechts.

Jim: En ze zeggen gewoon graag: 'Wel, dit is Gods voorspelling wat er in de toekomst zou gebeuren'. En ze worstelen niet eens met deze passages die voorbestaan ​​laten zien.

Eric: Ja. Ze zijn veel te moeilijk om mee om te gaan, dus negeren ze ze. Ik vraag me af of wat we zien in de gemeenschap die het voorbestaan ​​ondersteunt, vergelijkbaar is met wat we zien bij Jehovah's Getuigen die zo hard proberen weg te komen van de Drie-eenheid dat ze naar het andere uiterste gaan. Getuigen maken van Jezus slechts een engel, zij het een aartsengel, en deze andere groepen maken van hem een ​​mens, die nooit eerder heeft bestaan. beide zijn nodig ... nou ja, niet noodzakelijk ... maar beide zijn reacties op, denk ik, de Drieëenheidsleer, maar overdreven; te ver de andere kant op gaan.

Jim: Dat klopt, en de Getuigen hadden in de loop van de tijd iets gedaan. Nu, toen ik een jonge man was in de Jehova's Getuigen. Er was geen twijfel over dat er een groot respect voor Christus was en lange tijd zouden de getuigen tot Christus bidden en Christus danken; en in de laatste jaren hebben ze dat natuurlijk afgeschaft en zeggen dat je niet tot Christus moet bidden, je moet Christus niet aanbidden. Je moet alleen de Vader aanbidden; en ze hebben een extreem Joods standpunt ingenomen. Nu verwijs ik naar de Farizeeën en de Joden die Christus tegenstonden door dat standpunt in te nemen, omdat er veel passages in het Nieuwe Testament zijn waar het aangeeft, vooral in Hebreeën, dat de vroege christenen Christus aanbaden als de zoon van de Vader. Dus ze zijn te ver in de andere richting gegaan, en het lijkt mij dat ze ... dat ze niet in harmonie zijn met het Nieuwe Testament.

Eric: Ze zijn zo ver gegaan als vorige week Uitkijktoren studie, was er een verklaring dat we niet te weinig van Christus moesten houden en dat we hem niet te veel moesten liefhebben. Wat een opmerkelijk stomme uitspraak om te maken; maar het laat zien hoe ze Christus hebben gedegradeerd tot een soort rolmodelstatus in plaats van zijn ware positie. En jij en ik zijn gaan begrijpen dat hij goddelijk is. Dus het idee dat hij niet goddelijk is of niet van Gods aard is niet iets dat we op geen enkele manier afwijzen, maar er is een verschil tussen goddelijk zijn en God zelf zijn, en ik denk dat we nu bij die plakkerige Schrift van Johannes 1: 1 komen. Dus wil je dat met ons bespreken?

Jim: Ja, dat zou ik. Dit is een belangrijke trinitarische schriftplaats en ook een niet-trinitaire sleutel. En als je naar bijbelse vertalingen kijkt, er zijn er veel die naar Jezus verwezen als God en anderen die ... die naar hem verwezen als een God, en de specifieke Schrift is, in het Grieks is: En archē ēn ho Logos kai ho Logos en profs ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  En ik kan u mijn eigen vertaling daarvan geven, en ik denk dat er staat: "in het begin was de Logos - het woord, dat wil zeggen, omdat Logos dat onder verschillende andere dingen bedoelt - en de Logos stond tegenover de God en God of een god was het woord ”.

Waarom vertaal ik hiernaar terwijl de Logos tegenover God stond? Welnu, in plaats van dat de Logos bij God was? Nou, simpelweg omdat het voorzetsel in dit geval, profs, in Koine hoeft Grieks niet precies wat "met" doet in het Engels, waar je het idee krijgt van "samen met" of "in verband met". Maar de term betekent iets minder dan dat, of misschien meer dan dat.

En Helen Barrett Montgomery in haar vertaling van Johannes 1 tot en met 3, en ik lees er wat van, is dat ze schrijft: "In het begin was het woord en het woord was van aangezicht tot aangezicht met God en het Woord was God."

Nu dat is een merkwaardige.  VOORDELEN betekent als face-to-face of apart van God en indicatief voor het feit dat er 2 personen waren en niet van dezelfde substantie en daar kom ik later op terug.

En interessant genoeg was dit een publicatie, of werd het een publicatie van de American Baptist Publishing Society, dus reed ze als een trinitariër. En dat was Charles B. Williams ook, en hij heeft het woord of de logos die van aangezicht tot aangezicht met God zegt en net als zij is hij, het is vrij duidelijk, gewoon heel duidelijk dat hij een trinitariër is. In 1949 werd een privévertaling in de taal van de mensen toegewezen aan het Moody Bible Institute voor publicatie, en die mensen waren en zijn zeker Trinitariërs. We hebben dus allerlei vertalingen in het Engels en in andere talen, in het bijzonder Duits, die ... die zeggen: "het Woord was God", en ongeveer evenveel mensen zeggen: "en het woord was een God", of "het woord was goddelijk".

Veel geleerden zijn nerveus geweest en de reden hiervoor is dat in het Grieks wanneer een woord het bepaald lidwoord aanneemt, en het bepaalde lidwoord in het Engels "de" is, en dus zeggen we "de god", maar in het Grieks was er geen "god" in letterlijke zin. En de manier waarop ze hiermee omgingen ...

Eric: Geen onbepaald lidwoord.

Jim: Dat klopt, en de manier waarop ze dit behandelden, was dat er geen woord was voor een onbepaald lidwoord zoals 'a' of 'an' in het Engels en zo vaak, als je een zelfstandig naamwoord zonder lidwoord ziet, zonder het bepaald lidwoord, ga je ervan uit dat het in een Engelse vertaling eerder voor onbepaalde tijd dan definitief moet zijn. Dus als er eerder in de Schrift staat "de logos" met een bepaald lidwoord en toch gaat het verder met te zeggen dat de logos God was, dan staat er geen bepaald lidwoord voor die term, "god", en dus kan ervan uitgaan dat u in feite zou moeten vertalen dat deze passage "een God" is in plaats van "de God". En er zijn veel vertalingen die dat doen, maar je moet voorzichtig zijn. Men moet voorzichtig zijn. Je kunt dat niet dogmatisch zeggen, omdat grammatici hebben aangetoond dat er veel gevallen zijn waarin zelfstandige naamwoorden zonder het bepaald lidwoord nog steeds definitief zijn. En dit argument gaat door ad absurdum. En als u toevallig een trinitariër bent, beukt u op het bureau en zegt: "Wel, het is een duidelijk feit dat wanneer de logos wordt aangeduid als God, dit betekent dat hij een van de drie personen van de Drie-eenheid is, en daarom hij is de God. " Er zijn anderen die zeggen: "Helemaal niet".

Welnu, als je naar de geschriften van Origin keek, die een van de grootste van de vroege christelijke geleerden is, zou hij in de rij hebben gestaan ​​met de mensen die zeiden dat "een god" correct was, en hij zou een aanhanger zijn van de Jehovah's Getuige vertaling waarin ze hebben dat "het woord was een God".

Eric: Rechts.

Jim: en… maar daar kunnen we niet dogmatisch over zijn. Het is onmogelijk er dogmatisch over te zijn, en als je naar de Unitariërs aan de ene kant en de Trinitariërs aan de andere kant kijkt, zullen ze hierover vechten en allerlei argumenten aandragen, en de argumenten gaan door. ad absurdum.  En je vraagt ​​je af wat de verschillende kanten zijn: als de postmodernisten gelijk hebben als ze zeggen: "Wel, dat is wat de lezer uit een geschreven document haalt in plaats van wat de persoon die het document heeft geschreven bedoeld". Nou, zo ver kunnen we niet gaan.

Maar ik zou, ik zou dan willen voorstellen dat als ik ruzie maak over de grammaticale aard van deze tekst bij Johannes 1: 1-3, het beter is een andere manier toe te passen om deze hele zaak te bestuderen, en ik veronderstel dat dat komt omdat ik in het bijzonder bij deze dingen op de basis van mijn eigen academische opleiding. Ik ben in wezen een historicus; mijn doctoraat was in de geschiedenis. Hoewel ik op dat moment een minor religieuze studies had en veel tijd heb besteed aan het bestuderen van niet één religie, maar veel religies, en zeker de Schrift; maar ik zou zeggen dat de manier om dit te benaderen historisch is.

Eric: Rechts.

Jim: Dat plaatst deze Schriftgedeelten, deze passages in de context van wat er gaande was in de eerste eeuw, toen Jezus Christus leefde en kort nadat hij was gestorven; en het feit hiervan is dat de leerstelling van de Drie-eenheid niet volledig of niet volledig is ontstaan ​​in de eeuwen nadat Christus stierf, en de meeste geleerden weten dit vandaag de dag. En een willekeurig aantal van een aantal goede katholieke, uitmuntende katholieke geleerden heeft dit erkend.

Eric: Zo…

Jim:  Ik vind het uitstekend.

Eric: Dus voordat ik daarop inga - want dat is echt de belangrijkste focus van deze video, de geschiedenis - om voor iedereen die een beetje in de knoop raakt in de John 1: 1-discussie te verduidelijken, denk ik dat dit een algemeen aanvaard principe is onder degenen die studeren de Bijbel exegetisch dat als er een passage is die dubbelzinnig is, die redelijkerwijs op de een of andere manier kan worden opgevat, die passage niet als bewijs kan dienen, maar alleen als ondersteuning kan dienen als je eenmaal ergens anders een stevig bewijs hebt gevestigd.

Dus Johannes 1: 1 zou een trinitaire doctrine ondersteunen, als je de Drie-eenheid elders kunt bewijzen. Het zou een henotheïstisch begrip ondersteunen als we dat elders kunnen bewijzen. Dat is wat we gaan doen ... nou, we gaan drie methoden gebruiken. Dit is deel 1. We hebben waarschijnlijk nog minstens 2 video's. Men zal de bewijsteksten onderzoeken die de Trinitariërs gebruiken; een ander onderzoekt de bewijsteksten die de Ariërs hebben gebruikt, maar voorlopig denk ik dat de geschiedenis een zeer waardevolle manier is om het fundament of het ontbreken daarvan van de Drieëenheidsleer te vestigen. Dus ik laat de vloer voor je open.

Jim: Laten we heel goed zijn. Ik denk dat het heel duidelijk is dat er in de eerste paar eeuwen geen leerstelling van de Drie-eenheid bestond, althans niet in de vorm zoals die nu bestaat. Het trinitarisme kwam niet eens op het Concilie van Nicea in 325 na Christus, zoals veel trinitariërs het wilden hebben. Eigenlijk hebben we in Nicea de aanvaarding van de leer van een ...

Eric: Dualiteit.

Jim: Ja, 2 personen in plaats van 3. En de reden hiervoor was dat ze zich voornamelijk zorgen maakten over de relatie tussen de vader en de zoon. De Heilige Geest werd op dit moment helemaal niet genoemd, en dus had je daar een binatarische doctrine ontwikkeld, geen trinitariër, en dat ze hiertoe kwamen door het gebruik van een bepaalde term, 'hamaucious', wat hetzelfde betekent substantie, en zij voerden aan dat de vader en de zoon van dezelfde substantie waren.

Dit werd geïntroduceerd door keizer Constantijn, en hij was maar een gedeeltelijk christen, als je dat zou zeggen. Hij werd pas gedoopt toen hij op het punt stond te sterven. En dat hij veel ernstige misdrijven pleegde, maar hij werd iemand die positief stond tegenover het christendom, maar hij wilde dat het ordelijk zou verlopen, en daarom besloot hij dat hij een einde moest maken aan de argumenten die er gaande waren. En hij introduceerde dit woord en dit was tot tevredenheid van de trinitaire partij of de binatarische partij zoals ze toen waren, omdat ze Arius, die de persoon was die dit idee niet wilde accepteren, als ketter wilden verklaren. En dit was ongeveer de enige manier waarop ze hem tot ketter konden verklaren. En dus introduceerden ze deze term, die sindsdien een deel van de katholieke theologie is geworden, tenminste vanuit het standpunt van één partij.

Dus de Drie-eenheid is erg laat. Het komt veel later binnen toen ze verklaarden dat de Heilige Geest de derde persoon van de Drie-eenheid was. En dat is 3.

Eric:  En er was een andere keizer bij betrokken, en dat was het niet?

Jim: Dat klopt. Theodosius de Grote.

Eric: Dus hij verbood niet alleen het heidendom, maar ook jouw verboden arianisme of welke niet-trinitariër ook ... dus het was nu tegen de wet om te geloven dat God geen drie-eenheid was.

Jim: Dat klopt, dat klopt. Het werd illegaal om ofwel een heidense of een Ariaanse christen te zijn en al deze posities werden verboden en vervolgd, hoewel het Arianisme in de wildernis van de Germaanse stammen bleef omdat de Arianen die de missionarissen uitzonden en de meeste van de Germaanse stammen bekeerden. het veroveren van West-Europa en het westelijke deel van het Romeinse Rijk.

Eric: Goed, dus laat me dit duidelijk maken, je hebt een idee dat niet expliciet in de Schrift wordt vermeld en dat uit historische geschriften vrijwel onbekend was in het christendom van de eerste en tweede eeuw; ontstaat in een geschil in de kerk; werd geregeerd door een heidense keizer die op dat moment niet gedoopt was; en dan had je christenen die het niet geloofden, vervolgde hij; en we moeten geloven dat God Jezus Christus noch de apostelen heeft gebruikt om dit te onthullen, maar eerder een heidense keizer gebruikte die degenen die het niet met elkaar eens waren, zou vervolgen.

Jim: Dat klopt, hoewel hij later terugkeerde, hij draaide zich om en viel onder de invloed van een Ariaanse bisschop en hij werd uiteindelijk gedoopt door de Arianen in plaats van door de Trinitariërs.

Eric: Oke. De ironie is dit druipen.

Jim: Welnu, als we hier verder op ingaan, zult u ontdekken dat vrijwel alle beslissingen die werden genomen in theologische concilies werden genomen met de steun van de wereldlijke autoriteiten, Romeinse keizers, en ten slotte werd een van hen grotendeels bepaald door een van de pausen, en dat handelde over de vraag van de vleesgeworden Christus, die gezien en aanbeden moest worden als geheel God en geheel mens.

Dus de bepaling van de leer werd helemaal niet gedaan door een verenigde kerk. Het werd gedaan door wat een verenigde kerk of bijna verenigde kerk werd onder auspiciën van seculiere autoriteiten.

Eric: Juist, dank je. Dus, om onze discussie vandaag een beetje samen te vatten, ik keek naar een video van een trinitariër die de leer uitlegde, en hij gaf toe dat het erg moeilijk te begrijpen was, maar hij zei: 'Het maakt niet uit dat ik het niet begrijp. het. Het staat duidelijk in de Bijbel, dus ik moet gewoon in geloof aanvaarden wat er volledig wordt gezegd. "

Maar van wat u mij vertelt, is er geen bewijs in de Bijbel, noch in de geschiedenis van de natie Israël voorafgaand aan Christus, noch enige gemeenschap van het christendom tot de 3e eeuw van enige duidelijke indicatie van een Drie-eenheid.

Jim: Dat klopt, dat klopt; en er is geen duidelijke ondersteuning voor door concilies van de kerk tot 381. Vrij laat. Nogal laat. En in de Middeleeuwen, natuurlijk, splitsten de oosterse kerken en de westerse Roomse kerk zich gedeeltelijk over kwesties met betrekking tot de Drie-eenheid. Over veel dingen is er dus nooit een eensgezind standpunt geweest. We hebben groepen zoals de Koptische christenen in Egypte en de Nestorianen, enzovoort, die gedurende de middeleeuwen aanwezig waren en die sommige ideeën van het laatste concilie over de aard van Christus niet accepteerden.

Eric: Rechtsaf. Sommigen zullen zeggen: “Wel, het maakt niet echt uit of je gelooft dat de Drie-eenheid dat niet is. We zijn allemaal gelovigen in Christus. Het is al goed."

Ik kan het standpunt inzien, maar aan de andere kant denk ik aan Johannes 17: 3 die zegt dat het doel van het leven, eeuwig leven, is om God te kennen en om de zoon van God, Jezus Christus, te kennen. en als we onze reis van kennis beginnen op een verkeerde premisse, op een zwakke en gebrekkige ambachtelijke fundering, zullen we niet krijgen wat we willen krijgen. Het is beter om vanuit een waarheid te vertrekken en deze vervolgens uit te breiden.

Dus deze discussie is, denk ik, essentieel omdat het kennen van Jehovah God of Jahweh of JHWH, zoals je hem wilt noemen, en het kennen van zijn zoon, Yeshua of Jezus, fundamenteel is voor ons uiteindelijke doel om één te zijn met God in het doel en in gedachten en in hart en als de kinderen van God.

Jim: Laat me tot slot dit zeggen, Eric: als je stilstaat bij het aantal mensen dat door de eeuwen heen ter dood is gebracht door katholieken, rooms-katholieken, Grieks-orthodoxen, calvinistische christenen, volgelingen van de hervormde beweging van Johannes Calvijn, de lutheranen en de anglicanen, in de loop van de jaren dat zoveel mensen ter dood zijn gebracht omdat ze weigerden de leer van de Drie-eenheid te aanvaarden. Het is schokkend! Het bekendste geval is natuurlijk dat van de brand op de brandstapel van Servet in de 16e eeuw, vanwege zijn ontkenning van de Drie-eenheid; en hoewel Johannes Calvijn niet wilde dat hij op de brandstapel zou worden verbrand, wilde hij aan het hoofd staan, en het was de Raad of de seculiere groep die de leiding had in Genève die besloot dat hij op de brandstapel moest worden verbrand. En er waren vele anderen die ... Joden die werden gedwongen zich te bekeren tot het katholicisme in Spanje en vervolgens terugvielen en teruggingen naar het judaïsme - sommigen van hen waren feitelijk praktiserende joden en joodse rabbijnen - maar om zichzelf uiterlijk te beschermen, werden ze katholieke priesters, wat een heel vreemde was, en veel van deze personen, als ze werden gepakt, werden geëxecuteerd. Het was iets vreselijks. Unitariërs, of ze nu - er waren verschillende typen - maar die de Drie-eenheid ontkenden, ze werden vervolgd in Engeland en werden tot de 19e eeuw verboden; en een aantal zeer vooraanstaande geleerden waren anti-trinitariërs: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke en later in de 19e eeuw de man die zuurstof ontdekte - zijn huis en bibliotheek werden vernietigd door een menigte en hij moest vluchten naar de Verenigde Staten, waar hij werd opgevangen door Thomas Jefferson.

Dus wat je hebt is een doctrine die allerlei soorten mensen in twijfel hebben getrokken en de liefdeloze acties van trinitariërs waren schandalig. Dat wil niet zeggen dat sommige unitariërs minder dan christelijk zijn geweest in hun gedrag, zoals we goed weten. Maar het is een feit dat het een leerstelling is die vaak door de brandstapel wordt verdedigd en op de brandstapel brandt. En dit is het vreselijke, want het is een feit dat wanneer je naar hedendaagse kerkgangers kijkt. De gemiddelde persoon die naar de kerk gaat, of het nu een katholiek is, een anglicaan, een hervormde kerkganger ... velen, vele anderen ... zij begrijpen het niet, de mensen begrijpen de leer niet en ik heb een aantal geestelijken gehad die mij dat vertelden op Trinity Sunday, dat deel uitmaakt van de kerkkalender, weten ze niet wat ze ermee moeten doen, omdat ze het ook niet begrijpen.

Heel moeilijke, heel moeilijke leer om je hoofd rond te krijgen.

Eric: Dus ik krijg de waarheid te horen, we hoeven niet verder te gaan dan Jezus 'woorden in Mattheüs 7 waar hij zegt: "Door hun werken zul je deze mannen kennen." Ze kunnen goed praten, maar hun werken laten hun ware geest zien. Is het de geest van God die hen leidt om lief te hebben of is het de geest van Satan die hen leidt om te haten? Dat is misschien wel de grootste bepalende factor voor iemand die echt op zoek is naar kennis en wijsheid in dit opzicht.

Jim: Welnu, de geschiedenis van deze specifieke doctrine is verschrikkelijk.

Eric: Ja, zo is het.

Jim: Is echt zo.

Eric: Heel erg bedankt Jim waardeer je tijd en ik bedank iedereen voor het kijken. We komen weer terug in deel 2 van deze serie zodra we al ons onderzoek kunnen samenvoegen. Dus ik neem voorlopig afscheid.

Jim: En een goede avond