De rol van vrouwen in de christelijke gemeente (deel 6): gezag als hoofd! Het is niet wat je denkt dat het is.

Naar mijn mening is een van de gevaarlijkere dingen die je kunt zeggen als verkondiger van het goede nieuws, "de Bijbel zegt ..." We zeggen dit de hele tijd. Ik zeg het de hele tijd. Maar er is een reëel gevaar als we niet heel, heel voorzichtig zijn. Het is net als autorijden. We doen het de hele tijd en denken er niets van; maar we kunnen gemakkelijk vergeten dat we een zeer zware, snel bewegende machine besturen die ongelooflijke schade kan aanrichten als ze niet met de grootste zorg worden gecontroleerd. 

Het punt dat ik probeer te maken is dit: als we zeggen: "de Bijbel zegt ...", nemen we de stem van God aan. Wat daarna komt, komt niet van ons, maar van Jehovah God zelf. Het gevaar is dat dit boek dat ik vasthoud niet de Bijbel is. Het is de interpretatie van een vertaler van de originele tekst. Het is een bijbelvertaling, en in dit geval niet bijzonder goede. In feite worden deze vertalingen vaak versies genoemd.

• NIV - Nieuwe internationale versie
• ESV - Engelse standaardversie
• NKJV - Nieuwe King James-versie

Als u naar uw versie van iets wordt gevraagd - wat het ook mag zijn - wat houdt dat dan in?

Daarom gebruik ik bronnen zoals biblehub.com en bibliatodo.com die ons veel Bijbelvertalingen geven om te beoordelen terwijl we proberen de waarheid over een passage uit de Schrift te ontdekken, maar soms is zelfs dat niet genoeg. Onze studie voor vandaag is daar een uitstekend voorbeeld van.

Laten we 1 Korintiërs 11: 3 lezen.

'Maar ik wil dat u weet dat het hoofd van elke man de Christus is; op zijn beurt is het hoofd van een vrouw de man; op zijn beurt is het hoofd van Christus God. ”(1 Corinthians 11: 3 NWT)

Hier is het woord "hoofd" een Engelse vertaling voor het Griekse woord Kephalé. Als ik in het Grieks zou praten over het hoofd op mijn schouders, zou ik het woord gebruiken Kephalé.

Nu is de Nieuwe-Wereldvertaling onopvallend in de weergave van dit vers. In feite, behalve twee, worden de andere 27 versies die op biblehub.com worden vermeld, weergegeven kephale als hoofd. De twee bovengenoemde uitzonderingen worden weergegeven kephale door zijn veronderstelde betekenis. De Good News Translation geeft ons bijvoorbeeld deze weergave:

'Maar ik wil dat u begrijpt dat Christus dat is opperste over elke man, de echtgenoot is oppermachtig over zijn vrouw, en God is oppermachtig over Christus. "

De andere is de vertaling van GODS WOORD die luidt:

'Ik wil echter dat u beseft dat Christus dat heeft gedaan gezag over elke man, een man heeft autoriteit over zijn vrouw, en God heeft autoriteit over Christus. "

Ik ga nu iets zeggen dat aanmatigend zal klinken - ik ben geen Bijbelgeleerde en zo - maar al deze versies hebben het verkeerd. Dat is mijn mening als vertaler. Ik heb in mijn jeugd als professionele vertaler gewerkt, en hoewel ik geen Grieks spreek, weet ik dat het doel van vertalen is om de oorspronkelijke gedachte en betekenis in het origineel nauwkeurig over te brengen.

Met een duidelijke woord-voor-woordvertaling wordt dat niet altijd bereikt. In feite kan het u vaak in de problemen brengen vanwege iets dat semantiek wordt genoemd. Semantiek houdt zich bezig met de betekenis die we aan woorden geven. Ik zal illustreren. Als een man in het Spaans tegen een vrouw zegt: “Ik hou van jou”, kan hij zeggen: “Te amo” (letterlijk “Ik hou van jou”). Echter, zoals gebruikelijk, zo niet vaker, is "Te quiero" (letterlijk: "Ik wil jou"). In het Spaans betekenen beide in wezen hetzelfde, maar als ik "Te quiero" in het Engels zou vertalen met een woord-voor-woord vertaling - "ik wil jou" - zou ik dan dezelfde betekenis overbrengen? Het zou afhangen van de omstandigheden, maar een vrouw in het Engels vertellen dat je haar wilt, houdt niet altijd liefde in, althans het romantische soort.

Wat heeft dit te maken met 1 Korintiërs 11: 3? Ah, dat is waar dingen echt interessant worden. Zie je - en ik denk dat we het hier allemaal over eens kunnen zijn - dat vers gaat niet over het letterlijke hoofd, maar het gebruikt het woord "hoofd" figuurlijk als een symbool van autoriteit. Het is zoals wanneer we zeggen "afdelingshoofd", we verwijzen naar de baas van die specifieke afdeling. Dus in die context, figuurlijk gesproken, verwijst "hoofd" naar de persoon met autoriteit. Naar mijn mening is dat tegenwoordig ook het geval in het Grieks. Maar - en hier is het probleem - het Grieks dat in Paulus 'tijd, 2,000 jaar geleden, sprak, werd niet gebruikt kephale ("Hoofd") op die manier. Hoe is dat mogelijk? We weten allemaal dat talen in de loop van de tijd veranderen.

Hier zijn enkele woorden die Shakespeare gebruikte die tegenwoordig iets heel anders betekenen.

• BRAVE - Knap
• COUCH - Om te gaan slapen
• EMBOSS - Om te volgen met de bedoeling om te doden
• KNAVE - Een jonge jongen, een bediende
• MATE - Om te verwarren
• QUAINT - Mooi, sierlijk
• RESPECT - Vooroverweging, overweging
• NOG STEEDS - Altijd, voor altijd
• ABONNEMENT - Acquiescence, gehoorzaamheid
• BELASTING - De schuld, afkeuring

Dat is slechts een steekproef, en onthoud dat die slechts 400 jaar geleden werden gebruikt, niet 2,000.

Mijn punt is dat als het Griekse woord voor "hoofd" (kephale) in de tijd van Paulus niet werd gebruikt om het idee over te brengen van autoriteit over iemand, zou een woord-voor-woord vertaling in het Engels de lezer dan niet misleiden tot een verkeerd begrip?

Het meest complete Grieks-Engelse lexicon dat er vandaag de dag bestaat, is er een die voor het eerst werd gepubliceerd in 1843 door Liddell, Scott, Jones en McKenzie. Het is een zeer indrukwekkend stuk werk. Het is meer dan 2,000 pagina's groot en beslaat de periode van de Griekse taal van duizend jaar voor Christus tot zeshonderd jaar erna. De bevindingen zijn ontleend aan het onderzoeken van duizenden Griekse geschriften gedurende die periode van 1600 jaar. 

Het bevat een paar dozijn betekenissen voor kephale gebruikt in die geschriften. Als je het zelf wilt bekijken, plaats ik een link naar de online versie in de beschrijving van deze video. Als je daarheen gaat, zul je zelf zien dat er in het Grieks uit die periode geen betekenis is die overeenkomt met de Engelse betekenis voor hoofd als "autoriteit over" of "opperste over". 

Dus een woord-voor-woord vertaling is in dit geval gewoon fout.

Als je denkt dat dit lexicon misschien alleen wordt beïnvloed door feministisch denken, houd er dan rekening mee dat dit oorspronkelijk werd gepubliceerd in het midden van de 1800e eeuw, lang voordat er een feministische beweging was. We hebben toen te maken met een volledig door mannen gedomineerde samenleving.

Beweer ik echt dat al deze bijbelvertalers het bij het verkeerde eind hadden? Ja dat ben ik. En om nog meer bewijs te leveren, laten we eens kijken naar het werk van andere vertalers, in het bijzonder de 70 die verantwoordelijk zijn voor de Septuaginta-vertaling van de Hebreeuwse Geschriften in het Grieks, gedaan in de eeuwen voorafgaand aan de komst van Christus.

Het woord voor "hoofd" in het Hebreeuws is ro'sh en het draagt ​​het figuurlijke gebruik van iemand met autoriteit of een leider, net als in het Engels. Het Hebreeuwse woord ro'sh (hoofd) dat figuurlijk wordt gebruikt om leider of leider te betekenen, komt zo'n 180 keer voor in het Oude Testament. Het zou voor een vertaler de normaalste zaak zijn om het Griekse woord te gebruiken: Kephalé, als vertaling op die plaatsen als het dezelfde betekenis had als het Hebreeuwse woord - "hoofd" voor "hoofd". We zien echter dat de verschillende vertalers andere woorden gebruikten om ro'sh in het Grieks weer te geven. De meest voorkomende was boogōn wat betekent "heerser, commandant, leider". Er werden andere woorden gebruikt, zoals "chef, prins, kapitein, magistraat, officier"; maar hier is het punt: If kephale al die dingen bedoeld, zou het voor een vertaler het meest gebruikelijk zijn om het te gebruiken. Ze deden niet.

Het lijkt erop dat de vertalers van de Septuaginta dat woord kenden kephale zoals in hun tijd werd gesproken, bracht niet het idee over van leider of heerser of iemand die gezag over heeft, en daarom kozen ze andere Griekse woorden om het Hebreeuwse woord ro'sh (hoofd) te vertalen.

Aangezien u en ik als Engelssprekenden zouden lezen "het hoofd van de man is de Christus, het hoofd van de vrouw is de man, het hoofd van de Christus is God" en het zou beschouwen als een gezagsstructuur of een commandostructuur, je kunt zien waarom ik voel dat de vertalers de bal lieten vallen bij het weergeven van 1 Korintiërs 11: 3. Ik zeg niet dat God geen autoriteit over Christus heeft. Maar dat is niet waar 1 Korinthiërs 11: 3 over spreekt. Er is hier een ander bericht en het is verloren gegaan vanwege een slechte vertaling.

Wat is dat verloren bericht?

Figuurlijk, het woord kephale kan "top" of "kroon" betekenen. Het kan ook "bron" betekenen. Die laatste hebben we in onze Engelse taal bewaard. De bron van een rivier wordt bijvoorbeeld het "hoofdwater" genoemd. 

Jezus wordt de bron van leven genoemd, in het bijzonder het leven van het lichaam van Christus.

"Hij heeft de verbinding met het hoofd verloren, van wie het hele lichaam, ondersteund en samengebonden door zijn gewrichten en ligamenten, groeit zoals God het laat groeien." (Kolossenzen 2:19 BSB)

Een parallelle gedachte wordt gevonden in Efeziërs 4:15, 16:

"Hij heeft de verbinding met het hoofd verloren, van wie het hele lichaam, ondersteund en samengebonden door zijn gewrichten en ligamenten, groeit zoals God het laat groeien." (Efeziërs 4:15, 16 BSB)

Christus is het hoofd (bron van leven) van het lichaam dat de christelijke gemeente is.

Met dat in gedachten, laten we zelf een kleine tekstuele aanpassing doen. Hé, als de vertalers van de Nieuwe-Wereldvertaling kunnen we het doen door “Jehovah” in te voegen waar het origineel “Heer” plaatst, dan kunnen we het ook doen, toch?

"Maar ik wil dat u begrijpt dat de [bron] van elke man Christus is, en de [bron] van de vrouw is de man, en de [bron] van Christus is God." (1 Korintiërs 11: 3 BSB)

We weten dat God als de Vader de bron is van de eniggeboren God, Jezus. (Johannes 1:18) Jezus was de god door wie, door wie en voor wie alle dingen werden gemaakt volgens Kolossenzen 1:16, en dus toen Adam werd gemaakt, was dat door en door Jezus. Dus je hebt Jehova, de bron van Jezus, Jezus, de bron van de mens.

Jehovah -> Jezus -> Man

Nu, de vrouw, Eva, werd niet geschapen uit het stof van de grond zoals de man was. In plaats daarvan was ze van hem gemaakt, van zijn kant. We hebben het hier niet over twee verschillende creaties, maar iedereen - mannelijk of vrouwelijk - is afgeleid van het vlees van de eerste man.

Jehovah -> Jezus -> Man -> Vrouw

Nu, voordat we verder gaan, weet ik dat er daarbuiten een paar zullen zijn die hun hoofd schudden bij dit mompelende “Nee, nee, nee, nee. Nee nee nee nee." Ik besef dat we hier een lang bestaand en zeer gekoesterd wereldbeeld uitdagen. Oké, dus laten we het tegenovergestelde standpunt innemen en kijken of het werkt. Soms is de beste manier om te bewijzen of iets werkt, het tot een logische conclusie te leiden.

Jehovah God heeft autoriteit over Jezus. Oké, dat klopt. Jezus heeft gezag over mensen. Dat klopt ook. Maar wacht, heeft Jezus niet ook autoriteit over vrouwen, of moet hij door mannen gaan om zijn autoriteit over vrouwen uit te oefenen. Als 1 Korintiërs 11: 3 alles gaat over een commandostructuur, een hiërarchie van autoriteit, zoals sommigen beweren, dan zou hij zijn autoriteit via de man moeten uitoefenen, maar er is niets in de Schrift om een ​​dergelijke visie te ondersteunen.

Toen God bijvoorbeeld in de hof met Eva sprak, deed hij dat rechtstreeks en zij antwoordde voor zichzelf. De man was er niet bij betrokken. Dit was een vader-dochtergesprek. 

In feite denk ik niet dat we de theorie van de commandostructuur zelfs met betrekking tot Jezus en Jehovah kunnen ondersteunen. Dingen zijn ingewikkelder dan dat. Jezus vertelt ons dat bij zijn opstanding 'hem alle autoriteit in hemel en op aarde is verleend'. (Mattheüs 28:18) Het lijkt erop dat Jehovah achterover leunt en Jezus laat regeren, en dat zal blijven doen totdat Jezus al zijn taken heeft volbracht, waarna de zoon zich weer aan de Vader zal onderwerpen. (1 Korintiërs 15:28)

Dus wat we hebben wat de autoriteit betreft, is Jezus de enige leider, en de gemeente (mannen en vrouwen) samen als één onder hem. Een ongehuwde zuster heeft geen basis om te beschouwen dat alle mannen in de gemeente autoriteit over haar hebben. De man-vrouwrelatie is een aparte kwestie die we later zullen behandelen. Voorlopig hebben we het over autoriteit binnen de gemeente, en wat vertelt de apostel ons daarover?

“Jullie zijn allemaal zonen van God door geloof in Christus Jezus. Want u allen die in Christus zijn gedoopt, hebt u met Christus bekleed. Er is geen Jood of Griek, slaaf of vrije, man of vrouw, want jullie zijn allemaal één in Christus Jezus. " (Galaten 3: 26-28 BSB)

"Net zoals ieder van ons één lichaam heeft met veel leden, en niet alle leden dezelfde functie hebben, zo zijn wij in Christus, die velen zijn, één lichaam, en elk lid behoort elkaar toe." (Romeinen 12: 4, 5 BSB)

“Het lichaam is een eenheid, hoewel het uit vele onderdelen bestaat. En hoewel de onderdelen talrijk zijn, vormen ze allemaal één lichaam. Zo is het met Christus. Want in één Geest werden we allemaal tot één lichaam gedoopt, of het nu Joden of Grieken waren, slaaf of vrij, en we kregen allemaal één Geest te drinken. " (1 Korintiërs 12:12, 13 BSB)

“En Hij was het die sommigen gaf om apostelen te zijn, sommigen om profeten te zijn, sommigen om evangelisten te zijn, en sommigen om herders en leraren te zijn, om de heiligen toe te rusten voor werk van bediening en om het lichaam van Christus op te bouwen, totdat we allemaal tot eenheid komen in het geloof en in de kennis van de Zoon van God, naarmate we volwassen worden tot de volledige maat van de gestalte van Christus. " (Efeziërs 4: 11-13 BSB)

Paulus zendt dezelfde boodschap uit naar de Efeziërs, de Korinthiërs, de Romeinen en de Galaten. Waarom slaat hij deze trommel keer op keer? Omdat dit nieuwe dingen zijn. Het idee dat we allemaal gelijk zijn, ook al zijn we verschillend ... het idee dat we maar één heerser hebben, de Christus ... het idee dat we allemaal zijn lichaam vormen - dit is radicaal, geestveranderend denken en dat gebeurt niet 's nachts. Paulus 'punt is: Jood of Grieks, het maakt niet uit; slaaf of vrije man, het maakt niet uit; mannelijk of vrouwelijk, voor Christus doet het er niet toe. We zijn allemaal gelijk in zijn ogen, dus waarom zou onze kijk op elkaar anders zijn?

Dit wil niet zeggen dat er geen autoriteit is in de gemeente, maar wat bedoelen we met autoriteit? 

Als je iemand autoriteit wilt geven, als je iets gedaan wilt krijgen, moet je iemand de leiding geven, maar laten we ons niet laten meeslepen. Dit is wat er gebeurt als we ons laten meeslepen door het idee van menselijk gezag binnen de gemeente:

Ziet u hoe het hele idee dat 1 Korintiërs 11: 3 een keten van autoriteit onthult, op dit punt uiteenvalt? Nee. Dan zijn we nog niet ver genoeg gegaan.

Laten we het leger als voorbeeld nemen. Een generaal kan een divisie van zijn leger commanderen om een ​​zwaar verdedigde positie in te nemen, zoals Hamburger Hill in de Tweede Wereldoorlog was. Helemaal langs de commandostructuur zou dat bevel gevolgd moeten worden. Maar het zou aan de leiders op het slagveld zijn om te beslissen hoe ze dat bevel het beste zouden uitvoeren. De luitenant zou zijn mannen kunnen vertellen dat ze een machinegeweernest moeten aanvallen, wetende dat de meesten bij die poging zouden omkomen, maar ze zouden moeten gehoorzamen. In die situatie heeft hij de macht over leven en dood.

Toen Jezus op de Olijfberg in ongelooflijke nood bad over waar hij mee te maken had en zijn Vader vroeg of de beker die hij zou drinken eruit gehaald kon worden, zei God "Nee". (Mattheüs 26:39) De Vader heeft de macht over leven en dood. Jezus zei dat we voorbereid moesten zijn om voor zijn naam te sterven. (Mattheüs 10: 32-38) Jezus heeft de macht van leven en dood over ons. Ziet u nu dat mannen dat soort autoriteit uitoefenen over de vrouwen van de gemeente? Hebben mannen de macht gekregen om over leven en dood te beslissen voor de vrouwen van de gemeente? Ik zie geen Bijbelse basis voor zo'n geloof.

Hoe past het idee dat Paulus over de bron spreekt in de context?

Laten we een vers teruggaan:

'Nu beveel ik je aan dat je me in alles en voor herinnert handhaving van de tradities, net zoals ik ze aan jou heb doorgegeven. Maar ik wil dat u begrijpt dat de [bron] van elke man Christus is, en de [bron] van de vrouw is de man, en de [bron] van Christus is God. " (1 Korintiërs 11: 2, 3 BSB)

Met het verbindende woord “maar” (of het zou “echter” kunnen zijn) krijgen we het idee dat hij probeert een verband te leggen tussen de tradities van vers 2 en de relaties van vers 3.

Dan, direct nadat hij over bronnen heeft gesproken, heeft hij het over hoofdbedekking. Dit is allemaal met elkaar verbonden.

Elke man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, onteert zijn hoofd. En iedere vrouw die met onbedekt hoofd bidt of profeteert, onteert haar hoofd, want het is net alsof haar hoofd geschoren is. Als een vrouw haar hoofd niet bedekt, moet ze haar haar laten knippen. En als het voor een vrouw een schande is om haar haar te laten knippen of scheren, moet ze haar hoofd bedekken.

Een man behoort zijn hoofd niet te bedekken, aangezien hij het beeld en de heerlijkheid van God is; maar de vrouw is de glorie van de man. Want de man kwam niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man. Evenmin is de man geschapen voor de vrouw, maar de vrouw voor de man. Om deze reden zou een vrouw een teken van autoriteit op haar hoofd moeten hebben, vanwege de engelen. (1 Korintiërs 11: 4-10)

Wat hebben een man die afkomstig is van Christus en een vrouw die afkomstig is van een man te maken met hoofdbedekking? 

Oké, om te beginnen, in de tijd van Paulus moest een vrouw haar hoofd bedekt hebben als ze in de gemeente bad of profeteerde. Dit was in die tijd hun traditie en werd gezien als een teken van autoriteit. We kunnen aannemen dat dit verwijst naar het gezag van de man. Maar laten we niet overhaast conclusies trekken. Ik zeg niet dat het dat niet is. Ik zeg, laten we niet beginnen met een aanname die we niet hebben bewezen.

Als u denkt dat het verwijst naar de autoriteit van de man, welke autoriteit? Hoewel we kunnen pleiten dat er enige autoriteit binnen de gezinsregeling bestaat, namelijk tussen man en vrouw. Dat geeft mij bijvoorbeeld niet de autoriteit over elke vrouw in de gemeente. Sommigen beweren dat dit zo is. Maar overweeg dan het volgende: als dat het geval was, waarom hoeft de man dan niet naast een teken van autoriteit ook een hoofdbedekking te dragen? Als een vrouw een bedekking moet dragen omdat de man haar autoriteit is, zouden de mannen in de gemeente dan geen hoofdbedekking moeten dragen omdat Christus hun autoriteit is? Zie je waar ik hiermee heen ga?

Je ziet dat als je vers 3 correct vertaalt, je de hele gezagsstructuur uit de vergelijking haalt.

In vers 10 staat dat een vrouw dit doet vanwege de engelen. Dat lijkt zo'n vreemde verwijzing, nietwaar? Laten we proberen dat in context te plaatsen en misschien helpt het ons de rest te begrijpen.

Toen Jezus Christus werd opgewekt, kreeg hij autoriteit over alle dingen in hemel en op aarde. (Mattheüs 28:18) Het resultaat hiervan wordt beschreven in het boek Hebreeën.

Dus werd Hij zoveel superieur aan de engelen als de naam die Hij heeft geërfd beter is dan die van hen. Tot wie van de engelen heeft God ooit gezegd:
"Jij bent mijn zoon; vandaag ben ik uw vader geworden ”?

Of nogmaals:
"Ik zal zijn Vader zijn en Hij zal mijn Zoon zijn"?

En nogmaals, als God Zijn eerstgeborene ter wereld brengt, zegt Hij:
"Laat al Gods engelen Hem aanbidden."
(Hebreeën 1: 4-6)

We weten dat engelen net als mensen plaats kunnen maken voor jaloezie. Satan is slechts de eerste van vele engelen die zondigt. Ook al was Jezus de eerstgeborene van de hele schepping, en alle dingen werden voor hem en door hem en door hem gemaakt, het lijkt erop dat hij geen gezag over alle dingen had. Engelen antwoordden rechtstreeks aan God. Die status veranderde toen Jezus voor zijn test slaagde en werd vervolmaakt door de dingen die hij leed. Nu moesten de engelen erkennen dat hun status was veranderd binnen de regeling van God. Ze moesten zich onderwerpen aan het gezag van de Christus.

Dat was voor sommigen misschien moeilijk, een uitdaging. Toch zijn er mensen die er naartoe zijn gekomen. Toen de apostel Johannes overweldigd werd door de pracht en kracht van het visioen dat hij had gezien, zegt de Bijbel:

“Daarop viel ik voor zijn voeten neer om hem te aanbidden. Maar hij zegt tegen me: “Pas op! Doe dat niet! Ik ben slechts een medeslaaf van jou en van je broeders die het werk hebben om over Jezus te getuigen. God aanbidden! Want het getuigenis aangaande Jezus inspireert tot profetie. ”” (Openbaring 19:10)

Johannes was een nederige zondaar toen hij zich boog voor deze heilige, zeer machtige engel van God, maar toch wordt hem door de engel verteld dat hij slechts een medeslaaf is van Johannes en van zijn broers. We kennen zijn naam niet, maar die engel herkende zijn juiste plaats in de regeling van Jehovah God. Vrouwen die hetzelfde doen, geven een krachtig voorbeeld.

De status van een vrouw is anders dan die van een man. De vrouw is gemaakt uit de man. Haar rollen zijn anders en haar make-up is anders. De manier waarop haar geest bedraad is, is anders. Er is meer crosstalk tussen de twee hersenhelften in een vrouwelijk brein dan in een mannelijk brein. Wetenschappers hebben dat aangetoond. Sommigen speculeren dat dit de oorzaak is van wat we vrouwelijke intuïtie noemen. Dit alles maakt haar niet intelligenter dan de man, noch minder intelligent. Gewoon anders. Ze moet anders zijn, want als ze hetzelfde was, hoe zou ze dan zijn complement kunnen zijn. Hoe kon ze hem voltooien, of hij, haar trouwens? Paulus vraagt ​​ons om deze door God gegeven rollen te respecteren.

Maar hoe zit het met het vers dat zegt dat ze de glorie van de man bedoelt. Dat klinkt een beetje neerbuigend, nietwaar? Ik denk aan glorie, en mijn culturele achtergrond doet me denken aan licht dat van iemand komt.

Maar er staat ook in vers 7 dat de man de heerlijkheid van God is. Kom op. Ben ik de glorie van God? Geef me een pauze. Nogmaals, we moeten naar de taal kijken. 

Het Hebreeuwse woord voor heerlijkheid is een vertaling van het Griekse woord doxa.  Het betekent letterlijk "wat een goede mening oproept". Met andere woorden, iets dat de eigenaar lof of eer of pracht brengt. We zullen hier in onze volgende studie meer in detail op ingaan, maar met betrekking tot de gemeente waarvan Jezus het hoofd is, lezen we:

'De echtgenoten! Heb uw eigen vrouwen lief, zoals ook de Christus de gemeente liefhad en zich ervoor heeft overgegeven, opdat hij haar zou heiligen, nadat hij [haar] had gereinigd met het baden van het water in het gezegde, opdat hij het aan zichzelf zou presenteren, de samenkomst in heerlijkheid ”(Efeziërs 5: 25-27 Young's Literal Translation)

Als een man zijn vrouw liefheeft zoals Jezus de gemeente liefheeft, zal zij zijn heerlijkheid zijn, omdat ze schitterend zal worden in de ogen van anderen en dat weerspiegelt hem goed - het roept een goede mening op.

Paulus zegt niet dat een vrouw niet ook naar Gods beeld is gemaakt. Genesis 1:27 maakt duidelijk dat ze dat is. Zijn focus is hier alleen om christenen ertoe te brengen hun relatieve plaatsen in Gods regeling te respecteren.

Wat betreft de kwestie van hoofdbedekkingen, Paulus maakt heel duidelijk dat dit een traditie is. Tradities mogen nooit wetten worden. Tradities veranderen van de ene samenleving naar de andere en van de ene tijd naar de andere. Er zijn tegenwoordig plaatsen op aarde waar vrouwen rond moeten lopen met haar hoofd bedekt om niet als losbandig en losbandig te worden beschouwd.

Dat de instructie over hoofdbedekking niet voor altijd tot een harde, vaste regel moet worden gemaakt, blijkt uit wat hij in vers 13 zegt:

'Oordeel zelf: is het gepast als een vrouw tot God bidt met onbedekt hoofd? Leert de natuur zelf u niet dat als een man lang haar heeft, het een schande voor hem is, maar dat als een vrouw lang haar heeft, het haar heerlijkheid is? Voor lang haar wordt haar als bedekking gegeven. Als iemand geneigd is om dit te betwisten, hebben we geen andere praktijk, net zo min als de kerken van God. " (11 Korintiërs 13: 16-XNUMX)

Daar is het: “Oordeel zelf”. Hij maakt geen regel. In feite verklaart hij nu dat vrouwen langhaar kregen als hoofdbedekking. Hij zegt dat het haar glorie is (Grieks: Doxa), dat wat "een goede mening oproept".

Dus eigenlijk zou elke gemeente moeten beslissen op basis van plaatselijke gebruiken en behoeften. Het belangrijkste is dat men ziet dat vrouwen de regeling van God respecteren, en hetzelfde geldt voor de mannen.

Als we begrijpen dat Paulus 'woorden tot de Korinthiërs van toepassing zijn op het juiste decorum en niet op het gezag van mensen in de gemeente, zullen we worden beschermd tegen misbruik van de Schrift in ons eigen voordeel. 

Ik wil nog een laatste gedachte over dit onderwerp delen kephale als bron. Hoewel Paulus zowel mannen als vrouwen aanspoort om hun rol en plaats te respecteren, beseft hij niet dat mannen de neiging hebben om op de voorgrond te treden. Dus voegt hij een beetje balans toe door te zeggen:

“In de Heer is de vrouw echter niet onafhankelijk van de man, noch is de man onafhankelijk van de vrouw. Want net zoals de vrouw uit de man kwam, zo wordt ook de man uit de vrouw geboren. Maar alles komt van God. " (1 Korintiërs 11:11, 12 BSB)

Ja broeders, laat je niet meeslepen door het idee dat de vrouw van de man kwam, want elke man die vandaag leeft, kwam van een vrouw. Er is evenwicht. Er is onderlinge afhankelijkheid. Maar uiteindelijk komt iedereen van God.

Tegen de mannen die het nog steeds niet eens zijn met mijn begrip, kan ik alleen dit zeggen: vaak is de beste manier om de fout in een argument aan te tonen, het argument als een premisse te accepteren en het vervolgens tot zijn logische conclusie te leiden.

Een broeder, die een goede vriend is, is het niet eens met vrouwen die bidden of profeteren - dat wil zeggen onderwijzen - in de gemeente. Hij legde me uit dat hij zijn vrouw niet toestaat in zijn aanwezigheid te bidden. Als ze samen zijn, vraagt ​​hij haar waar ze voor wil dat hij bidt en dan bidt hij namens haar tot God. Voor mij lijkt het alsof hij zichzelf tot haar bemiddelaar heeft gemaakt, aangezien hij degene is die namens haar tot God spreekt. Ik stel me voor dat als hij in de hof van Eden was geweest en Jehovah zijn vrouw had aangesproken, hij zou zijn binnengekomen en had gezegd: 'Sorry God, maar ik ben haar hoofd. Je praat tegen me, en dan vertel ik wat je tegen haar zegt. "

U begrijpt wat ik bedoel om een ​​argument tot zijn logische conclusie te leiden. Maar er is meer. Als we aannemen dat het gezagsbeginsel "gezag over" betekent, dan zal een man namens de vrouwen in de gemeente bidden. Maar wie bidt namens de mannen? Als "hoofd" (kephale) betekent 'gezag over', en we vatten dat op dat een vrouw niet in de gemeente kan bidden, omdat dat zou zijn om gezag over de man uit te oefenen, dan leg ik je voor dat de enige manier waarop een man in de gemeente kan bidden is als hij de enige man is in een groep vrouwen. Zie je, als een vrouw niet namens mij kan bidden omdat ik een man ben en zij niet mijn hoofd is - geen autoriteit over mij heeft - dan kan een man ook niet in mijn aanwezigheid bidden, want hij is ook niet mijn hoofd. Wie is hij om voor mij te bidden? Hij is niet mijn hoofd.

Alleen Jezus, mijn hoofd, kan in mijn aanwezigheid bidden. Zie je hoe dom het wordt? Het wordt niet alleen dwaas, maar Paulus stelt duidelijk dat een vrouw kan bidden en profeteren in het bijzijn van mannen, de enige voorwaarde is dat ze haar hoofd bedekt moet hebben op basis van de tradities die op dat moment werden gehanteerd. De hoofdbedekking is slechts een symbool dat haar status als vrouw erkent. Maar dan zegt hij dat zelfs lang haar het werk kan doen.

Ik vrees dat mannen 1 Korintiërs 11: 3 hebben gebruikt als de dunne rand van de wig. Door mannelijke dominantie over vrouwen te vestigen en vervolgens over te gaan op mannelijke dominantie over andere mannen, hebben mannen zich een weg gebaand naar machtsposities waar ze geen recht op hebben. Het is waar dat Paulus aan Timoteüs en Titus schrijft en hen de kwalificaties geeft die iemand nodig heeft om als een oudere man te dienen. Maar net als de engel die tot de apostel Johannes sprak, neemt zo'n dienst de vorm aan van slavernij. De oudere mannen moeten zijn broers en zussen als slaaf dienen en zichzelf niet boven hen verheffen. Zijn rol is die van een leraar en iemand die aanspoort, maar nooit, nooit, iemand die regeert omdat onze enige heerser Jezus Christus is.

De titel van deze serie is de rol van de vrouw in de christelijke gemeente, maar dat valt onder een categorie die ik 'Herstel van de christelijke gemeente' noem. Ik heb opgemerkt dat de christelijke gemeente gedurende vele eeuwen steeds meer is afgeweken van de rechtvaardige norm die door de apostelen in de eerste eeuw was vastgesteld. Ons doel is om te herstellen wat verloren is gegaan. Er zijn veel kleine niet-confessionele groepen over de hele wereld die ernaar streven om precies dat te doen. Ik juich hun inspanningen toe. Als we de fouten uit het verleden willen vermijden, als we de geschiedenis niet opnieuw willen beleven, moeten we opkomen tegen die mannen die in deze categorie van slaven vallen:

"Maar stel dat de dienaar tegen zichzelf zegt: 'Mijn meester doet er lang over', en hij begint dan de andere dienaren, zowel mannen als vrouwen, te slaan en te eten en te drinken en dronken te worden." (Lucas 12:45 NBV)

Of u nu een man of een vrouw bent, geen man heeft het recht om u te vertellen hoe u uw leven moet leiden. Toch is dat precies de kracht van leven en dood die de boze slaaf voor zichzelf aanneemt. In de jaren zeventig leden Jehovah's Getuigen in de Afrikaanse natie Malawi verkrachting, de dood en het verlies van eigendommen omdat de mannen van het Besturende Lichaam een ​​regel opstelden waarin stond dat ze geen partijkaart konden kopen die wettelijk verplicht was in een een- partijstaat. Duizenden vluchtten het land uit en leefden in vluchtelingenkampen. Men kan zich het lijden niet voorstellen. Omstreeks dezelfde tijd stond hetzelfde Besturende Lichaam Jehovah's Getuigen-broeders in Mexico toe hun militaire dienst te verlaten door een regeringskaart te kopen. De hypocrisie van deze positie blijft de organisatie tot op de dag van vandaag veroordelen.

Geen JW-ouderling kan gezag over u uitoefenen, tenzij u het hem verleent. We moeten stoppen met het verlenen van autoriteit aan mannen als ze er geen recht op hebben. Beweren dat 1 Korinthiërs 11: 3 hen zo'n recht geeft, is een misbruik van een slecht vertaald vers.

In het laatste deel van deze serie zullen we een andere betekenis bespreken voor het woord "hoofd" in het Grieks zoals het van toepassing is tussen Jezus en de gemeente, en een man en vrouw.

Tot die tijd wil ik u bedanken voor uw geduld. Ik weet dat dit een langere video is dan normaal. Ik wil u ook bedanken voor uw steun. Het houdt me op de been.