De religieuze leiders van Israël waren de vijanden van Jezus. Dit waren mannen die zichzelf als wijs en intellectueel beschouwden. Ze waren de meest geleerde, goed opgeleide mannen van de natie en keken neer op de bevolking als ongeschoolde boeren. Vreemd genoeg zagen de gewone mensen die ze met hun gezag misbruikten ook naar hen op als leiders en spirituele gidsen. Deze mannen werden vereerd.
Een van de redenen waarom deze wijze en geleerde leiders Jezus haatten, was dat hij deze traditionele rollen omdraaide. Jezus gaf macht aan de kleine mensen, aan de gewone man, aan een visser, of een verachte belastinginner, of aan een afgewezen prostituee. Hij leerde de gewone mensen hoe ze voor zichzelf moesten denken. Al snel daagden eenvoudige mensen deze leiders uit en lieten ze zich zien als huichelaars.
Jezus had geen eerbied voor deze mannen, omdat hij wist dat het voor God niet jouw opleiding is, noch de kracht van je hersenen, maar de diepte van je hart. Jehovah kan je meer leren en meer intelligentie geven, maar het is aan jou om je hart te veranderen. Dat is een vrije wil.
Om deze reden zei Jezus het volgende:
“Ik prijs U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U deze dingen voor de wijzen en geleerden hebt verborgen en ze aan zuigelingen hebt geopenbaard. Ja, vader, want dit was uw grote genoegen. " (Mattheüs 11:25, 26) Dat komt uit de Holman Study Bible.
Nu we deze kracht, dit gezag van Jezus hebben ontvangen, mogen we het nooit weggooien. En toch is dat de neiging van mensen. Kijk wat er in de gemeente in het oude Korinthe gebeurde. Paulus schrijft deze waarschuwing:
'Maar ik zal blijven doen wat ik doe, om degenen te ondermijnen die de kans willen krijgen om als onze gelijken te worden beschouwd in de dingen waarop ze opscheppen. Want zulke mannen zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, vermomd als apostelen van Christus. " (2 Korintiërs 11:12, 13 Berean Study Bible)
Dit zijn degenen die Paulus de "superapostelen" noemde. Maar hij stopt niet bij hen. Vervolgens berispt hij de leden van de gemeente in Korinthe:
'Want je tolereert graag dwazen, omdat je zo wijs bent. In feite verdraag je zelfs iemand die je tot slaaf maakt of je uitbuit of misbruik van je maakt of zichzelf verhoogt of je in het gezicht slaat. " (2 Korintiërs 11:19, 20 BSB)
Weet u, volgens de huidige maatstaven was de apostel Paulus een onverdraagzame man. Hij was zeker niet wat we 'politiek correct' zouden noemen, toch? Tegenwoordig denken we graag dat het niet echt uitmaakt wat je gelooft, zolang je maar liefhebt en goed doet voor anderen. Maar is het onderwijzen van mensen onwaarheden liefdevol? Misleiden mensen over de ware aard van God, goed doen? Maakt de waarheid niet uit? Paul dacht van wel. Daarom schreef hij zulke sterke woorden.
Waarom zouden ze toestaan dat iemand hen tot slaaf maakt, ze uitbuit en er misbruik van maakt terwijl hij zichzelf boven hen verheft? Omdat dat is wat wij, zondige mensen, geneigd zijn te doen. We willen een leider, en als we de onzichtbare God niet met ogen van geloof kunnen zien, gaan we voor de zeer zichtbare menselijke leider die alle antwoorden lijkt te hebben. Maar dat zal altijd slecht voor ons uitpakken.
Dus hoe kunnen we die neiging vermijden? Het is niet zo eenvoudig.
Paulus waarschuwt ons dat zulke mannen zich hullen in gewaden van gerechtigheid. Het blijken goede mensen te zijn. Dus, hoe kunnen we voorkomen dat we voor de gek worden gehouden? Welnu, ik zou u willen vragen dit te overwegen: als Jehovah inderdaad waarheden aan zuigelingen of kleine kinderen gaat openbaren, moet hij dat doen op een manier die zulke jonge geesten kunnen begrijpen. Als de enige manier om iets te begrijpen is door iemand die wijs en intellectueel en goed opgeleid is, u te laten vertellen dat het zo is, ook al kunt u het zelf niet zien, dan spreekt God niet. Het is oké als iemand je dingen uitlegt, maar uiteindelijk moet het zo eenvoudig en duidelijk zijn dat zelfs een kind het begrijpt.
Laat me dit illustreren. Welke simpele waarheid over de aard van Jezus kun je uit de volgende bijbelgedeelten opmaken, allemaal uit de Engelse standaardversie?
"Niemand is opgevaren naar de hemel behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen." (Johannes 3:13)
"Want het brood van God is hij die uit de hemel neerdaalt en leven geeft aan de wereld." (Johannes 6:33)
"Want ik ben uit de hemel neergedaald, niet om mijn eigen wil te doen, maar de wil van hem die mij heeft gezonden." (Johannes 6:38)
"Wat als je de Mensenzoon zou zien opstijgen naar waar hij eerder was?" (Johannes 6:62)
“Je bent van beneden; Ik ben van boven. U bent van deze wereld; Ik ben niet van deze wereld. " (Johannes 8:23)
"Echt, voorwaar, ik zeg u, voordat Abraham was, ben ik het." (Johannes 8:58)
"Ik kwam van de Vader en ben in de wereld gekomen, en nu verlaat ik de wereld en ga ik naar de Vader." (Johannes 16:28)
"En nu, Vader, verheerlijk mij in uw eigen aanwezigheid met de heerlijkheid die ik bij u had voordat de wereld bestond." (Johannes 17: 5)
Zou u, na dit alles gelezen te hebben, niet willen concluderen dat al deze Schriftgedeelten aantonen dat Jezus in de hemel bestond voordat hij naar de aarde kwam? Je zou toch geen universitair diploma nodig hebben om dat te begrijpen? In feite, als dit de allereerste verzen waren die u ooit uit de Bijbel las, als u een volkomen nieuweling was in Bijbelstudie, zou u dan niet nog steeds tot de conclusie komen dat Jezus Christus uit de hemel is neergedaald; dat hij in de hemel bestond voordat hij op aarde werd geboren?
Het enige dat u nodig heeft, is een basiskennis van de taal om tot dat begrip te komen.
Toch zijn er mensen die leren dat Jezus niet als een levend wezen in de hemel bestond voordat hij als mens werd geboren. Er is een denkrichting in het christendom, Socinianisme genaamd, die onder andere leert dat Jezus niet eerder in de hemel bestond. Deze leer maakt deel uit van een niet-christelijke theologie die teruggaat tot de 16th en 17th eeuwen, genoemd naar de twee Italianen die het bedachten: Lelio en Fausto Sozzini.
Tegenwoordig promoten een paar kleinere christelijke groepen, zoals de Christadelphians, het als leer. Het kan aantrekkelijk zijn voor Jehovah's Getuigen die de organisatie verlaten op zoek naar een nieuwe groep om mee om te gaan. Omdat ze geen lid willen worden van een groep die in de Drie-eenheid gelooft, voelen ze zich vaak aangetrokken tot niet-christelijke kerken, waarvan sommige deze leer onderwijzen. Hoe verklaren zulke groepen de schriftplaatsen die we zojuist hebben gelezen?
Ze proberen dat te doen met iets dat 'fictief of conceptueel bestaan' wordt genoemd. Ze zullen beweren dat toen Jezus de Vader vroeg om hem te verheerlijken met de glorie die hij had voordat de wereld bestond, hij niet bedoelde dat hij werkelijk een bewuste entiteit was en glorie geniet bij God. In plaats daarvan verwijst hij naar het idee of concept van de Christus dat in Gods gedachten was. De glorie die hij had voordat hij op aarde bestond, was alleen in de geest van God, en nu wilde hij de glorie ontvangen die God voor hem destijds had voorzien om hem als een levend, bewust wezen te worden geschonken. Met andere woorden: "God had je voor ogen voordat ik werd geboren dat ik van deze glorie zou genieten, dus geef me nu alsjeblieft de beloning die je al die tijd voor me hebt bewaard."
Er zijn veel problemen met deze specifieke theologie, maar voordat we er op ingaan, wil ik me concentreren op de kernkwestie, namelijk dat het woord van God wordt verleend aan baby's, zuigelingen en kleine kinderen, maar het wordt geweigerd om wijs te worden. , intellectuele en geleerde mannen. Dat betekent niet dat een slimme en goed opgeleide mens die waarheid niet kan begrijpen. Waar Jezus naar verwees, was de trotse harthouding van de geleerde mannen van zijn tijd, die hun geest vertroebelde voor de simpele waarheid van Gods woord.
Als je bijvoorbeeld aan een kind zou uitleggen dat Jezus bestond voordat hij als mens werd geboren, zou je de taal gebruiken die we al hebben gelezen. Als hij dat kind echter zou willen vertellen dat Jezus nooit leefde voordat hij als mens werd geboren, maar dat hij wel als concept in Gods gedachten bestond, zou je het toch helemaal niet zo verwoorden? Dat zou voor een kind erg misleidend zijn, niet waar? Als je het idee van een denkbeeldig bestaan zou proberen uit te leggen, dan zou je eenvoudige woorden en concepten moeten vinden om dat over te brengen aan de kinderlijke geest. God is daar heel goed toe in staat, maar hij deed het niet. Wat zegt dat ons?
Als we het Socinianisme accepteren, moeten we accepteren dat God zijn kinderen het verkeerde idee gaf en het duurde 1,500 jaar voordat een paar wijze en intellectuele Italiaanse geleerden de ware betekenis ontdekten.
Of God is een verschrikkelijke communicator, of Leo en Fausto Sozzini gedroegen zich als wijze, goed opgeleide en intellectuele mannen die dat vaak doen, door een beetje te vol van zichzelf te worden. Dat motiveerde de superapostelen in de tijd van Paulus.
Zie je het basisprobleem? Als u iemand nodig heeft die meer geleerd, intelligenter en intellectueler is dan u om iets fundamenteels uit de Schrift uit te leggen, dan valt u waarschijnlijk ten prooi aan dezelfde houding die Paulus veroordeelde in de leden van de gemeente in Korinthe.
Zoals je waarschijnlijk weet als je naar dit kanaal kijkt, geloof ik niet in de Drie-eenheid. Je verslaat de leerstelling van de Drieëenheid echter niet met andere valse leerstellingen. Jehovah's Getuigen proberen dat te doen met hun valse leerstelling dat Jezus slechts een engel is, de aartsengel Michaël. Socinianen proberen de Drie-eenheid tegen te gaan door te leren dat Jezus niet van tevoren bestond. Als hij maar als mens ontstond, dan kon hij geen deel uitmaken van de Drie-eenheid.
De argumenten die worden gebruikt om deze leerstelling te ondersteunen, vereisen dat we verschillende feiten negeren. Socinians zullen bijvoorbeeld verwijzen naar Jeremia 1: 5 waar staat: “Voordat ik je in de baarmoeder vormde, kende ik je, voordat je werd geboren, zette ik je apart; Ik heb u aangesteld als profeet voor de natiën. "
Hier zien we dat Jehovah God zich al had voorgenomen wat Jeremia zou zijn en doen, zelfs voordat hij werd verwekt. Het argument dat de Socinianen proberen te maken, is dat wanneer Jehovah iets wil doen, het zo goed is als gedaan. Dus het idee in Gods geest en de realiteit van zijn realisatie zijn equivalent. Jeremia bestond dus al voordat hij werd geboren.
Als we die redenering accepteren, moeten we accepteren dat Jeremia en Jezus theoretisch of conceptueel gelijkwaardig zijn. Ze moeten zijn om dit te laten werken. In feite zullen de Socinianen ons laten accepteren dat dit idee algemeen bekend was en niet alleen werd aanvaard door de eerste-eeuwse christenen, maar ook door de joden die het concept van het fictieve bestaan erkenden.
Toegegeven, iedereen die de Schrift leest, zou het feit erkennen dat God iemand van tevoren kan kennen, maar het is een enorme sprong om te zeggen dat iets van tevoren weten gelijk staat aan bestaan. Het bestaan wordt gedefinieerd als "het feit of de staat van leven [van het leven] of het hebben van een objectieve [objectieve] realiteit". Bestaan in Gods geest is op zijn best een subjectieve realiteit. Je leeft niet. Je bent echt vanuit Gods standpunt. Dat is subjectief - iets buiten jou. Objectieve realiteit komt echter wanneer u zelf de realiteit waarneemt. Zoals Descartes het beroemde zei: "Ik denk dus ik ben".
Toen Jezus in Johannes 8:58 zei: "Voordat Abraham werd geboren, ben ik het!" Hij sprak niet over een idee in Gods gedachten. "Ik denk dus ik ben". Hij had het over zijn eigen bewustzijn. Dat de Joden hem juist zo begrepen, blijkt uit hun eigen woorden: "U bent nog geen vijftig jaar oud en hebt u Abraham gezien?" (Johannes 8:57)
Een idee of concept in de geest van God kan niets zien. Er is een bewuste geest voor nodig, een levend wezen om "Abraham te hebben gezien".
Als je nog steeds overtuigd bent door het Sociniaanse argument van het fictieve bestaan, laten we het dan tot zijn logische conclusie leiden. Houd er daarbij rekening mee dat hoe meer intellectuele hoepels men moet doorlopen om een onderwijzend werk te laten werken, ons alleen maar verder en verder van het idee van de waarheid dat aan baby's en kleine kinderen wordt geopenbaard, en steeds meer naar de waarheid leidt. geweigerd aan de wijzen en geleerd.
Laten we beginnen met Johannes 1: 1-3.
"In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2Hij was in het begin bij God. 3Door Hem zijn alle dingen gemaakt en zonder Hem is niets gemaakt dat is gemaakt. ' (Johannes 1: 1-3 BSB)
Nu weet ik dat de vertaling van het eerste vers fel omstreden is en dat grammaticaal alternatieve vertalingen acceptabel zijn. Ik wil in dit stadium niet ingaan op de discussie over de Drie-eenheid, maar om eerlijk te zijn, zijn hier twee alternatieve weergaven: "
"En het Woord was een god" - The New Testament of Our Lord and Savior Jesus Anointed (JL Tomanec, 1958)
"Dus het Woord was goddelijk" - The Original New Testament, door Hugh J. Schonfield, 1985.
Of je nu gelooft dat de Logos goddelijk was, God zelf, of een god los van God, de vader van ons allemaal - een eniggeboren god zoals Johannes 1:18 het in sommige manuscripten zegt - je moet dit nog steeds niet interpreteren als een Sociniaan. Op de een of andere manier was het concept van Jezus in de geest van God in het begin ofwel een god of goddelijk, terwijl het alleen in de geest van God bestond. Dan is er nog vers 2 dat de zaken nog ingewikkelder maakt door te stellen dat dit concept bij God was. In het interlineaire, voors ton verwijst naar iets "in de nabijheid van of tegenover, of beweegt naar" God. Dat past nauwelijks bij een idee in Gods geest.
Bovendien zijn alle dingen gemaakt door dit idee, voor dit idee en door dit idee.
Denk daar eens over na. Wikkel je gedachten daar omheen. We hebben het niet over een verwekt worden voordat alle andere dingen zijn gemaakt, door wie alle andere dingen zijn gemaakt en voor wie alle andere dingen zijn gemaakt. "Alle andere dingen" zouden alle miljoenen geestelijke wezens in de hemel omvatten, maar meer dan dat, alle miljarden melkwegstelsels met hun miljarden sterren.
Oké, bekijk dit nu allemaal door de ogen van een Sociniaan. Het idee van Jezus Christus als een mens die voor ons zou leven en sterven om verlost te worden van de erfzonde, moet in Gods gedachten hebben bestaan als een concept lang voordat er iets werd geschapen. Daarom zijn alle sterren geschapen voor, door en door dit concept met als enig doel zondige mensen te verlossen die nog moesten worden geschapen. Al het kwaad van de duizenden jaren menselijke geschiedenis kan niet echt aan mensen worden toegeschreven, en we kunnen Satan ook niet echt de schuld geven van het creëren van deze puinhoop. Waarom? Omdat Jehovah God dit idee van Jezus de Verlosser lang voordat het universum ontstond, bedacht had. Hij plande de hele zaak vanaf het begin.
Is dit niet een van de meest menselijke egocentrische, godonterende doctrines aller tijden?
Kolossenzen spreken over Jezus als de eerstgeborene van de hele schepping. Ik ga een kleine tekstuele aanpassing doen om deze passage in overeenstemming te brengen met het Sociniaanse denken.
[Het idee van Jezus] is het beeld van de onzichtbare God, [dit concept van Jezus] is de eerstgeborene van de hele schepping. Want in [de Jezus-opvatting] werden alle dingen geschapen, dingen in de hemel en op aarde, zichtbaar en onzichtbaar, hetzij tronen of heerschappijen of heersers of autoriteiten. Alle dingen zijn geschapen door [de notie van Jezus] en voor [de notie van Jezus].
We moeten het erover eens zijn dat "eerstgeborene" de eerste in een gezin is. Bijvoorbeeld. Ik ben de eerstgeborene. Ik heb een jongere zus. Ik heb echter vrienden die ouder zijn dan ik. Toch ben ik nog steeds de eerstgeborene, omdat die vrienden geen deel uitmaken van mijn familie. Dus in de familie van de schepping, die dingen in de hemel en dingen op aarde omvat, zichtbaar en onzichtbaar, tronen en heerschappijen en heersers, werden al deze dingen niet gemaakt voor een wezen dat de hele schepping bestond, maar voor een concept dat al bestond. die pas miljarden jaren daarna zullen ontstaan met als enig doel de problemen op te lossen die God voorbestemd had om te gebeuren. Of ze het nu willen toegeven of niet, Sociniërs moeten de calvinistische predestinatie onderschrijven. Je kunt het een niet hebben zonder het ander.
Als u dit laatste Schriftgedeelte van de bespreking van vandaag met een kinderlijke geest benadert, wat verstaat u er dan onder?
'Houd dit in gedachten, dat ook in Christus Jezus was, die, bestaande in de vorm van God, gelijkheid met God niet als iets om te begrijpen beschouwde, maar zich leegmaakte, de vorm aannam van een dienaar, gemaakt in de gelijkenis van mensen. En gevonden in menselijke gedaante, vernederde hij zichzelf, gehoorzaam aan de dood, ja, de dood aan het kruis. " (Filippenzen 2: 5-8 World English Bible)
Als je deze tekst aan een achtjarige zou geven en haar zou vragen om het uit te leggen, betwijfel ik of ze een probleem zou hebben. Een kind weet tenslotte wat het betekent om ergens naar te grijpen. De les die de apostel Paulus geeft is vanzelfsprekend: we zouden als Jezus moeten zijn die alles had, maar het zonder een moment na te denken opgaf en nederig de gedaante aannam van louter een dienaar, zodat hij ons allemaal kon redden, ook al had hij dat wel gedaan. om een pijnlijke dood te sterven om dat te doen.
Een idee of een concept heeft geen bewustzijn. Het leeft niet. Het is niet bewust. Hoe kan een idee of concept in de geest van God gelijkheid met God beschouwen als iets dat het waard is om te begrijpen? Hoe kan een idee in Gods geest zichzelf leegmaken? Hoe kan dat idee zichzelf vernederen?
Paulus gebruikt dit voorbeeld om ons te onderwijzen over nederigheid, de nederigheid van de Christus. Maar Jezus begon zijn leven alleen als mens, en wat gaf hij vervolgens op? Welke reden zou hij hebben voor nederigheid? Waar is de nederigheid om de enige mens te zijn die rechtstreeks door God is verwekt? Waar is de nederigheid om de uitverkorene van God te zijn, de enige volmaakte, zondeloze mens die getrouw sterft? Als Jezus nooit in de hemel heeft bestaan, maakte zijn geboorte onder die omstandigheden hem de grootste mens die ooit heeft geleefd. Hij is in feite de grootste mens die ooit heeft geleefd, maar Filippenzen 2: 5-8 is nog steeds logisch omdat Jezus iets veel, veel groters was. Zelfs de grootste mens zijn die ooit heeft geleefd, is niets vergeleken met wat voorheen was, de grootste van al Gods creaties. Maar als hij nooit in de hemel heeft bestaan voordat hij naar de aarde afdaalde om louter een mens te worden, dan is deze hele passage onzin.
Nou, daar heb je het. Het bewijs ligt voor u. Laat me eindigen met deze laatste gedachte. Johannes 17: 3 uit de Contemporary English Version luidt: "Eeuwig leven is u te kennen, de enige ware God, en Jezus Christus te kennen, degene die u hebt gezonden."
Een manier om dit te lezen is dat het doel van het leven zelf is om onze hemelse Vader te leren kennen, en meer, degene die hij heeft gezonden, Jezus Christus. Maar als we op het verkeerde been beginnen, met een verkeerd begrip van de ware aard van Christus, hoe kunnen we die woorden dan vervullen? Naar mijn mening is dat gedeeltelijk de reden dat John ons ook vertelt:
“Want vele misleiders zijn de wereld ingegaan en weigerden de komst van Jezus Christus in het vlees te belijden. Zo'n persoon is de bedrieger en de antichrist. " (2 Johannes 7 BSB)
De New Living Translation geeft dit weer: “Ik zeg dit omdat er veel misleiders de wereld zijn uitgegaan. Ze ontkennen dat Jezus Christus in een echt lichaam kwam. Zo iemand is een bedrieger en een antichrist. "
Jij en ik zijn als mens geboren. We hebben een echt lichaam. We zijn vlees. Maar we kwamen niet in het vlees. Mensen zullen je vragen wanneer je geboren bent, maar ze zullen je nooit vragen wanneer je in levende lijve bent gekomen, want dat zou ik zijn als je ergens anders was en in een andere vorm. De mensen waar Johannes naar verwijst, ontkenden niet dat Jezus bestond. Hoe konden ze? Er waren nog steeds duizenden mensen in leven die hem in levende lijve hadden gezien. Nee, deze mensen ontkenden de aard van Jezus. Jezus was een geest, de eniggeboren God, zoals Johannes hem noemt in Johannes 1:18, die vlees werd, volledig mens. Dat ontkenden ze. Hoe ernstig is het om die ware aard van Jezus te ontkennen?
John vervolgt: “Pas op jezelf, zodat je niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar dat je volledig beloond mag worden. Iedereen die vooruit rent zonder in de leer van Christus te blijven, heeft God niet. Wie in zijn onderwijs blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. "
“Als iemand naar je toe komt maar deze lering niet brengt, ontvang hem dan niet bij je thuis en groet hem zelfs niet. Wie zo iemand begroet, deelt in zijn slechte daden. " (2 Johannes 8-11 BSB)
Als christenen kunnen we over sommige opvattingen van mening verschillen. Is de 144,000 bijvoorbeeld een letterlijk getal of een symbolisch getal? We kunnen het erover eens zijn dat we het oneens zijn en toch broers en zussen zijn. Er zijn echter enkele kwesties waarbij een dergelijke tolerantie zo niet mogelijk is, niet als we het geïnspireerde woord willen gehoorzamen. Het promoten van een lering die de ware aard van Christus ontkent, lijkt in die categorie te vallen. Ik zeg dit niet om iemand te kleineren, maar alleen om duidelijk te maken hoe ernstig deze kwestie is. Natuurlijk moet iedereen handelen naar zijn of haar eigen geweten. Toch is de juiste manier van handelen essentieel. Zoals Johannes zei in vers 8: "Pas op voor jezelf, zodat je niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar dat je volledig wordt beloond." We willen absoluut volledig beloond worden.
Pas op voor uzelf, zodat u niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar dat u volledig wordt beloond. Iedereen die vooruit rent zonder in de leer van Christus te blijven, heeft God niet. Wie in zijn onderwijs blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. "
“Als iemand naar je toe komt maar deze lering niet brengt, ontvang hem dan niet bij je thuis en groet hem zelfs niet. Wie zo iemand begroet, deelt in zijn slechte daden. " (2 Johannes 1: 7-11 BSB)
Desalniettemin passen wij de BEPERKINGEN VAN DE GRONDWET toe, ZONDER VREES DAT VRIJHEID OM INTELLIGENT EN SPIRITUEEL DIVERSE TE ZIJN OF ZELFS IN tegenspraak de SOCIALE ORGANISATIE ZAL DESINTEGREREN. . . . vrijheid om te verschillen is niet beperkt tot dingen die er niet veel toe doen. DAT ZOU SLECHTS EEN SCHADUW VAN VRIJHEID ZIJN. DE TEST VAN ZIJN STOF IS HET RECHT OM TE VERSCHILLEN MET BETREKKING TOT DINGEN DIE HET HART VAN DE BESTAANDE ORDE RAKEN.
Ray Franz CoC-pagina… ..123
Hoe zou je 2 Johannes 6-11 in deze redenering betrekken?
Over dit forum stelt… ..WAARDE CHRISTELIJKE VRIJHEID KOMT UIT HET BEGRIJPEN VAN ALLE WAARHEID, EN DAT IS HET RESULTAAT VAN GODS GEEST WERKT IN HET HART VAN HET DISCIPEL (Johannes 16:13). ikzelf leer alle waarheid begrijpen met de hulp van Gods heilige geest die in ons hart werkzaam is. Dit is waar ik heen ga "WARE CHRISTELIJKE VRIJHEID". De post waarop u reageerde, stelt “de vrijheid om van mening te verschillen is niet beperkt tot dingen die er niet veel toe doen. dat zou slechts een schaduw van vrijheid zijn. de test van zijn substantie is de juiste... Lees verder "
De gnostici waar Johannes over schreef, geloofden ook dat Jezus in het vlees bestond. Het zou moeilijk te ontkennen zijn, aangezien er uit de eerste hand voldoende bewijs was dat hij had bestaan. Maar ze geloofden niet dat hij in het vlees kwam op een manier die de Bijbel beschrijft. Degenen die de Sociniaanse leer aanvaarden, zeggen misschien dat ze geloven dat hij in het vlees kwam, want de Bijbel zegt tenslotte dat hij dat deed. Maar ze spelen met woorden. Wat ze echt geloven is dat hij in het vlees werd geboren, net zoals jij en ik in het vlees zijn geboren. Wanneer... Lees verder "
Je schreef …… .. “DEGENEN DIE HET SOCINISCHE ONDERWIJS AANVAARDEN, KUNNEN ZEGGEN DAT ZIJ GELOVEN DAT HIJ IN HET VLEES KWAM” …… Is het een geval “ze kunnen zeggen dat ze geloven” of “ze geloven”? 2. Je hebt toegevoegd "ZE SPELEN MET WOORDEN"…. terwijl ik het zelf kan zien als onderdeel van ZIJ INTELLIGENT en SPIRITUEEL DIVERS zijn. 1 Johannes 4: 2 Dit is hoe je de Geest van God kunt herkennen: elke geest die erkent dat Jezus Christus in het vlees is gekomen, is van God, 3 maar elke geest die Jezus niet erkent, is niet van God. Dit is de geest van de... Lees verder "
Ik heb mijn redenering uiteengezet, en u hebt de uwe vermeld. "Laat de lezer onderscheidingsvermogen gebruiken."
Samenvattend, zelfs als ik er dan ook van overtuigd ben dat de enige ware religie het christendom zelf is, niet een of ander religieus systeem dat beweert het te vertegenwoordigen en te illustreren, geloof ik ook dat de waarheid in de Schrift te vinden is, niet in een bepaalde reeks interpretaties die mannen hebben zich ontwikkeld of kunnen zich nog ontwikkelen. DEZE WAARHEID STAAT NIET ALLEEN IN DE WOORDEN ZELF, MAAR OOK IN DE OPENBARING DIE ZE ONS VAN GOD EN ZIJN ZOON BRENGEN. WIJ ZULLEN OP SOMMIGE PUNTEN BIJNA ONVERMIJDELIJK IN ONS BEGRIP VERSCHILLEN, MAAR INDIEN GODS GEEST GEDAAN, ZOU GEEN GROTE MOEILIJKHEDEN ZIJN OM OVEREENSTEMMING TE KOMEN... Lees verder "
Uw alias is het meest geschikt voor deze discussie. Waar trekken we de grens om tolerantie te onderscheiden van losbandigheid? Als iemand binnen zou komen en het offeren van kinderen als onderdeel van aanbidding zou promoten, zouden we er geen probleem mee hebben om de persoon aan de deur te laten zien. De raad van John in zijn tweede brief is vrij sterk en ondubbelzinnig.
maar HEILIG CHRISTUS ALS HEER IN UW HART, altijd bereid om iedereen te verdedigen die u vraagt rekenschap af te leggen voor de hoop die in u is, maar met zachtheid en respect; 16 en houd een goed geweten, zodat degenen die uw goede gedrag in Christus kleineren beschaamd zullen worden in de zaak waarin u wordt belasterd. Overname van Paulus Paulus 'woorden in Filippenzen 1:15 Het is waar dat sommigen Christus prediken uit afgunst en rivaliteit, maar anderen uit goede wil. 16 De laatsten doen dat uit liefde, wetende dat ik... Lees verder "
We hebben goede bewerkingstools beschikbaar voor commentatoren, zoals vetgedrukt, cursief en onderstreept. Ik zou je aanraden om deze te gebruiken om de nadruk te leggen waar nodig. Gebruik liever geen HOOFDLETTERS, want dat wordt door de online gemeenschap gezien als SCHREEUWEN.
Zal zien hoe ik gebruik kan maken van bovengenoemde tools. Misschien ondersteunt mijn apparaat niet alle functies die hier beschikbaar zijn.
Deze leerstelling zou niet goed gaan met mijn begrip van Genesis 1: 26-27, waar God zei: "Laten wij mensen maken naar ons beeld, naar onze gelijkenis (…)". Nadat ik bij JW's was gaan studeren, kwam ik in het oog dat ‘ons beeld’ en ‘onze gelijkenis’ betrekking hebben op de relatie tussen Jehovah en Jezus. Adam en Eva zouden een soortgelijke relatie hebben om de loyale liefde en eenheid te weerspiegelen die de relatie tussen Vader en Zoon, Jehovah en Jezus kenmerken. Om iets te reflecteren, moet dat ding eerst in werkelijkheid bestaan, wil een ander ding in overeenstemming zijn met zijn ‘gelijkenis’, volgens... Lees verder "
Heel goed argument, Ad_Lang. Tot dusver heb ik dit vers gebruikt als bewijs dat er twee waren aan het begin van de schepping: de Vader en de Zoon. Je hebt me een andere dimensie van dit vers laten zien. Dank je.
Frankie
Voor de oudtestamentische schrijvers is “het woord van God” de zelfexpressie van God of een eigenschap van God. Dus als Johannes 1: 1 zegt dat "het woord bij God was", betekent dit niet dat iemand bij God was. In de oudtestamentische kwaliteiten van God wordt gezegd dat dingen die aan God toebehoren “bij Hem” zijn - Zijn beloning / redding in Jesaja 40:10; 62:11; Zijn doel / plan in Job 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; wijsheid en kracht in Job 12:13, 16; genade in Psalm 130: 7. (Zie ook Gal. 2: 5: "de waarheid van het Evangelie zou bij u blijven.") En de beroemde passage in... Lees verder "
We hebben hier eerder over gesproken, thehumanjesus.org. Het enige dat u in uw openingsparagraaf aanbiedt, is een ongefundeerde mening, waardoor ik niet eens koffie krijg bij Starbucks.
Suggereer je dat van levende wezens niet kan worden gezegd dat ze “bij God” zijn? Ik bedoel, dit is nauwelijks een bewijs van uw overtuiging. Ook wordt duidelijk getoond dat Jezus het Woord (Logos) van God is in Openbaring 19: 11-16.
In elke andere plaats, behalve in Johannes 13: 3; 16:28; 20.17 Griekse woorden worden vertaald met "opstijgen" of "gaan"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Niet helemaal waar. Hier is hoe de NASB de woorden weergeeft. Johannes 13: 3 hupagó krijgen (2), gaan (45), gaan hun weg (1), gaan weg (3), gaan (5), gaan (20), gaan weg (1), gaan terug (1), ging (1). Johannes 16:28 poreuomai begeleiden * (1), ben onderweg (1), vertrek (1), vertrokken (1), vertrek (1), volg (3), ga (69), ga op weg (1) ), weggaan (1), weggaan (7), weggaan (15), weggaan (2), weg (3), verwennen (1), reis (1), reis (2), weggaan (1), verder (1), vervolgde (2), volgde koers (1), sets (1), begonnen (3), reizend (3), lopend (1), weg (6),... Lees verder "
Is de 1 keer dat de NASB weergeeft hoepel als "teruggaan" John 13: 3?
En bedankt voor de rest van de lijst die de duidelijke, vooringenomen verkeerde vertaling "terugkeren" of "teruggaan" in Johannes 16.28; 20.17.
God: "Ik ben liefde!"
Socinian: "Je hebt de verschrikkingen van deze wereld voorbestemd!"
Adam, het lijkt erop dat je misschien niet de verschillende gezichtspunten hebt onderzocht over hoe Jahweh voorkennis kan hebben van dingen en de gevolgen die dat zou hebben voor onze vrije wil. Het is zeker een gecompliceerd onderwerp en valt echt buiten de discussie en heeft grotere implicaties dan welke "Logos" -discussie dan ook. Hier is een algemeen overzicht van de gangbare opvattingen: Gods voorkennis zet je niet aan tot handelen, hij weet eerder iets omdat je het gaat doen (Origenes) Goddelijke Tijdloosheid: God is tijdloos. Hij bestaat tijdloos. Elke vorm van verandering is onmogelijk voor God. God staat buiten de tijd. Zijn kennis is... Lees verder "
Bedankt om dat met ons te delen, bereanthinker1.
Het punt dat u mist, is dat geen van deze kan worden toegepast om God te verlossen van schuld onder een Sociniaans scenario. Zelfs nummer 5, dat lijkt op het omgekeerde van het gewone sciencefiction-tijdreizen-plotelement: ga terug in de tijd en verander de toekomst. In deze zou het het heden veranderen en zo het verleden veranderen. Adam zondigde niet, dus het verleden is veranderd en God heeft nooit een messias voorbeschikt.
Dus hoe zou je de incarnatie van de voormenselijke 'god', dwz metamorfose, die ophoudt te bestaan, beschrijven?
Ik probeer me niet bezig te houden met persoonlijke interpretatie. Ik merk dat degenen die een lering afwijzen omdat ze niet kunnen achterhalen hoe het zou werken, uit arrogantie handelen. Ik denk aan Gods woorden tot Job toen hij een beetje te high werd op het paard.
En van welke van de twee scheppende goden denk je dat die woorden in Job vandaan kwamen? De Vader of de Logos die 'in alle dingen zijn geschapen'?
Naar welke woorden van Job verwijst u? Ik zie uw opmerking afzonderlijk, dus ik kan me niet herinneren of ik Job ter sprake bracht. Hoe werkt uw vraag om het Sociniaanse geloof te bewijzen?
Je verwees naar Gods reacties op Job, dus ik kan me voorstellen dat je Job 38 in gedachten had.
Ik werk ook niet om een niet reeds bestaande mening te bewijzen, het heeft een aantal teksten die moeilijk te overwinnen lijken. Maar de logo-visie die ik grotendeels heb behouden sinds ik de organisatie verliet, laat me ook met moeilijke vragen achter.
Daarom vroeg ik je ook eerder: hoe kijk je naar het moment dat het bewustzijn van de logos de menselijke Jezus binnenging?
Ik geloof dat je me dit eerder in een andere opmerking hebt gevraagd, maar het probleem is dat ik het niet weet. Het leven dat de logo's in de hemel genoten, werd opgegeven toen hij zichzelf leegmaakte om de vorm van een mens aan te nemen. Dat zou zijn op het moment van conceptie, wanneer het embryo ontstond. Dat is mijn overtuiging, maar ik kan het nauwelijks bewijzen vanuit de Schrift. We gaan over een proces dat God kent, maar de mens niet. De logo's moesten echter volledig menselijk zijn en dat betekent dat hij geen van zijn herinneringen uit het verleden meebracht... Lees verder "
Hallo Eric, ik denk van wel, Jezus was zich pas vanaf zijn geboorte bewust van zijn Vader in de hemel (Lucas 2:48). Maar de dingen veranderden op het moment dat ik door de Heilige Geest werd gezalfd, denk ik. Lukas 24:48 komt in me op: “En zie, ik zend de belofte van mijn Vader op jullie. Maar blijf in de stad totdat je bekleed bent met kracht van boven. " Jezus zond de Trooster samen met “kracht van omhoog” op discipelen - de kracht om te begrijpen en de kracht om te handelen. Dit was dezelfde heilige Geest waarmee Jezus werd gezalfd.... Lees verder "
Hallo BT1, het spijt me dat ik me in de discussie van u en Eric moet mengen. Maar je stelde de vraag die voor mij interessant was: “En van welke van de twee scheppende Goden denk je dat die woorden in Job vandaan kwamen? De Vader of de Logos die “in alle dingen zijn geschapen”? ”. Hoe iemand iets over iets te vertellen heeft als ze de concepten waar ik het over heb niet eens kennen (bijv. De principes van tv uitleggen aan middeleeuwse mannen). Ik zou hun taal moeten gebruiken en de termen die ze kennen. Ik denk dat dezelfde God gebruikte. Ik denk dat we helemaal niets begrijpen van "technische" aspecten... Lees verder "
Heel mooi uitgelegd, Frankie. Dank je.
Heel verstandige uitleg, bedankt.
Dank je mijn broer.
God zegene je.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logo's był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logo's actief in stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie by zrealizować Boski plan odkupienia of grzechu ludzi zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów`` pestka... Lees verder "
Bedankt ZbigniewJan. Hier is een Google-vertaling van uw opmerking: Hallo, Broeders en Soistry. Ik ben blij om voor het eerst deel te nemen aan de discussie. Ik heb een beetje plankenkoorts. De logo's zijn gemaakt door generatie. Hij was een entiteit met een eigen bewustzijn. Hij was niet arbeidsongeschikt, ook al was de Zoon in de Vader en de Vader in de Zoon. De Logos namen actief deel aan de creatie van alles en voelden zich dus verantwoordelijk voor de werken van de maker. Hij was emotioneel gehecht aan de mensen aan wie hij het leven schonk Johannes 1: 1-5. Hij hield van alles wat hij had gemaakt,... Lees verder "
Hallo allemaal, Dit onderwerp is erg populair en erg leerstellig (tot nu toe meer dan 140 reacties). Ik zal niet ingaan op het citeren van verschillende geleerden, of de complexe analyse van teksten in termen van grammatica. Elke kant van het geschil over het voormenselijke bestaan van Jezus kan verwijzen naar tientallen geleerden, en we kunnen eindeloze discussies voeren. Hoe kunt u dit vermijden? Ik zal opnieuw proberen de aandacht te vestigen op de woorden van Jezus genoemd in de inleiding van de video / het artikel: ”Ik dank u, Vader, Heer van hemel en aarde, dat u deze dingen voor de... Lees verder "
Bedankt Frankie voor een mooie christelijke rationele redenering.
Degenen die zich aan een sociaal dogma houden, kunnen dat nooit toegeven. Persoonlijk onderschrijf ik het dogma dat "God liefde is", maar de maatschappelijke effectieve ontkenning van die liefde stelt echt de vraag of ze als ware christenen kunnen worden beschouwd.
Men kan zien dat socinianisme alleen onschriftuurlijk is door een openhartige en eerlijke benadering te volgen van Paulus 'woorden in Efeziërs 4: 7-10. Ik zal uit de NIV citeren (elke bijbelvertaling is even goed): “Maar aan ieder van ons is genade gegeven zoals Christus die heeft toebedeeld. Daarom staat er: 'Toen hij naar de hemel opsteeg, nam hij veel gevangenen en gaf hij geschenken aan zijn volk.' Wat betekent 'hij geascendeerd' behalve dat hij ook naar de lagere, aardse streken is afgedaald? Hij die nederdaalde, is juist degene die hoger steeg dan alle hemelen, om te vullen... Lees verder "
Je crois que Jean 17:24 n'a pas été cité (lees meer over de étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, after qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 v.Chr. 1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Goed punt, Nicole. Ik kan geen enkele plaats in de Bijbel bedenken die zegt dat God van zijn eigen ideeën houdt. Het zegt veel over het feit dat hij van zijn kinderen houdt, maar niet dat hij van het concept van hen houdt.
Pour reprendre Philippiens 2: 5-8 maintes fois cité dans cette conversation, si Christ n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque koos d'extraordinaire, d'humble en is het nog niet zo gek op de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il een attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque koos ou renoncer à quelque koos. S'il était... Lees verder "
Uitstekende redenering, Nicole. Simpel, duidelijk, logisch. Het is niet nodig om door hoepels te springen, de Schrift te verdraaien om het in de menselijke interpretatie te laten passen. Hoewel ik geen Frans spreek, heb ik mijn best gedaan om te vertalen voor het gemak van anderen. Nicole's commentaar: Om Filippenzen 2: 5-8 vaak te citeren in dit gesprek, als Christus maar een mens was geweest toen hij op aarde werd geboren zonder een vorig leven, waarin hij iets buitengewoons, nederigs zou hebben gedaan door niet te proberen gelijk zijn aan God? Iedereen weet dat geen mens, zelfs geen Christus op aarde, de fysieke middelen heeft om met God te concurreren. Aan... Lees verder "
Bij twijfel laten mensen Hem buiten, als alle dingen (niet alle andere dingen) zijn er zeker van dat het Woord van God zuiver is.
Psalmbee, (Heb 13: 8)
Matteüs 1 beschrijft hoe “de oorsprong (genese) van Jezus gebeurde” toen God verwekte, dwz zijn Zoon verwekte in de schoot van Maria. We weten dit door het gebruik van het Griekse woord genesis (met 1 n) in tegenstelling tot gennesis (met 2 ns), wat simpelweg 'geboorte' betekent. Met andere woorden, Mattheüs beschrijft niet alleen de "geboorte" van Jezus, maar ook zijn ontstaan, "oorsprong". Bovendien beschrijft Lucas 1:35 dit zelfde wonder. Dit keer door de woorden van de engel van de Heer zelf: 'De heilige geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste wil... Lees verder "
Ik vind dat Socinianen deze vraag heel binair benaderen. Ofwel was Jezus volledig mens zonder voorbestaan, of hij had een voorbestaan en was niet volledig mens. Er is geen middenweg voor hen. Ze kunnen zich niet voorstellen hoe dit zou kunnen werken, en aangezien ze niet kunnen bevatten hoe het zou kunnen werken, kon God het duidelijk niet laten werken. Ik vind die houding arrogant. Geen overtreding, maar wie zijn wij om God te beperken tot wat hij kan doen? Dat Jezus volledig menselijk werd geboren in de schoot van Maria, heb ik altijd geloofd... Lees verder "
Ik ben het ermee eens dat het een binaire keuze is, sommige opmerkelijke Trini-geleerden erkennen hoe de ene visie de andere zou opheffen. Albert Reville, hoogleraar godsdienstgeschiedenis, schreef: “Feit is dat de twee ideeën - voorbestaan en maagdelijke geboorte - niet met elkaar te verzoenen zijn. Een bestaand persoon die mens wordt, reduceert zichzelf, zo u wilt, tot de toestand van een menselijk embryo; maar hij wordt niet verwekt door een handeling buiten hemzelf in de schoot van een vrouw. Maar conceptie is het punt waarop een individu wordt gevormd, dat eerder niet bestond, althans als een... Lees verder "
Waarom hecht u zoveel waarde aan de mening van mannen? Heb je die tekst niet gelezen die zegt: "De mensen waren verbaasd over zijn onderwijs, want hij onderwees met echt gezag - heel anders dan de leraren van religieuze wet. " (Markeer 1:22 NLT)
De schriftgeleerden citeerden graag van grote rabbijnse leraren uit het verleden, maar Jezus bleef bij de Schrift.
De Bijbel is niet geschreven om uit te leggen hoe, maar waarom en wat. Wat is er gedaan en voor een verhuurder waarom het is gedaan. Maar hoe God het doet, blijft vaak een mysterie dat ons begrip te boven gaat.
Dus waarom zou iemand "zoiets vastzitten" in uw mening?
Vooral als je degenen beschuldigt die het niet met je eens zijn meningen as arrogant.
Ik wijs eenvoudig op de tegenstrijdige aard van beide opvattingen door mensen die ook een letterlijke Preexistence-opvatting hebben.
Ze zouden mijn mening niet op waarde moeten schatten. Ik ben maar één man die in staat is om veel fouten te maken, dus ik zou nooit willen dat iemand reddingsopererende beslissingen neemt op basis van mijn mening. Ik maak er graag grapjes over dat mijn mening zo waardevol is dat als je ermee naar Starbucks gaat, ze je er koffie voor geven, als je maar vijf dollar extra poneert. Wat vind je van de waarde van je meningen?
Wat ik wel wil, is dat mensen redeneren over de Schrift. en niet afhankelijk zijn van iemand om het voor hen te interpreteren
Nou, je weet wat ze zeggen, het is als de mening van een koe….moo. ?
Rechtsaf. Zoals Joey zou zeggen: "Het is een mooipunt."
De Bijbel openbaart slechts 4 categorieën van zijn, namelijk God, engelen, mensen en dieren.
Welke van deze categorieën was Jezus vóór hij kwam uit de hemel?
god
Dank je.
Volgens de Schrift het woord god is een titel die wordt toegepast op goede of slechte engelen of mensen.
Dus waar in het OT is deze unieke categorie van zijn alstublieft te vinden?
Ik ben een beetje in de war door je vraag, omdat jij degene bent die "god" als een unieke categorie van zijn noemde. Waarom vraag je me waar deze unieke categorie te vinden is als je hem al hebt gevonden?
Ik heb "god" niet vermeld als een categorie van zijn anders dan een engel of een mens. Dat is wat de Schrift onthult.
als u verwijst naar God, hoofdletter G, dat is duidelijk God de Vader. Er is er maar één in die categorie van God zijn, die de Vader is, daar zijn we het zeker over eens.
Eigenlijk wel. U zei: "De Bijbel openbaart slechts 4 soorten wezens, namelijk God, engelen, mensen en dieren." Nu was er in het Grieks geen hoofdlettergebruik om een zelfstandig naamwoord in een eigennaam om te zetten. Ik doel niet op status, maar op vorm. Er zijn veel engelen en veel mensen, elk in hun eigen vorm. Hoewel engelen naar Gods beeld werden gemaakt, werden ze niet in zijn vorm gemaakt. Evenzo werden mensen weliswaar naar Gods beeld gemaakt, maar niet in zijn vorm. Het woord werd echter in zijn vorm gemaakt. Terwijl zowel mensen als engelen bestaan in... Lees verder "
De Griek huparchon is een aanwezig actief deelwoord met Christus als antecedent. Toch vertalen velen het Grieks verkeerd in de verleden tijd (“hij was”) Omdat het doel is om in de tekst het zogenaamde voorbestaan van Christus voor te lezen.
Het is duidelijk uit zowel de context van Fil 2 (ethisch versus theologisch) en in het bijzonder vers 5 dat het de menselijke, historische "Christus" is die Paulus in gedachten had.
Niet een of andere reeds bestaande "god" -persoon die in het OT nooit iets heeft gehoord of gezien.
Zie je, dat is een uitstekend voorbeeld van een menselijke mening die als bijbelse feit wordt gepresenteerd. Ik ga naar Starbucks.
Wat bedoelde je met Jehovah?verwekte het woord in zijn vorm ”?
Naar welk schriftgedeelte verwijst u hier?
Welnu, we weten dat Jezus de eniggeboren God is (of Zoon als je dat liever hebt). We weten dat wanneer een vader een kind verwekt, het kind de vorm van de vader aanneemt. Een menselijke vader zal alleen menselijke kinderen verwekken. Dus als we spreken over het feit dat God een Zoon verwekt, volgt daaruit dat het kind ook in de vorm van de Vader zou zijn. Dat verklaart de bewoording van Filippenzen 2: 6 die luidt: "die, hoewel hij in de vorm van God was, gelijkheid met God niet als iets om te begrijpen vond ”(ESV).
Bent u het daar mee eens?
Het klinkt alsof je pleit voor de oude CS Lewis-lijn God verwekt god.
Dat is niet wat Matthew en Luke beschrijven.
Mijn vraag was: waar zou God een woord verwekken?
Dus houdt u zich aan een reeds bestaand “woord” of “god”?
Ik wel en jij lijkt geen van mijn punten te beantwoorden, maar werpt me gewoon meer bezwaren op. Ik heb je al een redenering gegeven over Matthew en Luke, die je negeert en dan dezelfde logica blijft herhalen alsof ik je de tekortkomingen in je redenering niet had laten zien. Dit loopt nergens op en wordt nu tijdverspilling.
terwijl ik er pas later op de dag naar zal kijken… Ik heb net gemerkt dat Anthony Buzzard zojuist een antwoord heeft geplaatst op Eric op het YouTube-kanaal "focus on the Kingdom". https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Ik heb de video van Buizerd bekeken. Hij was behoorlijk overstuur. Maar naar mijn mening faalde zijn weerlegging volledig omdat hij zichzelf tegensprak door te zeggen dat God niet voorbestemde dat iedereen zou zondigen en tekort zou schieten, maar hij voorzag wel dat het zou gebeuren en had zo wijselijk al een plan van aanpak in gedachten voor de redding van de mensheid. . Hij maakt ook een verkeerde vergelijking tussen de Ik ben-verklaring in Johannes 8:58 en de verklaring van Jezus in Johannes 4:25 die zichzelf identificeert als de Messias. Maar de vraag van de Joden in Johannes hoofdstuk 8 was niet een kwestie van identiteit, maar van leeftijd.... Lees verder "
Ja Jerome, daar ben ik het mee eens ..
Ik ben niet van plan om in een debat betrokken te raken, maar ik vind dat een eenmalige weerlegging noodzakelijk is. Normaal gesproken zou ik daar niet eens de tijd aan besteden, maar ik leer dat een aanzienlijk aantal ex-Jehovah's Getuigen zich aangetrokken voelen tot het Socinianisme als alternatief voor het reguliere christendom met zijn Drieëenheidsdoctrine. Er zijn veel logische tekortkomingen in de video die Buizerd heeft gemaakt. Voor veel mensen kunnen dergelijke nuances echter ontsnappen. Dat is mijn zorg.
In de Bijbel worden "goden" of "engelen" niet verwekt en kunnen ze niet sterven!
Dus wat anders categorie van zijn schrijf je toe aan Jezus?
Waar beschrijft of spreekt het OT over dit voormenselijke "wezen"?
Dat klopt niet. Johannes 1:18 spreekt over de eniggeboren god.
Het lezen monogene theos is een bekende corruptie die zelfs door Trinis wordt verworpen.
Bijvoorbeeld, de Theologische Woordenboek van het Nieuwe Testament zegt dat de lezing "komt overeen met de verzwakking van monotheïsme in het gnosticisme. '
Een vluchtige zoekopdracht op internet levert tegengestelde opvattingen op voor die van u. De voetnoten uit de NET-bijbel onthullen bijvoorbeeld: " Het externe bewijs ondersteunt dus sterk θεός .
Bovendien monogene theos lijkt de beste lezing te zijn (vanwege een lectio difficilior potior),
Ik zou willen suggereren dat de trinitaire vooringenomenheid van veel vertalers de oorzaak zou zijn dat in dit geval "zoon" wordt vervangen door "god".
Dus gezien het feit dat er veel controverse is over dit vers, is er misschien een ander om te ondersteunen dat Jezus een voormenselijk bestaan als een god had? Als dit zo duidelijk is, lijkt het mij dat er verschillende geschriften zouden moeten zijn die dit voorbestaan als god aantonen.
Waren de vele geschriften in mijn video daar niet genoeg van?
In het bijzonder antwoordde ik op uw verklaring "Dat is onjuist. John 1: 18 spreekt over de eniggeboren god. "
De schriftgedeelten die je van Johannes gebruikte, ondersteunden het aspect 'uit de hemel' van je argument, maar niet het gedeelte 'is een god' van je argument. Dat was waar ik naar vroeg. Ik weet dat deze threads een beetje verwarrend kunnen zijn. Ik was op zoek naar meer schriftuurlijke ondersteuning van uw premisse dat Jezus al als een god bestond, naast het enige twijfelachtige schriftgedeelte in Johannes 1:18.
Laten we op één punt duidelijk zijn. De vraag is of Jezus al of niet bestond, niet of hij al dan niet in de vorm van God bestond. Als de Bijbel bewijst dat hij zijn menselijke leven al bestond, is het voor ons echt niet cruciaal om de vorm te begrijpen waarin hij in de hemel bestond om in dat bestaan te geloven. Zou je het daar in ieder geval mee eens zijn? Dat wil echter niet zeggen dat er geen bewijs is dat hij in de vorm van god bestond (let op de kleine letter G). Laten we beginnen met dit Schriftgedeelte: Filippenzen 2: 5-7 “5Laat deze geest zijn... Lees verder "
Ik ben het ermee eens dat er op zijn zachtst gezegd controverse en ambiguïteit is met betrekking tot Johannes 1:18. Dus waarom zou u het duidelijke, ondubbelzinnige, niet-gecorrumpeerde bewijsmateriaal bespreken, zoals Mat 1.1, 18 en Lukas 1:35; Mat 1:20 die de oorsprong en het ontstaan van de Zoon nauwgezet beschrijven? Om John alleen te gebruiken met uitsluiting van de maagdelijke geboorteakte, is er geen goed debat. Om er maar aan toe te voegen, als je in je video zegt dat een kind zinnen kan begrijpen zoals die uit de hemel komen, enz., Hoe zou je dan zeggen dat een kind Jezus andere leringen zou begrijpen met betrekking tot het eten van zijn vlees, drinken... Lees verder "
Ik heb moeite de logica te begrijpen. Ik ben het ermee eens dat verwijzingen naar Jezus in Mattheüs en Lucas aangeven dat hij als mens werd geboren. Maar waarom beperk je je tot die drie boeken en negeer je wat andere bijbelschrijvers over het onderwerp te zeggen hebben? Is het niet omdat die drie boeken uw theorie ondersteunen, terwijl de andere dat niet doen? Is dat niet de kern van eisegetisch bijbelonderzoek? U schijnt het gevoel te hebben dat Matthew, Mark en Luke de plicht hadden om de hemelse oorsprong van Jezus uit te leggen, en door dat niet te doen, heeft u de lat gelegd... Lees verder "
U zegt ... "Ik ben het ermee eens dat verwijzingen naar Jezus in Mattheüs en Lucas aangeven dat hij als mens werd geboren" maar gelooft u het echt? Als u het echt gelooft, waarom pleit u er dan tegen? "Hij werd als mens geboren" Wat betekent "geboren voor jou"? Wat betekent "ontstaan" voor jou? Gods boodschapper Gabriël zei dat je hem Jezus moest noemen. Dus deze Jezus is een mens, geboren uit Maria, geboren uit een vrouw. Met andere woorden, Jezus was nooit iets anders, behalve in de denkwijze, het doel en de planning van de Almachtige God de vader. De... Lees verder "
Ja, de maagdelijke geboorte en geschriften die dit ondersteunen, lijken niet fel bediscussieerd te worden. Vooral onder jonge christenen. Zoals je al zei, ze zijn duidelijk, ondubbelzinnig en onaangetast. Het slaat me op waarom sommige christenen dit niet zien. De originaliteit van Jezus. Dit zou beslist veel gewicht moeten toevoegen aan het denken van mensen. Het is grappig dat als je een trinitariër vraagt welk boek van de bijbel je het eerst moet lezen, nogal wat van hen zeggen: John. Alarmbellen!
Wat me verbijstert is dat Socinianen Mattheüs en Lukas niet kunnen accepteren, maar toch het verbeterde begrip van de natuur van Christus dat Johannes verschaft, verwerpen. En laten we het begrip dat Paulus verschaft niet vergeten. U belt dat blijkbaar gemakkelijk te vergeten. In elk geval ben ik tolerant geweest door u toe te staan uw redeneringen volledig uit te drukken en tot nu toe heeft niemand het schriftuurlijke bewijs dat ik heb verstrekt, weerlegd. Jullie negeren het allemaal gewoon, of erger nog, je wijst het af op basis van menselijke mening en interpretatie. U heeft in ieder geval niets nieuws aangeboden, zodat u het kunt blijven gebruiken... Lees verder "
Goed dat je ons hebt geleerd niet naar de mening van mensen te luisteren.
???
Het was echter allemaal voor niets, want je doet het nog steeds, nietwaar? Gewoon alles opeten wat Anthony Buzzard zegt.
Als je de waarheid sprak, zou ik je waarschijnlijk steunen, maar in de huidige vorm steun ik Anthony Buzzard. Niets te maken met charisma of geleerdheid. Het gaat over wat ik geloof dat de waarheid is
Natuurlijk begrijp ik het. Trinitariërs zouden hetzelfde zeggen. Jehovah's Getuigen eveneens. Het is aan iedereen om te beslissen.
Dat vers is een bekend problematisch vers. Veel manuscripten tonen het woord als "zoon" en niet als "god". Heb je een ander vers dat niet zo verdacht is? Hier is een uitgebreid artikel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html en een video-uitleg https://youtu.be/W_BGX28er9Y en een ander artikel https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / theological-metamorphosis-chapter-10 Met andere woorden, sommige vroege kopiisten hebben “de eniggeborene van God” verkeerd gelezen als “de eniggeboren God”! Het is alarmerend dat de beslissing van een "meerderheid" van het vijfkoppige comité ertoe heeft geleid dat miljoenen exemplaren van de Bijbel zijn gedrukt met "de eniggeboren God" in plaats van "de eniggeboren God". De meeste bijbellezers kennen de... Lees verder "
Hier is een referentie ter overweging: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Zie het commentaar van Cambridge Bible for Schools and Colleges. “De eniggeboren Zoon] De vraag om hier te lezen is erg interessant. De meeste MSS. en versies hebben 'de eniggeboren Zoon' of 'eniggeboren Zoon'. Maar de drie oudste en beste MSS. en twee anderen van grote waarde hebben 'eniggeboren God'. De test van de waarde van een MS., Of een groep MSS., Op elk betwist punt, is de mate waarin het foutieve lezingen op andere niet betwiste punten toelaat. Aan de hand van deze test de groep van MSS. die lezen 'eniggeboren God' is zeer... Lees verder "
Het citaat was uit het vorige artikel dat ik heb gekoppeld. De artikelen die ik citeerde, hebben overtuigend bewijs dat dit enkele vers problemen heeft. De leeftijd is dwingend, maar als je naar de "families" van manuscripten kijkt en waar ze vandaan komen, zie je dat degenen met de "god" -versie van dezelfde geest zijn. (het artikel legt het beter uit dan ik ben) Alleen omdat het het oudste manuscript is, is het niet het meest nauwkeurige. Het andere gepresenteerde bewijs is dat kerkvaders uit de Schrift citeren en deze zelfde schriftplaats gebruiken en het woord gebruiken voor "zoon" en niet voor "god". Mijn punt is... Lees verder "
"Waar beschrijft of spreekt het OT over dit pre-menselijke" wezen "alstublieft?"
Uw vraag gaat ervan uit dat het OT niet over iets praat, dan kan het dat niet zijn. Valse redenering.
Als de Schrift er niet over spreekt, dan heb je een theorie, geen feit. Net zoals WT deed met veel van zijn theologie - dwz. tweeklassensysteem, trouwe en discrete slaaf, etc. Als we iets geloven en geen geschriften hebben om het te ondersteunen, dan moeten we het als een mening of theorie IMHO vermelden. Met alle profetieën over Jezus in het OT en uw bewering, bestond hij al als een god, zouden we niet moeten verwachten enig bewijs in het OT te zien? Ik denk niet dat dat onredelijk is, vooral omdat je beweert dat degenen met tegengestelde meningen de antichrist zijn.
Ja, Lori, volgens Eric ben ik de antichrist omdat ik toevallig geloof dat Jezus zijn oorsprong vond in de schoot van Maria. Misschien moet ik het account van Luke en Matthew opnieuw controleren om te zien wat ze ons echt vertellen. Ik heb misschien iets gemist?
Ik heb al herhaaldelijk door je redenering over Matthew en Luke uitgelegd dat het gebrekkig is, maar in plaats van die redenering aan te pakken, moet je dezelfde oude mantra blijven herhalen.
Helemaal waar, Lori Jane, maar de Schrift praat erover. Dat weet je, want je hebt mijn video gezien. Er zijn veel Bijbelboeken die er niet over praten, maar moeten we elk geloof verwerpen omdat het niet in elk boek wordt onderwezen? Ik begrijp deze redenering niet. Matthew, Mark en Luke praten er niet over, dus het kan niet waar zijn? John en Paul praten erover, maar ze menen niet wat ze zeggen. We moeten hun woorden herinterpreteren.
Ter bevestiging: het klinkt alsof u zegt dat de Zoon niets heeft gezegd of gedaan dat in het OT is opgenomen?
Nee, dat zeg ik niet allemaal. Ik val alleen jouw logica aan. Waarom kijken we niet naar Filippenzen 2: 5-7, in plaats van ons te concentreren op inferentief bewijs, dat een van de sterkste Schriftgedeelten lijkt te zijn ter ondersteuning van een reeds bestaande Jezus?
"Als Jezus als mens werd geboren zonder voorbestaan, dan kwam hij niet meer in het vlees dan jij of ik in het vlees kwam door geboren te worden." - Ik probeer vooral te observeren in deze thread, maar op dit punt Eric, ik denk dat je zeker moet weten dat dit een heel vreemde nadruk is op een woord dat niet het punt van de passage is. Het punt van John is dat Jezus geen geest was die zich voordeed als een mens. Dat terzijde, ja je bent heel erg in het vlees gekomen toen je werd geboren, net zoals ik niet kan wachten op de... Lees verder "
Hallo Bereanthinker1. Ik heb in uw commentaar enkele gedachten opgemerkt die waarschijnlijk betrekking hebben op de verzen in de brieven van Johannes. Ik zou graag mijn gedachten willen schrijven over de betekenis van de woorden ‘komen’, ‘zenden’ en ‘het vlees’ in de geschriften van Johannes 1 Johannes 4: 2, 2 Johannes 1: 7, Johannes 16:28 en in Paulus 'Galaten 4: 4 met betrekking tot Jezus' voormenselijk bestaan. Misschien zijn sommige gedachten nuttig (om ruimte te besparen, worden verzen niet getoond). Komen, sturen, vertrekken, gaan —————————————— In 1 Johannes 4: 2 en 2 Johannes 1: 7 worden de volgende woorden gebruikt voor... Lees verder "
Bedankt voor deze redenering, Frankie.
Opnieuw een rare nadruk op het deel van een passage dat niet het onderwerp van de zin is. Hij spreekt met zijn discipelen over zijn vertrek bij hen, maar zou kort daarna in staat zijn om de Vader zelf rechtstreeks te benaderen, via zijn naam. "Ik kwam van de Vader en ben in de wereld gekomen, en nu verlaat ik de wereld en ga ik naar de Vader." (Johannes 16:28) Kwam je niet van je vader? Je was duidelijk niet eerst ergens anders. Dit zegt niets over het voorbestaan. Nogmaals, het betekent niet dat er geen sterk argument is voor pre-existentie, maar het is niet hier (in dit vers). Dat is gewoon nemen... Lees verder "
Wat een onzin schrijf je. Als iemand zegt dat ze van iemand komen en dat ze teruggaan naar die persoon, zouden we het als letterlijk opvatten. We zouden niet denken dat ze het hebben over een concept in de geest van die persoon. Dit stapelbed, dat is hoe de Hebreeën dachten, heeft geen ondersteuning in de Schrift. Het is mij niet helemaal duidelijk dat dit een uitvinding is zoals de overlappende generaties om te proberen een niet-ondersteunbare doctrine in stand te houden. Je speelt woordspelletjes wanneer je een persoon in de plaats stelt van een eigenschap als wijsheid of een staat als... Lees verder "
In Johannes 13: 3, 16:28 en 20:17 zegt Jezus dat hij “opstijgt / gaat naar” de Vader. Het Grieks is door de NIV verkeerd vertaald als "teruggaan / terugkeren".
En ik heb je dit eerder gevraagd, maar ik herinner me geen antwoord. Als iemand zegt "eet mijn vlees" of "drink mijn bloed", hoe zou een kind dat dan begrijpen?
“In Johannes 13: 3, 16:28 en 20:17 zegt Jezus dat hij“ opstijgt / gaat naar ”de Vader. Het Grieks is door de NIV verkeerd vertaald als "teruggaan / terugkeren". " Hoe moet het worden vertaald? Geef referenties. Je lijkt de betekenis te missen van Jezus woorden over het onthullen van dingen aan kinderen en ze verbergen voor wijze en intellectuele. Sta mij toe het uit te leggen. Dit verslag is eigenlijk een uitstekend voorbeeld van de ontmoeting van zijn woorden. De meeste mensen waren bij het horen van deze toespraak weerzinwekkend en vertrokken. Ze hadden de verkeerde houding. Ze dachten dat ze wijs waren en konden onderscheiden wat Jezus zei en kwamen... Lees verder "
Kent u NT Koine Grieks? Zo niet, dan zou ik u en uw lezers aanraden om elk goed, standaard Grieks lexicon te controleren op de woorden die door sommigen verkeerd zijn vertaald als "terugkeren" of "teruggaan naar God" in Johannes 13.3; 16.28; 20.17. (Aangezien elke mening van mij mooooo zal zijn.) LOL In je video bleef je maar zeggen dat elk kind de taal van "naar beneden komen uit de hemel" "naar de wereld komen" gemakkelijk zou begrijpen. Ik kan me niet herinneren dat je zei dat een ouder moet uitleggen wat die woorden voor een kind zouden kunnen hebben betekend. Vandaar mijn vraag hoe een kind vandaag zou zijn... Lees verder "
Kent u NT Koine Grieks? Zo nee, waarom dan de neerbuigende toon? Zo ja, waarom dan de angst om bewijs te delen voor uw beweringen om te bewijzen dat ze niet slechts een persoonlijke mening zijn? Ik heb in mijn video en in mijn vorige opmerking uitgelegd wat ik bedoelde met "kind", maar je blijft een stroman-argument bedenken en probeert mijn betekenis opnieuw te definiëren. Als u een intelligente en respectvolle discussie wilt aangaan waarin elke partij beweringen doet en vervolgens solide bewijs levert om ze te ondersteunen, en waarbij elke partij bereid is om de gestelde vragen te beantwoorden... Lees verder "
De reden dat ik vroeg naar uw kennis van het Grieks, was omdat ik niet alleen mijn mening wilde geven.
Dus mijn excuses als dat neerbuigend overkwam.
Controleer de volgende referenties.
Het woord dat door de NIV in Johannes 16:28 verkeerd is vertaald met "teruggaan" is hetzelfde Griekse woord in Mat 4.11, 20, 22, eenvoudig vertaald als "links" of "weggaan".
En Johannes 13: 3 is de enige plaats waar het Grieks verkeerd wordt vertaald als "teruggaan" in plaats van simpelweg "ga" (Johannes 3: 8; 11:31; 12:35, enz.).
Ik hoop deze hulp.
Ik heb jaren als professionele vertaler gewerkt. Je kunt iets alleen een verkeerde vertaling noemen als het een andere betekenis heeft dan de oorspronkelijke spreker of schrijver. Wil je bewering waar zijn, dan moet je het bewijs leveren dat het eerste deel van die clausule "hij was van God gekomen" metaforisch was en dat het laatste deel "en naar God terugkeerde" letterlijk was. Welk bewijs heb je dat?
Goed, dan zou je weten dat er perfect goede Griekse woorden zijn voor "terugkeren" of "teruggaan", die Johannes niet gebruikte in deze verzen.
PS voor wie heb je gewerkt? waar heb je je taaldiploma gehaald?
Het kostte me een tijdje om deze discussiethread te vinden, omdat ik zeker wist dat je mijn vraag vermeed. Ik heb het eindelijk gevonden. Ik schreef: “Ik heb jaren als professionele vertaler gewerkt. Je kunt iets alleen een verkeerde vertaling noemen als het een andere betekenis heeft dan de oorspronkelijke spreker of schrijver. Wil je bewering waar zijn, dan moet je het bewijs leveren dat het eerste deel van die clausule "hij was van God gekomen" metaforisch was en dat het laatste deel "en naar God terugkeerde" letterlijk was. Welk bewijs doet... Lees verder "
"Je kunt iets alleen een verkeerde vertaling noemen als het een betekenis overbrengt die verschilt van de bedoeling van de oorspronkelijke spreker of schrijver."
Ja, ik ben het ermee eens, "ga terug" heeft een andere betekenis dan "gaan".
Dat is het "bewijs".
Als John de eerste zin 'kwam van God' had begrepen zoals jij dat doet, dan zou John 'ga terug' hebben gebruikt.
U doet een aanname. Lukas gebruikt hetzelfde woord in Handelingen 19:21 als hij terugkeert naar Jeruzalem. De NIV zegt niet "ga terug" maar gewoon "ga naar Jeruzalem". Op basis van uw logica, aangezien we weten dat Paulus uit Jeruzalem was gekomen, zou Lukas een andere bewoording hebben gebruikt aangezien Paulus terugging naar een plaats waar hij eerder was geweest. Uw aannames (of die van mij) over de bewoordingen die de oorspronkelijke schrijver wel of niet zou hebben gebruikt, zijn niet echt waardevol. Als we onze lezers zover krijgen dat ze accepteren wat we leren op basis van onze meningen en... Lees verder "
Je hebt gelijk, de NIV heeft gelijk om te vertalen poreumai in Handelingen 19.21 gewoon als "gaan" en niet als "teruggaan".
En ja, Jezus veroordeelt valse Farizeïsche leraren, daarom beloofde hij in hetzelfde hoofdstuk ware leraren te sturen, Mat 23.34!
Voor zover ik het begrijp, geloven zowel Arianen als Socinianen dat Jezus van de Vader kwam. U, dat de verwekte Logos-god door de Vader in een menselijk lichaam werd bewogen, en zij, dat Jezus door de heilige geest in de schoot van Maria door de Vader werd verwekt. Beiden suggereren, althans voor mij, dat Jezus sprak over de bron waaruit hij voortkwam, niet over een plaats die een vooronderstelling zou vereisen. Deze vooronderstelling lijkt verband te houden met mensen die hem "terug" citeren, dit is niet in een van de interlineaire die ik heb gecontroleerd. Ik speelde geen woordspelletjes, ik... Lees verder "
BT1: "Mag ik vragen op welk punt gelooft u dat het bewustzijn van de Logos in het lichaam van Jezus werd gebracht? "
Nee, dat mag je mij niet vragen, want je hebt mijn vraag niet beantwoord.
U beweert absoluut dat drie sleutelverzen van Johannes verkeerd zijn vertaald, maar biedt geen bewijs, alleen uw mening.
Geef alsjeblieft het bewijs dat er sprake is van een verkeerde vertaling, of geef op zijn minst toe dat je alleen een persoonlijke mening hebt gegeven.
Ik denk dat je me misschien in verwarring brengt met een andere commentator, je stelde me geen vraag in je antwoord.
Je hebt gelijk. Sorry daarvoor. Ik raakte verward met het verwerken van zoveel draden tegelijk.
Mee eens Eric, spelend met woorden. Dank je, je hebt een aantal dingen beantwoord in plaats van mij.
Frankie.
Hallo bereanthinker1,
Zie het antwoord van Eric hieronder, ik ben het met hem eens. Deze 1 Cor 15 kan ik zonder problemen aan een kind uitleggen met eenvoudige woorden, uitleggen welke woorden figuurlijk zijn en waarom. Met zulke duidelijke woorden het kind begrijpt dat ik niet van mijn vader kwam toen ik werd geboren en andere dingen. Geen probleem.
Wees alsjeblieft meer een kind bij het lezen van Bijbel en Houd alstublieft de woorden van Jezus in Matt 11:25 in gedachten. Er zit schoonheid in eenvoud.
Vrede en hou van mijn broer.
Frankie
Whoa Whoa, je denkt niet dat je van je vader en moeder komt ?? Misschien een typfout? Zo niet, waar ter wereld denk je dat je vandaan kwam? Ben je gereïncarneerd? Een spirituele entiteit die vastzit in een mens? Misschien keerde Marshall Applewhite terug voor de rest van zijn volgelingen? lol probeer hier wat humor toe te voegen 😉
Ja lieve BT1, ik ben een vrolijk mens, en dat klopt. Het punt is dat ik het woord "kom" in het relevante vers in de basiszin aan het kind zou uitleggen. Kom te voet, met de auto, met het vliegtuig, enz. Dus in dit geval van de basisbetekenis van het woord "kom", kwam ik echt niet van mijn ouders. Ik schreef duidelijk: „Deze 1 Kor 15 kan ik zonder problemen aan een kind uitleggen met eenvoudige woorden, uitleggen welke woorden figuurlijk zijn en waarom. OK? Ik zeg u, wees alsjeblieft meer kind en minder geleerde. Ben je altijd zo ironisch, of alleen wanneer... Lees verder "
Beste picketers, ik zou graag een paar woorden willen zeggen over deze hele discussie. Maar eerst zou ik uitleggen hoe ik verder zou gaan met het voorbeeld van broeder Nightingale. Het verwijst naar een vermoedelijke discrepantie in de verzen Johannes 20:20 en Handelingen 2:31. Of een kind in de war is, hangt af van de Bijbel waaruit ik vers Handelingen 2:31 lees. Als het NIV is, zal het kind niet in de war raken, omdat daar, zoals in de meeste bijbels, het woord "verval" wordt gebruikt (in andere bijbels kan het woord "rot" worden gebruikt). Jezus bleef niet in het graf, dus zijn lichaam wel... Lees verder "
CORRECTIE: Ik heb een fout gemaakt, sorry. De laatste alinea mag geen aanhalingstekens bevatten - er zouden woorden moeten zijn belangrijke zaken zonder aanhalingstekens.
Frankie
Mijn broers en zussen, met betrekking tot rode minus onder mijn correctie wil ik deze citaten graag toelichten. Ik geloof in het voormenselijke bestaan van Jezus, en ik geloof ook dat hij de heerlijkheid had die Jehovah hem gaf (Johannes 17: 5), dat zijn Vader hem liefhad vóór de grondlegging van de wereld (Johannes 17:24) en dat hij nam deel aan de schepping van het universum (Johannes 1: 3,10) en dat had en heeft een speciale positie in het universum als de eniggeboren Zoon vóór het begin der tijden. Maar er is meer. Jehovah's liefde voor zijn Zoon is absoluut, en dat was ook zo toen Hij... Lees verder "
Laten we een klein experiment doen en dit "elk kind zou deze taal begrijpen" -argument vanuit een andere hoek proberen en kijken of het werkt. Laten we zeggen dat een kind het evangelie van Johannes blijft lezen en dan leest over de opstanding van Jezus. Dan leest hij of zij in Johannes 20:20: “Nadat hij dit had gezegd, liet hij hun zowel zijn handen als zijn zijde zien. Toen verheugden de discipelen zich toen ze de Heer zagen. " Hoe zou een kind dat begrijpen? Hij of zij zou natuurlijk concluderen dat het dezelfde persoon is die weer leeft. Hij had zelfs die gaten in zijn handen en... Lees verder "
En wat zou hij geloven toen dat kind hoorde dat Jezus in het niets verdween? En als het kind hoorde dat Jezus in een andere gedaante aan twee discipelen verscheen en toen abrupt uit het zicht verdween, wat zou hij dan geloven? Wat zou het kind geloven als het kind Jezus naar de hemel zag opstijgen en daarna weer verdwijnen? Wat zou hij geloven als dat kind te horen kreeg dat vlees en bloed het koninkrijk der hemelen niet kunnen beërven? En als mijn kind werd verteld dat een vleselijk lichaam sterft maar een geestelijk lichaam wordt opgewekt, wat zou hij dan geloven?
Met betrekking tot Filippenzen 2: 5: Jezus die net als Adam was gemaakt naar het beeld (Tese-lem, morphe) van God, probeerde niet zoals God te zijn zoals Adam probeerde! Jezus heeft zichzelf vernederd tot de dood en we worden aangemoedigd om dezelfde nederigheid te hebben.
Deze kijk hebben op het navolgen van de Christus in nederigheid; hoe kan iemand worden beschuldigd van trots en arrogantie?
Ik heb Anthony Buzzard op de hoogte gebracht van de video van Eric. Hier is het antwoord https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Houd van Anthony's redenering. Zo eenvoudig dat een kind het kon begrijpen
Alithia, ik heb zojuist een link geplaatst over het antwoord van Anthony Buzzard op Eric's video. Ik weet niet zeker of het gecensureerd zal worden of niet, want het is een link. Ik dacht dat je er misschien in geïnteresseerd zou zijn als het laatste bericht dat ik je heb gestuurd, is verwijderd
Er zijn veel tekortkomingen in de redenering van Buizerd, die ik te zijner tijd zal proberen aan te geven.
We kijken uit naar uw reactie en nodigen u graag uit voor een online debat, wanneer u maar wilt.
carlos@thehumanjesus.org
Het is te gemakkelijk om de waarheid in live debatten te verwarren. Ik geef er de voorkeur aan om een video te maken waarin beide partijen grondig onderzoek kunnen doen om hun beweringen te staven en kijkers referenties te geven die ze zelf kunnen opzoeken.
Heeft iemand de tijd genomen om Genesis 1:26 te vergelijken, waar staat dat God de mens naar zijn beeld heeft gemaakt? zie het volgende van het Hebreeuwse woord dat voor afbeelding wordt gebruikt. tseh'-lem Van een ongebruikte grondbetekenis naar schaduw; een fantoom, dat wil zeggen, (figuurlijk) illusie, gelijkenis; vandaar een representatieve figuur, vooral een idool: - beeld, ijdele toon. en zie het Grieks zoals het in de Septuaginta zou verschijnen; LSJ Gloss: εἰκών een gelijkenis, afbeelding, portret Dodson: εἰκών een beeld, gelijkenis, buste. Strong's: εἰκών een gelijkenis, dwz (letterlijk) beeld, profiel, of (figuurlijk) representatie, gelijkenis Afleiding: van G1503; KJV-gebruik: afbeelding. G1503 TBESG: εἰκών afbeelding G: NF... Lees verder "
Hier is een lijst met Schriftgedeelten waarvan ik denk dat iedereen zou moeten overwegen om het Joodse idioom te begrijpen en te begrijpen. Met betrekking tot het idee van opstijgen en afdalen uit de hemel betekent dit strikt genomen niet een ruimtelijke reis van de hemel naar de aarde of van de aarde naar de hemel. Wees alsjeblieft geduldig en nederig genoeg om Gods woord te lezen, dat in Erics "raamwerk" gepresenteerd moet worden op een manier die een kind zou begrijpen. Deuteronomium hoofdstuk 30 vers 11 en 12 zegt; want dit gebod dat ik u vandaag gebied, is niet al te moeilijk voor u, en ook niet onbereikbaar. Het zit er niet in... Lees verder "
Alithia, goed gezegd, goede punten. Joodse idiomen moeten echt worden begrepen bij het lezen van de bijbel. Joodse cultuur, Joodse geschriften, Joodse mensen, Joodse mentaliteit. Johannes was een Jood, Paul was een Jood, Jezus was een Jood
Beste Meleti, Hedendaagse Unitarische Christenen geleid door de 21e-eeuwse Reformatiebeweging, opgericht door Sir Anthony Buzzard zelf, zijn de hedendaagse leraren in het Socinianisme. Ze leren dat Jezus Christus niet bestond voordat hij als mens op aarde werd geboren. Zijn vriend Pastor Dan Gil heeft zelfs de youtube-video vrijgegeven waarin hij leert dat Jezus niet in de hemel bestond. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Zoals je zei, begon de beweging als een goed doel, om te bewijzen dat de drie-eenheid vals is, maar helaas zwaaide de slinger in de tegenovergestelde richting en begonnen ze te onderwijzen dat Jezus bestond niet in de hemel.... Lees verder "
Ten eerste zijn de geschriften in Spreuken alleen van toepassing op "wijsheid" zoals genoemd in Spreuken in dezelfde context. Wijsheid die bij God woonde.
Met betrekking tot de lijst met geschriften die u later citeert, zou het u niet moeten verbazen dat de meeste ervan ook door trinitariërs worden gebruikt.
Maar toch bedankt voor de lijst. Het punt is: worden ze correct en met begrip toegepast?
Vous dites: D'une part, les écritures des spreekwoorden ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée in les spreekwoorden in de même contexte. Sagesse qui résidait met Dieu. Comment peut on appliquer à une qualité ces expressions: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS ZOON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS ZOON MONDE HABITE me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. " Reactie une qualité peut se réjouir? "L'Éternel m'a fait au commencement de sa création," La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Lees verder "
Goed beredeneerde Nicole. Het is grappig hoe Socinians ervoor kiezen om deze feiten te negeren. Misschien helemaal niet grappig, maar verwacht. Eisegesis vereist dat iemand alles verwerpt dat tegen zijn vooroordelen zou ingaan.
Precies Alithia, Spreuken 8 gaat helemaal over "vrouwelijke wijsheid", de personificatie van wijsheid. het is grappig hoe trinitariërs en anderen dit zien als de pre-existente Jezus. Hebreeën 1: 1,2 De Hebreeuwse schrijver maakt een onderscheid tussen wie God in het OT en nu gebruikte. (De zoon) door wie hij de tijdperken maakte. Niet het universum, niet de fysieke wereld. De leeftijden. Die geestelijke rots die hij 'zien' noemde, is precies zoals Abraham hem zag (Jezus dag) Johannes 8:56. Oh jee. Er is meer toe te voegen, maar ik moet bijna gaan. God zegene
Beste Alithia en iedereen, de reformatiebeweging van de 21e eeuw doet je geloven dat dit spreekwoord alleen over wijsheid spreekt. Zelfs sommige zogenaamde Bijbelgeleerden en commentatoren zeggen dat dit alleen om wijsheid gaat. Merk op dat ik wat zei. Veel bijbelcommentatoren zijn het er niet mee eens dat dit alleen van toepassing is op wijsheid. Hier is de link naar Bijbelcommentaar: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Let op wat Elliot's commentaar voor de Engelse lezers zegt over Hebreeën 8:22: "(22) De Heer" bezat mij " in het begin van zijn weg. - Het Hebreeuwse woord dat in deze passage (qānah) met ‘bezeten’ is vertaald, lijkt oorspronkelijk te hebben betekend voor ‘opzetten’ of ‘vestigen’, en wordt toegepast (1)... Lees verder "
Bedankt voor het bijdragen aan deze doordachte analyse.
CORRECTIE: Sir Anthony Buzzard heeft de reformatiebeweging van de 21e eeuw niet gestart. Dat is een bediening die is gestart door de Gills 21stcr.org.
Niet-trini's bestaan al veel langer dan dat.
Ik stel voor dat je Williams leest, De radicale reformatie.
Gewoon een gedachte die ik zou willen toevoegen. Jehovah veroordeelde de „geesten” die hun juiste plaats hadden verlaten en de vorm van mensen aannamen. Jehovah vernietigde de slechte Nephilim die een hybride product van geest en vlees waren.
Vertel me, over het feit dat Jah nooit verandert en altijd waar blijft; waarom zou God zoiets goedkeuren als het op de Messias aankwam? Is Jezus een hybride product van geest en vlees?
Dat begrip klinkt in de oren dat God en Jezus mij onteren!
Dieu een gezant des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. De matrijzen in de stoel die door Sarah, Abraham, Lot… en gezanten door Dieu wordt ontvangen. Christ lui même s'est matérialisé après sa resurrection. Ik ben een aucune-tegenspraak. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobile étaient immoraux. Ils n'avaient aucune mission goddelijke pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les differentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Lees verder "
Heel goede Nicole, heel goed.
Goed gezegd, Nicole
Dat is een goed punt, Alithia. Eentje die het waard is om op te kauwen, dat is zeker. Ik heb een paar punten gegeven in de YouTube-opmerkingen. Mijn gebruikersnaam is Grant Knott. Een van de recentere punten die ik oppikte, was waarom Satan in vredesnaam de moeite zou nemen om Jezus te verleiden, terwijl hij zeker zou hebben geweten dat hij een soort letterlijk mega-geestelijk schepsel was dat Triljoenen (of wat dan ook) jaren in de aanwezigheid van Jehovah was. ? Wat zou het punt zijn? Een zinloze oefening als er ooit een was. God zegene
Oh bedankt Grant, ik heb genoten van je bijdrage op YouTube. Waar op aarde woon je? Ik zou graag bijpraten als ik in Australië aan de Gold Coast ben.
Dat zou een goede Alithia zijn. Ik ben in Cairns. Ik ben hier nu bijna twee jaar. Uit Tasmanië
Akkoord. Jezus moest volledig mens zijn. Dat sluit niet uit dat hij eerder bestond. Filippenzen vertelt ons dat hij zichzelf heeft leeggemaakt. Daarom verliet hij, terwijl hij eerder een god was, die vorm en nam hij de vorm van een mens aan. Hij moest een overeenkomstig losgeld zijn, de laatste Adam. Ik hoop dat dit je verwarring helpt wegnemen.
Eric, vraag je je ooit af wat er is gebeurd met dat "wat" Jezus zogenaamd was? Dit goddelijke wezen? Is het doodgegaan? Raakt de bijbel het aan? Is het gewoon verdwenen of dekking gezocht? Serieus, als Jezus iets anders was voordat hij bestond, zou je niet denken dat de bijbel er iets over zou zeggen. Het vermeldt engelen en hun namen. Het boek Henoch noemt vele anderen in buitenbijbels werk, maar geen enkele die toevallig verenigde met de geest van de allerhoogste in Maria. Veel Trinitariërs gebruiken eisegesis in Filippenzen 2: 6-11. Ze verbeelden dingen in de tekst en komen dan aan als... Lees verder "
Swaffi, je redenering klinkt veel als "Ik kan niet zien hoe dit zou werken, dus het moet verkeerd zijn." Als zulke dingen u echt aangaan en u ervan weerhouden de waarheid van Jezus natuur te zien, zou u misschien enig inzicht kunnen krijgen in de woorden van Paulus tot enkele Korinthiërs. Het lijkt erop dat sommigen van hen een soortgelijke redenering gebruikten om te proberen de opstandingshoop te ondermijnen. 'Maar iemand zal zeggen:' Hoe worden de doden opgewekt? En met wat voor lichaam komen ze? " Jij dwaas! Dat wat je zaait, komt niet tot leven tenzij het sterft; en datgene wat jij... Lees verder "
Ik ben het met je eens toen je zei ... ik kan niet zien hoe dit zou werken, dus het moet verkeerd zijn. " soort redenering. Hetzelfde zou gezegd kunnen worden over het bevragen of zelfs bespotten van Gods macht wanneer hij zijn plan aanraakt, zijn doel dat de grote architect in hem had (en natuurlijk nog steeds doet) voordat de dingen zich voor onze ogen manifesteerden. Een van die teksten die ik om de een of andere reden heb weggelaten, is Openbaring 4:11. Dit is een schriftgedeelte waar JW's en ex JW's erg bekend mee zijn, en toch lijken maar weinigen het te begrijpen. Ik was een van hen. Toegegeven, enkele vertalingen... Lees verder "
Hallo Meleti, Bedankt voor je onderzoek en je onvermoeibare werk ten behoeve van het lichaam van Christus. Naar mijn mening kunnen verschillende van de teksten waarnaar u verwijst, worden toegeschreven aan een fictief bestaan, samen met de toepassing van het gewone Joodse idioom van personificatie, zonder significante dissonantie te veroorzaken. Dat gezegd hebbende, lijken er echter andere passages te zijn waar de meest voor de hand liggende lezing impliceert dat Jezus zijn vleselijke verblijf al bestond. Over deze kwestie ben ik geneigd het met u eens te zijn. Desalniettemin wilde ik u een beetje terugdeinzen met betrekking tot uw aanvraag van 2 Jn. 1: 7ff. Hoewel we dat niet doen... Lees verder "
De maatschappelijke implicatie dat onze hemelse Vader de verschrikkingen van deze wereld heeft gepland, kan niet correct zijn, want "God is liefde"! Deze implicatie is wat me altijd verontrustte toen verschillende mensen me probeerden te overtuigen van sociaal denken. Een kind kan begrijpen dat God liefde is. Om te proberen mijn geloof in God weg te nemen door mij ervan te overtuigen dat hij de verschrikkingen van deze wereld heeft gepland en daarom liefdeloos is, beschouw ik als de hond van een daad. Ik heb het me laten doen en vond het erg pijnlijk dat iemand zou proberen de wortel van mijn geloof aan te vallen... Lees verder "
In godsnaam Adam! Uw reactie is zo gepassioneerd! Mag ik je echter vragen, wat is het verband tussen de "Sociniaanse" visie of Jezus een pre-existentie had en de hemelse vader die de verschrikkingen van deze wereld had gepland? En hoe valt dit de wortel van uw geloof in een liefdevolle vader aan? Een andere vraag betreft uw mening dat mensen die niet in de reeds bestaande Jezus geloven, dogmatisch kunnen zijn. Is het niet bij je opgekomen dat ze volledig overtuigd konden zijn en daar een goede reden voor hebben? Ik ben daar een van... Lees verder "
Hallo Alithia, ik geloof er net zo over als jij. U staat er beslist niet alleen voor. Eric en ik staken elkaar in die youtube-video. Hij verwijderde een van mijn berichten. Ik weet niet eens welke. Hij houdt niet van dingen die naar hem worden teruggeworpen. Hij merkte op dat hij geen gemeenschap meer met mij wil hebben. Allemaal omdat ik het niet eens ben met zijn leer. Aan wie doet dat je denken?
Het doet me denken aan de apostel Johannes die het ons vertelt. Want veel misleiders zijn de wereld ingegaan en weigerden de komst van Jezus Christus in het vlees te belijden. Zo'n persoon is de bedrieger en de antichrist. 8Waak voor jezelf, zodat je niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, a maar dat je volledig beloond mag worden. 9Iemand die vooruit rent zonder in de leer van Christus te blijven, heeft God niet. Wie bij zijn onderwijs blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. 10Als iemand naar je toe komt maar deze leer niet brengt, ontvang hem dan niet in je... Lees verder "
Hallo Eric, ik ben een beetje verbaasd over je toepassing van 2. John 7. Ik denk dat je daar te veel nadruk legt op het woord "kom". En hier is waarom. Merk op hoe het spreekt over 'personen die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees komt'. Er staat NIET "personen die niet belijden dat de zoon van God in het vlees komt". Als het dat wel zou zeggen, dan zou uw aanvraag misschien logisch zijn: eerst was Jezus in de hemel als de zoon van God als een geestelijk wezen en daarna kwam hij in het vlees naar de aarde en werd de Christus - en iedereen weigerde dat te doen.... Lees verder "
De woorden van Johannes waren bedoeld om de groeiende invloed van het gnosticisme in de christelijke gemeente tegen te gaan. Gnostici geloofden dat de geest zuiver was, maar het vlees was corrupt. Ze konden niet accepteren dat een geest vlees werd, wat betreft hen die de geest zouden bederven. Dus ze geloofden in wezen in een God-man lang voordat trinitariërs het idee oppikten. De echte Jezus bestond voor hen als een geest en het vlees was een gemak om met mensen om te gaan, maar omdat hij vleselijk en corrupt was, kon de Christus niet alleen vlees zijn, volledig mens. Johannes 17: 3 vertelt ons dat weten... Lees verder "
De woorden van Johannes waren bedoeld om de groeiende invloed van het gnosticisme in de christelijke gemeente tegen te gaan. . De echte Jezus bestond voor hen als een geest en het vlees was een gemak om met mensen om te gaan, maar omdat hij vleselijk en corrupt was, kon de Christus niet alleen vlees zijn, volledig menselijk. Ik hoop dat ik niet de enige ben die de flagrante ironie hier ziet ?? Het bovenstaande is in wezen ook het Arische standpunt, hoewel het niet corrupt zou zijn. Daarom heb ik ermee geworsteld. Het spijt me, maar het nemen van een goddelijke levensbron (let wel, tenzij iemand gelooft... Lees verder "
Wat de Bijbel ons leert, is dat Jezus uit de hemelen kwam, dat hij bekend stond als het woord, dat hij goddelijk of een god was, dat hij alles opgaf en volledig mens werd. Hoe dat mogelijk is, de mechanica van het proces, hoeft ons niet te bekommeren. Ik kan een telefoon pakken en iemand aan de andere kant van de aarde bellen. Moet ik weten hoe dat mogelijk is. Ik kan het, want dat is menselijke technologie, maar ik hoef het niet te weten om van de technologie te profiteren. Welnu, in het geval van het overzetten van de... Lees verder "
Hoi Eric. Deze herhaling doet me denken aan het doel van de Bijbel als een brief van God - "Het belangrijkste doel van de Bijbel is niet om de vraag" HOE "te beantwoorden, maar om de vraag" WAAROM "te beantwoorden. Je hebt gelijk. We weten helemaal niet welke energieën, informatievelden of welke andere entiteiten dan ook de hemel vormen. We hebben nu niets over het wezen van God of over welke principes God de heilige Geest gebruikt. Het is duidelijk dat we geen conceptueel apparaat hebben om alle processen in de hemel te begrijpen. We zijn als Neanderthalers die voor de tv zitten. De rol... Lees verder "
Die "geschriften" waarnaar u verwijst, staan vol met joodse idioom. U kunt als serieuze bijbelgeleerde niet rusten op een eenvoudige lezing in zwarte letters van deze verzen als een westerling van het jaar 2021 en beweren dat u recht doet aan de weergave of het begrip ervan, zoals de bedoeling was door de schrijvers die zo'n 2000 jaar geleden in het Grieks schreven en met een joodse manier van denken. Nog maar een paar presentaties geleden omhelsde u dit ideale ideaal om een punt te maken, maar u lijkt dit selectief niet te doen in deze presentatie. Waarom is dat?
Begrijpt u dat alles wat de vertalers weergeven niet als geschreven kan worden begrepen, maar dat we het opnieuw moeten interpreteren? Omdat dat een excuus lijkt om uw interpretatie te ondersteunen.
Hallo Alithia, vertel me alsjeblieft of ik mijn aanwezigheid te lang ben door op je opmerkingen te reageren. Ik zal niet beledigd zijn. Het is alleen dat we allemaal wel eens aanmoediging en ondersteuning nodig hebben. Ik ben het absoluut eens met wat u zei. We moeten allemaal naar de Schrift kijken met de Joodse denkwijze. Er is soms ook een echt Joods element van tijdverschuiving aan de gang in de Bijbel. Ik denk echt dat mensen in de westerse val lopen door de Schriften te lezen. Dus dat gezegd hebbende, ja, een kind kon de schriftplaatsen van John begrijpen die Eric aanhaalde. Een Joods kind of een kind dat Joods verstond... Lees verder "
Als het als een vuur in je buik is, dan kan het de "geest" van God in je zijn die je aanspoort om te spreken! Wie ben ik om je te stoppen. Ga alsjeblieft verder, je bent welkom. IK KIJK UIT NAAR UW UITDRUKKINGEN ZONDER CENSUUR.
Veel liefs van Alithia.
Over censuur gesproken, Alithia, ik heb je zojuist nog een antwoord gestuurd, maar nadat ik op "post comment" klikte, blijkt ... "Wachten op goedkeuring" Dat is nooit eerder gebeurd!
Net als ik heb ik een lange post in wachtland voor een paar dagen. Niets grof, niets onschriftuurs alleen maar wijzen op logische drogredenen is alles ???
Het werd om dezelfde reden in de wachtrij gezet. Twee veel links. Dit wordt gedaan als bescherming. Wat als iemand besluit om links naar pornosites te plaatsen? Sommigen zullen zeggen dat dit censuur is. Ja dat is zo. Sommigen vinden dat alle censuur slecht is. Ik deel die mening niet. Ik zal dingen censureren die ik als leugens beschouw. Zelfs Twitter en Facebook hebben de noodzaak daarvan ingezien, zij het veel te laat. Ik vind het goed als iemand een opmerking publiceert waarvan ik weet dat deze onjuist is, als ik denk dat ze openstaan voor een redelijk debat en zo ja... Lees verder "
Om uw vraag te beantwoorden: "Waarom is dat?" Ik zou erop willen wijzen dat de reden dat ik, zoals u het uitdrukte, "dit zeer ideaal slechts een paar presentaties geleden omhelsde" was dat het aanvaarden van een "zwarte letterlezing" in dat geval een tegenstelling creëerde met andere teksten. Omdat ik niet accepteer dat de Bijbel zichzelf kan tegenspreken, realiseerde ik me dat we dieper in de tekst moesten gaan om te bepalen wat er precies werd bedoeld. In dit geval bestaat er echter geen dergelijke tegenstrijdigheid en daarom is er geen reden om naar een betekenis te zoeken die verder gaat dan wat duidelijk wordt vermeld. In feite is de Socinian... Lees verder "
Deze passage is een eenvoudige les in nederigheid. De mentale houding die Jezus had, was er een die Paulus ons aanmoedigde. Een van nederigheid, in tegenstelling tot Adam die zichzelf in "Gods vorm" (beeld van God, Griekse morphe) vond en zocht om als God te zijn, vernederde Jezus zichzelf tot de dood. We zouden gelijkgestemd moeten zijn. Dit is de les. Met betrekking tot het voorbestaan heeft dit concept een thuis onder de gnostici en de oude filosofische Grieken zoals Plato enz. Tegen wie de Schrift, Jezus en jij paradoxaal genoeg tekeer gaan. Zich “leegmaken” is een joodse term van onbaatzuchtigheid. We zeggen vandaag soortgelijke dingen... Lees verder "
Het woord ‘vorm’, morphe, komt slechts op drie plaatsen in de christelijke Geschriften voor en het vertaalt zich niet als ‘beeld’ (Grieks, eikón), zoals je ons zou doen geloven. Uit je opmerkingen weet ik dat je intelligent genoeg bent en genoeg hebt geleerd om dat te weten, dus ik moet me afvragen waarom je het gelijk zou stellen aan "beeld". We weten dat mensen naar Gods beeld zijn geschapen, maar ze zijn niet in zijn vorm geschapen. Morphe wordt in de christelijke Geschriften alleen gebruikt met betrekking tot Jezus. De eerste verwijzing is te vinden in Marcus 16:12, waar we lezen: „Hierna verscheen Jezus in een ander... Lees verder "
U schreef: hier staat de vorm van God (geest) in contrast met de vorm van een dienaar (menselijk vlees).
Zonder enige toegevoegde uitleg spreken deze verzen over twee vormen: de vorm van God en de vorm van een slaaf of dienaar. Je zou je kunnen afvragen waarom staat er niet "vorm van een man" als het erom gaat een contrast te maken tussen een geestelijk wezen en een mens? Nu klinkt het meer alsof het over iemands status gaat.
"Zonder enige extra uitleg"? Hoe zit het met de toegevoegde uitleg van het vers zelf?
"in de vorm van een dienaar, gemaakt naar menselijke gelijkenis. "
Je gaat het buiten beschouwing laten omdat het geen zin gebruikt waarvan je denkt dat het zou moeten gebruiken, maar in plaats daarvan "gemaakt worden naar menselijke gelijkenis" gebruikt. Misschien heeft u liever de BSB-versie: "En als een man worden gevonden "
Hallo Nightingale. Ik zou graag willen reageren op uw opmerking. Eric noemde in de inleiding 8 zeer goede citaten uit de mond van Jezus Zelf dat Hij uit de hemel kwam. Ik zie daar een andere interessante situatie. Het feit dat Jezus Zelf zei dat Hij “van boven” kwam, uit de hemel, naar de aarde blijkt uit Zijn gesprek met de Joden, dat staat in Johannes 10: 24-33. U schreef correct dat "Joden eeuwenlang hadden gewacht op de Messias / Christus" die zouden komen "en hij deed het uiteindelijk - in het vlees, als een mens," uit hun midden ", als Davids afstammeling, als die van de vrouw.... Lees verder "
Hallo Frank, ik begrijp je punt - maar zijn al deze termen niet ook van toepassing op ware christenen? Ze zijn niet van deze wereld, geboren van boven, geboren uit God, één met Jezus en God? Johannes 17, 1Jo 5: 1 Stefanus bijvoorbeeld was duidelijk één met hen, hij zag zelfs God en Jezus - en werd daar gestenigd. Die Joden zagen hem in dezelfde categorie als Jezus, ook al zei hij niet letterlijk dezelfde woorden als Jezus. Jezus is de eerstgeborene onder vele broers. Zou de grote broer op een andere manier “van boven” zijn dan... Lees verder "
Heel interessant gesprek, allemaal. Een snelle gedachte over Nightingale's reactie op Frankie. Mijn eerste gedachte was ja, bepaalde termen zouden anders op Jezus kunnen worden toegepast dan op andere christenen. Ze zouden namelijk op Jezus worden toegepast als een beschrijving van wie hij is, als de unieke Zoon van God, misschien door zijn goddelijke aard of zijn voorbestaan uit te drukken, terwijl ze, wanneer ze op christenen worden toegepast, zouden uitdrukken wat we niet zijn door onze eigen aard. , maar wat we zijn door onze deelname aan Christus, zoals uitgedrukt in 2 Petrus 1.
Hoi Nightingale,
Jezus heeft geen broers en zussen, Hij is "de eniggeboren [Strong 3439] van de Vader" (Johannes 1: 14,18; 3:16). Hij is de eerstgeborene onder vele geestelijke broers (Romeinen 8:29). Hij is van boven.
"Want ik ben uit de hemel neergedaald, niet om mijn eigen wil te doen, maar de wil van hem die mij heeft gezonden" (Johannes 6:38) - kom naar beneden - stuurde mij. Laten we woorden overlaten aan hun ware betekenis.
De betekenis van woorden aanpassen aan een doctrine - dit is een typisch kenmerk van WT.
Hallo Frank. We moeten absoluut overwegen wat de termen echt betekenen. Dat is wat ik hier probeer te doen, maar ik begrijp niet helemaal wat u bedoelde. Als Jezus veel geestelijke broers heeft, waarom heeft hij dan geen broers en zussen? Wat zijn Jezus 'broers voor hem anders dan broers en zussen? Als Jezus de zoon van God is en christenen kinderen van God zijn, zouden ze dan niet broers en zussen zijn? Ik begrijp dat Jezus de eerstgeborene is en altijd zal zijn, maar hoe kan hij de “enige” blijvend verwekte zijn - als je dat bedoelde? Dat zou betekenen dat God geestelijk niemand anders heeft verwekt... Lees verder "
Sommige van de oudste manuscripten geven Johannes 1:18 weer als "de eniggeboren God". Dit is enigszins ongemakkelijk voor zowel Trinitariërs als Sociniërs. Voor trinitariërs, omdat ze Jezus als de zoon kunnen accepteren, terwijl ze nog steeds God zijn, maar de eniggeboren god werkt niet, omdat God (Hoofdletter G) niet kan worden verwekt. Aan de andere kant werkt "eniggeboren zoon" voor Sociniërs, omdat ze geloven dat het van toepassing is op Jezus, de enige mens die door God is voortgebracht, maar aangezien hij nooit een geest in de hemel was, hoe kan hij dan de eniggeboren god zijn? Als we trinitarisme en socinianisme verwerpen, hebben we geen probleem om het te begrijpen... Lees verder "
Ik denk dat Johannes 1:18 een problematisch vers is om leringen op te baseren, omdat er geen manier is om zeker te weten of er oorspronkelijk 'God' of 'Zoon' in stond. Hier is een goede korte video over het vers en vroege manuscripten. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hallo Nachtegaal, ik probeer het uit te leggen met de analogie van ons menselijk leven. Laten we zeggen dat ik de enige zoon van mijn ouders ben. Ik heb geen zus, dus ik ben de eniggeborene. Ik heb geen echte, genetische broers en zussen. Maar jij, en vele andere christenen, bent mijn geestelijke broeders, dus ik heb veel geestelijke broers en zussen. Jezus heeft geen echte, genetische broers en zussen met betrekking tot zijn oorsprong als de eniggeborene van de Vader in de hemel. Angles zijn niet zijn echte broers en zussen, omdat hij ze heeft gemaakt. Christenen zijn niet zijn ware broers en zussen; ze zijn alleen zijn spirituele broers en zussen omdat... Lees verder "
Heel mooi gezegd, Frankie. Bedankt voor het inbrengen van deze gedachten.
Goed gezegd Nightingale
Heb ik ooit geweigerd te zeggen dat Christus in het vlees kwam? Heb ik ooit gezegd of geïmpliceerd dat Christus niet in het vlees kwam? Als iemand suggereert dat hij het niet deed, bent u het wel. Ik zeg voortdurend tijdens mijn opmerkingen op YouTube dat Jezus de man is ontstaan (geboren) in de schoot van Maria. Waar wijk ik daarvan van af? Hij kwam in het vlees. Dit betekent niet dat hij besloot de aanwezigheid van de vader te verlaten, vanuit de ruimte naar de baarmoeder van Maria te reizen, nietwaar? Lukas 1: 31-35 zegt ons zoiets niet. Geen van beide... Lees verder "
Ik heb dat al uitgelegd in de video. Als je het helemaal zou bekijken, zouden we deze misverstanden kunnen voorkomen.
Maar dat verhult niet het feit dat je opmerkingen naar me hebt geworpen en impliceert dat ik de antichrist ben. Dit is waar ik naar verwijs. Ik verwijs niet naar de video. Dat moet u beslist weten
Als Jezus als mens was geboren zonder voorafgaand bestaan, dan kwam hij niet meer in het vlees dan jij of ik in het vlees kwam door geboren te worden.
Jammer, mijn vriend. De apostel Paulus was een gruwel voor de Joden, maar toch was hij welkom in de Joodse synagogen waar hij vaak predikte en onderwees. De vroege apostelen brachten ook een groot deel van de tijd door met onderwijzen in de tempel, net als Jezus.
De apostelen en Jezus trokken zich niet terug uit een geestelijke discussie, het waren degenen die niet hun mannetje konden staan. En om je vraag direct te beantwoorden lijkt het wel de oude JWs-organisatie.
Niettemin wist hij wanneer hij zijn limiet had bereikt.
“. . . Maar nadat ze hem bleven weerstaan en scheldend spraken, schudde hij zijn kleren uit en zei tegen hen: 'Uw bloed zij op uw eigen hoofd. Ik ben schoon. Van nu af aan zal ik naar de mensen van de natiën gaan. ”” (Handelingen 18: 6)
Hallo John, je zei: "Ik denk niet dat het natuurlijk volgt dat God de gruwelen in de wereld op dit moment heeft gepland of goedgekeurd." Let op de volgende delen van Eric's video: “Oké, bekijk dit alles nu door de ogen van een Sociniaan. Het idee van Jezus Christus als een mens die voor ons zou leven en sterven om verlost te worden van de erfzonde, moet in Gods gedachten hebben bestaan als een concept lang voordat er iets werd geschapen. Daarom zijn alle sterren gemaakt voor, door en door dit concept met als enig doel verlossing... Lees verder "
Bedankt Eric voor een zeer goede en duidelijke schriftuurlijke redenering. Ik hou van uw verwijzing naar Matt 11: 25-29 en hoe u ermee werkte. De belangrijkste waarheden in Jezus 'onderwijs zijn inderdaad zo duidelijk en eenvoudig dat zelfs kinderen ze kunnen begrijpen. Deze sterke waarheden zijn bedoeld voor ouders om het probleemloos aan hun kleintjes door te geven. Ik denk dat uw artikel erg nuttig is, vooral voor onze broeders en zusters die de Organisatie verlaten. Ze zullen verschillende paden volgen waar veel valstrikken kunnen zijn. Maar er is maar één manier - Jezus. Deze manier is veilig. Ik ben het er volledig mee eens... Lees verder "
Bedankt Frankie.