De religieuze leiders van Israël waren de vijanden van Jezus. Dit waren mannen die zichzelf als wijs en intellectueel beschouwden. Ze waren de meest geleerde, goed opgeleide mannen van de natie en keken neer op de bevolking als ongeschoolde boeren. Vreemd genoeg zagen de gewone mensen die ze met hun gezag misbruikten ook naar hen op als leiders en spirituele gidsen. Deze mannen werden vereerd.

Een van de redenen waarom deze wijze en geleerde leiders Jezus haatten, was dat hij deze traditionele rollen omdraaide. Jezus gaf macht aan de kleine mensen, aan de gewone man, aan een visser, of een verachte belastinginner, of aan een afgewezen prostituee. Hij leerde de gewone mensen hoe ze voor zichzelf moesten denken. Al snel daagden eenvoudige mensen deze leiders uit en lieten ze zich zien als huichelaars.

Jezus had geen eerbied voor deze mannen, omdat hij wist dat het voor God niet jouw opleiding is, noch de kracht van je hersenen, maar de diepte van je hart. Jehovah kan je meer leren en meer intelligentie geven, maar het is aan jou om je hart te veranderen. Dat is een vrije wil.

Om deze reden zei Jezus het volgende:

“Ik prijs U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U deze dingen voor de wijzen en geleerden hebt verborgen en ze aan zuigelingen hebt geopenbaard. Ja, vader, want dit was uw grote genoegen. " (Mattheüs 11:25, 26) Dat komt uit de Holman Study Bible.

Nu we deze kracht, dit gezag van Jezus hebben ontvangen, mogen we het nooit weggooien. En toch is dat de neiging van mensen. Kijk wat er in de gemeente in het oude Korinthe gebeurde. Paulus schrijft deze waarschuwing:

'Maar ik zal blijven doen wat ik doe, om degenen te ondermijnen die de kans willen krijgen om als onze gelijken te worden beschouwd in de dingen waarop ze opscheppen. Want zulke mannen zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, vermomd als apostelen van Christus. " (2 Korintiërs 11:12, 13 Berean Study Bible)

Dit zijn degenen die Paulus de "superapostelen" noemde. Maar hij stopt niet bij hen. Vervolgens berispt hij de leden van de gemeente in Korinthe:

'Want je tolereert graag dwazen, omdat je zo wijs bent. In feite verdraag je zelfs iemand die je tot slaaf maakt of je uitbuit of misbruik van je maakt of zichzelf verhoogt of je in het gezicht slaat. " (2 Korintiërs 11:19, 20 BSB)

Weet u, volgens de huidige maatstaven was de apostel Paulus een onverdraagzame man. Hij was zeker niet wat we 'politiek correct' zouden noemen, toch? Tegenwoordig denken we graag dat het niet echt uitmaakt wat je gelooft, zolang je maar liefhebt en goed doet voor anderen. Maar is het onderwijzen van mensen onwaarheden liefdevol? Misleiden mensen over de ware aard van God, goed doen? Maakt de waarheid niet uit? Paul dacht van wel. Daarom schreef hij zulke sterke woorden.

Waarom zouden ze toestaan ​​dat iemand hen tot slaaf maakt, ze uitbuit en er misbruik van maakt terwijl hij zichzelf boven hen verheft? Omdat dat is wat wij, zondige mensen, geneigd zijn te doen. We willen een leider, en als we de onzichtbare God niet met ogen van geloof kunnen zien, gaan we voor de zeer zichtbare menselijke leider die alle antwoorden lijkt te hebben. Maar dat zal altijd slecht voor ons uitpakken.

Dus hoe kunnen we die neiging vermijden? Het is niet zo eenvoudig.

Paulus waarschuwt ons dat zulke mannen zich hullen in gewaden van gerechtigheid. Het blijken goede mensen te zijn. Dus, hoe kunnen we voorkomen dat we voor de gek worden gehouden? Welnu, ik zou u willen vragen dit te overwegen: als Jehovah inderdaad waarheden aan zuigelingen of kleine kinderen gaat openbaren, moet hij dat doen op een manier die zulke jonge geesten kunnen begrijpen. Als de enige manier om iets te begrijpen is door iemand die wijs en intellectueel en goed opgeleid is, u te laten vertellen dat het zo is, ook al kunt u het zelf niet zien, dan spreekt God niet. Het is oké als iemand je dingen uitlegt, maar uiteindelijk moet het zo eenvoudig en duidelijk zijn dat zelfs een kind het begrijpt.

Laat me dit illustreren. Welke simpele waarheid over de aard van Jezus kun je uit de volgende bijbelgedeelten opmaken, allemaal uit de Engelse standaardversie?

"Niemand is opgevaren naar de hemel behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen." (Johannes 3:13)

"Want het brood van God is hij die uit de hemel neerdaalt en leven geeft aan de wereld." (Johannes 6:33)

"Want ik ben uit de hemel neergedaald, niet om mijn eigen wil te doen, maar de wil van hem die mij heeft gezonden." (Johannes 6:38)

"Wat als je de Mensenzoon zou zien opstijgen naar waar hij eerder was?" (Johannes 6:62)

“Je bent van beneden; Ik ben van boven. U bent van deze wereld; Ik ben niet van deze wereld. " (Johannes 8:23)

"Echt, voorwaar, ik zeg u, voordat Abraham was, ben ik het." (Johannes 8:58)

"Ik kwam van de Vader en ben in de wereld gekomen, en nu verlaat ik de wereld en ga ik naar de Vader." (Johannes 16:28)

"En nu, Vader, verheerlijk mij in uw eigen aanwezigheid met de heerlijkheid die ik bij u had voordat de wereld bestond." (Johannes 17: 5)

Zou u, na dit alles gelezen te hebben, niet willen concluderen dat al deze Schriftgedeelten aantonen dat Jezus in de hemel bestond voordat hij naar de aarde kwam? Je zou toch geen universitair diploma nodig hebben om dat te begrijpen? In feite, als dit de allereerste verzen waren die u ooit uit de Bijbel las, als u een volkomen nieuweling was in Bijbelstudie, zou u dan niet nog steeds tot de conclusie komen dat Jezus Christus uit de hemel is neergedaald; dat hij in de hemel bestond voordat hij op aarde werd geboren?

Het enige dat u nodig heeft, is een basiskennis van de taal om tot dat begrip te komen.

Toch zijn er mensen die leren dat Jezus niet als een levend wezen in de hemel bestond voordat hij als mens werd geboren. Er is een denkrichting in het christendom, Socinianisme genaamd, die onder andere leert dat Jezus niet eerder in de hemel bestond. Deze leer maakt deel uit van een niet-christelijke theologie die teruggaat tot de 16th en 17th eeuwen, genoemd naar de twee Italianen die het bedachten: Lelio en Fausto Sozzini.

Tegenwoordig promoten een paar kleinere christelijke groepen, zoals de Christadelphians, het als leer. Het kan aantrekkelijk zijn voor Jehovah's Getuigen die de organisatie verlaten op zoek naar een nieuwe groep om mee om te gaan. Omdat ze geen lid willen worden van een groep die in de Drie-eenheid gelooft, voelen ze zich vaak aangetrokken tot niet-christelijke kerken, waarvan sommige deze leer onderwijzen. Hoe verklaren zulke groepen de schriftplaatsen die we zojuist hebben gelezen?

Ze proberen dat te doen met iets dat 'fictief of conceptueel bestaan' wordt genoemd. Ze zullen beweren dat toen Jezus de Vader vroeg om hem te verheerlijken met de glorie die hij had voordat de wereld bestond, hij niet bedoelde dat hij werkelijk een bewuste entiteit was en glorie geniet bij God. In plaats daarvan verwijst hij naar het idee of concept van de Christus dat in Gods gedachten was. De glorie die hij had voordat hij op aarde bestond, was alleen in de geest van God, en nu wilde hij de glorie ontvangen die God voor hem destijds had voorzien om hem als een levend, bewust wezen te worden geschonken. Met andere woorden: "God had je voor ogen voordat ik werd geboren dat ik van deze glorie zou genieten, dus geef me nu alsjeblieft de beloning die je al die tijd voor me hebt bewaard."

Er zijn veel problemen met deze specifieke theologie, maar voordat we er op ingaan, wil ik me concentreren op de kernkwestie, namelijk dat het woord van God wordt verleend aan baby's, zuigelingen en kleine kinderen, maar het wordt geweigerd om wijs te worden. , intellectuele en geleerde mannen. Dat betekent niet dat een slimme en goed opgeleide mens die waarheid niet kan begrijpen. Waar Jezus naar verwees, was de trotse harthouding van de geleerde mannen van zijn tijd, die hun geest vertroebelde voor de simpele waarheid van Gods woord.

Als je bijvoorbeeld aan een kind zou uitleggen dat Jezus bestond voordat hij als mens werd geboren, zou je de taal gebruiken die we al hebben gelezen. Als hij dat kind echter zou willen vertellen dat Jezus nooit leefde voordat hij als mens werd geboren, maar dat hij wel als concept in Gods gedachten bestond, zou je het toch helemaal niet zo verwoorden? Dat zou voor een kind erg misleidend zijn, niet waar? Als je het idee van een denkbeeldig bestaan ​​zou proberen uit te leggen, dan zou je eenvoudige woorden en concepten moeten vinden om dat over te brengen aan de kinderlijke geest. God is daar heel goed toe in staat, maar hij deed het niet. Wat zegt dat ons?

Als we het Socinianisme accepteren, moeten we accepteren dat God zijn kinderen het verkeerde idee gaf en het duurde 1,500 jaar voordat een paar wijze en intellectuele Italiaanse geleerden de ware betekenis ontdekten.

Of God is een verschrikkelijke communicator, of Leo en Fausto Sozzini gedroegen zich als wijze, goed opgeleide en intellectuele mannen die dat vaak doen, door een beetje te vol van zichzelf te worden. Dat motiveerde de superapostelen in de tijd van Paulus.

Zie je het basisprobleem? Als u iemand nodig heeft die meer geleerd, intelligenter en intellectueler is dan u om iets fundamenteels uit de Schrift uit te leggen, dan valt u waarschijnlijk ten prooi aan dezelfde houding die Paulus veroordeelde in de leden van de gemeente in Korinthe.

Zoals je waarschijnlijk weet als je naar dit kanaal kijkt, geloof ik niet in de Drie-eenheid. Je verslaat de leerstelling van de Drieëenheid echter niet met andere valse leerstellingen. Jehovah's Getuigen proberen dat te doen met hun valse leerstelling dat Jezus slechts een engel is, de aartsengel Michaël. Socinianen proberen de Drie-eenheid tegen te gaan door te leren dat Jezus niet van tevoren bestond. Als hij maar als mens ontstond, dan kon hij geen deel uitmaken van de Drie-eenheid.

De argumenten die worden gebruikt om deze leerstelling te ondersteunen, vereisen dat we verschillende feiten negeren. Socinians zullen bijvoorbeeld verwijzen naar Jeremia 1: 5 waar staat: “Voordat ik je in de baarmoeder vormde, kende ik je, voordat je werd geboren, zette ik je apart; Ik heb u aangesteld als profeet voor de natiën. "

Hier zien we dat Jehovah God zich al had voorgenomen wat Jeremia zou zijn en doen, zelfs voordat hij werd verwekt. Het argument dat de Socinianen proberen te maken, is dat wanneer Jehovah iets wil doen, het zo goed is als gedaan. Dus het idee in Gods geest en de realiteit van zijn realisatie zijn equivalent. Jeremia bestond dus al voordat hij werd geboren.

Als we die redenering accepteren, moeten we accepteren dat Jeremia en Jezus theoretisch of conceptueel gelijkwaardig zijn. Ze moeten zijn om dit te laten werken. In feite zullen de Socinianen ons laten accepteren dat dit idee algemeen bekend was en niet alleen werd aanvaard door de eerste-eeuwse christenen, maar ook door de joden die het concept van het fictieve bestaan ​​erkenden.

Toegegeven, iedereen die de Schrift leest, zou het feit erkennen dat God iemand van tevoren kan kennen, maar het is een enorme sprong om te zeggen dat iets van tevoren weten gelijk staat aan bestaan. Het bestaan ​​wordt gedefinieerd als "het feit of de staat van leven [van het leven] of het hebben van een objectieve [objectieve] realiteit". Bestaan ​​in Gods geest is op zijn best een subjectieve realiteit. Je leeft niet. Je bent echt vanuit Gods standpunt. Dat is subjectief - iets buiten jou. Objectieve realiteit komt echter wanneer u zelf de realiteit waarneemt. Zoals Descartes het beroemde zei: "Ik denk dus ik ben".

Toen Jezus in Johannes 8:58 zei: "Voordat Abraham werd geboren, ben ik het!" Hij sprak niet over een idee in Gods gedachten. "Ik denk dus ik ben". Hij had het over zijn eigen bewustzijn. Dat de Joden hem juist zo begrepen, blijkt uit hun eigen woorden: "U bent nog geen vijftig jaar oud en hebt u Abraham gezien?" (Johannes 8:57)

Een idee of concept in de geest van God kan niets zien. Er is een bewuste geest voor nodig, een levend wezen om "Abraham te hebben gezien".

Als je nog steeds overtuigd bent door het Sociniaanse argument van het fictieve bestaan, laten we het dan tot zijn logische conclusie leiden. Houd er daarbij rekening mee dat hoe meer intellectuele hoepels men moet doorlopen om een ​​onderwijzend werk te laten werken, ons alleen maar verder en verder van het idee van de waarheid dat aan baby's en kleine kinderen wordt geopenbaard, en steeds meer naar de waarheid leidt. geweigerd aan de wijzen en geleerd.

Laten we beginnen met Johannes 1: 1-3.

"In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2Hij was in het begin bij God. 3Door Hem zijn alle dingen gemaakt en zonder Hem is niets gemaakt dat is gemaakt. ' (Johannes 1: 1-3 BSB)

Nu weet ik dat de vertaling van het eerste vers fel omstreden is en dat grammaticaal alternatieve vertalingen acceptabel zijn. Ik wil in dit stadium niet ingaan op de discussie over de Drie-eenheid, maar om eerlijk te zijn, zijn hier twee alternatieve weergaven: "

"En het Woord was een god" - The New Testament of Our Lord and Savior Jesus Anointed (JL Tomanec, 1958)

"Dus het Woord was goddelijk" - The Original New Testament, door Hugh J. Schonfield, 1985.

Of je nu gelooft dat de Logos goddelijk was, God zelf, of een god los van God, de vader van ons allemaal - een eniggeboren god zoals Johannes 1:18 het in sommige manuscripten zegt - je moet dit nog steeds niet interpreteren als een Sociniaan. Op de een of andere manier was het concept van Jezus in de geest van God in het begin ofwel een god of goddelijk, terwijl het alleen in de geest van God bestond. Dan is er nog vers 2 dat de zaken nog ingewikkelder maakt door te stellen dat dit concept bij God was. In het interlineaire, voors ton verwijst naar iets "in de nabijheid van of tegenover, of beweegt naar" God. Dat past nauwelijks bij een idee in Gods geest.

Bovendien zijn alle dingen gemaakt door dit idee, voor dit idee en door dit idee.

Denk daar eens over na. Wikkel je gedachten daar omheen. We hebben het niet over een verwekt worden voordat alle andere dingen zijn gemaakt, door wie alle andere dingen zijn gemaakt en voor wie alle andere dingen zijn gemaakt. "Alle andere dingen" zouden alle miljoenen geestelijke wezens in de hemel omvatten, maar meer dan dat, alle miljarden melkwegstelsels met hun miljarden sterren.

Oké, bekijk dit nu allemaal door de ogen van een Sociniaan. Het idee van Jezus Christus als een mens die voor ons zou leven en sterven om verlost te worden van de erfzonde, moet in Gods gedachten hebben bestaan ​​als een concept lang voordat er iets werd geschapen. Daarom zijn alle sterren geschapen voor, door en door dit concept met als enig doel zondige mensen te verlossen die nog moesten worden geschapen. Al het kwaad van de duizenden jaren menselijke geschiedenis kan niet echt aan mensen worden toegeschreven, en we kunnen Satan ook niet echt de schuld geven van het creëren van deze puinhoop. Waarom? Omdat Jehovah God dit idee van Jezus de Verlosser lang voordat het universum ontstond, bedacht had. Hij plande de hele zaak vanaf het begin.

Is dit niet een van de meest menselijke egocentrische, godonterende doctrines aller tijden?

Kolossenzen spreken over Jezus als de eerstgeborene van de hele schepping. Ik ga een kleine tekstuele aanpassing doen om deze passage in overeenstemming te brengen met het Sociniaanse denken.

[Het idee van Jezus] is het beeld van de onzichtbare God, [dit concept van Jezus] is de eerstgeborene van de hele schepping. Want in [de Jezus-opvatting] werden alle dingen geschapen, dingen in de hemel en op aarde, zichtbaar en onzichtbaar, hetzij tronen of heerschappijen of heersers of autoriteiten. Alle dingen zijn geschapen door [de notie van Jezus] en voor [de notie van Jezus].

We moeten het erover eens zijn dat "eerstgeborene" de eerste in een gezin is. Bijvoorbeeld. Ik ben de eerstgeborene. Ik heb een jongere zus. Ik heb echter vrienden die ouder zijn dan ik. Toch ben ik nog steeds de eerstgeborene, omdat die vrienden geen deel uitmaken van mijn familie. Dus in de familie van de schepping, die dingen in de hemel en dingen op aarde omvat, zichtbaar en onzichtbaar, tronen en heerschappijen en heersers, werden al deze dingen niet gemaakt voor een wezen dat de hele schepping bestond, maar voor een concept dat al bestond. die pas miljarden jaren daarna zullen ontstaan ​​met als enig doel de problemen op te lossen die God voorbestemd had om te gebeuren. Of ze het nu willen toegeven of niet, Sociniërs moeten de calvinistische predestinatie onderschrijven. Je kunt het een niet hebben zonder het ander.

Als u dit laatste Schriftgedeelte van de bespreking van vandaag met een kinderlijke geest benadert, wat verstaat u er dan onder?

'Houd dit in gedachten, dat ook in Christus Jezus was, die, bestaande in de vorm van God, gelijkheid met God niet als iets om te begrijpen beschouwde, maar zich leegmaakte, de vorm aannam van een dienaar, gemaakt in de gelijkenis van mensen. En gevonden in menselijke gedaante, vernederde hij zichzelf, gehoorzaam aan de dood, ja, de dood aan het kruis. " (Filippenzen 2: 5-8 World English Bible)

Als je deze tekst aan een achtjarige zou geven en haar zou vragen om het uit te leggen, betwijfel ik of ze een probleem zou hebben. Een kind weet tenslotte wat het betekent om ergens naar te grijpen. De les die de apostel Paulus geeft is vanzelfsprekend: we zouden als Jezus moeten zijn die alles had, maar het zonder een moment na te denken opgaf en nederig de gedaante aannam van louter een dienaar, zodat hij ons allemaal kon redden, ook al had hij dat wel gedaan. om een ​​pijnlijke dood te sterven om dat te doen.

Een idee of een concept heeft geen bewustzijn. Het leeft niet. Het is niet bewust. Hoe kan een idee of concept in de geest van God gelijkheid met God beschouwen als iets dat het waard is om te begrijpen? Hoe kan een idee in Gods geest zichzelf leegmaken? Hoe kan dat idee zichzelf vernederen?

Paulus gebruikt dit voorbeeld om ons te onderwijzen over nederigheid, de nederigheid van de Christus. Maar Jezus begon zijn leven alleen als mens, en wat gaf hij vervolgens op? Welke reden zou hij hebben voor nederigheid? Waar is de nederigheid om de enige mens te zijn die rechtstreeks door God is verwekt? Waar is de nederigheid om de uitverkorene van God te zijn, de enige volmaakte, zondeloze mens die getrouw sterft? Als Jezus nooit in de hemel heeft bestaan, maakte zijn geboorte onder die omstandigheden hem de grootste mens die ooit heeft geleefd. Hij is in feite de grootste mens die ooit heeft geleefd, maar Filippenzen 2: 5-8 is nog steeds logisch omdat Jezus iets veel, veel groters was. Zelfs de grootste mens zijn die ooit heeft geleefd, is niets vergeleken met wat voorheen was, de grootste van al Gods creaties. Maar als hij nooit in de hemel heeft bestaan ​​voordat hij naar de aarde afdaalde om louter een mens te worden, dan is deze hele passage onzin.

Nou, daar heb je het. Het bewijs ligt voor u. Laat me eindigen met deze laatste gedachte. Johannes 17: 3 uit de Contemporary English Version luidt: "Eeuwig leven is u te kennen, de enige ware God, en Jezus Christus te kennen, degene die u hebt gezonden."

Een manier om dit te lezen is dat het doel van het leven zelf is om onze hemelse Vader te leren kennen, en meer, degene die hij heeft gezonden, Jezus Christus. Maar als we op het verkeerde been beginnen, met een verkeerd begrip van de ware aard van Christus, hoe kunnen we die woorden dan vervullen? Naar mijn mening is dat gedeeltelijk de reden dat John ons ook vertelt:

“Want vele misleiders zijn de wereld ingegaan en weigerden de komst van Jezus Christus in het vlees te belijden. Zo'n persoon is de bedrieger en de antichrist. " (2 Johannes 7 BSB)

De New Living Translation geeft dit weer: “Ik zeg dit omdat er veel misleiders de wereld zijn uitgegaan. Ze ontkennen dat Jezus Christus in een echt lichaam kwam. Zo iemand is een bedrieger en een antichrist. "

Jij en ik zijn als mens geboren. We hebben een echt lichaam. We zijn vlees. Maar we kwamen niet in het vlees. Mensen zullen je vragen wanneer je geboren bent, maar ze zullen je nooit vragen wanneer je in levende lijve bent gekomen, want dat zou ik zijn als je ergens anders was en in een andere vorm. De mensen waar Johannes naar verwijst, ontkenden niet dat Jezus bestond. Hoe konden ze? Er waren nog steeds duizenden mensen in leven die hem in levende lijve hadden gezien. Nee, deze mensen ontkenden de aard van Jezus. Jezus was een geest, de eniggeboren God, zoals Johannes hem noemt in Johannes 1:18, die vlees werd, volledig mens. Dat ontkenden ze. Hoe ernstig is het om die ware aard van Jezus te ontkennen?

John vervolgt: “Pas op jezelf, zodat je niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar dat je volledig beloond mag worden. Iedereen die vooruit rent zonder in de leer van Christus te blijven, heeft God niet. Wie in zijn onderwijs blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. "

“Als iemand naar je toe komt maar deze lering niet brengt, ontvang hem dan niet bij je thuis en groet hem zelfs niet. Wie zo iemand begroet, deelt in zijn slechte daden. " (2 Johannes 8-11 BSB)

Als christenen kunnen we over sommige opvattingen van mening verschillen. Is de 144,000 bijvoorbeeld een letterlijk getal of een symbolisch getal? We kunnen het erover eens zijn dat we het oneens zijn en toch broers en zussen zijn. Er zijn echter enkele kwesties waarbij een dergelijke tolerantie zo niet mogelijk is, niet als we het geïnspireerde woord willen gehoorzamen. Het promoten van een lering die de ware aard van Christus ontkent, lijkt in die categorie te vallen. Ik zeg dit niet om iemand te kleineren, maar alleen om duidelijk te maken hoe ernstig deze kwestie is. Natuurlijk moet iedereen handelen naar zijn of haar eigen geweten. Toch is de juiste manier van handelen essentieel. Zoals Johannes zei in vers 8: "Pas op voor jezelf, zodat je niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar dat je volledig wordt beloond." We willen absoluut volledig beloond worden.

Pas op voor uzelf, zodat u niet verliest waarvoor we hebben gewerkt, maar dat u volledig wordt beloond. Iedereen die vooruit rent zonder in de leer van Christus te blijven, heeft God niet. Wie in zijn onderwijs blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. "

“Als iemand naar je toe komt maar deze lering niet brengt, ontvang hem dan niet bij je thuis en groet hem zelfs niet. Wie zo iemand begroet, deelt in zijn slechte daden. " (2 Johannes 1: 7-11 BSB)

 

 

 

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.