Laten we zeggen dat een man je op straat zou benaderen en je zou zeggen: "Ik ben een Christen, maar ik geloof niet dat Jezus de Zoon van God is." Wat zou jij denken? U vraagt zich waarschijnlijk af of de man zijn verstand had verloren. Hoe kan iemand zichzelf een christen noemen, terwijl hij ontkent dat Jezus Gods Zoon was?
Mijn vader maakte altijd grapjes: "Ik kan mezelf een vogel noemen en een veer in mijn hoed steken, maar dat betekent niet dat ik kan vliegen." Het punt is dat het niet zo is om een etiket op iets te plakken.
Wat als ik je vertel dat de meerderheid van de mensen die zichzelf Trinitariërs noemen, niet echt in de Drie-eenheid geloven? Ze noemen zichzelf 'trinitarisch', maar dat zijn ze echt niet. Dat lijkt misschien een bijzonder schandalige bewering om te maken, maar ik verzeker je dat het wordt ondersteund door harde statistieken.
In een studie van Ligonier Ministries en Life Way Research uit 2018, waarin 3,000 Amerikanen werden geïnterviewd, ontdekten de onderzoekers dat 59% van de Amerikaanse volwassenen gelooft dat 'de Heilige Geest een kracht is, niet een persoonlijk wezen'.[I]
Wat betreft Amerikanen met "evangelische overtuigingen" ... bleek uit het onderzoek dat 78% gelooft dat Jezus het eerste en grootste wezen was dat door God de Vader was geschapen.
Een fundamenteel principe van de Drieëenheidsleer is dat er drie gelijkwaardige personen zijn. Dus als de Zoon door de Vader is geschapen, kan hij niet gelijk zijn aan de Vader. En als de Heilige Geest geen persoon is, maar een kracht, dan zijn er niet drie personen in de Drie-eenheid, maar op zijn best slechts twee.
Dit illustreert dat de meerderheid van de mensen die in de Drie-eenheid geloven, dit doen omdat hun kerk dat leert, maar ze begrijpen de Drie-eenheid helemaal niet.
Bij het voorbereiden van deze serie heb ik een aantal video's bekeken van individuen die de Drie-eenheid promoten als een fundamentele leerstelling van het christendom. In de loop der jaren heb ik de Drie-eenheid ook besproken in persoonlijke ontmoetingen met sterke voorstanders van de leer. En weet je wat er interessant is aan al die discussies en video's? Ze richten zich allemaal op de Vader en de Zoon. Ze besteden enorm veel tijd en moeite aan het proberen te bewijzen dat de Vader en de Zoon allebei dezelfde God zijn. De Heilige Geest wordt vrijwel genegeerd.
De leerstelling van de Drieëenheid is als een kruk met drie poten. Het is erg stabiel zolang alle drie de poten stevig zijn. Maar u verwijdert slechts één been en de ontlasting is nutteloos. Dus in deze tweede video van onze serie ga ik me niet concentreren op de Vader en de Zoon. In plaats daarvan wil ik me concentreren op de Heilige Geest, want als de Heilige Geest geen persoon is, dan kan hij op geen enkele manier deel uitmaken van de Drie-eenheid. We hoeven geen tijd te verspillen met het kijken naar Vader en Zoon, tenzij we willen veranderen van het onderwijzen van de Drie-eenheid naar een dualiteit. Dat is een heel ander probleem.
Trinitariërs zullen proberen u ervan te overtuigen dat de leer dateert uit de eerste eeuw en zullen zelfs enkele vroege kerkvaders citeren om het punt te bewijzen. Dat bewijst niet echt iets. Tegen het einde van de eerste eeuw hadden de meeste christenen een heidense achtergrond. Heidense religies omvatten het geloof in een drie-eenheid van goden, dus het zou heel gemakkelijk zijn om heidense ideeën in het christendom te introduceren. Het historische verslag geeft aan dat het debat over de aard van God tot in de vierde eeuw woedde, toen eindelijk trinitariërs, met de steun van de Romeinse keizer, het wonnen.
De meeste mensen zullen je vertellen dat de Drie-eenheid als officiële kerkleer tot stand kwam in 324 na Christus op het Concilie van Nicea. Het wordt vaak de geloofsbelijdenis van Nicea genoemd. Maar het feit is dat de leerstelling van de Drieëenheid niet in het jaar 324 in Nicea tot stand kwam. Waar de bisschoppen het toen over eens waren, was de dualiteit van de Vader en de Zoon. Het zou meer dan 50 jaar duren voordat de Heilige Geest aan de vergelijking werd toegevoegd. Dat gebeurde in 381 na Christus op het Concilie van Constantinopel. Als de Drieëenheid zo duidelijk is in de Schrift, waarom kostte het de bisschoppen dan meer dan 300 jaar om de dualiteit van God te codificeren, en daarna nog eens 50 om toe te voegen in de Heilige Geest?
Hoe komt het dat de meerderheid van de Amerikaanse trinitariërs, volgens het onderzoek waarnaar we zojuist verwezen hebben, gelooft dat de Heilige Geest een kracht is en niet een persoon?
Misschien komen ze tot die conclusie vanwege het bijna volledige gebrek aan zelfs indirect bewijs dat het idee ondersteunt dat de Heilige Geest God is. Laten we eens kijken naar enkele van de factoren:
We weten dat de naam van God JHWH is, wat in wezen 'ik besta' of 'ik ben' betekent. In het Engels kunnen we de vertaling Jehovah, Jahweh of Yehowah gebruiken. Welke vorm we ook gebruiken, we erkennen dat God, de Vader, een naam heeft. De Zoon heeft ook een naam: Jezus, of Yeshua in het Hebreeuws, wat “JHWH redt” betekent, omdat de naam Yeshua de korte vorm of afkorting gebruikt voor de goddelijke naam van God, “Yah”.
Dus de Vader heeft een naam en de Zoon heeft een naam. De naam van de Vader komt bijna 7000 keer voor in de Bijbel. De naam van de zoon komt ongeveer duizend keer voor. Maar de Heilige Geest krijgt helemaal geen naam. De Heilige Geest heeft geen naam. Een naam is belangrijk. Wat is het eerste dat je over iemand leert als je hem voor het eerst ontmoet? Hun naam. Een persoon heeft een naam. Je zou verwachten dat een persoon die zo belangrijk is als de derde persoon van de Drie-eenheid, dat wil zeggen de persoon van de godheid, een naam heeft zoals de andere twee, maar waar is die? De Heilige Geest wordt in de Schrift geen naam gegeven. Maar daar houdt de inconsistentie niet op. Er wordt ons bijvoorbeeld verteld de Vader te aanbidden. Ons wordt verteld om de Zoon te aanbidden. Er wordt ons nooit gezegd de Heilige Geest te aanbidden. Er wordt ons gezegd de Vader lief te hebben. Er wordt ons gezegd de Zoon lief te hebben. Er wordt ons nooit gezegd de Heilige Geest lief te hebben. Er wordt ons gezegd dat we geloof moeten hebben in de Vader. Er wordt ons gezegd dat we geloof moeten hebben in de Zoon. Er wordt ons nooit gezegd dat we geloof moeten hebben in de Heilige Geest.
- We kunnen gedoopt worden met de Heilige Geest - Mattheüs 3:11.
- We kunnen vervuld worden met de Heilige Geest - Lucas 1:41.
- Jezus was vervuld met Heilige Geest - Lukas 1:15. Kan God vervuld zijn met God?
- De Heilige Geest kan ons leren - Lukas 12:12.
- De Heilige Geest kan wonderbaarlijke gaven voortbrengen - Handelingen 1: 5.
- We kunnen gezalfd worden met de Heilige Geest - Handelingen 10:38, 44-47.
- De Heilige Geest kan heiligen - Romeinen 15:19.
- De Heilige Geest kan in ons bestaan - 1 Korintiërs 6:19.
- De Heilige Geest wordt gebruikt om de uitverkorenen van God te verzegelen - Efeziërs 1:13.
- God plaatst zijn Heilige Geest in ons - 1 Tessalonicenzen 4: 8. God plaatst God niet in ons.
Degenen die de Heilige Geest als persoon willen promoten, zullen bijbelteksten naar voren brengen die de geest antropomorfiseren. Ze zullen beweren dat deze letterlijk zijn. Ze citeren bijvoorbeeld Efeziërs 4:13, dat spreekt over het bedroeven van de Heilige Geest. Ze zullen beweren dat je een kracht niet kunt bedroeven. Dat je alleen maar een persoon kunt bedroeven.
Er zijn twee problemen met deze redenering. De eerste is de aanname dat als je kunt bewijzen dat de Heilige Geest een persoon is, je de Drie-eenheid hebt bewezen. Ik kan bewijzen dat engelen personen zijn, dat maakt hen niet God. Ik kan bewijzen dat Jezus een persoon is, maar nogmaals, dat maakt hem niet God.
Het tweede probleem met deze redenering is dat ze een zogenaamde zwarte of witte denkfout introduceren. Hun redenering gaat als volgt: óf de Heilige Geest is een persoon, óf de Heilige Geest is een kracht. Wat een arrogantie! Nogmaals, ik verwijs naar de analogie die ik in eerdere video's heb gebruikt om de kleur rood te beschrijven aan een man die blind geboren is. Er zijn geen woorden om het goed te beschrijven. Er is geen manier voor die blinde man om kleur volledig te begrijpen. Laat me de moeilijkheid illustreren waarmee we worden geconfronteerd.
Stel je eens voor dat we iemand van 200 jaar geleden weer tot leven zouden kunnen wekken, en hij was net getuige geweest van wat ik deed. Zou hij enige hoop hebben om goed te begrijpen wat er net is gebeurd? Hij zou een vrouwenstem mijn vraag intelligent hebben horen beantwoorden. Maar er was geen vrouw aanwezig. Het zou magie voor hem zijn, zelfs tovenarij.
Stel je voor dat de opstanding net had plaatsgevonden. Je zit thuis in je woonkamer met je bet-over-overgrootvader. Je roept: "Alexa, doe het licht uit en laat wat muziek voor ons horen." Plots dimmen de lichten en begint muziek te klinken. Zou je zelfs kunnen beginnen uit te leggen hoe dat allemaal werkt op een manier die hij zou begrijpen? Begrijpt u trouwens überhaupt zelf hoe het allemaal werkt?
Driehonderd jaar geleden wisten we niet eens wat elektriciteit was. Nu hebben we zelfrijdende auto's. Zo snel is onze technologie in zo'n korte tijd vooruitgegaan. Maar God is er altijd geweest. Het universum is miljarden jaren oud. Wat voor soort technologie heeft God tot zijn beschikking?
Wat is de Heilige Geest? Ik heb geen idee. Maar ik weet wat het niet is. Een blinde kan misschien niet begrijpen wat de kleur rood is, maar hij weet wat het niet is. Hij weet dat het geen tafel of stoel is. Hij weet dat het geen eten is. Ik weet niet wat de Heilige Geest werkelijk is. Maar wat ik wel weet, is wat de Bijbel mij vertelt. Het vertelt me dat het het middel is dat God gebruikt om alles te bereiken wat hij wil bereiken.
Zie je, we zijn verwikkeld in een vals dilemma, een zwart-witte denkfout door te argumenteren of de Heilige Geest een kracht of een persoon is. Jehovah's Getuigen beweren bijvoorbeeld dat het een kracht is, zoals elektriciteit, terwijl Trinitariërs beweren dat het een persoon is. Het een of het ander maken, is onbewust een vorm van arrogantie aannemen. Wie zijn wij om te zeggen dat er geen derde optie kan zijn?
De bewering dat het een kracht is zoals elektriciteit, is bedrog. Elektriciteit kan op zichzelf niets doen. Het moet binnen een apparaat werken. Deze telefoon werkt op elektriciteit en kan veel geweldige dingen doen. Maar op zichzelf kan de kracht van elektriciteit geen van deze dingen doen. Alleen een kracht kan niet doen wat de heilige geest doet. Maar ook deze telefoon kan zelf niets. Het vereist een persoon om het te bevelen, om het te gebruiken. God gebruikt de Heilige Geest om te doen wat hij maar wil. Het is dus een kracht. Nee, het is veel meer dan dat. Is het een persoon, nee. Als het een persoon was, zou het een naam hebben. Het is iets anders. Iets meer dan een kracht, maar iets anders dan een persoon. Wat is het? Ik weet het niet en ik hoef het niet meer te weten dan ik moet weten hoe dit kleine apparaat me in staat stelt om te praten en een vriend te zien die aan de andere kant van de wereld woont.
Dus, teruggaand naar Efeziërs 4:13, hoe is het mogelijk om de Heilige Geest te bedroeven?
Laten we om die vraag te beantwoorden Mattheüs 12:31, 32 lezen:
'En dus zeg ik jullie dat elke soort zonde en laster kan worden vergeven, maar godslastering tegen de Geest zal niet worden vergeven. Iedereen die een woord tegen de Zoon des mensen spreekt, zal worden vergeven, maar iedereen die tegen de Heilige Geest spreekt, zal noch in dit tijdperk noch in het komende tijdperk worden vergeven. " (Mattheüs 12:31, 32 NBV)
Als Jezus God is en je kunt Jezus lasteren en toch vergeven worden, waarom kun je dan niet ook de Heilige Geest lasteren en vergeven worden, ervan uitgaande dat de heilige geest ook God is? Als ze beiden God zijn, dan is het lasteren van de een het lasteren van de ander, nietwaar?
Als we echter begrijpen dat het niet over een persoon gaat, maar over wat de Heilige Geest vertegenwoordigt, kunnen we dit begrijpen. Het antwoord op deze vraag wordt onthuld in een andere passage waar Jezus ons leert over vergeving.
'Als uw broer of zus tegen u zondigt, bestraf hen dan; en als ze zich bekeren, vergeef ze dan. Zelfs als ze zeven keer per dag tegen u zondigen en zeven keer bij u terugkomen met de mededeling 'Ik heb berouw', moet u hen vergeven. '' (Lukas 17: 3, 4 NBV)
Jezus zegt ons niet dat we iedereen en wie dan ook moeten vergeven, wat er ook gebeurt. Hij stelt een voorwaarde voor onze vergeving. We moeten vrijelijk vergeven zolang de persoon, wat het woord is, “berouw heeft”. We vergeven mensen als ze zich bekeren. Als ze niet bereid zijn zich te bekeren, zouden we verkeerd gedrag alleen maar in staat stellen te vergeven.
Hoe vergeeft God ons? Hoe wordt zijn genade over ons uitgestort? Hoe worden we van onze zonden gereinigd? Door de Heilige Geest. We zijn gedoopt in de Heilige Geest. We zijn gezalfd met de Heilige Geest. We worden bekrachtigd door de Heilige Geest. De Geest brengt een nieuw persoon voort, een nieuwe persoonlijkheid. Het brengt een vrucht voort die een zegen is. (Galaten 5:22) Kortom, het is Gods geschenk dat ons gratis is geschonken. Hoe zondigen we ertegen? Door dit prachtige geschenk van genade terug in Zijn gezicht te werpen.
"Hoeveel zwaarder denkt u dat iemand het verdient om gestraft te worden die de Zoon van God met voeten getreden heeft, die het bloed van het verbond dat hen geheiligd heeft als iets onheiligs heeft behandeld, en die de Geest van genade heeft beledigd?" (Hebreeën 10:29 NIV)
We zondigen tegen de Heilige Geest door de gave aan te nemen die God ons heeft gegeven en er helemaal overheen te stampen. Jezus vertelde ons dat we net zo vaak moeten vergeven als mensen bij ons komen en zich bekeren. Maar als ze zich niet bekeren, hoeven we niet te vergeven. Iemand die tegen de Heilige Geest zondigt, heeft het vermogen om zich te bekeren verloren. Hij heeft de gave die God hem gegeven heeft aangenomen en vertrappeld. De Vader geeft ons de gave van de Heilige Geest, maar dat kan alleen omdat Hij ons eerst de gave van zijn Zoon heeft gegeven. Zijn Zoon gaf ons zijn bloed als een geschenk om ons te heiligen. Door dat bloed geeft de Vader ons de Heilige Geest om ons vrij van zonde te wassen. Dit zijn allemaal geschenken. De Heilige Geest is niet God, maar de gave die God ons geeft voor onze verlossing. Het afwijzen is God afwijzen en het leven verliezen. Als je de heilige geest verwerpt, heb je je hart verhard, zodat je niet langer het vermogen hebt om je te bekeren. Geen berouw, geen vergeving.
De driepotige kruk die de Drieëenheidsleer is, hangt af van het feit dat de Heilige Geest niet alleen een persoon is, maar God zelf, maar er is geen schriftuurlijk bewijs om een dergelijke bewering te ondersteunen.
Sommigen citeren misschien het verslag van Ananias in een poging om een stukje steun in de Schrift te vinden voor hun idee. Er staat:
'Toen zei Petrus:' Ananias, hoe heeft Satan je hart zo gevuld dat je tegen de Heilige Geest hebt gelogen en een deel van het geld dat je voor het land hebt ontvangen, voor jezelf hebt gehouden? Was het niet van jou voordat het werd verkocht? En was het geld dat u na de verkoop niet tot uw beschikking had? Waarom dacht je eraan om zoiets te doen? Je hebt niet alleen tegen mensen gelogen, maar tegen God. " (Handelingen 5: 3, 4 NBV)
De redenering die hier wordt gebruikt, is dat aangezien Petrus zegt dat ze tegen zowel de Heilige Geest als tegen God hebben gelogen, de Heilige Geest God moet zijn. Laat me illustreren waarom die redenering gebrekkig is.
In de Verenigde Staten is het tegen de wet om te liegen tegen een agent van de FBI. Als een speciale agent je een vraag stelt en je liegt tegen hem, dan kan hij je beschuldigen van liegen tegen een federale agent. U maakt zich schuldig aan liegen tegen de FBI. Maar je loog niet tegen de FBI, je loog alleen tegen een man. Nou, dat argument zal je niet uit de problemen helpen, want de Special Agent vertegenwoordigt de FBI, dus door tegen hem te liegen heb je gelogen tegen de FBI, en aangezien de FBI een Federal Bureau is, heb je ook gelogen tegen de regering van de Verenigde Staten. Deze verklaring is waar en logisch, en wat meer is, we accepteren het allemaal terwijl we erkennen dat noch de FBI, noch de Amerikaanse regering wezens zijn met gevoel.
Degenen die deze passage proberen te gebruiken om het idee te promoten dat de Heilige Geest God is, vergeten dat de eerste persoon tegen wie ze logen Petrus was. Door tegen Petrus te liegen, hebben ze ook tegen God gelogen, maar niemand denkt dat Petrus God is. Door tegen Petrus te liegen, werkten ze ook tegen de Heilige Geest die de Vader eerder bij hun doop op hen had uitgestort. Nu tegen die geest werken was tegen God werken, maar de geest was niet God, maar het middel waarmee hij hen had geheiligd.
God zendt zijn heilige geest om alle dingen te volbrengen. Weerstaan is weerstand bieden aan degene die het heeft gestuurd. Het accepteren is degene accepteren die het heeft gestuurd.
Samenvattend: de Bijbel vertelt ons dat het van God is of van God of door God is gezonden. Het zegt ons nooit dat de Heilige Geest God is. We kunnen niet precies zeggen wat de Heilige Geest is. Maar dan kunnen we ook niet precies zeggen wat God is. Dergelijke kennis zo onbegrijpelijk.
Dit alles gezegd hebbende, maakt het niet echt uit dat we de aard ervan niet nauwkeurig kunnen omschrijven. Wat er wel toe doet, is dat we begrijpen dat ons nooit wordt geboden het te aanbidden, lief te hebben of er geloof in te stellen. We moeten zowel de Vader als de Zoon aanbidden, liefhebben en geloven, en dat is alles waar we ons zorgen over hoeven te maken.
Het is duidelijk dat de Heilige Geest geen deel uitmaakt van een Drie-eenheid. Zonder dat kan er geen Drie-eenheid zijn. Een dualiteit misschien, maar een drie-eenheid, nee. Dit komt overeen met wat Johannes ons vertelt over het doel van het eeuwige leven.
Johannes 17: 3 zegt ons:
"Dit is het eeuwige leven: dat zij u kennen, de enige ware God, en Jezus Christus, die u hebt gezonden." (NIV)
Merk op, er wordt geen melding gemaakt van het leren kennen van de Heilige Geest, alleen de Vader en de Zoon. Betekent dit dat de Vader en de Zoon beide God zijn? Is er een goddelijke dualiteit? Ja en nee.
Laten we met die raadselachtige uitspraak dit onderwerp afronden en onze discussie in de volgende video hervatten door de unieke relatie tussen de Vader en de Zoon te analyseren.
Bedankt voor het kijken. En bedankt voor het steunen van dit werk.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Het eerste deel van je proefschrift gaat over het aantal evangelische christenen dat niet langer vasthoudt aan de orthodoxe trinitarische doctrine, wel, dat zou geen enkele christen verbazen die aan dit geloof vasthoudt, aangezien we ons terdege bewust zijn waar het christendom naartoe gaat. Hoewel ik het eens ben met de statistieken, geloof ik dat dit je gewoon het niveau van bijbelse geletterdheid laat zien dat in de moderne kerken is, velen bestuderen hun bijbels niet meer en weinigen krijgen doctrines onderwezen, dit is het resultaat van de zogenaamde kerk worden geseculariseerd. Zoals je zegt, ze weten niet eens wat de term is... Lees verder "
Bedankt voor deze analyse van de video. Zeer gewaardeerd omdat het als gids zal dienen voor toekomstige video's. Ik zal een deel van het boek van J White bespreken. Je hebt laten zien dat hij zijn mening graag als feit naar voren brengt, maar we zijn veel meer geïnteresseerd in wat uit de Schrift kan worden bewezen. Ik ben echter wel ergens benieuwd naar. U schijnt te geloven - corrigeer mij als ik het verkeerd heb begrepen - dat Ananias en zijn vrouw tegen geen enkel volk hebben gelogen, maar alleen tegen God. Dus toen ze hun donatie aan de apostelen gaven, als ze niets zeiden over alles geven wat ze hadden, hoe dan precies?... Lees verder "
Hoe wist Peter dat? Ik zou denken dat dit te wijten was aan Gods alwetendheid, God wist duidelijk van hun bedrog, werd Petrus toen door God geïnformeerd? De geschriften zwijgen, want er zou misleiding zijn. Ananias en Saffira moeten hebben ingestemd om alle opbrengsten te geven, maar iets veranderde van gedachten (Satan). Petrus zegt dat ze niet tegen mensen hebben gelogen, maar tegen God. Als ze dachten dat hun misleiding de apostel en anderen was, geef ik dat toe als een mogelijkheid. Ze dachten duidelijk dat niemand het zou weten, uiteindelijk was hun bedrog aan God die het wel wist. Natuurlijk,... Lees verder "
Verdedig je serieus je standpunt dat ze niemand hebben gelogen? Zie je niet eens de mogelijkheid dat vertalingen zoals de NIV de betekenis nauwkeurig overbrengen? "Je hebt niet alleen tegen mensen gelogen, maar tegen God." NIV "Je hebt niet [gewoon] tegen mensen gelogen, maar tegen God." AB Eigenlijk heeft die zin geen zin, tenzij mannen bij de leugen betrokken waren. Gewoon om je dit te laten zien - en het is verbazingwekkend dat ik je dit moet laten zien - als Peter zou zeggen: 'je hebt niet gelogen... Lees verder "
Ja, dat was hard, aangezien ik het toegegeven had.
Grk "voor mannen." Als Petrus 'opmerking alleen betrekking heeft op de apostelen, zou de vertaling "voor mensen" passend zijn. Maar als (zoals waarschijnlijk) de actie werd ondernomen om indruk te maken op de hele gemeente (die vermoedelijk getuige zou zijn geweest van de schenking of hiervan op de hoogte zou zijn geweest), dan is het meer algemene 'voor mensen' geschikter, aangezien het publiek beide mannen zou hebben omvat en vrouwen.
Biblical Studies Press. (2005). De NET Bible First Edition; Bijbel. Engels. NET Bijbel .; De NET-bijbel. Biblical Studies Press.
Eigenlijk gaf je het punt niet toe, maar erkende je het alleen als een mogelijkheid. Het punt, dat in dit alles heen en weer verloren dreigt te gaan, is dat, aangezien ze tegen mensen hebben gelogen, en door die mensen, tegen God hebben gelogen, we redelijkerwijs niet zonder dubbelzinnigheid kunnen concluderen dat de heilige geest God is, aangezien liegen tegen mensen (onderscheiden van de persoon van God) vormt liegen tegen God, en dan redelijkerwijs liegen tegen de heilige geest (onderscheiden van de persoon van God) vormt ook op dezelfde manier als liegen tegen God. Ik geef toe dat dit geen bewijs is... Lees verder "
Het is moeilijk om u een antwoord te geven, omdat u geen idee hebt gekregen van wat u gelooft dat de Heilige Geest is. Als er vanuit de Schriftverwijzingen die ik gaf over de persoon van de Heilige Geest, er geen dubbelzinnigheid is "voor mij", de Heilige Geest is een persoon en daarom God; en als zodanig werd in de eerste plaats voorgelogen en in de tweede plaats tegen de mensen (daar is mijn concessie ;-). De dubbelzinnigheid ligt bij jou wat betreft de aard van de Heilige Geest. Als de Heilige Geest een soort kracht is, zoals de Jw suggereert, dan zou je gelijk hebben, het is onmogelijk... Lees verder "
Ik hoopte dat je tenminste de dubbelzinnigheid zou toegeven die inherent is aan deze passage, hoewel het me niet verbaast dat je dat niet kunt.
O ja, ik geef de dubbelzinnigheid in deze passage toe Eric, vergeef me als ik dat niet duidelijk heb gemaakt. En het is "meer" dan mogelijk dat er ook andere mensen bij waren betrokken, de NET-notities die ik heb gepost, maken dat overduidelijk. Ik begrijp deze passage echter dat Ananias en Sapphira in hun hart / geest samenzweerden, ze waren zo kortzichtig dat ze dachten dat hun bedrog voor de mensen lag en niemand zou het weten. Ik geloof dat God op bovennatuurlijke wijze hun bedrog aan Petrus openbaarde en dat de samenkomst er toen van te weten kwam. Petrus wijst erop dat hun bedrog aan God was en niet aan mensen... Lees verder "
De soldaat zei: "Kapitein, we hebben net een bericht van het hoofdkantoor." "Wat zegt het bericht, privé?" De soldaat antwoordde: "Het bericht zegt dat we het kamp onmiddellijk moeten opbreken." Omdat het bericht iets zegt en een commando geeft, moet het een persoon zijn. 'Ik hoorde' s nachts een stem zeggen: 'Ik beveel je aan om te gaan staan en te luisteren.' 'De stem moet een persoon zijn, want hij spreekt in de eerste persoon en geeft me een bevel. Gebruikmakend van uw logica, moeten de uitspraken waar zijn. Als we de context van Handelingen 13: 2 lezen, ontdekken we dat de discipelen dat wel waren... Lees verder "
Neem de privé weg en we hebben een brief die kan praten? Heeft iemand namens de Geest gesproken? Kwam de stem uit het niets? Als een stem communiceert, moet hij keuzevrijheid hebben gehad, laten we keuzevrijheid hebben en kijken wat er gebeurt. John zei 's nachts: "Ik beveel je om te gaan staan en te luisteren" De stem kwam van John, daarom moet John een persoon zijn, want hij spreekt in de eerste persoon en geeft mij een bevel. De logica blijft staan en de bewering is waar. Als we de context van Handelingen 13: 2 lezen, vinden we... Lees verder "
U erkent dus dat de stem of het bericht van een persoon komt, maar de stem of het bericht is niet die persoon, ook al wordt er naar verwezen met dezelfde grammaticale structuur die zou worden gebruikt als 'persoon' wordt vervangen door 'spraak' of 'bericht' ”. Evenzo is de Heilige Geest geen persoon, maar vertegenwoordigt hij de persoon van God. Zoals we zeggen "stem van God", zeggen we "geest van God".
Ik ga de rest negeren omdat je mijn vraag niet hebt beantwoord, en het is nu jouw beurt om te antwoorden.
Maar om de Drie-eenheid waar te maken, kon Jezus geen mens zijn, maar God. Hij kon zijn goddelijkheid gedurende 33 1/2 jaar niet opgeven. Dit is waar de leer echt onzinnig wordt en je uitleg, hoe beknopt ook, gewoon niet werkt. Wat betreft Romeinen 8:27 om uw punt op elk niveau te aanvaarden, moet ik de weergave accepteren van een bijbel vertaald door trinitariërs die een woord, phronéma, dat 'gedachte, doel, aspiraties' betekent, aanvaarden en het weergeven als een geest die kan zijn letterlijk (de hersenen in functie) of metaforisch. Alles wat je tot nu toe "bewijs" bent, vereist interpretatie en gevolgtrekking. Nauwelijks... Lees verder "
Ik kan geen van mijn antwoorden zien, is er een probleem?
Als je de vraag over Romeinen 8:17 beantwoordt, kunnen we doorgaan met de rest.
Je censureert mij?
Ja natuurlijk. Deze site is niet gemaakt om iedereen met een persoonlijk standpunt een zeepkist te geven om uit te preken. Ik dacht dat dat duidelijk zou zijn geweest. Als u een discussie of debat over een bijbelonderwerp wilt aangaan, moet u zich houden aan de siterichtlijnen (zie FAQ) Een van de belangrijkste is de vereiste om volledig en redelijk te reageren op een vraag die misschien ongemakkelijk is omdat het beantwoorden ervan uw argument in gevaar brengt.
Ik blijf dan bij weerleggingen op youtube. Vaarwel.
Ik begrijp het.
Begrepen. Ik zou uw laatste antwoord hebben goedgekeurd als u een open en eerlijke bespreking van Romeinen 8:17 had gehad, in plaats van door te gaan met het promoten van meer "bewijsteksten".
Dus je zegt: En mijn opvattingen waren geen persoonlijk standpunt, ze werden afgeleid door Griekse grammatici en theologen die de tijd in de oorspronkelijke talen begrijpen om met de juiste betekenis te komen. Houdt u nog steeds vast aan uw standpunt naast de vertalingen van Griekse experts op Rom 8:27?
In 1 Cor. 1:10 wordt ons verteld om verenigd te zijn in "dezelfde geest" (Gr. Autō noi). Aangezien er naar een enkele geest wordt verwezen, is dit dan een bewijs dat wanneer "geest" wordt gebruikt, het verwijst naar een persoon, en niet in figuurlijke zin?
Een muur van bewijsteksten in één keer wordt de Gish Gallop-techniek genoemd. De Gish-galop / ˈɡɪʃ ˈɡæləp / is een retorische techniek waarbij een persoon in een debat probeert zijn tegenstander te overweldigen door een buitensporig aantal argumenten te geven zonder rekening te houden met de nauwkeurigheid of kracht van die argumenten. In wezen is het prioriteit geven aan de kwantiteit van iemands argumenten ten koste van de kwaliteit van die argumenten. De term werd in 1994 bedacht door antropoloog Eugenie Scott, die hem vernoemde naar de Amerikaanse creationist Duane Gish en betoogde dat Gish de techniek vaak gebruikte bij het uitdagen van de wetenschappelijke... Lees verder "
Hoe regel je "Hij stelt een voorwaarde voor onze vergeving." met het volgende ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 “Oordeel niet, dan word je niet beoordeeld. 2 Want naar welk oordeel u oordeelt, zult u worden geoordeeld, en naar welke maat u meet, zal het voor u worden afgemeten. Lucas 6:27 ESV “Maar ik zeg jullie die horen: heb je vijanden lief, doe goed aan degenen die je haten, Marcus 11:25 ESV En wanneer je staat te bidden, vergeef dan, als je iets tegen iemand hebt, zodat je Vader ook wie in de hemel is, kan je vergeven... Lees verder "
Hallo Adam, denk je dat misschien geen vergeving van berouw een norm is die God niet voorschrijft? Gezien het voorbeeld gaf de Heer Jezus ons: 'En vergeef ons onze schulden,
Zoals we onze debiteuren vergeven. "
Natuurlijk moeten we onze debiteuren vergeven, maar wel op basis van het principe dat Jezus elders noemde. We vergeven onze debiteuren als ze om vergeving vragen. Bedenk dat we de harmonie van de hele Bijbel moeten overwegen voordat we een bewering doen op basis van één vers. Anders houden we ons bezig met eisegesis, wat ons in de problemen heeft gebracht in de organisatie.
Beschouw, naast de Schrift waarvan u al op de hoogte bent, die ter discussie staat, ook de gelijkenis in Mattheüs 18: 23-35. U zult merken dat in beide gevallen de betrokken slaven om vergeving vroegen.
Ja. Ik ben het ermee eens, berouw (Gk metanoia), een verandering van gedachten, is altijd de voorwaarde voor vergeving, daarom kan ik het niet begrijpen als we horen van sommige christenen die gewoon luchthartig zeggen: 'Ik vergeef' terwijl het de dader niet kan schelen, er moet een verandering van hart zijn, we moeten altijd bereid zijn om te vergeven, maar alleen als iemand van gedachten verandert over zijn onbezonnenheid.
Exo 31:18 LEB En toen hij geëindigd had met hem te spreken op de berg Sinaï, gaf hij aan Mozes de twee tafelen van het getuigenis, stenen tafelen, geschreven met de VINGER VAN GOD Luk 11:20 LEB Maar als ik demonen uitdrijf met de VINGER van GOD, dan is het koninkrijk van God over u gekomen! Mat 12:28 LEB Maar als ik demonen uitdrijf door de GEEST VAN GOD, dan is het koninkrijk van God over jullie gekomen! De heilige geest is daarom de vinger van god of hoe hij dingen voor elkaar krijgt. Zijn vinger is hem, net zoals mijn vinger mij is.... Lees verder "
Bedankt hiervoor, Adam. Uitstekend!
Heeft God vingers? Hoe zit het met de arm van de Heer? De arm van de Heer is de antropomorfe taal die God beschrijft.
Nog een uitstekend artikel, Eric. De sleutel tot goed onderwijs is eenvoud, en dat is precies wat u hebt gedaan. Ik heb vaak gezegd dat de Bijbel vol heilige geest is, net zoals in Hebreeën 4:12 wordt aangegeven. Het zit vol met Gods gedachten, zo simpel is het. Ik hield van je analogie dat rood voor de blinde man geen tafel of stoel is. We kunnen het misschien niet uitleggen, maar je bent heel dichtbij gekomen. Hoe meer we proberen de heilige geest uit te leggen, hoe meer een puinhoop we zullen maken. Accepteer Gods geschenk en wees... Lees verder "
Hoi Eric. Geweldig artikel en video. Ik heb gemerkt van degenen die hebben opgemerkt dat de Drie-eenheid een zeer geliefde leerstelling van velen is. Je hebt zeker op veel tenen getrapt. Als christenen zou ons verlangen moeten zijn om te presenteren wat Jezus leerde en zeker geen woorden in zijn mond te leggen. Een bezwaar dat meer dan eens naar voren kwam, is dat het Nieuwe Testament nooit naar de Vader verwijst als Jehova. Blijkbaar beweren sommigen dat we woorden in Jezus mond zouden leggen als we zouden zeggen dat hij zei dat Jehovah de Vader was en niet alleen... Lees verder "
Bedankt voor die verwijzing en redenering, Jerome. Spot op!
Jesaja 54:13. Niet alle vertalingen hebben het tetragrammaton. Ik bedoel, sommigen hebben Heer (verwijzend naar tetragrammaton) en anderen hebben God. Als we ons houden aan de beschikbare manuscripten waarop het NT is gebaseerd, kunnen we alleen maar concluderen dat Jezus nergens de naam noemt. Ja, mogelijk noemde hij de naam wel, maar geen bewijs. Momenteel vraag ik me nog steeds af waarom Gods naam niet duidelijk wordt weergegeven in de beschikbare manuscripten, terwijl alle andere namen (zelfs die van de grote tegenstander) wel worden getoond.
Ik zie het probleem niet als Jezus de Vader Jahweh noemt, als de vleesgeworden man zou hij geen atheïst zijn geweest.
Voor zover de beschikbare Griekse manuscripten van Johannes 6:45 die we hebben, hebt u gelijk als u zegt dat het tetragrammaton niet verschijnt omdat ze allemaal kurio's bevatten. Mijn punt was echter dat Jezus Jesaja 54:13 citeerde, dat destijds het tetragrammaton bevatte, hetzij in het Hebreeuws, hetzij in de Griekse Septuaginta. Jezus zei dat de persoon met de naam JHWH in dat vers de vader was. Of hij de naam bij die gelegenheid al dan niet heeft uitgesproken, is op dit moment niet te beantwoorden. Misschien had hij dat niet vanwege de extreme eerbiedige opvattingen die door de Farizeeën werden onderwezen. Maar ik denk niet dat dat zo is... Lees verder "
Eigenlijk geloven trinitariërs dat Vader, Zoon en Heilige Geest de ene Jehova zijn. Jehovah is een categorie van Elohim, er is maar één echte Elohim en dat is Jehovah.
Bamba64, Je commentaar lijkt aan te geven dat je accepteert dat er verschillende categorieën Elohim zijn. Als, zoals je zegt, Jehovah een categorie van Elohim is, zou de uitspraak van Jezus in Johannes 17: 3 dan niet betekenen dat alleen Jehovah in die categorie valt?
Wat ik bedoelde te zeggen was alleen de vader, want dat is tot wie Jezus bad en hem de enige ware God noemde.
Je moet de incarnatie bestuderen, aangezien ik niet mag prediken op deze blog, zou jouw begrip van 1 Kor 8: 6 de Vader is Heer uitsluiten. Zo niet, waarom niet?
Ik maak me zorgen als ik iemand hoor praten over prediken tot anderen. De Schrift bespreken is één ding, maar prediken roept beelden op van de preekstoel of het podium en alle schade die daaruit voortkomt.
Ik denk dat u uw mening over de Schrift mag delen. We zijn het niet allemaal over alles op deze site eens, maar we delen ons onderzoek en begrip met als doel de waarheid te achterhalen. Onze bijdragen zijn positief en zinvol, zoals Jezus zou willen dat we zijn, niet strijdlustig. (2 Tim. 2:24) Dus als u uw mening over de incarnatie wilt delen en hoe dat uw begrip van Johannes 17: 3 beïnvloedt, zou ik het niet erg vinden om te delen hoe ik het punt begrijp dat Paulus in 1 Kor. . 8: 6
Hallo Eric, dat was goed doordacht. Wat ik van Trinitariërs heb gelezen, wordt meestal een moeras, komt tot een kleverige stilstand en culmineert dan met een wanhopig: "Het is mysterie!" Een mens zou niet van een ander mens moeten verlangen dat hij meer weet over de heilige geest dan wat er in de Bijbel staat. En geen mens mag het op zich nemen (of zichzelf) om andere mensen kennis van de heilige geest te geven die verder gaat dan wat God ons in de Bijbel heeft gegeven. Toch veronderstellen sommige mensen dit te doen. Ze zien er dom uit. Het "is niet onze taak" om meer te weten over het heilige... Lees verder "
Er is terecht opgemerkt dat de Heilige Geest niet God is. In de Schrift wordt naar de Heilige Geest verwezen als “Jehovah's Geest” of “Gods Geest”, waarmee wordt aangegeven dat het bij God hoort. Wat betreft de argumenten dat de Geest een persoon is omdat je hem kunt bedroeven, het is de moeite waard erop te wijzen dat we in het Oude Testament in Jesaja 63:10 lezen dat de Israëlieten in opstand kwamen en ook "Zijn Heilige Geest bedroeven". hoewel geen van hen geloofde dat de Heilige Geest de derde persoon van God was. Wat betreft de naam van de Heilige Geest, ik heb de uitleg daarvan gehoord... Lees verder "
Waarom niet? Veel namen in de Schriften hebben een betekenis; neem Isaac wat gelach betekent.
Hallo Eric .. je discussie over het onderwerp van de heilige geest was een openbaring, ik herinner me een uitspraak van Nehemiah Gordon "we kunnen God niet in een hokje stoppen". Ik accepteerde goed dat Jezus van goddelijkheid is, maar niet gelijk aan de Vader of de Almachtige Schepper. Trouwens, ik ben een praktiserende Jehova's getuige, veel ExJW noemen me PIMO, maar ik ben niet omdat ik nog steeds geloof dat de Wachttoren zijn beleid zou kunnen veranderen en The Central geloof uit 1914 zou kunnen weggooien. Aan alle EXJW-video's op youtube wordt nu je kanaal getoond meer liefde. Hoop dat onze... Lees verder "
Jezus is niet gelijk aan de Vader in Zijn geïncarneerde staat, maar wanneer hij verheerlijkt wordt, wordt hij de Almachtige God genoemd, en de eerste en laatste betekenis eeuwig (Openb. 1: 8).
Ik zal die verkeerd toegepaste Schrift in een van de video's behandelen, zodat we er nu geen tijd aan verspillen
Kijk ernaar uit.
Hoi Eric!
Goed stuk x bedankt x
Ik lees: "Toen Jezus God werd", (nu voor de derde keer).
Het gaat over de tijd dat Constantius II stierf en Julian het roer overnam ...
Hoe iemand die dit tijdperk heeft bestudeerd nog steeds kan geloven dat deze mensen de Heer vertegenwoordigen, gaat mij te boven… en erger nog, twijfel nooit… ?!
Praten over, "weerstand bieden aan de Heilige Geest ..." ...