In mijn laatste video over de Drie-eenheid hebben we de rol van de Heilige Geest onderzocht en vastgesteld dat wat het ook werkelijk is, het geen persoon is en dus niet het derde been in onze driepotige Drie-eenheidskruk kan zijn. Ik kreeg een heleboel fervente verdedigers van de Drieëenheidsleer die mij aanvielen, of specifiek mijn redenering en schriftuurlijke bevindingen. Er was een algemene beschuldiging die ik onthullend vond. Ik werd er vaak van beschuldigd de leer van de Drieëenheid niet te begrijpen. Ze leken het gevoel te hebben dat ik een stroman-argument aan het verzinnen was, maar dat als ik de Drie-eenheid echt begreep, ik de fout in mijn redenering zou zien. Wat ik interessant vind, is dat deze beschuldiging nooit vergezeld gaat van een duidelijke, beknopte uitleg van wat deze mensen voelen dat de Drie-eenheid werkelijk is. De leerstelling van de Drieëenheid is een bekende hoeveelheid. De definitie ervan is al 1640 jaar openbaar gemaakt, dus ik kan alleen maar concluderen dat ze hun eigen persoonlijke definitie van de Drie-eenheid hebben die verschilt van de officiële definitie die voor het eerst werd gepubliceerd door de bisschoppen van Rome. Het is dat of niet in staat om de redenering te verslaan, ze nemen gewoon hun toevlucht tot slingeren met modder.
Toen ik voor het eerst besloot om deze videoserie over de Drieëenheidsleer te maken, was het met de bedoeling christenen te helpen inzien dat ze door een valse leer worden misleid. Omdat ik het grootste deel van mijn leven heb besteed aan het volgen van de leringen van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen, om pas in mijn hogere jaren te beseffen dat ik bedrogen was, heb ik een krachtige motivatie gegeven om waar ik die maar tegenkom onwaarheden te ontmaskeren. Ik weet uit persoonlijke ervaring hoe kwetsend zulke leugens kunnen zijn.
Toen ik echter hoorde dat vier van de vijf Amerikaanse evangelisten geloven dat 'Jezus het eerste en grootste wezen was dat door God de Vader werd geschapen' en dat zes van de tien denken dat de Heilige Geest een kracht is en niet een persoon, begon ik te denken dat ik misschien een dood paard sloeg. Jezus kan immers geen geschapen wezen zijn en ook volledig God zijn en als de Heilige Geest geen persoon is, dan is er geen drie-eenheid van drie personen in één god. (Ik plaats in de beschrijving van deze video een link naar het bronmateriaal voor die gegevens. Het is dezelfde link die ik in de vorige video heb geplaatst.)[1]
Het besef dat de meerderheid van de christenen zichzelf misschien trinitarisch bestempelen om geaccepteerd te worden door andere leden van hun specifieke denominatie, terwijl ze tegelijkertijd de basisprincipes van het trinitarisme niet accepteerden, deed me beseffen dat er een andere benadering nodig is.
Ik zou graag willen denken dat veel christenen mijn verlangen delen om onze hemelse Vader volledig en nauwkeurig te kennen. Dat is natuurlijk het doel van een leven - een eeuwig leven gebaseerd op wat Johannes 17: 3 ons vertelt - maar we willen er een goed begin van maken, en dat betekent beginnen op een solide basis van waarheid.
Dus ik zal nog steeds kijken naar de Schrift die hardcore trinitariërs gebruiken om hun geloof te ondersteunen, maar niet alleen om de tekortkoming in hun redenering te laten zien, maar meer dan dat, om ons te helpen de ware relatie die bestaat tussen de Vader, Zoon en de Heilige Geest.
Als we dit gaan doen, laten we het dan goed doen. Laten we beginnen met een fundament waar we het allemaal over eens kunnen zijn, een die past bij de feiten van de Schrift en de natuur.
Om dat te doen, moeten we al onze vooringenomenheid en vooroordelen wegnemen. Laten we beginnen met de termen "monotheïsme", "henotheïsme" en "polytheïsme". Een trinitariër zal zichzelf beschouwen als een monotheïst omdat hij in slechts één God gelooft, zij het een God die uit drie personen bestaat. Hij zal beweren dat de natie Israël ook monotheïstisch was. In zijn ogen is monotheïsme goed, terwijl henotheïsme en polytheïsme slecht zijn.
Voor het geval we niet duidelijk zijn over de betekenis van deze termen:
Monotheïsme wordt gedefinieerd als "de leer of het geloof dat er maar één God is".
Henotheïsme wordt gedefinieerd als 'de aanbidding van één god zonder het bestaan van andere goden te ontkennen'.
Polytheïsme wordt gedefinieerd als "het geloof in of de aanbidding van meer dan één god".
Ik wil dat we deze termen weggooien. Weg met ze. Waarom? Simpelweg omdat als we onze positie in een hokje plaatsen, zelfs voordat we met ons onderzoek beginnen, we onze geest sluiten voor de mogelijkheid dat er iets meer is, iets dat geen van deze termen afdoende omvat. Hoe kunnen we er zeker van zijn dat een van deze termen de ware aard en aanbidding van God nauwkeurig beschrijft? Misschien doet geen van hen dat. Misschien missen ze allemaal het doel. Misschien moeten we, als we klaar zijn met ons onderzoek, een geheel nieuwe term bedenken om onze bevindingen nauwkeurig weer te geven.
Laten we beginnen met een schone lei, want als we elk onderzoek met een vooroordeel ingaan, lopen we het gevaar van “confirmatiebias”. We zouden gemakkelijk, zelfs onbewust, bewijsmateriaal over het hoofd kunnen zien dat in tegenspraak is met ons vooroordeel, en overtollig gewicht kunnen toekennen aan bewijsmateriaal dat dit misschien lijkt te ondersteunen. Door dat te doen, zouden we heel goed een grotere waarheid kunnen missen die we tot nu toe nooit hadden overwogen.
Oké, dus daar gaan we. Waar moeten we beginnen? U denkt waarschijnlijk dat een goede plek om te beginnen het begin is, in dit geval het begin van het universum.
Het eerste boek van de Bijbel begint met deze uitspraak: "In den beginne schiep God de hemelen en de aarde." (Genesis 1: 1 King James Bible)
Er is echter een betere plek om te beginnen. Als we iets van de aard van God gaan begrijpen, zullen we terug moeten gaan naar vóór het begin.
Ik ga u nu iets vertellen, en wat ik u ga vertellen is niet waar. Kijk of je het kunt oppikken.
"God bestond op een moment in de tijd voordat het universum ontstond."
Dat lijkt een volkomen logische verklaring, nietwaar? Het is niet, en hier is waarom. Tijd is zo'n intrinsiek onderdeel van het leven dat we aan de aard ervan weinig tot geen aandacht schenken. Het is gewoon zo. Maar wat is tijd precies? Voor ons is tijd een constante, een slavenmeester die ons meedogenloos voortstuwt. We zijn als objecten die in een rivier drijven, stroomafwaarts worden gedragen door de snelheid van de stroom, niet in staat om het te vertragen of te versnellen. We bestaan allemaal op een vast moment in de tijd. Het "ik" dat nu bestaat als ik elk woord uitspreek, houdt op te bestaan met elk voorbijgaand moment om te worden vervangen door het huidige "ik". Het 'ik' dat aan het begin van deze video bestond, zal nooit meer worden vervangen. We kunnen niet terug in de tijd gaan, we gaan ermee vooruit in het verloop van de tijd. We bestaan allemaal van moment tot moment, maar op één moment. We denken dat we allemaal in dezelfde stroom van tijd verwikkeld zijn. Dat elke seconde die voor mij voorbijgaat dezelfde is die voor jou voorbijgaat.
Niet zo.
Einstein kwam langs en suggereerde dat tijd niet zo onveranderlijk was. Hij theoretiseerde dat zowel zwaartekracht als snelheid de tijd kunnen vertragen - dat als een mens een reis zou maken naar de dichtstbijzijnde ster en weer terug zou reizen, zeer dicht bij de snelheid van het licht, de tijd voor hem zou vertragen. De tijd zou voortduren voor al degenen die hij achterliet en ze zouden tien jaar oud worden, maar hij zou terugkeren nadat hij slechts een paar weken of maanden ouder was geworden, afhankelijk van de snelheid van zijn reis.
Ik weet dat dat te vreemd lijkt om waar te zijn, maar wetenschappers hebben sindsdien experimenten uitgevoerd om te bevestigen dat de tijd inderdaad vertraagt op basis van zwaartekracht en snelheid. (Ik zal enkele verwijzingen naar dit onderzoek plaatsen in de beschrijving van deze video voor degenen met een wetenschappelijke inslag die er verder op willen ingaan.)
Mijn punt bij dit alles is dat, in tegenstelling tot wat we zouden beschouwen als 'gezond verstand', tijd geen constante is van het universum. Tijd is veranderlijk of veranderlijk. De snelheid waarmee de tijd beweegt, kan veranderen. Dit geeft aan dat tijd, massa en snelheid allemaal met elkaar samenhangen. Ze zijn allemaal relatief ten opzichte van elkaar, vandaar de naam van Einsteins theorie, de relativiteitstheorie. We hebben allemaal gehoord van het tijd-ruimte-continuüm. Anders gezegd: geen fysiek universum, geen tijd. Tijd is een gecreëerd ding, net zoals materie een gecreëerd ding is.
Dus toen ik zei: "God bestond op een moment in de tijd voordat het universum ontstond", legde ik een verkeerd uitgangspunt. Er bestond niet zoiets als tijd vóór het universum, omdat de stroom van tijd deel uitmaakt van het universum. Het staat niet los van het universum. Buiten het universum is er geen materie en is er geen tijd. Buiten is er alleen God.
Jij en ik bestaan binnen de tijd. We kunnen niet buiten de tijd bestaan. We zijn eraan gebonden. Engelen bestaan ook binnen de beperkingen van de tijd. Ze verschillen van ons op manieren die we niet begrijpen, maar het lijkt erop dat ook zij deel uitmaken van de schepping van het universum, dat het fysieke universum slechts een deel van de schepping is, het deel dat we kunnen waarnemen, en dat ze gebonden zijn aan de tijd. en ook ruimte. In Daniël 10:13 lezen we over een engel die is gestuurd als antwoord op Daniëls gebed. Hij kwam naar Daniël van waar hij ook was, maar hij werd 21 dagen opgehouden door een vijandige engel en werd pas vrijgelaten toen Michael, een van de belangrijkste engelen, hem te hulp kwam.
Dus de wetten van het geschapen universum beheersen alle geschapen wezens die werden geschapen in het begin waarnaar Genesis 1: 1 verwijst.
God daarentegen bestaat buiten het universum, buiten de tijd, buiten alle dingen. Hij is aan niets en niemand onderworpen, maar alle dingen zijn aan hem onderworpen. Als we zeggen dat God bestaat, hebben we het niet over eeuwig leven in de tijd. We verwijzen naar een staat van zijn. God ... gewoon ... is. Hij is. Hij bestaat. Hij bestaat niet van moment tot moment zoals jij en ik. Hij is het gewoon.
Misschien vind je het moeilijk om te begrijpen hoe God buiten de tijd kan bestaan, maar begrip is niet vereist. Het accepteren van dat feit is alles wat nodig is. Zoals ik al zei in de vorige video van deze serie, zijn we als een blindgeboren man die nog nooit een lichtstraal heeft gezien. Hoe kan zo'n blinde man begrijpen dat er kleuren zijn zoals rood, geel en blauw? Hij kan ze niet begrijpen, noch kunnen we die kleuren voor hem beschrijven op een manier die hem in staat stelt hun realiteit te vatten. Hij moet gewoon op ons woord geloven dat ze bestaan.
Welke naam zou een wezen of entiteit die buiten de tijd bestaat, voor zichzelf aannemen? Welke naam zou zo uniek zijn dat geen enkele andere intelligentie er recht op zou hebben? God zelf geeft ons het antwoord. Sla alstublieft Exodus 3:13 op. Ik zal voorlezen Wereld Engelse Bijbel.
Mozes zei tegen God: 'Zie, als ik bij de kinderen van Israël kom en hun zeg:' De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden. ' en ze vragen me: 'Hoe heet hij?' Wat moet ik ze vertellen? " God zei tegen Mozes: "IK BEN DIE IK BEN", en hij zei: "U zult de kinderen van Israël dit vertellen: 'IK BEN heeft mij naar u gezonden.'" God zei bovendien tegen Mozes: "U zult het de kinderen vertellen. van Israël dit: 'Jahweh, de God van uw vaderen, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob, heeft mij naar u gezonden.' Dit is mijn naam voor altijd, en dit is mijn gedenkteken voor alle generaties. " (Exodus 3: 13-15 WEB)
Hier geeft hij zijn naam twee keer op. De eerste is "ik ben", wat is eeh in het Hebreeuws voor "ik besta" of "ik ben". Vervolgens vertelt hij Mozes dat zijn voorvaderen Hem kenden onder de naam JHWH, die we vertalen als "Jahweh" of "Jehova" of mogelijk "Yehowah". Beide woorden in het Hebreeuws zijn werkwoorden en worden uitgedrukt als werkwoordstijden. Dit is een zeer interessante studie en verdient onze aandacht, maar anderen hebben dit uitstekend uitgelegd, dus ik zal het wiel hier niet opnieuw uitvinden. In plaats daarvan zal ik in de beschrijving van deze video een link plaatsen naar twee video's die je de informatie geven die je nodig hebt om de betekenis van Gods naam beter te begrijpen.
Het volstaat te zeggen dat voor onze doeleinden vandaag alleen God de naam "Ik besta" of "Ik ben" kan dragen. Welk recht heeft een mens op zo'n naam? Job zegt:
"Man, geboren uit een vrouw,
Is van korte duur en vol problemen.
Hij komt op als een bloesem en verwelkt dan;
Hij vlucht als een schaduw en verdwijnt. "
(Job 14: 1, 2 NWT)
Ons bestaan is veel te kortstondig om een dergelijke naam te rechtvaardigen. Alleen God heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. Alleen God bestaat buiten de tijd.
Even terzijde, laat me zeggen dat ik de naam Jehovah gebruik om naar JHWH te verwijzen. Ik geef de voorkeur aan Yehowah omdat ik denk dat het dichter bij de oorspronkelijke uitspraak ligt, maar een vriend hielp me in te zien dat als ik Yehowah gebruik, ik omwille van de consistentie naar Jezus zou moeten verwijzen als Yeshua, aangezien zijn naam de goddelijke naam bevat in de vorm van een afkorting. Dus, omwille van de consistentie in plaats van de nauwkeurigheid van de uitspraak in overeenstemming met de oorspronkelijke talen, zal ik "Jehovah" en "Jezus" gebruiken. Ik geloof in ieder geval niet dat de precieze uitspraak een probleem is. Er zijn mensen die veel ophef maken over de juiste uitspraak, maar naar mijn mening proberen veel van die mensen ons er echt toe te brengen de naam helemaal niet te gebruiken, en kibbelen over de uitspraak is een list. Immers, zelfs als we de exacte uitspraak in het oud-Hebreeuws kenden, zou de overgrote meerderheid van de wereldbevolking die niet kunnen gebruiken. Mijn naam is Eric, maar als ik naar een Latijns-Amerikaans land ga, zijn er maar weinig mensen die het correct kunnen uitspreken. Het laatste "C" -geluid valt weg of wordt soms vervangen door een "S". Het zal klinken als "Eree" of "Erees". Het is dwaas te denken dat de juiste uitspraak het belangrijkste is voor God. Wat voor hem belangrijk is, is dat we begrijpen waar de naam voor staat. Alle namen in het Hebreeuws hebben betekenis.
Nu wil ik even pauzeren. Je denkt misschien dat al dit gepraat over tijd en namen en het bestaan academisch is en niet echt cruciaal voor je redding. Ik zou anders voorstellen. Soms is de diepste waarheid in het volle zicht verborgen. Het is er altijd al geweest, in het volle zicht, maar we hebben het nooit begrepen voor wat het werkelijk was. Dat is waar we hier naar mijn mening mee te maken hebben.
Ik zal het uitleggen door de principes die we zojuist hebben besproken in puntvorm te herhalen:
- Jehovah is eeuwig.
- Jehovah heeft geen begin.
- Jehovah bestaat vóór de tijd en buiten de tijd.
- De hemelen en de aarde van Genesis 1: 1 hadden een begin.
- Tijd maakte deel uit van de schepping van de hemelen en de aarde.
- Alle dingen zijn onderworpen aan God.
- God kan nergens aan onderworpen zijn, ook niet aan tijd.
Bent u het eens met deze zeven uitspraken? Denk er even over na en overweeg het. Zou u ze als axiomatisch beschouwen, dat wil zeggen als vanzelfsprekende, onbetwistbare waarheden?
Als dat zo is, dan heb je alles wat je nodig hebt om de leerstelling van de Drieëenheid als vals te verwerpen. Je hebt alles wat je ook nodig hebt om de Sociniaanse leer als vals te verwerpen. Gezien het feit dat deze zeven uitspraken axioma's zijn, kan God niet bestaan als een Drie-eenheid, noch kunnen we zeggen dat Jezus Christus pas in de baarmoeder van Maria is ontstaan, zoals de Socinianen doen.
Hoe kan ik zeggen dat het aanvaarden van deze zeven axioma's de mogelijkheid van die wijdverbreide leringen elimineert? Ik ben er zeker van dat de Trinitariërs de zojuist genoemde axioma's zullen accepteren, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat ze op geen enkele manier invloed hebben op de Godheid zoals ze die waarnemen.
Eerlijk genoeg. Ik heb een bewering gedaan, dus ik moet het nu bewijzen. Laten we beginnen met de volledige implicatie van punt 7: "God kan nergens aan onderworpen zijn, ook niet aan tijd."
Het idee dat onze waarneming misschien vertroebelt, is het misverstand over wat mogelijk is voor Jehovah God. We denken meestal dat alles mogelijk is voor God. Leert de Bijbel dat tenslotte niet echt?
"Jezus keek hen aan en zei tegen hen:" Bij mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk. "" (Mattheüs 19:26)
Maar op een andere plaats hebben we deze schijnbaar tegenstrijdige verklaring:
"... het is onmogelijk voor God om te liegen ..." (Hebreeën 6:18)
We zouden blij moeten zijn dat het voor God onmogelijk is om te liegen, want als hij kan liegen, kan hij ook andere slechte dingen doen. Stel je een almachtige God voor die immorele daden kan begaan, zoals, oh, ik weet het niet, mensen martelen door ze levend te verbranden, en dan zijn kracht gebruiken om ze in leven te houden terwijl hij ze keer op keer verbrandt, en ze nooit laat ontsnappen voor eeuwig en altijd. Yikes! Wat een nachtmerriescenario!
Natuurlijk is de god van deze wereld, Satan de Duivel, slecht en als hij almachtig was, zou hij waarschijnlijk van zo'n scenario genieten, maar Jehovah? Echt niet. Jehovah is rechtvaardig en rechtvaardig en goed, en bovenal is God liefde. Hij kan dus niet liegen, want dat zou hem immoreel, slecht en slecht maken. God kan niets doen dat zijn karakter bederft, hem op enigerlei wijze beperkt, noch hem aan iets of iemand onderworpen maakt. Kortom, Jehovah God kan niets doen waardoor hij minder wordt.
Toch zijn de woorden van Jezus dat alles mogelijk is voor God ook waar. Kijk naar de context. Wat Jezus zegt is dat niets wat God wil bereiken, zijn vermogen te boven gaat. Niemand kan God een limiet stellen, want voor hem zijn alle dingen mogelijk. Daarom zal een God van liefde die bij zijn schepping wil zijn, zoals hij was met Adam en Eva, een middel creëren om dat te doen, dat op geen enkele manier zijn goddelijke natuur beperkt door zich op enigerlei wijze aan iets te onderwerpen.
Dus daar heb je het. Het laatste stukje van de puzzel. Ziet u het nu?
Ik niet. Jarenlang heb ik het niet gezien. Maar zoals zoveel universele waarheden, is het vrij eenvoudig en heel duidelijk als de oogkleppen van institutionele vooroordelen en vooringenomenheid eenmaal zijn verwijderd - of ze nu van de organisatie van Jehovah's Getuigen zijn, of van de katholieke kerk of een andere instelling die valse leringen over God leert.
De vraag is: hoe kan Jehovah God, die buiten de tijd bestaat en aan niets onderworpen kan zijn, zijn schepping binnengaan en zich aan de stroom van tijd onderwerpen? Hij kan niet worden verminderd, maar als hij het universum binnenkomt om bij zijn kinderen te zijn, dan moet hij, net als wij, van moment tot moment bestaan, afhankelijk van de tijd die hij heeft geschapen. Almachtige God kan nergens aan onderworpen zijn. Overweeg bijvoorbeeld dit account:
.Later hoorden ze de stem van Jehovah God terwijl hij rond het winderige deel van de dag door de tuin wandelde, en de man en zijn vrouw verstopten zich voor het aangezicht van Jehovah God tussen de bomen van de tuin. " (Genesis 3: 8 NWT)
Ze hoorden zijn stem en zagen zijn gezicht. Hoe kan dat zijn?
Abraham zag ook Jehovah, at met hem, sprak met hem.
.Toen gingen de mannen vandaar weg en gingen naar Sodom, maar Jehovah bleef bij Abraham .... Toen Jehovah klaar was met spreken met Abraham, ging hij weg en Abraham keerde terug naar zijn plaats. " (Genesis 18:22, 33)
Alle dingen zijn mogelijk bij God, dus het is duidelijk dat Jehovah God een manier heeft gevonden om zijn liefde voor zijn kinderen tot uitdrukking te brengen door bij hen te zijn en hen te leiden zonder zichzelf op enigerlei wijze te beperken of te verkleinen. Hoe heeft hij dit bereikt?
Het antwoord werd gegeven in een van de laatste boeken die in de Bijbel zijn geschreven in een parallel verslag van Genesis 1: 1. Hier breidt de apostel Johannes het Genesisverslag uit en onthult tot dusver verborgen kennis.
"In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Hij was in het begin bij God. Alle dingen zijn door Hem ontstaan, en zonder Hem is er niet één ding ontstaan dat is ontstaan. " (Johannes 1: 1-3 New American Standard Bible)
Er zijn een aantal vertalingen die het laatste deel van vers één weergeven als "het Woord was een god". Er zijn ook vertalingen die het weergeven als "het Woord was goddelijk".
Grammaticaal gezien is er voor elke weergave een rechtvaardiging te vinden. Als er dubbelzinnigheid in een tekst zit, wordt de ware betekenis onthuld door te bepalen welke weergave harmonieus is met de rest van de Schrift. Dus laten we eventuele geschillen over grammatica even terzijde schuiven en ons concentreren op het Woord of de Logos zelf.
Wie is het Woord, en even belangrijk, waarom is het Woord?
Het "waarom" wordt uitgelegd in vers 18 van hetzelfde hoofdstuk.
“Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren God die in de boezem van de Vader is, heeft Hij Hem uitgelegd. " (John 1:18 NASB 1995) [Zie ook Tim 6:16 en John 6:46]
De Logos is een verwekte God. Johannes 1:18 vertelt ons dat niemand ooit Jehovah God heeft gezien, en dat is precies waarom God de Logos heeft geschapen. De logos of het woord is goddelijk en bestaat in de vorm van God, zoals Filippenzen 2: 6 ons vertelt. Hij is een God, de zichtbare God, die de Vader uitlegt. Adam, Eva en Abraham zagen Jehova God niet. Niemand heeft ooit God gezien, zegt de Bijbel. Ze zagen het Woord van God, de Logos. De Logos is geschapen of verwekt zodat hij de kloof tussen Almachtige God en zijn universele schepping kon overbruggen. Het Woord of de Logos kan de schepping binnengaan, maar hij kan ook bij God zijn.
Aangezien Jehovah de Logos verwekte vóór de schepping van het universum, zowel het geestelijke als het fysieke universum, bestond de Logos vóór de tijd zelf. Hij is daarom eeuwig zoals God.
Hoe kan een geboren of verwekt wezen geen begin hebben? Welnu, zonder tijd kan er geen begin en geen einde zijn. Eeuwigheid is niet lineair.
Om dat te begrijpen, zouden jij en ik aspecten van tijd en de afwezigheid van tijd moeten begrijpen die we op dit moment niet kunnen bevatten. Nogmaals, we zijn als blinde mensen die kleur proberen te begrijpen. Er zijn een aantal dingen die we moeten accepteren omdat ze duidelijk in de Schrift staan, omdat ze simpelweg ons zwakke mentale vermogen om te begrijpen te boven gaan. Jehovah zegt ons:
'Want mijn gedachten zijn niet uw gedachten, en uw wegen zijn niet mijn wegen, spreekt de HEER. Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan jouw wegen en mijn gedachten dan jouw gedachten. Want zoals de regen en de sneeuw uit de hemel neerdalen en daar niet terugkeren, maar de aarde water geven, haar doen voortbrengen en ontkiemen, zaad geven aan de zaaier en brood aan de eter, zo zal mijn woord zijn dat uit mijn mond uitgaat. ; het zal niet ledig tot mij terugkeren, maar het zal bereiken wat ik beoog, en het zal slagen in de zaak waarvoor ik het heb gestuurd. " (Jesaja 55: 8-11 ESV)
Het volstaat te zeggen dat de logos eeuwig is, maar door God werd verwekt en dus ondergeschikt is aan God. Om ons te helpen het onbegrijpelijke te begrijpen, gebruikt Jehovah de analogie van een vader en een kind, maar de Logos werd niet geboren zoals een menselijke baby wordt geboren. Misschien kunnen we het op deze manier begrijpen. Eva werd niet geboren, noch werd ze geschapen zoals Adam was, maar ze werd weggenomen uit zijn vlees, zijn natuur. Ze was dus vlees, dezelfde natuur als Adam, maar niet hetzelfde wezen als Adam. Het Woord is goddelijk omdat hij uit God is gemaakt - uniek in de hele schepping doordat hij de enige is die door God is verwekt. Toch onderscheidt hij zich, net als elke zoon, van de Vader. Hij is niet God, maar een goddelijk wezen voor zichzelf. Een aparte entiteit, een God, ja, maar de Zoon van de Almachtige God. Als hij God zelf was, dan zou hij de schepping niet kunnen binnengaan om bij de mensenzonen te zijn, omdat God niet kan worden verminderd.
Laat me het je op deze manier uitleggen. In de kern van ons zonnestelsel ligt de zon. In de kern van de zon is materie zo heet dat het met 27 miljoen graden uitstraalt. Als je een stuk van de kern van de zon ter grootte van een knikker naar New York City zou kunnen teleporteren, zou je de stad onmiddellijk kilometers in de omtrek vernietigen. Er zijn miljarden zonnen, binnen miljarden melkwegstelsels, en degene die ze allemaal heeft gemaakt, is groter dan ze allemaal. Als hij binnen de tijd zou komen, zou hij de tijd vernietigen. Als hij in het universum zou komen, zou hij het universum vernietigen.
Zijn oplossing voor het probleem was om een Zoon te verwekken die zich aan mensen kan manifesteren, zoals hij deed in de vorm van Jezus. We zouden dan kunnen zeggen dat Jehovah de onzichtbare God is, terwijl de Logos de zichtbare God is. Maar ze zijn niet hetzelfde wezen. Wanneer de Zoon van God, het Woord, namens God spreekt, is hij in alle opzichten God. Maar het omgekeerde is niet waar. Als de Vader spreekt, spreekt hij niet namens de Zoon. De Vader doet wat hij wil. De Zoon doet echter wat de Vader wil. Hij zegt,
'Voorwaar, voorwaar, ik zeg u, de Zoon kan niets uit zichzelf doen, zo niet alles wat Hij de Vader kan zien doen; want wat Hij ook doet, deze dingen doet ook de Zoon op dezelfde manier. Want de Vader heeft de Zoon lief en toont Hem alles wat Hij doet. En Hij zal Hem grotere werken tonen dan deze, zodat u zich kunt verwonderen.
Want zoals de Vader de doden opwekt en leven geeft, zo geeft ook de Zoon leven aan wie Hij wil. Want de Vader oordeelt niemand, maar heeft alle oordeel aan de Zoon gegeven, zodat allen de Zoon kunnen eren zoals zij de Vader eren. Hij die de Zoon niet eert, eert niet de Vader, Degene die Hem heeft gezonden…. Ik zoek niet mijn wil, maar de wil van degene die mij heeft gezonden.
(Johannes 5: 19-23, 30 Berean Literal Bible)
Op een andere plaats zegt hij: "Hij ging een beetje verder en viel op Zijn gezicht en bad, zeggende:" O mijn Vader, als het mogelijk is, laat deze beker aan Mij voorbijgaan; niettemin, niet zoals ik wil, maar zoals U wilt. " (Mattheüs 26:39 NKJV)
Als individu, een bewust gemaakt wezen naar Gods beeld, heeft de Zoon zijn eigen wil, maar die wil is ondergeschikt aan die van God, dus wanneer hij handelt als het Woord van God, de Logos, de zichtbare God die door Jehovah is gezonden, is het de Vaders wil vertegenwoordigt hij.
Dat is echt het punt van Johannes 1:18.
De logos of het woord kan bij God zijn omdat hij bestaat in de vorm van God. Dat is iets dat niet gezegd kan worden over enig ander levend wezen.
Philippians zegt,
'Want laat deze geest in u zijn, die ook in Christus Jezus [is], die, in de vorm van God zijnde, dacht dat [het] niet iets was om te worden aangegrepen om gelijk aan God te zijn, maar dat Hij Zichzelf ontledigde, nadat hij de vorm van God had aangenomen. een dienstknecht, gemaakt naar de gelijkenis van mensen, en met het uiterlijk als een mens gevonden te zijn, heeft Hij Zichzelf vernederd, gehoorzaam geworden aan de dood - zelfs de dood aan een kruis, ook om deze reden heeft God Hem in hoge mate verheven, en gaf Hem een Naam die [is] boven elke naam, opdat in de Naam van Jezus elke knie mag buigen - van hemelse en aardse en wat onder de aarde is - en elke tong kan belijden dat Jezus Christus de HEER is, tot eer van God de Vader. " (Filippenzen 2: 5-9 Young's Letteral Translation)
Hier kunnen we de ondergeschikte aard van de Zoon van God echt waarderen. Hij was bij God, bestaande in een tijdloze eeuwigheid in de vorm van God of de eeuwige essentie van Jehova bij gebrek aan een betere term.
Maar de Zoon kan geen aanspraak maken op de naam JHWH, "Ik ben" of "Ik besta", omdat God niet kan sterven of ophouden te bestaan, maar de Zoon kan en deed het gedurende drie dagen. Hij maakte zichzelf leeg, werd een mens, onderworpen aan alle beperkingen van de mensheid, zelfs aan de dood aan het kruis. Jehovah God kon dit niet doen. God kan niet sterven, noch de vernederingen ondergaan die Jezus leed.
Zonder een reeds bestaande Jezus als de Logos, zonder een ondergeschikte Jezus, ook bekend als het Woord van God in Openbaring 19:13, zou er voor God geen manier kunnen zijn om met zijn schepping om te gaan. Jezus is de brug die de eeuwigheid met de tijd verbindt. Als Jezus pas in de schoot van Maria is ontstaan, zoals sommigen beweren, hoe heeft Jehovah God dan omgegaan met zijn schepping, zowel engelachtig als menselijk? Als Jezus volledig God is, zoals trinitariërs suggereren, dan zijn we precies terug waar we begonnen met het feit dat God niet in staat was om zichzelf terug te brengen tot de status van een geschapen wezen, en zichzelf te onderwerpen aan de tijd.
Wanneer Jesaja 55:11, die we zojuist hebben overwogen, zegt dat God zijn woord uitzendt, spreekt het niet metaforisch. De pre-existente Jezus was en is de belichaming van Gods woord. Beschouw Spreuken 8 eens:
De HEER heeft mij geschapen als zijn eerste cursus,
voor zijn oude werken.
Van eeuwigheid was ik gevestigd,
vanaf het begin, voordat de aarde begon.
Toen er geen waterige diepten waren, werd ik voortgebracht,
toen er geen bronnen met water overstroomden.
Voordat de bergen geregeld waren,
voor de heuvels werd ik voortgebracht,
voordat Hij het land of de velden maakte,
of iets van het stof van de aarde.
Ik was erbij toen Hij de hemelen vestigde,
toen Hij een cirkel op het oppervlak van de diepte schreef,
toen Hij de wolken boven vestigde,
toen de fonteinen van de diepte voortstroomden,
toen Hij een grens voor de zee stelde,
zodat de wateren zijn bevel niet zouden overtreffen,
toen Hij de fundamenten van de aarde markeerde.
Toen was ik een bekwaam vakman aan zijn zijde,
en zijn vreugde van dag tot dag,
altijd verheugend in Zijn aanwezigheid.
Ik verheugde me in zijn hele wereld,
samen genieten van de zonen der mensen.
(Spreuken 8: 22-31 BSB)
Wijsheid is de praktische toepassing van kennis. Wijsheid is in wezen kennis in actie. God weet alles. Zijn kennis is oneindig. Maar alleen als hij die kennis toepast, is er wijsheid.
Dit spreekwoord gaat niet over het scheppen van wijsheid door God alsof die kwaliteit niet al in hem bestond. Hij heeft het over het creëren van de middelen waarmee Gods kennis werd toegepast. De praktische toepassing van Gods kennis werd tot stand gebracht door zijn Woord, de Zoon die hij verwekte door wie, door wie en voor wie de schepping van het universum tot stand werd gebracht.
Er zijn verschillende Schriftgedeelten in de voorchristelijke Geschriften, ook bekend als het Oude Testament, die duidelijk zeggen dat Jehovah iets doet en waarvoor we een tegenhanger vinden in de christelijke Geschriften (of het Nieuwe Testament) waar over Jezus gesproken wordt als vervulling van de profetie. Dit heeft de trinitariërs ertoe gebracht te concluderen dat Jezus God is, dat de Vader en de Zoon twee personen in één wezen zijn. Deze conclusie veroorzaakt echter veel problemen met talloze andere passages die aangeven dat Jezus ondergeschikt is aan de Vader. Ik geloof dat het begrijpen van het ware doel waarvoor de Almachtige God een goddelijke zoon verwekte, een god naar zijn gelijkenis, maar niet zijn equivalent - een god die kon doorkruisen tussen de eeuwige en tijdloze Vader en Zijn schepping, ons in staat stelt om alle verzen te harmoniseren en aan te komen met een begrip dat een stevig fundament legt voor ons eeuwige doel om zowel de Vader als de Zoon te kennen, precies zoals Johannes ons zegt:
"Eeuwig leven is u te kennen, de enige ware God, en Jezus Christus te kennen, degene die u hebt gezonden." (Johannes 17: 3 Conservatieve Engelse versie)
We kunnen de Vader alleen kennen door de Zoon, omdat het de Zoon is die met ons omgaat. Het is niet nodig om de Zoon in alle opzichten als gelijkwaardig aan de Vader te beschouwen, om in hem te geloven als volledig God. In feite zal zo'n overtuiging ons begrip van de Vader belemmeren.
In de komende video's zal ik de bewijsteksten onderzoeken die trinitariërs gebruiken om hun leerstellingen te ondersteunen en laten zien hoe in elk geval het begrip dat we zojuist hebben onderzocht past zonder dat we een kunstmatige drietal personen hoeven te creëren die een godheid vormen.
In de tussentijd wil ik u bedanken voor het kijken en voor uw voortdurende steun.
______________________________________________________
[1] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Groetjes Eric, ook ik heb dit uitstekende filmpje al meerdere keren bekeken. Ruimtetijd is intrigerend en verbijsterend, en zoals je naar voren brengt, leven we in een smalle band van lineaire tijd, terwijl God dat niet doet. Je hebt hier een aantal goede en geldige illustraties gebruikt. Door buiten de leerstellige kaders te denken en de Schrift te combineren met echte wetenschap, heb je een levensvatbare theorie bedacht. De drie-eenheid is een poging om één handige kleine term te hebben om Gods aspecten, Vader / Zoon / Geest, uit te leggen, en ja, mensen die al lang geïndoctrineerd zijn met het concept, worden snel boos als je het zelfs maar durft... Lees verder "
Northern Exposure, dat was een geweldig tv-programma.
Hallo Eric, ik heb net deze uitstekende video voor de tweede keer bekeken. Het enige dat me nog steeds verontrust over je uitleg is je antwoord op de vraag: "Hoe kan een wezen dat geboren of verwekt is geen begin hebben?" Als het waar is dat de logos eeuwig is, zou dat het woord verwekt dan niet betekenisloos maken? Ik geloof dat de logo's bestonden buiten en voordat het universum deelnam aan zijn schepping. Het is gewoon dit idee van wanneer de tijd begon waar ik over ophang. Ik vind geen expliciete schriftuurlijke uitspraken over de eeuwigheid van de Zoon. Terwijl de... Lees verder "
Ik probeer daar ook mijn hoofd omheen te draaien. Hoe kan een buiten de tijd geschapen wezen een begin hebben? Hoe kan een buiten de tijd geschapen wezen niet eeuwig zijn? Hoe kan een eeuwig wezen een begin hebben? Ik geloof niet dat er een specifieke verklaring is waarin staat dat de zoon eeuwig is in dezelfde zin als de vader eeuwig is.
Op dit moment is het enige dat ik kan bedenken om het probleem op te lossen, de doelpalen dichterbij te brengen en te zeggen dat de tijd begon met Jehovah's eerste creatieve daad, het voortbrengen van het woord, aangezien nergens in de Bijbel wordt besproken wanneer de tijd begon . Dat plaatst zowel Jezus als de tijd buiten het rijk van het fysieke universum.
Helaas, dat zal niet werken, want tijd is een constructie van het universum, verbonden met ruimte en beweging en zwaartekracht. Ze zijn allemaal samen, dus geen fysiek universum, geen tijd zoals wij die kennen.
Tijd is niets meer dan een mentale constructie, het is niet iets dat werkelijk bestaat. Tijd is een maatstaf voor ervaringen. Ervaringen zijn acties en reacties, alles wat er gebeurt. De eerste ervaring was toen het Woord ontstond. Voordat het Woord kwam, was er niets te beleven, dus was er geen tijd. Omdat god boven en buiten alles staat, was er geen materie en geen ruimte om van te nemen, er was alleen god. Dus alles is in zekere zin "van god gemaakt". En daardoor is god degene die alles ervaart.... Lees verder "
"In het begin was het woord", wat betekent, op het eerste moment. Het woord 'begin' is een kwaliteit van tijd, je kunt geen tijd hebben zonder begin. Jehova was (of is, aangezien de tijd "onder" hem is, en de onvolmaakte werkwoordsvorm heeft tijd ingebakken), hij maakte (of maakt) het Woord; en nu kun je 'vanaf dat moment' zeggen. Dus als je wilt zeggen dat het woord eeuwig is, kun je het uitdrukken zoals de tijd begon met het Woord.
In het begin verwijst naar het begin van de tijd, dat wil zeggen het fysieke universum. Jehovah en het woord bestaan buiten de tijd.
Hallo mensen,
Ik ben net aan het leren, dus misschien betekent dit heel weinig. Verwekken zou gewoon 'naar voren brengen' kunnen zijn. Een introductie van degene die door God is goedgekeurd. Bijvoorbeeld: ik ga naar een feest en neem mijn volwassen dochter mee als gast. Ik zou haar kunnen voorstellen als mijn dochter, mijn eniggeborene. Ik ben trots op mijn dochter, dus ik zou haar natuurlijk aan mijn vrienden willen voorstellen.
Zou het zo simpel kunnen zijn?
Twee cent-
Hola ¿Podría alguien que hable español verificar, verificar la accurate texto en el artículo: https://antytrynitarianie.pl/es-jesus-jehova/
Geen enkele seguro de si el traductor conocía los temas biblicos en hizo un buen trabajo al traducir el texto. Somos un grupo anti-trinitario.
Bedankt voor de video! Ik ben geïnteresseerd om te weten hoe u ziet dat dit gezichtspunt past in Openbaring 21, waar wordt gezegd dat zowel het Lam als God samen zijn in de nieuwe stad? Een optie is om zulke passages als symbolisch te beschouwen met hun relevantie voor de werkelijkheid als ongedefinieerd. Maar het lijkt me niet juist om te lezen: "En zij hoorden het geluid van de HERE God wandelen in de tuin in de koelte van de dag" of "de woonplaats van God is bij de mens, hij zal bij hen wonen, en zij zullen zijn volk zijn, en God zelf... Lees verder "
Hallo Frankvague, ik neem aan dat ik niet alle antwoorden heb over God en de Logos en de aard van God. Zelfs te zeggen dat de "natuur" van God ongepast is, omdat de natuur verwijst naar dat wat natuurlijk of geschapen is. Hoe beschrijven we God als onze taal de termen mist? Ik zou de analogie gebruiken van een wiskundige die een zeer complexe formule op het bord uitwerkt. Zijn driejarige dochter ziet de vergelijking en vraagt hem om het uit te leggen. Dus haalt hij een paar appels uit de keuken en gebruikt ze om haar te laten zien hoe ze 1 + 1 moet maken... Lees verder "
Goede punten Frankvague. Hier is hoe ik het zie. Het is duidelijk dat het voor God niet letterlijk onmogelijk kan zijn om te liegen, alsof hij minder vrije wil heeft om te doen wat hij wil dan mensen zelf (zowel mensen als geestelijke wezens hebben de vrije wil om immorele daden te doen, wiens om te zeggen dat God dat niet doet?) . Ik zie het als Gods wezen IS de standaard van het goede. Een beetje zoals hoe God niet alleen liefde bevat, of het vermogen om lief te hebben, God IS liefde. Het is niet zo dat God letterlijk niet in staat is om zoiets te doen als liegen, het is gewoon zo dat de kans zo groot is dat... Lees verder "
Ik hou niet van het beeld dat god buiten zit en kijkt naar alles wat er zal gebeuren, het maakt hem voor mij een soort koude poppenspeler. Dat uitzicht had ik vroeger. En het maakt het allemaal voorbestemd, god weet al wie tegen hem in opstand zal komen, hij schiep Adam en Eva om hen te laten veroordelen. In plaats daarvan dit vers: Toen zei de HERE God: "Het is niet goed dat de mens alleen is. Ik zal een helper maken als zijn aanvulling." laat het lijken alsof God alles weet en alles perfect maakt Adam onvolmaakt heeft gemaakt zonder het te weten of... Lees verder "
Ton exposé m'a fait prendre conscience toegift plus de la toute puissance de Dieu qu'on ne peut pas imaginer. Oui nous pouvons vraiment faire grandir notre confiance en lui et pour ma part je dois faire encore grandir ma foi. Tu dis: “S'il venait à l'intérieur du temps, il effacerait le temps. Ziet u in de binnenste van de universiteit, in de huidige tijd van de universiteit ”Wilt u de huurder in de ruimte en de tijd die u nodig heeft in uw omgeving beseffen? Lorsque je crie fort je n'ai pas besoin d'être chez mon voisin pour être entendu de lui. Les hommes op inventé des... Lees verder "
Vous faites de très bons points. Merci pour eux. J'apprécie cela. Het is een project dat u in uw tuin ziet, maar u ziet dat er een dag of een huisarts is en dat er geen gegevens zijn van het gezicht. Une présence personnelle aurait eu tellement plus d'impact qu'une voix désincarnée. Pourtant, je kunt niet wachten om te beginnen. De plus, Abraham s'est assis et a mangé avec Dieu. Ainsi, alors que Dieu peut projeter sa «voix» in la création, le Logos était nécessaire pour que Dieu exprime pleinement son être in the création. C'est ce que je comprends, mais bien sûr, je... Lees verder "
Que personne ne peut voir la face de Dieu et vivre, Jéhovah l'affirme lui-même lorsqu'il parle à Moïse. Exode 33: 20 Meer informatie: «Tu ne peux pas voir mon visage, car aucun homme ne peut me voir et rester and vie. »Pourtant Jéhovah lui parlait« face à face »,« bouche à bouche ». Nombres 12: 8 «Je lui parle face à face * +, clairement, et non par énigmes; et il voit la manifestation de Jéhovah. Pourquoi donc n'avez- vous pas craint de parler contre mon serviteur, contre Moïse? »Beaucoup de traductions utilisent pour manifestation,« la... Lees verder "
Bedankt Eric voor het delen van deze bevindingen van je bijbelstudie. Ik aarzelde om het eens of oneens te zijn met betrekking tot eerdere artikelen over de Drie-eenheid die u had gepost. Het leek natuurlijk allemaal intrigerend. Ik geef toe dat ik me een beetje zorgen maakte over dat concept van henotheïsme dat je leek te hebben omarmd toen ik eerdere artikelen hier las. Het is natuurlijk herkenbaar dat er in de Schrift melding wordt gemaakt van andere "goden". Ik begrijp echter altijd dat de Bijbel verwijst naar de unieke en uiteindelijk onvergelijkbare aard van Jehovah God. Daarom is het niet veel dat er één 'god' is of veel... Lees verder "
Bedankt Eric. In de woorden van "Back to the Future", dat was zwaar. Ik ben bang dat ik de begrippen geen tijd nog steeds niet begrijp, maar het is niet belangrijk omdat ik Jehovah's eeuwige bestaan kan aanvaarden, en dat is het enige dat telt. Of het Jezus was die, zoals het woord, voor al die mensen in Genesis verscheen, lijkt redelijk en zou waar kunnen zijn, maar ik weet niet zeker of het bewijsbaar is. Waarom spraken die mensen de engelachtige bezoeker aan met „Jehovah”? Op de een of andere manier mis ik ergens iets kleins. Genesis 18 heeft ook... Lees verder "
Je hebt helemaal gelijk, dat we niet met zekerheid kunnen zeggen of het het woord was of een engel die in de tuin wandelde als Jehovah's woordvoerder. Er zijn echt zoveel dingen die we niet met zekerheid kunnen zeggen. Kan het woord zich bijvoorbeeld op meer dan één locatie tegelijk manifesteren? De Schrift spreekt over hem die aan 500 verschijnt en de bewoording kan tegelijkertijd worden geïnterpreteerd. Zoveel te leren, maar gelukkig hebben we veel tijd om het allemaal te leren.
Als we een paar premissen uit de Schrift nemen, zoals: (ESV) Jh 1:18. Niemand heeft ooit God gezien; de enige God, die aan de zijde van de Vader staat, heeft hem bekendgemaakt, ook 1 Johannes 4:11. We begrijpen dat God aan ons geopenbaard wordt door Gods Zoon, die zelf eeuwig is (Openbaring 2: 8 eerste en laatste), wat betekent dat er geen begin en geen einde is; duidelijk ongeschapen. In de voorchristelijke geschriften vinden we de engel / boodschapper van Jahweh die Zelf wordt geopenbaard als Jahweh, en de goddelijke naam draagt, Jacob zei dat hij God had gezien en geleefd (ik geloof dat Jacob, niets... Lees verder "
[Bamba64] “We begrijpen dat God aan ons geopenbaard wordt door Gods Zoon, die zelf eeuwig is (Openbaring 2: 8 eerste en laatste), wat betekent dat er geen begin en geen einde is; duidelijk ongeschapen. " Ik ben het niet eens met die conclusie, maar aangezien ik in de video al heb uitgelegd waarom, zal ik mezelf niet herhalen. Aangezien God niet kan worden gezien en aangezien zelfs het kijken naar hem ons zou doden, zo is zijn glorie, kan hij niet tegenover ons zitten en een maaltijd eten. Dus heeft hij een middel geïmplementeerd om dit te doen door middel van deze eerstgeborene. Dat is de manier waarop hij ervoor heeft gekozen... Lees verder "
Het aanbidden van de Drie-eenheid zou neerkomen op het aanbidden van een leerstelling, als je Jezus 'mijn Heer en mijn God' en 'Filippenzen 2: 10-11 (ESV) noemt, zodat bij de naam van Jezus elke knie zou buigen, in de hemel en op aarde en onder de aarde, en elke tong belijdt dat Jezus Christus de Heer is, tot eer van God de Vader. " Dat is een vers toegepast op JHWH in Jesaja 45:23, en ik zou sterk willen betwisten dat "Heer" hier in Filippenzen correct wordt begrepen als JHWH in zijn context. Ook in Openbaring 5: 13-14. We zien religieuze aanbidding van de Vader en de Zoon, als... Lees verder "
Met "wie is zoals ik?" hij bedoelt niet "wie lijkt op mij?" maar "die alles heeft gemaakt, die kracht geeft, die liefheeft zoals ik" enz. Mozes was god voor Aäron, Aäron was de profeet van Mozes. God zei tegen Mozes dat hij die regeling moest treffen. Een geestelijk schepsel dat uit Jehova stapt om god voor Abraham te zijn, zou veel meer op god lijken dan Mozes voor Aäron was. Ook als iemand de bijbel leest uit de ervaring van de schrijver, in plaats van "dit vers heeft dit exacte woord, moet het alleen precies dit ene ding betekenen, eenvoudige, oncreatieve mensen die geen begrip hadden... Lees verder "
Dank u, ik heb nu een duidelijk begrip van Johannes 1: 1 en Johannes 1:18.
'Ik zal het uitleggen door de principes die we zojuist hebben besproken in puntvorm te herhalen: Jehovah is eeuwig. Jehovah heeft geen begin. Jehovah bestaat vóór de tijd en buiten de tijd. De hemelen en de aarde van Genesis 1: 1 hadden een begin. Tijd maakte deel uit van de schepping van de hemelen en de aarde. Alle dingen zijn onderworpen aan God. God kan nergens aan onderworpen zijn, ook niet aan tijd. 'Bent u het eens met deze zeven uitspraken? Denk er even over na en overweeg het. Zou u ze als axiomatisch beschouwen, dat wil zeggen als vanzelfsprekende, onbetwistbare waarheden? Dan heb je alles wat je nodig hebt... Lees verder "
Ik heb dat in de video beantwoord. Het woord kan niet Gods wil of bedoeling zijn, want dat zou God geen enkele manier laten om bij zijn kinderen te zijn binnen het tijd-ruimte continuüm. Daarom is het woord een persoon en die persoon werd Jezus Christus
De reden waarom ik je naar Johannes 1: 1 vroeg, is dat een groot deel van je argumentatie uit Johannes 1: 1 komt, correct? Ik ben ongeveer 60/40 voorstander van het woord Jezus zijn. Ik zie het min of meer als het woord van God in het OT dat de man Jezus belichaamt. Ik geef de voorkeur aan Johannes 1: 1a (het begin) omdat het niets te maken heeft met de schepping van Genesis en alles te maken heeft met het leven en de bediening van Jezus. Ja, de auteur gebruikt Genesis-taal zoals ‘licht’ ‘leven’ ‘woord’ ‘ontstaan’, maar ik geloof dat hij de Genesis-taal rond Gods... Lees verder "
Hallo, ik vraag me af wat ik mis, waarom heb je geen zekerheid dat het Woord Jezus is, rekening houdend met Jh 1: 1 met Jh 1:18.
Hé, ben jij dat David? Sorry voor het late antwoord. Ik weet niet wat er aan de hand is met deze site. Ik heb mijn meldingen correct ingesteld en krijg nog steeds geen meldingen. Ik weet ook niet wat ik mis? (met betrekking tot de kwestie van de meldingen) Ik zou graag uw vraag beantwoorden. Ik zou het 20 dagen geleden hebben beantwoord, maar wist niet dat je het vroeg. Geef me wat tijd en ik zal op die vraag antwoorden. God zegene
Oh, nog een ding, ik heb ook censuur boven mijn hoofd, dus je moet misschien wachten tot deze opmerking is goedgekeurd
Eric Bedankt voor dit zeer solide schriftuurlijke “vlees” over dit moeilijke onderwerp! De leerstellingen van de Drieëenheid met al zijn variaties zijn een van de meest succesvolle machinaties van de duivel gebleken, door mensen in volledige duisternis te houden over wie de ware God en zijn Zoon werkelijk zijn, waardoor het onmogelijk wordt om een persoonlijke relatie met een van beide te vormen. . Je bent echt een beetje een geleerde IMHO geworden en voorziet in geestelijk voedsel dat we zouden moeten ontvangen van de zelfbenoemde FDS van de CCJW. Ik weet dat iedereen die hier komt, alles wat je doet waardeert, ga zo door... Lees verder "
Bedankt voor de waardering.
Heb je ooit de leerstelling van de Drie-eenheid bestudeerd?