[Eric Wilson] In de zaterdagmiddagsessie van de 2021 “Powerful by Faith!” jaarlijkse conventie van Jehovah's Getuigen, hield David Splane, lid van het Besturende Lichaam, een lezing die zo schandalig is dat het om commentaar schreeuwt. Deze lezing laat zien hoe bezorgd het Besturende Lichaam is over de blootstelling die zijn praktijken op het wereldtoneel hebben gekregen. Ze geloofden hun eigen voorspellingen over hoe dichtbij het einde was, maar het kwam niet en nu moeten ze de muziek onder ogen zien. Decennia van praktijken die ongelooflijke schade aan mensen hebben veroorzaakt, kunnen niet langer worden verdoezeld. Wie had de impact van sociale media kunnen voorzien, of dat elke man, vrouw en kind op de planeet het nieuws in een oogwenk op hun mobiele telefoon zou kunnen oproepen? Wat zo lang in duisternis verborgen was, ziet nu het daglicht.

Het conventiediscours dat we gaan analyseren, gaat meer over schadebeperking dan over iets anders. Er komen nog meer vernietigende onthullingen aan en het lijkt erop dat het Besturende Lichaam probeert de achterban te verblinden, zodat ze de waarheid niet zullen geloven wanneer deze aan hen wordt gepresenteerd.

Voordat we van start gaan, wil ik een verkeerde voorstelling van zaken uit de weg ruimen die de organisatie maakt wanneer ze over het woord 'afvallige' schelden. In deze lezing gebruikt David Splane van het Besturende Lichaam dit woord bijvoorbeeld om de naam te besmeuren van iedereen die zich tegen hen verzet. Maar voor veel van deze zogenaamde tegenstanders is er een ander woord - een nauwkeuriger woord - dat hij nooit gebruikt: 'ketter'.

Eén woordenboek geeft ons deze definities:

Afvallige: "persoon die zijn religie, zaak, feest, enz. verlaat."

Ketter: "een belijdende gelovige die religieuze meningen handhaaft die in strijd zijn met de door zijn of haar kerk aanvaarde of doctrines verwerpt die door die kerk zijn voorgeschreven."

Dus als een christen het christendom helemaal verlaat, zou je hem terecht een afvallige kunnen noemen, maar dat is niet het geval voor iemand die christen blijft, maar zijn kerk of religieuze denominatie verlaat. Iemand die de religie van Jehovah's Getuigen verlaat maar het geloof van het christendom blijft praktiseren, is geen afvallige. Hij of zij is een ketter.

De reden dat de organisatie ex-JW's die hun geloof in Jezus behouden niet als ketters noemt, is dat het woord een positieve connotatie heeft. Wie hebben de kerken van de christenheid vervolgd, zelfs op de brandstapel laten branden, omdat ze het niet eens waren met hun leringen? Geen afvalligen, maar ketters. Ketters zijn dappere mensen die schaamte en laster verdragen omwille van hun geloof. De organisatie kan de rol van vervolger niet aanvaarden. Ze moeten de rol van de vervolgde spelen. Dus belasteren ze hun ketters met het lasteretiket van afvalligen.

Maar wat als deze JW-ketters een rol vervullen die vergelijkbaar is met de profeten van weleer? Denk eens na over deze woorden van Jeremia:

Maar ze luisterden niet en bogen hun oor niet; in plaats daarvan volgden ze hun eigen plannen, koppig hun goddeloze hart volgend, en ze gingen achteruit, niet vooruit, vanaf de dag dat je voorouders uit het land Egypte kwamen tot op deze dag. Dus bleef ik al mijn dienaren de profeten naar jullie sturen, elke dag opnieuw en opnieuw. Maar ze weigerden naar mij te luisteren, en ze bogen hun oor niet. In plaats daarvan waren ze koppig en gedroegen ze zich slechter dan hun voorouders! „U zult al deze woorden tot hen spreken, maar zij zullen niet naar u luisteren; je zult ze roepen, maar ze zullen je niet antwoorden. En u zult tegen hen zeggen: 'Dit is de natie die niet gehoorzaamde aan de stem van Jehovah, hun God, en weigerde streng onderricht te aanvaarden. (Jeremia 7:24-28)

Deze conventie heet "Krachtig door geloof!", maar als we naar David Splane luisteren, zullen we zien dat het geloof dat hij de Getuigen aanspoort niet te geloven in Jezus is, zelfs niet in Jehovah, maar geloof in de JW.org , geloof in de organisatie.

[David Splane] Strijd hard voor het geloof. Dat zijn nu de woorden van Judas, de halfbroer van Jezus en het is belangrijk om ze en hun context te overwegen. Laten we dat doen. Sla alstublieft Judas vers 3 op en laat dan uw Bijbel open, want we gaan een ander vers in Judas bespreken. Dit zal ons helpen het punt te begrijpen dat Judas maakte. Judas vers 3. Hij zegt: “Geliefden, hoewel ik er alles aan deed om u te schrijven over de redding die we gemeen hebben, vond ik het nodig om u te schrijven om u aan te sporen een harde strijd voor het geloof te leveren.

[Eric Wilson] David Splane van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen maakt een uitstekend punt. We moeten oppassen voor valse broeders die binnensluipen en proberen ons geloof te ondermijnen. Ik ben het volledig met hem eens. Ik weet zeker dat jij dat ook bent. Maar hier moeten we voorzichtig zijn. Hij heeft niet gedefinieerd wat hij met geloof bedoelt. Heeft hij het over geloof in Jehovah God? Heeft hij het over geloof in Jezus Christus? Of heeft hij het over geloof in de organisatie en haar leringen?

Romeinen 12:1 vertelt ons dat we ons met ons verstand moeten presenteren aan de dienst van God. Laten we dus redeneren over alles wat David ons gaat vertellen.

[David Splane] Judas waarschuwt zijn broers niet voor hogepriester Ananias of voor vervolging, hij heeft iets anders in gedachten, een ander soort aanval en dit is een stiekeme. Laten we naar vers vier kijken en we zullen zien waarom hij zijn brief schreef. Wat zijn de allereerste woorden? 'Mijn reden is...' Dus 'dit is wat ik in gedachten heb als ik jullie schrijf, broeders.' "Mijn reden is dat er bepaalde mannen onder u zijn binnengeglipt die lang geleden door de Schrift tot dit oordeel waren aangesteld ..." Judas heeft het dus over valse broeders die een reëel gevaar vormden voor de gemeenten; in sommige opzichten een groter gevaar dan regelrechte vervolging. En heb je opgemerkt wat Judas te zeggen had over die valse broeders? Ze waren naar binnen geglipt. Ze waren stiekem. Dat was toen waar en het is vandaag waar, zoals we zullen zien, en broeders, dit is een zeer ernstige zaak die we vandaag overwegen. Denk hier eens over na: Werd de christelijke gemeente in de tweede en derde eeuw door vervolging ten val gebracht? Het was niet. Het werd ten val gebracht door valse broeders, afvallige leringen.

[Eric Wilson] Zie je de fout in zijn logica? Wie waren de valse broeders in de derde en vierde eeuw die de christelijke gemeente ten val brachten? Het waren geen afvalligen die uit de gemeente waren gegooid? Zij waren de leiders van de kerk. Je glipt er niet in door een afvallige te worden die het christendom verlaat en wordt uitgesloten en gemeden. Je glipt binnen door een ijverige aanhanger van de gemeente te worden. Dan klim je naar een machtspositie. Dan gebruik je je macht en invloed om valse leerstellingen te introduceren.

[David Splane] En dus kan de duivel een regelrechte aanval gebruiken. Hij kan vervolging gebruiken om te proberen de structuur van de christelijke gemeente aan te tasten, maar soms gebruikt hij rot van binnenuit.

[Eric Wilson] "Van binnenuit rotten". Nogmaals, de afvalligen staan ​​buiten de organisatie. Als we te maken hebben met rot van binnenuit, wie is er dan verantwoordelijk voor dat rot?

[David Splane] In dit gesprek gaan we het dus niet hebben over vervolging. We gaan twee van de subtiele middelen bespreken die Satan gebruikt om ons geloof te verzwakken: afvalligheid en negatieve berichten over Jehovah's Getuigen in de media.

[Eric Wilson] Dit is de logische misvatting van het "geladen label". Afvalligheid is slecht. Gif is slecht. Laten we iedereen die het niet met ons eens is, bestempelen als giftige afvalligen. Het maakt niet uit of hun argumenten waar en rechtvaardig zijn. We zullen ze niet beschouwen, omdat we ze al als giftige afvalligen hebben beoordeeld. Iedereen die het niet eens is met wat het Besturende Lichaam leert, is per definitie een giftige afvallige.

Maar wat als de afvalligen het Besturende Lichaam zijn? Wat als de "rot van binnenuit" waar hij het al over had, is gebeurd? Wat als Jehovah's Getuigen al vergiftigd zijn door valse leerstellingen? Als dat het geval blijkt te zijn, zou Splane's zorg het spirituele tegengif zijn voor dat gif. Dat zou de waarheid zijn. Wat als hij niet wil dat de waarheid naar buiten komt.

[David Splane] We krijgen wel eens brieven van broeders en zusters die last hebben van iets wat ze op een webpagina hebben gezien: een beschuldiging, een gerucht over de vereniging of over de organisatie. En het probleem is dat ze geen idee hadden dat afvalligen erachter zaten.

[Eric Wilson] Is het je opgevallen dat hij ons niet vertelde waar deze broers over schrijven? Dat doet er niet toe, ziet u, want als er een afvallige achter zit, dan moet die meteen afgewezen worden. Maar hoe weten we of er een afvallige achter zat? Nou, dat is eenvoudig. Heeft de boodschap de organisatie er slecht uit laten zien? Was het kritisch over een bepaald beleid of actie van de organisatie? Zo ja, dan moest het van een afvallige zijn en moest het worden afgewezen. Dit staat bekend als een Ad Hominem-drogreden. Het betekent een aanval op de persoon. Als je een argument niet kunt weerleggen of een beschuldiging niet met de waarheid kunt beantwoorden, dan neem je je toevlucht tot laster en scheldwoorden om de aandacht af te leiden van het echte probleem.

Misschien vroegen degenen die inschreven waarom de organisatie zich voor een periode van 10 jaar bij het beeld van het Wild Beast of Revelation, de Verenigde Naties, heeft aangesloten? Of misschien schreven ze in om te vragen waarom de organisatie bereid is miljoenen aan speciale fondsen te betalen om minachting van de gerechtskosten te dekken in plaats van hun database met bekende en vermoedelijke kindermisbruikers op te geven? Splan verwerpt liever al dergelijke vragen omdat ze duidelijk afkomstig zijn van afvalligen en we weten dat afvalligheid vergif is en dat vergif dodelijk is, dus einde discussie.

[David Splane] Het is lastig omdat de afvalligen niet adverteren: "Je bent nu op een afvallige webpagina." Ze stellen vaak een oprechte getuigen voor die gewoon vragen of zorgen hebben; en sommigen die niet echt afvalligen zijn, kunnen door hun negatieve praat en kritiek net zoveel problemen veroorzaken als de afvalligen.

[Eric Wilson] Eigenlijk is dat een leugen. Ik ben op veel websites geweest die de organisatie als afvallig zou beschouwen en ze laten geen twijfel bestaan ​​over hun agenda. Ze zijn niet stiekem omdat ze niet stiekem hoeven te zijn. De feiten spreken voor zich. Wanneer Jehovah's Getuigen van deur tot deur gaan met een tijdschrift dat negatief over andere religies spreekt en de kindermisbruikschandalen belicht die andere georganiseerde religies hebben geteisterd, gedragen ze zich dan niet als de afvalligen waar ze nu iets op aanmerken?

Natuurlijk zouden ze beweren dat dat anders is. De katholieke kerk maakt deel uit van valse religie, maar Getuigen hebben de enige ware religie. Doen ze? Dat is een beetje het punt, niet?

Er zijn momenteel zeer ernstige problemen waarmee de organisatie wordt geconfronteerd. De miljoenen die worden betaald aan slachtoffers van wie de gevallen van seksueel misbruik van kinderen verkeerd zijn behandeld of in de doofpot zijn gestopt. De hypocrisie van de VN-lidmaatschap. De weigering om Romeinen 13:1-7 te gehoorzamen en samen te werken met de “superieure autoriteiten” door de namen van pedofielen door te geven. De geldklopperij gaat door met de verkoop van duizenden koninkrijkszalen zonder toestemming van de plaatselijke gemeente. En dan zijn er nog de valse leringen van 1914, de overlappende generatie en de andere schapen die de boodschap van het goede nieuws verdraaien.

Splane zal echter niet over deze dingen praten. In de loop van deze lezing komen de woorden 'kindermishandeling' zelfs niet over zijn lippen. Dit is een enorme public relations en financiële catastrofe die het voortbestaan ​​van de organisatie bedreigt, maar zijn luisteraars zouden er nooit iets van weten als ze zich zouden beperken tot de lezingen en publicaties die door de Watchtower Corporation worden uitgegeven.

Vervolgens creëert David Splane een stroman-argument ter ondersteuning van zijn oproep aan getuigen om zich doof te houden voor elk negatief gepraat.

[David Splane] Broeders, we moeten alert zijn. Dit is serieus. Stel dat je uit nieuwsgierigheid een discussieforum betreedt met individuen die beweren Jehova's Getuigen te zijn – misschien zijn ze dat wel en misschien niet, je weet het niet; je hebt ze nog nooit ontmoet - en iemand begint vragen te stellen. Wat vond je van de uitzending van vorige maand, vond je het echt bemoedigend? Of denk je dat de broers die schrijven Uitkijktoren artikelen leven in de echte wereld? Ik vraag me af of ze beseffen hoe moeilijk het hier is.

[Eric Wilson] Hij bagatelliseert de boodschap van degenen die hij afvalligen noemt. Het is gemakkelijk om zogenaamde tegenstanders af te wijzen door te beweren dat ze alleen maar dwaze denigrerende opmerkingen maken, maar dat is niet het echte probleem. Hij wil echter dat je denkt van wel, want wanneer hij wordt geconfronteerd met de echt serieuze problemen waarmee de organisatie wordt geconfronteerd, heeft hij geen verdediging. Als hij dat had gedaan, zou hij zich verdedigen en deze dingen laten rusten.

Nu met wat we hierna gaan horen, zou ik je willen vragen om een ​​klein gedachte-experiment te doen. Luister naar wat hij zegt, maar stel je voor dat hij een katholieke prediker is die ruzie maakt namens de katholieke kerk.

[David Splane] Nu, u weet niet of deze personen afvalligen zijn of slechts broeders en zusters die in ernstige geestelijke problemen verkeren. Maar maakt het uit? Hoe voel je je als je het forum verlaat? Voel je je opgebouwd, vastbesloten om je bediening uit te breiden, meer dan ooit overtuigd dat Jehovah een organisatie heeft waar je van houdt en waarvan je blij bent om er deel van uit te maken. Je voelt je vereerd om deel uit te maken van die organisatie.

[Eric Wilson] Het werkt niet als je dit ziet als een priester die namens de katholieke kerk spreekt, omdat ze valse religie zijn terwijl getuigen waar zijn. Nogmaals, dat uitgangspunt heft alles op. Ik krijg de hele tijd katholieken die me schrijven om uit te drukken hoe trots ze zijn om lid te zijn van "de kerk die Jezus heeft gesticht". Ze klinken niet anders dan Splane hier doet. Maar waar in de Bijbel staat dat we van een organisatie moeten houden en trots moeten zijn op een organisatie. Waarom het woord organisatie niet eens in de Bijbel wordt gebruikt. Er wordt ons verteld dat we van de broeders en zusters moeten houden, maar er wordt ons nooit gezegd dat we van een organisatie moeten houden. Wat trots betreft, onze trots is in Jezus Christus, onze roem is in Jehovah. (1 Korintiërs 1:29)

Opscheppen omdat we bij een organisatie horen. Kom op.

Vervolgens past David Splane Romeinen 16:17 verkeerd toe.

[David Splane] We moeten het advies opvolgen dat in Romeinen hoofdstuk 16 en vers 17 staat. Denk nu eens aan dit denkbeeldige forum dat we zojuist hebben beschreven in het licht van Romeinen hoofdstuk 16 en vers 17 en onthoud dat er allerlei soorten negatief gepraat rondvliegen op dit forum . Je weet niet wie er achter zit en dit is wat er staat in Romeinen 16 vers 17. “Nu dring ik er bij jullie op aan, broeders, om degenen in de gaten te houden die verdeeldheid veroorzaken en oorzaken tot struikelen in tegenstelling tot de leer die jullie hebben geleerd en Vermijd ze." Denk nu eens aan dat forum. Creëert het verdeeldheid? Ja! Is het een reden om te struikelen? Zou kunnen. Is het in strijd met wat we hebben geleerd? Moeten we die vraag überhaupt beantwoorden?

[Eric Wilson] Ja, David, je moet die vraag wel beantwoorden. Die vraag is de sleutel tot alles. Jezus zei dat hij kwam om verdeeldheid te veroorzaken.

. . Denk niet dat ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen; Ik kwam om geen vrede te brengen, maar een zwaard. Want ik ben gekomen om verdeeldheid te veroorzaken. . . (Mattheüs 10:34, 35, Nieuwe-Wereldvertaling)

Toch veroordeelt Paulus degenen die verdeeldheid veroorzaken. Veroordeelde Paulus Jezus? Nee, omdat Jezus verdeeldheid veroorzaakte door de waarheid te onderwijzen. Degenen die Paulus veroordeelt, onderwijzen leugens. Wat is de standaard van waarheid? David las het net in Romeinen: "de leer die je hebt geleerd". Hij is daar zo zelfvoldaan over, zo zelfverzekerd dat de leringen van het Wachttorengenootschap de leringen van de Christus zijn, maar geen enkele publicatie van mensen kan die claim maken, niet de katholieke catechismus, niet het evangelische christendom vandaag, niet de Uitkijktoren en Wakker! tijdschriften. Paulus heeft het over de leringen van Christus die door de apostelen zijn overgeleverd. Dat is de kern van de zaak. Als Splane iemand een afvallige wil noemen op basis van Romeinen, dan is een afvallige iemand die is afgeweken van de leer van Christus. Aan de hand van die criteria zou ik willen voorstellen dat David Splane met zijn overlappende generatie en geen 1900-jarige slaaf de afvallige is. Ik bedoel, aangezien we met etiketten rondgooien.

Splane gaat nu terug naar de Apostase is vergif analogie.

[David Splane] Nu zou iemand anders kunnen zeggen: “Ik kan zien waar die waarschuwingen over afvalligen van toepassing waren op die-en-die; hij is zwak, maar maak je geen zorgen om mij, ik ben geestelijk sterk, ik kan het aan. Dat is hetzelfde als een gewichtheffer die denkt dat hij verachtelijk vergif kan drinken en dat het hem geen pijn zal doen omdat hij zo groot en sterk is. We zijn niet zo sterk, zo spiritueel, zo intelligent, dat we niet kunnen worden beïnvloed door het gif van afvallige ideeën.

[Eric Wilson] David staat op het punt ons te laten zien, zij het onbewust, dat zijn afvalligheid gelijk staat aan vergif analogie wordt niet ondersteund in de Schrift. Hij staat op het punt dat te doen door het account over Job te gebruiken. Maar voordat hij dat doet, vraagt ​​hij ons nogmaals om onze rede op te geven en gewoon mee te gaan met wat ons wordt verteld.

[David Splane] Wanneer kunnen we ons onder druk gezet voelen om iets te lezen dat de afvalligen hebben geschreven? Overweeg dit scenario: De ongelovige echtgenoot van uw bijbelstudent stuurt zijn vrouw een link naar een afvallige webpagina en zegt: "Hier kunt u maar beter naar kijken en zien waar u aan begint." Je student maakt zich zorgen. Ze wil dat je een kijkje neemt en je vertelt wat je denkt. Nou, dat is geen optie. Paulus zegt: "vermijd ze." Dat betekent niet dat we afvallige literatuur moeten lezen of op sociale media moeten zoeken om te zien wat ze over ons zeggen. Dus, wat zeg je tegen je leerling? Je zou iets als dit kunnen zeggen: “Ik kan me voorstellen dat dit heel vervelend voor je is, en je moet zeker weten waar je aan begint. Ik heb een suggestie. We hebben niets te verbergen. Als je op de vergaderingen bent, luister dan goed naar wat de broeders zeggen. Kijk hoe we met elkaar omgaan. Let op hoe de organisatie wordt gefinancierd. Maak kennis met de ouderen, hun vrouwen. Stel u voor aan de kringopziener en zijn vrouw als ze komen. Bezoek het internationale hoofdkantoor of het bijkantoor. Ik kom met je mee. Ik zal je helpen, ik wil dat je echt kennis maakt met de organisatie en als je dat doet, weet ik zeker dat je snel zult beseffen dat wat de mensen over ons zeggen, niet waar is.

[Eric Wilson] Hij zegt: "We hebben niets te verbergen." Als ze niets te verbergen hebben, waarom zeggen ze dan tegen mensen dat ze het niet moeten onderzoeken, niet alle kanten van de vraag moeten horen? Waarom zouden we slechts naar één kant luisteren, David, jouw kant, en de rest negeren? De realiteit is dat wanneer een van Jehovah's Getuigen vraagt ​​naar leerstellige zaken die in strijd zijn met de Schrift, of waarom het Wachttorengenootschap een VN-NGO-filiaal werd, of waarom het Besturende Lichaam liever miljoenen zou betalen uit minachting voor gerechtelijke boetes in plaats van hun lijst met pedofielen, belanden ze in de achterkamer van de koninkrijkszaal voor een goede verkleedpartij.

Nu komen we bij het deel van Splane's toespraak waarin hij zijn hele argument ondermijnt dat afvalligheid vergif is... en nogmaals, onthoud dat ik de term afvalligheid gebruik omdat hij het gebruikt, maar in werkelijkheid is het ketters denken waar hij echt bang voor is.

[David Splane] Slechts een paar druppels gif in een drankje zijn voldoende om ernstige schade aan te richten. En afvalligen vermengen vaak een paar waarheden met leugens. Herinner je je Elifaz nog? Een van Jobs valse troosters? Een deel van wat hij zei was waar. Laten we hoofdstuk 5 en vers 13 opslaan. (Ik zal u een moment geven). Kijk of wat ik lees bekend voorkomt. “Hij betrapt de wijzen in hun eigen sluwheid, zodat de plannen van de schranders worden gedwarsboomd. Hij vangt de wijzen in hun eigen sluwheid. Klinkt dat bekend? Waarom ja! De apostel Paulus zei precies hetzelfde in 1 Korinthiërs 3:19. In feite staat in de marginale verwijzing die we in de kleine "a" in het midden zien 1 Korintiërs 3:19. Misschien heeft Paulus zelfs Elifaz geciteerd. dus dat was de waarheid, maar hoe denkt Jehovah over Elifaz' argumentatie over alles? Laten we naar Job 42:7 gaan en kijken hoe Jehovah erover denkt. Job 42 en vers 7. “Nadat Jehovah deze woorden tot Job had gesproken, zei Jehovah tegen Elifaz de Temaniet: 'Mijn woede ontbrandt tegen jou en je twee metgezellen, want je hebt niet de waarheid over mij gesproken zoals mijn dienaar Job.'” A enkele korrels waarheid werden vermengd met onwaarheden. Ten minste een deel van wat Eliphaz zei, was geïnspireerd door de demonen. Hoe weten we dat? Hij gaf het toe. Let op Job 4, verzen 15 tot en met 17. (Ik zal u een moment geven, dit is interessant). Job 4:15 tot 17. Eliphaz zegt: “Er ging een geest over mijn gezicht, het haar van mijn vlees was in de war. Het stond toen stil, maar ik herkende het uiterlijk niet.” Laten we daar even stoppen. Ik herkende het uiterlijk niet. Hij wist dus niet met wie hij sprak - net zoals iemand op een discussieforum misschien niet weet met wie hij praat. Laten we doorgaan. Hij zegt: “Er lag een vorm voor mijn ogen. Er was een rust en toen hoorde ik een stem. 'Kan een sterfelijk mens rechtvaardiger zijn dan God? Kan een man schoner zijn dan zijn eigen maker?'”

Verbaast het je dat een demon betrokken raakt bij het debat tussen Job en de valse troosters? Het zou niet moeten. Dit was geen klein debat. Het was een groot probleem. Satan had Jehovah in aanwezigheid van alle engelen uitgedaagd dat niemand zijn rechtschapenheid op de proef zou stellen. Die demon gebruikte Elifaz om Job te demoraliseren en zijn geloof te verzwakken. Dit was iets waar Job voor moest vechten. Job vocht terug.

[Eric Wilson] Dus zelfs een paar druppels gif is dodelijk. Dat is waar, maar wat heeft het met afvalligheid te maken?

Splane verwijst naar Jobs drie valse troosters, in het bijzonder naar Elifaz. Hij stelt hun spraak gelijk aan die van afvalligen. Hij zegt dat door Elifaz zelfs de woorden van demonen naar Jobs oor werden overgebracht. Deze drie troosters spraken dagenlang tot Job, en Job luisterde. Dit was meer dan een paar druppels vergif, David. Dit was een emmer vol met spullen. Waarom werd Job niet geestelijk vermoord? Omdat Job heel veel had van datgene waar David Splane bang voor is - hij had de waarheid aan zijn kant. Waarheid is licht en leugens zijn duisternis. Je kunt het licht schijnen, maar je kunt de duisternis niet schijnen. Licht overwint altijd de duisternis.

Halverwege komen we bij het echte onderwerp van het gesprek, en ik geef toe dat ik heb moeten vechten om mijn kalmte te bewaren, omdat veel van de dingen die David Splane zegt zo schandalig zijn dat je er zin in hebt schreeuw.

[David Splane] Laten we nu eens kijken naar de tweede uitdaging waarmee we worden geconfronteerd: negatieve berichten over Jehovah's Getuigen in de media.

[Eric Wilson] Merk op dat hij geen onware rapporten zegt. Een rapport kan helemaal waar zijn en toch negatief zijn. Na een aantal van deze negatieve berichten te hebben gezien, wijst niets erop dat ze niet waar zijn, en in feite, als ze niet waar zouden zijn, weet ik zeker dat de Society er snel bij zou zijn om de omroeporganisatie of het tv-station aan te klagen. Per slot van rekening hebben ze onlangs een Spaanse groep aangeklaagd omdat ze beweerden het slachtoffer te zijn van misbruik van de Wachttoren.

[David Splane] Hier is een goed principe om te volgen: Spreuken 14 en vers 15. (Ik zal u even Spreuken hoofdstuk 14 en vers 15 geven). Er staat: "De naïeve persoon gelooft elk woord, maar de schrandere overdenkt elke stap." Sommige mensen geloven alles wat ze in de krant lezen of op tv zien. Zul jij? Zou je?

[Eric Wilson] Nee je zou dat niet moeten. Maar nogmaals, moet je alles geloven wat je David Splane hoort zeggen, of alles wat in de Wachttoren staat? David citeert Spreuken 14:15, maar past het niet op zichzelf of op de organisatie toe. Getuigen krijgen te horen dat ze niet elk woord moeten geloven als het van een wereldse bron komt, maar moeten nadenken en onderzoeken, maar die regel is niet van toepassing wanneer ze naar een lezing op het congresplatform luisteren of een artikel in de Wachttoren lezen. In die gevallen moeten ze elk woord geloven en wee iedereen die "over elke stap nadenkt". Stel te veel vragen en het is de achterkamer voor jou.

[David Splane] Denk hier eens over na: nu werk je van deur tot deur en ontmoet je een huisbewoner die zegt: 'Jullie Jehovah's Getuigen zijn vreselijke mensen. Je laat je kinderen doodgaan. Je accepteert geen medische behandeling.” U vraagt ​​de huisbewoner: "Kent u er een?"

van Jehovah's Getuigen persoonlijk? "Nee." Waar haal je dan het idee vandaan dat we onze kinderen laten sterven en geen medische behandeling accepteren? De huisbewoner zegt: „Ik heb het op goed gezag. Ik las het in de krant.”

Als het in de krant staat, moet het wel waar zijn, toch? Niet noodzakelijk! Onthoud dit: verslaggevers hebben een deadline om te halen en een verslaggever heeft misschien niet de tijd of de neiging om de feiten te controleren; of de verslaggever heeft misschien een evenwichtig artikel geschreven. Maar dan verandert de redacteur het. Misschien houdt de redacteur niet van Jehovah's Getuigen, of is hij verkeerd geïnformeerd over ons. Nu is het al erg genoeg als de mensen in de wereld alles geloven wat ze in de krant lezen, maar broeders, laten we niet bij hen zijn. Laten we niet naïef zijn. Laten we de zaken goed bekijken.

[Eric Wilson] Dit is een vreemd voorbeeld, want wat het huishouden zegt is waar. Als het om bloedtransfusies gaat, zullen Getuigen, zelfs in situaties waarin de dokter meent dat het leven van het kind in gevaar is, niet toestaan ​​dat hun kinderen bloed krijgen. Dus als hij probeert aan te tonen dat de kranten bevooroordeeld zijn of dat mensen de verkeerde indruk krijgen, heeft hij zeker een slecht voorbeeld gebruikt.

Het is waar dat een verslaggever de feiten misschien niet controleert, maar om eerlijk te zijn, ze zijn getraind om dat te doen, zodat de krant niet in een positie wordt geplaatst waarin ze kunnen worden aangeklaagd. Bovendien, hoe vaak hebben we niet een nieuwsbericht over seksueel misbruik van kinderen gehoord waarin de verslaggever ons vertelde dat ze probeerden contact op te nemen met Jehovah's Getuigen op het hoofdbureau, maar dat niemand bereid was de oproep aan te nemen of geïnterviewd te worden. Hoe moeten ze de feiten controleren als Jehovah's Getuigen niet met ze willen praten?

[David Splane] Evenzo is er soms een tv-programma over Jehovah's Getuigen. Nu zijn een paar van deze programma's evenwichtig en eerlijk. Velen, of ik durf te zeggen dat de meeste dat niet zijn, en als ze dat niet zijn, zul je vaak merken dat de producenten begonnen met een negatief beeld van Jehovah's Getuigen en vervolgens op zoek gingen naar informatie om hun vooroordelen te ondersteunen. Dus, tot wie wendden ze zich? Afvalligen en de geestelijkheid, van hen. Ze kregen suggesties voor mensen om te interviewen - en je weet wat die mensen zouden zeggen. Op het allerlaatste moment kunnen ze de broeders om commentaar vragen om de schijn van eerlijkheid te wekken, maar het programma was niet ontworpen om eerlijk te zijn, het was ontworpen om oneerlijk te zijn. Het was gericht tegen Jehovah's Getuigen.

[Eric Wilson] Nu gaat hij achter televisiereportages aan. Deze zijn meestal bevooroordeeld, zegt hij. Het is hun bedoeling om Jehovah's Getuigen er slecht uit te laten zien. Ze hebben een vooroordeel en zoeken degenen die dit willen steunen. Ze wenden zich tot afvalligen en de geestelijkheid, beweert hij. Deze afvalligen wijzen hen op mensen om te interviewen. David zegt dan op spottende toon: "En we weten wat die mensen zouden zeggen."

Echt? We weten wat ze zouden zeggen? Wat zouden die mensen zeggen, David? Wat is er zo grappig dat je ons met zo'n spottende toon in je stem moet vertellen? Zouden dit misschien mensen zijn die het slachtoffer zijn geworden van seksueel kindermisbruik? Mensen die naar de ouderlingen gingen en in plaats van gerechtigheid te krijgen, nog meer moesten lijden? David, zouden dit misschien jonge vrouwen zijn, zelfs tieners die zo mishandeld waren dat ze het gevoel hadden dat ze niets anders konden doen dan de gemeente helemaal te verlaten? Waren deze slachtoffers van kindermishandeling die waren afgesneden van familie en vrienden, door iedereen gemeden, niet omdat ze zondigden, maar gewoon omdat ze vertrokken en daarmee de organisatie impliciet veroordeelden? Het is omdat ze de gemeente er slecht uit lieten zien, nietwaar, David?

Dan zegt Splane: "Op het allerlaatste moment kunnen ze de broers om commentaar vragen, alleen om de schijn van eerlijkheid te wekken."

OMG, David, hou je me voor de gek? Ik heb deze programma's bekeken en er is één consistent element in al deze programma's. De verslaggevers zullen zeggen dat ze probeerden contact op te nemen met het hoofdkwartier, maar dat de getuigen niet met hen wilden spreken. Als ik nu de Canadese Bethel zou bellen en zou zeggen dat ik een video maak over seksueel misbruik van kinderen onder Jehovah's Getuigen in Canada en ik zou graag wat commentaar van het bijkantoor willen krijgen, denk je dan dat ze met mij zouden praten over de opnemen, voor een camera? Om je eigen woorden na te praten, David. "We weten wat ze zouden zeggen."

Kom op, je moet stoppen met de leugens en gewoon een keer eerlijk zijn. Het laatste wat een lid van het Besturende Lichaam of een hoge bijkantoorfunctionaris wil, is gedwongen worden om vragen over het beleid en het gedrag van de organisatie op een openbaar forum te beantwoorden. David, ik weet zeker dat je je herinnert wat er gebeurde toen de Australische koninklijke commissie probeerde het bestuurslid, Geoffrey Jackson, te dagvaarden om onder ede te getuigen? De advocaat van het Genootschap kreeg de opdracht om de rechtbank te misleiden met het valse verhaal dat Jackson zich alleen bezighield met vertalen en niets te maken had met het maken van beleid met betrekking tot kindermishandeling. Dit is natuurlijk een leugen. De enige reden dat hij gedwongen was te getuigen, was dat veel kijkers met een grondige kennis van Jehovah's Getuigen de rechtbank per e-mail op de hoogte brachten van deze leugen.

Toen lid van het bestuursorgaan, Gerrit Losch, werd gedagvaard om te verschijnen in een rechtbank in Californië waar een zaak van kindermishandeling werd berecht, schreef hij in een beëdigde verklaring om te voorkomen dat hij zou verschijnen:

“Ik geef geen leiding aan, en heb nooit leiding gegeven aan de dagelijkse activiteiten van Watchtower. Ik heb, en heb nooit, enige autoriteit gehad als individu om het bedrijfsbeleid voor Watchtower of een afdeling van Watchtower te maken of te bepalen.”

Merk op hoe zorgvuldig dat is geformuleerd, om de waarheid heen. Ja, als individu oefent hij geen gezag uit en geeft hij ook geen leiding aan Watchtower, maar zet Watchtower een "I" of kruist hij een "t" zonder de zeggenschap van het Besturende Lichaam van wie Losch het oudste lid is?

Op basis van Gerrit Losch's eigen definitie van wat een leugen is, gegeven in de uitzending van november 2016, loog hij in die beëdigde verklaring.

De grote vraag is: als ze echt willen dat het publiek de waarheid weet en de nadelige berichtgeving die David Splane betreurt, vermijden, waarom vechten ze dan zo hard om niet hun dag in de rechtbank of hun moment voor de camera te hebben? Jezus zegt dat we geacht worden ons licht te laten schijnen, dat we onze lampen op een tafel moeten zetten waar het licht het hele huis zal vullen. Maar in plaats van hun licht te laten schijnen, lijkt het Besturende Lichaam er de voorkeur aan te geven alle anderen gewoon van vooroordelen te beschuldigen.

Tussen haakjes, ik zal links naar de informatie die ik zojuist heb genoemd in het beschrijvingsveld van deze video plaatsen.

[David Splane] Laten we duidelijk zijn, sommige nieuwsorganisaties zijn zeer gewetensvol in de berichtgeving en willen beide kanten van een kwestie naar voren brengen en als het Jehovah's Getuigen betreft, doen ze dat op hun kosten. Als een krant iets positiefs over ons publiceert, zullen de kerken terugdringen. Onze parochianen zijn boos. Ze zijn geabonneerd op uw krant. Ze lezen niet graag positieve dingen over Jehovah's Getuigen. De boodschap? Als het ooit weer gebeurt, gaan ze abonnees verliezen.

[Eric Wilson] Nu krijgen we een complottheorie voorgeschoteld, en net als al dergelijke complottheorieën, komt het zonder ondersteunend bewijs. David, hoe weet je dit? Waar is het bewijs? Moeten we je gewoon op je woord geloven?

[David Splane] Nu, deze kwestie dat Jehovah's volk het onderwerp is van kwaadaardige berichten is niet nieuw. Denk aan de dagen van koningin Esther. Slechte Haman brengt een slecht rapport aan koning Ahasveros: “De Joden gehoorzamen onze wetten niet, ze zijn een gevaar voor de samenleving. Controleert Ahasveros de feiten? Vraagt ​​hij bewijs? Nee, Ahasveros is naïef. Hij laat zich door Haman opnemen. Hoewel er tegenwoordig veel hedendaagse Hamans zijn en ze soortgelijke tactieken gebruiken, worden als gevolg daarvan enkele regeringsfunctionarissen opgepakt. Ze geloven in de lasterlijke beschuldigingen van de afvalligen. Als ze nu gewoon de tijd nemen om de feiten te controleren, zouden ze zien dat er tegen ze wordt gelogen, maar ze controleren de feiten niet. Nogmaals, het is al erg genoeg broeders als regeringsfunctionarissen worden binnengehaald door valse rapporten. Laat je niet opnemen.

[Eric Wilson] David vergelijkt Jehovah's Getuigen als organisatie met de natie Israël. Het christendom is geen geestelijk Israël. Alleen Jehovah's Getuigen zijn dat. Afvalligen zijn als de slechte Haman die loog over de Israëlieten. En de heidense koning in die tijd wordt vergeleken met moderne regeringsfunctionarissen die de feiten niet controleren, maar deze slechte afvalligen gewoon blindelings geloven. Wat een hoop koeienmest.

Verwacht hij echt dat we geloven dat regeringsfunctionarissen zomaar iedereen gaan geloven die met een klacht de straat oploopt? Er zijn regels. Er zijn wetten. Mensen moeten hun baan beschermen tegen aanvallen wegens oneerlijke en onwettige vervolging. Mensen in de wereld hebben een klein ding nodig dat bewijs wordt genoemd. Het is niet zoals de gemeenschap van Jehovah's Getuigen waar mensen worden beoordeeld op basis van geruchten; gemeden op basis van geruchten. David heeft de rollen omgedraaid.

Ik heb persoonlijk wekenlang op televisie gekeken naar de Australische Royal Commission waarin ze Jehovah's Getuigen onderzochten. Tienduizenden pagina's met gegevens werden geanalyseerd. Veel ouderlingen van de Australische gemeenschap van Jehovah's Getuigen werden onder ede ondervraagd. Slachtoffers van hun wanbeheer van kindermishandeling hebben ook onder ede getuigd. Zelfs Geoffrey Jackson, een lid van het Besturende Lichaam, werd onder ede ondervraagd. De regering heeft alle feiten. Ze haastten zich niet naar een kort geding. Ze smeekten de leiders van de Getuigen zelfs om veranderingen aan te brengen voor de verbetering van de kleintjes. Maar hun smeekbede was aan dovemansoren gericht.

Het resultaat was een reeks aanbevelingen aan de organisatie over manieren om de behandeling van gevallen van seksueel misbruik van kinderen te verbeteren. De organisatie wees echter vrijwel elke aanbeveling van de overheid af. Waarom? Waren de ambtenaren incompetent? Hadden ze niet alle feiten? Nee. Het simpele feit van de zaak is dat de organisatie geen enkele aanbeveling kan accepteren die wordt gedaan door wat zij beschouwen als een wereldse regering die door Satan wordt geleid. Hun handen zijn vastgebonden. Regelgeving van de overheid aanvaarden zou gelijk zijn aan toegeven dat hun leiding niet van de heilige geest van God komt, maar het stuntelige product is van mannen die geïnteresseerd zijn in het behouden van hun positie en autoriteit.

Splane beëindigt deze kleine tirade door de broers aan te sporen zich niet te laten misleiden door valse berichten. Maar aangezien hij zou willen dat de regering het zou onderzoeken voordat hij iets accepteert wat deze leugenachtige afvalligen hun vertellen, moet hij de broeders en zusters toestaan ​​hetzelfde te doen, toch? Maar hij is net klaar met hen te vertellen niet naar afvalligen te luisteren en niet te onderzoeken. Ga maar naar de ouderen, zegt hij. Ze hebben alle antwoorden. Hé, ik was veertig jaar ouderling en ik kan je zonder twijfel vertellen dat dat niet zo is. Niet eens in de buurt.

Ik ging naar JW.org en gebruikte hun zoekfunctie om erachter te komen of er iets was over de Australische Koninklijke Commissie of over een van de andere zaken met betrekking tot seksueel misbruik van kinderen waarin de samenleving miljoenen dollars aan schadevergoeding moest betalen. Er is daar niks. Zilch. Nada.

Waarom niet? Verdienen we het niet om te weten hoe onze zuurverdiende donaties worden gebruikt?

Als u een loyale Jehova's Getuige bent die tot op de letter gehoorzaamt aan wat David Splane u zegt te doen, zult u totaal onwetend zijn van al deze kwesties. Dus hoe moeten Jehovah's Getuigen precies - hoe zei David het - oh, ja: "neem gewoon de tijd om de feiten te controleren"?

[David Splane] Heb je ooit de uitdrukking "proces door media" gehoord? Het werkt als volgt: iemand wordt beschuldigd van een misdrijf en de zaak krijgt veel publiciteit in de media, en de media presenteren de zaak op zo'n manier dat iedereen die erover hoort denkt dat de man schuldig is.

[Eric Wilson] Ja, ik heb gehoord van een proces door de media. Sterker nog, ik heb het meegemaakt. Ik ben er zeker van dat iedereen die de leringen en/of de praktijken van de organisatie in twijfel is getrokken, dit ook heeft ervaren. In mijn geval, net als in dat van anderen, is het medium de geruchtenmolen en het is een zeer krachtig en robuust medium waarmee geruchten zich als een lopend vuurtje onder Jehovah's Getuigen verspreiden. Jaren voordat ze ooit probeerden mij uit de gemeenschap te sluiten, werd ik achter mijn rug om belasterd en belasterd. Geruchten circuleerden naar mij terug van vertrouwde vrienden die ze hoorden en ze aan mij herhaalden. Sommige hiervan waren echt bizar en volkomen onwaar, maar dat deed er niet toe omdat ze gemakkelijk geloofd werden. Binnen korte tijd begonnen vrienden die ik al tientallen jaren had vreemd naar me te kijken en afstand van me te nemen. Dus ja, Davy. Wij ketters hebben berechting door de media gehoord en meegemaakt, dus excuseer ons als we niet al te sympathie voelen als we horen dat het u overkomt.

[David Splane] Om een ​​rechtszaak wegens laster of smaad te voorkomen, zijn deze mediaberichten natuurlijk zeer zorgvuldig geformuleerd. En we moeten begrijpen wat de bewoording betekent. Hier is een goed principe om in gedachten te houden: Job hoofdstuk 12 en vers 11; het is verbazingwekkend hoeveel principes we voor deze lezing uit het boek Job kunnen halen. Job hoofdstuk 12 en vers 11. Dit is Job die spreekt, en hij zegt: "Test het oor geen woorden zoals de tong voedsel proeft." Test het oor geen woorden. Wat betekent dat?

[Eric Wilson] Ja, David, wat betekent dat? Voordat we naar Davids uitleg luisteren, wat denkt u dat het betekent?

Hoe proeft de tong voedsel? We proeven voedsel door het in onze mond te stoppen, zodat onze tong in contact kan komen met het voedsel en het kan proeven. Dus hoe zou het oor woorden testen? Het zou de woorden moeten horen, nietwaar?

[David Splane] Betekent het dat als we vernemen dat afvalligen in het tv-programma te zien zullen zijn, we het moeten bekijken om te zien of wat ze zeggen waar is? Nee, het betekent in feite nadenken over de bron van de woorden.

[Eric Wilson] Nee, dat doet het niet. Dat betekent het helemaal niet. Wat een lading koeienmest! David wil dat we woorden met onze oren testen door ons oor de woorden zelf te ontzeggen. Smaakt de tong voedsel dat we niet in onze mond stoppen? Proeven we voedsel door naar de bron te kijken? Nee, we proeven voedsel door het op de tong te leggen en we testen woorden door ze in ons oor te stoppen.

Deze man wordt verondersteld de belangrijkste geleerde van de organisatie te zijn, uit liefde voor Pete. Hij probeert gewoon wat Schriftuurlijke ondersteuning te vinden om zich doof te houden voor hard bewijs, en die is er niet, dus hij probeert het te fabriceren. Het is de overlappende generatie helemaal opnieuw. Opgemaakte spullen.

[David Splane] Als het de woorden van afvalligen zijn, waarom zouden we ze dan geloven? Denk er zo over. Je hebt een fles op je plank met het opschrift 'gif'. Moet je het openmaken, een slok nemen om te zien of het echt vergif is? Geloof wat het etiket zegt!

[Eric Wilson] David gebruikt hier vier, tel ze, vier verschillende logische drogredenen. De eerste wordt de drogreden van valse equivalentie genoemd. Het vergelijken van het etiket dat een fabrikant van een giftige of giftige chemische stof op zijn product aanbrengt met het etiket dat David plakt op iedereen die het niet met hem eens is, is een valse equivalentie. De fabrikant heeft het recht, in feite, de plicht om zijn product naar behoren te labelen, maar wie ben jij, beste David Splane, om iedereen met wie je het niet eens bent als afvallige te bestempelen? Dat is een beladen drogreden die is ontworpen om onze geest te vergiftigen voor je tegenstander, zodat we niet eens naar zijn argument luisteren. De drogreden van het geladen label is eigenlijk een soort van Ad Hominem voorallacy of Ad Hominem aanval. Dat betekent "de man aanvallen". Zie je, als je je positie niet met feiten en waarheid kunt verdedigen, moet je je toevlucht nemen tot het belasteren van je tegenstander in de hoop dat je publiek naïef genoeg is om de truc niet op te merken. Het helpt als je een machtspositie hebt, zoals David over Jehovah's Getuigen is. In dat geval kunt u vertrouwen op de drogreden van beroep op autoriteit om de dag te dragen. Behalve dat die bepaalde drogreden begint te lijden aan te veel slijtage. Eerlijk gezegd is dit overmatig gebruik van het afvallige label een schandelijke tactiek, en David Splane, samen met de rest van het Besturende Lichaam, zouden zich moeten schamen omdat ze het blijven gebruiken terwijl ze zich voordoen als voorbeeldige christenen.

[David Splane] Laten we voor het doel van deze discussie een andere manier bekijken waarop we woorden kunnen testen, en dat is om aandacht te schenken aan wat de woorden betekenen. Vergeet niet dat we het hadden over mediaberichten en hoe deze vaak zorgvuldig zijn geformuleerd om een ​​rechtszaak te voorkomen. Stel dat een rapport aangeeft dat iemand is aangeklaagd voor een misdrijf of dat er een onderzoek naar hem loopt. Oké, je hebt twee woorden: aangeklaagd en onderzocht. Het betekent niet dat hij schuldig is

[Eric Wilson] Laten we hier eerlijk zijn. David Splane heeft gelijk. Alleen omdat iemand ergens van wordt beschuldigd of ergens voor wordt onderzocht, wil nog niet zeggen dat hij schuldig is. Het betekent natuurlijk ook niet dat hij onschuldig is. Dat gezegd hebbende, als we ontdekken dat dezelfde persoon, instelling of organisatie steeds opnieuw wordt onderzocht en beschuldigd van hetzelfde soort misdaad op veel plaatsen en in veel landen, dan vragen we ons af of er misschien een vuur is waar die rook is.

[David Splane] Of stel dat iemand wordt veroordeeld en in de gevangenis wordt gezet. Nou, dat zou ook gelden voor onze jonge broeders in Korea, nietwaar? Ze werden veroordeeld en gevangen gezet. En wat was de misdaad? Ze weigerden iemand te vermoorden. Hebben ze iets verkeerd gedaan? Of iemand wordt schuldig bevonden door mensen, zoals Jezus was, dat betekent niet dat hij schuldig is in de ogen van God.

[Eric Wilson] De organisatie wordt keer op keer schuldig bevonden aan kindermisbruikzaken die voor de rechter zijn gekomen en er zullen er nog meer volgen. Er is geen vergelijking tussen deze gevallen en die van getrouwe Koreaanse broeders die gevangen zitten wegens het weigeren van militaire dienst. En kom op, verwacht Splane echt dat we het idee geloven dat de veroordelingen van de organisatie op één lijn staan ​​met het proces tegen Jezus? Dit is de valse equivalentie-drogreden die naar belachelijke niveaus wordt gebracht.

[David Splane] Dus, broeders, we moeten echt over deze dingen nadenken. We kunnen lezen dat een persoon of een organisatie werd aangeklaagd en vervolgens buiten de rechtbank om werd beslecht. Betekent een minnelijke schikking dat ze schuldig zijn? Niet noodzakelijk.

[Eric Wilson] Ja, dat betekent het wel. Er zijn niet veel nobele redenen om buiten de rechtbank te schikken. Natuurlijk kun je onschuldig zijn en je realiseren dat de tijd en het geld om het te bewijzen gewoon niet de moeite waard zijn, dus neem je genoegen om van de overlast af te komen. Maar de organisatie betaalt in deze gevallen miljoenen dollars, dus dat past nauwelijks. Je zou buiten de rechtbank kunnen schikken, als je reden hebt om aan te nemen dat het proces gemanipuleerd is, maar kom op... gaan we geloven dat in al deze staten en landen waar deze sporen plaatsvinden, alle rechtbanken corrupt zijn en alle processen zijn opgetuigd?

Waarom zou de organisatie een minnelijke schikking treffen als het betekent dat ze miljoenen dollars aan gedoneerde en toegewijde fondsen moet overhandigen? Waarom niet uitvechten, winnen en dan de verliezende partij de gerechtskosten laten betalen? Als de organisatie echt zo onschuldig is als ze beweren, zou dat toekomstige rechtszaken ontmoedigen.

Als u echter schuldig bent, is een minnelijke schikking zinvol, vooral als u zich zorgen maakt over uw reputatie. Als je een zaak voor de rechter brengt, wordt al het bewijs openbaar. Maar als u buiten rechte schikt, kunt u een geheimhoudingsverklaring als onderdeel van de schikking maken. Ook weet niemand precies hoeveel je hebt betaald. Met andere woorden, u kunt alles geheim houden. Juist om deze redenen beslecht de organisatie veel zaken buiten de rechtbank. David Splane wil echter dat we denken dat er andere redenen zijn om dit te doen, zelfs schriftuurlijke. Laten we luisteren.

[David Splane] Nu worden in dit land (Verenigde Staten) en andere rechtszaken vaak behandeld door een jury. Wie zitten er in de jury? Gewone burgers zonder juridische opleiding.

[Eric Wilson] Horen we dit goed? David betwist het juridische systeem van juryrechtspraak. Dit zijn gewone mensen zonder juridische opleiding. Welke kwalificaties hebben zij om de organisatie te beoordelen? Ze gaan het verpesten.

[David Splane] Deze gewone burgers hebben niet altijd toegang tot alle feiten, omdat de rechter en advocaten bepalen welke feiten met de jury worden gedeeld. Het is dus onwaarschijnlijk dat de hele waarheid ooit voor de rechtbank naar buiten zal komen. Eigenlijk wil geen van beide partijen waarschijnlijk dat de hele waarheid voor de rechtbank komt.

[Eric Wilson] Hebben we dat goed gehoord? Heeft David Splane ons net verteld dat geen van beide partijen wil dat de hele waarheid naar buiten komt? Zegt hij dat wanneer Jehovah's Getuigen worden aangeklaagd, ze niet willen dat de hele waarheid naar buiten komt? Dat zegt hij blijkbaar. Nogmaals, hij maakt bezwaar tegen het rechtssysteem. Het is de plicht van de rechter om ervoor te zorgen dat alles wat relevant is voor de zaak wordt opgenomen, zodat de jury over alle feiten en al het bewijsmateriaal beschikt. We hebben keer op keer in openbaar beschikbare gerechtelijke manuscripten gezien hoe de organisatie elke beschikbare juridische tactiek heeft gebruikt om bewijs te vernietigen dat haar schuld zou blootleggen.

[David Splane] Nu houden advocaten soms doelbewust informatie achter die schadelijk zou kunnen zijn voor hun cliënten en bovendien hebben jury's vooroordelen zoals iedereen. En sommigen van hen kunnen hun vooroordelen gewoon niet opzij zetten. Ik zal je een echte ervaring vertellen: Enige tijd geleden vertelde een advocaat me over een zaak die hij had. Het was een geval van medische wanpraktijken door een arts; er was een juryrechtspraak. Het was duidelijk dat de arts ongelijk had, maar de jury gaf de patiënt geen cent. De advocaat was in de war. Dus na het proces benaderde hij twee van de juryleden en vroeg: "Als je het niet erg vindt, vertel me dan welk deel van de getuigenis je niet geloofde?" De jury antwoordde: 'O, zo ver zijn we niet gekomen. De dokter was schattig en we wilden niet dat hij iets moest betalen.” Met zulke diepzinnige denkers is het geen wonder dat veel advocaten hun zaak proberen op te lossen in plaats van ze voor een jury te brengen.

[Eric Wilson] Waarom werkt David zo hard om het juryrechtspraaksysteem in diskrediet te brengen? Omdat advocaten van Jehovah's Getuigen leren dat het een zware strijd is om de rechtszaken tegen seksueel misbruik van kinderen te winnen die in land na land op hen afkomen wanneer ze voor een jury worden gebracht. Als alle feiten er zijn, worden jury's geacht tot een rechtvaardig oordeel te komen. Natuurlijk doen ze dat niet altijd, maar Davids kleine anekdote laat zien hoe dat beide kanten op kan gaan. Voor het grootste deel spreken jury's zorgvuldige uitspraken uit op basis van het bewijsmateriaal. Helaas heeft dat geresulteerd in forse financiële boetes voor de organisatie, wat nog een reden is dat ze nu de voorkeur geven aan een minnelijke schikking.

David vertrouwt hier op de overtuiging dat Jehovah's Getuigen altijd worden vervolgd vanwege hun geloof. Niet voor crimineel wangedrag, maar voor hun geloof. Wij zijn Jehovah's volk; daarom worden we gehaat door de wereld, worden we vervolgd door de wereld, worden we verkeerd beoordeeld door de wereld en belasterd door de wereld. We hebben geen hoop op een eerlijk proces, dus we kunnen het beste buiten de rechtbank schikken.

[David Splane] Maar iemand zal zeggen: “Nee, ik geloof niet in een minnelijke schikking. Ik geloof in gerechtigheid en waarheid.” Dus dat roept de vraag op, is het verkeerd om de zaak te regelen voordat hij voor de rechter komt?

[Eric Wilson] Ja, het is verkeerd om buiten de rechtbank om te schikken als je onschuldig bent zoals de organisatie beweert te zijn, goed gefinancierd en je eigen advocaten hebt zoals de organisatie is en doet, en moet respecteren dat je probeert de naam van God schoon te houden en vrij van verwijten zoals de Organisatie beweert te doen. Als u echter schuldig bent, is het niet verkeerd om buiten de rechtbank om te schikken en is het zelfs raadzaam.

[David Splane] Of is het schriftuurlijk? Laten we Jezus die vraag beantwoorden. Sla Mattheüs hoofdstuk 5, verzen 25 en 26 op. Interessant dat Jezus dit vermeldt bij alle belangrijke dingen die Jezus leerde. Mattheüs hoofdstuk 5, verzen 25 en 26: “Wees er snel bij om de zaken met uw wettige tegenstander te regelen, terwijl u onderweg met hem bent, zodat de tegenstander u op de een of andere manier niet aan de rechter overlevert en de rechter aan de gerechtsbediende, en je wordt in de gevangenis gegooid. Ik zeg je voor een feit, je komt er zeker niet uit voordat je je laatste kleine munt hebt betaald."

Dit is nu interessant. Denk aan de Mozaïsche wet. Was er een bepaling in de Mozaïsche wet om iemand in de gevangenis te gooien als hij een schuld niet kon betalen? Dat was niet de manier. Als hij het niet kon betalen, zou hij het moeten afwerken, of een familielid zou het moeten afwerken. Dus als Jezus spreekt over de gevangenis en een rechter, doelt hij duidelijk op wat een heidense rechter zou doen. Maar hij kon niet per se gerechtigheid van hem verwachten. Waarom zou hij tegen onze broer heersen? Nou, misschien werd hij onder de tafel betaald door de andere partij, of misschien had hij vooroordelen over het ras of de religie van de andere partij.

[Eric Wilson] Daar gaan we weer. David neemt een eenvoudige raad van Jezus aan en verandert het in een wij versus zij-scenario, waarbij de broer de onschuldige is, de tegenstander een ongelovige en de rechter een corrupte Romein die op zoek is naar steekpenningen. Context, David, lees de context. In Mattheüs 5:24 zegt Jezus: "Sluit eerst vrede met je broer en kom dan terug en bied je geschenk aan." Dan gaat hij onmiddellijk in op het oplossen van uw problemen buiten de rechtbank om, dus hij heeft het niet over een broeder die valselijk wordt beschuldigd door een ongelovige, noch trekt hij de integriteit van de Romeinse rechtbanken in twijfel. Hoe wanhopig klinkt David als hij worstelt om schriftuurlijke rechtvaardiging te vinden voor de juridische problemen van de organisatie.

[David Splane] Let nu op, Jezus zei niet dat de man alleen moest regelen als hij schuldig was. Dus broeders, laten we niet naïef zijn. Geloof niet alles wat je leest. Dat een artikel een nieuwsbericht wordt genoemd, maakt het nog niet waar. En een redactie is iemands mening. En dat iemand het mis kan hebben, en tv-producenten hebben hun eigen agenda, vooroordelen en standpunt.

[Eric Wilson] Het is duidelijk dat David Splane en het Besturende Lichaam willen dat Getuigen geloven dat de reden dat ze zich buiten de rechtbank schikken en miljoenen dollars uitbetalen niet is omdat ze schuldig zijn aan een misdaad, maar omdat het rechtssysteem corrupt is en tegen hen wordt belast.

[David Splane] Satan zit achter de verdraaide leringen van afvalligen. Hij is de vader van de leugen, en degenen die liegen, doen precies wat hun vader doet.

[Eric Wilson] Ik ben het eens met alles wat hij hier zegt. De vraag is: wie is de afvallige? Wie hebben we betrapt op liegen? Gedurende deze hele verhandeling heeft David Splane herhaaldelijk degenen die zich tegen hem en de rest van het Besturende Lichaam verzetten als leugenaars beschuldigd en hun redenering als vergif bestempeld. Maar hij heeft ons niet verteld wat de leugens zijn? Welke leugens verspreiden de afvalligen over de organisatie? We weten het niet, want hij heeft het niet gezegd. Aan de andere kant hebben we gezien hoe David Splane onwaarheden tegen ons sprak in deze video. We hebben ze allemaal gemarkeerd. Dus nogmaals, wie is de leugenaar? Wie doet Satans werk?

In de maandelijkse uitzending van november 2016 op JW.org gaf Gerrit Losch ons een goede definitie van wat liegen is. Hij beweerde:

“Een leugen is een valse verklaring die opzettelijk als waar wordt voorgesteld. Een leugen. Een leugen is het tegenovergestelde van de waarheid. Liegen houdt in dat je iets onjuists zegt tegen iemand die het recht heeft de waarheid over een zaak te weten. Maar er is ook iets dat een halve waarheid wordt genoemd. De Bijbel zegt christenen dat ze eerlijk tegen elkaar moeten zijn.”

"We moeten dus open en eerlijk met elkaar praten, geen stukjes informatie achterhouden die de perceptie van de luisteraar zou kunnen veranderen of hem zou kunnen misleiden."

(Gerrit Losch, maandelijkse JW.org-uitzending van november 2016)

David Splane heeft veel informatie achtergehouden die onze waarneming zou veranderen. Zoals ik aan het begin al zei, is het grootste public relations-schandaal dat de organisatie momenteel treft, de decennialange mishandeling van seksueel misbruik van kinderen, en dit is een van de belangrijkste onderwerpen waarover Splane, die "afvalligen" noemt, het hebben, maar heeft David zelfs de woorden "seksueel misbruik van kinderen" uitsprak? Is er zelfs maar een enkele verwijzing op de JW News-pagina van JW.org naar een van deze gevallen over de hele wereld? Ik denk dat dit een waardevol stukje informatie is waar de gemiddelde JW recht op heeft, dus waarom zegt David - hoe formuleerde Gerrit Losch het? - oh, ja ... Waarom houdt David "stukjes informatie achter die de perceptie zouden kunnen veranderen van zijn toehoorders of hen misleiden”?

[David Splane] Afvalligen hebben ons broeders niets te bieden. Het enige wat ze te bieden hebben is haat. Het enige wat ze te bieden hebben is kritiek, negatief gepraat.

[Eric Wilson] Ik geef toe dat sommige van de websites die kritiek hebben op Jehovah's Getuigen gewoon vol woede en haat zijn. Splan wil ons doen geloven dat deze mensen door Satan worden gemotiveerd en Jehovah's Getuigen haten omdat zij Gods uitverkoren volk zijn. Opnieuw speelt hij de slachtofferkaart. De organisatie wil zichzelf niet zien als de dader. Desalniettemin, als je ontdekt dat er tientallen jaren tegen je is gelogen; als je ontdekt dat de leringen waarin je je hoop op redding hebt geïnvesteerd, vals zijn; als u uzelf of anderen bepaalde medische procedures hebt ontzegd, alleen om de Bijbel te leren, veroordeelt u hen niet zoals u werd geleerd; als je de voordelen van een opleiding hebt laten liggen omdat je te horen kreeg dat het verkeerd was; als u vernam van de hypocrisie van uw leiders die contact met de politiek van deze wereld veroordelen, terwijl ze zich in het geheim aansluiten bij de Verenigde Naties; als je fysiek of seksueel misbruikt bent door prominente leden van de gemeente, alleen om te zien dat de ouderlingen je de rug toekeren, of erger nog, om jou het probleem te maken - nou, ik denk dat het naïef zou zijn als iemand zou denken dat je je niet zou voelen woede en zelfs haat.

Ik voelde dat ikzelf en iedereen die de organisatie verlaat er doorheen gaat, maar terwijl sommigen alle geloof in God en Christus verliezen en echt afvallig worden, klampen anderen zich vast aan Jezus en ervaren vrijheid en vreugde. Dit zijn de ketters die niet alleen de leugens van de organisatie blootleggen, maar die verder gaan dan haat in liefde. Liefde voor de Christus en hun hemelse Vader en ware liefde voor hun broeders en zusters in Christus.

David staat op het punt uit te leggen hoe trouw blijven aan de organisatie de bron van vreugde is, maar ik kan je verzekeren dat grotere vreugde zal komen als je trouw bent, niet aan de mannen van het Besturende Lichaam, maar aan Jezus Christus. Laten we naar David luisteren, want in tegenstelling tot hem zijn we niet bang om te luisteren naar negatief gepraat en leugens, omdat we het zwaard van de waarheid en het schild des geloofs hebben.

[David Splane] Maar o, wat voelen we ons opgebouwd als we bij degenen zijn die van Jehovah houden. Jehovah geeft ons dus goede, gezonde omgang. Hij geeft ons ook zijn woord van waarheid, en een nauwkeurige kennis van de waarheid is de beste verdediging tegen afvalligheid. Lees elke dag de Bijbel en mediteer erover. Let op de woorden. Let op wat ze betekenen. Wees zoals de Bereeërs waarnaar in Handelingen, hoofdstuk 17, in de verzen 10 en 11 wordt verwezen. Laten we dat eens lezen. Handelingen hoofdstuk 17, verzen 10 en 11: “Onmiddellijk in de nacht zond de broeder zowel Paulus als Silas naar Berea. Bij aankomst gingen ze naar de synagoge van de Joden. Nu waren dezen edeler van geest dan die in Thessaloniki, want zij aanvaardden het woord met de grootste gretigheid des geestes, en onderzochten dagelijks zorgvuldig de Schriften [de Schriften nauwkeurig onderzoekend] om te zien of deze dingen zo waren.

[Eric Wilson] OH JA! OH JA! OH JA! OH JA!

Broeders en zusters, wees alstublieft zoals de Bereeërs. Onderzoek de Schrift dagelijks zorgvuldig om te zien of de dingen die u door de Watchtower Bible and Tract Society worden geleerd, ook zo zijn. Zoek naar schriftuurlijk bewijs dat er een overlappende generatie is. Zoek naar schriftuurlijk bewijs dat het Besturende Lichaam in 1919 als de getrouwe en beleidvolle slaaf werd aangesteld. Zoek naar schriftuurlijk bewijs dat precies aangeeft wie de andere schapen zijn. Kijk niet in de Uitkijktoren voor deze informatie. Kijk in de Bijbel. Neem in feite elke leerstelling die uniek is voor Jehovah's Getuigen en probeer het voor jezelf te bewijzen zonder aan te nemen dat het waar of onwaar is in de Bijbel. Of u zult uw geloof in de leringen van Jehovah's Getuigen versterken, of u zult zien dat ze liegen. Ik raad je af om naar afvallige websites te gaan, of zelfs de websites van ketters zoals ikzelf. Toen ik de leringen van het Besturende Lichaam begon te onderzoeken, gebruikte ik alleen de Bijbel. Als je afvallige literatuur wilt - althans vanuit het gezichtspunt van David Splane - kun je niets beters doen dan de Bijbel.

[David Splane] Nu vergelijkt Paulus de Bereeërs met de Thessalonicenzen wat we weten over de Thessalonicenzen? Ze hadden toen nog geen YouTube. Maar op een gegeven moment hoorden de Thessalonicenzen blijkbaar het gerucht dat de Dag van Jehovah was aangebroken. Wie heeft het gerucht verspreid? Een afvallige? Kan zijn. Maar misschien was het gewoon iemand die het gerucht had gehoord en het doorgaf zonder het te controleren. Heb je dat ooit gedaan, een rapport doorgegeven zonder de feiten te controleren? Ik denk dat we allemaal moeten toegeven dat we ons daar wel eens schuldig aan hebben gemaakt. Maar hoe reageerden de Thessalonicenzen nu? Ze waren gealarmeerd. Ze werden snel van hun verstand geschud. Dat mogen we ons niet laten overkomen. Als je iets hoort, check it out! Verspreid het niet alleen, geloof het niet alleen. Bekijken.

[Eric Wilson] OH MIJN GOD! Ik kon niet geloven wat ik hoorde toen ik bij dit deel van de lezing kwam. Beseft de man niet wat hij zegt? Werkelijk, Spreuken 4:19 is van toepassing. Na te hebben gesproken over het licht dat helderder wordt, staat er:

De weg van de goddelozen is als de duisternis; Ze weten niet waardoor ze struikelen. (Spreuken 4:19, Nieuwe-Wereldvertaling)

Ze weten niet waardoor ze struikelen. Ze lopen in duisternis en kunnen niet zien waar ze in stappen.

David Splane zegt ons niet te zijn zoals de Thessalonicenzen die geloofden en het gerucht verspreidden dat de Dag van Jehovah was aangebroken. Wat denk je dat 1975 was David? Het Besturende Lichaam overtuigde de gewone mensen ervan dat de Dag van Jehovah op het punt stond te komen. En dat is nu niet anders. Ze hebben de doctrine van "deze generatie" herwerkt tot een bizarre constructie die de overlappende generatie wordt genoemd, waardoor ze nu kunnen voorspellen dat Armageddon zal komen ruim voordat de leden van het Besturende Lichaam sterven. De uitzendingen op JW.org en lezingen op het congresplatform gebruiken nu het woord „dreigend” om te beschrijven hoe dichtbij de Dag van Jehovah is.

Hij wil dat we zijn zoals de Bereeërs, maar hij en de rest van het besturende lichaam gedragen zich nog steeds zoals de Thessalonicenzen deden!

[David Splane] Kolossenzen 2:6 en 7. De laatste Schriftplaats zullen we tijdens deze toespraak lezen, en hier legt Paulus uit hoe we kunnen voorkomen dat we snel van ons verstand worden geschud. Dat is dit laatste Schriftgedeelte lezen – Kolossenzen hoofdstuk 2 verzen 6 en 7. “Daarom, net zoals u Christus Jezus, onze Heer hebt aangenomen, blijft wandelen in eendracht met hem [doe dat en u zult zeker met de wijzen werken] geworteld en opgebouwd in hem en [let dan op] en gestabiliseerd zijn in het geloof, precies zoals u werd geleerd.” Als we gestabiliseerd zijn in het geloof, zullen we niet snel opgeschrikt worden door ongegronde beschuldigingen door afvalligen of de media. In oorlogstijd worden vaak valse geruchten verspreid. Broeders, DIT IS OORLOG! We moeten hard strijden voor het geloof, alsof ons leven ervan afhangt, want dat doet het!

[Eric Wilson] Wat David Splane hier zegt, is waar. Dit is een kwestie van leven en dood. We moeten de harde strijd voor het geloof voeren. De vraag die we moeten beantwoorden is: welk geloof? Voor David is het vertrouwen in de organisatie. Geloof dat de organisatie het kanaal is dat Jehovah God gebruikt. Geloof dat het Besturende Lichaam de getrouwe en beleidvolle slaaf is. Maar de Bijbel zegt nooit iets over geloof stellen in een organisatie, noch zegt het iets over geloof stellen in een groep mannen. We moeten geloof stellen in Jezus Christus. We moeten geloof oefenen dat zijn leringen waar zijn. We hebben geen mannen nodig om de leringen van Jezus Christus voor ons uit te leggen. Alles wat we nodig hebben is de Heilige Geest om ons naar de waarheid te leiden.

Het rechtssysteem over de hele wereld is negatief beïnvloed door COVID. Veel zaken hebben vertraging opgelopen. Nu de COVID-crisis begint af te zwakken, komen veel rechtszaken op de voorgrond. Er loopt in Canada een class-action rechtszaak tegen de organisatie. In een specifieke zaak in New York heeft de advocaat van de eiser leden van het bestuursorgaan gedagvaard. Het probleem van kindermishandeling voor Jehovah's Getuigen is veel erger dan voor katholieken. De katholieke kerk heeft alleen te kampen met de gevolgen van het mishandelen van kindermishandeling onder haar 800,000 geestelijken, terwijl Jehovah's Getuigen zaken onder haar 8 miljoen leden verkeerd hebben afgehandeld. Er zijn nu zaken voor de rechtbanken in vrijwel elk eerstewereldland dat u maar wilt noemen. Daarnaast herziet een aantal regeringen de liefdadigheidsstatus van Jehovah's Getuigen in het licht van deze schendingen en de vermeende schending van de mensenrechten als gevolg van hun mijdenbeleid.

Het lijkt erop dat dit gesprek preventieve schadebeperking is. Ze hopen dat Jehovah's Getuigen zullen geloven dat de organisatie onschuldig is en dat het Besturende Lichaam onschuldig is, en dat alles in orde is, want wanneer Jehovah's Getuigen ernstige twijfels beginnen te krijgen over de organisatie, stoppen ze eerst met hun donaties. Het is de enige vorm van stil protest die een Jehovah's Getuige kan uiten zonder angst voor gevolgen. Misschien is dit de reden waarom het Besturende Lichaam het zo druk heeft met het verkopen van duizenden koninkrijkszalen en het verzamelen van het geld.

Als we onszelf kunnen bevrijden van slavernij aan mensen en ons tot de Christus kunnen wenden, kunnen we elke storm succesvol maken. Maar als we blindelings vasthouden aan de leringen van mensen en meer vertrouwen stellen in een organisatie dan in God, zullen we zeker lijden als deze schipbreuk lijdt. Ik laat je achter met die ontnuchterende gedachten.

Bedankt voor het kijken, en nogmaals bedankt voor je steun. Het is niet gemakkelijk om een ​​ketter te zijn.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    38
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x