Elke keer dat ik een video over de Drie-eenheid uitbreng – dit zal de vierde zijn – krijg ik de opmerking dat ik de leerstelling van de Drie-eenheid niet echt begrijp. Ze hebben gelijk. Ik begrijp het niet. Maar hier is het ding: elke keer dat iemand dat tegen me heeft gezegd, heb ik ze gevraagd om het me uit te leggen. Als ik het echt niet begrijp, leg het dan stukje voor stukje voor me uit. Ik ben een redelijk intelligente kerel, dus ik denk dat als het mij wordt uitgelegd, ik het zou kunnen begrijpen.
Welk antwoord krijg ik van deze Trinitariërs? Ik krijg dezelfde oude vermoeide proefteksten die ik al tientallen jaren zie. Ik krijg niets nieuws. En als ik wijs op de ongerijmdheden in hun redenering en de tekstuele inconsistenties tussen hun bewijsteksten en de rest van de Schrift, krijg ik opnieuw de spottende reactie: "Je begrijpt de Drie-eenheid gewoon niet."
Hier is het ding: ik hoef het niet te begrijpen. Ik heb alleen echt empirisch bewijs nodig dat het bestaat. Er zijn veel dingen die ik niet begrijp, maar dat betekent niet dat ik aan hun bestaan twijfel. Ik begrijp bijvoorbeeld niet hoe radiogolven werken. Niemand doet. Niet echt. Maar elke keer dat ik mijn mobiele telefoon gebruik, bewijs ik hun bestaan.
Ik zou hetzelfde argumenteren over God. Ik zie bewijs over intelligent ontwerp in de schepping om mij heen (Romeinen 1:20). Ik zie het in mijn eigen DNA. Ik ben computerprogrammeur van beroep. Als ik computerprogrammacode zie, weet ik dat iemand het heeft geschreven, omdat het informatie vertegenwoordigt, en informatie komt uit een geest. DNA is oneindig veel complexere code dan alles wat ik ooit heb geschreven, of zou kunnen schrijven. Het bevat informatie die een enkele cel instrueert om zich op een zeer nauwkeurige manier te vermenigvuldigen om zo een chemisch en structureel gecompliceerd mens voort te brengen. Informatie komt altijd voort uit een geest, uit een intelligent doelgericht bewustzijn
Als ik op Mars zou landen en woorden zou vinden die in een rots waren uitgehouwen met de tekst: "Welkom in onze wereld, Earthman." Ik zou weten dat er intelligentie aan het werk was, geen willekeurig toeval.
Mijn punt is dat ik de aard van God niet hoef te begrijpen om te weten dat hij bestaat. Ik kan zijn bestaan bewijzen aan de hand van het bewijsmateriaal om me heen, maar ik kan zijn aard niet uit dat bewijsmateriaal begrijpen. Terwijl de schepping mij het bestaan van een god bewijst, bewijst het niet dat hij een drie-in-een entiteit is. Daarvoor heb ik bewijs nodig dat niet in de natuur voorkomt. De enige bron voor dat soort bewijs is de Bijbel. God openbaart iets van zijn natuur door zijn geïnspireerde woord.
Openbaart God zich als een Drie-eenheid? Hij geeft ons zijn naam bijna 7,000 keer. Je zou verwachten dat hij ook zijn natuur noemt, maar het woord Drie-eenheid, dat van het Latijn komt, Trinitas (triade) is nergens in de Schrift te vinden.
Jehova God, of Jahweh zo je wilt, heeft ervoor gekozen om zichzelf te openbaren en dat heeft hij gedaan in de pagina's van de Bijbel, maar hoe werkt die openbaring? Hoe komt het bij ons terecht? Staat het gecodeerd in de Schrift? Zijn aspecten van zijn aard verborgen in de heilige geschriften, wachtend op een paar intelligente en bevoorrechte geesten om de verborgen code te ontcijferen? Of heeft God er gewoon voor gekozen om het te vertellen zoals het is?
Als de Allerhoogste, de Schepper van alle dingen, ervoor heeft gekozen om zich aan ons te openbaren, om zijn ware aard aan ons te openbaren, zouden we dan niet allemaal op dezelfde lijn moeten zitten? Zouden we niet allemaal hetzelfde begrip moeten hebben?
Nee, dat zouden we niet moeten doen. Waarom zeg ik dat? Want dat is niet wat God wil. Jezus legt uit:
"In die tijd verklaarde Jezus: "Ik prijs U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U deze dingen voor de wijzen en geleerden hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard. Ja, Vader, want dit was welbehagen in Uw ogen.
Alle dingen zijn door Mijn Vader aan Mij toevertrouwd. Niemand kent de Zoon behalve de Vader, en niemand kent de Vader behalve de Zoon en degenen aan wie de Zoon ervoor kiest om Hem te openbaren.” (Matteüs 11:25-27 BSB).
"Degenen aan wie de Zoon verkiest om hem te openbaren." Volgens deze passage kiest de Zoon niet de wijzen en geleerden. Toen zijn discipelen vroegen waarom hij dat deed, zei hij in niet mis te verstane bewoordingen:
"De kennis van de mysteries van het koninkrijk der hemelen is aan u gegeven, maar niet aan hen... Daarom spreek ik tot hen in gelijkenissen." (Matteüs 13:11,13 BSB)
Als iemand denkt dat hij wijs en geleerd is, intelligent en geleerd, speciaal en visionair, en dat deze gaven hem het vermogen geven om de diepe dingen van God voor de rest van ons te ontcijferen, zelfs Gods ware aard, dan bedriegt hij zichzelf.
We snappen God niet. God openbaart zichzelf, of liever, de Zoon van God, openbaart de Vader aan ons, maar hij openbaart God niet aan iedereen, alleen aan de uitverkorenen. Dit is belangrijk en we moeten nadenken over welke kwaliteit onze Vader zoekt in degenen die hij kiest om zijn geadopteerde kinderen te zijn. Is hij op zoek naar intellectuele bekwaamheid? Hoe zit het met degenen die zichzelf promoten als hebbende speciale inzichten in Gods woord, of die zichzelf bekendmaken als Gods communicatiekanaal? Paulus vertelt ons waar God naar uitkijkt:
"En we weten dat God alle dingen ten goede samenwerkt" van degenen die van Hem houden, die naar Zijn voornemen geroepen zijn” (Romeinen 8:28, BSB).
Liefde is de draad die heen en weer weeft om alle kennis tot een geheel te verenigen. Zonder dat kunnen we de geest van God niet krijgen, en zonder die geest kunnen we niet tot de waarheid komen. Onze hemelse Vader kiest ons omdat hij van ons houdt en wij van hem houden.
Johannes schrijft:
“Zie wat voor liefde de Vader ons heeft gegeven, dat we kinderen van God genoemd zouden worden. En dat zijn wij!” (1 Johannes 3:1 BSB)
“Iedereen die Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien. Hoe kun je zeggen: 'Laat ons de Vader zien'? Geloof je niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij? De woorden die ik tegen je zeg, spreek ik niet uit mezelf. In plaats daarvan is het de Vader die in Mij woont en Zijn werken uitvoert. Geloof me dat ik in de Vader ben en de Vader is in Mij - of geloof in ieder geval vanwege de werken zelf." (Johannes 14:9-11BSB)
Hoe is het mogelijk voor God om de waarheid te communiceren in zo'n duidelijke taal en eenvoudig schrift dat zijn geadopteerde kinderen kunnen begrijpen, maar die hij verbergt voor degenen die denken dat ze wijs en intellectueel zijn? Want zeker kunnen de wijzen of intellectuelen, zoals Jezus zelf toegeeft in Mattheüs 11:25, de betekenis van eenheid of liefde tussen de Vader, de Zoon en de uitverkorenen door de heilige geest niet begrijpen, omdat de intellectuele geest complexiteit zoekt zodat het zich kan onderscheiden van het gewone volk. Zoals Johannes 17:21-26 zegt:
“Ik vraag niet namens hen alleen, maar ook namens degenen die door hun boodschap in Mij zullen geloven, dat zij allemaal één mogen zijn, zoals U, Vader, in Mij bent en Ik in U ben. Mogen zij ook in Ons zijn, zodat de wereld kan geloven dat U Mij hebt gezonden. Ik heb hun de eer gegeven die u mij hebt gegeven, opdat zij één mogen zijn zoals wij één zijn - Ik in hen en jij in mij - zodat ze tot volledige eenheid kunnen worden gebracht. Dan zal de wereld weten dat je mij hebt gestuurd en van hen hebt gehouden zoals je van mij hebt gehouden.
“Vader, ik wil dat degenen die u mij hebt gegeven bij mij zijn waar ik ben, en mijn glorie zien, de glorie die u me hebt gegeven omdat u van mij hield vóór de schepping van de wereld.
“Rechtvaardige Vader, hoewel de wereld u niet kent, ken ik u, en zij weten dat u mij hebt gestuurd. Ik heb je aan hen bekend gemaakt en zal je blijven bekendmaken, zodat de liefde die je voor mij hebt in hen mag zijn en dat ikzelf in hen kan zijn. (Johannes 17:21-26 BSB)
De eenheid die Jezus met God heeft, is gebaseerd op de eenheid die voortkomt uit liefde. Dit is dezelfde eenheid met God en Christus die christenen ervaren. Je zult merken dat de heilige geest niet is opgenomen in deze eenheid. Er wordt van ons verwacht dat we de Vader liefhebben, en er wordt van ons verwacht dat we de Zoon liefhebben, en er wordt van ons verwacht dat we elkaar liefhebben; en meer dan dat, we willen de Vader liefhebben, en we willen de zoon liefhebben, en we willen onze broeders en zusters liefhebben. Maar waar is het gebod om de heilige geest lief te hebben? Als het de derde persoon van een heilige Drie-eenheid zou zijn, zou zo'n bevel zeker gemakkelijk te vinden zijn!
Jezus legt uit dat het de Geest van waarheid is die ons beweegt:
'Ik heb je nog veel te vertellen, maar je kunt het nog niet aanhoren. Wanneer echter de Geest van de waarheid komt, zal Hij u in alle waarheid leiden. Want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar Hij zal spreken wat Hij hoort, en Hij zal u verkondigen wat komen gaat.” (Johannes 16:12, 13)
Natuurlijk, als je gelooft dat de leerstelling van de Drie-eenheid de aard van God definieert, dan wil je natuurlijk geloven dat de geest je naar die waarheid heeft geleid, toch? Nogmaals, als we proberen de diepe dingen van God voor onszelf uit te werken op basis van onze eigen ideeën, dan zullen we het elke keer mis hebben. We hebben de geest nodig om ons te leiden. Paulus vertelde ons:
“Maar het was aan ons dat God deze dingen door zijn Geest heeft geopenbaard. Want zijn Geest doorzoekt alles en laat ons Gods diepe geheimen zien. Niemand kan iemands gedachten kennen behalve de eigen geest van die persoon, en niemand kan Gods gedachten kennen behalve Gods eigen Geest.” (1 Korintiërs 2:10,11 Nieuwe levende vertaling)
Ik geloof niet dat de leerstelling van de Drie-eenheid Gods natuur definieert, noch zijn relatie met zijn Zoon, Jezus Christus. Ik geloof ook dat de geest me naar dat inzicht heeft geleid. Een trinitariër zal hetzelfde zeggen over zijn begrip van Gods natuur. We kunnen niet allebei gelijk hebben, toch? Dezelfde geest leidde ons niet allebei tot verschillende conclusies. Er is maar één waarheid, hoewel er veel leugens kunnen zijn. Paulus herinnert de kinderen van God eraan:
“Ik doe een beroep op u, broeders en zusters, in de naam van onze Heer Jezus Christus, dat u het allemaal met elkaar eens bent in wat u zegt en dat er geen verdeeldheid onder u is, maar dat je volmaakt verenigd bent in geest en gedachte.” (1 Korintiërs 1:10 NBV)
Laten we Paulus' bespreking van de eenheid van geest onderzoeken en een beetje meer nadenken, omdat het een belangrijk bijbels thema is en daarom essentieel voor onze redding. Waarom denken sommige mensen dat we allemaal God kunnen aanbidden op onze eigen manier en met ons eigen begrip, en dat we uiteindelijk allemaal de prijs van het eeuwige leven zullen krijgen?
Waarom is het zo belangrijk om Gods natuur te begrijpen? Waarom is ons begrip van de relatie tussen de Vader en de Zoon van invloed op onze kansen op eeuwig leven als kinderen van God in de opstanding van de rechtvaardigen?
Jezus zegt ons: "Dit is nu het eeuwige leven, opdat zij U mogen kennen, de enige ware God, en Jezus Christus, die U hebt gezonden." (Johannes 17:3 BSB)
Dus God kennen betekent leven. En hoe zit het met het niet kennen van God? Als de Drie-eenheid een valse leer is die zijn oorsprong vindt in de heidense theologie en die christenen op straffe van de dood door de strot wordt geduwd, zoals het was door de Romeinse keizer Theodosius na 381 GT, dan kennen degenen die het aanvaarden God niet.
Paulus vertelt ons:
“Uiteindelijk is het alleen maar goed dat God degenen die u kwellen met kwelling vergeldt, en verlichting schenkt aan u die onderdrukt wordt en ook aan ons. Dit zal gebeuren wanneer de Heer Jezus vanuit de hemel geopenbaard wordt met Zijn machtige engelen in laaiend vuur, wraak te nemen op degenen die God niet kennen en gehoorzaam het evangelie van onze Heer Jezus niet.” (2 Thessalonicenzen 1:6-8 BSB)
Oke oke. We zijn het er dus allemaal over eens dat het kennen van God cruciaal is om hem te behagen en zijn goedkeuring te krijgen, wat leidt tot eeuwig leven. Maar als jij in de Drie-eenheid gelooft en ik niet, betekent dat dan niet echt dat een van ons God niet kent? Loopt een van ons gevaar de prijs van het eeuwige leven met Jezus in het koninkrijk der hemelen te verliezen? Het zou zo lijken.
Nou, laten we eens kijken. We hebben vastgesteld dat we God niet kunnen achterhalen door puur intellect. In feite verbergt hij dingen voor de intellectuelen en onthult hij ze aan kinderlijke personen, zoals we zagen in Mattheüs 11:25. God heeft kinderen geadopteerd en, zoals elke liefhebbende vader, deelt hij intimiteiten met zijn kinderen die hij niet deelt met vreemden. We hebben ook vastgesteld dat de manier waarop hij dingen aan zijn kinderen openbaart, is door de heilige geest. Die geest leidt ons in de hele waarheid. Dus als we de Geest hebben, hebben we de waarheid. Als we de waarheid niet hebben, dan hebben we de Geest niet.
Dat brengt ons bij wat Jezus tegen de Samaritaanse vrouw zei:
“Maar er komt een tijd en is nu gekomen dat de ware aanbidders de Vader zullen aanbidden in geest en in waarheid, want de Vader zoekt zulke mensen om Hem te aanbidden. God is Geest, en Zijn aanbidders moeten Hem aanbidden in geest en in waarheid.” (Johannes 4:23, 24 BSB)
Jehovah God is dus op zoek naar een bepaald type persoon, iemand die hem in geest en in waarheid zal aanbidden. We moeten daarom de waarheid liefhebben en door Gods geest geleid worden in alle waarheid die we ernstig zoeken. De sleutel tot het verkrijgen van die kennis, die waarheid, ligt niet bij ons intellect. Het is door liefde. Als ons hart gevuld is met liefde, kan de geest ons er doorheen leiden. Als we echter worden gemotiveerd door trots, zal de geest worden belemmerd, zelfs helemaal geblokkeerd.
“Ik bid dat hij u uit zijn heerlijke rijkdommen met kracht mag versterken door zijn Geest in uw innerlijke wezen, zodat Christus door het geloof in uw hart mag wonen. En ik bid dat u, geworteld en gevestigd in liefde, macht mag hebben, samen met al het heilige volk van de Heer, om te begrijpen hoe breed en lang en hoog en diep de liefde van Christus is, en deze liefde te kennen die kennis te boven gaat - opdat u vervuld mag worden tot de maat van heel de volheid van God. (Efeziërs 3:16-19 NBV)
Wat dit vertegenwoordigt is enorm; het is geen triviale zaak. Als de Drie-eenheid waar is, dan moeten we die aanvaarden als we willen behoren tot degenen die de Vader in Geest en in waarheid aanbidden en als we degenen willen zijn die Hij met eeuwig leven begunstigt. Maar als het niet waar is, moeten we het om dezelfde reden verwerpen. Ons eeuwige leven staat op het spel.
Wat we al eerder hebben gezegd, moet worden herhaald. Als de Drie-eenheid een openbaring van God is, dan is het enige bewijs ervan te vinden in de Schrift. Als de geest mensen naar de waarheid heeft geleid en die waarheid is dat God een Drie-eenheid is, dan hebben we alleen kinderlijk vertrouwen en nederigheid nodig om God te zien zoals hij werkelijk is, drie personen in één God. Hoewel onze zwakke menselijke geest misschien niet in staat is te vatten hoe deze drie-enige God kan zijn, is dat van weinig belang. Het zou voldoende zijn dat hij zich openbaart als zo'n God, zo'n goddelijk, drie-in-één wezen. We hoeven niet te begrijpen hoe dit werkt, maar alleen dat het zo is.
Zeker, degenen die al door de Geest van God naar deze waarheid zijn geleid, kunnen het ons nu op een eenvoudige manier uitleggen, op een manier die kleine kinderen kunnen begrijpen. Dus laten we, voordat we kijken naar het bewijsmateriaal in de Schrift dat gebruikt wordt om de Drie-eenheid te ondersteunen, eerst kijken naar het zoals gedefinieerd door degenen die zouden beweren dat het door Gods heilige geest aan hen is geopenbaard.
We beginnen met de ontologische Drie-eenheid.
"Wacht even", zou je misschien zeggen. Waarom zet je een bijvoeglijk naamwoord als "ontologisch" voor het zelfstandig naamwoord "Trinity"? Als er maar één Drie-eenheid is, waarom moet je die dan kwalificeren? Nou, dat zou ik niet doen als er maar één drie-eenheid was, maar in feite zijn er veel definities. Als je de Stanford Encyclopedia of Philosophy wilt bekijken, zul je 'rationele reconstructies' van de Drie-eenheidsleer vinden, die concepten uit de hedendaagse analytische metafysica, logica en epistemologie gebruiken', zoals 'One-self Theories', 'Three- zelf theorieën", "Vier-zelf, geen-zelf en onbepaalde zelf theorieën", "Mysterianisme" en "Beyond Coherence". Al deze dingen zullen gegarandeerd de geest van de wijze en intellectuele eindeloze vreugde brengen. Wat betreft de kinderlijke, ah, niet zo veel. We laten ons in ieder geval niet in de war brengen door al die vele theorieën. Laten we het bij de twee belangrijkste theorieën houden: de ontologische drie-eenheid en de economische drie-eenheid.
Dus nogmaals, we zullen beginnen met de ontologische Drie-eenheid.
“Ontologie is de filosofische studie van de aard van het zijn. De "ontologische Drie-eenheid" verwijst naar het wezen of de aard van elk lid van de Drie-eenheid. In natuur, wezen en eigenschappen is elke Persoon van de Drie-eenheid gelijk. De Vader, Zoon en Heilige Geest delen dezelfde goddelijke natuur en vormen dus een ontologische Drie-eenheid. De leer van de ontologische Drie-eenheid zegt dat alle drie de Personen van de Godheid gelijk zijn in macht, heerlijkheid, wijsheid, enz.” (Bron: gotquestions.org)
Dat schept natuurlijk een probleem, want er zijn zoveel plaatsen in de Bijbel waar de "macht, heerlijkheid en wijsheid" van één lid van de Drie-eenheid - de Zoon - ondergeschikt of inferieur is aan de "macht, heerlijkheid, [en] wijsheid”, van een ander lid — de Vader (om nog maar te zwijgen van het feit dat er nooit enige aansporing is om de heilige geest te aanbidden).
In een poging om dat op te lossen, hebben we de tweede definitie: de economische drie-eenheid.
“De economische Drie-eenheid wordt vaak besproken in samenhang met de ‘ontologische Drie-eenheid’, een term die verwijst naar de gelijkwaardigheid van de Personen van de Drie-eenheid. De term "economische Drie-eenheid" richt zich op wat God doet; "ontologische Drie-eenheid" richt zich op wie God is. Alles bij elkaar genomen vertegenwoordigen deze twee termen de paradox van de Drie-eenheid: De Vader, Zoon en Geest delen één natuur, maar het zijn verschillende Personen en hebben verschillende rollen. De Drie-eenheid is zowel verenigd als onderscheiden.” (Bron: gotquestions.org)
Dit alles wordt gepresenteerd als een paradox. De definitie van een paradox is: Een schijnbaar absurde of tegenstrijdige bewering of stelling die, wanneer onderzocht of uitgelegd, gegrond of waar kan blijken te zijn. (Bron: lexico.com)
De enige manier waarop je de Drie-eenheid met recht een paradox kunt noemen, is als wordt bewezen dat deze "schijnbaar absurde" doctrine waar is. Als je niet kunt bewijzen dat het waar is, dan is het geen paradox, het is gewoon een absurde lering. De enige mogelijke bron voor bewijs om te bewijzen dat de ontologische/economische drie-eenheid waar is, is de Bijbel. Er is geen andere bron.
Hoe bewijst CARM, het Christian Apologetics and Research Ministry, dat de leer waar is?
(Om je te waarschuwen, dit is behoorlijk lang, maar we moeten het echt allemaal lezen om de volledige hoogte, breedte en diepte van dit soort trinitarische gedachten te krijgen. Ik heb de schriftuurlijke verwijzingen gelaten maar de eigenlijke citaten in het belang van de beknoptheid, maar je hebt toegang tot de volledige tekst door een link te gebruiken die ik in het beschrijvingsveld van deze video zal plaatsen.
De economische drie-eenheid
Zoals hierboven vermeld, behandelt de Economische Drie-eenheid hoe de drie personen in de Godheid zich tot elkaar en de wereld verhouden. Elk heeft verschillende rollen binnen de Godheid en elk heeft verschillende rollen in relatie tot de wereld (sommige rollen overlappen elkaar). De Vader-en-Zoon is een inter-trinitaire relatie omdat deze eeuwig is (meer hierover hieronder). De Vader zond de Zoon (1 Johannes 4:10), de Zoon kwam niet uit de hemel om zijn eigen wil te doen, maar de wil van de Vader (Johannes 6:38). Voor een enkel vers dat verschillen in rollen laat zien, zie 1 Petr. 1:2, "Volgens de voorkennis van God de Vader, door het heiligende werk van de Geest, opdat u Jezus Christus zult gehoorzamen en besprenkeld worden met Zijn bloed", kunt u zien dat de Vader het van tevoren weet. De Zoon werd mens en offerde zichzelf op. De Heilige Geest heiligt de kerk. Dat is eenvoudig genoeg, maar laten we, voordat we dit verder bespreken, eens kijken naar enkele verzen die het verschil in rollen tussen de drie personen van de Drie-eenheid ondersteunen.
De Vader heeft de Zoon gestuurd. De Zoon heeft de Vader niet gezonden (Johannes 6:44; 8:18; 10:36; 1 Johannes 4:14)
Jezus kwam uit de hemel neer, niet om zijn eigen wil te doen, maar de wil van de Vader. (Johannes 6:38)
Jezus verrichtte het verlossingswerk. De vader deed het niet. (2 Kor. 5:21; 1 Petr. 2:24)
Jezus is de eniggeborene. De Vader is dat niet. (Johannes 3:16)
De Vader gaf de Zoon. De Zoon heeft de Vader of de Heilige Geest niet gegeven. (Johannes 3:16)
De Vader en de Zoon zenden de Heilige Geest. De Heilige Geest zendt de Vader en de Zoon niet. (Johannes 14:26; 15:26)
De Vader heeft de uitverkorenen aan de Zoon gegeven. De Schrift zegt niet dat de Vader de uitverkorenen aan de Heilige Geest heeft gegeven. (Johannes 6:39)
De Vader koos ons vóór de grondlegging van de wereld. Geen indicatie dat de Zoon of de Heilige Geest ons heeft gekozen. (Ef. 1:4)
De Vader heeft ons voorbestemd tot adoptie volgens de bedoeling van zijn wil. Dit wordt niet gezegd van de Zoon of de Heilige Geest. (Ef. 1:5)
We hebben verlossing door het bloed van Jezus, niet het bloed van de Vader of de Heilige Geest. (Ef. 1:7)
Laten we samenvatten. We kunnen zien dat de Vader de Zoon zond (Johannes 6:44; 8:18). De Zoon kwam uit de hemel neer om zijn eigen wil niet te doen (Johannes 6:38). De Vader gaf de Zoon (Johannes 3:16), die de eniggeborene is (Johannes 3:16), om het verlossingswerk uit te voeren (2 Kor. 5:21; 1 Petr. 2:24). De Vader en de Zoon stuurden de Heilige Geest. De Vader, die ons koos vóór de grondlegging van de wereld (Ef. 1:4), heeft ons voorbestemd (Ef. 1:5; Rom. 8:29) en de uitverkorenen aan de Zoon gegeven (Johannes 6:39).
Het was niet de Zoon die de Vader zond. De Vader is niet gezonden om de wil van de Zoon te doen. De Zoon heeft de Vader niet gegeven, noch werd de Vader de eniggeborene genoemd. De Vader deed het verlossingswerk niet. De Heilige Geest heeft de Vader en de Zoon niet gestuurd. Er wordt niet gezegd dat de Zoon of de Heilige Geest ons heeft uitgekozen, voorbestemd en aan de Vader heeft gegeven.
Bovendien noemt de Vader Jezus de Zoon (Johannes 9:35), niet andersom. Jezus wordt de Mensenzoon genoemd (Matt. 24:27); de Vader niet. Jezus wordt de Zoon van God genoemd (Marcus 1:1; Lucas 1:35); de Vader wordt niet de Zoon van God genoemd. Jezus zal aan de rechterhand van God zitten (Marcus 14:62; Handelingen 7:56); de Vader zit niet aan de rechterhand van de Zoon. De Vader stelde de Zoon aan als de erfgenaam van alle dingen (Hebr. 1:1), niet andersom. De Vader heeft de tijd van het herstel van het koninkrijk van Israël vastgesteld (Handelingen 1:7), de Zoon niet. De Heilige Geest geeft gaven aan de Kerk (1 Kor. 12:8-11) en brengt vrucht voort (Gal. 5:22-23). Dit wordt niet gezegd van de Vader en de Zoon.
We zien dus duidelijk verschillen in functie en rollen. De Vader zendt, leidt en voorbestemt. De Zoon doet de wil van de Vader, wordt vlees en brengt de verlossing tot stand. De Heilige Geest woont in en heiligt de Kerk.
Bedenk nu dat de ontologische drie-eenheid, die de economische Drie-eenheid ondersteunt, stelt dat "alle drie de Personen van de Godheid gelijk zijn in macht, heerlijkheid, wijsheid, enz." De et cetera vertegenwoordigt al het andere. Dus, als we al het bovenstaande lezen, waar vinden we gelijkheid in macht, glorie, wijsheid, kennis, autoriteit of iets anders? Als je al die bijbelverzen leest zonder vooropgezette ideeën, zonder dat iemand je van tevoren vertelt wat ze betekenen, zou je dan geloven dat God zich aan jou openbaart door heilige geest als een Drie-eenheid? Als drie verschillende personen die één wezen vormen?
Welke conclusie trekt de schrijver van het artikel van het Christian Apologetics and Research Ministry uit dit alles:
Zonder deze onderscheidingen kan er geen onderscheid zijn tussen de personen van de Drie-eenheid en als er geen onderscheid is, is er geen Drie-eenheid.
Hoezo? Ik zou naar al die verschillen kijken om te bewijzen dat er geen drie-eenheid is, omdat ze bewijzen dat de drie helemaal niet gelijk zijn, maar de schrijver van dit artikel keert al het bewijs tegen het bestaan van een drie-eenheid op zijn kop en beweert dat de bewijs bewijst toch de Drie-eenheid.
Stel je voor dat de politie op een avond bij je aan de deur zou komen en zou zeggen: "Je buurman is vermoord gevonden. We hebben je wapen ter plaatse gevonden met je vingerafdrukken erop. We vonden je DNA onder de vingernagels van het slachtoffer. We hebben drie Getuigen die u enkele minuten voordat het schot werd gehoord het huis hebben zien binnengaan en die u daarna hebben zien wegrennen. We hebben ook zijn bloed op je kleren gevonden. Eindelijk, voordat hij stierf, schreef hij je naam in bloed op de vloer. Al dit bewijs bewijst onomstotelijk dat je hem niet vermoord hebt. Sterker nog, als dit bewijs er niet was, zou jij onze hoofdverdachte zijn.”
Ik weet. Dat is een absurd scenario, maar dat is in wezen het scenario van dit CARM-artikel. Er wordt van ons verwacht dat we geloven dat al het Bijbelse bewijs dat de Drie-eenheid weerlegt, het helemaal niet weerlegt. In feite is het precies het tegenovergestelde. Hebben deze geleerden hun vermogen om rationeel te denken verloren, of denken ze gewoon dat de rest van ons dwazen zijn. Weet je, soms zijn er geen woorden...
Het lijkt erop dat het doel van de economische drie-eenheidstheorie is om te proberen de berg schriftuurlijk bewijs te omzeilen die aantoont dat de drie leden van de drie-eenheid op geen enkele manier aan elkaar gelijk zijn. De economische drie-eenheid probeert de focus te verschuiven van de aard van de Vader, Zoon en heilige geest naar de rollen die elk speelt.
Dit is een leuke truc. Laat me je laten zien hoe het werkt. Ik ga een video voor je afspelen. Ik heb de bron van deze video niet kunnen achterhalen, maar het is duidelijk een fragment uit een debat tussen een atheïst en een christelijke creationist. De atheïst vraagt wat hij duidelijk gelooft dat een gotcha-vraag is, maar de christen sluit hem vrij effectief af. Zijn antwoord onthult enig echt inzicht in de aard van God. Maar die christen is ongetwijfeld een trinitariër. De ironie is dat zijn antwoord de Drie-eenheid eigenlijk weerlegt. Dan, om af te sluiten, houdt hij zich ironisch bezig met een handig stukje bedrieglijke redenering. Laten we luisteren:
Reinhold Schlieter: Ik ben verward. Omdat ik filosofisch consistent ben en een heel eerlijk persoon ben, weet ik zeker dat je me kunt vertellen waar God vandaan kwam. En bovendien, als je me eenmaal hebt verteld waar God vandaan komt, probeer dan alsjeblieft te verduidelijken hoe je kunt bedenken dat een spirituele kracht een impact kan hebben op een materieel universum om het te creëren.
Dokter Kent Hovind: Oké, je vraag, "Waar kwam God vandaan?" gaat ervan uit dat je aan het verkeerde denkt - het laat duidelijk zien - dat je aan de verkeerde god denkt. Omdat de God van de Bijbel niet wordt beïnvloed door tijd, ruimte of materie. Als Hij wordt beïnvloed door tijd, ruimte of materie, is hij God niet. Tijd, ruimte en materie is wat we een continuüm noemen. Ze moeten allemaal op hetzelfde moment ontstaan. Omdat er wel materie was, maar geen ruimte, waar zou je die neerzetten? Als er materie en ruimte zou zijn, maar geen tijd, wanneer zou je het dan plaatsen? Je kunt niet onafhankelijk van elkaar tijd, ruimte of materie hebben. Ze moeten gelijktijdig ontstaan. De Bijbel antwoordt dat in tien woorden: “In het begin [er is tijd], schiep God de hemel [er is ruimte] en de aarde [er is materie].
Dus je hebt tijd, ruimte, materie gecreëerd; een drie-eenheid daar; je weet dat de tijd verleden, heden, toekomst is; ruimte is hoogte, lengte, breedte; materie is vast, vloeibaar, gas. Je hebt een drie-eenheid van drie-eenheden die ogenblikkelijk zijn geschapen, en de God die ze heeft geschapen moet buiten hen staan. Als hij beperkt is in de tijd, is Hij God niet.
De god die deze computer heeft gemaakt, zit niet in de computer. Hij rent daar niet rond en verandert de cijfers op het scherm, oké? De God die dit universum heeft geschapen, bevindt zich buiten het universum. Hij staat erboven, erbuiten, erin, er doorheen. Hij heeft er geen invloed op. Dus, voor... en het concept dat een spirituele kracht geen enkel effect kan hebben op een materieel lichaam... nou dan, ik denk dat je me dingen moet uitleggen als emoties en liefde en haat en afgunst en jaloezie en rationaliteit. Ik bedoel, als je hersenen slechts een willekeurige verzameling chemicaliën zijn die in de loop van miljarden jaren door toeval zijn gevormd, hoe kun je dan in hemelsnaam vertrouwen op je eigen redeneerprocessen en de gedachten die je denkt, oké?
Dus, ah... je vraag: "Waar kwam God vandaan?" gaat uit van een beperkte god, en dat is jouw probleem. De God die ik aanbid is niet beperkt door tijd, ruimte of materie. Als ik de oneindige God in mijn brein van drie pond zou kunnen passen, zou Hij het niet waard zijn om te aanbidden, dat is zeker. Dus dat is de God die ik aanbid. Dank u.
Ik ben het ermee eens dat God oneindig is en niet kan worden beïnvloed door het universum. Op dat punt ben ik het met deze man eens. Maar hij ziet niet de impact van zijn woorden op zijn eigen geloofssysteem. Hoe kan Jezus, die God is volgens de trinitarische theorie, door het universum worden beïnvloed? God kan niet worden beperkt door de tijd. God hoeft niet te eten. God kan niet aan een kruis worden genageld. God kan niet worden gedood. Toch wil hij ons doen geloven dat Jezus God is.
Dus hier heb je een prachtige uitleg van de oneindige intelligentie en macht en aard van God die niet past bij de trinitarische theorie. Maar heb je gemerkt hoe hij nog steeds probeerde de Drie-eenheid in zijn betoog te introduceren toen hij Genesis 1:1 citeerde? Hij verwijst naar tijd, ruimte en materie als een drie-eenheid. Met andere woorden, de hele schepping, het hele universum, is een Drie-eenheid. Vervolgens verdeelt hij elk element van dit universum in zijn eigen drie-eenheid. Tijd heeft verleden, heden en toekomst; ruimte heeft hoogte, breedte en diepte; materie bestaat als een vaste stof, vloeistof of gas. Een drie-eenheid van drie-eenheden, noemde hij het.
Je kunt niet zomaar iets dat in drie toestanden bestaat, zoals materie, een drie-eenheid noemen. (Eigenlijk kan materie ook als plasma bestaan, wat een vierde toestand is, maar laten we de kwestie niet verder verwarren.) Het punt is dat we hier een algemene techniek zien. De logische misvatting van valse equivalentie. Door snel en losjes te spelen met de betekenis van het woord drie-eenheid, probeert hij ons het concept op zijn voorwaarden te laten accepteren. Als we dat eenmaal hebben gedaan, kan hij het toepassen op de echte betekenis die hij wil overbrengen.
Accepteer ik dat Jehovah, Jezus en de heilige geest allemaal verschillende rollen hebben? Ja. Daar heb je het, de economische drie-eenheid. Nee, dat doe je niet.
Ben je het ermee eens dat je in een gezin een vader, een moeder en een kind hebt die allemaal verschillende rollen hebben? Ja. Kun je ze definiëren als een familie? Ja. Maar dat is niet gelijk aan de Drie-eenheid. Is de vader de familie? Is de moeder, de familie? Is het kind, het gezin? Nee. Maar is de Vader, God? Ja, zegt de Trinitariër. Is de Heilige Geest, God? Ja, alweer. Is de Zoon, God? Ja.
Zie je, de economische Drie-eenheid is slechts een manier om te proberen het bewijs dat de ontologische Drie-eenheid weerlegt, te gebruiken en weg te redeneren. Maar in werkelijkheid geloven de meesten van degenen die de economische Drie-eenheid gebruiken om het bewijs tegen de ontologische Drie-eenheid weg te redeneren nog steeds in de ontologische definitie van drie verschillende personen in één wezen, die allemaal gelijk zijn in alle dingen. Dit is de truc van een goochelaar. De ene hand leidt je af terwijl de andere hand de truc uitvoert. Kijk hier: In mijn linkerhand houd ik de economische drie-eenheid vast. Alles wat de Bijbel zegt over de verschillende rollen die de Vader, de Zoon en de heilige geest vervullen, is waar. Accepteert u dat? Ja. Laten we het een Drie-eenheid noemen, oké? Oke. Nu in de rechterhand, "abracadabra", hebben we de echte drie-eenheid. Maar het wordt nog steeds de Drie-eenheid genoemd, toch? En je accepteert de Drie-eenheid, toch? Oh. Ja. Oke ik snap het.
Om eerlijk te zijn, niet iedereen die een trinitariër is accepteert de ontologische drie-eenheid. Velen hebben tegenwoordig hun eigen definities ontwikkeld. Maar ze gebruiken nog steeds de term Trinity. Dat is een heel belangrijk feit. Het is de sleutel om de dwang uit te leggen die mensen hebben om de Drie-eenheid te aanvaarden.
Voor de meeste mensen maakt de definitie niet zoveel uit. Vroeger maakte het uit. Er was zelfs een tijd dat je aan een paal werd vastgebonden en levend verbrand als je het er niet mee eens was. Maar tegenwoordig niet zo veel. Je kunt je eigen definitie bedenken en dat is oké. Zolang je de term Trinity maar gebruikt. Het is als het wachtwoord om toegang te krijgen tot een exclusieve club.
De analogie die ik zojuist gebruikte van een gezin past in feite bij sommige definities van de Drie-eenheid die nu in omloop zijn.
Als het enige kind in een gezin overlijdt, is het geen gezin meer. Het enige dat overblijft is een koppel. Ik vroeg een trinitariër wat er gebeurde toen Jezus drie dagen stierf. Zijn antwoord was dat God die drie dagen dood was.
Dat is niet de Drie-eenheid, maar nogmaals, het gaat erom dat de term zelf wordt gebruikt. Waarom?
Ik heb een theorie, maar voordat ik het uitleg, moet ik zeggen dat ik met deze serie video's niet probeer Trinitariërs ervan te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Dit argument is al meer dan 15 eeuwen aan de gang, en ik ga het niet winnen. Jezus zal het winnen als hij komt. Ik probeer degenen die ontwaken uit de organisatie van Jehovah's Getuigen te helpen niet ten prooi te vallen aan een andere valse doctrine. Ik wil niet dat ze uit de pan van de valse JW-theologie springen in het vuur van de gangbare christelijke dogma's.
Ik weet dat de oproep om tot een groep christenen te behoren erg sterk kan zijn. Sommigen zullen redeneren dat als ze een beetje moeten buigen, als ze een andere valse doctrine moeten accepteren, het een prijs is die ze bereid zijn te betalen. Groepsdruk en de behoefte om erbij te horen is wat de eerste-eeuwse christenen, althans sommigen van hen, ertoe dreef om de heidenen ertoe te brengen zich te laten besnijden.
Zij die indruk op mensen willen maken door middel van het vlees, proberen u te dwingen u te laten besnijden. De enige reden waarom ze dit doen is om te voorkomen dat ze vervolgd worden vanwege het kruis van Christus. (Galaten 6:12 NBV)
Ik geloof dat het een geldig argument is om dat toe te passen op onze huidige situatie en het vers als volgt te herlezen:
Degenen die indruk op mensen willen maken door middel van het vlees, proberen u te dwingen te geloven dat God een Drie-eenheid is. De enige reden waarom ze dit doen is om te voorkomen dat ze vervolgd worden vanwege het kruis van Christus. (Galaten 6:12 NBV)
De noodzaak om tot een groep te behoren betekent dat de persoon nog steeds gevangen zit door de indoctrinatie van de Organisatie van Jehovah's Getuigen. "Waar moet ik anders heen?" is de vraag die het vaakst wordt gesteld door iedereen die wakker begint te worden met de leugens en hypocrisie van JW.org. Ik ken een Jehova's Getuige die probeert hersteld te worden, ook al weet hij van alle valse leerstellingen en de hypocrisie van de VN-lidmaatschap en de doofpotten van seksueel misbruik van kinderen. Zijn redenering is dat het de beste van alle valse religies is. Zijn behoefte om tot een religie te behoren, heeft zijn geest vertroebeld met het feit dat de uitverkorenen van God, de kinderen van God, behoren alleen tot de Christus. We zijn niet meer van mannen.
Laat dan niemand op mensen roemen. Want alle dingen behoren u toe, of het nu Paulus is of Apollos of Kefas of de wereld of het leven of de dood of de huidige of toekomstige dingen; alle dingen behoren u toe, en u behoort Christus toe; en Christus behoort aan God. (1 Korintiërs 3:21-23)
Natuurlijk zullen trinitariërs die dit horen beweren dat ze bewijs hebben. Ze zullen beweren dat het bewijs voor de Drie-eenheid door de hele Bijbel heen bestaat. Ze hebben veel “bewijsteksten”. Vanaf dit punt zal ik deze bewijsteksten één voor één onderzoeken om te zien of ze inderdaad het schriftuurlijke bewijs voor de leer bieden, of dat het allemaal rook en spiegels zijn.
Voor nu zullen we eindigen en ik wil u bedanken voor uw vriendelijke aandacht en nogmaals mijn waardering uitspreken voor uw steun.
Ik ben geen geleerde, maar een man die al zo'n 40 jaar de bijbel leest. In deze reactie zal ik fouten maken. Ik heb waarschijnlijk een deel van wat je zegt verkeerd begrepen. Ik verontschuldig mij. Ik wil gecorrigeerd worden waar ik fout zit. We zijn geroepen om voortdurend Gods waarheid te bestuderen en te delen zoals we die vinden, net zoals u probeert te doen met Beroean Pickets. Ik ben lid van een kerk, volg bijbelstudies en heb een aantal bronnen en bijbelleraren/theologen die mij helpen. Ik ben benieuwd of je een... Lees verder "
Waarom denk je dat ik "theologisch bijna nog steeds een Jehova's getuige" ben? [Ralf] "Naar welke kerken of groepering hoopt u ze te leiden?" Ik geloof dat religie een strik en een racket is, dus ik stuur mensen niet naar een bepaalde kerk. Ik wil dat ze leren God te aanbidden in geest en waarheid, vrij van het dogma van mensen. [Ralf] “Het antwoord is de Heilige Geest. De Geest is door Jezus en de Vader gezonden om ons in alle waarheid te leiden”. Dat is waar, maar het kan nauwelijks worden gebruikt als argument om het punt te bewijzen... Lees verder "
Ik denk dat je nog steeds grotendeels vasthoudt aan de Wachttoren-theologie omdat je het ermee eens lijkt te zijn door te ontkennen dat Jezus goddelijk is, door te geloven dat we Gods gunst verdienen door wat we doen (liefde), en door de persoonlijkheid van de Heilige Geest te ontkennen. Ik merk op dat u een video gaat maken waarin uw begrip van de Geest nader wordt beschreven. Ik kijk daar naar uit. Ik weet sowieso niet dat 'persoon' een goede omschrijving is voor de leden van de Drie-eenheid. Ik denk dat mensen door de eeuwen heen niets beters hadden om te gebruiken. Als de enige kerk/religieuze organisatie waar je ooit lid van bent geweest... Lees verder "
Interessant. Ik heb ontdekt dat vrijwel elke doctrine die uniek is voor JW's vals is. De afwijzing van de Drie-eenheid is niet uniek voor Jehovah's Getuigen, dus alleen omdat iemand het niet accepteert, is het nauwelijks een geldige reden om ze met het JW-theologiepenseel te schilderen. Overigens ontken ik niet dat Jezus goddelijk is. Ik verwerp gewoon je definitie van goddelijk, die hem tot de almachtige god maakt. Maar hij is een god. Ralf, wat betreft je overtuiging over wat ik geloof over religie en wat ik doe om God te aanbidden, je lijkt je oefening te krijgen door overhaaste conclusies te trekken. Jij... Lees verder "
Mijn excuses als ik te veel veronderstelde. Zoals ik al zei in mijn oorspronkelijke reactie op je post, ik weet dat ik sommige van wat je zegt verkeerd zal begrijpen of verkeerd interpreteren. Ik ga gewoon mee met wat je woorden me lijken te zeggen. Blijf mij corrigeren. Maar is het niet consistent met het JW-geloof dat Jezus een God is en niet de Almachtige God? Dus dat zou een afspraak zijn. Ik wist dat het afwijzen van de Drie-eenheid niet uniek is. Arianen deden het te lang geleden. Elia en Elisah handelden in hetzelfde ambt als de apostelen van de vroege kerk. God deed wonderen door hen in... Lees verder "
Ik heb niet alle overtuigingen die JW's hebben opgegeven. Dat zou het kind met het badwater weggooien. Echter, door sommige dingen te geloven die zij geloven, ben ik niet meer theologisch gebonden aan de JW-doctrine dan mijn overtuigingen die consistent zijn met Baptisten of katholieke leerstellingen, mij aan die religies binden. Met betrekking tot Elia en Elisa die de doden opwekten, gebruikte ik dat om uw argument te weerleggen: “Als God Drie-enig is, waarom zouden er dan geen verschillende goddelijke daden door verschillende personen worden gedaan? En toch wijst Jezus in het hele boek Johannes erop dat Hij alleen goddelijk werk doet... Lees verder "
Trouwens, toen Jezus stierf en drie dagen en nachten in het graf lag, stierf God dan?
Ja, maar ik denk dat onze verschillen hier zijn als onze verschillen over de goddelijkheid van Jezus. Verschillende opvattingen over 'goddelijk' en misschien verschillende opvattingen over 'dood'. Houd je vast aan de dood als niet-bestaan (het JW-begrip), alleen om het leven te hervatten met opstanding? Omdat ik geloof dat als ik sterf, ik in de geest blijf leven. Het vooruitzicht om naadloos over te gaan van dit leven van strijd naar de aanwezigheid van Jezus in de hemel is wat de angel uit de dood haalt. Maar de dood is onnatuurlijk en een gevolg van zonde, en nog steeds een droevige en slechte gebeurtenis, zoals de tranen van Jezus buiten het graf van Lazarus aangeven.... Lees verder "
Je hoeft niet te geloven dat je "levend van geest" blijft om de angel uit de dood te laten verwijderen. Aangezien de doden niets weten, zal de tijd tussen iemands dood en iemands opstanding ogenblikkelijk zijn vanuit zijn eigen gezichtspunt, hoewel er duizenden jaren kunnen zijn verstreken.
Jezus was volledig mens, geen god. Hij gaf zijn goddelijkheid op volgens Filippenzen 2:5,6
Hallo Derek,
Het Tetragrammaton, JHWH, vertegenwoordigt de vierletterige naam van God die bijna 7000 keer voorkomt in de originele manuscripten van de Hebreeuwse Geschriften. De vertaling van die Hebreeuwse naam varieert. De meest voorkomende twee vertalingen zijn Jahweh en Jehovah in het Engels. Maar dit zijn vertalingen of transliteraties, al naar gelang het geval, niet de werkelijke naam zoals oorspronkelijk gespeld en uitgesproken in het Hebreeuws.
Als je op zondag naar onze bijeenkomsten komt, ontmoet je andere mensen in het VK met wie je kunt omgaan. De vergadertijden en de Zoom-links zijn beschikbaar via deze link: https://beroeans.net/events/
Eric, Ik vroeg het me gewoon af, Frankie, je bent een goede bron van aanmoediging voor mij geweest... Ga zo door met het goede werk. Eric, je zei dat je de upvotes en downvotes NIET terug zou brengen en deze site was ALLEEN jw.org-recensent ... Wordt jouw "licht helderder en helderder?" Eric, Satan heeft geëist dat je gezeefd wordt, maar als je terugkeert, moedig dan je "familie" aan. Weet waarom je bent uitgesloten en waarom je deze website hebt opgezet om de getuigen wakker te maken. Als je lieve vrouw nog leefde, wat zou ze dan tegen je hebben gezegd? Ik vroeg het me gewoon af, ik ben verslaafd geraakt... Lees verder "
James Mansoor, je opmerking hier is een van de meest controlerende en manipulatieve berichten die ik in lange tijd heb gezien, je tokkelt alle "harpsnaren" die je ter beschikking staan om te proberen dit schip in een richting te sturen die je behaagt! Voel je je vrij om namens Jehovah en Satan te spreken? Ernstig??? Deze site is bedoeld om Jehovah's werk te doen, WAT DAT OOK MAG ZIJN!! Geen platform voor welke man dan ook om een leider te worden en zijn persoonlijke autoriteit uit te oefenen of om gecontroleerd en gemanipuleerd te worden om de bevelen van iemand anders uit te voeren! Begrijp je de "Babel" of de implicaties ervan echt?... Lees verder "
Bedankt voor je berisping van James en voor je goede redenering, BobPfohl.
Ik weet dat het je echt stoort om minpunten te hebben, maar we hebben het een aantal keer besproken en ik heb besloten dat de pluspunten opwegen tegen de minpunten.
Ik begrijp dat u er niet van houdt om tegengestemd te worden als de neergestemde kiezer geen reden opgeeft, en ik begrijp dat dat erg vervelend kan zijn. Ik krijg veel stemmen op mijn YouTube-kanaal zonder ooit een reden te krijgen. Maar ze dienen een doel. Ze stellen ons in staat om de algemene reactie van wat we zeggen te meten. We moeten veilig genoeg zijn om met afwijzing om te gaan, of het nu ongerechtvaardigd is of niet.
De opperheren van WT zouden nooit tegenstemmen toestaan. Dat alleen lijkt een rechtvaardiging om het toe te staan.
PS: ik heb net je reactie gestemd. ?
lol
Drie-eenheidsdiscussie en het dogmatisme en de veroordelende houding die erop volgt. Het blijft een eindeloze discussie die maar niet weggaat. Is het mogelijk voor trinitariërs om de: Vader yhwh, Jezus die kwam in de naam van yhwh en de helper die de Jezus die kwam in naam van de vader yhwh beloofde, te missen? Is het mogelijk voor degenen die de drie-eenheidsleer niet onderschrijven om de Vader yhwh te missen, Jezus die kwam in de naam van yhwh en de helper die de Jezus die kwam in naam van de vader beloofde? Of we nu aangeleerd of ongeleerd zijn, geloof ik... Lees verder "
Vast staan in de waarheid is niet dogmatisch of veroordelend. Er is niets in de evangeliën dat aantoont dat Jezus tolerant was ten opzichte van valse leringen, en evenmin toont een van de christelijke schrijvers een houding van verzoening wanneer ze valse leraren confronteren. Trinitariërs en degenen die andere valse doctrines promoten, zoals de onsterfelijke ziel en het hellevuur, zullen proberen ons "hun tong te bevochtigen met een druppel water" door ons te vragen ze met rust te laten, bewerend dat het allemaal slechts een kwestie van mening is - alsof er waren geen harde waarheden in de Schrift noch in het leven. De vader zoekt aanbidders... Lees verder "
Wow 111 opmerkingen over een onderwerp dat door Jezus Christus zelf zal worden beantwoord wanneer hij komt en op zijn glorieuze troon gaat zitten en begint te scheiden trinitariërs van niet Trinitariërs.… Ik dacht dat deze site een jw.org-recensent was.
Goed punt. Het was JW.org-recensent, maar ik denk dat het tijd is om die naam te heroverwegen, aangezien mijn bediening is uitgebreid. Bedankt dat je me daarop attent hebt gemaakt.
Uw bediening is inderdaad uitgebreid, broeder Eric. Ga alsjeblieft door met het absoluut geweldige werk dat je doet!
het belangrijkste is om de vrije stroom van Gods Geest te laten plaatsvinden en te vermijden regels op te stellen en leiders van een groep te worden. het patroon dat ik heb gezien is elke keer dat een groep wordt gevormd, mensen willen lid worden, en voor het doel van de organisatie wordt een leider gekozen, aangesteld of zelfgezalfd, naar die positie, en om vervolgens de groepsregels en controles te handhaven gecreëerd en in een poging om de orde te handhaven, komt er uiteindelijk tirannie omdat in onze onvolmaakte staat niemand van ons die leiderspositie kan beheersen en behouden! daarom is en moet onze leider altijd... Lees verder "
James Mansoor, als je moet wachten tot Jezus je de waarheid over deze doctrine vertelt, raad ik je aan te wachten in "Orthodox Christendom" totdat je het antwoord krijgt! Alleen je onthult wat je gelooft over deze doctrine, en ik denk dat je hart er helemaal opgewonden over is? (Lukas 6:43-45) 43 “Want geen enkele mooie boom brengt rotte vruchten voort, en geen enkele rotte boom brengt voortreffelijke vruchten voort. 44 Want elke boom is herkenbaar aan zijn eigen vrucht. Mensen plukken bijvoorbeeld geen vijgen van doornen en snijden ook geen druiven van een doornstruik. 45 Een goed mens haalt het goede uit het goede... Lees verder "
gewoon benieuwd, in overeenstemming met uw opmerking kunnen we zien dat Kaïn (aangemoedigd door zijn ouders) de speciale aanduiding van het "zaad van de vrouw" als zijn bezit aannam, dit leidde tot zijn gedrag en de dood van Abel en een vroege poging tot Satan om te proberen deze profetie te verijdelen zodat ze niet voltooid wordt! (Ik zou hier meer over kunnen vertellen, maar dat is genoeg voor nu)
Dank je, Eric, voor het ter sprake brengen van het onderwerp van de Drie-eenheid. Ik hou echt van de titel: Is de Drie-eenheidsleer door God gegeven of door de duivel onthuld. Deze doctrine verdeelt christenen zeer. En dit is duidelijk voor mij omdat de volgelingen van Christus verenigd en harmonieus zijn, en daarom niet verdeeld in de fundamentele leringen van God. Als ik met een man praat die het leven van Jezus ontkent voordat hij op aarde werd geboren en zegt dat de Logos Gods gedachte is, voel ik de eenheid van Christus met deze man niet. Ik voel ook niet zo'n eenheid... Lees verder "
Dat is een heel interessante gedachte. Bedankt voor het delen.
Ik vroeg het me af,
Allemaal goed maat. Alles goed ?
Ik vroeg het me af,
Mate twee oude nerds zoals wij, we kunnen altijd een garen of twee hebben. Alsjeblieft iedereen, zijn er bemoedigende woorden die jullie allemaal kunnen geven?
Ik vraag me gewoon af, breng dat artikel naar buiten, want ik wil het delen met sommigen in onze gemeente en in het buitenland.
Dankjewel maat.
Hi Eric,
Ik vroeg me af of je een kort artikel zou kunnen schrijven om enkele Oekraïense broeders aan te moedigen dat ik hen heb gevraagd om een kijkje te nemen op deze website... Een ouderling die ik ken die daarheen is verhuisd, zei dat zijn ogen zijn geopend en bedankt me.
Ik weet zeker dat het onderwerp van de drie-eenheid hier nog zal zijn om verder te gaan waar we gebleven waren.
Wat denk je?
Ik waardeerde altijd het aforisme: "Probeer de Drie-eenheid te begrijpen en je zult je verstand verliezen - probeer het te ontkennen, en je zult je leven verliezen."
de leerstelling van de Drie-eenheid is een satanische constructie die is ontworpen om individuen ervan te weerhouden onze God in de mate van het mogelijke te kennen, het lijkt op de leer van evolutie die alleen wordt gewaardeerd door de intellectuelen van deze kwaadaardige satanische wereld. het maakt het onmogelijk voor een persoon om een goede band met God of zijn zoon te krijgen. zijn voorgevel is "chaos en verwarring"! Maar door de aard van dit onderwerp begrijp ik dat het als een magneet iedereen aantrekt die met zijn hart aan deze doctrine is gebonden en er blindelings aan vasthoudt, het wordt de centrale kern van de overtuigingen van deze individuen, en daardoor kunnen ze niet... Lees verder "
uitstekend denken "gewoon verkeerd", als we ons de houding herinneren van joden die in valse aanbidding vervielen, bijvoorbeeld onder leiding van Izebel, denk dan eens aan de verhalen van degenen die deze valse goden aanbaden?
en hoe Jehovah en zijn winsten machtigde om ermee om te gaan! de waarlijk geïndoctrineerd in valse aanbidding hebben een moeilijke weg om uit die strik te komen!
Goed gezegd, JW
Hallo Ken. Ik zie hier een discussie over Jezus' aanwezigheid in Sheol tussen zijn dood aan het kruis en zijn opstanding. Ik wil mijn mening geven over deze nogal vaak besproken kwestie en tegelijkertijd 1 Kor 13:12 onthouden. De hele kwestie kan voortkomen uit 1 Petrus 3:18-19: "Want Christus heeft ook eenmaal geleden voor de zonden, de rechtvaardige voor de onrechtvaardigen, om ons tot God te brengen, ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt in de geest , waarin hij ging en verkondigde aan de geesten in de gevangenis,“ [ESV] Laten we eens kijken naar de tijdsvolgorde... Lees verder "
Beste Frankie, bedankt voor je reactie over Jezus' 3 dagen in hades vraag. Ik denk dat het off-topic is gegaan, dus mijn excuses aan Eric daarvoor. U vermeldt in nr. 1 dat u broeders kent die geloven dat er twee goden of een tweeling waren. Volgens Michael S. Heiser, een bijbelgeleerde, wisten of geloofden de Joden uit de tweede tempel, waaronder Paulus en de NT-schrijvers, dat er twee machten in de hemel waren. De twee Jahweh's in Gen 19:24. Ook als je aan de tweede tempeljoden zou vragen waarom al die goddeloosheid op aarde, volgens Heiser, zouden ze ten eerste zeggen omdat... Lees verder "
Echt een goede redenering, gewoon benieuwd. Bedankt voor het delen.
Eric, Tegen het einde van je artikel zei je: "Wat gebeurde er toen Jezus drie dagen dood was?" Ik heb me altijd afgevraagd wanneer Jezus "predikte tot de geesten in de gevangenis"? 1 Petrus 3. Ik vond dit artikel op internet genaamd "Wat christenen willen weten". Waar ging Jezus heen na zijn dood aan het kruis? Jezus werd ter dood gebracht “in het vlees maar levend gemaakt in de geest” betekent dat de dood Hem niet kon vasthouden. Hij was zondeloos en de dood is het loon van de zonde (Rm 6:23) maar aangezien Jezus nooit zondigde, bleef Zijn geest levend, ook al leed Hij... Lees verder "
ik vroeg me gewoon af, het was niet mijn bewering, ik zei dat het uit een artikel kwam dat ik op internet vond met de titel "Wat christenen willen weten". Ik was altijd verbaasd wanneer Jezus predikte tot de geesten in de gevangenis, namelijk de Zonen van God. Gen 6. Ik weet dat er verschillende theorieën zijn. Ken
Hallo Ken, Ik heb begrepen dat Jezus gedurende de 40 dagen tussen zijn opstanding en zijn hemelvaart tot de geesten in de gevangenis predikte. 1 Petrus 3:18, 19 kan worden opgevat als een onmiddellijke actie of als een actie die plaatsvond nadat er drie dagen waren verstreken. Het tijdselement is niet gespecificeerd. Jezus zei duidelijk dat hij drie dagen dood zou zijn. Openbaring 1:18 zegt dat hij dood was. God kan niet sterven, dus Jezus kan God niet zijn. Het argument dat het artikel aanvoert, is gebaseerd op een veronderstelling. Er staat gewoon dat zijn geest in leven bleef, maar het levert geen bewijs op... Lees verder "
Eric – Maakt het echt uit of mensen in de drie-eenheid geloven of niet? Wat als ze geloven dat de ware God JHWH is en dat Jezus hun redder is? Of het nu Mormonen, JW's of wat dan ook zijn, GOD weet zeker wat er in hun hart omgaat! Koning David, hoeveel fouten heeft hij gemaakt, toch wist en geloofde hij altijd dat JHWH – JEHOVAH – YAHWEH de ware God was. Er is een goed artikel van Michael S. Heiser over Naäman, de melaatse genoemd door Jezus, die een heiden was die in Jahweh geloofde, die Elisa vroeg of het oké was om... Lees verder "
Zitten 'trouwe' JW's, in feite alle andere 'valse' christenen in hetzelfde schuitje met hun geloof? Wat als we het er allemaal over eens zijn dat we de 'waarheid' hebben over een van deze onderwerpen, maar in feite niet? Hoe zit het met degenen die vóór de Reformatie leefden en het enige begrip was ALS je Latijn kende? Alleen God kan het met zekerheid zeggen. De meesten (ongeacht de denominatie) volgen wat ze "van kinds af aan geleerd" hebben en kunnen de 'waarheid' niet zien, ook al zouden ze dat eigenlijk wel willen. Dat betekent niet dat we niet moeten blijven graven naar de waarheid, maar dat kunnen we alleen... Lees verder "
Goed punt Rudy, als we God liefhebben boven alle andere dingen, dan zullen we "de waarheid" accepteren voor wat het is, en omdat die volledige manifestatie van waarheid hier pas na Gods Koninkrijk zal zijn, moeten we bereid zijn om te veranderen en op één lijn te komen onze opvattingen aan Goden wanneer ze perfect aan ons worden geopenbaard. “Toebehoren tot een denominatie is potentieel gevaarlijk vanwege ‘Groepsdenken’ en ons verlangen om leden van de groep te behagen boven God zelf
Ik vraag me alleen af of ik denk dat ik weet wanneer Beroean Pickets de waarheid heeft geleerd, het zal zijn wanneer Eric stopt met het maken van video's en de website van BP verdwijnt omdat de waarheid je zal bevrijden – van debat. – Ken
Ken als je dit zegt: "Ik vroeg me gewoon af, ik denk dat ik weet wanneer Beroean Pickets de waarheid zal hebben geleerd". Deze uitspraak onthult veel over je denken. Eerst zeg je: "Je vraagt je gewoon af", gevolgd door een zeer krachtig oordeel over wat je beschouwt als een groep als je zegt: "Weet je wanneer Beroean Pickets de waarheid zal hebben geleerd"? Zegt u dat "de waarheid" alleen in een groep bestaat als ze toestaan dat alle tegengestelde standpunten door de hele groep als een eenheid worden overwogen en besproken? dit is precies de manier waarop "groepsdenken" een satanische constructie" met succes compromissen en verwatert... Lees verder "
BobPfohl – Al het bovenstaande. Bedankt voor je geduld. Ik heb de afgelopen dagen veel geleerd - ik wens je het allerbeste. Bedankt Eric, ik heb veel van je geleerd - GOD zegene je - Ken
Ik vraag me gewoon af & Eric, - ik vraag me gewoon af dat je je niet hoeft te verontschuldigen, ik ben het eens met een deel van het artikel dat op dit webadres staat (https://www.whatchristianswanttoknow.com/does-the-bible-tell-us -waar-jezus-was-de-drie-dagen-tussen-zijn-dood-en-opstanding/) omdat ik altijd in mijn gedachten had dat op de een of andere manier nadat Jezus als mens de pijn van de dood had doorstaan, hij verder ging met prediken aan de “geesten in de gevangenis” waar JW's het mee eens zijn “de engelen die hun oorspronkelijke positie verlieten” Judas 6. Ik geloof niet dat Jezus GOD is, maar hij is de unieke Zoon van God. Creëren we onze kinderen of verwekken we ze? Het artikel sprak me aan... Lees verder "
Hoi Ken,
Voordat ik antwoord, moet ik weten of u dit begrijpt. Laten we het tijdselement vergeten. Maakt het uit of hij drie dagen, of een dag, of een uur, of een minuut of een seconde dood was? De vraag is, ben je het ermee eens dat hij stierf? Niet alleen zijn lichaam met zijn geest blijft levend en bewust. Was de persoon die Jezus was de man die op een bepaald moment dood was?
Hallo Eric, Voor mij is het belangrijk, Ezechiël 18:20 “De ziel die zondigt…”, Jezus was zonder zonde. Johannes 2:19 "Breek deze tempel af en ik zal hem over drie dagen weer oprichten". Of hij sprak over zijn vleselijke lichaam of zijn geestelijke lichaam waar christenen deel van kunnen uitmaken. Als hij over zijn vleselijke lichaam sprak, dan moet hij als een geestelijk wezen hebben geleefd om het binnen de drie dagen op te wekken. Als mens ben ik het ermee eens dat Jezus stierf voor onze redding, anders zijn we zonder hoop. Maakt het uit over de tijdsperiode?... Lees verder "
Het 'Jezus in de hel'-gesprek lijkt een beetje off-topic, maar ik ben blij dat het ter sprake kwam. Ik moest onlangs zelf naar het onderwerp kijken na een gesprek dat ik had met enkele mormonen. Ik had altijd de indruk dat de geesten in de gevangenis de engelen waren die in de dagen van Noach naar de aarde kwamen. Ik weet niet zeker of die uitleg niet gepast lijkt, gezien de vergelijkbare beschrijvingen van engelen in ketens/banden/duisternis in 2 Pete en Judas. Het lijkt me vreemd dat Jezus naar deze opgesloten engelen zou reizen om er bij wijze van spreken over hun gezicht te wrijven. l... Lees verder "
Wat betreft het vertalen van 1 Petrus 3:19 als "de geesten die NU in de gevangenis zitten", toonde een controle van Bible Study Tools online geen enkele vertaling met "nu" ingevoegd in een versie zoals u suggereert ... Controleer de parallelle weergaven op biblehub , Er zijn een paar. Als je een betere uitleg wilt dan ik kan, bekijk dan ook de commentaren op het betreffende vers. De kern van het argument is dat de geesten die nu in de gevangenis zitten, geesten waren toen Petrus nog leefde, maar vroeger de mensen waren geweest tot wie Jezus predikte door zijn geest door middel van... Lees verder "
Waar zegt de Bijbel dat mensen geesten worden, zodat Jezus überhaupt op deze manier tot hen had kunnen 'prediken'? Jezus predikte tot hen, in zijn geestestoestand, door Noach, toen ze nog levende mensen waren. Want het is beter, als de wil van God het wil, dat u lijdt voor goeddoen dan voor kwaaddoen. Noach leed voor gerechtigheid, het volk tot wie hij predikte leed voor onrechtvaardigheid. Nu wachten hun geesten op het oordeel - 'in de gevangenis'. Merk op dat ik geen enkele suggestie doe dat hun geest bewust is of lijdt of iets anders. Zijn... Lees verder "
Nogmaals, JA, ik heb deze redenering niet uitgevonden. Als je een meer diepgaande kijk op het onderwerp wilt hebben, zoek dan gewoon een aantal commentaren op de schriftplaats op biblehub door. Ik weet niet wat u denkt dat het Woord van God deed voordat hij werd geopenbaard als Jezus, maar het idee dat hij actief was in Gods handelen met de mens is geen ongehoorde gedachte in het nieuwe testament. (Heb 11:26; Judas 5; 1 Kor 10:4; Johannes 12:40-41) Wat een ziel en een geest betreft, het lijkt alsof je de twee door elkaar haalt. Is de geest?... Lees verder "
JA was een typfout. Ik bedoelde JW- ik vroeg het me gewoon af
Niet zeker, je hebt veel aandacht en onderzoek gestoken in je opmerkingen hier. maar om de moeite te nemen om dit onderzoek te doen en na te denken, en uit te schrijven in je commentaar, en dan je commentaar af te ronden met de opmerking: “Ik ben niet geïnteresseerd in het scoren van punten, en ik wil deze discussie ook niet voortzetten .” Ik vind verschillende tegenstrijdigheden in uw woorden, versus schriftuurlijke principes waarvan ik me bewust ben. als je bovenstaande uitspraak doet en eindigt met "Ik wil de discussie niet voortzetten", maak je in feite een teken dat niet kan worden veranderd en... Lees verder "
Je hebt vast het deel gemist toen justwondering me het einde vertelde en zei dat hij de discussie niet wilde voortzetten. Het is moeilijk om de context van mijn berichten te begrijpen omdat ik me gewoon afvroeg om al zijn berichten te verwijderen
Ken Jesus verkondigde aan de geesten in de gevangenis nadat hij was opgestaan. Het laatste deel van 1 Petrus 3:18 plaatst "ter dood in het vlees" en "levend gemaakt in de geest" naast elkaar (Petrus gebruikt het voegwoord δέ om aan te geven dat wat hij zegt over "levend gemaakt worden in de geest" juist is. ‘ter dood gebracht worden in het vlees’). "Ter dood gebracht" is een verwijzing naar zijn kruisiging (een gebeurtenis), en "in het vlees" is een verwijzing naar de vorm waarin hij ter dood werd gebracht (dwz vlees en beenderen, een sterfelijk mens). "Levend gemaakt" een verwijzing naar Zijn opstanding (een gebeurtenis), en "in de geest" is... Lees verder "
rajeshsony Met alle respect, ik versta geen Grieks, en ik kom nauwelijks uit met Engels, dus ik ben aangewezen op Engelse vertalingen. Jezus was zonder zonde. Jezus proefde de dood als mens voor onze redding. Onder de wet van GOD hoefde Jezus niet in het graf te zijn omdat hij zondeloos was. In Johannes 2:19 zegt Jezus: "Breek deze tempel af en ik zal hem binnen drie dagen weer oprichten". Voor mij had hij het ofwel over zijn vleselijke lichaam of over zijn geestelijke lichaam. Later beseffen zijn discipelen dat hij het over zijn lichaam had. Merk op dat het Jezus is die opstaat... Lees verder "
Als ik hier tussen zou kunnen springen, is het waar dat Jezus zondeloos was en dus niet zou sterven van de zonde. Hij is echter als mens en als zodanig niet onsterfelijk. Hij zou kunnen sterven, of meer specifiek, hij zou gedood kunnen worden. De wet zou een opstanding vereisen omdat zijn dood een moord zou zijn en God zou moeten terugbetalen. Als God ervoor zou kiezen om hem in het graf te laten voordat hij hem opwekt, zou dat zeker Gods perrogatief zijn, nietwaar? We weten dus dat hij als geest werd opgewekt omdat 1 Petrus 3:18, 19 en 1 Korintiërs 15:45 ons vertelt... Lees verder "
Eric Wat vind je van Johannes 2:19?
Ik vind het interessant dat trinitariërs hyperletterlijk worden wanneer het hen uitkomt en metaforisch wanneer dat niet het geval is.
Hij zegt letterlijk dat hij een lichaam zal opwekken, geen lichaam zal opwekken en zichzelf niet zal opwekken. De bijbel zegt duidelijk dat hij een levengevende geest is. Dus als een geest een lichaam opheft, zou dat niet precies betekenen wat het zegt. Als Jezus in een afgesloten kamer verschijnt, was hij vlees. Ze raakten hem aan. Hij was geen geest. Hoe verklaren we dat zonder een wilde theorie te verzinnen? Kunnen we elders in de Schrift zoeken naar geesten die zich in het vlees kunnen manifesteren?
Eric Ik heb geen probleem met trinitariërs. Ik denk dat er veel is dat mensen niet begrijpen. Als sommigen in de drie-eenheid geloven, wie ben ik dan om hen te beoordelen, wat als ze gelijk hebben. Er zijn veel passages in het NT die lijken te impliceren dat Jezus GOD is. De IK BEN passage. Jezus voor Kajafas die zijn lot bezegelde! Kajafas wist dat Jezus zei dat hij GOD was. Ik ben nooit een trinitariër geweest, misschien waren het JW's die het in mij hebben getrommeld. Ik denk niet dat het ertoe doet, zolang ik maar probeer Jezus te volgen... Lees verder "
Ik vraag me af dat ik het me vaag herinner in de Griekse vertaling van de Nieuwe-Wereldvertaling, het geeft het nog steeds IK BEN weer. Maar vertel geen Engels sprekende JW's. Hoe zit het met Kajafas, wetende dat Jezus zei dat hij GOD was, omdat de enige persoon die een wolkenrijder was JHWH was of zoals JW het uitdrukte Jehovah's strijdwagen met wie ze veel moeite hebben om bij te blijven - Ken
Ik vroeg me af dat ik me niet kan herinneren dat ik heb gezegd dat Jezus zichzelf opwekte, ik zei dat Jezus zijn eigen lichaam opwekte, dus hij moet binnen de drie dagen een Geestelijk Wezen zijn geweest. Op internet, als je Google Jezus deed herrijzen, zijn het meestal trinitariërs. Ik geloof gewoon dat Jezus binnen die drie dagen 'de geesten in de gevangenis' bezocht. – Ken
Blij te zien dat iemand op dit forum heeft gehoord van Heiser, hij produceert veel geweldige inhoud. Door hem raakte ik overtuigd van de Drie-eenheid.
Ik ben niet zo'n fan van de man. https://www.youtube.com/watch?v=CUkhWBKCuXc Tegen het einde van deze video zegt hij dat dit de beslissende factor is en het is wanneer Jezus voor Kajafas staat (Matteüs 26:64) en Jezus zegt: "Je zult de Zoon zien van de mens zittende aan de rechterhand van de macht, en komend op de wolken des hemels”. Kajafas wist dat alleen JHWH degene is die op de wolken van de hemel rijdt en waarom hij zo boos werd.” Zie je de fout in zijn redenering? Zoek op "zit* rechterhand" en je zult snel ontdekken dat nergens in de Schrift dat is... Lees verder "
Eric – Mattheüs 19:26 – Ken
Bedoel je dat GOD op de een of andere manier beperkt is?
5 broden + 2 vissen = 1000's broden + 1000's 0f Fish
J benieuwd De Getuigen vertelden me altijd dat als je met de vinger naar iemand wijst, er altijd 3 vingers naar jou wijzen!
Ken, ERNSTIG?
Ik kan het niet meer met je eens zijn, Just Wondering. Ik krijg dit de hele tijd op het YouTube-forum. Ik denk dat ze denken dat het het commentaar-equivalent is van een microfoondrop. Dit is weer een voorbeeld van hyperliteralisme, dat de boodschap van het goede nieuws in de ogen van ongelovigen feitelijk corrumpeert. Neem de aandringen van de creationisten dat de 6 dagen van de schepping 24 uur dagen waren als slechts één voorbeeld. Hier stelt het mensen in staat om de Bijbel te bekritiseren als inconsistent en tegenstrijdig. Als alle dingen mogelijk zijn, dan is het voor God mogelijk om te liegen, maar de Bijbel zegt van wel... Lees verder "
Eric Ik ben het ermee eens dat het onmogelijk is voor GOD om te liegen, maar het is niet onmogelijk voor GOD om een geestelijk wezen te gebruiken om te liegen - om Zijn doelen te bereiken 1Koningen 22:22.- Ken
JW – Heeft GOD Satan geen toestemming gegeven om Job te testen? Hoe kan ik een opmerking plaatsen zonder de aandacht op mezelf te vestigen? – Ken
Ik denk dat je het punt van Just Wondering gemist hebt.
J vroeg me af dat ik me oprecht verontschuldig - neem me niet kwalijk - Ken
Het spijt me dat je er zo over denkt Jw, maar heb je maar 1 vertaling van de Bijbel? Ik citeerde alleen wat de Bijbel zegt. Ik haat het om Heisers naam er weer in te brengen, maar ik wilde niet dat hij zou lijden onder uw veroordeling. Ik probeerde in ieder geval GOD's naam niet te besmeuren.
Sorry, Ken, maar dat is een slecht excuus aangezien er meerdere vertalingen online beschikbaar zijn: biblehub.com bijvoorbeeld.
Eric Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn op de computer. Ik was niet sarcastisch. Ik hoorde uit de bovenstaande opmerkingen dat hij een oude gozer was. Door deze vorm van communicatie is het gemakkelijk om de bedoelingen van mensen verkeerd te begrijpen. Mensen konden vanwege hun slechte gezichtsvermogen in hoofdletters schrijven of ze schrijven liever in hoofdletters en men zou kunnen denken dat ze aan het schreeuwen waren! Wat is het doel van deze dingen waar je wel en niet van houdt, denk je dat ze helpen? Ik hoop dat ik niets verkeerd heb gezegd. – Ken
Ken, waarom denk je dat je Heiser nodig hebt?' Het lijkt me dat hij geweldig werk heeft geleverd door zijn bekendheid en naam op te bouwen in de 'christelijke' gemeenschap!
Als mannen geloofsbrieven nodig hebben van "Satans onderwijssysteem" en zichzelf in het middelpunt van de belangstelling stellen, behalve Jezus, hoe kun je zo'n man dan volgen?
Wat nog belangrijker is, waarom zou iemand die de grote God Jehovah wil aanbidden, een andere MENSELIJKE LERAAR WILT HEBBEN dan Christus zelf?
Ken, geloof je in de drie-eenheid?
Is dit niet een van Eric's ad hominem-aanvallen? Johannes 10:33. De Joden leken te denken dat Jezus beweerde God te zijn.
Als je naar Johannes 10:33 kijkt in het interlineaire gedeelte, zul je zien dat er opnieuw een trinitarische vooringenomenheid in het spel is. Er staat geen bepaald lidwoord voor het Griekse woord voor God. Geen enkele Jood zou denken dat Jezus beweerde Jahweh te zijn. Ho Theos, de God. Zelfs vandaag hebben we talen die geen onbepaald lidwoord hebben. Er zijn regels bij het vertalen van het Grieks om de vertaler te begeleiden, zodat hij het onbepaalde lidwoord invoegt wanneer dat wordt gevraagd en het bepaald lidwoord verwijdert wanneer dat wordt gevraagd. We zouden Johannes 1:1 nooit in het Engels weergeven: "In het begin was de...... Lees verder "
On ne peut pas citer des verets en les sortant de leur contexte. Qu'à répondu Christus à Jean 10 : 33 ? 35/36 “S'il est vrai qu'elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée et si l'Ecriture ne peut pas être annulée, 36 comment pouvez-vous dire à celui que le père a consacré et envoyé dans le monde: 'Tu blasphèmes', et cela parce que j'ai affirmé: 'Je SUIS LE FILS DE DIEU ?” Christus dit: 1 – il n'aurait pas été faux de dire qu'il était un dieu en raison de son autorité... Lees verder "
Fani – Het waren de Joden die zeiden dat Jezus beweerde God te zijn, niet ik. De vraag is: maakt Jezus deel uit van een drie-eenheid? Er zijn geschriften in het oude testament die lijken aan te geven dat dit een mogelijkheid is. Ik ontken niet dat dit een mogelijkheid is. Ik sta open voor de mening van anderen. Ik weet dat Jezus de Zoon van God is. Het lichaam van Christus bestaat uit vele leden. Hoe begrijp ik dat? Hoe begrijp je dat? Ik ben gewoon op zoek naar de waarheid. bedankt voor je reactie... Lees verder "
Geloofden ze dat echt of waren ze gewoon van streek dat Jezus een bedreiging vormde voor hun macht die ze met hun groep mannen ontwikkelden?
Iedereen die zowel een leugen accepteert als beweert, is per definitie een leugenaar. Niet precies. Het hangt ervan af of de persoon weet dat wat hij accepteert (en propageert) in feite een leugen is. Een leugen zeggen, maakt je niet noodzakelijk een leugenaar. Een leugen zeggen terwijl je weet dat het een leugen is, maakt je tot een leugenaar. Een "leugen" wordt door Merriam-Webster gedefinieerd als een bewering van iets waarvan de spreker of schrijver weet of gelooft dat het niet waar is met de bedoeling te misleiden. Google Dictionary definieert een leugen als een opzettelijk valse verklaring. Dictionary.com definieert een leugen als een valse verklaring gemaakt met... Lees verder "
Het enige wat Heiser zei, is dat het voor GOD mogelijk is om op meer dan één plaats of persoon tegelijk te zijn, anders zijn er geschriften in het OT die helemaal nergens op slaan. Als iemand het niet eens is met Erics vooropgezette ideeën, dan moet hij wel een leugenaar zijn.
Dat is een goed voorbeeld van een ad hominem-aanval. Je hebt je punt helemaal niet bewezen. Je hebt zojuist een verklaring afgelegd - de mening gedeeld. Zegt u nu dat Heiser geen trinitariër is?
Eric, ik ben het met je eens "dat de dienaren van Satan zichzelf kleden in mantels van gerechtigheid" en ik ben het ermee eens dat Michael Heiser een trinitariër is - Ken
Ik zie zeker de fout in je redenering. Allereerst moeten we kijken naar de bredere context van de term 'cloud rider' in het oude Nabije Oosten. Ugarit was de naaste noorderbuur van Israël en ze delen veel woordenschat en beeldspraak. In de Ugaritische teksten wordt de god Baäl "degene die op de wolken rijdt" genoemd. De beschrijving werd een officiële titel van Baäl, die door de hele oude, nabije oosterse wereld als een godheid van rang werd beschouwd. Voor oude mensen over de hele Middellandse Zee, Israëlitisch of niet, was de "iemand die op de wolken rijdt" een godheid - zijn status als een... Lees verder "
Hallo koper, als het punt dat je probeert te maken is dat de Israëlieten niet monotheïstisch waren zoals Trinitariërs beweren, dan ben ik het er volledig mee eens. De Bijbel leert dat JHWH de allerhoogste God is, macht boven alle andere machten, de bron van al het leven. Maar het ontkent niet het bestaan van andere goden, of ze nu onrechtvaardig of rechtvaardig, vals of waar zijn. Het probleem waarmee velen worden geconfronteerd wanneer ze God proberen te begrijpen, is er een van gradatie. Ze proberen God in dezelfde doos te plaatsen als alle andere goden. Ze proberen God te meten met dezelfde maatstaf die ze gebruikten... Lees verder "
Hallo Meleti Vivlon, Nee, ik heb het niet over goddelijke pluraliteit, hoewel ik het met je eens ben dat de oude Israëlieten niet monotheïstisch waren, maar dichter bij henotheïstische overtuigingen stonden. Ik stel u deze vraag: waarom probeerden de Joden Jezus voortdurend te stenigen wegens godslastering omdat hij beweerde Gods Zoon te zijn? Het was omdat de titel "De Zoon van God" in de tijd van Jezus een veel voorkomende titel was voor de komende Davidische Messias, en bijgevolg werd gezien als de tweede Jahweh-figuur. In de Israëlitische wet de enige vorm van godslastering waarop de doodstraf stond... Lees verder "
Hallo Cooper, ik weet niet helemaal zeker wat je punt is, maar misschien kan ik je helpen door erop te wijzen dat je redenering moet beginnen met een nauwkeurige vertaling van John 10. Ik heb er hieronder een gegeven waarvan ik denk dat die de context daarvan beter weergeeft ontmoeting tussen Jezus en de religieuze leiders: “31 Opnieuw raapten de Joden stenen op om hem te stenigen. 32 Jezus antwoordde hun: „Ik heb u vele voortreffelijke werken van de Vader getoond. Voor welke van die werken stenig je mij?” 33 De Joden antwoordden hem: „Wij stenigen u niet voor een voortreffelijk werk, maar wegens godslastering; voor... Lees verder "
Eric Je doet je best om het Woord van GOD te scheiden. Het lichaam van Christus heeft veel leden die allemaal het recht hebben om christenen te worden genoemd, de Godheid heeft drie leden. allen gerechtigd om de Goddelijke Naam te dragen. Dat is mijn begrip. – Het woord Drie-eenheid schrikt mensen meteen af vanwege de associatie met de katholieke kerk als je een JW bent geweest. – Ken
Ik wil iedereen eraan herinneren dat als je bewijst dat Jezus God is, je NIET per se de Drie-eenheid hebt bewezen. Je hebt op zijn minst een dualiteit bewezen. Mensen lijken dit de hele tijd te vergeten. Ze concentreren zich zo hard op het bewijzen van de goddelijkheid van Christus, en dat allemaal omdat ze denken dat dat de leerstelling van de Drie-eenheid zal bevestigen. Maar dat hoeft niet zo te zijn. En dit geldt ook voor degenen aan de andere kant; als iemand u de goddelijkheid van Christus bewijst, bent u niet gedwongen om de Drie-eenheid te aanvaarden. Veel mensen denken dat dit het geval is,... Lees verder "
Rajeshsony Met het grootste respect zei ik alleen dat het mijn begrip was. Ik noem het nu liever niet de Drie-eenheid, maar je bent vrij om het te noemen wat je wilt. Er is geen twijfel over de goddelijkheid van Christus. Maar ik denk dat er veel misvattingen de ronde doen die het moeilijk maakten om grip te krijgen op wat de 'drie-eenheid' is. En als Jezus niet de Almachtige is, heeft hij dat dan ooit beweerd? Maar hij heeft nog steeds het recht om de Goddelijke Naam te dragen. Wat betreft de Heilige Geest. Als het Gods Heilige Geest is, dan... Lees verder "
Ik ben het ermee eens dat de Geest een deel van God is, maar de redenering die u gebruikte om tot die conclusie te komen, klopt niet. Men kan heel gemakkelijk iets bezitten zonder dat het een integraal onderdeel van hun aard is. Ik heb bijvoorbeeld een hond... Mensen zouden het de hond van Rajesh noemen. Maar die hond zit niet in mijn aard, ondanks dat ik hem bezit. Maar nogmaals, ik ben het ermee eens dat Gods Geest een deel van Hem is.
Fijne dag. 🙂
Rajeshsony – Ik dacht dat we hier een intelligente discussie hadden, suggereert u dat er misschien honden in het lichaam van Christus zijn die christenen worden genoemd? – Ik heb begrepen dat de Drie leden van de Godheid allemaal van dezelfde Natuur zijn en daarom allemaal gerechtigd zijn om de Goddelijke Naam te dragen. Jezus is uniek, de Heilige Geest is uniek, en JHWH is uniek volgens Heiser en veel andere geleerden de betekenis van monogenese niet "enig verwekt" - Ken
Ik had monogenese moeten zeggen, niet monogenese. Neem me niet kwalijk.. Hier is een artikel van een website met als ondertitel “Jezus als Monogenes” “De geschiedenis van de interpretatie van dit woord is behoorlijk fascinerend. Voor en tijdens de tijd van het Nieuwe Testament betekende het woord duidelijk zoiets als "uniek" of "alleen". Maar heel fascinerend en zonder rechtvaardiging werd de betekenis in de vroege christelijke eeuwen veranderd in 'enig verwekt'. De vervorming van het woord in de Latijnse Vulgaat en de daaropvolgende bestendiging van de fout in de King James Version van 1611 n.Chr. maakt fascinerende lectuur. Het lijkt erop dat we hebben... Lees verder "
Dus je zou ons willen laten geloven dat JHWH, die zijn menselijke kinderen wil helpen en de metafoor van een vader-zoonrelatie kiest en zijn zoon dan de enige noemt, zou verwachten dat zijn kinderen het feit negeren dat elke zoon verwekt is?
Eric Het is niet aan mij om je iets te laten geloven. Jij was het die de uitdaging aanging om iemand de Drie-eenheid uit te leggen of te proberen uit te leggen. Je weet zelf dat het niet makkelijk uit te leggen is. Ik ga gewoon af op wat andere mensen zeggen. Ik was geen trinitariër. Ik herinnerde me net dat Michael Heiser jaren geleden iets had gezegd over de Two Powers in Heaven. Het stoorde me nooit over de Drie-eenheid. Net als Cooper denk ik niet dat het begrijpen van de Drie-eenheid nodig is voor redding. Ik denk dat Gods genade en liefde belangrijker zijn! Wat deed Jezus?... Lees verder "
Jij schrijft: "Ik denk niet dat het begrijpen van de Drie-eenheid nodig is voor redding.”
Zou u van mening zijn dat we een van de volgende theologieën kunnen geloven en toch gered kunnen worden om bij Christus te zijn als koningen en priesters in het koninkrijk der hemelen?
Trinitarisme?
Arianisme?
Socinianisme?
Gnosticisme?
Eric Ik ben een aardse kerel, vanaf het moment dat ik mijn eerste vlinder en bloem zag, werd ik verliefd op Gods schepping. Ik ben een zondaar geweest tot op dit moment. Ik begrijp geen hemelse dingen. Als GOD mij op aarde laat herrijzen door Jezus' werk aan het kruis, dan is dat genoeg voor mij. - Beste wensen - Ken.
Ken eenvoudige vraag, op hoeveel van de "christelijke orthodoxie" bent u geabonneerd? Ken? Ken? KEN? Grappig hoe ze allemaal de "NPR Radio/Love"-benadering gebruiken om te proberen de mensen deze doctrines door de strot te duwen en als ze echt op het onderwerp worden gedrukt, "fladderen ze weg"? wat ik vind is een schijnnederigheid en een totaal gebrek aan openheid om iets waarheidsgetrouws te leren! deze mensen van de orthodoxie lijken allemaal rond te hangen met de gedachte dat ze elke christen die uit de JW Organization valt, kunnen ondermijnen, ze realiseren zich niet dat zovelen nu worden geleid door de Heilige Geest... Lees verder "
Fijn dat je bij ons bent, BobPfohl
Hallo Ken Het lijkt erop dat velen die geen deel meer uitmaken van de organisatie nog steeds een zeer rigide geloofssysteem hebben. Johannes 3:16 vat onze redding samen door in Christus te geloven. Natuurlijk betekent de term geloven meer dan alleen maar geloven dat hij bestond. We moeten geloof en waardering stellen in zijn offer, wat ook inhoudt dat we ons gedragen zoals Jezus ons heeft opgedragen. Ik zie dat Meleti Vivlon geloofssystemen begon te benoemen en te vragen welke ertoe zullen leiden dat de beoefenaar wordt gered. Bij mijn weten is de enige die niet in aanmerking komt het gnosticisme, aangezien zij verwerpen dat de dood van Christus er een had... Lees verder "
Als JHWH de naam van de Vader is en Jezus de naam van de zoon, wat is dan de naam die aan alle drie de drie-eenheid wordt gegeven en wat is de naam van de heilige geest?
Een valide punt dat vaak over het hoofd wordt gezien in discussies. Bedankt.
ken dat is "pure orthodoxie"
Ik zie dat hoewel je jezelf uit de organisatie hebt verwijderd, sommige van hun doctrines je nog steeds dierbaar zijn. Dat is prima, het belangrijkste is dat we er allebei in zijn geslaagd om onder de greep van de GB uit te komen. Voor de goede orde, ik denk niet dat geloof (of ongeloof) in de Drie-eenheid noodzakelijk is voor verlossing, maar ik denk dat het niet nodig is om naar een evangelische bijbelgeleerde te verwijzen als een leugenaar, alleen maar omdat hij een doctrine leert die jij niet gelooft. Ik zou Alan F. Segals "Two Powers in Heaven" van harte aanbevelen, het is nog steeds het beste wetenschappelijke werk dat vandaag beschikbaar is voor het opsporen van de... Lees verder "
Cooper, geloof je dat alle leringen van de organisatie vals zijn?
Ik geloof dat alle leringen van hen die gebaseerd zijn op een verkeerde interpretatie van de Schrift, bijv. interpretatie zonder rekening te houden met de oorspronkelijke culturele context, onjuist zijn. Ik geloof ook dat alle doctrines die ze aanhangen en die ze moeten ondersteunen door experts verkeerd te citeren, bewijsmateriaal te verbergen en regelrechte leugens, ook vals zijn. 1914 komt voor de geest.
Daar ben ik het mee eens, maar dat zou ook betekenen dat de Drie-eenheid onwaar is, aangezien deze berust op een verkeerde interpretatie van de Schrift.
Dat is jouw mening, maar waar is het bewijs? Ik heb talloze geschriften, geschriften over de tweede tempel en een paar targums aangehaald om mijn punt te bewijzen, namelijk dat er lang voor Christus een fundamenteel trinitarisch theologisch raamwerk bestond, een standpunt dat nu door veel moderne geleerden wordt ingenomen. U vertrouwt op een achterhaalde wetenschappelijke mening uit het begin van de 20e eeuw, toen geleerden nog geen toegang hadden tot veel van deze geschriften, en zeker de culturele context waarin ze zijn geschreven niet begrepen. betere positie om te begrijpen wat de oude joden geloofden. Gewoon zo zijn we... Lees verder "
Het is mij niet duidelijk waar u op doelt als u schrijft dat ik vertrouw "een achterhaalde wetenschappelijke mening uit het begin van de 20e eeuw”. Je reageert op een opmerking die citeert geen wetenschappelijke mening helemaal niet. Dit is de tekst van de opmerking waarop u reageert:
Daar ben ik het mee eens, maar dat zou ook betekenen dat de Drie-eenheid onwaar is, aangezien deze berust op een verkeerde interpretatie van de Schrift.
Ik verwijs naar de interviews die u met James Penton had over de Drie-eenheid, waarvan de eerste de volgende visie te bieden had: "Maar van wat u mij vertelt, is er geen bewijs in de Bijbel, noch in de geschiedenis van de natie Israël vóór Christus, noch enige gemeenschap van het christendom tot de 3e eeuw van enige duidelijke indicatie van een Drie-eenheid.” Penton gaat dan akkoord met uw stelling. Dit lijkt het raamwerk te zijn van waaruit u werkt in elk Trinity-artikel van u dat ik heb gelezen, en aangezien het uw website is, denk ik dat mensen hier... Lees verder "
Cooper "Waarheid is waarheid" en als je wilt vertrouwen op het denken van "mannen met letters" om te redeneren voor jou om iets zo duidelijk als de oorsprong van de drie-eenheid te bewijzen, en om te proberen kleine fragmenten ervan op te bouwen die deel uitmaken van het Joodse denken van het verleden, dan is dat aan jou, als je zowel de geschriften als de seculiere historische geschriften bestudeert, de Drie-eenheidsleer kwam via Nimrod en Babylon, niet van de "kabala's van de oude joden", het werd duidelijk geïntroduceerd in de afvallige christelijke organisatie na de dood van John, en toen volledig geaccepteerd en geduwd door goede oude... Lees verder "
Onderschrijf je nog steeds de ideeën van Alexander Hislop? Dat heeft hij letterlijk allemaal verzonnen. Zijn theorieën waren gebaseerd op niets geloofwaardigs, vooral op zijn verbeelding. Zelfs de organisatie citeert hem niet meer. Ik ben bang dat je zelf bent misleid door een letterkundige.
lol "Hij heeft dat letterlijk allemaal verzonnen” en met zo’n uitspraak (een leugen) ontkracht je al die historische documentatie!!! lol het is duidelijk om te zien waar je hart / geest is!
Historische documentatie?? Ik betwijfel of je te diep in het onderwerp hebt gekeken, anders zou je zulke beweringen niet doen. Bedankt dat je me indirect een leugenaar noemt. Ik zal je de dienst bewijzen door de belediging niet terug te geven, broer, omdat het mij lijkt dat je echt gelooft dat de Drie-eenheid van Nimrod kwam. Ik zal zeggen dat ik vind dat je misleid bent, en ik hoop dat je op een dag "tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komt" om onze oude JW-broeders te citeren. God zegene je Bob Pfohl.
cooper Ik begrijp niet echt hoe de theorie van TWEE machten in de hemel de Drie-eenheid ondersteunt. Zou het zich niet tegen de Drie-eenheid verzetten? Als de Drie-eenheid waar zou zijn, zouden het dan niet DRIE machten in de hemel zijn? De Drie-eenheid beweert dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest allemaal gelijk en eeuwig zijn, wat betekent dat geen van hen een begin heeft (elk is niet geschapen) EN dat elk hetzelfde is in termen van macht en gezag. Als zo'n idee waar zou zijn, zouden we het dan niet weerspiegeld zien in, oh ik weet het niet, Gods woord, de Bijbel? Als het idee van een God die "1 essentie, 3" is... Lees verder "
Hallo Rajeshsony De Joden in de tijd van Jezus hadden veel verschillende opvattingen over hoe God precies werkt. Het motief van de "twee machten" was er maar één van, en het is er een waarvoor we bestaande manuscripten hebben omdat het zo wordt genoemd. Er zijn andere geschriften die andere tradities behouden en die aantonen dat veel joden vasthielden aan een theologisch kader van "drie in één". Philo legt dergelijke tradities vast, evenals Origenes, dat hij van zijn Hebreeuwse meester leerde. De hemelvaart van Jesaja, een document dat nauwe verwantschap vertoont met de documenten van Qumran, begint met de woorden van Jesaja tot Hizkia met behulp van een trinitarische formule:... Lees verder "
Ik krijg de indruk dat voor een trinitariër, elke vermelding van de drie in één enkel vers het geheel van hun leer ondersteunt. Abraham, Issac en Jacob worden allemaal in hetzelfde vers genoemd en ze delen allemaal dezelfde natuur, ergo, een Drie-eenheid.
Ik geloof dat de eerste echte Drie-eenheid bestond uit de eerste 3 rebellen tegen Jehovah, en dat waren Satan, Eva en Adam, dat was de eerste drie-eenheid!
Cooper: het is een valse veronderstelling van de kant van alle "orthodoxe christenen" die hier aan het trollen zijn om te concluderen dat alleen omdat een persoon "de organisatie" (van JWS) heeft verlaten, ze willen of zouden moeten terugkeren naar "christelijke orthodoxie"!!! integendeel, echte christenen worden geleid door de geest van een god om zowel "orthodoxie als de JW-organisatie" te verlaten om door te gaan met het weggaan van de grote afvalligheid en in de richting van het afstemmen van hun denken op het koninkrijk van Jezus, dat binnenkort hier zal zijn! dit betekent verder gaan dan het "Groepsdenken" dat beide groepen in de val laat lopen!! (2 Thessalonicenzen 2:3-5) 3 Laat niemand u op enigerlei wijze op een dwaalspoor brengen, want... Lees verder "
"Om Zijn lichaam op te wekken, moet Hij binnen de drie dagen een Geestelijk Wezen zijn geweest." waarom begrijp je Johannes 2:19 zoals je doet?
Meleti Vivlon,
Ik probeer er nog steeds mijn hoofd over te breken hoe degenen die vroeger jdubs waren, nog steeds spiritueel ingesteld zijn en in God geloven, zich dan omdraaien en de drie-eenheidstheorie van het christendom overnemen. In mijn gedachten is het het equivalent van het laten vallen van een slecht vriendje alleen maar om een reactie op te pikken zonder zelfs maar echt te weten wie hij is. Je zou denken dat iemand die wegloopt van de valse leer niet zo gretig zou zijn om nog een bord te pakken en niet eerst alle ingrediënten te onderzoeken. Hoe gebeurt dit zelfs?
Mijn theorie is dat de behoefte om bij een bepaalde groep te horen, om niet helemaal alleen te zijn, hun liefde voor de waarheid overweldigt.
Misschien zal God hen vergeven!
Ik weet zeker dat God de Unitariërs ook zal vergeven!
Ik weet zeker dat God de Trinitariërs ook zal vergeven!
Er zijn vier slaven. Slechts één krijgt de prijs die door Jezus aan christenen wordt aangeboden. Maar blijkbaar krijgen twee van hen nog een kans in het leven. "Toen zei Petrus: "Heer, vertelt u deze illustratie alleen aan ons of ook aan iedereen?" 42 En de Heer zei: „Wie is werkelijk de getrouwe, beleidvolle rentmeester, die door zijn meester over zijn lichaam van bedienden zal worden aangesteld om hun op de juiste tijd hun hoeveelheid voedsel te blijven geven? 43 Gelukkig is die slaaf als zijn meester hem bij zijn komst aantreft! 44 Ik zeg je naar waarheid, hij zal hem over alles aanstellen... Lees verder "
Als we zulke conclusies trekken “Ik weet zeker dat God de Trinitariërs ook zal vergeven!” maken we geen "oordeel" in ons hart dat verkeerd denken oké is? en wat is dus de prikkel om naar de waarheid te zoeken als een "waardevolle parel", Paulus sprak over "op de een of andere manier afgekeurd" zijn, dus moeten we onszelf of anderen regels stellen in de veronderstelling wat Jehovah zal vergeven en niet vergeven, dat is in wezen "spelen God” en technisch gezien het eerste gebod overtreden!
Beste BobPohl, mijn reactie op Cooper was niet bedoeld als een veroordeling, integendeel. Weet je, ik ben nog ver verwijderd van iemand te veroordelen. Mijn antwoord was slechts een replica die in feite volgde op mijn opmerking hierboven, waarin ik liefde benadrukte. Dus de (misschien) verborgen betekenis van mijn reactie op Cooper gaat over wederzijdse liefde: “Ik weet zeker dat God ook de Trinitariërs zal vergeven!“ + “Ik weet zeker dat God de Unitariërs ook zal vergeven!” = “Bovenal, blijf elkaar ernstig liefhebben, want liefde bedekt een veelvoud van zonden.” (1 Petrus 4:8). Dus Cooper houdt van alle Unitariërs (en zeker ook Trinitariërs) en wil... Lees verder "
Mijn beste Frankie, Ten eerste, mijn liefde voor zowel Cooper als jou motiveert me om jullie beiden te waarschuwen om rechters te worden in plaats van God of zijn zoon! Het volledige en juiste begrip van "liefde" is o zo erg belangrijk in ons vermogen om "één met God" en zijn Zoon te zijn. Laten we dus naar de Schriften kijken om ons te helpen het beter te begrijpen. (Markus 8:30-33) 30 Daarop gaf hij hun streng de opdracht aan niemand over hem te vertellen. 31 Ook begon hij hun te leren dat de Zoon des mensen veel lijden moet ondergaan en verworpen moet worden door de oudsten en het hoofd... Lees verder "
Beste BobPfohl,
we moeten elkaar vergeven – dit is de gebod van onze Heer:
"Want als je anderen hun overtredingen vergeeft, zal je hemelse Vader jou ook vergeven” (Matt 6:14)
Verder:
Mat 18:22; Lukas 11:4; 17:4; Johannes 20:23; 2 Kor 2:10; Ef 4:32; Kolos 3:13.
Ik heb hier niets meer over te zeggen. Probeer alsjeblieft aan vergeving te denken.
Liefs, Frankie.
Beste Frankie, ik zie dat hier geen zonde wordt begaan? tenzij je discipline als een zonde ziet? Wat vind je precies dat ik niet vergeef of over? (2 Timoteüs 3:8-4:5) 8 Zoals Jannes en Jambres Mozes tegenstonden, zo blijven ook deze de waarheid tegenwerken. Zulke mannen zijn volledig verdorven van geest, afgekeurd wat betreft het geloof. 9 Niettemin zullen ze geen verdere vooruitgang boeken, want hun dwaasheid zal voor iedereen heel duidelijk zijn, net als bij die twee mannen. 10 Maar u hebt mijn leer, mijn levensloop, mijn doel, mijn geloof, mijn... Lees verder "
Beste BobPohl,
Dus ik beschuldigde je van niet vergeven? Zit ik op Jehovah's Oordeelsstoel? En wat vind je nog meer van mijn simpele beweringen dat we elkaar moeten vergeven? Waar beschuldig je me nog meer van?
Ik heb nog nooit iemand veroordeeld en ik ga je ook niet te veroordelen. Ik weet niet wat je bedoeling is.
Laat me alleen! Einde van de discussie.
Frankie, als je de term "mijn simpele beweringen" gebruikt, laat je zien dat je jezelf als nederig wilt presenteren in de ogen van degenen die je woorden observeren, je 2 openingsvragen zijn slimme manieren om mij te beschuldigen van het beoordelen van je "eventueel" niet je gedrag, nee alleen Jehovah of zijn zoon kan dat doen, maar je gedrag is heel transparant voor mij, en je doet niet wat het aan het licht bracht, dus je smacht naar onwetendheid en ontkent je gedrag en probeert elke verdere discussie te onderdrukken om tot een waarheidsgetrouwe oplossing te komen. en eerlijke conclusie of consensus van de waarheid. dus er is geen... Lees verder "
Ik ben het volkomen eens!
Beste Bob,
Ik wil mijn excuses aanbieden voor mijn strikte reactie op uw opmerking. Soms heb ik geen goede dag, maar ik kan niet lang boos zijn. Ik ben helemaal niet boos op jou, en ik hoop dat jij ook niet boos op mij bent. We verschillen misschien van mening, maar belangrijker is de liefde tussen broers en zussen, jij en ik en wij allemaal.
Ik zou je willen omhelzen en ik wens je veel van Gods zegen op je reis van WT naar Jezus Christus.
Liefs, Frankie.
Deze raad is relevant.
“. . .Zelfs als hij zeven keer per dag tegen je zondigt en hij komt zeven keer bij je terug en zegt: 'Ik heb berouw', dan moet je hem vergeven.” (Lucas 17:4)
We merken dat de vergeving niet willekeurig wordt verleend, maar eerder als gevolg van een berouwvol pleidooi.
Beste Eric, ik denk dat de eerste schriftplaats die ik noemde relevant is: “Want als je anderen hun overtredingen vergeeft, zal je hemelse Vader jou ook vergeven” (Matt. 6:14) – maar de anderen zijn ook belangrijk. Die tekst gaat over een actie die je eerst tegen je broer moet ondernemen – dat is belangrijk. U moet actief zijn in vergeving, want: „... als u anderen hun overtredingen niet vergeeft, zal uw Vader uw overtredingen ook niet vergeven.” (Matt. 6:15). Als ik niet vergeef, zal ik niet worden vergeven. Maar God kan degene die tegen mij gezondigd heeft vergeven, zelfs als:... Lees verder "
We moeten de hele Schrift met elkaar in overeenstemming brengen om een volledig begrip te krijgen en in evenwicht te zijn. God vergeeft niet iedereen. Anders zou de poel des vuurs niet nodig zijn. Het belangrijkste element is onze bereidheid om te vergeven wanneer er echt berouw is.
Voor wat het waard is, wederzijdse liefde is wat ik uit je opmerking heb gehaald! God zegene je broer.
"Beoordeelt" u Cooper niet met uw denken? en is dat niet gevaarlijk om te doen?
Ik heb niemand geoordeeld in plaats van God, ik bid dat al mijn broeders doorgaan op het smalle pad naar het leven.
zonder berouw?
Dit is wat ik "groepsdenken" noem, het is verbonden met satanische hersenspoeling die met zoveel dingen is verbonden: de drie-eenheid = groep van 3, democratie = gehoorzaamheid aan de meerderheid van een groep, (wat toevallig de truc was die Rutherford gebruikte om controle van de Bijbelonderzoekers-groep), deze behoefte en sociale programmering die Satan sociaal in ons heeft ingebouwd, wordt sterk gepromoot door de samenleving en de loyaliteit is aan de groep en de groepsleiders, dit werd heel slim gedaan door Rutherford vanaf 1917 de literatuur die hij schreef door constant telkens wanneer ‘God’ of ‘Jehovah’ werd genoemd... Lees verder "
"de lezer beschouwt uiteindelijk de twee afzonderlijke dingen als gelijk "God" en "de organisatie", dit is een heel slim gebruik van groepsdenken." Het meest recente en misschien wel grootste voorbeeld hiervan was Studieartikel 39 van de Wachttoren van september 2021, “Als een geliefde Jehovah verlaat”. Door het hele artikel heen wordt uitgesloten worden van/disassocieren met de organisatie gelijkgesteld met "Jehovah verlaten". Ik weet eigenlijk niet zeker of het artikel zelfs maar één keer melding maakt van "de organisatie verlaten". Ik denk van niet. Er staat alleen maar "Jehova verlaten". Het is ongelooflijk hoe ver het is gegaan. In de hoofden van JW is het verlaten van de organisatie synoniem... Lees verder "
oprechte groeten, Als een echte waarheidszoeker, een persoon, een Jehova's getuige is omdat ze geloven dat "Gods waarheid" alleen wordt gevonden binnen de grenzen van de grenzen van die menselijke organisatie, en dan wordt geconfronteerd met de mogelijkheid dat dat niet waar is, dan zullen ze een moeilijke beslissing moeten nemen, test het hen dan hoe oprecht hun liefde voor God werkelijk is versus liefde voor zichzelf of anderen (groep). zovelen houden van de groep die over God nadenkt, en wanneer ze "uitgesloten van JWS" zoeken ze naar groepsacceptatie in plaats van zich het echte geschenk van God te realiseren door eruit te worden gegooid... Lees verder "
Bob Pfohl,
Deze gedachten en redeneringen uit de Schrift zijn briljant. Ik ga ze schaamteloos stelen voor de laatste video in de trinity-serie. ?
Het is geen schande dat we samenwerken, ik ben een groot voorstander van Synergy, en als je Gods heilige geest erin gooit, kan er veel goeds worden bereikt! ik heb zoveel dingen die ik uiteindelijk met jou en anderen wil delen die hier verzameld zijn! We kunnen roemen op het Goede nieuws der waarheid: (1 Korintiërs 9:15-18) 15 Maar ik heb geen enkele van deze [voorzieningen] gebruikt. Inderdaad, ik heb deze dingen niet geschreven opdat het zo zou worden in mijn geval, want het zou beter voor mij zijn om te sterven dan - niemand zal mijn reden maken... Lees verder "
Terwijl de Beroean Picket Bible & Tract Society onderling ruzie maken, proberen de gekken die de wereld regeren uit te vinden in welke steden ze hun kernwapens gaan droppen!!
Waarom zou je zo minachtend over ons spreken?
Eric – Omdat de artikelen en video's die je maakt altijd verdeeldheid zullen veroorzaken, heb je misschien een diepgewortelde reden om de Watchtower de hele tijd te targeten in plaats van je te concentreren op positieve dingen zoals veel andere "orthodoxe" christelijke sites. Dat is slechts mijn mening. Men moet hieraan toevoegen. – !
!
(Matteüs 10:33-35). . .. 34 Denk niet dat ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen; Ik kwam om geen vrede te brengen, maar een zwaard. 35 Want ik ben gekomen om verdeeldheid te zaaien, met een man tegen zijn vader, en een dochter tegen haar moeder, en een schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Verdeeldheid is het gevolg van individuen die in strijd zijn met Gods wet en van degenen die ernaar streven om zich bij God aan te sluiten!
Ja, Ken, als je niet geïnteresseerd bent, gaat verder dan "Orthodoxie", blijf erbij en sterf ermee!
Hoe "over de hele kaart" bent u in uw wanhopige verlangen om "deze trein te laten ontsporen"!
Eric – Waarom spreek je zo minachtend over de leiders van de WBTS, ook al is het misschien nauwelijks verhuld. Waarom censureert u mij? Gebruik je een ip-logger? Waarom gebruikt iedereen aliassen? Waar zijn ze bang voor? Mattheüs 10:37. – Ken
Dus mijn vraag was om je te vragen waarom je minachtend over ons spreekt en je antwoord was om nog meer minachtende beschuldigingen te spuien???
Als je hier niet gelukkig bent, waarom blijf je dan komen?
1) Ik doe dit om dezelfde reden dat Jezus minachtend sprak over de religieuze leiders van zijn tijd. Heb je daar een probleem mee? 2) Geloof je dat iemand censureren altijd fout is? 3) Ik weet niet zeker wat een IP-logger is, maar ik gebruik er geen. Ik weet niet zeker waarom je denkt dat ik er zelfs een nodig zou hebben. 4) We gebruiken hier aliassen omdat we vervolging proberen te vermijden. (Ik neem aan dat je nog nooit een JW bent geweest.) 5) Ik accepteer het uitgangspunt van je vraag niet. Het is alsof ik je zou vragen wanneer ben je gestopt... Lees verder "
Eric Als u mij toestaat uw uitspraken te beantwoorden zonder te worden gecensureerd 1) De religieuze leiders zagen of wisten dat Jezus wonderen verrichtte. Ik kan me niet herinneren dat de GB wonderen heeft gedaan, tenzij je snelle builds kunt tellen. 2) Ik geloof niet dat censuur altijd verkeerd is, maar ik vroeg je waarom je me censureerde via een e-mail en ik dacht dat ik recht had op een antwoord. 3) U vermeldt in uw regels dat als iemand is uitgelogd, deze niet wordt "gevolgd" en u zei zelf dat u software hebt geschreven en dat u weet wat programmeren is. Ik vroeg je alleen of... Lees verder "
U vroeg me waarom ik minachtend over de GB spreek en ik antwoordde dat ik dat om dezelfde reden doe als waar Jezus minachtend over de religieuze leiders van deze tijd sprak. Ik verwachtte toen dat je mijn vraag zou beantwoorden, maar in plaats daarvan kwam je met deze verwarrende redenering:
1) De religieuze leiders zagen of wisten dat Jezus wonderen verrichtte. Ik kan me niet herinneren dat de GB wonderen heeft gedaan, tenzij je snelle builds kunt tellen.
Wat heeft de GB die geen wonderen verricht daar mee te maken?
2) U zou recht hebben gehad op een antwoord als uw premisse waar was, maar nogmaals, u werkt aan een valse premisse. Hier is de definitie van "censuur".
“uit een ernstige afkeuring van (iemand of iets), vooral in een formele verklaring.”
Voor zover ik weet, heb ik je dat niet aangedaan, maar als dat niet het geval is, verwijs me dan naar waar ik dat heb gedaan.
4) Waarom heb je spijt van de nieuwe regel? Is het teveel werk om de tekst van uw referenties op te nemen om uw lezers het werk van het opzoeken te besparen? Je schreef tot slot "Als je de diepste liefde hebt Beste Eric, dan sta je dit antwoord toe - Beste wensen - Ken" Ik heb al je antwoorden tot nu toe toegestaan, nietwaar? U hebt gelijk dat ik uw omstandigheden en uw niveau van bijbelkennis niet ken, dus staat u mij toe uit te leggen dat wanneer ik "diepste liefde" zeg, ik verwees naar agape-liefde, die altijd... Lees verder "
Eric – Met respect, nee, dat heb je niet. "Als je hier niet gelukkig bent, waarom blijf je dan komen?" Ik antwoordde: "Misschien had je de "Waarheid"". Het kwam niet opdagen, ook al kreeg ik een e-mail waarin stond dat je het had goedgekeurd. Daarom had je me berispt in tegenstelling tot wat je had gezegd: "Ik berisp je niet". Ik vroeg je wat het verschil is tussen afkeuring en goedkeuring. Je hebt die vraag nooit beantwoord. afkeuring en afkeuring zijn synoniemen Als ik uw goedkeuring moet hebben (het is uw website, dat recht heeft u) dan zodra u afkeurt,... Lees verder "
Je klaagde dat je werd gecensureerd toen ik je in een goedkeuringswachtrij zette. Dat is geen censuur. Ik heb al je opmerkingen doorgegeven waarvan ik vond dat ze niet in strijd waren met de richtlijnen voor commentaar op het forum. Sommigen hebben richtlijnen overtreden, zoals deze, maar ik heb ze toch doorstaan.
Ken, je lijkt me behoorlijk transparant en je bent niet bang om dat aan je uit te leggen. Je begint je berichten altijd met een uitspraak als "Met respect", "Voor wat het waard is", "Ik heb niemand veroordeeld" enz. dit wordt "deugdensignalering" genoemd! het is ontworpen om mensen je te laten zien als een "persoon met deugd!" het probleem daarmee is dat je constant die deugd in jezelf verklaart in plaats van je luisteraars dat te laten bepalen door je woorden en daden (dat is een vorm van opscheppen over jezelf)! dan komt je aanval, altijd ontworpen om de persoon met wie je discussieert af te schilderen als... Lees verder "
Geen alias hier? Hoe zit het met je "volledig transparante naam" Ken? Ken dit is de angst die je zou moeten hebben!! (Prediker 3:14) 14 Ik ben te weten gekomen dat alles wat de ware God maakt, voor altijd zal bestaan. Er is niets aan toe te voegen en niets af te trekken. De ware God heeft het zo gemaakt, zodat mensen hem zullen vrezen. Prediker 12:13-14 13 De conclusie van de zaak, alles gehoord hebbend, is: Vrees de ware God en onderhoud zijn geboden, want dit is de hele plicht van de mens. 14 Want de ware God zal elke daad oordelen, ook elke verborgen... Lees verder "
ken: uw beschuldigingen van het gebruik van "een ip-logger" lijken demonisch van aard!
(Genesis 3:4, 5). . Hierop zei de slang tegen de vrouw: 'Je zult zeker niet sterven. 5 Want God weet dat op de dag dat je ervan eet, je ogen geopend zullen worden en dat je als God zult zijn, wetende goed en kwaad.”
smerig gebruik van de "kracht van suggestie" !!
Ken, wat jij noemt "onder elkaar discussiëren" alsof het een "slechte zaak" is om een "constructieve theocratische discussie" te hebben, definieert de Schrift als een proces dat nodig is voor mannen die verenigd zijn in het hebben van het doel de waarheid te vinden om elkaar te kunnen ontmoeten en bespreek en laat “Heilige geest” hen leiden naar een juiste consensus! in plaats daarvan probeer je dat proces te verstoren met een "satanische oorlog"-afleidingsmanoeuvre waar "echte christenen" uit de buurt moeten blijven! We vertrouwen onze Grote God Jehovah en zijn Zoon dat zij ervoor zullen zorgen dat zijn wil en voornemen precies op tijd zullen plaatsvinden... Lees verder "