ਇਸ ਥੀਮ ਦੇ ਭਾਗ 1 ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਇਬਰਾਨੀ ਸ਼ਾਸਤਰ (ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ) ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਲੋਗੋਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ. ਬਾਕੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਬਾਈਬਲ ਬਾਰੇ ਯਿਸੂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸੱਚਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗੇ.
_________________________________
ਜਿਉਂ-ਜਿਉਂ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਲਿਖਾਈ ਦਾ ਅੰਤ ਨੇੜੇ ਆਇਆ, ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਬੁੱ Jehovahੇ ਰਸੂਲ ਯੂਹੰਨਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੱਚਾਈਆਂ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ। ਯੂਹੰਨਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਆਇਤ ਵਿਚ ਉਸ ਦਾ ਨਾਮ “ਸ਼ਬਦ” (ਲੋਗੋਜ਼, ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ) ਦੱਸਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦਾ ਇਕ ਅੰਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1,2 ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਇਹ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖ ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਨਮੂਨਾ ਹੈ.
“ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਸੰਗ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਚਨ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਮੁੱ the ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨਾਲ ਸੀ। ”- ਨਿ New ਵਰਲਡ ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨ ofਫ ਹੋਲੀ ਸਕ੍ਰਿਪਚਰਸ - ਐਨਡਬਲਯੂਟੀ
“ਜਦੋਂ ਸੰਸਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ, ਬਚਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਥੇ ਸੀ. ਸ਼ਬਦ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਉਹੀ ਸੀ ਜੋ ਰੱਬ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਸੀ. ਇਹ ਬਚਨ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ। ”- ਵਿਲੀਅਮ ਬਾਰਕਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿ New ਨੇਮ
“ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸ਼ਬਦ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ; ਉਹ ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਹੀ ਰੱਬ ਸੀ. ਬਚਨ ਮੁੱ beginning ਤੋਂ ਹੀ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਕੋਲ ਸੀ। ”- ਗੁੱਡ ਨਿ Newsਜ਼ ਬਾਈਬਲ ਟੂਡੇ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਵਰਜ਼ਨ - ਟੀ.ਈ.ਵੀ.
“ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਸੰਗ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਹੀ ਰੱਬ ਸੀ। ਇਹੀ ਗੱਲ ਮੁੱ God ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨਾਲ ਸੀ। ”(ਜੌਹਨ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਅਮੈਰੀਕਨ ਸਟੈਂਡਰਡ ਵਰਜ਼ਨ - ASV)
“ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਸੰਗ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਚਨ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਸੀ। ਇਹ ਬਚਨ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ। ”
“ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਹਰ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ] ਸ਼ਬਦ (ਮਸੀਹ) ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਚਨ ਖ਼ੁਦ ਆਪ ਸੀ। ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਦੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ”- ਏਮਪਲਿਡ ਨਿ New ਟੈਸਟਾਮੈਂਟ ਬਾਈਬਲ - ਏ ਬੀ
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬਾਈਬਲ ਅਨੁਵਾਦ ਅਮਰੀਕੀ ਸਟੈਂਡਰਡ ਸੰਸਕਰਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਰੱਬ ਸੀ। ਕੁਝ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਨਈਟੀ ਅਤੇ ਏ ਬੀ ਬਾਈਬਲਾਂ, ਸਾਰੇ ਸ਼ੰਕੇ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ ਅਸਲ ਪਾਠ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਨ ਕਿ ਰੱਬ ਅਤੇ ਬਚਨ ਇਕੋ ਹਨ. ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ - ਮੌਜੂਦਾ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਵਿਚ- NWT ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ ... “ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਰੱਬ ਸੀ”.
ਉਲਝਣ ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਬਾਈਬਲ ਰੀਡਰ ਨੂੰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿਚ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ NET ਬਾਈਬਲ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ: “ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਪਰਮਾਤਮਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਰੱਬ ਨਾਲ ਹੋਵੇ?”
ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਕ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਇਸ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਵਜੋਂ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ. ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਅਰੰਭ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਨੰਤ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ. ਕੀ ਰੱਬ ਯੂਹੰਨਾ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਮਾਗ਼ੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਜਾਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੈ?
ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇਸ ਵੱਲ ਉਬਾਲਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਲੋਗੋਸ ਰੱਬ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ?
ਉਹ ਪੇਸਕੀ ਅਨੰਤ ਲੇਖ
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿ J ਵਰਲਡ ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਇਸ ਦੇ ਜੇਡਬਲਯੂ-ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਐਨਟੀ ਵਿਚ ਰੱਬੀ ਨਾਮ ਪਾਉਣ ਵਿਚ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਪੁਰਾਣੇ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ. ਉਹ ਹੋਵੋ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਕੇ ਬਾਈਬਲ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ. ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ. ਤਾਂ ਆਓ ਆਪਾਂ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ NWT ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ.
ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ "... ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ" ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ NWT ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਕੁਝ 70 ਵੱਖਰੇ ਅਨੁਵਾਦ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤੋ ਜਾਂ ਕੁਝ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਬਰਾਬਰ. ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ:
- 1935 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਲਾਹੀ ਸੀ” - ਬਾਈਬਲ — ਇਕ ਅਮੈਰੀਕਨ ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨ, ਜੋਨ ਐਮ ਪੀ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਐਡਗਰ ਜੇ ਗੁੱਡਸਪਿੱਡ, ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਦੁਆਰਾ.
- 1955 “ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਇਲਾਹੀ ਸੀ” - ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਨਵਾਂ ਨੇਮ, ਹੱਘ ਜੇ. ਸੋਂਫੀਲਡ, ਅਬਰਡੀਨ ਦੁਆਰਾ.
- 1978 “ਅਤੇ ਰੱਬ ਵਰਗੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਲੋਗੋ ਸੀ” - ਦਾਸ ਇਵੈਂਜੈਲਿਅਮ ਨਚ ਜੋਹਾਨਿਸ, ਜੋਹਾਨਸ ਸ਼ਨੀਡਰ, ਬਰਲਿਨ ਦੁਆਰਾ.
- 1822 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਯੂਨਾਨ ਅਤੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਨਵਾਂ ਨੇਮ (ਏ. ਨੀਨਲੈਂਡ, 1822.);
- 1863 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਨਵਾਂ ਲਿਖਤ ਦਾ ਇਕ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਅਨੁਵਾਦ (ਹਰਮਨ ਹੇਨਫੇਟਰ [ਫ੍ਰੈਡਰਿਕ ਪਾਰਕਰ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਜਨ], 1863);
- 1885 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਹੋਲੀ ਬਾਈਬਲ ਉੱਤੇ ਸੰਖੇਪ ਟਿੱਪਣੀ (ਯੰਗ, 1885);
- 1879 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਦਾਸ ਈਵੈਂਜੀਲੀਅਮ ਨਚ ਜੋਹਾਨਸ (ਜੇ. ਬੇਕਰ, 1979);
- 1911 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਐਨਟੀ ਦਾ ਕਾੱਪਟਿਕ ਸੰਸਕਰਣ (ਜੀ.ਡਬਲਯੂ. ਹੋਰਨਰ, 1911);
- 1958 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਭੂ ਅਤੇ ਮੁਕਤੀਦਾਤੇ ਯਿਸੂ ਦਾ ਮਸਹ ਕੀਤਾ ਹੋਇਆ ਨਵਾਂ ਨਿਯਮ ”(ਜੇ ਐਲ ਟੋਮੈਨਕ, 1958);
- 1829 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਮੋਨੋਟੇਸੈਰਨ; ਜਾਂ, ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਚਾਰ ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ ਅਨੁਸਾਰ (ਜੇ ਐਸ ਥੌਮਸਨ, 1829);
- 1975 “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ।” - ਦਾਸ ਇਵਾਂਗੇਲੀਅਮ ਨਾਚ ਜੋਹਾਨਸ (ਸ. ਸ਼ੁਲਜ, 1975);
- 1962, 1979 “'ਸ਼ਬਦ ਰੱਬ ਸੀ।' ਜਾਂ, ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ, 'ਰੱਬ ਸ਼ਬਦ ਸੀ.' ”ਫੋਰ ਇੰਜੀਲਜ਼ ਐਂਡ ਦ ਪਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਪੋਥੀ (ਆਰ. ਲਾਤੀਮੋਰ, 1979)
- 1975 "ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ (ਜਾਂ, ਇੱਕ ਬ੍ਰਹਮ ਕਿਸਮ ਦਾ) ਸ਼ਬਦ ਸੀ“ਦਾਸ ਇਵੈਂਜੈਲਿਅਮ ਨੈਚ ਜੌਨੇਸ, ਸਿਗਫ੍ਰਾਈਡ ਸ਼ੁਲਜ਼, ਗੈਟਿੰਗੇਨ, ਜਰਮਨੀ ਦੁਆਰਾ
(ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ, ਇਸ ਸੂਚੀ ਲਈ)
“ਬਚਨ ਰੱਬ ਹੈ” ਦੇ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਨੁਵਾਦਕਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਪੱਖਪਾਤੀ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ “ਅ” ਲੇਖ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਅੰਤਰ-ਰੇਖਾ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ:
“[ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ] ਸ਼ਬਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇਵਤੇ ਨਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਸ਼ਬਦ ਸੀ। ਇਹ (ਇਕ) ਅਰੰਭ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਵੱਲ ਸੀ। ”
ਕਿਵੇਂ ਦਰਜਨਾਂ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਅਨੁਵਾਦਕ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਜਵਾਬ ਸਧਾਰਨ ਹੈ. ਉਹ ਨਾ ਕੀਤਾ. ਯੂਨਾਨ ਵਿਚ ਕੋਈ ਅਣਮਿੱਥੇ ਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੱਕ ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਆਕਰਣ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਪਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. Englishਸਤਨ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਇਸ ਉਦਾਹਰਣ 'ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ:
“ਹਫ਼ਤਾ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੌਨ, ਮੇਰਾ ਦੋਸਤ, ਉੱਠਿਆ, ਸ਼ਾਵਰ ਕੀਤਾ, ਸੀਰੀਅਲ ਦਾ ਕਟੋਰਾ ਖਾਧਾ, ਫਿਰ ਬੱਸ ਵਿਚ ਸਵਾਰ ਹੋ ਕੇ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਕੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ।”
ਬਹੁਤ ਅਜੀਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ? ਫਿਰ ਵੀ, ਤੁਸੀਂ ਅਰਥ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਕਈ ਵਾਰੀ ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਸਾਨੂੰ ਸਚਮੁੱਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਾਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.
ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਵਿਆਕਰਣ ਕੋਰਸ
ਜੇ ਇਹ ਉਪਸਿਰਲੇਖ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨੂੰ ਚਮਕਦਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ "ਸੰਖੇਪ" ਦੇ ਅਰਥ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਾਂਗਾ.
ਇਥੇ ਤਿੰਨ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਜਾਗਰੂਕ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ: ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ, ਨਿਸ਼ਚਤ, ਸਹੀ.
- ਸਦੀਵੀ ਨਾਮ: “ਇੱਕ ਆਦਮੀ”
- ਪੱਕਾ ਨਾਮ: “ਆਦਮੀ”
- ਸਹੀ ਨਾਮ: “ਜੌਹਨ”
ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ, ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਸੀਂ ਰੱਬ ਨੂੰ ਇਕ ਸਹੀ ਅਰਥ ਵਿਚ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. 1 ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਯੂਹੰਨਾ 4: 8 ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, "ਰੱਬ ਪਿਆਰ ਹੈ". ਅਸੀਂ “ਰੱਬ” ਨੂੰ ਇਕ ਸਹੀ ਅਰਥ ਵਿਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਨਾਮ. ਇਹ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਯੂਨਾਨੀ ਅੰਤਰ-ਲਾਈਨ ਵਿਚ ਇਹ ਆਇਤ ਇਸ ਤਰਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ “The ਪਰਮਾਤਮਾ ਪਿਆਰ ਹੈ".
ਇਸ ਲਈ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਵਿਚ ਇਕ ਉਚਿਤ ਨਾਮ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਾਮ ਹੈ. ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਇਕ ਨਾਮ ਦੇ ਅੱਗੇ “ਏ” ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੋਲ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਕਹਿਣਾ, "ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ ਪਿਆਰ ਹੈ" ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਹੈ. ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ, "ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਵਤਾ ਪਿਆਰ ਹੈ".
ਠੀਕ ਹੈ? ਵਿਆਕਰਣ ਦੇ ਪਾਠ ਦਾ ਅੰਤ.
ਇੱਕ ਅਨੁਵਾਦਕ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਲੇਖਕ ਨੇ ਜਿੰਨੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ.
ਜੌਨ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਦਾ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ
ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਅਣਮਿਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲੇਖ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਓ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਕ ਵਾਕ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੀਏ.
“ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਅੱਯੂਬ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ, ਰੱਬ ਸ਼ਤਾਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਹੈ।”
ਜੇ ਸਾਡੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਕੋਈ ਅਣਮਿਥੇ ਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਜ਼ਾ ਕਿਵੇਂ ਦੇਵਾਂਗੇ ਤਾਂ ਕਿ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝ ਨਾ ਆਵੇ ਕਿ ਸ਼ੈਤਾਨ ਰੱਬ ਹੈ? ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣਾ ਸੰਕੇਤ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:
“ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਅੱਯੂਬ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ, The ਰੱਬ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਰੱਬ ਹੈ. ”
ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਲਈ ਇਕ ਬਾਈਨਰੀ ਪਹੁੰਚ ਹੈ. 1 ਜਾਂ 0. ਚਾਲੂ ਜਾਂ ਬੰਦ ਬਹੁਤ ਸਰਲ. ਜੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (1), ਨਾਮ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ. ਜੇ ਨਹੀਂ (0), ਤਾਂ ਇਹ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ.
ਚਲੋ ਯੂਹੰਨਾ ਐਕਸ.ਐਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. (1) ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ.
“[ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ] ਸ਼ਬਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਸੀ The ਦੇਵਤਾ ਅਤੇ ਰੱਬ ਸ਼ਬਦ ਸੀ. ਇਹ (ਇਕ) ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਸੀ The ਰੱਬ। ”
ਦੋ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਾਮ ਅਨੰਤ ਲਈ ਆਲ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਜੌਨ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਰੱਬ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ ਹੋਣਾ ਸੀ.
“[ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ] ਸ਼ਬਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਸੀ The ਰੱਬ ਅਤੇ The ਰੱਬ ਸ਼ਬਦ ਸੀ. ਇਹ (ਇਕ) ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਸੀ The ਰੱਬ। ”
ਹੁਣ ਸਾਰੇ ਤਿੰਨ ਨਾਮ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਨ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਭੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਕੇਵਲ ਮੁ basicਲਾ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਆਕਰਨ ਹੈ.
ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਾਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਬਾਈਨਰੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾਉਂਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਉਚਿਤ ਲੇਖ ਨੂੰ ਅਗੇਤਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਸਹੀ ਗੈਰ-ਪੱਖਪਾਤੀ ਵਿਆਕਰਨ ਸੰਬੰਧੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ “ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਰੱਬ ਸੀ”.
ਉਲਝਣ ਦਾ ਇਕ ਕਾਰਨ
ਬਿਆਸ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਨੁਵਾਦਕਾਂ ਨੂੰ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਆਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਨੂੰ nੁਕਵੀਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਰੱਬ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ “ਸ਼ਬਦ ਰੱਬ ਸੀ”. ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਯਿਸੂ ਰੱਬ ਹੈ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਲਾਉਂਦਾ ਤਾਂ ਕਿ ਇਹ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦੇਵੇ. ਐਨਡਬਲਯੂਟੀ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦਕ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਐਨ ਡਬਲਯੂ ਟੀ ਵਿਚ ਸੈਂਕੜੇ ਵਾਰ “ਪ੍ਰਭੂ” ਲਈ “ਯਹੋਵਾਹ” ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸੇ ਜਾਲ ਵਿਚ ਫਸ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜੋ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਦਾ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਜਾਣਨਾ. ਇਸ ਨੂੰ ਅਨੁਮਾਨਾਤਮਕ ਸੋਧ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਬਚਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਅਭਿਆਸ ਹੈ. (ਡੀ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ: ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ; ਪੀਆਰ ਐਕਸਯੂਐਨਐਮਐਮਐਕਸ: ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ; ਗਾ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਰੀ ਐਕਸਯੂ.ਐਨ.ਐਮ.ਐਕਸ: ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ, ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ)
ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ-ਅਧਾਰਤ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹੈ? ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਯੂਹੰਨਾ 1: 1,2 ਦੇ “ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ” ਦੇ ਦੋ ਵਾਰ ਵਰਤੇ ਗਏ ਵਾਕਾਂਸ਼. ਕੀ ਆਰੰਭ? ਜੌਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਕੀ ਉਹ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਜਾਂ ਲੋਗੋਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੌਨ ਅਗਲਾ ਬਨਾਮ 3 ਵਿਚ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਬੌਧਿਕ ਦੁਬਿਧਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸਮਾਂ ਇਕ ਬਣਾਈ ਚੀਜ਼ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ. ਯੂਹੰਨਾ 1: 3 ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਜਦੋਂ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਤਰਕ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਲੋਗੋਸ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸਨ, ਤਾਂ ਲੋਗੋਸ ਸਦੀਵੀ, ਸਦੀਵੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਹਨ. ਉੱਥੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ shortਣ ਲਈ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਬੌਧਿਕ ਛਾਲ ਹੈ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ Godੰਗ ਨਾਲ ਰੱਬ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ.
ਕੀ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ
ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਬੌਧਿਕ ਹੰਕਾਰ ਦੇ ਜਾਲ ਵਿਚ ਫਸਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹਾਂਗੇ. 100 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਡੂੰਘੇ ਰਹੱਸ ਉੱਤੇ ਮੋਹਰ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ: ਸੰਬੰਧਤਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ. ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਸੀ. ਇਸ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹੋ ਕੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ. ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਸਮੇਂ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਸਪੇਸ / ਸਮਾਂ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਉਸ ਅੰਨ੍ਹੇ ਆਦਮੀ ਵਰਗੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨੇ ਨੇਤਰਹੀਣ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਛੂਹ ਕੇ ਕੁਝ ਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਲਾਲ, ਸੂਰਜ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਨੀਲੇ ਨਾਲੋਂ ਗਰਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ.) ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਮਨੁੱਖ, ਜੋ ਹੁਣ ਇਸ ਨਵੀਂ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹੈ, ਰੰਗ ਦੇ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ 'ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਲਈ ਮੰਨਦਾ ਹੈ.
ਮੇਰੀ (ਨਿਮਰ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ) ਰਾਇ ਵਿਚ, ਜੋਹਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੋਗੋ ਮੌਜੂਦ ਸਨ. ਕੀ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ, ਜਾਂ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਵਧੇਰੇ ਝੁਕੇਗਾ. ਇੱਥੇ ਹੈ.
ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਜੇਠਾ
ਜੇ ਯਹੋਵਾਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝ ਲੈਂਦੇ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਦੀ ਕੋਈ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਸ ਇੰਨਾ ਹੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੀ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਸਾਡੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ. ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਹਚਾ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਨੀਆਂ ਪੈਂਦੀਆਂ ਹਨ.
ਫਿਰ ਵੀ ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਬਾਰੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਰੂਪਕ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ.
“ਉਹ ਅਦਿੱਖ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਸਰੂਪ ਹੈ, ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਜੇਠਾ;” (ਕਰਨਲ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.)
ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਠਾ ਜਨਮ ਕੀ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਵਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਇੱਕ ਪਿਤਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਉਸਦਾ ਜੇਠਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਿਤਾ ਜੇਠਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇਠਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਿਤਾ ਪਿਤਾ ਸਦੀਵੀ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿ ਪੁੱਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਿਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੁੱ basicਲਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱ draw ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਇਸ ਮਨੁੱਖੀ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਇਕ ਰੂਪਕ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂਕਿ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਇਕ ਸੱਚਾਈ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰੇ?[ਮੈਨੂੰ]
ਪਰ ਇਹ ਉਥੇ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦਾ. ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, “ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਜੇਠਾ”. ਇਹ ਉਸਦੇ ਕੋਲਸੀਅਨ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ:
- ਹੋਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਜੇਠਾ ਜੰਮੀ ਇਕਲੌਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਪਹਿਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. ਪਹਿਲਾਂ ਇਕ ਆਰਡੀਨਲ ਨੰਬਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਕ ਆਰਡਰ ਜਾਂ ਕ੍ਰਮ ਮੰਨਦਾ ਹੈ.
- ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਸੀ ਉਹ ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਸੀ.
ਇਹ ਅਟੱਲ ਸਿੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਹਾਂ. ਅਨੌਖਾ? ਬਿਲਕੁਲ. ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਕ ਰਚਨਾ.
ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਇਸ ਸੇਵਕਾਈ ਦੌਰਾਨ ਪਰਿਵਾਰਕ ਰੂਪਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਰੱਬ ਨੂੰ ਇਕ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਕ ਉੱਤਮ ਪਿਤਾ - ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ, ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਪਿਤਾ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. (ਜੌਹਨ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. 14: 28)
ਕੇਵਲ ਇਕੋ ਪਰਮਾਤਮਾ
ਜਦੋਂ ਕਿ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦਾ ਨਿਰਪੱਖ ਅਨੁਵਾਦ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਇਕ ਸੱਚਾ ਰੱਬ, ਯਹੋਵਾਹ ਨਹੀਂ. ਪਰ, ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੋਲੋਸੀਅਨਜ਼ ਐਕਸ.ਐਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ: ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅੰਤਰ ਹੈ.
ਆਓ ਅਗਲੇ ਲੇਖ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖਵਾਂ ਕਰੀਏ.
___________________________________________________
[ਮੈਨੂੰ] ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਥੇ ਜੇਠੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿਚ ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਥਿਤੀ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਹਰਾ ਹਿੱਸਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿੰਨੀ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਪੌਲੁਸ ਗ਼ੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਵੇਲੇ ਅਜਿਹੀ ਮਿਸਾਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ. ਯਕੀਨਨ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਯਹੂਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਨਾ ਪਹੁੰਚਣ ਕਿ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੀ ਗੱਲ ਬਹੁਤ ਸੌਖੀ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਕੋਈ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ.
ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਾਂਗਾ: 1. ਬਿਲੀਕਲ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਫਿਲਿਪ ਹਾਰਨਰ ਦਾ ਲੇਖ) ਯੂਹੰਨਾ ਦੇ ਅੱਗੇ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. - ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ. 2. 70 ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕਈਆਂ ਨੇ ਐਨਡਬਲਯੂਟੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਰੱਬ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਇਤ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਉਸ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ "ਸ਼ਬਦ ਬ੍ਰਹਮ ਸੀ" ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸਮਾਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਨੂੰ ਈਸੁਚ੍ਰਿਸਟ ਦੇ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਹੈ. “ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਈਸ਼ਵਰ ਸੀ”, ਕੁਝ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ “ਦੇਵਤਾ” ਸ਼ਬਦ ਪਹਿਲੇ ਦਰਜੇ ਵਿਚ, ਇਕ ਸੰਚਾਲਕ ਕਿਰਿਆ (ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ), ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ““ ”ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ,“ ਸ਼ਬਦ ”ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਨੁਵਾਦ “ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਹੈ” ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ “ਬ੍ਰਹਮ” ਰੂਹਾਨੀ ਜੀਵ ਵਰਗੇ ਨਹੀਂ ਜੋ ਦੂਤ ਵੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਫਰਿਸ਼ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਹਨ YHWH (ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ?), ਉਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ .ਦੇ ਹਨ ਕਿ “ਸ਼ਬਦ” ਜਿਵੇਂ ਕਿ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
“ਜੇਠੇ” ਅਤੇ “ਤੁਹਾਡੇ ਇਕਲੌਤੇ ਪੁੱਤਰ” ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੁੱਤਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਪਿਤਾ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਵਾਰਸ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਜਿਸ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਭੈਣਾਂ-ਭਰਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਇਸਮਾਈਲ ਅਤੇ ਆਈਸੈਕ, ਇਸਮਾਈਲ ਵੱਡਾ ਹੋਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਇਸਹਾਕ ਨਾਲੋਂ ਪਰ ਮਾਲਕ ਦੇ ਫ਼ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਹੁਣ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਇਕਲੌਤੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ” ਅਤੇ ਇਸਹਾਕ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ “ਅਬਰਾਹਾਮ ਦਾ ਜੇਠਾ” ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ! ਸਮਝਣਾ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ. ਬਕਾਇਆ ਕੰਮ ਭਰਾ! ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲੇਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ….
ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ ਕਰਨਾ…. ਖੂਬਸੂਰਤ ਟੁਕੜਾ.
ਹਾਇ ਜਨੇਨੈ ਕੁਲ 1 15; 16 ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੁੱਤਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਬਾਣੀ 16 ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਕੁਝ ਸਵਰਗ ਵਿਚ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ 1 ਵਿੱਚ ਜਾਪਦਾ ਹੈ; 26 ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਯਿਸੂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਨ, "ਆਓ ਆਪਾਂ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੂਪ ਉੱਤੇ ਬਣਾਈਏ" ਇਬ 1; 2 - ਯੂਹੰਨਾ 1; 3 ਯੂਹੰਨਾ 1 10 ਕਰਨਲ 1; 16 ਦੂਤ ਬਣਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਯਿਸੂ ਉਥੇ ਸੀ ਅਤੇ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਸਰਗਰਮ ਹਿੱਸੇ ਵਾਲੇ ਦੂਤਾਂ ਦਾ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੀ ਨੀਂਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੂਤਾਂ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੰਦਮਈ ਮੌਕਾ ਰਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਦੂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ ਇਕ ਨੁਕਤਾ - ਰੱਬ ਆਪਣੇ ਸਵਰਗੀ ਦਰਬਾਰ, ਦੂਤਾਂ ਨੂੰ, ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਉਸਤਤ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਚ (ਅੱਯੂਬ 38: 7), ਪਰ ਉਹ ਖ਼ੁਦ ਅਸਲ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕੰਮ. ਇਹ ਫਿਰ ਯਸਾਯਾਹ 44:24 ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੋਵੇਗਾ.
ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਤਪਤ ਐਕਸ.ਐਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ: ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਸ. ਨੂੰ ਯਿਸੂ ਦੇ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹੋ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ.
ਕਿੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ !!! “ਸੱਚਾਈ” ਵਿਚ ਲਿਆਇਆ ਅਤੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਜੇ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੀਵਣ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਪਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ. ਇੱਕ Jw ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪੜਤਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਸੀਂ ਮੁ theਲੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ. ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਸਧਾਰਣ ਰੱਖਣਾ. ਰੱਬ (ਇਕਵਚਨ) ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਓ (ਬਹੁਵਚਨ) ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ (ਬਹੁਵਚਨ) ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਣਾ ਸਕੀਏ. ਜਨਰਲ 1; 26 ਵੇਖੋ ਮਨੁੱਖ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਵਰਗਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ (ਬਹੁਵਚਨ) - ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਕਿੱਕਰ ਹੈ ਜੋ “ਭਲਾ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਸ਼ਾਇਦ ਉਤਪਤ 1:26 ਵਿਚ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੂਤਾਂ ਨਾਲ ਬੋਲੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਰੱਬ ਦੀ ਰਚਨਾਤਮਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਵੇਖ ਰਹੇ ਸਨ. ਅੱਯੂਬ 38: 4,7 “ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਧਰਤੀ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰੱਖੀ ਸੀ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਥੇ ਸੀ? ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ. v 7 ਜਦੋਂ ਸਵੇਰੇ ਤਾਰੇ ਇਕੱਠੇ ਗਾਏ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਦੂਤ ਖੁਸ਼ੀ ਲਈ ਚੀਖਦੇ ਰਹੇ। ” (ਐਨ.ਆਈ.ਵੀ.)
ਬੱਸ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ... ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਮੇਰੇ ਸਿਰ ਤੇ ਮਿਲਾਓ. ਮੈਂ ਬੱਸ ਇਕ ਸਧਾਰਣ ਉਸਾਰੀ ਕਿਰਤੀ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਜਰੂਰ ਕਿਤਾਬਾਂ 24 7 ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਪੜ੍ਹ ਰਹੇ ਹੋਵੋ..ਕੈਂਪ ਨਹੀਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸਧਾਰਣ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਪਾਓ ਜਿਵੇਂ ਯਿਸੂ ਨੇ ਕੀਤਾ. .
ਮਾਰਕ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਬੁਜ਼ਾਰਡ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸਵਰਗ ਵਿਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖ ਹੈ. ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਜ਼ਿੰਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਰਬਨ ਅਧਾਰਤ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਰੀਰ "ਮਹਿਮਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ" ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਯਿਸੂ ਕਿਵੇਂ ਕੰਧਾਂ ਰਾਹੀਂ ਚੱਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ.
ਧੰਨਵਾਦ ਜਨੇਨਈਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ. ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਂ ਬੁਜ਼ਾਰਡ ਨੂੰ ਗਲਤ readੰਗ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ.
ਮਾਫ ਕਰਨਾ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ "ਮੈਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ"
ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਛਾਪ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਵਰਗੇ ਬਣਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਬਾਕੀ ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਮਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ. ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਭੜਕ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਕੱਲ੍ਹ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਤਰਕਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧ ਹਾਂ ਜਦ ਤਕ ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦਾ. ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਸਮਝ. ਇਹ ਸਮਾਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ, ਗਲਤ ਮੰਨਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ .. ਇੱਕ ਜੇ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿਸਨੇ ਸਿਰਫ ਟੋਮ, ਡਿਕ ਅਤੇ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ. "ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ" ਕਹਿਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਸਵੀਕਾਰਨ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ. ਕੁਝ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਿਆਣਪ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ. ਮੈਂ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸਿੱਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਵੀ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ 'ਤੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਵਾਬਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ' ਤੇ ਆਪਣੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ. ਹਰੇਕ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਕਾਬੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ, ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਅੰਤ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕਈ ਵਾਰ ਸਾਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਰੱਬ ਦੁਆਰਾ ਸੱਚਾਈ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ. ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਣਦੇ ਨਾ ਹੋਣ.
ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਰੱਬ ਨਾਲ ਮੇਲ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਦਿੱਖ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ.
ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚ ਕੇ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਮੇਲੇਟੀ
ਕੁਝ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ "ਤਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਿਆਂ ਰੱਬ ਦਾ" ਰੂਪ "ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ?
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਬਿਆਨ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਫਸਟਬੌਰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਰੈਂਕ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਚਿੱਤਰ ਦੂਤ ਸਮੇਤ ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਇਸ ਤੋਂ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਦਿੱਖ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਰੂਪ ਹੋਵੇਗਾ.
GodsWordIsTruth
ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਹਾਲੇ ਵੀ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਸਾਡੀ ਮਾਨਵਤਾ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਅਤੇ ਉਹ ਤਜਰਬਾ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਗਿਆ। ਮੈਂ ਐਂਥਨੀ ਬੁਜ਼ਾਰਡਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ ਕਿ ਉਹ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ’ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਿਆ। .ਉਹ ਦੂਸਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਮਝਦਾਰੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ. ਹੁਣ ਯਿਸੂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਰੀਰ ਮਨੁੱਖ ਬਣ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ. ਇਕ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਜਿਸਨੇ ਉਹ ਕੰਧਾਂ ਵਿਚ ਚਲਿਆ.
ਜਦੋਂ ਬਹੁਤੇ ਈਸਾਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਦੇ ਆਦਮੀ ਹਾਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਇੱਕ ਵਡਿਆਈ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ (ਇੱਕ ਵਡਿਆਈ ਵਾਲਾ ਸਰੀਰ) ਆਦਮੀ ਹੈ. ਉਹ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇਕ ਆਦਮੀ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹਵਾਲੇ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਵਿਚੋਲਾ ਹੈ, ਇਕ ਆਦਮੀ, ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਆਦਮੀ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਇਕ ਵਡਿਆਈ ਵਾਲਾ ਸਰੀਰ ਵੀ. ਇਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਜੋ ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਉਸੇ ਸਰੀਰ ਵਿਚ ਦੁਬਾਰਾ ਜ਼ਿੰਦਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ.... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਹਾਂ.ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ INOG ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ.
ਆਈ ਐਨ ਓ ਜੀ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਨੂੰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਮਾਰਕ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜੀ ਉੱਠਿਆ ਸੀ. ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ' ਤੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ “ਮਹਿਮਾਨਾਂ ਦੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ” ਉਸ ਸ਼ਾਨ ਨਾਲ ਵਾਪਸ ਆਇਆ ਸੀ. ”ਯੂਹੰਨਾ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਮਾਸ ਬਣਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ (ਯੂਹੰਨਾ 1:14) ਕਿ ਉਹ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਕੋਲ ਸ਼ਬਦ ਵਜੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। (ਯੂਹੰਨਾ 1: 1-3).
ਮੈਂ ਮਨਘੜਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕਿਉਂ ਕੱ .ੀਏ ਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ ... ਮਹਿਮਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਮਾਸ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ 333 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਈਲੋਵੇਜੇਸੁਸਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ: ਮਸੀਹ ਦੀ ਪੂਰਵ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਇਹ ਜਲਦੀ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਬਦਲ ਜਾਣਗੇ..ਮੈਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਤਣਾਅ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ 'ਤੇ ਚੁੱਪ ਕਰ ਦਿਆਂਗਾ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਕਲਿੱਕ ਕਰੇ.
ਜੌਹਨ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਨਵੀਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸਟੈਂਡਰਡ ਬਾਈਬਲ (ਐਨਏਐਸਬੀ)
ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਲਈ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, 'ਮੇਰੇ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ [a] ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਦਰਜਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ.'
ਜੇ ਯਿਸੂ ਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਪੋਥੀ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ?ੁਕਦੀ ਹੈ?
ਮੈਂ ਲੇਖ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲੀ ਬਹੁਤ ਸੋਚੀ ਗਈ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ "ਸ਼ਬਦ" ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਡੂੰਘਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਯਿਸੂ ਵਿੱਚ ਪੂਰਤੀ ਹੈ.
ਬਿਲੀ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਸੰਪੂਰਣ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖੋ.
ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਰਜ ਜਵਾਬ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਦੇਖੋ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ.
ਮੇਲੇਟੀ, ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਪੂਰਨ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਲੱਗਿਆ - ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਸੱਚੇ ਦਿਲੋਂ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰ ਸ਼ੁਕਰਗੁਜ਼ਾਰ ਹਾਂ. ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ. ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਬੋਰਡ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ - ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਥੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਰੁੱਖਾ ਨਾਮ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੈਰਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਮੈਂ ਚਿੰਤਤ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਇ ਜਨਾਨਈ 40 ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਨਿਯਮ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਮੰਨਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ: 1. ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਇੱਕ ਠੋਸ ਨੀਂਹ ਰੱਖੀ. 2. ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਬਣਾਉਣ ਵੇਲੇ ਪੋਥੀ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ. 3. ਜੇ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ, ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਪਾਠ ਵਿਚਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿਓ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਅਸਲ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਪੇਜ ਅਤੇ ਪੈਰਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿਓ. 4. ਬੇਇੱਜ਼ਤ, ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਜਾਂ ਨਿਰਣਾਇਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਹੇਜ ਕਰੋ. (1 ਪਤ. 2:23; 3: 9; ਯਹੂਦਾ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਸੰਪੂਰਣ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸਦਾ ਕੀ ਲੈਣਾ ਹੈ .ਜੌਹਨ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ. ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਸੰਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੀਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ .ਜਿਵੇਂ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜਿਵੇਂ. ਅਜਿਹਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਬਰੂ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਈ. ਇਸ ਲਈ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਾਪਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਹਨ. ਪਰ ਇਸ ਆਇਤ ਵਿਚ ਜੌਨ ਅਸਲ ਵਿਚ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਘਟਨਾ ਜਾਂ ਇਕ ਸਪਸ਼ਟ ਤੱਥ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ .. ਇਹ ਯਿਸੂ ਉਸ ਦੇ ਅੱਗੇ ਮੌਜੂਦ ਸੀ. .ਕੇਵ ਸੀ
ਅਤੇ ਦੂਸਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕ੍ਰਿਸਚਿਅਨ ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕੀ ਮੈਂ ਬੱਸ ਟਰੈਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਾਂ.
ਮੇਲਟੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਜਿਹੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿਚ ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਲੇਬਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਹੀ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦਾ ਸੀ. ਪਰ ਮੈਂ ਹੱਕਦਾਰ ਹਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਵੀ ਹਨ) ਵਧੇਰੇ ਮਜਬੂਤ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ, ਜੋ ਤੁਸੀਂ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮੇਰੇ ਲਈ) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ INOG ਸਾਡੀ ਬੁੱ'ੀ 'ਮਾਂ' ਵਰਗੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਪਾਉਣ ਲੱਗੀਆਂ ਹਨ - ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਉਥੇ ਨਾ ਜਾਓ.
ਬੇਸ਼ਕ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਬਦਲਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ. ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਜੁਰਮ ਲੈ ਰਹੇ ਸੀ ਕਿਸੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਮੈਂ ਸਧਾਰਣ ਬਿਆਨ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਹ ਜਾਨਨਾਈਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ, ਇਸੇ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਜਬੂਰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਕਥਿਤ ਕਮੀ ਲਈ, ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਠੀਕ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ.
ਮੇਲੇਟੀ, INOG ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਆਖ਼ਰੀ ਜਵਾਬ ਵਿਚ, ਕੀ ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, "ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਵਿਚ ਗੁੰਮ ਜਾਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਪਰ ਧਰਮ-ਗ੍ਰੰਥ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਇਸ ਦੀ ਸਾਦਗੀ ਕਾਰਨ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ," ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਬੁਜ਼ਾਰਡ ਅਤੇ ਯੂਨੀਟਰੇਟਿਅਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੋ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਥੇ ਸੁਣ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਟਿਪਣੀਆਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨਗੇ.
ਕੀ ਬੱਜ਼ਾਰਡ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰਵਾਦੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਸੂਝਵਾਨ, ਜਾਂ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ?
1Co 1:12 ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਮੈਂ ਪੌਲੁਸ ਦਾ ਹਾਂ," "ਪਰ ਮੈਂ ਅਲੋਲੋਸ ਹਾਂ," ਪਰ ਮੈਂ ਕੈਫ਼ਾਸ ਦਾ ਹਾਂ, "ਪਰ ਮੈਂ ਮਸੀਹ ਦਾ ਹਾਂ. ”
ਬੁਜ਼ਾਰਡ ਕੌਣ ਹੈ? ਯੂਨਿਟਾਰੀਅਨ ਕੌਣ ਹਨ? ਜੇਡਬਲਯੂ ਦੇ ਕੌਣ ਹਨ? ਕ੍ਰਿਸਟਾਡੇਲਫਿਅਨ ਕੌਣ ਹਨ?
ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਜਾਂ ਆਦਮੀ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ.
ਮੈਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਬਚਨ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਹੋ.
ਆਈ ਜੇ ਏ, ਮੈਂ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਚਾਉਣ ਅਤੇ ਸੁਣਨ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਕ੍ਰਿਪਟਾਇਰਸ ਦੀਆਂ ਡੂੰਘੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ 2,000 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੱਬ ਅਤੇ ਮਸੀਹ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਸੱਚਾਈ ਕੀ ਹੈ? ਖੈਰ ਇਹ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਹੈ ਕੀ ਇਹ ਨਹੀਂ? ਨੇਮ ਦੇ ਉਪਦੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਫ਼ਰੀਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਹਰ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਸ਼ੌਕ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਅਸਲ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਰੱਬ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਥੋਂ ਆਇਆ ਹੈ!
ਜਨਨ 40 - ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਆਖਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਦੂਜਾ ਕਰਾਂਗਾ. ਖੈਰ ਪਾ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਿਆਨ ਦੇਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਤੋਂ ਜ਼ੋਰ ਪਾਉਣ, ਵੰਡਣ, ਜ਼ੁਲਮ ਕਰਨ, ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਵੱਲ ਚਲਦਾ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਸ ਦਰਦ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਹੈ ਜੋ ਪਿਛਲੇ 2000 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚਰਚ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਲੰਘ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ ਇੱਕ ਦੂਸਰੇ ਨੂੰ ਸਤਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਨਿੰਦਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੱਚਾਈ ਹੈ. ਆਓ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਰੱਖੀਏ ਅਤੇ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੂੰ ਠਹਿਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਾ ਦੇਈਏ. ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ 6 ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੱਟੜ ਦੇ ਨਾਲ ਦੋਸਤ ਬਣ ਗਿਆ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਹ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਲੰਬੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ; / ਮੈਂ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਦੋ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪੋਸਟਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕ੍ਰੈਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਆਦਤ ਵਿਚ ਪੈਣਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਆਈ ਐਨ ਓ ਜੀ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸਥਾਰਤ ਪੋਸਟਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ? ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਲ ਰੱਖਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਸਮਝ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਕੋਈ ਜੁਰਮ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਯਿਸੂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਆਦਮੀ ਸੀ, ਕੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਮਝਣਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ.
ਮੈਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਿੱਤੇ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ 😉 ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਹ ਇਸ 'ਤੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਲਈ ਪੌਲੁਸ ਅਤੇ ਜੌਹਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਗਵਾਹੀ ਲੋਗੋਸ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਪੂਰਵ-ਮੌਜੂਦ ਯਿਸੂ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀ. ਪੌਲੁਸ ਅਤੇ ਜੌਹਾਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋਗੋਜ਼ ਬਾਰੇ ਉਹੀ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੁੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਯੂਹੰਨਾ ਨੇ ਲੋਗੋਸ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹਾ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤੁਕਾਂ ਹਨ ਜੋ ਪੁੱਤਰ / ਲੋਗੋਸ ਦੀ ਪੂਰਵ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਹਾਂ ਮੈਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਆਈ ਐਨ ਓ ਜੀ, ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬੁਜ਼ਾਰਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਯੂਨੀਟਰੇਸੀ ਦੀਆਂ ਚਲਾਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ - ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਉਨੇ ਹੀ ਸੁਹਿਰਦ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਤਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿਚ ਹਾਂ. ਕੀ ਜੇ ਬੁਜ਼ਰਡ ਸਹੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਜੇ ਮੇਲੇਟੀ ਸਹੀ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਸਭ ਕੁਝ ਸਹੀ ਹੈ - ਇਹ ਉਹ ਫੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ JWs ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ. ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਖੋਜਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਮਨ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿਚ ਬਣਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਬਚਨ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਾਂ.
ਧੰਨਵਾਦ, ਇਨਨਿਡ ਆੱਫਗਰੇਸ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਬੂਤ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜੋ ਪੌਲੁਸ ਅਤੇ ਜੌਨ ਦੋਵੇਂ ਯਿਸੂ ਦੇ ਪੂਰਵ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਵਿਚ ਗੁੰਮ ਜਾਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਧਰਮ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਇਸ ਦੀ ਸਾਦਗੀ ਕਾਰਨ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੈ.
>> ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਡਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੋਦ ਲੈਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਉਸਾਰੀਆਂ ਲਈ ਰਾਹ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ.
ਮੇਰਾ, ਮੇਰਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤਕ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ?
ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੀ ਇਹੀ ਕਹੇਗਾ. ਉਸਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਸਤਰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਗੁੰਮ ਹੋਈ ਰੂਹ ਹੋ. ਸੱਚ ਵੇਖਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਮਨ ਵਿਚ ਲੱਗਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਕਿੰਨਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਦੇਖੋ ਕਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਚਿੱਕੜ ਉੱਡਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ !!
ਜੇ ਅਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਚਿੱਕੜ ਸੁੱਟ ਰਹੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਹਨ - ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਜੋ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਸੁੱਟਣਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਹਾਲੀਆ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਬੋਲ ਵਾਦ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੋਣ ਲੱਗਾ ਹੈ. ਕਿਉਂ ਨਾ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਡੂੰਘੇ ਸਾਹ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਦਸ ਗਿਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜਵਾਬ ਬਟਨ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਪੜ੍ਹੋ.
ਅਨੁਕੂਲਨ ਅਤੇ ਮਾਰਕ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ
ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ ਲੱਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਜਨਾਨਈਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ
ਅਨਫਾਸਡਸਕਿੰਗ, ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ 6 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਯੂਨਾਨੀ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕੀਤੀ 😉 ਸਾਰੇ ਫੋਨਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਡਬਲਯੂ ਟੀ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜ਼ਰੂਰ ਪਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨੂੰ ਕਿਧਰੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਲੈ ਲਿਆ. ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਛੱਡਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਡਬਲਯੂ ਟੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਵੀ ਇਕ ਸਾਜਿਸ਼ ਸਿਧਾਂਤਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਦਵਾਨ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਸ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜਿੰਨੀ ਮੈਂ ਹਰ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਥਿਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਪਾ ਦਿੱਤਾ.
ਯਿਸੂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੇਰੇ ਲਈ ਮੁੱਖ ਚਿੰਤਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਬਹਿਸ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਤੋਂ ਪਰਖਦਿਆਂ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੋਸਤ ਜਿੰਨੇ ਰੁਝੇ ਹੋਏ ਹਨ personal ਨਿੱਜੀ ਤਜ਼ੁਰਬੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਿਆਂ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜੋ ਸੀ ਕੁਦਰਤ ਵਿਚ ਮਾਫੀ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਸੀ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੇਰੇ ਕੰਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਮੈਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿੰਨਾ ਸਹੀ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਆਈ ਐਨ ਓ ਜੀ - ਉਹ ਕੌਣ ਹੈ? ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ GodsWordIsTruth ਸੀ
ਹਾਇ IJA, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਯੂਨਾਨੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਮੈਂ GWIT ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ 🙂 ਮੈਂ ਯੂਨਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਦਾ, ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਾਂ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਜਦ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਦਾ ਯੂਨਾਨੀ ਸਲੈਂਟ ਨਾਲ ਗਲਤ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ... ਤਦ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਸਾਡੀ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇਗਾ. ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਖੁੱਲਾ ਹੋਣ ਦਿਓ (ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹੋ IJA) ਮੈਂ ਇਸ ਯਿਸੂ ਦੀ ਬੇਕਾਬੂ ਹਾਂ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਤਰਕ. ਮੇਰੇ ਲਈ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ [ਇੱਕ] ਦੇਵਤਾ ਜਾਂ ਰੱਬੀ.... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਹਾਇ ਮੇਲੇਟੀ ਅਤੇ ਆਈਓਨਜੀ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹਿਸਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨਾ ਵੀ ਇੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਵਾਂਗ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋ. ਜਦ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਤੁਹਾਡੇ ਮਨ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ. ਮੈਂ ਸੀ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਹੋ ਮੈਂ ਇਕ ਪਾਇਨੀਅਰ ਅਤੇ ਐਮਐਸ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਦਿਮਾਗ ਉਹੀ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਸਖਤ ਤਾਰ ਸੀ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖੇ ਗਏ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਲੱਗਿਆ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਖ਼ਿਆਲ ਵਿਚ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੀਆ viewੰਗ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਹਾਇ ਮੇਲੇਟੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਮਸੀਹ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਸਾਡਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਮਜ਼ਬੂਤ ਲੇਖ ਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ ... ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬੁੱਕਮਾਰਕ ਕਰਾਂਗਾ. ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਈ.ਐੱਨ.ਓ.ਜੀ. ਦੇ ਵੀ ਇਹੀ ਮਨ ਵਿਚ ਹਾਂ ਕਿ ਇਕੱਲੇ ਇਹ ਸ਼ਾਸਤਰ ਯਿਸੂ ਦੇ ਬ੍ਰਹਮਤਾ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦਾ ਜਾਂ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਸ ਸ਼ਾਸਤਰ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਨਾ ਇਸਦਾ ਅਨੌਖਾ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਈਸਾਈ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਹਾਇ ਰੱਬਸਵਰਡਜ਼ ਟ੍ਰੂਥ. ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਹੈਰਾਨੀ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸਿੱਖਿਆ ਕਿ ਉਹ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਯਿਸੂ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਉਸਦੇ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ. ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਸ ਲਿੰਕ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਾਂਗਾ. ਮਸੀਹ ਦੇ ਸੁਭਾਅ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਟਿਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਲੜੀ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਦੂਜਾ ਹੈ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਬਹੁਤਿਆਂ ਲਈ ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਜ਼ਰੂਰ. ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਹੋਈ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਮੈਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੇਲੇਟੀ - “ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਕ੍ਰਿਸਟੋਲੋਜੀ ਵਿਚ ਇਸਦਾ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ? ਹੁਣ ਦੱਸ ਦੇਈਏ ਕਿ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਡੀ ਕ੍ਰਿਸਟੋਲੋਜੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਹੋਵੇ. ” ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਕ੍ਰਿਸਟੋਲੋਜੀ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸਿਵਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਸਲਮਾਨ) ਜਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਸਿਰਜਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੂਤ (ਜੇਡਬਲਯੂ) ਜਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਜੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿਚ ਇੰਨੀ ਮਿਹਨਤ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਦੇ ਯੋਗ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਉਦੋਂ ਤਕ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਖਿਲਵਾੜ ਇਕੱਲੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਜਾਂਦੇ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਸੋਚਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਭੋਜਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਧੰਨਵਾਦ ਸਾਥੀ ਆਇਰਨ. 😉
GodsWordIsTruth ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ "ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ INOG ਦਾ ਉਹੀ ਮਨ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਸਤਰ ਇਕੱਲਿਆਂ ਯਿਸੂ ਦੀ ਈਸ਼ਵਰੀਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਜਾਂ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ" ਮਸੀਹ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਜਾਂ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਬ੍ਰਹਮਤਾ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬ੍ਰਹਮਤਾ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? ਕਿ ਯਿਸੂ ਪਹਿਲਾਂ ਈਸ਼ਵਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸੀ? ਨਹੀਂ. ਬਾਈਬਲ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਰੱਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਰੱਬ ਇਕ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਰੱਬ ਆਤਮਾ ਹੈ. ਜੇ ਰੱਬ ਪਿਆਰ ਦੀ ਬਜਾਇ ਧੀਰਜ ਆਦਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸੰਪੂਰਨ ਰੂਪ ਹੈ ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਅਦਿੱਖ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ. ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਂ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ... ਮੇਰਾ ਮਤਲੱਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਵਾਪਸ ਜਾਵਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਪੜ੍ਹ ਸਕਾਂ:
1. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇੱਕ [ਦੇਵਤਾ] ਹੈ?
2. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਵਰਗ ਵਿਚ ਇਕ ਆਦਮੀ ਹੈ?
ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਕਹੀਏ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਹੈ। ਇਹ ਆਦਮੀ ਹੁਣ ਸਾਰੀ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਲਈ ਸਵਰਗ ਵਿਚ ਵਿਚੋਲਾ ਹੈ.
ਮਾਰਕਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਸਵਰਗਵਾਸ ਹੋਣ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਵਹਿਣਾ ਸੀ. ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਕੁਰਬਾਨੀ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋਇਆ ਜਾਂ ਕਦੋਂ (ਸਰੀਰਕ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ, ਕਿਆਮਤ ਨੂੰ ਆਤਮਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ.) ਸ਼ਾਇਦ “ਯਿਸੂ ਹਾਲੇ ਵੀ ਆਦਮੀ ਹੈ” ਦਲੀਲ ਵਿਚ ਦਿੱਤੇ ਨੁਕਤੇ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਆ ਰਹੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕਿਉਂ ਕੱ .ੀਏ ਕਿ ਯਿਸੂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ wouldੀਏ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਅਸਲ ਲੇਲਾ ਹੈ ਜੋ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਯਹੂਦਾਹ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਲ ਸ਼ੇਰ. ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਲੋਹਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਲੋਹੇ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰਦਾ ਹੈ! ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਲਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਲਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ. ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਕੋਲ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅੰਨ੍ਹੇ ਚਟਾਕ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀਆਂ ਹਨ. ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ 'ਤੇ ਅਮਲ ਕਰਨਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਥੋੜ੍ਹਿਆਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਜਾਣਦੇ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਰਵੱਈਏ ਨੂੰ ਨਾ ਅਪਨਾਓ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਅਜਿਹੀ ਹਵਾ ਨੂੰ ਧਾਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੇਲਿਟੀ, ਕੀ ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ - ਬਜਾਏ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਾਲੇ ਬੋਰਡ ਵਿਚ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਅਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਬੀਪੀ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਤੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਪੂਰਵ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ 24 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੰਨੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗੇ. ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ, ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਬਚਨ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਤਕ ਪਹੁੰਚਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਭੈਣਾਂ-ਭਰਾਵਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਹੈ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.
ਯਹੋਵਾਹ ਆਪਣੇ ਬਚਨ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਲਿਆਇਆ.
ਜ਼ਬੂਰ 33: 6 ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਬਚਨ ਦੁਆਰਾ ਸਵਰਗ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਉਸਦੇ ਮੂੰਹ ਦੇ ਸਾਹ ਦੁਆਰਾ.
ਇਸ ਲਈ ਇਕੱਲੇ ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਸਭ ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਬਚਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ. ਉਸ ਦਾ ਆਪਣਾ ਬਚਨ ਇਕ ਨਵੀਂ ਰਚਨਾ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਨੂੰ ਪਾਪ ਅਤੇ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਮਾਸ ਬਣ ਗਿਆ
ਕਰਨਲ 1:16 ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਸਵਰਗ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਦਿੱਖ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਤਖਤ, ਰਾਜਪਾਲ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੋਣ. ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਸ ਲਈ ਰਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ. ਕੁਲ 1:17 ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ [ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਹੈ] ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਹਨ, ਕੁਲ 1:18 ਅਤੇ ਉਹ ਸਰੀਰ, ਕਲੀਸਿਯਾ ਦਾ ਸਿਰ ਹੈ. ਉਹ ਇੱਕ ਮੁੱ beginning ਤੋਂ ਹੀ ਹੈ, ਜਿਹਡ਼ਾ ਮੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜੇਠਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋ ਸਕੇ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਨੂੰ ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਦੁਆਰਾ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ ਵਿਚ "ਜੇਠਾ" ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਹੈ. ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਵਾਦ ਨਿਯਮ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਵੀ ਮੈਂ ਬਾਈਬਲ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ. ਮਤਲਬ ਤੁਸੀਂ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਅਰਥ ਵੇਖਦੇ ਹੋ. ਤਦ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ. ਰਾਜਾ ਦਾ Davidਦ ਬਾਰੇ ਯਹੋਵਾਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. ਜ਼ਬੂਰ 89:27 “ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਪੁੱਤਰ, ਧਰਤੀ ਦੇ ਰਾਜਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਾਂਗਾ”। ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਪੁੱਤਰ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਉਹ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਸੀ, ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
“ਇਹ ਮੇਰੀ ਨਿਮਰ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਵਿਚਾਰ ਹੈ” ??? ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵਿਅੰਗਾ ਮਜ਼ਾਕ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ?
ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਸਵਰਗ ਵਿਚ ਰਹਿੰਦਿਆਂ ਰੱਬ ਦੀ “ਮੂਰਤ” ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ?
ਆਸ ਪਾਸ ਦਾ ਪ੍ਰਸੰਗ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਦੂਤ ਵੀ ਅਦਿੱਖ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਬਦ ਇਕਾਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਅਦਿੱਖ ਰੱਬ ਦਾ ਰੂਪ ਕਿਉਂ ਹੋਵੇਗੀ?
“ਇਹ ਮੇਰੀ ਨਿਮਰ ਅਤੇ ਅਪੂਰਣ ਰਾਏ ਹੈ” ??? ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵਿਅੰਗਾ ਮਜ਼ਾਕ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ?
ਮੈਂ ਸੁਹਿਰਦ ਹਾਂ, ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਗ਼ਲਤ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ
ਤੁਸੀਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਅਚੱਲ ਹੈ?
ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਆਇਮਜਸਟਾ ਐਸਕਿੰਗ ਦੇ ਤਰਜਮੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ "ਆਸਾ" ਬਨਾਮ "ਵਰਜ" ਦੇ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾ ਦੇ 16 ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੇ "ਜੇਠਾ" ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕ੍ਰਿਆ ਕਿਰਿਆ "ਹੈ" ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੀਤ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਦਿੱਖ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਰੱਬ ਫਿਰ. ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਲਿਖਤ ਦੇ ਸਮੇਂ ਉਹ ਅਦਿੱਖ ਵੀ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ "ਚਿੱਤਰ" ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ.
ਮਾਰਕ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ - “ਕੁਲੁੱਸੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਬਲਕਿ. ਉਹ ਨਵੀਂ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੁਆਰਾ “ਬਚਨ” ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ. ਇਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਕੋਲਸੋਸੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਕੋਣਾਂ ਤੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰਾ ਨਿੱਜੀ ਸਿੱਟਾ ਹੈ ਡਬਲਯੂ ਟੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਮਝ ਦੇ ਮੂਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਰਚਿਆ ਹੋਇਆ ਜੀਵ ਹੈ. ਸ਼ਾਸਤਰ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਫਸਟਬੌਰਨ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ ਦਾ Davidਦ ਨੂੰ ਲਓ ... ਉਹ ਸੀ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਬੇਡੂਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ‘ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਜੇਠੇ’ ਦੀ ਵਿਆਕਰਣਿਕ ਉਸਾਰੀ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸੱਚਮੁੱਚ ‘ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ’ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ?
ਮੈਂ ਉਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕਿਉਂ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਭਾਰ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ...
ਮਾਫ ਕਰਨਾ ਇਸ ਫੋਰਮ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਦਾ ਅਕਸਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦੇ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਸੀ. ਵੈਸੇ ਵੀ, ਜੇਸਨ ਬੀਡਨ ਨੇ ਇਕ ਕਿਤਾਬ "ਸੱਚਾਈ ਵਿਚ ਅਨੁਵਾਦ: ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਬਿਆਸ ਵਿਚ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਦ ਨਿ Test ਟੈਸਟਾਮੈਂਟ" ਲਿਖੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਕਈ ਐਨਟੀ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਲਾਸਿਕ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ, ਕੋਲੰ 1.15-20. ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਨ.ਆਈ.ਵੀ. ਦਾ “ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜੇਠਾ” ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ “ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ” ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਪੜ੍ਹਨਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ.
ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ 1:16 ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸੰਦਰਭ ਵਿਚ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਵੀਂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ - ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. (ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ 1: 13-18)
ਉਸ ਆਇਤ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ 16 ਨਵੀਂ ਰਚਨਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ. 17 ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ.
ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜੇਠਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਦੋਵੇਂ ਜੇਠਾ ਹੈ (ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਰਚਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ। ਨਵੀਂ ਰਚਨਾ ਕੁਝ ਸਭ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਉਹ ਮੁਰਦਿਆਂ ਦਾ ਜੇਠਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਜੇਠੇ ਸਥਿਤੀ.
ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਦੋ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ ਅਵਸਥਾ ਹਨ, ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਇਕੋ ਬਣ ਜਾਵੇ ਜੋ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ.”
ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ 1:17 - ਯਿਸੂ “ਸਭ ਕੁਝ ਦੇ ਅੱਗੇ” ਹੈ - ਸ਼ਬਦ “ਪਹਿਲਾਂ” ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਮੇਂ ਦੀ ਪਹਿਲ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰੈਂਕ ਦੀ ਸਰਵਉਚਤਾ. ਯਿਸੂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ “ਨਵੀਂ” ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ। ਉਹ ਸਭ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਦੀ ਪੂਰਵਗਾਮੀ ਹੈ. ਉਹ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਦੁਆਰਾ ਅਮਰਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ 18 ਵੇਂ ਆਇਤ ਵਿਚ ਯਿਸੂ “ਮੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜੇਠਾ” ਹੈ. ਇਹ ਮੁਰਦਿਆਂ ਵਿਚੋਂ ਉਸ ਦਾ ਜੀ ਉੱਠਣਾ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੀ ਨਵੀਂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਚਲੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਉੱਤੇ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਵ ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਬਣਾਇਆ. ਆਇਤ 18 ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਹਾਇ ਮੇਲੇਟੀ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਈਟ ਤੇ ਮਹਿਮਾਨ ਬਣਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਰਪਾ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਸਾਡੇ 'ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਲਕਾਂ' ਦੇ ਉਲਟ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਜ਼ਤ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਟੁਕੜਾ ਕਹਿਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿਓ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹਾਂ. ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੇ ਟਾਈਮ ਮੇਲੇਟੀ ਤੁਹਾਡਾ ਅਧਾਰ ਇਕ ਕਮਾਲ ਦੇ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਂ ਇਕ ਬਣਾਇਆ ਰਚਨਾ ਹੈ. ਸਚਮੁਚ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੰਨੇ ਪੱਕਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕਦੋਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਹਾਇ ਇਮਜਸਟ ਅੱਸਕਿੰਗ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ, ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. Re: ਸਮਾਂ ਇੱਕ ਰਚਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ. ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਸਿੱਧ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੇਂ ਦੀ ਗਤੀ ਜਿਸ ਵਸਤੂ ਨਾਲ ਵਗਦੀ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਗਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਗਤੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਉਮਰ ਬਹੁਤ ਹੌਲੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਾਂ ਪੁਲਾੜ ਦੇ ਫੈਬਰਿਕ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਇਹ ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਂ ਆਉਣ ਲਈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਉਥੇ ਕੁਝ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮਾਮਲਾ ਜਿੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ,... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਸਮਾਂ - ਹੰ. ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਬਹਾਦਰੀ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਹੋ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਇਸ ਲਈ ਕਿਆਸ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ (http://en.wikedia.org/wiki/Time) ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪੱਖ ਦੇ ਜੀਵਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਗੱਲ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਬਾਈਬਲ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ. ਫਿਲ 2:16 - ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ ਨੂੰ 1:15. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਣਾਇਆ ਸੀ: ਵਾਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ 'ਹੈ' ਨਹੀਂ 'ਸੀ'. 'ਹੈ' ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਰਤਮਾਨ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਕਥਨ ਤੋਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਹੈ ਯਿਸੂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਜਵਾਬ: ਸਮਾਂ. ਇਹ ਅਟਕਲਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਰੱਬ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਇਹ ਰੱਬ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਾਂਗ ਯਹੋਵਾਹ ਸਮੇਂ ਦੀ ਧਾਰਾ ਵਿਚ ਫਸਿਆ ਹੈ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਿਸ ਨੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕਾted ਕੀਤੀ ਜੇ ਰੱਬ ਨਹੀਂ, ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ? ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਰੱਬ ਦਾ ਗੁਣ ਹੈ. ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਸਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਉਂਦੇ. ਜਵਾਬ: ਕੁਲੁ. 1: 5 ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਬੱਚਾ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ. ਤੁਹਾਡੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਬੱਚਾ ਸੀ”. ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੇਲੇਟੀ ਨੇ ਕਿਹਾ
“ਜੇ ਮਾਰਕ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਲਈ ਬਾਈਬਲ ਸੰਬੰਧੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਬਤੀਤ ਕਰਾਂਗਾ."
ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ putੰਗ ਨਾਲ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਇਕ ਵੱਖਰੇ ਜੀਵ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਕੋਈ ਨਹੀਂ.
ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ.
ਮਹਾਨ ਲੜੀ, ਮੇਲੇਟੀ! ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ: ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਇੱਕ ਅਖੀਰਲੇ ਸਿਰੇ ਤੇ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕ੍ਰਿਸਚੀਅਨ ਹਨ ਜੋ ਯਿਸੂ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਸਲੂਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਰਵ ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਅਖੀਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ ਹਨ ਜੋ ਯਿਸੂ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਸਲੂਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਤ - ਇੱਕ "ਆਤਮਿਕ ਪ੍ਰਾਣੀ" ਨਾਲੋਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਹੈ (ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਵਿਅੰਗਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ?) ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਸੱਚ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ. ਯਿਸੂ ਦਾ ਉਹੀ ਸੁਭਾਅ ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੈ। ਇਬਰਾਨੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸਹੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕਿਉਂ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਬੱਸ ਇਕ ਦਿਲਚਸਪ ਬਿੰਦੂ ਜਿਸ ਤੇ ਮੈਂ ਆ ਗਿਆ - ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ 1582 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਪਲਬਧ ਅੱਠ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਰੁਪਾਂਤਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਚ ਇਕ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਇਕ ਕਾਪੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਯੂਹੰਨਾ ਦੀਆਂ ਉਦਘਾਟਨੀ ਆਇਤਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋਗੇ:
“ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਸੀ। ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਆਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ”
ਵਧੀਆ ਲੱਭੋ, ਜੈਨਨਾਈਐਕਸਯੂਐਨਐਮਐਮਐਕਸ!
ਇਹ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਬਿੰਦੂ ਹੈ. ਰਾਜਧਾਨੀ W ਨੂੰ ਉਥੇ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਜੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਸਲ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਚ ਕੋਈ ਪੂੰਜੀ ਅੱਖਰ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਜੇ ਸ਼ਬਦ "ਉਹ" ਦੀ ਬਜਾਏ "ਇਹ" ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਰੇ ਅੰਸ਼ ਦੇ ਅਰਥ ਬਦਲਦਾ ਹੈ.
ਅਸੀਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇਹ "ਇਹ" ਜਾਂ "ਉਹ" ਹੈ. ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਇਕ "ਇਹ" ਹੈ.
ਜੇ ਮੇਰੀ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਯੂਨਾਨ ਵਿਚ ਰਾਜਧਾਨੀ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਰਾਜਧਾਨੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਾਰੇ ਅੱਖਰ ਇਕੋ ਸਨ. ਰਾਜਧਾਨੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਨੁਵਾਦਕ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰਾਜਧਾਨੀ ਲਾਗੂ ਕਰੇ ਜਾਂ ਨਾ.
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨੇਨਈ 40 ਦੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਵਿਚਾਰਸ਼ੀਲ ਵਿਚਾਰ ਹਨ. ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਬਾਈਬਲ "ਸ਼ਬਦ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਰੱਬ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀ ਹਸਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸ਼ਾਬਦਿਕ "ਉਹ" ਕਹਾਵਤਾਂ 8 ਵਿੱਚ, ਸਿਆਣਪ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨੂੰ ਉਹ ਜਾਂ ਉਹ ਵੀ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਰੱਬ ਬੁੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਾਵਤਾਂ ਕੇਵਲ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਾਵਿਕ ਭਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਆਪਣੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਆਪਣੀ ਸਿਆਣਪ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਅਜਿਹੀ ਹਸਤੀ ਨਹੀਂ ਭੇਜ ਰਿਹਾ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਪੁੱਤਰ ਹੈ। Prov 1 wisdom ਕੀ ਸਿਆਣਪ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਉਂਦੀ? ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਉਸ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ. ” Prov 1: 12 I, ”ਬੁੱਧੀ, ਰਹੋ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੇਲੇਟੀ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਮਦਦਗਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਅਸੀਂ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦੇ ਪੂਰਵ-ਹੋਂਦ / ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਲਿਆ ਸਕੀਏ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਿਆ ਬੋਰਡ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਦਦਗਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿਚ ਸਹੀ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੀ ਪੀ ਦੇ ਸ਼ਾਂਤ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ - ਅਸੀਂ ਚਰਚਾ ਬੋਰਡ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸ਼ੁਕਰਗੁਜ਼ਾਰ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਹੈ, ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਗੱਲ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਜਨਾਨਈਐਕਸਯੂਐਨਐਮਐਮਐਕਸ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰੇਕ ਫੋਰਮ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਵਰਲਡ ਤੇ ਇਸ ਲੜੀ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲੇਖਾਂ ਵਿਚ ਜਿਸ ਥੀਮ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ.
ਮੈਨੂੰ ਜੈਨਾਇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਪਏਗਾ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਸ ਸਾਈਟ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਕ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲੱਭਿਆ ਹੈ ਪਰ ਲੇਖਾਂ ਤੋਂ ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਅਤੇ ਟਿਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਿਮੋਥੀ ਸਾਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ - ਇਹਨਾਂ (ਰੂਹਾਨੀ) ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ. ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਈਟ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਦੂਸਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਜ਼ਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਹ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਸਰਬੋਤਮ ਫਾਰਮੈਟ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਟਿਪਣੀਆਂ ਲਈ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਉਸ ਮਿਲਾਟੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਕੰਮ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਮੇਲੇਟੀ,
ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਪਿਤਾ ਦੇਵਤਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ ਵਜੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਪਰ ਦੋਵੇਂ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. ਪਰ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ, ਦੂਤਾਂ ਸਮੇਤ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਆਈ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ?
ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਸਪੇਸ / ਸਮਾਂ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਯਿਸੂ ਅਤੇ ਫ਼ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਲਈ, ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਸਭਨਾਂ ਦਾ ਪਿਤਾ ਸਭਨਾਂ ਦਾ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਭਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਬਚਨ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ. ਇਸ ਵੇਲੇ ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਹੈ.
“ਮੁੱ In ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ” ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ “ਮੁੱ beginning ਵਿੱਚ ਪੁੱਤਰ ਸੀ”। “ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ) ਉਹ" ਹੈ ". (ਕਹਾਉਤਾਂ 23: 7). ਮੁ In ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਉਹ ਸੀ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਸ਼ਬਦ। ਜੌਨ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਬੁਲਾਰਾ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ਬਦ "ਬੁਲਾਰਾ" ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹੋ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤੇ ਲਿਆ ਕੇ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ. ਯਿਸੂ ਕੁਆਰੀ ਮਰਿਯਮ ਦਾ ਜਨਮ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਯਿਸੂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਜਦ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਾਰੇ, ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ "ਯਿਸੂ ਦਾ ਪੂਰਵ-ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਂਦ" ਦੇ ਉਤੇ ਸੱਚ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਫੋਰਮ. ਵੱਖ ਵੱਖ ਦਲੀਲਾਂ ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਕਨੂੰਨ ਉੱਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਸਤਾਰ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ – 24 ਪੰਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਗਿਣਤੀ. 🙂
ਕਿਹੜੀ 'ਸ਼ੁਰੂਆਤ' - ਮੇਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਕਿਸ 'ਸ਼ੁਰੂਆਤ' ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਹੁਣ ਤੱਕ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਾਰੇ ਇਕ ਅਟਕਲਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਪਹਿਲੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਉਤਪਤ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਕਿਆਸਅਰਾਈਆਂ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਤਪਤ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਿਆਂ, ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਕਈ ਹੋਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰੋ. ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਕਿੰਨੀਆਂ ਰਚਨਾਤਮਕ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਤਪਤ ਹੈ? ਤਾਂ ਫਿਰ ਕਿਹੜੀ ਰਚਨਾ ਜੌਨ ਜਾਂ ਪੌਲ ਹੈ (ਭਾਵ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਯੂਹੰਨਾ 1 ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਚਨ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਹਨ। (ਬਨਾਮ 3) ਪਿਛਲੀ ਤੁਕ ਵਿਚ, ਉਸ ਨੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁ beginning ਵਿਚ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਸੰਗ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ leadਣ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਗੱਲ ਉਤਪਤ 1: 1 ਦੀ ਉਹੀ ਹੈ, “ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਅਕਾਸ਼ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਸਾਜਿਆ।”
ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਵਿਚ ਇਕ ਭਾਵੁਕ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿਚ ਰੱਬ ਦੇ ਮਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 "ਸ਼ਬਦ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ "ਪੁੱਤਰ" ਜੌਨ 1:14 ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ "ਸ਼ਬਦ ਬਕੈਮ ਮਾਸ."
ਚਲੋ ਇਸ 'ਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. 🙂
ਮੇਲੇਟੀ - ਮੈਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਕੀ ਕੋਈ ਤਰਕ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਖਤ ਬਾਰੇ 'ਮਹਿਸੂਸ' ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?
ਮੈਂ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਨਨਾਇ 40 ਦਾ ਅਰਥ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਸੀਮਤ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਜੀਵਣ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਭਾਵ ਵਿਚ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਯਿਸੂ ਆਪਣੀ ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਾਵੁਕ ਜੀਵ ਸੀ. ਕੁਝ ਵੀ ਉਸ ਦੇ ਬਾਰੇ ਧਰਮ-ਗ੍ਰੰਥ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.
ਜੱਨਈ ਸ਼ਾਸਤਰ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਕਲੌਤੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਉਸ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਪੋਥੀ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਮੁੱ the ਵਿੱਚ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੇ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ.
ਮੈਂ ਹਰ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਪਰ ਆਖਰੀ ਵਾਕ. ਯੂਹੰਨਾ 1 ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸ ਦੇ ਰਾਹੀਂ "ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ." ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿਚ ਭੂਮਿਕਾ ਸੀ, ਪਰ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਬਾਈਬਲ ਸਾਨੂੰ ਕਿਥੇ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਿਚ ਯਿਸੂ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ “ਭੂਮਿਕਾ” ਸੀ? ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ 1: 16-17
“ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਉਸ ਰਾਹੀਂ ਸਵਰਗ ਵਿਚ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਾਜਿਆ। ਉਸਨੇ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਈਆਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਖਤ, ਰਾਜ, ਹਾਕਮ ਅਤੇ ਅਦਿੱਖ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ। ਸਭ ਕੁਝ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਸ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ” ਕਰਨਲ 1.16 ਐਨ.ਐਲ.ਟੀ.
ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿਚ ਉਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਤਾਂ ਹੀ ਵੱਧ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜੇ ਉਹ ਖ਼ੁਦ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਹੁੰਦਾ.
ਜਨਾਨਈਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਥੇ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
“ਸ਼ਬਦ” ਇਬਰਾਨੀ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਤਕਰੀਬਨ 1,450 ਵਾਰ ਆਇਆ ਸੀ (ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ 'ਬੋਲਣ' ਲਈ 1,140 ਵਾਰ). “ਸ਼ਬਦ” ਦਾ ਮਿਆਰੀ ਅਰਥ ਬੋਲਣਾ, ਵਾਅਦਾ ਕਰਨਾ, ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ ਆਦਿ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਇਸਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ - ਕਦੇ ਵੀ “ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਪੁੱਤਰ” ਨਹੀਂ; ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਬੁਲਾਰਾ. ਸ਼ਬਦ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨ ਦੇ ਸੂਚਕਾਂਕ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਭਾਵ, ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ. “ਸ਼ਬਦ” ਅਤੇ “ਵਿਅਕਤੀ” ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਰਥ ਹਨ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 “ਮੁੱ In ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਯੋਜਨਾ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਖ਼ੁਦ‘ ਰੱਬ ’ਸੀ - ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਯੋਜਨਾ ਸੀ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
>> ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਕਦੇ ਨਿਜੀ ਹਸਤੀ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ
ਮੈਨੂੰ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਪਏਗਾ.
ਜੇ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਵਿਚ ਲੋਗੋ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਇਕ ਪੂੰਜੀ ਡਬਲਯੂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਪਾਠਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਜੀਵ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ "ਸੰਦੇਸ਼, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ" ਆਦਿ.
ਜੇ ਲੋਗੋਸ ਯਿਸੂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜੋ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਈਸ਼ਵਰ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਬਦ ਮਾਸ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਪਿਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ, ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰੇ.
ਸਧਾਰਣ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਮੈਂ ਕੀ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪਰਮਾਤਮਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵੰਡ ਲਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਇਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਪੁੱਤਰ ਬਣ ਗਿਆ. ਫੇਰ ਉਸ ਪੁੱਤਰ ਨੇ ਰੱਬ ਤੋਂ ਹੋਰ usedਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ.
ਜੇ ਪੁੱਤਰ ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. ਬਾਕੀ ਦੇ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸੇ ਤਰਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਲੋਗੋ ਬਾਰੇ ਸੋਚਾਂਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿਤਾ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਵਿਚ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ (ਗੁਣ, ਸੁਭਾਅ ਅਨੁਸਾਰ) ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਅਹੁਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ.
ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਖੁਦ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਪਿਤਾ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਸੀ. 1 ਕੁਰਿੰਥਿਅਨ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਿਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਨ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਬਾਈਬਲ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਹੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਹੈ. .ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤੁਤੀ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. .ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਅਸਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੜ੍ਹ ਰਹੇ ਹੋ. ਮੋਮ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਇਕ ਰਿੰਗ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਅਸਲ ਵਿਚਾਰ. ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਮਸੀਹ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ.
ਇਕ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਰੱਬ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹਾਂ? Matterਰਜਾ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਪੈਕਟਾਂ ਵਿਚ ਬੱਝੀ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਆਈ, ਸਾਰੀ allਰਜਾ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ?
ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਤਰਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਖੂਬੀ ਬਿਆਨ ਕਰ ਸਕਦਾ. . ਉਸ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਥੱਕ ਗਿਆ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿਰ ਦਰਦ ਹੈ. . . .ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਥੱਕ ਗਿਆ ਹਾਂ. .ਪਰ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ. . . ਅਤੇ ਵਿਆਕਰਣ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮੇਰੇ ਸਿਰ ਤੇ ਆ ਗਈਆਂ .. ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ. . ਮੈਂ ਵੀ, ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਰਹਿ ਗਿਆ ਸੀ. .ਝਝ. . ਸਿੱਟਾ. . . ਕਿ ਪੁੱਤਰ (ਇਸ ਨੂੰ 'ਵੰਡਿਆ' ਰੱਬ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ) ਪਰ ਪਿਤਾ ਪਿਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਪਿਤਾ / ਪੁੱਤਰ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ. . ਨਾਲ ਨਾਲ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅੰਕ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਬੀਜੇਫੌਕਸ 1. ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਜਿਸਨੇ ਹੁਣ ਤਕ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸੰਬੰਧੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਯਿਸੂ ਬਨਾਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਸਰੀਰ ਹਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਤੱਤ ਤੋਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਫਿਰ ਉਦੋਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਾਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਦਾ ਸਾਹ ਲਿਆ. ਇਕ ਹੋਰ ਰੂਪਕ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬੇਜਾਨ ਸਰੀਰ ਵਿਚ ਹਵਾ ਨੂੰ ਪੰਪ ਕਰਨਾ ਉਸ ਦੇ ਜੀਵਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. (ਉਤਪਤ 2: 7) ਦੂਤ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਕਿਵੇਂ? ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ. ਕੀ ਰੱਬ ਨੇ ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ ਲੈ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ? ਜਾਂ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਬਣਾਇਆ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਜੋ ਮੈਂ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਦੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਯਿਸੂ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਜਾਂ ਲੋਗੋ) Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Ly ਪਹਿਲਾਂ: Λόγος ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος ਯਿਸੂ (ਲੋਗੋ) ਸਦੀਵੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰਾਂ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ: 1. ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕ ਸਦੀਵੀ (ਘੱਟ ਸ਼ੁਰੂਆਤ) ਹੋਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ 2. ਲੋਗੋਸ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ “ਐਨ ਆਰਚੇ”, ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ. 3. ਇਸ ਲਈ, ਲੋਗੋ ਸਦੀਵੀ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਬ੍ਰਹਮ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ. ਜੇ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੂੰ ਦੇਵਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਯਕੀਨਨ ਯਿਸੂ. ਮੈਂ ਉਲਝਣ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਇਸਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਕਾਰਨ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਵੱਡੇ ਅੱਖਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਵੀ ਹੈ. ਰੱਬ ਬਨਾਮ ਰੱਬ. ਬਾਈਬਲ ਯੂਨਾਨ ਸਾਰੀਆਂ ਰਾਜਧਾਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਵੀ ਇਸ ਤਰਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਮੁੱ In ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇਵਤਾ ਸੀ। 2 ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਮੁੱ God ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਸੰਗ ਸੀ। ਤਬਦੀਲੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਵਿਚ ਨਹੀਂ, ਸ਼ਬਦ ਦੇਵਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ riਰਿਜੇਨ ਅਤੇ ਟਰਟੂਲੀਅਨ ਜ਼ਰੂਰ ਮੁ certainlyਲੇ ਈਸਾਈ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਭਟਕਣਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਯੂਨਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਬਾਈਬਲ ਪੜੀ ਅਤੇ ਯੂਹੰਨਾ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ. ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਕਿ ਲਾਗੋਸ ਰੱਬ ਸੀ।
ਮੈਂ ਓਰੀਜੇਨ ਅਤੇ ਟਰਟੂਲੀਅਨ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ.
ਟਰਟੂਲੀਅਨ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਤੀਨੀ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. Riਰਿਜੇਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜੋ ਦੇਵਤੇ ਅਖਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਪਰ ਪਿਤਾ ਪਿਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਏ wayੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ.
ਮੈਂ ਉਪਰੋਕਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. “ਜੇ ਜੌਨ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਰੱਬ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਦੇਵਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਖਦਾ ਹੁੰਦਾ। “ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇਵਤੇ ਨਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਦੇਵਤਾ ਸ਼ਬਦ ਸੀ। ਇਹ (ਇਕ) ਅਰੰਭ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਵੱਲ ਸੀ। ” ਹੁਣ ਸਾਰੇ ਤਿੰਨ ਨਾਮ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਨ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਭੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਕੇਵਲ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਆਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱ basicਲਾ ਵਿਆਕਰਨ ਹੈ। ” ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤ੍ਰਿਏਕਾਰੀ ਇਸ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਹੀ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਵੀ ਉਨਾ ਹੀ ਗਲਤ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਯੂਹੰਨਾ 1:18 ਵਿਚ ਹੈ ਉਹ ਅਨਾਰਥਰੋਸ (ਲੇਖ ਘੱਟ) ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਇਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਯੂਨਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਥੀਓਸ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਜਾਂ ਜੈਨੇਟਿਵ ਕੇਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਇਹ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੇਸਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੇਸਨ ਡੀਬੂਨ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: “ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੇਸ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਉੱਤੇ ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤੱਤ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਸੀਮਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਅਨਾਰਥ੍ਰਸ ਨਾਮਾਤਰ ਥੀਓਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਟੈਚਡ ਐਲੀਵਇਜ ਸਰਵਉਮੈਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ (ਯੂਹੰਨਾ 8:54; 2... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੈਂ ਬੀ ਡੂਹਨ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜਾਣੂ ਹਾਂ. ਉਹ ਮੈਂ ਬੈਦੂਹਾਨ ਦਾ ਕੰਮ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸਦਾ ਅਨੁਵਾਦ “ਸ਼ਬਦ ਬ੍ਰਹਮ ਹੈ” ਵਜੋਂ ਕਰੇਗਾ। (ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਗੁਣਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਸੀ) (“” ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਆਇਤ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਗੁਣਾਤਮਕ ਭਾਵ ਹੈ- ਭਾਵ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸਬੰਧਤ ਹੈ) ਬ੍ਰਹਮ ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ. ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਥੀਓਸ ਇਸ ਆਇਤ ਵਿਚ ਇਕ ਪੂਰਵ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਹੈ.... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਖੋਜ ਮਿਲੀ ਜੋ ਡੌਨ ਹਾਰਟਲੇ ਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਕੀਤੀ.
ਹਾਰਟਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੌਹਨ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਵਿਚ, ਇਕ ਅਗਾ .ਂ ਪੀ ਐਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੁਣਾਤਮਕ (56%) ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤ (11%), ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ (17%), ਜਾਂ ਗੁਣਾਤਮਕ-ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ (17%) ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ .ਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੁੱਧ ਅੰਕੜਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ, ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਸੀ ਵਿਚ ਥੀਓਸ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਤ ਗੁਣਾਤਮਕ ਹੈ.
ਸਹਿਮਤ. ਹਰਨੇਰ ਦੀ ਸਮਝ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਬ੍ਰਹਮ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, "ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ" ਇੱਕ ਗੁਣਾਤਮਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਰਗਾ ਹੈ, "ਜੌਹਨ ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ." ਜਾਂ "ਜੌਹਨ ਚੁਸਤ ਹੈ." ਹਰ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਉਹੀ ਗੱਲ ਆਖੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਸੰਕੇਤ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਵਾਲਾ.
ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬ੍ਰਹਮ ਹੈ. ਜੌਹਨ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ: ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਤੱਖ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਪੂਰੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਇਸ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਦਾ ਰਾਹ ਖੁੱਲ੍ਹ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਯਿਸੂ ਈਸ਼ਵਰ ਹੈ ਜਾਂ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਰੱਬ [ਸਿਕਸ] ਪ੍ਰਾਣੀ ਹੈ". ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਆਇਤ ਵਿਚ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਸੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਕੁਝ ਹੈ. 'ਬਚਨ ਰੱਬ ਕੋਲ ਸੀ' ਬਾਰੇ ਕੀ? ਜੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ 'ਬ੍ਰਹਮ' ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ 'ਬ੍ਰਹਮ ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਜਮਾਤ' ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ 'ਪਰ ਉਹ ਰੱਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ' 'ਸੀ' 'ਸੀ. ਇਹ, ਯਿਸੂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸਵਰਗ ਪਰਤਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਨੂੰ "ਮੇਰਾ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ" ਕਹਿੰਦਾ ਰਿਹਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੇਵ. 3: 12) ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਇਕ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਗੁਣ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਵਿਚ ਦੇਵਤਾ ਹੈ. ਜੇ ਲੋਗੋਸ ਨੂੰ ਡਿਵਾਈਨ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਖੁੱਲ੍ਹ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਕੌਣ ਹੈ, ਪਿਤਾ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਉਸਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਆਇਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨੀ ਜਾ ਸਕਦੀ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਬਹਿਸਾਂ ਹਨ: ਉਹ ਸਦੀਵੀ ਅਤੇ ਦੇਵਤਵ ਹੈ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ: ਕੀ ਇਹ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਗੁਪਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਰੱਬ ਬਣਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਬਹੁਤ ਡੂੰਘਾ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਯੂਹੰਨਾ 1 ਵਿਚ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਤੁਹਾਡੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਵਿਚ ਰੱਬ ਦੇ ਅੱਗੇ ਲੇਖ ਦੀ ਘਾਟ. ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਭੇਦ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ
ਸ਼ਬਦ ਦੇਵਤਾ ਦੇ ਕੋਲ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇਵਤਾ ਸੀ. ਮਰੇ ਸੱਜੇ ਮੇਲੇਤੀ .ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ .. ਇਥੇ ਪਹਿਲੇ ਥੀਓਸ ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਆਇਤ ਵਿਚ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਇਤਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਡੂੰਘੇ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਲੈ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਦੂਜਾ ਥੀਓਸ ਇੱਕ ਗੁਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਬ੍ਰਹਮ .ਗੌਡ ਈਟ. ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਰਸਤਾ .. ਇਹ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਰੱਬ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਜਾਪਦੇ ਹਾਂ. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸ਼ਬਦ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਮੇਲੇਟੀ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀਆਂ ਜਿਆਦਾਤਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਨੁਕਤੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ. “ਯਿਸੂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ” 1) ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਪਿਤਾ ਆਪਣੇ ਜੇਠੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ “ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ” ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ? ਕੁਝ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਬਣਾਇਆ, ਕਹੋ, ਇੱਕ ਰੋਬੋਟ, ਕਦੇ ਵੀ ਇਸਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਫਿਰ ਵੀ ਯਿਸੂ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਜੀਉਂਦਾ ਚਿੱਤਰ ਹੈ. 2) ਯੂਹੰਨਾ 1: 3 “ਉਹ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਉਸਦੇ ਬਗੈਰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ” ਜੇ ਉਹ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ. ਕੀ ਯੂਹੰਨਾ 1: 3 ਤੋਂ ਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ? ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ. 3)... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਇਸ ਦਲੀਲ ਵੱਲ ਕਿ "ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ" ਤੋਂ ਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋਣਗੇ:
“ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਜੇਠੇ” ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਬ੍ਰਹਮ ਚਿੱਤਰ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਫਿਰ ਜਨਮੇ ਸੰਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੀ ਉੱਠਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬ੍ਰਹਮ ਕੁਦਰਤ ਵਿਚ ਜਨਮ ਲੈਣਗੇ.
ਹਾਇ ਐਲੇਕਸ, ਮੈਂ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿਆਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਡੂੰਘੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ http://www.discussthetruth.com 'ਤੇ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ਾ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗੀ. 1) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਜੇਠਾ ਪੁਰਸ਼ ਇੱਕ ਰੂਪਕ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਅਤੇ ਲੋਗੋਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਯਿਸੂ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ, ਜੋ ਯੂਹੰਨਾ 14:28 ਵਿਚ ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਿਸੇ ਦਾ ਚਿੱਤਰ ਬਣਨ ਲਈ ਬਰਾਬਰੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. 2) ਪੌਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਬਿਆਨ ਉਦੋਂ ਹੀ ਅਪਵਾਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "". . . [ਰੱਬ] ਨੇ “ਸਭ ਕੁਝ ਉਸ ਦੇ ਪੈਰਾਂ ਹੇਠ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.” ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
“ਬਣਾਇਆ, ਬਣਾਇਆ, ਬਣਾਇਆ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਹਨ ਜੋ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਲੋਗੋਸ ਦੇ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਗੌਰਵਮਈ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ.”
ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲੋਂ “ਪੱਕਾ” ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਜੇਠੇ ਦਾ ਅਰਥ "ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ", ਪਹਿਲੇ ਅਧਿਕਾਰ ਜਿਵੇਂ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਪਹਿਲੇ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਯਾਕੂਬ ਜੇਠਾ ਬਣ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ ਦੇ ਹੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੀਵਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਪਹਿਲਾ ਜੰਮੇ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜੇਠਾ ਹੋਣਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਖ਼ਾਸ ਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਪਸਾਹ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ FIRBBNS ਨੂੰ ਵਿਨਾਸ਼ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਖੂਨ ਨੂੰ ਛਿੜਕਣਾ ਪਿਆ. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹਾਂ. ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੈ. ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਐਨਟੀ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਯਿਸੂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ.... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਹਾਇ ਮੈਨਰੋਵ,
ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ ਦੀ ਇਸ ਵਿਕਲਪਕ ਸਮਝ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅੰਤ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਮੈਂ ਲੇਖ ਵਿਚ ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਵੀ ਬਣਾਇਆ ਕਿ ਜੇਠਾ ਜਨਮ ਇਕ ਅਲੰਕਾਰ ਜਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਹੈ ਰੱਬ ਸਾਡੀ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪੁੱਤਰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਆਦਮ, ਹੱਵਾਹ ਅਤੇ ਦੂਤ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਲੋਗੋਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਲੋਗੋਸ ਵੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਵਿਲੱਖਣ ਚਰਿੱਤਰ, ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਟਾਉਂਦਾ.
“ਯੂਹੰਨਾ 1: 3“ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸਾਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਉਸਦੇ ਬਗੈਰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ” ਜੇ ਉਹ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ. ਕੀ ਯੂਹੰਨਾ 1: 3 ਤੋਂ ਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ? ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ. ”
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ ਆ ਰਿਹਾ. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਉਸਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤਾਂ ਬਣੀਆਂ ਹਨ”, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ “ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ” ਵਿੱਚ ਉਹ ਇੱਕ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ “ਸਭ ਕੁਝ” ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਠੀਕ ਹੈ?
ਅਲੈਕਸ,
ਕੋਲੋਸੀਅਨ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ.
ਇਬਰਾਨੀਆਂ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ: ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ-ਜੁਲਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਪਿਤਾ ਮਸੀਹ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ.
“ਹਫ਼ਤਾ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੌਨ, ਮੇਰਾ ਦੋਸਤ, ਉੱਠਿਆ, ਸ਼ਾਵਰ ਕੀਤਾ, ਸੀਰੀਅਲ ਦਾ ਕਟੋਰਾ ਖਾਧਾ, ਫਿਰ ਬੱਸ ਵਿਚ ਸਵਾਰ ਹੋ ਕੇ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਕੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ।”
ਇਹ ਰਸ਼ੀਅਨ like ਵਰਗੀ ਹੈ
ਹਾਇ ਮੇਲੇਟੀ, ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੁ Christiansਲੇ ਮਸੀਹੀ ਬਾਈਬਲ ਨੂੰ ਯੂਨਾਨ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ (ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਲਾਤੀਨੀ) ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਬ ਦੇ ਅੱਗੇ ਅਣਮਿਥੇ ਲੇਖ ਲਿਖਣ ਦੀ ਸਹੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਯੂਨਾਨੀ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੂਨਾਨ ਵਿਚ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਲਾਗੋਸ ਰੱਬ ਸੀ ...
ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਉੱਪਰ ਲਿਖੀਆਂ ਹਨ ਮੈਂ ਉਸ ਦਾ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੀ ਨੁਕਤੇ ਉੱਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਨਜ਼ਰੀਏ ਭਾਲ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਉਠਾਇਆ ਹੈ
ਸਤਿ ਸ਼੍ਰੀ ਅਕਾਲ ਬੀਐਮਸੀ,
ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਨੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ. ਮੇਰੇ ਗਿਆਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ riਰਿਜੇਨ (185-254) ਅਤੇ ਟਰਟੂਲੀਅਨ (160-220) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਮਤਲਬ ਕਿ ਜੌਨ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਇਕ ਸਦੀ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣ ਲੱਗਾ.
ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਹੱਵਾਹ ਸੀ ਅਤੇ ਹੱਵਾਹ ਆਦਮ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੱਵਾਹ ਆਦਮ ਸੀ.
ਉਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਆਦਮ ਨਾਲ ਸੀ.
ਸਭ ਕੁਝ ਉਸਦੇ ਰਾਹੀਂ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਸੀ।
ਡਾਟੋਨਾ
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪਸੰਦ ਹੈ. 🙂
ਹਾਇ ਮੇਲੇਟੀ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਹੰਨਾ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨਾਲ ਉਸਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਮੈਂ ਮਸੀਹ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਮੈਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਉਹ ਸਾਡੇ ਚੰਗੇ ਸਮੇਂ ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇਗਾ. ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਈਸਾਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਰੱਬ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੈ. ਲੋਗੋਸ ਮੇਲੇਟੀ ਦੇ ਦੋ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ. ਤੁਲਨਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਬਾਕੀ ਧਾਗਾ ਇਕ ਉਲਝਣ ਦਾ ਅਨੰਦਮਈ ਦੌਰ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਾਈਨ ਪੋਸਟਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਬੁਜਰਡ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਟੈਫੋਰਡ ਤੱਕ, ਕਾਫ਼ੀ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ... ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ "
ਇਸ ਸੋਚ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ.