ਥੀਓਕ੍ਰੈਟਿਕ ਯੁੱਧ ਜਾਂ ਬਸ ਸਾਦਾ ਝੂਠ?

ਇਸ ਹਫਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਵੱਖਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਦੋ ਵਿਡੀਓਜ਼ ਨਾਲ ਸਲੂਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਆਮ ਤੱਤ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ: ਧੋਖਾ. ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰੇਮੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਡੂੰਘੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਵੀ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣਗੇ ਜੋ ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ “ਧਰਮ-ਯੁੱਧ” ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ.

ਇਸ ਮਿਆਦ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?

ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ, ਆਓ jw.org ਦੇ ਸਾਹਿਤ ਵਿਚ ਇਸ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ. (ਰੇਖਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ.)

ਕਿਸੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਪਰ, ਕੇ ਰੋਕ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਤੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਜਾਣਕਾਰੀ. (ਡਬਲਯੂਐਕਸਯੂਐਨਐਮਐਮਐਕਸਐਕਸਐਨਐਮਐਕਸ / ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਪੀ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ. ਪਾਰ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਸ. ਈ. ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ)

ਇਸ ਲਈ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਲੜਾਈ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਭੇਜਣਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਸੱਚ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ. ਇਹ ਨਿਰਸਵਾਰਥ lyੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ; ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕਰਦਾ ਹੈ. (ਡਬਲਯੂਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ / ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਪੀ. ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਉਪਯੋਗ ਥੀਓਕ੍ਰੈਟਿਕ ਵਾਰ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ)

ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਬਚਨ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: “ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਗੁਆਂ .ੀ ਨਾਲ ਸੱਚ ਬੋਲੋ।” (ਅਫ਼. ਐਕਸ. ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ. ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.) ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਹੁਕਮ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਸੱਚ ਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਇਕ ਇੰਨਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਭੁੱਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਝੂਠ ਨਾ ਕਹੇ. (w60 6 / 1 p. 351 ਪਾਠਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਸਵਾਲ)

ਜਦਕਿ ਗ਼ਲਤ ਝੂਠ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੱਸਣ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ. (ਇਹ- ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ.)

ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਸ਼ਬਦ "ਗਲਤ ਝੂਠ" ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਨ ਇਨਸਾਈਟ ਹਵਾਲਾ ਇੱਕ ਟੌਟੋਲੋਜੀ ਹੈ. ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਗਲਤ ਹੈ. ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਇਹ ਕੋਈ ਪਾਪ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਝੂਠਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਝੂਠ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਿਆਨ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ. ਕੀ ਅਸੀਂ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਚੰਗਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ?

ਉਪਰੋਕਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਯੁੱਧ" ਈਸਾਈ ਨੂੰ 1 ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ) ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ 2) ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ; ਪਰ 3) ਇਹ ਇਸਾਈ ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਆਖਰੀ ਬਿੰਦੂ ਗ੍ਰੇ ਜ਼ੋਨ ਵਿਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ, ਇਕ ਝੂਠ ਹੈ; ਅਤੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਨੂੰ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਪਰ, ਜਿਸ ਰੱਬ ਦੀ ਅਸੀਂ ਨਕਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਸਭ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਸੋਮਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਦਾ ਦੁਸ਼ਮਣ ਝੂਠਾ ਹੈ.

ਨਵੰਬਰ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰਨ

ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਆਓ ਇਸ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰੀਏ ਇਸ ਮਹੀਨੇ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰਣ. ਡੇਵਿਡ ਸਪਲੇਨ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਤਿਮਾਹੀ 'ਤੇ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਕਿਵੇਂ ਇਸ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਸਮੱਗਰੀ, ਹਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. (ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਨੋਟ 'ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਉਸਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ conੰਗ ਨੂੰ ਘਟੀਆ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਈ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਜਾਂ ਚਾਰ ਵਾਰ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.")

ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਬਾਹਰੀ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੇਖਕ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ .ੰਗ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਲਈ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਅਖੌਤੀ ਸਹੀ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਦੀ ਝਲਕ ਹੈ - ਜਦੋਂ ਕਿ ਗੰਭੀਰ ਬਾਈਬਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਚ ਝਗੜਾ ਹੈ - ਇਕ ਹੋਰ ਵਾਰ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਬਚਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਡੇਵਿਡ ਸਪਲੇਨ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰਤ ਖੋਜ ਯਤਨ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਗੁਣਗਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ, ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਨਾ ਹੋਵੇ. ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਆਓ ਹੁਣ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਵੀਡੀਓ ਦੇ 53 ਮਿੰਟ 20 ਸਕਿੰਟ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਤੇ ਚਲੀਏ. ਇੱਥੇ, ਸਪੀਕਰ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀਆਂ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ “ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ” ਦਾ ਬਕਾਇਦਾ ਚੁਕੇ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।

ਥੀਓਕ੍ਰੈਟਿਕ ਯੁੱਧ ਲੜਾਈ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ.

ਉਹ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 19:15 ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਗਲੀਆਂ ਆਇਤਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣਗੇ ਜਿੱਥੇ ਸਿਰਫ ਇਕ ਗਵਾਹ ਸੀ; ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 25-27 ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੋ-ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਮੱਤੀ 18:16 ਦੀ ਇਕ ਆਇਤ ਨੂੰ ਚੁਣਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਯਿਸੂ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੂਸਾ ਦੀ ਬਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਇਸਾਈ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਪਿਛਲੀ ਆਇਤ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਪ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਸਦਾ ਸਿਰਫ ਇਕ ਗਵਾਹ ਹੋਵੇ. ਉਹ ਨਿਆਂਇਕ ਕਮੇਟੀ ਨਾ ਬਣਨ ਬਾਰੇ ਵੀ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਗਵਾਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਾਰੀ ਕਲੀਸਿਯਾ (ਕੁਝ ਬਣੀ ਤਿੰਨ ਮੈਂਬਰੀ ਕਮੇਟੀ ਨਹੀਂ) ਨੂੰ ਮਾਉਂਟ 18:17 ਵਿਚ ਇਕ ਪਾਪ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਏ. ਉਹ ਪਾਪ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਬਨਾਮ 15).

ਜੋ ਉਹ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 19:15 ਵਿਚ “ਦੋ-ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਨਿਯਮ” ਇਕ ਕੌਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਵਿਧਾਨਕ, ਨਿਆਂਇਕ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮਸੀਹੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਇਕ ਕੌਮ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਕੋਲ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਪੌਲੁਸ ਦੁਨਿਆਵੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੇਣ ਲਈ “ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਮੰਤਰੀ” ਕਹਿ ਕੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਦੋ-ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਹਿਫਾਜ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਇਕੋ ਗਵਾਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਪੀੜਤ ਹੈ - ਉਹ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਦੇਣਗੇ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਮੁਹਾਰਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ.

ਨਿਯਮ the ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ — ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ 1 ਤੋਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਾਂ) ਜੋ ਇਸਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਸਿਰਫ 2) ਜੇ ਸਾਡਾ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਇਸ ਗੈਬਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸੱਚ ਜਾਣਨ ਦੇ ਲਾਇਕ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਅਮਲਾਂ ਬਾਰੇ. ਇਹ ਹੁਣ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਈ ਅਦਾਲਤੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਰਿਕਾਰਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋ-ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਸਖਤ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਅਣਗਿਣਤ “ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ”, ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ, ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਝੂਠ ਨਾ ਬੋਲੋ ਅਤੇ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਕਰੋ. ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ.

ਚੰਗੀ ਜ਼ਮੀਰ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਇੱਜੜ ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਸ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ 'ਤੇ ਦੁਹਾਈ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਕਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ

ਅਲਬਰਟਾ, ਕੈਨੇਡਾ ਵਿਚ ਇਕ ਭਰਾ ਨੂੰ ਸ਼ਰਾਬੀ ਅਤੇ ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਛੇਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਜਦੋਂ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕੀਤਾ. ਉਸ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਜ਼ਾਹਰ ਹੋ ਗਿਆ. ਵਾਚਟਾਵਰ ਬਾਈਬਲ ਐਂਡ ਟ੍ਰੈਕਟ ਸੋਸਾਇਟੀ ਆਫ਼ ਕਨੇਡਾ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਿਆਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਚਰਚ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ, ਹੋਰ ਚਰਚ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਅਤੇ ਦਸ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਐਮਿਕਸ ਕੁਰਿਆ (“ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਦੋਸਤ”) ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਮੁਸਲਮਾਨ ਅਤੇ ਸਿੱਖ ਸਮੂਹ, ਸੱਤਵੇਂ ਦਿਨ ਐਡਵੈਂਟਿਸਟ ਚਰਚ, ਇਕ ਈਵੈਂਜੈਜਿਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਮਾਰਮਨ ਚਰਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. (ਇਕ ਗਵਾਹ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਅਜੀਬ ਬੈੱਡਫੈਲੋ.) ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਦਖਲ ਦੇਵੇ. ਹੋਵੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, 'ਤੇ 1: ਵੀਡੀਓ ਦਾ 14 ਮਿੰਟ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ, ਡੇਵਿਡ ਗੈਨਮ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿਚ ਸੇਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਗਵਾਹ ਹਨ, ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੇਕਿਆ ਜਾਣ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ:

“ਇਹ ਸ਼ਬਦ [ਛੇਕੇ ਜਾਣ] ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ “ਦੂਰ” ਜਾਂ “ਦੂਰ” ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਵਰਤਦੇ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ “ਛੇਕੇ”, “ਛੇਕੇ ਜਾਣ”, “ਛੇਕੇ ਜਾਣ”, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਸ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਖ਼ਾਸ ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। “ਕਲੀਸਿਯਾ” ਦਾ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਅਰਥ ਹੈ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਹੋਰ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸਾਂਝ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਤੱਥ ਦੇ ਪੈਰਾ 22 ਵਿਚ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਉਦੋਂ ਕਿਸੇ ਛੇਕੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰੀ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ. ਛੇਕਿਆ ਹੋਇਆ ਵਿਅਕਤੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਆਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੀਆਂ ਸਭਾਵਾਂ… ਉਹ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਕਿੰਗਡਮ ਹਾਲ ਵਿਚ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਚਾਹੁਣ ਬੈਠਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ; ਉਹ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨਾਲ ਰੂਹਾਨੀ ਗੀਤ ਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ. ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਸਧਾਰਣ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਜਾਰੀ ਹਨ, ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ. "

“ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ 'ਸ਼ੂਨ' ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਵਰਤਦੇ ?! ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਖੇਤਰੀ ਸੰਮੇਲਨ ਤੋਂ ਛਾਪੇ ਗਏ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਤੋਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਡੇਵਿਡ ਦਾ ਇਹ ਬਿਆਨ ਝੂਠਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਦਿਆਲੂਤਾ ਨਾਲ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਭਰਾ ਗਨਮ ਨੇ ਜੋ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਉਹ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦਾ ਸਹੀ ਵੇਰਵਾ ਹੈ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮੱਤੀ 18:17 ਵਿਚ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ 2 ਥੱਸਲੁਨੀਕੀਆਂ 3: 13-15 ਵਿਚ ਥੱਸਲੁਨੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਪੌਲੁਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਕ ਛੇਕਿਆ ਗਿਆ ਵਿਅਕਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਹੀ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨਾਲ ਛੇਕੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡੇਵਿਡ ਗਾਮਨ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਦਾ ਪੂਰਾ ਸਮਰਥਨ ਹੈ. ਉਹ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨੌਂ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ। ਕੀ ਉਸਨੇ ਸੱਚ ਬੋਲਿਆ ਹੈ?

ਵੀ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ!

ਉਸਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਛੇਕੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਗਵਾਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਛੇਕੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ “ਹੈਲੋ” ਕਹਿਣ ਲਈ ਇੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ. ਅਸੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਹੈ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ. ਹਾਂ, ਉਹ ਕਿੰਗਡਮ ਹਾਲ ਵਿਚ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਗਾਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਅੰਦਰ ਆਵੇ, ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਅਰਦਾਸ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਰਵਾਨਾ ਹੋਏ. ਇਹ ਜ਼ਲੀਲ ਅਪਮਾਨ “ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ” ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਪਾਸੇ ਬੈਠਣ ਲਈ “ਉਤਸ਼ਾਹਤ” ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਕੋਈ ਵੀ ਛੇਕੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਬੈਠਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਚੈਨ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਮੈਂ ਇਕ ਛੋਟੀ ਭੈਣ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਲਈ ਇਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਗੈਰ-ਛੇਕੇ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਭੈਣ ਨਾਲ ਆਡੀਟੋਰੀਅਮ ਵਿਚ ਇਕੱਲੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਿੱਛੇ ਬੈਠਣ ਦੀ ਜ਼ਿੱਦ ਕੀਤੀ.

ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ ਇਕ ਸਿੱਧੇ ਚਿਹਰੇ ਨਾਲ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਛੇਕਿਆ ਹੋਇਆ ਵਿਅਕਤੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ”?

ਫਿਰ ਉਹ ਬੜੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਆਮ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ” ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੇਵਲ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵੇਖੇ ਵੀਡੀਓ 2016 ਖੇਤਰੀ ਸੰਮੇਲਨ ਵਿਚ ਜਿੱਥੇ ਛੇਕਿਆ ਧੀ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਬੁਲਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦੀ ਮਾਂ ਨੇ ਫੋਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਹੋਣ 'ਤੇ ਫੋਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਧੀ ਨੂੰ ਫ਼ੋਨਿੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਕਾਰ ਦੁਰਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਟੋਏ ਵਿੱਚ ਖੂਨ ਵਗ ਰਹੀ ਸੀ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਗਰਭਵਤੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਉਸ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਲਈ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਦਾਅਵਾ ਡੇਵਿਡ ਗਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੇਵਲ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ "ਸਧਾਰਣ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ", ਇਸ ਲਈ ਲੜਕੀ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ? ਇਸ ਸੰਮੇਲਨ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਨਾਲ ਸੰਗਠਨ ਆਪਣੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਸਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਝੂਠ ਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ 1) ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਸੱਚ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ 2) ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨ ਵਿਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ. ਕਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਜਾਣਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ? ਕੀ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਕੀ ਉਹ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ?

ਜੋ ਵੀ ਕੇਸ ਹੋਵੇ, ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਸੀ ਕਿ ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਦੇ ਵਕੀਲ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਨੌਂ ਜਸਟਿਸ ਨੂੰ ਗੁਮਰਾਹ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨ ਦੇਣ ਤੋਂ 30 ਮਿੰਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮੋਲਡਾਵਰ ਨੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਸੀ. (ਵੇਖੋ ਵੀਡੀਓ ਅੰਸ਼.)

ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮੋਲਡਾਵਰ: “ਇਸ ਲਈ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਸ੍ਰੀ ਵਾਲ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਕੋਈ ਪਾਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਛੇਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ… ਕੀ ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ? ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਕੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹ ਧਰਮ ਵਿਚ ਕਾਰਪੇਟ ਤੇ ਲਿਆਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਛੇਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ”

ਡੇਵਿਡ ਗੈਨਮ: “ਜਸਟਿਸ ਮੋਲਡਾਵਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਉਵੇਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਜਸਟਿਸ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਉਹੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ: ਇਹ ਇਕ ਨਿੱਜੀ ਫੈਸਲਾ ਹੈ।  ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਧਾਰਮਿਕ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਮੂਹਕ ਮੁੱਲ ਹੈ. ਕਰਨ ਲਈ ... ਆਹ ... ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਛੇਕਿਆ ਜਾਣਾ ਇਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸ਼ਨ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇ ... ਕਲੀਸਿਯਾ ਦਾ ਕੋਈ ਮੈਂਬਰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਛੇਕੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸੰਗਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਜਾਂਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਮਾਨਤਾ ਵਜੋਂ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸੰਗਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ? ਜਦੋਂ ਤਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੇਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ”

ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮੋਲਡਾਵਰ: “… ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ‘ ਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮਦਦ ਲਈ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਸ੍ਰੀ ਕੰਧ ਇਕ ਅਚੱਲ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਬ੍ਰੋਕਰ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਘਰ ਖਰੀਦਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮਿਸਟਰ ਵਾਲ ਨੂੰ ਜਾਓ. ”

ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ: “ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।”

ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮੋਲਡਾਵਰ: “ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ”, ਉਸਦੇ ਸਿਰ ਹਿਲਾਉਂਦੇ ਹੋਏ।

ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ: “ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਇਸ ਦੇ ਸਬੂਤ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਹਨ. ਸ੍ਰੀ ਡਿਕਸਨ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਣ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਲਈ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਮੰਡਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ”

ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮੋਲਡਾਵਰ ਨੇ ਡੇਵਿਡ ਗਨਾਮ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਕਾਰਪੇਟ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਖਿੱਚਿਆ, ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ safelyੰਗ ਨਾਲ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਿਰੋਧਤਾਣ ਕਿਸੇ ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ.

ਆਓ ਮਿਲ ਕੇ ਇਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੀਏ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਕਿ ਛੇਕੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਏਜੰਟ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸੰਗਠਨ ਕਿਹੜੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸੰਗਤ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਖਰੀਦਦਾਰ, ਵਿਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਏਜੰਟ ਸਾਰੇ ਹੱਥ ਫੜ ਕੇ ਵਿਕਰੀ ਨੂੰ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਫੈਸਲਾ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਦੋਹਰਾ ਬੋਲਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਸਮੂਹਕ ਫੈਸਲਾ? ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਤਰੀਕੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ. ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਨਿੱਜੀ ਚੋਣ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਜੇ ਇਹ ਸਮੂਹ ਚੋਣ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. ਜੇ ਕੋਈ ਮੈਂਬਰ ਛੇਕੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਗ਼ੈਰ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ [[ਆਪਣੀ] ਧਾਰਮਿਕ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇਕ ਨਿੱਜੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ), ਤਾਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਉਸ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਮੁਲਾਕਾਤ ਕਰਕੇ ਉਸ ਦੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਿਉਂ ਕਰੇਗਾ? ਜੇ ਇਹ ਸਚਿਆਈ ਵਾਲਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਾਈਬਲ ਸਾਨੂੰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਰ, ਆਪਣੀਆਂ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਉੱਤੇ ਥੋਪ ਨਾ ਕਰੀਏ. (ਰੋਮੀਆਂ 14: 1-18)

ਡੇਵਿਡ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਇਹ ਦਿਖਾ ਕੇ ਆਪਣੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੇਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਛੇਕਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਜ਼ਮੀਰਦਾਰ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ "ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੋਣ" "ਗਰੁੱਪ ਥਿੰਕ" ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਇੱਕ "ਸਮਾਯੋਜਨ ਸੈਸ਼ਨ" ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਦਬਾਅ ਸਹਿਣ ਲਈ ਲਿਆਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ “looseਿੱਲੇ ਵਤੀਰੇ” ਕਾਰਨ ਛੇਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਕੈਚ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਅਣਆਗਿਆਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਗਵਾਹ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਭਰਾ ਵਾਲ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਜ਼ਮੀਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕਹਿਣਾ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਕਚਹਿਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਮੀਰ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਇਕੋ ਨੈਤਿਕ, ਸ਼ਿੰਗਾਰ, ਜਾਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੀ ਚੋਣ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਗਵਾਹ “ਸਮੂਹ ਸੋਚ” ਦੇ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ?

ਸਾਰੰਸ਼ ਵਿੱਚ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਗਏ “ਈਸ਼ਵਰਤਾਨੀ ਯੁੱਧ” ਸ਼ਬਦ ਲਈ ਕੁਝ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (“ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਉੱਤੇ ਗੇਸਟਾਪੋ ਨੂੰ ਨਾ ਦੱਸਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਬੱਚੇ ਛੁਪ ਰਹੇ ਹਨ।”) ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦਾ ਕੋਈ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਯਿਸੂ ਨੇ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੇ ਬੱਚੇ ਫ਼ਰੀਸੀਆਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਝੂਠ ਦਾ ਪਿਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸਦੀ ਰੀਸ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। (ਯੂਹੰਨਾ 8:44)

ਕਿੰਨੇ ਦੁੱਖ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਕਸ਼ੇ ਕਦਮਾਂ ਤੇ ਚਲਦਿਆਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਅਡੈਨਡਮ

ਕੀ “ਪਾਠਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ” ਦਾ ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਡੇਵਿਡ ਗਨਮ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿੱਚੋਂ ਛੇਕਿਆ ਜਾਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਧਿਆਤਮਕ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ?

*** ਡਬਲਯੂਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ / ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਪੀ. 52 ਪਾਠਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ***
ਦੁਨਿਆਵੀ ਕੌਮ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਿਤ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਰਥਾਤ ਦੋਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ. ਮਸੀਹ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਧਰਤੀ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰੱਬ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਨੂੰ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਵਰਜਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਮਾਸ-ਲਹੂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹੋਣ। ਪਰ, ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚੋਂ ਛੇਕਿਆ ਜਾਣ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਉਸ ਧਰਤੀ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਸ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਫ਼ਰਜ਼ਾਂ ਅਧੀਨ ਇਕੋ ਛੱਤ ਹੇਠ ਅਜਿਹੇ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀਆਂ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

“ਸਾਨੂੰ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਮਨਾਹੀ”? ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ? ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵਰਜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ… ਕੀ? ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਵਾਂਗੇ? ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਕੁਦਰਤੀ ਝੁਕਾਅ ਹੋਏਗਾ ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ? ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ "ਰੂਹਾਨੀ ਸੰਗਤ" ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਲਿਆਓ? ਕੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਆਤਮਕ ਸੰਗਤ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ?