[ਇਹ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਇਕ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਹੈ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ofਰਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ.]

ਇਹ ਲੇਖ ਇਲਿਆਸਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ-ਭੜਕਾ., ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਜੀਆਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਇਕ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਅਰਥ 'ਤੇ ਕੈਫਾਲੀ 1 ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ ਵਿੱਚ 11: 3.

“ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਆਦਮੀ ਦਾ ਸਿਰ ਮਸੀਹ ਹੈ, ਅਤੇ womanਰਤ ਦਾ ਸਿਰ ਆਦਮੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਸੀਹ ਦਾ ਸਿਰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੈ।” (ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਬੀ.ਐੱਸ. ਬੀ.)

ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਲੈਸਰ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਮੁੱਦਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਨਸਲੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕ ਲੇਖ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਸ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ. ਹਰ ਕੋਈ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਖੁੰਝ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਅਲੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਬੁਲਾਵਾਂਗਾ ਟਿੱਪਣੀ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ.

ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਸਲ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੀ ਸਭਾ ਵਿਚ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਆਦਮੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ. ਇਹ ਇਕ ਗੈਰ-ਮੁੱਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ 1 ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ 11: 4, 5 ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਈਸਾਈ womenਰਤਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿਚ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ. ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਨਕਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਮੁ congregationਲੇ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਧਰਮ-ਗ੍ਰੰਥ ਵਿਚ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਚੀਜ਼ ਦੇ.

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ - ਜੇ ਮੈਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਈਮੇਲਾਂ ਅਤੇ ਮੀਟਿੰਗ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜੋ ਮੈਂ ਵੇਖੀਆਂ ਅਤੇ ਸੁਣੀਆਂ ਹਨ ਨੂੰ ਸਹੀ readingੰਗ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ - ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਕੁ ਭਾਵਨਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ. ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨੀ ਸਮੂਹ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਪੱਧਰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਇਕ ਇਤਰਾਜ਼ ਜੋ ਮੈਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ womanਰਤ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ ਆਦਮੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ. ਉਹ ਜੋ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਰੰਭਕ ਅਤੇ ਅਰੰਭ ਹੋਈਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਹਾਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਹੜੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਲਤਾਂ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ ਬਿਮਾਰਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਾ - ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ. ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਂ ਇਹ ਸਭ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਕੱਠਿਆਂ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੀ ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਤਿ ਮਨਘੜਤ ਹੋਣ ਦੇ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਵਾਪਸ ਐਲਿਏਸਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਟਿੱਪਣੀ, ਪੌਲੁਸ ਦੁਆਰਾ ਯੂਨਾਨੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕੈਫਾਲੀ (ਮੁਖੀ) ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਕੁਰਿੰਥੁਸ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਦਾ ਸੰਬੰਧ "ਸਰੋਤ" ਦੀ ਬਜਾਏ "ਅਥਾਰਟੀ" ਨਾਲ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਸਮਝ ਅਤੇ ਉਸ ਤੱਥ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਗਲੀ ਤੁਕਾਂ (ਬਨਾਮ. 1 ਅਤੇ 11) ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ .ਰਤਾਂ ਨੇ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਸਵਾਲ ਇਹ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਪੌਲੁਸ ਕਿਸੇ shipਰਤ ਦੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ (ਅਤੇ ਆਓ ਆਪਾਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨਾ ਨਾ ਭੁੱਲੋ) ਸਰਦਾਰੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ. ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸੀਮਾ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਕਮਾਤਰਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਪੂਜਾ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪਹਿਲੂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੰਦੇ.

ਕੇਫਾਲੀ: ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਅਥਾਰਟੀ?

ਇਲੇਅਸਰ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਤੋਂ, ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ ਕੈਫਾਲੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਅਧਿਕਾਰ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ "ਸਰੋਤ". ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਈਸਾਈ ਤ੍ਰਿਏਕ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਸੱਚ ਹੈ.

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਛੂਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਇਸ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ.

ਸਾਡੇ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਕੀ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਕਿ “ਸਤਨ “ਗਲੀ ਦਾ ਆਦਮੀ” ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਨੂੰ ਤੱਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ?

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਨਬੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲ ਕੇ ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਰਸੂਲ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਛੇਰਿਆਂ ਵੱਲ ਝਾਤ ਮਾਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਅਕਸਰ ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ, ਘਟੀਆ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ. (ਲੂਕ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.; ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ)

ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਨੂੰ ਵੇਖਣ, ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਆਤਮਾ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਰਸਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਮਰਦ ਜਾਂ orਰਤ.

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿਚ ਲੱਗੇ ਲਗਭਗ ਹਰੇਕ ਵਿਦਵਾਨ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇਬ 13: 17 ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਆਪਣੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਕਰੋ", ਜਾਂ ਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸ਼ਬਦ - ਐਨਆਈਵੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਪਵਾਦ ਹੈ. ਇਸ ਆਇਤ ਵਿਚ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਚ ਅਨੁਵਾਦ ਹੋਇਆ ਸ਼ਬਦ “ਆਗਿਆਕਾਰੀ” ਹੈ ਪੀਠੀ, ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ "ਮਨਾਉਣ ਲਈ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ, ਤਾਕੀਦ ਕਰਨ ਲਈ". ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਬਾਈਬਲ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ? ਇਸ ਦਾ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਵਾਦ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਕ੍ਰਿਸਚਨ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਕਿਉਂ ਨਾ ਇੱਥੇ? ਕੀ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਸਕ ਜਮਾਤ ਦਾ ਪੱਖਪਾਤ ਇੱਥੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਇੱਜੜ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸੋਚਦੇ ਹਨ?

ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਸਦਾ ਸੂਖਮ ਸੁਭਾਅ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਕਾਫ਼ੀ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ. ਓਹ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨਾਲ ਅੰਨ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕੈਫਾਲੀ "ਸਰੋਤ / ਮੂਲ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਅਧਿਕਾਰ" ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੋ, ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰ ਇਸੇ ਰਾਹ ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੈ ਜਿਥੇ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇ?

ਮਰਦ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਮੰਨਣਾ ਮੂਰਖਤਾ ਹੋਵੇਗੀ. ਅਜਿਹਾ ਪੱਖਪਾਤ ਅਸਲ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਉਤਪਤ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ womanਰਤ ਦੀ ਤਾਂਘ ਆਦਮੀ ਲਈ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਹ ਬੇਲੋੜੀ ਲਾਲਸਾ ਪਾਪ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋਏ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ. ਆਦਮੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ, ਮਰਦ ਸੈਕਸ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਸੰਤੁਲਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜਿਸ ਕਾਰਨ usਰਤ ਉੱਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਣਾ ਹੈ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਈਸਾਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਮੁਕਤ ਹਾਂ? ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਧਾਰਣਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੌਖਾ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿੱਤ ਲਿਆ ਹੈ. (ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ)

ਸ਼ੈਤਾਨ ਦਾ ਵਕੀਲ ਖੇਡਣਾ

ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪਰਖਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ itsੰਗ ਹੈ ਇਸਦੇ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤਿਅੰਤ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਣਾ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਪਾਣੀ ਰੱਖੇਗਾ, ਜਾਂ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਤੌਰ ਤੇ ਫਟ ਜਾਵੇਗਾ.

ਇਸ ਲਈ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਉਹ ਸਥਿਤੀ ਰੱਖੀਏ ਕੈਫਾਲੀ (ਹੈਡ) ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਕੁਰਿੰਥੁਸ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਰੇਕ ਸਿਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ.

ਪਹਿਲਾ ਹੈ ਯਹੋਵਾਹ। ਉਸ ਕੋਲ ਸਾਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ. ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਪਰ੍ਹੇ ਹੈ.

ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ “ਅਕਾਸ਼ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦਾ ਸਾਰਾ ਅਧਿਕਾਰ” ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਉਸ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਉਲਟ ਸੀਮਤ ਹੈ. ਉਸ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੂਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਪੁਨਰ ਉਥਾਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਖ਼ਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. (ਮੈਥਿ X ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.; ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੌਲੁਸ ਇਸ ਆਇਤ ਵਿਚ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਇਸ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ. ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਸਾਰੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਸਿਰ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਦੂਤਾਂ ਦਾ ਸਿਰ ਹੈ, ਕਲੀਸਿਯਾ ਦਾ ਸਿਰ ਹੈ, ਆਦਮੀ ਅਤੇ bothਰਤ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਸਿਰ ਹੈ. ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਦਮੀ ਦਾ ਸਿਰ ਹੈ. ਉਹ ਇਸ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਅਧਿਕਾਰ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਸਨੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਯਿਸੂ ਨੂੰ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਖੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਕੇਵਲ ਆਦਮੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੌਲੁਸ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਚੈਨਲ ਜਾਂ ਕਮਾਂਡ ਦੀ ਇਕ ਲੜੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਬੋਲਣ ਲਈ. ਦੂਤ ਇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਇਕ ਵੱਖਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਹੈ. ਆਦਮੀ ਦਾ ਦੂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਤਾਂ ਦਾ ਮਨੁੱਖਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਯਿਸੂ ਦਾ ਦੋਵਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ.

ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਕੀ ਹੈ?

ਯੂਹੰਨਾ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਜੀਸਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: “ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਚ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ, ਪੁੱਤਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਿਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਪਿਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹੀ ਪੁੱਤਰ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ”ਹੁਣ ਜੇ ਯਿਸੂ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਹ ਕਰਦਾ ਜੋ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਕਰਦਾ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਸਰਦਾਰੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰਾਜਿਆਂ ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਨ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ — ਸਾਡੀ ਨੌਕਰੀ Jesus ਯਿਸੂ ਵਾਂਗ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਹੁਕਮ ਦੀ ਲੜੀ ਪਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਹੁਣ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਪੌਲ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕੈਫਾਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਦਾ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੇ ਕੀ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ womenਰਤਾਂ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ? (ਆਓ ਆਪਾਂ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਏ ਨਾ ਕਰੀਏ. ਇਹੀ ਇੱਕੋ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ.) ਕੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਈ ਇਹ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਾਕੀ ਸਾਰਿਆਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਇਮ ਰੱਖੇ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡਾ "ਸਿਰ" ਨੂੰ "ਅਧਿਕਾਰ" ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨਾ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਖਹਿੜਾ ਹੈ: ਇਹ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵੀ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ.

“ਭਰਾਵੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਮੇਰਾ ਸਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?”

ਜੇ ਕਲੀਸਿਯਾ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨੀ - ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਅਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਉਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਖੋਲ੍ਹਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ - ਅਧਿਕਾਰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਆਦਮੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਸਿਰਫ ਸਾਡਾ ਸਿਰ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪੋਥੀਆਂ ਵਿਚ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਜਿੱਥੇ ਯਿਸੂ ਨੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਨੇ ਇਕ ਭਰਾ ਨੂੰ ਕਲੀਸਿਯਾ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋ ਕੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਸੀ. (ਵਾਚਟਾਵਰ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਵਿਚ - ਇਸ ਟੋਕਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰੋ - ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰੋ *)

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪ੍ਰਮਾਣ ਹਨ ਕਿ ਆਦਮੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦੇ ਸਨ in ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿਚ ਕਲੀਸਿਯਾ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ prayedਰਤਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ in ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿਚ ਕਲੀਸਿਯਾ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ, ਮਰਦ ਜਾਂ ,ਰਤ ਨੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ ਇਸ ਤਰਫ਼ੋਂ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿਚ ਕਲੀਸਿਯਾ.

ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਰਿਵਾਜ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਧਰਮ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੂੰ ਈਸਾਈ-ਜਗਤ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਿਆ. ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ "ਮੁਖੀਆ" ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ "ਅਧਿਕਾਰ". ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਦਮੀ ਦਾ ਸਿਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਹੋਰ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਰੱਬ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ?

ਜੇ ਕੁਝ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਲੀਸਿਯਾ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਆਦਮੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀਆਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ (ਸਰਦਾਰੀ) ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇ ਇਹ ਇਕ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰ ਰਹੀ ?ਰਤ ਹੈ? ਗੈਂਡਰ ਲਈ ਸਾਸ ਕੀ ਹੈ ਹੰਸ ਲਈ ਸਾਸ ਹੈ.

ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੌਲ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕੈਫਾਲੀ (ਸਿਰ) ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਾ ਸਿਰਦਰਦ ਹੋਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਫਿਰ ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ theਰਤ ਨੂੰ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਲਈ ਰੱਬ ਅੱਗੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਉਹ ਆਦਮੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਸਹੀ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਗਏ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਗਏ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮੰਡਲੀ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਮੇਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕੈਫਾਲੀ (ਮੇਰਾ ਸਿਰ) ਤਾਂ ਫਿਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਮੇਰੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਵੇਗਾ?

ਜੇ ਰੱਬ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਉਸ ਦੇ ਬੱਚੇ, ਮਰਦ ਅਤੇ ,ਰਤ, ਭਰਾ ਅਤੇ ਭੈਣ ਵਜੋਂ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠੇ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਕੋਈ ਸਾਡੀ ਤਰਫੋਂ ਪਿਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਦ੍ਰਿੜ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਉਸ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗੇ?

ਸਿੱਟਾ

ਇਹ ਸਿਰਫ ਅੱਗ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਹੀ ਧਾਤ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰੀ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਦਰ ਬੰਦ ਕੀਮਤੀ ਖਣਿਜ ਬਾਹਰ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸਾਡੇ ਲਈ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਭਲਾ ਨਿਕਲਿਆ ਹੈ. ਸਾਡਾ ਟੀਚਾ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਨਿਯੰਤਰਣਸ਼ੀਲ, ਮਰਦ-ਪ੍ਰਧਾਨ ਧਰਮ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਭੂ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਅਤੇ ਮੁ earlyਲੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿੱਚ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਸਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਹੈ.

ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੁਰਿੰਥੁਸ ਦੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿੱਚ ਬੋਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਪੌਲ ਉਸ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ. ਉਸਦੀ ਇਕੋ ਸਲਾਹ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੁਚੱਜੇ .ੰਗ ਨਾਲ ਚਲਣਾ. ਕਿਸੇ ਦੀ ਅਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਪਰ ਸਭ ਕੁਝ ਮਸੀਹ ਦੇ ਸ਼ਰੀਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। (ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ. ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.

ਈਸਾਈ-ਜਗਤ ਦੇ ਨਮੂਨੇ 'ਤੇ ਚੱਲਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਤੇ ਇਕ ਸਿਆਣੇ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭਰਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨਾਲ ਖੋਲ੍ਹਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਜ਼ਦੀਕ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕਿਉਂ ਨਾ ਇਹ ਪੁੱਛ ਕੇ ਮੀਟਿੰਗ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰੋ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ? ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ. ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਦੋਂ ਤਕ ਪੁੱਛਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜੋ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ. ਹਰ ਕੋਈ ਮੰਡਲੀ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਬਲਕਿ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿਚ ਆਪਣੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਜੇ ਅਸੀਂ "ਆਮੀਨ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਸੀ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ.

ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿਚ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ:

“ਅਤੇ ਉਹ ਰਸੂਲ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਇਕੱਠੇ ਰਲ ਕੇ, ਖਾਣਾ ਖਾਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦੇ ਰਹੇ।”

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕੱਠੇ ਭੋਜਨ ਕੀਤਾ, ਸਣੇ ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਦਾ ਯਾਦਗਾਰ ਮਨਾਉਣ ਸਮੇਤ, ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਗਏ, ਉਹ ਸਿੱਖੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ. ਇਹ ਸਭ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ, ਪੂਜਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ.

ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਜੀਬ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੂਜਾ ਦੇ ਅਤਿ ਰਸਮੀ fromੰਗ ਨਾਲ ਹੈ. ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਥਾਪਤ ਰਿਵਾਜਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ hardਖਾ ਹੈ. ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਿਵਾਜਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸ ਨੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ. ਜੇ ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਭੈੜਾ, ਜੇ ਉਹ ਉਸ ਪੂਜਾ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿਚ ਆ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਭੂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਰਾਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਜੇ ਕੋਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਚ ਕੁਝ ਜਾਣ ਲਈ ਠੋਸ ਚੀਜ਼ ਦਿਓ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੁਣ ਤੱਕ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਐਕਸਯੂਐਨਐਮਐਕਸ ਕੁਰਿੰਥੁਸ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਵਿਚ ਸਥਾਪਤ ਤੱਥ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿ ਗਏ ਹਾਂ. : ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਜੋ womenਰਤਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੋਨੋ ਕੀਤੇ.

ਰੱਬ ਦੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਹੋਵੇ।

ਮੇਲੇਟੀ ਵਿਵਲਨ

ਮੇਲੇਟੀ ਵਿਵਲਨ ਦੁਆਰਾ ਲੇਖ.