ਪਾਠਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਸਵਾਲ - ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 25-27 ਅਤੇ ਦੋ ਗਵਾਹ

[ਡਬਲਯੂਐੱਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ 12/2019 p.14 ਤੋਂ]

“ਬਾਈਬਲ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. (ਗਿਣ. 35:30; ਬਿਵ. 17: 6; 19:15; ਮੱਤੀ 18:16; 1 ਤਿਮੋ. 5:19) ਪਰ ਬਿਵਸਥਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੇ ਕੋਈ ਆਦਮੀ "ਖੇਤ ਵਿਚ" ਇਕ ਕੁਆਰੀ ਲੜਕੀ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਚੀਕਦੀ ਹੈ. , ਉਹ ਵਿਭਚਾਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਜਬਰ ਜਨਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਉਹ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਤੇ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਕਿਉਂ ਸੀ?

ਪਾਠਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਦੂਜੇ ਭਾਗ ਵਿਚਲੇ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਬਾਰੇ ਵਾਚਟਾਵਰ ਸੰਗਠਨ ਦੇ “ਰੇਤ ਵਿਚ ਸਿਰ” ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਵੀ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬਲਾਤਕਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਕੀ ਉਹ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਨੁਸਾਰ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ? ਆਓ ਆਪਾਂ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 25-27 ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਉਹ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.

ਜਿਸ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਉਹ ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22:25:27 ਹੈ ਜੋ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ “ਪਰ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਖੇਤ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੇ ਲੜਕੀ ਨੂੰ ਲੱਭ ਲਿਆ ਜੋ ਇੱਕ ਕੁੜੀਆਂ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹੀ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਫੜ ਲਿਆ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਲੇਟ ਲਿਆ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਦਮੀ ਜਿਹੜਾ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਲੇਟਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਮਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੁੜੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਲੜਕੀ ਦਾ ਮੌਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਕੋਈ ਪਾਪ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਸ ਤਰਾਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਆਦਮੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਨ ਤੋਂ ਵੀ ਕਤਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੈ. 26 ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖੇਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਮਿਲਿਆ। ਲੱਗੀ ਲੜਕੀ ਚੀਕ ਗਈ, ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ”.

ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਲੇਖ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਰੱਖੀਏ.

ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ 1

ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 13-21 ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪਤੀ ਇੱਕ womanਰਤ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦਾ ਬਦਨਾਮੀ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਾਉਣ ਵੇਲੇ ਕੁਆਰੀ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਿਆਹ ਸ਼ਾਦੀ ਦੇ ਦੋ ਗਵਾਹ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਲਿਆ ਗਿਆ? ਅਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਇਕ ਛੋਟੀ ਚਾਦਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਜੋ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਜਿਨਸੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ'sਰਤ ਦੇ ਹਾਇਨ ਤੋੜਨ' ਤੇ ਖੂਨ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਦਾਗ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਸੀ. ਇਹ ਸ਼ੀਟ ਫਿਰ womanਰਤ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ. ਤਦ ਇਹ theਰਤ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਤਨੀ ਉੱਤੇ ਅਜਿਹਾ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ byਰਤ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਜਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਦਲੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਪਤੀ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਤਲਾਕ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ.

ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ:

• ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਗਵਾਹ (ਦੋਸ਼ੀ) ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਲਿਆ ਗਿਆ।
• ਸਰੀਰਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸੀ; ਦਰਅਸਲ ਇਸ theਰਤ ਦੀ ਬੇਗੁਨਾਹ ਜਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ 2

ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22:22 ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਇੱਕ ਵਿਆਹੁਤਾ withਰਤ ਨਾਲ "ਫੁੱਲ ਭੋਜ" ਵਿੱਚ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਇੱਥੇ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਬੁਲਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ (ਇਕੱਲੇ ਆਦਮੀ ਇਕ ਵਿਆਹੁਤਾ withਰਤ ਨਾਲ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦਾ ਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ) ਅਤੇ ਇਕ ਗਵਾਹ ਅਪਰਾਧ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੀ.

• ਇਕ ਵਿਆਹੁਤਾ ofਰਤ ਦੀ ਇਕੱਲੇ ਆਦਮੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਇਕ ਗਵਾਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦਾ ਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ.
• ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਵਿਆਹੇ Bothਰਤ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਹੀ ਸਜ਼ਾ ਮਿਲੀ.
• ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ 3

ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 23-24 ਉਸ ਨਜ਼ਾਰੇ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਕੁਆਰੀ ਕੁਆਰੀ womanਰਤ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ. ਜੇ scਰਤ ਚੀਕਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੁਣੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਹਿਮਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.

• ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਹਾਲਾਤ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਇੱਕ ਸੁੱਝੀ ਹੋਈ hereਰਤ ਨਾਲ ਇੱਥੇ ਸ਼ਾਦੀਸ਼ੁਦਾ asਰਤ ਵਜੋਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ.
• ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਵਿਆਹੇ Bothਰਤ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਸਜ਼ਾ ਮਿਲੀ ਜੇ ਕੋਈ ਚੀਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.
• ਜੇ screਰਤ ਚੀਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਗਵਾਹ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ.
• ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ 4

ਇਹ ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਲੇਖ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ.

ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 25-27 ਸਥਿਤੀ 3 ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਕ ਆਦਮੀ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖੇਤ ਵਿਚ ਇਕ ਕੁਆਰੀ ਕੁਆਰੀ womanਰਤ ਨਾਲ ਲੇਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਥੇ, ਜੇ ਉਹ ਚੀਕਦੀ ਵੀ ਸੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦਾ. ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ofਰਤ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਇਕ ਗੈਰ-ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਦਮੀ ਦੁਆਰਾ ਬਲਾਤਕਾਰ ਅਤੇ ਬਦਕਾਰੀ. ਕੁਆਰੀ innocentਰਤ ਨੂੰ ਬੇਕਸੂਰ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

• ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਹਾਲਤਾਂ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ womanਰਤ ਲਈ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ.
• ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੇ ਆਦਮੀ ਲਈ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਸਮਝੌਤੇ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕਾਰਨ ਆਦਮੀ ਲਈ ਅਪਰਾਧ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇਕਲੌਤੀ womanਰਤ ਨਾਲ ਇਕੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਵਿਆਹਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸਬੂਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
• ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ 5

ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 28-29 ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਕ ਆਦਮੀ ਇਕ womanਰਤ ਨਾਲ ਲੇਟਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਨਾ ਤਾਂ ਵਿਆਹ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਆਹ. ਇੱਥੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਵਿਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਜੇ ਇਹ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਸਨ ਜਾਂ ਬਲਾਤਕਾਰ. ਕਿਸੇ ਵੀ theੰਗ ਨਾਲ ਆਦਮੀ ਨੂੰ womanਰਤ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਉਸ ਨੂੰ ਤਲਾਕ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ.

• ਇੱਥੇ ਆਦਮੀ ਬਲਾਤਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਭਚਾਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਹੇਜ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਉਸ marryਰਤ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਉਸਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨੀ ਪਏਗੀ.
• ਭਾਵੇਂ womanਰਤ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਏ ਜਾਂ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੀ ਗਵਾਹ, ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਭਾਰੀ ਸਜਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ.
• ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸੰਖੇਪ

ਕੀ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਨਮੂਨਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਇਹ ਸਾਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਦੂਜਾ ਗਵਾਹ ਹੋਵੇਗਾ. ਫਿਰ ਵੀ ਨਿਰਣਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਕਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ?

• ਸਰੀਰਕ ਸਬੂਤ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਦਮੀ ਜਾਂ guiltyਰਤ ਦੋਸ਼ੀ ਸੀ (ਸਥਿਤੀ 1).
• ਸਬੂਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਏ ਗਏ ਹਾਲਤਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ (ਸਥਿਤੀ 2 - 5).
• ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ofਰਤ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ (ਸਥਿਤੀ 2 ਅਤੇ 3).
• ਖਾਸ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ'sਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਬੇਗੁਨਾਹ ਹੋਣ ਦੀ ਧਾਰਣਾ (ਸਥਿਤੀ 4 ਅਤੇ 5).
• ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ (ਸਥਿਤੀ 2, 3, 4 ਅਤੇ 5).
• ਜਿੱਥੇ ਦੋਨੋ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ, ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ.
• ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਇਹ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਅਸਾਨ ਸਨ.

ਅੱਗੋਂ, ਇਹਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਵਾਧੂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਪਰਦੇ ਸਨ ਜਦੋਂ ਅਤੇ ਕੋਈ ਗਵਾਹ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਜੇ theਰਤ 'ਤੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿਚ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਚੀਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਨੇ ਚੀਕ ਸੁਣਾਈ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਚੀਕ ਦੇ ਗਵਾਹ ਦੀ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਕੌਣ ਸੀ ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਫੜ ਲਿਆ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਗੇਟਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਚਲਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਫਿਰ ਚੀਕ ਦਾ ਗਵਾਹ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲਈ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਹੋਰ 4 ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੀਜ਼ਨ 4 ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀਨ 5 ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਜੁਲਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਧਿਰ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ, ਆਓ ਹੁਣ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਜਵਾਬ ਅਤੇ "ਪਾਠਕਾਂ" ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ.

ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਉੱਤਰ

ਉਦਘਾਟਨੀ ਵਾਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: “ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22: 25-27 ਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ'sਰਤ ਦੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸੀ। ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੋਟ ਕਰੋ ”.

ਇਹ ਕਥਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਖਾਤਾ “ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ”. ਇਸੇ? “ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕਿ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ". ਆਦਮੀ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਆਦਮੀ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਝੌਤੇ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕਾਰਨ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਸਨੂੰ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਪੀਰੀਅਡ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਲੇਖ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ "'Sਰਤ ਦੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਕਾਇਮ ਕਰਨ 'ਤੇ. ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿਚ ਉਸ ਦੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਵਾਜਬ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸੀ.

ਸਾਦਾ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਜੇ ਆਦਮੀ ਇਕੱਲੇ ਖੇਤ ਵਿਚ ਹੁੰਦਾ, ਇਕ ਰੁਝੇਵੀਂ womanਰਤ ਦੀ ਸੰਗਤ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪਹਿਲੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਹੋਣ ਲਈ ਬਦਕਾਰੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਜੇ claimedਰਤ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਆਦਮੀ ਕੋਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਅਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਗਵਾਹ ਜਾਂ ਗਵਾਹ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜੋ womanਰਤ ਨੂੰ ਉਸੇ ਵੇਲੇ ਉਸੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਗਵਾਹ ਮਿਲ ਗਏ ਹੋਣ ਤਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹੋਣਗੇ, ਅਸਲ ਘਟਨਾ ਦਾ ਦੂਜਾ ਗਵਾਹ ਨਹੀਂ. ਇਹ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਬਰ ਜਨਾਹ ਜਾਂ ਬਦਕਾਰੀ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਣੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਪਾਪ ਦੀ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਇਸ ਅਖੌਤੀ ਜਵਾਬ ਦੇ ਬਾਕੀ 4 ਛੋਟੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ (4) ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ 5 ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਦੋਸ਼ੀ ਅਤੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੋਣ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਤਾਂ ਫਿਰ, ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਲੇਖ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਬਾਰੇ "ਕਮਰੇ ਵਿਚ ਹਾਥੀ" ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਭੜਾਸ ਕੱ .ਦੇ ਹੋਏ, ਲੇਖ ਸਿਰਫ "ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਹਾਥੀ" ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸੰਗਠਨ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 5: 22-13 ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ 29 ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਸਚ ਵਿੱਚ ਨਹੀ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਖੁਦਾਈ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?

ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਹੁਣ ਉਸ ਪੈਰਿਟ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਛਾਪਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਪੈਰਾ 3 ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਹੈ:

"ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, womanਰਤ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਕਿਸ ਅਰਥ ਵਿਚ? ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ "ਚੀਕ ਉੱਠੀ, ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ". ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਹਰਾਮਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਆਦਮੀ ਬਲਾਤਕਾਰ ਅਤੇ ਬਦਕਾਰੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ "ਉਸ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਕੁੜਿਆ", ਉਹ engagedਰਤ "।

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ?

“ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਕਿਸ ਅਰਥ ਵਿਚ? ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਬੱਚਾ ਚੀਕਿਆ, ਪਰ ਬੱਚਾ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਨਾਬਾਲਗ ਵਿਭਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਆਦਮੀ (ਜਾਂ )ਰਤ) ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਭਚਾਰ ਜਾਂ ਹਰਾਮਕਾਰੀ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ (ਜਾਂ ਉਹ) ਨਾਬਾਲਿਗ ਨੂੰ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਰਹਿਤ ਨਾਬਾਲਗ ਨਾਲ ਉਸ ਨਾਲ ਸੌਂ ਗਿਆ।

[ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ: ਬੱਚਾ ਨਾਬਾਲਗ ਸੀ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਕਿ ਸਹਿਮਤੀ ਕੀ ਹੈ. ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਬਾਲਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਾਬਾਲਗ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ.]

ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਦਿੱਤੇ ਬਿਆਨ ਵਿਚ ਜੋ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਬਿਆਨ ਜਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜੋ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਕਾਰਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਛੋਟੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕੇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਜੇ ਇਕ womanਰਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਭਾਂਡਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੋਵਾਂ ਲਿੰਗਾਂ ਦਾ ਨਾਬਾਲਗ ਬੱਚਾ ਕਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿਚਲੇ ਬਿਆਨ ਜਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਕੀ ਇਹ ਇਨਸਾਫ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ ਕਿਸੇ ਮਜਬੂਤ ਸਬੂਤ ਦੀ ਗੈਰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿਚ ਨਾਬਾਲਗ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਬਾਲਗ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ? ਨਾਲ ਹੀ, ਕਿ ਬੱਚੇ ਜਾਂ ਨਾਬਾਲਗ ਨੂੰ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ 22 ਵਿਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਬਾਲ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਬਾਲਗ ਇਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਬਾਲਗ ਪਿਤਾ ਜਾਂ ਮਤਰੇਈ ਪਿਤਾ, ਮਾਂ, ਮਤਰੇਈ ਮਾਂ, ਚਾਚਾ ਜਾਂ ਮਾਸੀ, ਪੀੜਤ, ਜਾਂ ਬਜ਼ੁਰਗ, ਸਹਾਇਕ ਨੌਕਰ, ਪਾਇਨੀਅਰ, ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਰੇ ਮੌਕਿਆਂ ਲਈ ਇਕ ਅਲਾਬਿਲੀ ਦੇ ਕੇ ਨਾਬਾਲਗ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਕਮਜ਼ੋਰ, ਜੋਖਮ ਵਾਲੇ ਪਾਰਟੀ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗਵਾਹ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼ਾਸਤਰਿਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਡਾਕਟਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਡੀਐਨਏ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸਰੀਰਕ ਸਬੂਤ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਕ ਵਾਧੂ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੋਣਾ. (ਨੋਟਬੰਦੀ ਕਰੋ ਸੀਨ 1 ਵਿਚ ਵਿਆਹ ਦੀ ਰਾਤ ਤੋਂ.

ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਇਕ ਅੰਤਮ ਨੁਕਤਾ. ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ ਜੋ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਆਧੁਨਿਕ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਜਵਾਬ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਜਾਂ ਭਾਵਨਾ" ਹੋਵੇਗਾ. ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਯੂ ਕੇ ਅਤੇ ਜਰਮਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜਿਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਜਾਂ ਸਾਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਵਿਚ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਗਠਨ ਕਿਵੇਂ “ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪੱਤਰ” ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ਰੀਸੀਆਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਵਰਗਾ ਹੈ.

ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਰਾਜ ਨਾਲੋਂ ਕਿੰਨਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਕਿ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਿਵਸਥਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਹੋਵਾਹ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਮਸੀਹ ਅਤੇ ਮੁ byਲੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਮੱਤੀ 23: 15-35 ਦੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.

ਖ਼ਾਸਕਰ ਮੱਤੀ 23:24 ਬਹੁਤ ਲਾਗੂ ਹੈ, ਜੋ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ “ਅੰਨ੍ਹੇ ਗਾਈਡ, ਜਿਹੜੇ ਹਥ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਖਿੱਚਦੇ ਹਨ, ਪਰ lਠ ਨੂੰ ਥੱਲੇ ਸੁੱਟਦੇ ਹਨ!”. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ (ਜੀਨਤ) ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ andਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਤਸਵੀਰ ()ਠ) ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਚੋੜ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪੱਤਰ (ਜਦੋਂ ਉਹ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਪਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ) ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਤਾਦੁਆ

ਟਡੂਆ ਦੁਆਰਾ ਲੇਖ.