ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੀ ਪੜਤਾਲ: ਭਾਗ 1, ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ?

ਏਰਿਕ: ਹੈਲੋ, ਮੇਰਾ ਨਾਮ ਏਰਿਕ ਵਿਲਸਨ ਹੈ. ਜਿਸ ਵੀਡੀਓ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਹ ਕਈ ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ. ਇਹ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਈ ਵਿਡੀਓਜ਼ ਵਿਚੋਂ ਪਹਿਲਾ ਹੋਵੇਗਾ.

ਮੈਂ ਡਾਕਟਰ ਜੇਮਜ਼ ਪੈਂਟਨ ਨਾਲ ਵੀਡੀਓ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਕਈ ਵਿਦਵਾਨ ਟੋਮਜ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲੇਖਕ, ਇਕ ਬਾਈਬਲ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਮਾਹਰ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣ ਅਤੇ ਇਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਸੀ ਜੋ ਵੱਡੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲਈ ਈਸਾਈਅਤ ਦੀ ਪਛਾਣ ਹੈ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰੱਬ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮਸੀਹੀ ਵਜੋਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਸਾਥੀ ਜ਼ਰੂਰ ਇਸ ਰਾਇ ਦਾ ਹੈ.

[ਵੀਡੀਓ ਦਿਖਾਓ]

ਤ੍ਰਿਏਕ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਕਦੋਂ ਬਣਿਆ? ਯਿਸੂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਲੋਕ ਸੱਚਾਈ ਇਸਾਈਅਤ ਨੂੰ ਉਸ ਪਿਆਰ ਦੁਆਰਾ ਪਛਾਣ ਲੈਣਗੇ ਜੋ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣਗੇ. ਕੀ ਤ੍ਰਿਏਕਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਲੰਬਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਅਸੀਂ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਵਾਂਗੇ.

ਹੁਣ ਦੂਸਰੇ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ. ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਯਿਸੂ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਖੂਹ ਵਿਚ theਰਤ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ, “ਇਕ ਸਮਾਂ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਥੇ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸੱਚੇ ਉਪਾਸਕ ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲ ਪਿਤਾ ਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਕਰਨਗੇ. ਹਾਂ, ਪਿਤਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਉਸਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਕਰਨ. ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਆਤਮਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਉਸਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਸੱਚ ਨਾਲ ਉਪਾਸਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ” (ਯੂਹੰਨਾ 4:23, 24 ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸਟੈਂਡਰਡ ਬਾਈਬਲ)

ਰੱਬ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਪੂਜਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ, ਸੱਚਾਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ.

ਪਰ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਸਾਰੀ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਸਭ ਕੁਝ ਗਲਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ.

ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਹੜੀ ਆਤਮਾ ਸਾਡੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਜੋ ਵੀ ਪਾਲਤੂ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋਣ?

ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਥੱਸਲੁਨੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਜੋ ਮੁਕਤੀ ਤੋਂ ਹੱਥ ਧੋ ਬੈਠੇ: “ਉਹ ਨਾਸ ਹੋ ਗਏ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਬਚਾਇਆ ਜਾਵੇ।” (2 ਥੱਸਲੁਨੀਕੀਆਂ 2:10)

ਪਿਆਰ, ਖ਼ਾਸਕਰ, ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਪਿਆਰ, ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਰੱਬ ਦੀ ਮਿਹਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੀਏ.

ਬੇਸ਼ਕ, ਜਦੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਕੋਈ ਸੱਚ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਇਮਾਨਦਾਰ ਬਣੋ. ਕਿੰਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮਾਪੇ ਹੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਮਰ ਜਾਵੋਗੇ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਦੇ ਦੇਣਗੇ.

ਹੁਣ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਹਾਂ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਮਰ ਜਾਵੋਂਗੇ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੋਗੇ?

ਯਿਸੂ ਨੇ ਕੀਤਾ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਪਰ, ਅੱਜ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਸੀਹੀ ਕਹਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਿੰਨੇ ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਮਰ ਜਾਣਗੇ?

ਜਿੰਮ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਆਏ ਹਾਂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਸੱਚਾਈ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਇਕ ਯਹੋਵਾਹ ਦਾ ਗਵਾਹ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਪੁੱਛੇਗਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਹੁਣੇ ਹੁਣੇ ਮਿਲੇ ਹਨ, "ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਵਿਚ ਕਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਰਹੇ ਹੋ?", ਜਾਂ, "ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਕਦੋਂ ਸਿੱਖੀ?" ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਤੋਂ ਪੁੱਛਣ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿੰਨੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਉਹ ਸੰਸਥਾ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਪਿਆਰ ਨਾਲ ਭੰਬਲਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਪਿਆਰ ਦੀ ਪਰਖ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਤਜ਼ਰਬੇ ਵਿੱਚ, ਸੱਚ ਗਵਾਚ ਗਿਆ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੱਚ ਬੋਲੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਦਨਾਮੀ, ਅਪਮਾਨ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਦੂਰ ਹੋਵੋ. ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਅਤਿਆਚਾਰ.

ਸੱਚ ਬੋਲਣ ਵਾਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ੁਲਮ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਗੱਲ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਤਾਉਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਇਹ ਇਕ ਵੱਡਾ, ਲਾਲ ਝੰਡਾ ਹੈ, ਹੈ ਨਾ? ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਆਪਣੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ? ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਜੋ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਾਅ 'ਤੇ ਸਾੜਨ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ.

ਹੁਣ ਇੱਥੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਸੰਸਕਰਣ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਡੀਓਜ਼ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹੋਵਾਂਗੇ, ਪਰੰਤੂ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਆਪਣਾ ਸਾਰਾ ਧਿਆਨ ਸਰਗਰਮ ਕ੍ਰਿਸਚੀਅਨ ਚਰਚਾਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਇੱਕ ਉੱਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਾਂਗੇ.

ਸਾਹਮਣੇ ਹੋਣ ਲਈ, ਜਿੰਮ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਰੱਬੀ ਹੈ. ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ, ਅਸੀਂ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸਦੀ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਸੀਂ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ-ਗ੍ਰੰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਆਵਾਂਗੇ. ਲੋਕ ਸਾਡੇ ਲਈ ਕਬੂਤਰਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਗੇ, ਅਰੇਨੀਅਨ ਜਾਂ ਯੂਨਿਟਰੀਅਨ ਜਾਂ ਅਲਮਾਰੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱingਣਗੇ, ਪਰੰਤੂ ਅਜੇ ਵੀ ਅੰਦਰ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.

ਮੈਨੂੰ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੈ “ਸੋਚ-ਸਮਝ ਕੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਲੀਚੀ”। ਇਹ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੈ: “ਓ, ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਵੱਖਰੇ ਰੱਬ ਹਨ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ? ਕੀ ਇਹ ਬਹੁ-ਵਚਨ ਨਹੀਂ ਹੈ? ”

ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁ-ਧਰਮ ਧਰਮ-ਪੂਜਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਪੂਜਾ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਰੱਖ ਕੇ ਸਾਰੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਲੋਕ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਤਿੰਨ-ਵਿਚ-ਇਕ ਸੰਸਕਰਣ ਨਾਲ ਬਹੁ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹਨ? ਅਸਲ ਵਿਚ, ਨਹੀਂ. ਉਹ ਯਹੂਦੀਆਂ ਵਾਂਗ ਇਕਪਾਸਵਾਦੀ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਰੱਬ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ. ਤਿੰਨ ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਪਰ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ.

ਉਹ ਇਸ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ: [https://en.wikedia.org/wiki/Trinity ਤੋਂ ਤਿਕੋਣ]

ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਜੀਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀ ਹਨ. ਇਕ ਕੁਆਇਲਾ ਵੀ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਆਪਣੇ ਮਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਪੇਟਦੇ ਹੋ. ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਹਮ ਰਹੱਸ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਹੜੇ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਰਹੱਸਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਪੋਥੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦੱਸੇ ਜਾਂਦੇ ਅਸੀਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਅਸੀਂ ਇੰਨੇ ਹੰਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਈਏ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਤਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. ਜੇ ਰੱਬ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੀ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੋਥੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕੀਆਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ. ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਪਾਲਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਲਾਈਨ ਹੈ. ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਹਨ, ਪਰ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਿਆਨ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਆਖਿਆ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਹੈ.

ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਲਈ ਇੱਥੇ ਦੋ ਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਬਹੁ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਅਤੇ ਇਕਵਿਸ਼ਵਾਸਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਪਾਗਾਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਈਸਾਈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਆਮਕਰਨ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋ, ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਪੂਜਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੈਅ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ. ਰੱਬ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਰੱਬ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸਦੀ ਪੂਜਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਲੱਭਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਤਾਂ "ਇਕਵਿਸ਼ਵਾਸੀ" ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ "ਬਹੁ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ" ਯੇਹੋਵਾ ਜਾਂ ਯਹੋਵਾਹ ਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਦਾ ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੋਥੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੈ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਜਾਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਜਿੰਮ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਮੈਂ ਜਿੰਮ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛ ਕੇ ਇਸ ਵਿਚ ਅਗਵਾਈ ਕਰਾਂਗਾ:

“ਜਿੰਮ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਬਦ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਹੈ ਜੋ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਡੀ ਪੂਜਾ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ describesੰਗ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ ਮੈਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ.

ਇਕ ਨਵਾਂ ਸ਼ਬਦ 1860 ਵਿਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਮੈਕਸ ਮਲੇਰ ਦੇ ਨਾਂ ਨਾਲ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਹੁਣ ਉਹ ਕੀ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਸੀ ਸ਼ਬਦ “ਹੇਨੋਟੈਸਟਿਕ” ਸੀ। ਹੁਣ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? ਹੈਨੋ, ਖੈਰ, ਇਕ ਰੱਬ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ: ਇੱਥੇ ਇਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ ਹੀ ਸਰਦਾਰ ਹੈ, ਸਰਵਉੱਚ ਰੱਬ ਹੈ, ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੋਵਾਹ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪੁਰਾਣੇ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਯਹੋਵਾਹ. ਪਰ ਯਹੋਵਾਹ ਜਾਂ ਯਹੋਵਾਹ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹੋਰ ਜੀਵ ਵੀ ਸਨ ਜੋ ਦੇਵਤਿਆਂ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ, ਈਲੋਹਿਮ. ਹੁਣ ਇਬਰਾਨੀ ਵਿਚ ਰੱਬ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਏਲੋਹੀਮ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਆਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹੇ, ਇਹ ਇਕ ਬਹੁਵਚਨ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਹੈ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕਵਚਨ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਇਕ ਕੇਸ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮਹਜਤਵ ਦਾ ਬਹੁਵਚਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਰਾਣੀ ਵਿਕਟੋਰੀਆ ਕਹਿੰਦੀ ਸੀ, “ਅਸੀਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ”. ਖੈਰ, ਉਹ ਇਕ ਸੀ ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਕ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਸ਼ਾਸਕ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬਹੁਵਚਨ ਵਰਤਿਆ; ਅਤੇ ਪੋਥੀਆਂ ਵਿਚ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭੂ ਜਾਂ ਯਹੋਵਾਹ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ, ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਬਹੁਵਚਨ ਵਿਚ, ਪਰ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਇਕਵਚਨ ਵਿਚ ਹਨ.

ਹੁਣ, ਜਦੋਂ ਸ਼ਬਦ ਐਲੋਹਿਮ ਬਹੁਵਚਨ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਦੇਵਤੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਾਂਗੇ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਇਸ ਲਈ, ਬਹੁਲਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਕ੍ਰਿਆ ਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਮਿਲੀ. ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਹੁਣ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ.

ਇਬਰਾਨੀ ਵਿਚ ਐਲੋਹੀਮ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਾਨੂੰ ਦੋ ਗੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਜਿੰਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ — ਕਿ ਇਹ ਵਿਆਕਰਣਿਕ ਰਚਨਾ ਹੈ, ਬਹੁਵਚਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਕ ਗੁਣ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਤਮਤਾ ਜਾਂ ਮਹਿਮਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ 1 ਰਾਜਿਆਂ 11:33 'ਤੇ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਜੇ ਅਸੀਂ 1 ਕਿੰਗਜ਼ 11:33 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਬਾਈਬਲਬੱਬ ਦੇਖੋਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਕਈ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਰਬੋਤਮ ਸਰੋਤ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਐਨ.ਆਈ.ਵੀ. ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ 1 ਰਾਜਿਆਂ 11:33 ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ: “ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਇਸ ਲਈ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਦੋਨੀਆਈ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਦੇਵੀ ਅਸ਼ਟੋਰਥ, ਮੋਆਬੀਆਂ ਦੇ ਦੇਵਤੇ [ਇਕਵਚਨ] ਕਮੋਸ਼ ਅਤੇ ਮੂਲੇਕ ਦੇਵਤਾ ਦੀ ਪੂਜਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਮੋਨੀ ਦੇ [ਇਕਵਚਨ]… ”

ਠੀਕ ਹੈ, ਆਓ ਵੇਖੀਏ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕਵਚਨ ਨਾਂਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅੰਤਰ-ਲਾਈਨ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਾਰ ਦੇਵੀ ਜਾਂ ਦੇਵੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਐਲੋਹੀਮ — 430 [ਈ] ਹੈ. ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, "ਦੇਵੀ" 430, ਏਲੋਈਮ, ਅਤੇ ਇਥੇ, “ਦੇਵਤਾ”, ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ 430. ਬੱਸ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ - ਸਟਰਾਂਗ ਦੀ ਇਕਸੁਰਤਾ. ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਇੱਥੇ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਤਿੰਨ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਆਕਰਣ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਭ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਤ੍ਰਿਏਕ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭੂ ਦੀ ਬਹੁਲਤਾ - ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਬਰਾਨੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਕੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਿਨੋਟਿਸਟਾਂ ਨੂੰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿੰਮ ਅਤੇ ਮੈਂ, ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਨੀਂਹ, ਕਿਉਂਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀਵਾਦ ਸਾਰੇ ਅਧਾਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਰੱਬ ਹੈ. ਇਹ ਏਕਾਧਿਵਾਦੀ ਹੈ; ਇਕ ਰੱਬ, ਇਕ ਰੱਬ ਵਿਚ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀ. ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ, ਪ੍ਰਭੂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ, ਯਹੋਵਾਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ, ਜਾਂ ਯਹੋਵਾਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਕਈ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੇਨੋਟਿਜ਼ਮ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਅਤੇ ਜਿੰਮ ਦੋਵੇਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਭੂ ਜਾਂ ਵਾਈਐਚਡਬਲਯੂਐਚ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਹੈ, ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਿਰਫ ਉਸਦਾ ਪਿਤਾ ਪੁੱਤਰ ਵੀ ਇੱਕ ਰੱਬ ਹੈ. “ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਰੱਬ ਹੈ” ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੋਰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੇਨੋਟੈਸਟਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ worksੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਆਕਰਣਿਕ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਬੱਸ ਕਹਾਂਗਾ, "ਹਾਂ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੀ ਗੱਲ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਹੇਨੋਟਿਜ਼ਮ. " ਵੈਸੇ ਵੀ, ਉਥੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਮਜ਼ੇ ਲਓ.

ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਉਭਾਰਿਆ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦਰਸ਼ਕ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੋਵਾਹ ਇਕ ਨਵਾਂ ਰੂਪ ਸੀ ਅਤੇ ਵਾਈਐਚਡਬਲਯੂਐਚ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣਾ ਰੂਪ ਯਹੋਵਾਹ ਸੀ. ਕੀ ਇਹ ਕੇਸ ਹੈ? ਕੀ ਯਹੋਵਾਹ ਇਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਰੂਪ ਹੈ?

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ, ਇਹ ਹੈ ... ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਰੂਪ ਹੈ ਜੋ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਚੰਗਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਸਹੀ. ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੋਵਾਹ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਬਹਿਸ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਗਲਤ ਨਾਮ ਸੀ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਹੁਣ ਦੇ ਅਸਲ ਉਚਾਰਨ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ 12 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਜਾਂ ਇਹ 13 ਵੀਂ ਸਦੀ ਸੀ? 1260, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਯਾਦ ਤੋਂ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦੇ ਹੋਵੋਗੇ। ਪਰ “ਜੇ” ਉਸ ਸਮੇਂ ਇਕ ਸੀ ਯਾਹ ਆਵਾਜ਼ ਇਸ ਲਈ.

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਜਰਮਨ ਅਤੇ ਸਕੈਨਡੇਨੇਵੀਆਈ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅੱਜ ਵੀ ਡੱਚ ਹੈ. “ਜੇ” ਵਿਚ “ਵਾਈ” ਆਵਾਜ਼ ਹੈ। ਅਤੇ ਬੇਸ਼ਕ ਉਹ "ਜੇ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਥੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.

ਏਰਿਕ: ਸਹੀ. ਬਹੁਤ ਅੱਛਾ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਬਸ ਉਸ ਨੂੰ coverੱਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਾਈਨ ਦੇ ਨਾਲ ਟਿਪਣੀਆਂ ਲੈਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.

ਇਸ ਲਈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਜ਼ਬੂਰ 82 ਤੋਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ.

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਭਾਰਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹੇਨਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਇਕ ਉੱਤਮ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਕਸ ਮੁਲਰ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਹ ਹੈ, "ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਤੁਸੀਂ ਦੇਵਤੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅੱਤ ਮਹਾਨ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਹੋ." ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ਬੂਰ verse२ ਆਇਤ 82 ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਕਿ 1 ਅਤੇ 6 ਤੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿੱਚ ਬੈਠਣ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਦੇਵਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਕਰਦਾ ਹੈ- "ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਤੁਸੀਂ ਦੇਵਤੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅੱਤ ਮਹਾਨ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਹੋ।"

ਇਸ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਰੱਬ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਬੈਠਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜ਼ਬੂਰਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੇਸ ਹਨ. ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਸ ਦੀ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ, ਬੇਸ਼ਕ, ਦੇਵਤੇ ਝੂਠੇ ਦੇਵਤੇ ਜਾਂ ਧਰਮੀ ਦੂਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਦੂਤਾਂ' ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ-ਦੇਵਤਿਆਂ ਜਾਂ ਦੇਵਤਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਕੇਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ ਵਿੱਚ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਦੂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਆਦਮੀਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ.

ਏਰਿਕ: ਸ਼ਾਨਦਾਰ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਦਰਅਸਲ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਰੱਖਦੇ ਹੋ. ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ coverੱਕ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਸਾਰੀ ਸੂਚੀ ਵੇਖਣ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ... ਮੈਂ ਇਸ ਵੀਡੀਓ ਦੇ ਵਰਣਨ ਵਿਚ ਇਕ ਲਿੰਕ ਪਾਵਾਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਡਾ downloadਨਲੋਡ ਕਰ ਸਕਣ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਮਨੋਰੰਜਨ 'ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰ ਸਕਣ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਚੰਗਾ ਰਹੇਗਾ.

ਏਰਿਕ: ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਕੀ ਈਸਾਈ ਪੂਰਵ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਚ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ ਨੂੰ, ਈਸ਼ਵਰਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਈਸ਼ਵਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ?

ਜਿੰਮ: ਖੈਰ, ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸ ਦਿਆਂ ਕਿ ਉਤਪਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਦੋ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਹੇਨੋਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ. ਇਕ ਨੂਹ ਪੂਰਵ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿਚ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੇ ਆਉਣ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਧੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਕੇਸਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ, ਰੱਬ ਦੇ ਪੁੱਤਰ. ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਦੇਵਤੇ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਹਨੋਕ ਦੀ ਪੋਥੀ ਦੀ ਪੋਥੀ ਅਤੇ 2 ਪਤਰਸ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਡਿੱਗਣੇ ਪੈਰ ਰੱਖਣਗੇ. ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਪਰ ਦੂਜਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਹਾਉਤਾਂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਬੁੱਧ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ. ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ ਸਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿਣਗੇ, 'ਅੱਛਾ, ਇਹ ... ਇਹ ਪ੍ਰਭੂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਹਾਇਪੋਸਟੈਸੀਸ ਦਾ ਸੰਕੇਤਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. " ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਸਮਾਂ ਲੰਘਦਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੁੱਧ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਕੁਝ ਅਧਿਐਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਅਲੈਗਜ਼ੈਡਰਿਅਨ ਯਹੂਦੀ, ਫਿਲੋ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਵਿਚ, ਜੋ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦਾ ਸਮਕਾਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਇਆ ਲੋਗੋ, ਜੋ ਕਹਾਉਤਾਂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਬੁੱਧ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਬੁੱਧ ਵਰਗਾ ਹੀ ਕੁਝ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਹੁਣ ਕਿਉਂ ਇਸ ਬਾਰੇ, ਜਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ, ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਖੈਰ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਲੋਗੋ ਜਾਂ ਲੋਗੋ, ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਛੋਟਾ ਜਾਂ ਲੰਮਾ ਐਲਾਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ Christ ਯਹੂਦੀ ਜਾਂ ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਮਸੀਹ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਮੇਂ ਮਿਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਮੈਂ ਉਦਾਰ ਹਾਂ ... ਉਹੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੇ ... ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸਾਡੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸ਼ਬਦ "ਤਰਕ" ਵਿੱਚ ਹੈ, ਲੋਗੋ ਜਾਂ ਲੋਗੋ ਤੋਂ "ਲਾਜ਼ੀਕਲ", ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਿਆਣਪ ਵਰਗੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਮਿਸਰ ਦੇ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰੀਆ ਵਿਚ ਫਿਲੋ ਨੇ ਬੁੱਧ ਅਤੇ ਲੋਗੋ ਨੂੰ ਇਕੋ ਚੀਜ਼ ਅਤੇ ਇਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਦੇਖਿਆ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਹਾਉਤਾਂ ਵਿਚ ਬੁੱਧੀ ਨਾਰੀ ਲਿੰਗ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਫਿਲੋ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ. ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, “ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਮਰਦਾਨਾ ਵੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋਗੋ ਮਰਦਾਨਾ ਹਨ; ਇਸ ਲਈ ਬੁੱਧੀ ਮਰਦਾਨਾ ਜਾਂ ਹਾਈਪੋਸਟੈਸੀਸ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਸੱਜੇ.

ਜਿੰਮ: ਹੁਣ, ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮੁ Christianਲੇ ਈਸਾਈ ਵਿਦਵਾਨ ਮੂਲ ਦੀ ਲਿਖਤ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਆਸ ਪਾਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਰੀਸੀਆਂ ਨੇ ਯਿਸੂ 'ਤੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਰੱਬ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਜ਼ਬੂਰਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੇਵਤੇ ਬੋਲੇ ​​ਗਏ ਸਨ ਦੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਵਤੇ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, 'ਇਹ ਉਥੇ ਹੈ. ਇਹ ਲਿਖਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿੰਦਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮਸੀਹ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੌਜੂਦ ਸੀ.

ਏਰਿਕ: ਸਹੀ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਦਰਅਸਲ, ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਸੀਹ ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਈਸਾਈ ਜਾਂ ਪੂਰਵ-ਮੌਜੂਦ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਲੋਗੋ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਣਾ fitੁਕਵਾਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੁੱਧ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਬੁੱਧ ਨੂੰ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਮਲੀ ਕਾਰਜ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ . ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ; ਜੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਾਂਗਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਾਂ. ਅਤੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਯਿਸੂ ਦੁਆਰਾ, ਯਿਸੂ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਲਈ, ਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਉਪਯੋਗ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਜਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਿੱਟ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ ਤਾਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਬਦ ਵਰਤਣ ਲਈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਪੁਰਾਣੀ ਨਿਹਚਾ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ ... ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਫ਼ਿਲਿੱਪੀਆਂ 2: 5-8 ਤੋਂ ਲੈ ਰਹੇ ਸੀ? ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਸੀਹ ਦੀ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ; ਇੱਥੇ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੀ ਹੋਂਦ ਉੱਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ. ਇਹ ਅਹੁਦਾ ਕਈ ਸਮੂਹਾਂ, ਗੈਰ-ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਸੀਹ ਆਪਣੀ ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਉਹ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਫ਼ਿਲਿੱਪੀਆਂ ਦੇ ਦੂਸਰੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ- ਅਤੇ ਪੌਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਥੇ ਨਿਮਰਤਾ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਥੇ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆ - ਮੈਂ ਹਾਂ। ਇੱਥੇ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਥੇ ਵਿਆਖਿਆ - ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਖੋਹਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਪਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਮਰ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦਾ ਰੂਪ ਧਾਰਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਵਿੱਚ ਸੀ; ਰੱਬ ਦਾ ਰੂਪ, ਪਿਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ. ਉਸ ਨੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਹੜੱਪਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣਾ ਅਧਿਆਤਮਕ ਸੁਭਾਅ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਧਰਤੀ ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਆ ਗਿਆ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ. ਜੇ ਕੋਈ ਫਿਲਿੱਪੀਆਂ ਦਾ ਦੂਜਾ ਅਧਿਆਇ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ ਹੋਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ.

ਅਤੇ ਬੇਸ਼ਕ, ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ ਜੋ ਸਹਿਣ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਹੈ ਜੋ ਕੁਝ ਕੁ ਸੱਜਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਚਰਚ ਆਫ਼ ਗੌਡ, ਅਥਾ ਅਬਰਾਹਿਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਹਰ ਇੱਕ ਹਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, 'ਅੱਛਾ ਇਹ ... ਇਹ ਯਹੂਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ , ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਭਿਆਨਕ ਗਲਤ ਗੱਲ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਯਹੂਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਬਰਾਨੀ ਨੇ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ, ਇਹ ਬਕਵਾਸ ਹੈ. ਯਕੀਨਨ, ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਫਿਲੋ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦਾ ਸਮਕਾਲੀ ਸੀ.

ਏਰਿਕ: ਸੱਜੇ.

ਜਿੰਮ: ਅਤੇ ਉਹ ਬਸ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ, 'ਖੈਰ, ਇਹ ਰੱਬ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਕੀ ਵਾਪਰੇਗਾ'. ਅਤੇ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਲੜਾਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ.

ਏਰਿਕ: ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹੋਂਦ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹੋ ਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਵਿਚ ਤ੍ਰਿਏਕ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਣ ਲਈ ਇੰਨੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਦੂਸਰੇ ਸਿਰੇ ਤੱਕ ਚਲੇ ਜਾਣ. ਗਵਾਹ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਕ ਦੂਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮਹਾਂ ਦੂਤ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੂਸਰੇ ਸਮੂਹ ਉਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਬਣਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਦੇ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ. ਦੋਵੇਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ… ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਰੂਰੀ ਨਹੀਂ… ਪਰ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਟ੍ਰਿਨਿਟੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹਨ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ; ਦੂਸਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਜਾ ਰਿਹਾ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਹੁਣ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਵਿਚ ਜਵਾਨ ਸੀ. ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਮਸੀਹ ਲਈ ਬਹੁਤ ਆਦਰ ਸੀ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਗਵਾਹ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਮਸੀਹ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਗੇ; ਅਤੇ ਅਖੀਰਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਬੇਸ਼ਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਸੀਹ ਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਪਿਤਾ ਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਯਹੂਦੀ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਹੁਣ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ਰੀਸੀਆਂ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਸੀਹ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ ਜਿਥੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖ਼ਾਸਕਰ ਇਬਰਾਨੀਆਂ ਵਿਚ ਕਿ ਮੁ earlyਲੇ ਈਸਾਈ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਮਸੀਹ ਦੀ ਪੂਜਾ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਦੂਸਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਨ ... ਕਿ ਉਹ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਏਰਿਕ: ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਗਏ ਹਨ ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋ, ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਸੀ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਕਮਾਲ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ; ਪਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਅਸਲ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰੋਲ-ਮਾਡਲ ਰੁਤਬੇ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਹੈ. ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਏ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਬ੍ਰਹਮ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਹ ਬ੍ਰਹਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਨਹੀਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ rejectੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਬ੍ਰਹਮ ਹੋਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਰੱਬ ਹੋਣ ਵਿਚ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦੇ ਇਸ ਜ਼ਰੂਰੀ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੋਗੇ?

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਰਾਂਗਾ. ਇਹ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੈਰ-ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵੀ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਰੱਬ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵਜੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ... ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰੱਬ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਪੋਥੀ ਯੂਨਾਨ ਵਿੱਚ ਹੈ: ਲੋਕ ਅਰਪਣ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਲੋਗੋ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹੋ.  ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸਦਾ ਆਪਣਾ ਅਨੁਵਾਦ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਹ ਲਿਖਿਆ ਹੈ: “ਮੁ in ਵਿਚ ਲੋਗੋ-ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਗੋਸ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿਚੋਂ among ਅਤੇ ਲੋਗੋਸ ਦੇਵ ਅਤੇ ਦੇਵਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜਾਂ ਇਕ ਦੇਵਤਾ ਸ਼ਬਦ ਸੀ।

ਮੈਂ ਇਸਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਿਉਂ ਕਰਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਗੋ ਰੱਬ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ? ਖੈਰ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਲੋਗੋ ਰੱਬ ਨਾਲ ਸਨ? ਖੈਰ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਤਜਵੀਜ਼, ਸੰਭਾਵੀ, ਕੋਇਨੀ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ “ਨਾਲ” ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ “ਦੇ ਨਾਲ” ਜਾਂ “ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ” ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਘੱਟ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਹੈ.

ਅਤੇ ਹੇਲੇਨ ਬੈਰੇਟ ਮੌਂਟਗੁਮਰੀ ਨੇ ਯੂਹੰਨਾ 1 ਤੋਂ 3 ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਇਹ ਲਿਖਦੀ ਹੈ: “ਅਰੰਭ ਵਿਚ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਰੱਬ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਰੱਬ ਸੀ।”

ਹੁਣ ਇਹ ਇਕ ਉਤਸੁਕ ਹੈ.  ਫ਼ਾਇਦੇ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸਾਮ੍ਹਣੇ-ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਜਾਂ ਰੱਬ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣਾ ਕਿ ਉਥੇ 2 ਵਿਅਕਤੀ ਸਨ ਅਤੇ ਇਕੋ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਸ ਵਿਚ ਆਵਾਂਗਾ.

ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਸੀ, ਜਾਂ ਅਮੈਰੀਕਨ ਬੈਪਟਿਸਟ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਬਣ ਗਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਵਜੋਂ ਸਵਾਰ ਹੋ ਰਹੀ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਵੇਂ ਹੀ ਚਾਰਲਸ ਬੀ. ਵਿਲੀਅਮਜ਼ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜਾਂ ਲੋਗੋ ਲੋਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਕੇ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸ ਵਾਂਗ, ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਹੈ. 1949 ਵਿਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਇਕ ਨਿਜੀ ਅਨੁਵਾਦ ਮੂਡੀ ਬਾਈਬਲ ਇੰਸਟੀਚਿ .ਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਉਹ ਲੋਕ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਰਮਨ ਵਿੱਚ, ਦੇ ਸਾਰੇ ਤਰਜਮੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ... ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਬਚਨ ਰੱਬ ਸੀ", ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਰੱਬ ਸੀ", ਜਾਂ “ਸ਼ਬਦ ਇਲਾਹੀ ਸੀ”।

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ ਘਬਰਾ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਸ਼ਬਦ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ "" "ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ" ਦੇਵਤਾ ", ਪਰ ਯੂਨਾਨ ਵਿਚ, ਉਥੇ ਸੀ. ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਕੋਈ "ਦੇਵਤਾ" ਨਹੀਂ. ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ ...

Eਰਿਕ: ਕੋਈ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਲੇਖ ਨਹੀਂ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ theyੰਗ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਅਣਗਿਣਤ ਲੇਖ ਜਿਵੇਂ “ਏ” ਜਾਂ “ਏ” ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅਕਸਰ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਲੇਖ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ "ਲੋਗੋਸ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਗੋਸ ਰੱਬ ਸਨ, ਤਦ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ, "ਦੇਵਤਾ", ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਰੱਬ” ਹੈ ਨਾ ਕਿ “ਰੱਬ”. ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਨੁਵਾਦ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਕ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਆਕਰਣ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲੇਖ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਾਮ ਅਜੇ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਨ. ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਜਾਰੀ ਹੈ ਵਿਗਿਆਪਨ ਬੇਕਾਰ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਡੈਸਕ ਨੂੰ ਝੰਜੋੜੋਗੇ ਅਤੇ ਕਹੋਗੇ, "ਚੰਗਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਲੋਗੋਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਰੱਬ ਹੈ। ” ਕੁਝ ਹੋਰ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ".

ਖੈਰ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਰਗੇਨ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿਓ, ਜੋ ਮੁ Christianਲੇ ਈਸਾਈ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, “ਇਕ ਦੇਵਤਾ” ਸਹੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਕ ਸਮਰਥਕ ਹੋਵੇਗਾ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੈ ਕਿ “ਸ਼ਬਦ ਇਕ ਰੱਬ ਸੀ”.

ਏਰਿਕ: ਸੱਜੇ.

ਜਿੰਮ: ਅਤੇ ... ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ. ਇਹ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਪਾਸੇ ਯੂਨਿਟਾਰੀਅਨਾਂ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਤਿਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲੜਨਗੇ ਅਤੇ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਗੀਆਂ. ਵਿਗਿਆਪਨ ਬੇਕਾਰ.  ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਬਾਰੇ ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹੋ: ਜੇ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕਵਾਦੀ ਸਹੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਪਾਠਕ ਲਿਖਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ takesਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜਿਸਨੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਲਿਖਿਆ ਸੀ". ਖੈਰ, ਅਸੀਂ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ.

ਪਰ ਮੈਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1-3 ਨੂੰ ਇਸ ਪਾਠ ਦੇ ਵਿਆਕਰਣਸ਼ੀਲ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ, ਇਸ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੇ ਇਕ ਹੋਰ applyੰਗ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ' ਤੇ ਆਇਆ ਹਾਂ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਿਖਲਾਈ ਦਾ ਅਧਾਰ. ਮੈਂ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹਾਂ; ਮੇਰੀ ਪੀਐਚਡੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਉਸ ਸਮੇਂ ਧਾਰਮਿਕ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਿਚ ਇਕ ਨਾਬਾਲਗ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਕ ਧਰਮ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ, ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਬਤੀਤ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇਸ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਸੱਜੇ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿਚ ਜੋ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿਚ ਇਹ ਹਵਾਲੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਜੀਉਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ, ਨਾ ਤਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੁੱਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸਦੀਆਂ ਬਾਅਦ ਮਸੀਹ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਜ ਜਾਣਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਧੀਆ ਕੈਥੋਲਿਕ, ਬੇਸ਼ੁਮਾਰ ਕੈਥੋਲਿਕ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਇਸ ਲਈ ...

ਜਿੰਮ:  ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਧੀਆ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਵੀਡੀਓ ਵਿਚ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ - ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਸ ਵੀਡੀਓ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕੇਂਦਰ ਹੈ, ਇਤਿਹਾਸ - ਹਰ ਇਕ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਕਿ ਜੋ ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਦੀ ਚਰਚਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਬਾਈਬਲ ਦਾ ਮੁਆਇਨਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਰਸਤਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਇਕ ਹੋਰ ablyੰਗ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਵਾਲਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਥਾਂ ਤੇ ਇਕ ਪੱਕਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ, ਯੂਹੰਨਾ 1: 1 ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੇਗਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਇਹ ਇਕ ਹੇਨੋਟੈਸਟਿਕ ਸਮਝ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੇਗਾ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ... ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਤਿੰਨ methodsੰਗਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਭਾਗ 1. ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 2 ਹੋਰ ਵੀਡਿਓ ਹੋਣਗੇ. ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਵਰਤਦੇ ਹਨ; ਇਕ ਹੋਰ ਉਹ ਸਬੂਤ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਆਰੀਅਨਜ਼ ਨੇ ਵਰਤੇ ਹਨ, ਪਰ ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਨੀਂਹ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਘਾਟ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਰੀਕਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਫਰਸ਼ ਨੂੰ ਖੁੱਲਾ ਛੱਡ ਦਿਆਂਗਾ.

ਜਿੰਮ: ਚਲੋ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ. ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦਾ ਕੋਈ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਰੂਪ ਵਿਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਿ ਇਹ ਅੱਜ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀਵਾਦ ਵੀ 325 ਈ. ਵਿਚ ਨਾਈਸੀਆ ਦੀ ਸਭਾ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਕੋਲ ਹੁੰਦੇ. ਦਰਅਸਲ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਾਈਸੀਆ ਵਿਖੇ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਇੱਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰਨਾ ...

ਏਰਿਕ: ਦਵੈਤ

ਜਿੰਮ: ਹਾਂ, 2 ਦੀ ਬਜਾਏ 3 ਵਿਅਕਤੀ. ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਚਿੰਤਤ ਸਨ. ਪਵਿੱਤਰ ਆਤਮਾ ਦਾ ਇਸ ਸਮੇਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਬਾਈਨੇਟਰੀਅਨ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸ਼ਬਦ, "ਹੰਕਾਰਾਤਮਕ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਸੇ ਪਦਾਰਥ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਇਕੋ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਸਨ.

ਹੁਣ ਇਹ ਸਮਰਾਟ ਕਾਂਸਟੇਨਟਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਈਸਾਈ ਸੀ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ. ਮਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣ ਤਕ ਉਸਨੇ ਬਪਤਿਸਮਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੰਭੀਰ ਜੁਰਮ ਕੀਤੇ, ਪਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣ ਗਿਆ ਜੋ ਈਸਾਈਅਤ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਸਥਤ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਜੋ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਸਨ. ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਬਾਇਨੇਟਾਰੀਅਨ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਵੇਲੇ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਏਰੀਅਸ, ਜੋ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਵਜੋਂ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ wayੰਗ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕੈਥੋਲਿਕ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਕ ਧਿਰ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ.

ਇਸ ਲਈ, ਤ੍ਰਿਏਕ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਵਿੱਤਰ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦਾ ਤੀਜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ. ਅਤੇ ਇਹ 3 ਹੈ.

ਏਰਿਕ:  ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਸਮਰਾਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਉਹ ਸੀ, ਕੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੀ?

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ. ਥਿਓਡੋਸੀਅਸ ਮਹਾਨ.

ਏਰਿਕ: ਇਸ ਲਈ, ਉਸਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਝੂਠੇ ਧਰਮ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਬਲਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਏਰੀਅਨਿਜ਼ਮ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ-ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ... ਇਸ ਲਈ, ਹੁਣ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀ ਕਿ ਰੱਬ ਕੋਈ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਗ਼ੈਰ-ਦੇਵਤਾਵਾਦੀ ਜਾਂ ਏਰੀਅਨ ਈਸਾਈ ਬਣਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਤਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਏਰੀਅਨਵਾਦ ਜਰਮਨ ਕਬੀਲਿਆਂ ਦੀ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿਚ ਹੀ ਰਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ ਏਰੀਅਨਜ਼ ਨੇ ਮਿਸ਼ਨਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਭੇਜਿਆ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਰਮਨ ਕਬੀਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਸਨ ਪੱਛਮੀ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਪੱਛਮੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ.

ਏਰਿਕ: ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਧੇ ਜਾਣ ਦਿਓ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਮਿਲਿਆ ਜੋ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਪੋਥੀ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਲਿਖਤਾਂ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਸਦੀ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਵਿਚ ਅਣਜਾਣ ਸੀ; ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ; ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਸਮਰਾਟ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਪਤਿਸਮਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਈਸਾਈ ਸਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਉਸਨੇ ਸਤਾਇਆ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਰੱਬ ਨੇ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਰਸੂਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਮੂਰਤੀ ਸਮਰਾਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਫਿਰ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਤਾਉਣਗੇ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਾਪਸ ਪਰਤਿਆ, ਉਹ ਮੁੜਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਏਰੀਅਨ ਬਿਸ਼ਪ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਪੈ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਏਰੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਬਪਤਿਸਮਾ ਲਿਆ, ਨਾ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ.

ਏਰਿਕ: ਠੀਕ ਹੈ. ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹੈ ਇਹ ਟਪਕਦਾ.

ਜਿੰਮ: ਖੈਰ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਹੋਰ ਦੂਰ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਖੋਜ ਲਓਗੇ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਜੋ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਵਿਚ ਲਏ ਗਏ ਸਨ, ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਰੋਮਨ ਸਮਰਾਟ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨਾਲ ਲਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇਕ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪੋਪ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਵਤਾਰ ਮਸੀਹ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ, ਜਿਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਅਤੇ ਪੂਰਨ ਮਨੁੱਖ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਅਤੇ ਪੂਜਿਆ ਜਾਣਾ ਸੀ.

ਇਸ ਲਈ, ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ ਇਕਮੁੱਠ ਚਰਚ ਦੁਆਰਾ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਉਸ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਹੇਠ ਇਕ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਚਰਚ ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਇਕਜੁੱਟ ਚਰਚ ਬਣਨ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ.

ਏਰਿਕ: ਠੀਕ ਹੈ, ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਇਸ ਲਈ, ਅੱਜ ਸਾਡੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਰਿਹਾ ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਇਸ ਨੂੰ. ਇਹ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਨਿਹਚਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ”

ਪਰ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਸ ਤੋਂ ਨਾ ਤਾਂ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਈਸਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸਰਾਏਲ ਕੌਮ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਕਿਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਕੇਤ ਦੀ ਤੀਜੀ ਸਦੀ ਤਕ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦਾ ਕੋਈ ਸਮੂਹ ਹੈ.

ਜਿੰਮ: ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ; ਅਤੇ 381 ਤੱਕ ਚਰਚ ਦੀਆਂ ਸਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ. ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ. ਅਤੇ ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਵਿਚ, ਬੇਸ਼ਕ, ਪੂਰਬੀ ਚਰਚ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਰੋਮਨ ਚਰਚ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ, ਤ੍ਰਿਏਕ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ. ਇਸ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕਜੁੱਟ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਰਹੀ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਮੂਹ ਕੌਪਟਿਕ ਈਸਾਈ ਮਿਸਰ ਅਤੇ ਨੇਸਟੋਰੀਅਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਸਮੂਹ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਮੱਧਕਾਲ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕ ਸਨ ਜੋ ਮਸੀਹ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਆਖਰੀ ਸਭਾ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ.

ਏਰਿਕ: ਸਹੀ. ਕੁਝ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿਣਗੇ, “ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਮਸੀਹ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹਾਂ. ਇਹ ਸਭ ਚੰਗਾ ਹੈ। ”

ਮੈਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਯੂਹੰਨਾ 17: 3 ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼, ਸਦੀਵੀ ਜੀਵਨ, ਰੱਬ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਅਤੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਕਰਾਫਟ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ 'ਤੇ, ਝੂਠੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ. ਇੱਕ ਸਚਾਈ ਤੋਂ ਅਰੰਭ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਯਿਸੂ ਜਾਂ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਹੋਣ ਦੇ ਸਾਡੇ ਅੰਤਮ ਟੀਚੇ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ. ਮਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਬੱਚੇ ਬਣਨਾ.

ਜਿੰਮ: ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦਿਆਂ ਆਖਦਾ ਹਾਂ, ਏਰਿਕ: ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕੈਥੋਲਿਕ, ਰੋਮਨ ਕੈਥੋਲਿਕ, ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ, ਕੈਲਵਿਨਵਾਦੀ ਈਸਾਈਆਂ, ਜੌਹਨ ਕੈਲਵਿਨ ਦੀ ਸੁਧਾਰੀ ਲਹਿਰ ਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰ, ਲੂਥਰਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਅਤੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ. ਅਤੇ ਐਂਗਲੀਕਨ, ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਉਤਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ! ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕੇਸ ਉਹ ਹੈ ਜੋ 16 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਸੇਰਵੇਟਸ ਦੇ ਕੰ stakeੇ ਤੇ ਸਾੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੌਨ ਕੈਲਵਿਨ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸੂਲੀ ਤੇ ਸਾੜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਧਾਨ ਬਣੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੌਂਸਿਲ ਜਾਂ ਜੀਨੀਵਾ ਵਿਖੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਾਲਾ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਸਮੂਹ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਦਾਅ ਤੇ ਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਨ ਜੋ… ਯਹੂਦੀ ਜੋ ਸਪੇਨ ਵਿੱਚ ਕੈਥੋਲਿਕ ਧਰਮ ਬਦਲਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਬੰਦ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਚਲੇ ਗਏ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਰੱਬੀ-ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ - ਪਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਚਾਉਣ ਲਈ, ਉਹ ਕੈਥੋਲਿਕ ਜਾਜਕ ਬਣੇ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅਸਲ ਅਜੀਬ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੇ ਉਹ ਫੜੇ ਗਏ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਇਹ ਇਕ ਭਿਆਨਕ ਚੀਜ਼ ਸੀ. ਇਕਸਾਰਵਾਦੀ ਭਾਵੇਂ ਉਹ — ਇੱਥੇ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਸਨ — ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਨੂੰ ਨਕਾਰਿਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਤਕ ਗ਼ੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ; ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉੱਘੇ ਵਿਦਵਾਨ ਤ੍ਰਿਏਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਨ: ਜੋਹਨ ਮਿਲਟਨ, ਸਰ ਆਈਜ਼ਕ ਨਿtonਟਨ, ਜੌਨ ਲੌਕ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ, ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਕਸੀਜਨ ਦੀ ਖੋਜ ਹੋਈ — ਉਸ ਦਾ ਘਰ ਅਤੇ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਇਕ ਭੀੜ ਨੇ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਭੱਜਣਾ ਪਿਆ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਚਲੇ ਗਏ ਜਿਥੇ ਉਸ ਨੂੰ ਥੌਮਸ ਜੇਫਰਸਨ ਨੇ ਅੰਦਰ ਲਿਜਾਇਆ.

ਇਸ ਲਈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਜੋ ਇਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਕਾਰਨਾਮੇ ਭਿਆਨਕ ਹਨ. ਹੁਣ, ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਯੂਨਿਟਾਰੀਅਨ ਆਪਣੇ ਵਿਹਾਰ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ. ਪਰ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਸਿਧਾਂਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰੀ ਅਕਸਰ ਦਾਅ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਦਾਅ ਤੇ ਲੱਗੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਹ ਭਿਆਨਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਜੋਕੇ ਚਰਚ ਦੇ ਗਿਰਜਾਘਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ. ਚਰਚ ਜਾਣ ਵਾਲਾ personਸਤ ਵਿਅਕਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕੈਥੋਲਿਕ ਹੈ, ਇਕ ਐਂਗਲੀਕਨ ਹੈ, ਚਰਚ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰਕ ਹੈ… ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ… ਉਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ, ਲੋਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਾਦਰੀ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟ੍ਰਿਨਿਟੀ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਿ ਚਰਚ ਦੇ ਕੈਲੰਡਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ.

ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ, ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਉਪਦੇਸ਼ ਆਪਣੇ ਆਸ ਪਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ.

ਏਰਿਕ: ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਸੱਚ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਮੱਤੀ 7 ਵਿਚ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੋਗੇ.” ਉਹ ਚੰਗੀ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਇਹ ਰੱਬ ਦੀ ਆਤਮਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੀ ਆਤਮਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ? ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰਕ ਹੈ.

ਜਿੰਮ: ਖ਼ੈਰ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਭਿਆਨਕ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਹਾਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਜਿੰਮ: ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈ.

ਏਰਿਕ: ਖੈਰ, ਤੁਹਾਡਾ ਬਹੁਤ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ ਜਿੰਮ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲੜੀ ਦੇ ਭਾਗ 2 ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਵਾਪਸ ਆਵਾਂਗੇ. ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਹੁਣ ਲਈ ਅਲਵਿਦਾ ਕਹਾਂਗਾ.

ਜਿੰਮ: ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਸ਼ਾਮ