W części 1 tego tematu zbadaliśmy Pisma Hebrajskie (Stary Testament), aby zobaczyć, co objawili o Synu Bożym, Logosie. W pozostałych częściach zbadamy różne prawdy objawione o Jezusie w Pismach chrześcijańskich.
_________________________________
Gdy pisanie Biblii dobiegało końca, Jehowa natchnął sędziwego apostoła Jana do wyjawienia ważnych prawd dotyczących przedludzkiego życia Jezusa. Jan ujawnił, że jego imię to „Słowo” (Logos, na potrzeby naszego studium) w pierwszym wersecie jego ewangelii. Wątpliwe jest, abyś znalazł fragment Pisma Świętego, który byłby bardziej dyskutowany, analizowany i dyskutowany niż J 1: 1,2. Oto próbka różnych sposobów tłumaczenia:
„Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Słowo było bogiem. Ten był na początku u Boga. ”- Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata - NWT
„Gdy świat się zaczął, Słowo już tam było. Słowo było u Boga, a natura Słowa była taka sama jak natura Boga. Słowo istniało na początku u Boga ”(Nowy Testament Williama Barclaya)
„Zanim świat został stworzony, Słowo już istniało; był z Bogiem i był taki sam jak Bóg. Od samego początku Słowo było u Boga. ”- Dobra Biblia w dzisiejszej angielskiej wersji językowej - TEV
„Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo. Tak samo było na początku z Bogiem. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
„Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo. Słowo było u Boga na początku. ”(John 1: Biblia 1 NET)
„Na początku przed wszystkim] było Słowo (Chrystus), a Słowo było u Boga, a Bogiem było Sam Bóg. Pierwotnie był obecny u Boga. ”- Amplified New Testament Bible - AB
Większość popularnych tłumaczeń Biblii odzwierciedla rendering amerykańskiej wersji standardowej, dzięki czemu angielski czytelnik może zrozumieć, że Logos był Bogiem. Niektóre, jak Biblia NET i AB, wykraczają poza oryginalny tekst, próbując usunąć wszelkie wątpliwości, że Bóg i Słowo są jednym i tym samym. Po drugiej stronie równania - w znacznej mniejszości wśród obecnych tłumaczeń - znajduje się NWT z „… Słowo było Bogiem”.
Zamieszanie, które większość renderingów przynosi pierwszemu czytelnikowi Biblii, jest widoczne w tłumaczeniu zapewnionym przez Biblia NET, bo nasuwa pytanie: „Jak Słowo mogłoby być jednocześnie w pełni Bogiem i nadal istnieć poza Bogiem, aby być z Bogiem?”
Fakt, że wydaje się to sprzeczne z ludzką logiką, nie dyskwalifikuje jej jako prawdy. Wszyscy mamy trudności z prawdą, że Bóg nie ma początku, ponieważ nie możemy w pełni pojąć nieskończoności. Czy Bóg ujawnił podobnie zadziwiającą koncepcję poprzez Jana? Czy to pomysł od mężczyzn?
Pytanie sprowadza się do tego: czy Logos jest Bogiem, czy nie?
Ten piekielny nieokreślony artykuł
Wielu krytykuje Przekład Nowego Świata za jego nastawienie na ŚJ, szczególnie za wstawianie imienia Bożego do NT, ponieważ nie występuje ono w żadnym ze starożytnych rękopisów. Tak czy inaczej, gdybyśmy odrzucili tłumaczenie Biblii z powodu uprzedzeń w niektórych tekstach, musielibyśmy odrzucić wszystkie z nich. Nie chcemy ulegać uprzedzeniom. Przyjrzyjmy się zatem renderowaniu Jana 1: 1 w trybie NWT na podstawie własnych zalet.
Prawdopodobnie zaskoczy niektórych czytelników stwierdzeniem, że rendering „… Słowo było bogiem” nie jest niczym wyjątkowym dla NWT. W rzeczywistości niektóre 70 różne tłumaczenia użyj go lub jakiegoś ściśle powiązanego odpowiednika. Oto kilka przykładów:
- 1935 „A Słowo było boskie” - The Bible - An American Translation, autorstwa Johna MP Smitha i Edgara J. Goodspeeda, Chicago.
- 1955 „Więc Słowo było boskie” - Autentyczny Nowy Testament - Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 „A boskim rodzajem było Logos” - Das Evangelium nach Johannes, autor: Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 „A Słowo było bogiem”. - Nowy Testament w języku greckim i angielskim (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 „A Słowo było bogiem”. - Dosłowne tłumaczenie Nowego Testamentu (Herman Heinfetter [pseudonim Frederick Parker], 1863);
- 1885 „A Słowo było bogiem”. - Zwięzły komentarz do Pisma Świętego (Young, 1885);
- 1879 „A Słowo było bogiem”. - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 „A Słowo było bogiem”. - Koptyjska wersja NT (GW Horner, 1911);
- 1958 „A Słowo było bogiem”. - Nowy Testament naszego Pana i Jezusa namaszczonego Zbawiciela ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 „A Słowo było bogiem”. - Monotessaron; lub Historia ewangelii według czterech ewangelistów (JS Thompson, 1829);
- 1975 „A Słowo było bogiem”. - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 „„ Słowem był Bóg ”. Lub, bardziej dosłownie, „Bóg był słowem”. Cztery Ewangelie i Objawienie (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "a bóg (lub boskiego rodzaju) był Słowem„Das Evangelium nach Johnnes, autor: Siegfried Schulz, Getynga, Niemcy
(Specjalne podziękowania dla Wikipedia dla tej listy)
Zwolennicy tłumaczenia „Słowo jest Bogiem” zarzucaliby tym tłumaczom stronniczość, twierdząc, że w oryginale nie ma przedimka nieokreślonego „a”. Oto renderowanie międzyliniowe:
„Na początku było słowo, a słowo było u boga, a Bóg był słowem. Ten (jeden) zaczynał się ku Bogu ”.
Jak dziesiątki Badacze Biblii i tłumacze tęsknię za tym, możesz zapytać? Odpowiedź jest prosta. Nie zrobili tego. W języku greckim nie ma przedimka nieokreślonego. Tłumacz musi go wstawić, aby był zgodny z gramatyką angielską. Trudno to sobie wyobrazić dla przeciętnego mówiącego po angielsku. Rozważmy ten przykład:
„Tydzień temu John, mój przyjaciel, wstał, wziął prysznic, zjadł miskę płatków, a potem wsiadł do autobusu, aby rozpocząć pracę jako nauczyciel”.
Brzmi bardzo dziwnie, prawda? Nadal możesz zrozumieć znaczenie. Są jednak chwile w języku angielskim, kiedy naprawdę musimy rozróżniać rzeczowniki określone i nieokreślone.
Krótki kurs gramatyki
Jeśli ten podtytuł powoduje, że twoje oczy błyszczą, obiecuję ci, że uszanuję znaczenie słowa „krótki”.
Istnieją trzy rodzaje rzeczowników, o których musimy wiedzieć: nieokreślony, określony, właściwy.
- Rzeczownik nieokreślony: „mężczyzna”
- Definite rzeczownik: „człowiek”
- Nazwa własna: „John”
W języku angielskim, w przeciwieństwie do greckiego, sprawiliśmy, że Bóg stał się rzeczownikiem. Renderowanie 1 John 4: 8 mówimy: „Bóg jest miłością”. Obróciliśmy „Boga” w odpowiedni rzeczownik, w zasadzie imię. Nie jest to zrobione w języku greckim, więc ten werset w greckiej interlinear pojawia się jako „Połączenia Bóg jest miłością".
Zatem w języku angielskim rzeczownik własny to rzeczownik określony. Oznacza to, że na pewno wiemy, do kogo się odnosimy. Umieszczenie „a” przed rzeczownikiem oznacza, że nie jesteśmy określeni. Mówimy ogólnie. Mówienie: „Bóg jest miłością” jest nieokreślone. Zasadniczo mówimy: „każdy bóg jest miłością”.
W porządku? Koniec lekcji gramatyki.
Rolą tłumacza jest przekazywanie tego, co autor napisał tak wiernie, jak to możliwe, na inny język, bez względu na jego osobiste odczucia i przekonania.
Nieinterpretacyjny rendering John 1: 1
Aby zademonstrować znaczenie nieokreślonego artykułu w języku angielskim, spróbujmy zdania bez niego.
„W biblijnej księdze Hioba pokazano, że Bóg przemawia do szatana, który jest bogiem”.
Gdybyśmy nie mieli przedimka nieokreślonego w naszym języku, jak moglibyśmy oddać to zdanie, aby nie dać czytelnikowi zrozumienia, że Szatan jest Bogiem? Biorąc przykład z Greków, moglibyśmy zrobić to:
„W biblijnej księdze Hioba dotychczasowy Pokazano, że Bóg mówi do szatana, który jest bogiem ”.
Jest to binarne podejście do problemu. 1 lub 0. Włączone lub wyłączone. Tak prosty. Jeśli używany jest określony artykuł (1), rzeczownik jest określony. Jeśli nie (0), to jest nieokreślony.
Spójrzmy jeszcze raz na Johna 1: 1,2 z tym wglądem w grecki umysł.
„Na początku było słowo, a słowo było z dotychczasowy Bóg i Bóg był słowem. Ten (jeden) był na początku w kierunku dotychczasowy Bóg."
Dwa określone rzeczowniki zagnieżdżają nieokreślone. Gdyby Jan chciał pokazać, że Jezus jest Bogiem, a nie tylko bogiem, napisałby to w ten sposób.
„Na początku było słowo, a słowo było z dotychczasowy bóg i dotychczasowy Bóg był słowem. Ten (jeden) był na początku w kierunku dotychczasowy Bóg."
Teraz wszystkie trzy rzeczowniki są określone. Nie ma tu żadnej tajemnicy. To tylko podstawowa grecka gramatyka.
Ponieważ nie stosujemy binarnego podejścia do rozróżniania rzeczowników określonych i nieokreślonych, musimy poprzedzić odpowiedni artykuł. Dlatego poprawnym, nie stronniczym wyrażeniem gramatycznym jest „Słowo było Bogiem”.
Jeden powód zamieszania
Stronniczość powoduje, że wielu tłumaczy sprzeciwia się gramatyce greckiej i oddaje Jana 1: 1 z imieniem własnym Bóg, tak jak w przypadku „Bogiem było Słowo”. Nawet jeśli ich przekonanie, że Jezus jest Bogiem, jest prawdą, nie usprawiedliwia to tłumaczenia Jana 1: 1 w taki sposób, aby zerwać z pierwotnym zapisem. Tłumacze z NWT, choć krytycznie odnoszą się do innych za to, sami wpadają w tę samą pułapkę, zastępując „Jehowa” zamiast „Pana” setki razy w NWT. Twierdzą, że ich wiara jest ważniejsza niż ich obowiązek wiernego tłumaczenia tego, co jest napisane. Zakładają, że wiedzą więcej, niż jest. Nazywa się to hipotezą, a jeśli chodzi o natchnione słowo Boże, jest to szczególnie niebezpieczna praktyka.De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Co prowadzi do takiego uprzedzenia opartego na przekonaniach? Częściowo, dwukrotnie użyte wyrażenie z Jana 1: 1,2 „na początku”. Jaki początek? John nie określa. Czy odnosi się do początku wszechświata czy początku Logosu? Większość wierzy, że jest to pierwsza, ponieważ Jan mówi o stworzeniu wszystkich rzeczy w wersecie 3.
To dla nas intelektualny dylemat. Czas to rzecz stworzona. Nie ma czasu, jaki znamy, poza fizycznym wszechświatem. Jana 1: 3 wyjaśnia, że Logos już istniał, gdy wszystkie rzeczy zostały stworzone. Logika wynika z tego, że jeśli nie było czasu przed stworzeniem wszechświata, a Logos był tam z Bogiem, to Logos jest ponadczasowy, wieczny i nie ma początku. Stąd jest krótki intelektualny krok do wniosku, że Logos musi być Bogiem w taki czy inny sposób.
Co jest przeoczane
Nigdy nie chcielibyśmy dać się złapać w pułapkę intelektualnej arogancji. Niecałe 100 lat temu złamaliśmy pieczęć na głębokiej tajemnicy wszechświata: teorii względności. Między innymi zdaliśmy sobie sprawę, że po raz pierwszy jest zmienna. Uzbrojeni w tę wiedzę, myślimy, że jedyny czas, jaki może być, to to, co wiemy. Składnik czasu fizycznego wszechświata jest jedynym, jaki może istnieć. Dlatego wierzymy, że jedynym rodzajem początku, jaki może istnieć, jest ten, który jest określony przez nasze kontinuum czasoprzestrzenne. Jesteśmy jak niewidomy od urodzenia, który z pomocą widzących odkrył, że niektóre kolory potrafi rozróżnić dotykiem. (Na przykład czerwień w słońcu będzie cieplejsza niż błękit). Wyobraź sobie, że taki człowiek, teraz uzbrojony w tę nowo odkrytą świadomość, ośmiela się mówić obszernie o prawdziwej naturze koloru.
W mojej (skromnej, mam nadzieję) opinii ze słów Jana wiemy tylko, że Logos istniał przed wszystkimi innymi stworzonymi rzeczami. Czy wcześniej miał własny początek, czy zawsze istniał? Nie sądzę, że możemy powiedzieć na pewno tak czy inaczej, ale skłaniałbym się bardziej ku idei początku. Dlatego.
Pierworodni wszelkiego stworzenia
Gdyby Jehowa chciał, abyśmy zrozumieli, że Logos nie ma początku, mógłby to po prostu powiedzieć. Nie ma ilustracji, której użyłby, aby pomóc nam to zrozumieć, ponieważ koncepcja czegoś bez początku jest poza naszym doświadczeniem. Niektórych rzeczy musimy po prostu powiedzieć i przyjąć na wiarę.
Jednak Jehowa nie powiedział nam nic takiego o swoim Synu. Zamiast tego dał nam metaforę, która jest bardzo w naszym rozumieniu.
„Jest obrazem niewidzialnego Boga, pierworodnego całego stworzenia;” (Kol. 1: 15)
Wszyscy wiemy, czym jest pierworodny. Istnieją pewne uniwersalne cechy, które ją definiują. Ojciec istnieje. Jego pierworodny nie istnieje. Ojciec rodzi pierworodnego. Pierworodny istnieje. Przyjmując, że Jehowa jako Ojciec jest ponadczasowy, musimy przyznać w jakimś układzie odniesienia - nawet w czymś, co przekracza naszą wyobraźnię - że Syn nie jest, ponieważ został stworzony przez Ojca. Jeśli nie możemy wyciągnąć takiego podstawowego i oczywistego wniosku, to dlaczego Jehowa użyłby tej relacji międzyludzkiej jako metafory, aby pomóc nam zrozumieć kluczową prawdę o naturze Jego Syna?[I]
Ale to nie koniec. Paweł nazywa Jezusa „pierworodnym wszelkiego stworzenia”. To doprowadziłoby jego czytelników w Kolosach do oczywistego wniosku, że:
- Miało nadejść więcej, ponieważ jeśli pierworodny jest jedynym urodzonym, to nie może być pierwszym. Pierwsza to liczba porządkowa i jako taka zakłada kolejność lub sekwencję.
- Tym bardziej, co miało nastąpić, była reszta stworzenia.
Prowadzi to do nieuniknionego wniosku, że Jezus jest częścią stworzenia. Różne tak. Wyjątkowy? Absolutnie. Ale nadal kreacja.
Dlatego Jezus posługuje się metaforą rodziny w całej tej posłudze, odnosząc się do Boga nie jako współistniejącego równego, ale jako nadrzędnego ojca - swego Ojca, Ojca wszystkich. (John 14: 28; 20: 17)
Jednorodzony Bóg
Z bezstronnego tłumaczenia Jana 1: 1 jasno wynika, że Jezus jest bogiem, a nie jedynym prawdziwym Bogiem, Jehową. Ale co to oznacza?
Ponadto istnieje widoczna sprzeczność między Kolosami 1: 15, który nazywa go pierworodnym, a Johnem 1: 14, który nazywa go jedynakiem.
Zastanówmy się nad tymi pytaniami do następnego artykułu.
___________________________________________________
[I] Są tacy, którzy argumentują przeciwko tej oczywistej konkluzji, rozumując, że wzmianka o pierworodnym w tym miejscu nawiązuje do specjalnego statusu, jaki pierworodny miał w Izraelu, ponieważ otrzymał podwójną porcję. Jeśli tak, to jakie dziwne, że Paweł użył takiej ilustracji, pisząc do pogańskich Kolosan. Z pewnością wytłumaczyłby im tę żydowską tradycję, aby nie przeskoczyli do bardziej oczywistego wniosku, do którego wzywa ilustracja. Jednak tego nie zrobił, ponieważ jego uwaga była znacznie prostsza i oczywista. Nie wymagało to żadnego wyjaśnienia.
W trosce o uczciwość chciałbym zwrócić uwagę na kilka rzeczy: 1. Artykuł Phillipa Harnera w Journal of Biblical Literature w rzeczywistości dostarcza kompleksowego spojrzenia na możliwości przed Janem w wyrażeniu ostatniej klauzuli Jana 1: 1. - warto zajrzeć. 2. Wiele z 70 tłumaczeń cytowanych jako zgadzające się z NWT faktycznie przyjmowałoby stanowisko, że Jezus był niczym innym jak Bogiem, ale uznawał, że konstrukcja tego wersetu mówi coś o jego jakości, a zatem oddaje go jako „Słowo było boskie” lub podobny. Nie mają na myśli... Czytaj więcej "
Mam również wątpliwości co do prawdziwej natury Jesuchrysta. „A słowem był bóg”, niektórzy twierdzą, że słowo „bóg” na pierwszym miejscu, przed czasownikiem kopulatywnym (być) i bez ostatecznego artykułu „the”, czyni słowo „bóg” przymiotnikiem. Tłumaczenie byłoby więc „a słowo ma naturę Boga”, a nie tylko „boskie” jak istoty duchowe zwane aniołami, które są również boskie, ale nie możemy powiedzieć, że anioły mają tę samą naturę YHWH (lub możemy?), doszli do wniosku, że „słowo” jako... Czytaj więcej "
Interpretacja „pierworodnego” i „twojego jedynego syna” nie jako pierwszego syna zrodzonego z osoby, ale jako spadkobiercy właściwości Ojca, syna, który ma pierwszeństwo nad swoim drugim rodzeństwem, takim jak Ismael i Izaak, przy czym Ismael jest starszy niż Izaak, ale anioł pana powiedział: „Teraz wiem, że mnie kochasz, ponieważ nie zatrzymałeś ode mnie swego jedynego dziecka”, a Izaaka nazywany jest później „pierworodnym Abrahama”.
Niesamowity! Bardzo łatwe do zrozumienia teraz. Znakomita robota Bracie! Jestem pewien, że nasze poglądy uległy zmianie od czasu tego artykułu….
Z pewnością pionierskie…. Piękny kawałek.
Cześć Jannai Kol 1 15; 16 Mówi o Jezusie, pierworodnym wszelkiego stworzenia, werset 16, ponieważ przez niego wszystko zostało stworzone w NIEBIE i na ziemi. Tak więc wydaje się w 1; 26 Słowa Boga odnosiły się do Jezusa: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz” Hbr 1; 2 - Jana 1; 3 Jana 1 10 Kol 1; 16 Jeszcze przed stworzeniem aniołów Jezus był tam i nie ma żadnego biblijnego odniesienia do aniołów biorących aktywny udział w stworzeniu. Ale zgadzam się, że to musiała być radosna okazja dla aniołów, którzy byli świadkami powstania ziemi... Czytaj więcej "
Jeszcze jedna uwaga na temat aniołów - Bóg mógł zaprosić swój niebiański dwór, aniołów, do udziału w jakimś stopniu w stworzeniu ludzkości, być może w roli oddawania chwały (Hi 38: 7), ale On sam faktycznie stwarza praca. To harmonizowałoby z Izajaszem 44:24.
Myślę, że problem polega na tym, że patrzysz na Księgę Rodzaju 1: 26, mając na względzie obecność Jezusa, podczas gdy ja patrzę na to, aby nie był obecny.
Gdzie zacząć !!! Wychowałem się w „prawdzie” i 50 lat później, gdy doktryny ŚJ zostały zaszczepione w mojej istocie, nadal trudno jest nie uwzględniać tych nauk w moich komentarzach. Jako ŚJ przekonałem się, że przesadnie analizujemy, nadinterpretujemy, nadmiernie badamy, do tego stopnia, że w konsekwencji tracimy z oczu podstawowe przesłanie, jakie mają do zaoferowania pisma święte. Więc zachowując prostotę. Bóg (liczba pojedyncza) powiedział: Uczyńmy człowieka (liczba mnoga) na nasz (w liczbie mnogiej) obraz. Rdz 1; 26 Oto człowiek stał się jak jeden z nas (liczba mnoga) - i to jest kicker „wiedząc dobrze i... Czytaj więcej "
Być może w Księdze Rodzaju 1:26 te słowa zostały wypowiedziane do aniołów, którzy obserwowali przynajmniej część twórczych działań Boga. Job 38: 4,7 „Gdzie byłeś, kiedy kładłem fundamenty ziemi? Powiedz mi, jeśli rozumiesz. w 7 Podczas gdy poranne gwiazdy wspólnie śpiewały, a wszyscy aniołowie krzyczeli z radości ”. (NIV)
Po prostu pytam ... kolego, że idziesz daleko ponad moją głową. Jestem zwykłym pracownikiem budowlanym. Musicie czytać książki 24 i 7 czy coś takiego… nie możecie tego ująć prostymi słowami, jak Jezus. .
Mark Christopher, nie sądzę, by Buzzard miał na myśli, że Jezus jest w niebie w pełni człowiekiem. Myślę, że oznacza to, że kiedy Jezus zmartwychwstał, zmienił się z ciała opartego na węglu w „uwielbione ludzkie ciało”. To byłoby bardzo różne od naszych obecnych ludzkich ciał, stąd jak Jezus mógł przechodzić przez ściany itp.
Dzięki Jannai40. Może źle czytałem Myszołowa.
Przepraszam, chciałem powiedzieć „dostałem”
Jedyne, co mogę powiedzieć na pewno, to to, że Jezus Chrystus objawia w sobie dokładny ślad Boskiego charakteru i powinienem pragnąć być taki jak On, reszty nie zdecydowałem. Nadal rozmyślam nad komentarzami i artykułem, który napisałeś, widzę sens w niektórych rozumowaniach dziś bardziej niż wczoraj.Nigdy nie chcę powiedzieć, że zobowiązałem się do wiary, dopóki nie wysłucham wszystkich argumentów iw pełni zrozumieć. To wymaga czasu i chęci, by przyznać, że się mylę .. Jako ŚJ, który po prostu wierzył w wszystko, co Tom, Dick i... Czytaj więcej "
Dziękuję za wyjaśnienie. Powiedzenie „nie wiem” jest całkowicie akceptowalną odpowiedzią. Niektórzy mogą powiedzieć, że to początek mądrości. Powoli uczę się tego mówić. Ja również jestem na krzywej uczenia się, a liczne odpowiedzi i komentarze pomogły mi udoskonalić moje myślenie o Piśmie Świętym. Każdy komentator ma swoje poglądy, ale uważam, że większość szczerze szuka ostatecznej prawdy. Czasami jest to osiągalne. Czasami będziemy musieli poczekać na objawienie prawdy od Boga w przyszłości. Niektóre rzeczy mogą nigdy nie zostać poznane.
Pojednaliśmy się z Bogiem poprzez poznanie Jezusa Chrystusa, ponieważ jest on obrazem niewidzialnego Boga. Teraz to rozumiem.
Nie bezpośrednia odpowiedź. Pozostawia mnie zastanawianie się, w co naprawdę wierzysz.
Meleti
Coś, co powiedziałeś, sprawiło, że pomyślałem: „Więc mówisz, że Logos nie mógł„ obrazu ”Boga będąc w niebie, ale tylko na ziemi?
Chociaż podtrzymuję moje oryginalne stwierdzenie, że Firstborn odnosi się do rangi, która nie została najpierw stworzona. Obraz odnosi się do całego stworzenia, w tym aniołów.
Rozumiem, że z tego, co wierzysz, Jezus był, jest i zawsze będzie obrazem niewidzialnego Boga.
GodsWordIsTruth
Nie wierzę, że Jezus jest nadal człowiekiem w niebie. Wierzę, że ponieważ mieszkał wśród ludzi, podzielał nasze człowieczeństwo i cierpienie i zabiera ze sobą to doświadczenie. Nie zgadzam się z ideą Anthony'ego Buzzardsa, że jest on w niebie w pełni człowiekiem W rzeczywistości nie jestem pewien, jak doszedł do tego pomysłu Ma wiele sensu w innych dziedzinach, ale to nie ma dla mnie sensu. Jakie ciało ma teraz Jezus, nie może być człowiekiem. Przede wszystkim przechodził przez ściany.
Kiedy większość chrześcijan mówi, że Jezus jest człowiekiem w niebie, nie mają na myśli człowieka takiego, jakim jesteśmy dzisiaj. Oznaczają uwielbionego człowieka (człowieka w uwielbionym ciele). Powodem, dla którego trzymają się idei, że Jezus jest człowiekiem, o ile wiem, są pisma święte, tak jak jest jeden pośrednik między ludźmi a Bogiem, CZŁOWIEK, Jezus Chrystus. Dlatego utrzymują, że jest człowiekiem, mając jednocześnie uwielbione ciało. Innym powodem, który często słyszałem, jest to, że Jezus zmartwychwstał w tym samym ciele, co stanowi dowód zmartwychwstania.... Czytaj więcej "
Tak, zgadzam się Dziękujemy za wyjaśnienie INOG.
Dziękuję za wyjaśnienie INOG. Przykro mi, że przekręciłem twoje stanowisko, MarkChristopher. Wierzę, że pisma święte wspierają, że Jezus zmartwychwstał fizycznie. Osobiście zastanawiałem się nad tym i wierzę, że powrócił do chwały, jaką miał „przed początkiem świata. „Jan zdaje się mówić, że zanim słowo stało się ciałem (Ew. Jana 1:14), istniał jako Słowo u Jehowy. (Jana 1: 1-3).
Nie jestem dogmatyczny, ale nie mam powodu, dla którego moglibyśmy dojść do wniosku, że jest on nadal człowiekiem w niebie… uwielbionym ciałem czy nie.
Zgadzam się z ilovejesus333.Chrześcijaństwo przez ostatnie lata 2000 walczyło o wyjaśnienie wcześniejszego istnienia Chrystusa. Nie sądzę, żeby to się wkrótce zmieniło. Wyczuwam trochę napięcia w dyskusji, więc zastanowię się nad komentarzami i może coś kliknie później.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 To On, w imieniu którego powiedziałem: „Po mnie przychodzi Człowiek, który ma wyższą rangę ode mnie, ponieważ istniał przede mną”.
Jeśli Jezus nie istniał przed człowiekiem, jak pasuje do tego werset?
Podobał mi się ten artykuł, a dyskusja była bardzo prowokująca. Mam znacznie głębszy pogląd na „słowo” użyte w Ew. Jana 1: 1 i jego wypełnienie w Jezusie.
Billy, odpowiedź na twoje pytanie znajduje się w tak zwanym proroczym ideale.
Sprawdź to.
To jest przykład lekceważącej odpowiedzi. Odradzamy to na tej stronie. Widzieć Komentowanie Etykieta po więcej informacji.
Meleti, właśnie czytałem o proroczym doskonałym i stwierdziłem, że jest bardzo interesujący - nie słyszałem o nim wcześniej i myślę, że pomogłoby to szczerym poszukiwaczom prawdy w ich badaniach, więc jestem z pewnością wdzięczny za informacje. Szczerze mówiąc, nie uważałem tego komentarza za lekceważącą odpowiedź. Tylko myśl w odniesieniu do forum dyskusyjnego - czy zauważyliście, że jest tam wyjątkowo niegrzeczne nazwisko jednego z członków i muszę przyznać, że byłam niezwykle zaskoczona, że zostało to dozwolone. Martwiłem się, bo kogoś znam... Czytaj więcej "
Doceniam twoją opinię, Jannai40, ale zasady, których staramy się przestrzegać w naszych dyskusjach to: 1. Połóż solidny fundament prawdy, korzystając z zapisów biblijnych, aby poprzeć każdy aspekt twojego argumentu. 2. Cytat z Pisma Świętego podczas argumentowania. 3. Jeśli odwołujesz się do zewnętrznego źródła, takiego jak zasób naukowy lub komentarz biblijny, zacytuj słowa w tekście komentarza, a następnie podaj odniesienie do publikacji, strony i akapitu, aby poprowadzić czytelnika do faktycznego materiału źródłowego. 4. Unikaj obraźliwych i obraźliwych lub osądzających komentarzy. (1 Piotra 2:23; 3: 9; Juda... Czytaj więcej "
Co to ma wspólnego z proroczym doskonałym. John wyraźnie stwierdza, że Jezus istniał przed nim. Czyż proroczy nie jest idealny, gdy mówi się o przyszłym proroczym wydarzeniu, tak jak w przeszłości lub w języku angielskim. Wydaje się, że w języku hebrajskim trudno jest opisać przyszłe wydarzenia. Mówi się więc po angielsku, że mają już miejsce, mimo że są przyszłością. Ale w tym wersecie John naprawdę opisuje przyszłe wydarzenie lub po prostu fakt ... że Jezus istniał przed nim. .kev c
Inną sprawą jest to, że w języku hebrajskim nie wypowiadamy chrześcijańskich pism greckich, czy jestem po prostu zejść z toru.
Meleti tylko dlatego, że nie zgadzamy się z Tobą, nie ma potrzeby określania naszego stanowiska w tak obraźliwych słowach. Tu nie ma sofistyki. W pełni rozumiem twój argument, ponieważ miałem te same poglądy. Ale mam prawo (podobnie jak inni) zmienić swoje poglądy w świetle bardziej przekonujących dowodów, których nie przedstawiliście (przynajmniej dla mnie) bez sugestii, że w jakiś sposób wprowadzam w błąd innych. Ty i INOG zaczynają brzmieć jak nasza stara „matka” - proszę, nie idź tam.
Masz oczywiście prawo do zmiany swoich poglądów. Wygląda na to, że obrażasz się, jeśli żaden nie był przeznaczony. Wygłaszałem ogólne oświadczenie. To Jannai40 wywnioskował specyfikę, dlatego poprosiłem ją o wyjaśnienie.
Co do rzekomego braku przekonujących dowodów, myślałem, że przedstawiłem to w moim artykule. Jeśli nie uważasz, że jest to przekonujące, cóż, jak sam twierdzisz, masz prawo do swojego poglądu.
Meleti, czy w twojej ostatniej odpowiedzi udzielonej INOG mam rozumieć, że kiedy mówisz: „Łatwo jest zgubić się w złożonej sofistyki ludzi, ale prawda Pisma Świętego jest pociągająca ze względu na swoją prostotę”, o której mówisz Buzzard i Unitarian, ponieważ niektórzy ludzie mogą pomyśleć, że jesteś. Najprawdopodobniej są tacy, którzy trzymają się tych przekonań, którzy tutaj słuchają i na pewno nie sądzę, by byli wdzięczni za twoje komentarze.
Czy argumenty Buzzarda i Unitarian są złożone i wyrafinowane, czy proste i jasne?
1Ko 1:12 Mam na myśli to, że każdy z was mówi: „Ja należę do Pawła”, „Ale ja do A · pol'los”, „Ale ja do Ce'fa”, „Ale ja do Chrystusa. ”
Kim jest Buzzard? Kim są unitarianie? Kim są ŚJ? Kim są Christadelphians?
Nie należę do żadnego mężczyzny ani grupy mężczyzn.
Staram się pozwolić, aby Słowo Boże przemówiło do mnie i nie mówi mi to tego samego, co ty.
IJA, wcześniej skomentowałem na temat słuchania, przetrawiania myśli innych ludzi na tej stronie i tym samym rozpoczyna się proces uczenia się. Tutaj wszyscy możemy omówić głębsze kwestie związane ze scenariuszami. Wszyscy szukamy prawdy, ale, jak ktoś wcześniej skomentował, po 2,000 lat wciąż napotykamy trudności co do tożsamości, a nawet relacji między Bogiem a Chrystusem. Więc jaka jest prawda? Cóż, to jest w Biblii, prawda? Uczeni w piśmie i faryzeusze mieli obsesję na punkcie zachowania każdego najmniejszego szczegółu prawa, że stracili z oczu jego pierwotny cel. Nie kochali Boga... Czytaj więcej "
Nie jestem pewien, skąd to się wzięło!
Jannai40 - poproszę twój ostatni komentarz. Dobrze wyłożone. Jeśli zaczniemy wygłaszać dogmatyczne stwierdzenia na ten temat, przechodzi się od dyskusji do stwierdzenia, do podziału, do prześladowania, do nienawiści. Wystarczy spojrzeć na ból, jaki Kościół przeżywał w tej sprawie przez ostatnie 2000 lat. A kto zyskuje, gdy się wzajemnie prześladujemy i szkalujemy tylko dlatego, że uważamy, że mamy prawdę. Uważajmy na ten temat i nie dawajmy diabłu miejsca na nocleg. W ciągu ostatnich 6 miesięcy zaprzyjaźniłem się z zagorzałym... Czytaj więcej "
Myślę, że ta platforma nie jest w stanie obsłużyć długich postów; / Napisałem dwa skomplikowane posty z pismami świętymi i za każdym razem się zawieszały. Muszę nabrać zwyczaju oszczędzania go gdzie indziej, powinienem wiedzieć lepiej.
INOG, Czy uważasz, że rozbudowane posty są potrzebne? Czy nie najlepiej jest zachować prostotę, aby każdy mógł zrozumieć, co się mówi. Bez obrazy, to tylko myśl, w końcu Jezus był człowiekiem niewielu słów, prawda, ale bardzo łatwym do zrozumienia.
Mógłbym po prostu potwierdzić swoje stanowisko bez żadnego wyjaśnienia, ale nie byłoby to korzystne dla dyskusji. Ponadto bycie rozbudowanym nie musi być skomplikowane 😉 Zasadniczo sprowadza się to do tego. Dla mnie przytłaczające świadectwo Pawła i Jana nie pozostawia miejsca dla nieistniejącego Jezusa w osobie Logosa. Paweł i Jan zasadniczo mówią to samo o Logosie. Paweł powiedział przez Syna, że wszystko zostało stworzone, Jan powiedział przez Logos, że wszystko zostało stworzone. Jest tyle wersetów, które podkreślają istnienie Syna / Loga, że tak, mógłbym... Czytaj więcej "
INOG, nie jestem pewien, co masz na myśli mówiąc o sprytnych próbach Buzzarda i innych Unitarian - może mógłbyś to wyjaśnić? Oczywiście może być tak, że ci są tak samo szczerzy, jak my sięgamy po prawdę. Co jeśli Buzzard ma rację, a co, jeśli Meleti ma rację. Nie możemy z całą pewnością powiedzieć, czy ktoś ma wszystko w porządku - to pułapka, w którą wpadliśmy jako ŚJ. Teraz słuchamy, poszukujemy i z modlitwą decydujemy o tym, co uważamy w tym czasie za zgodne ze Słowem Bożym.
Dziękuję, InNeedOfGrace. Zgadzam się z tobą, jeśli chodzi o twoją wagę dowodów, które zarówno Paweł, jak i Jan przedstawiają odnośnie do istnienia Jezusa. Łatwo jest zgubić się w złożonej sofistyce mężczyzn, ale prawda Pisma Świętego jest pociągająca ze względu na swoją prostotę.
>> Obawiam się również, że zaprzeczenie tego świadectwa pozostawia otwarte drzwi dla jeszcze większej liczby teorii, takich jak adopcja i inne konstrukcje.
Mój Czy teraz mówisz, że jeśli nie zgodzimy się z TWOJĄ interpretacją, że wyjdziemy z wyjścia?
Trynitarz powiedziałby ci to samo. W jego oczach pisma święte wyraźnie uczą Trójcy, a ty jesteś heretykiem i zagubioną duszą. Prawda wydaje się być w umyśle obserwatora.
Jak dzielny jest ten temat i zobacz, jak szybko błoto zaczyna latać !!
Jeśli czujemy, że inni rzucają błotem - a nie sugeruję, że tak jest - niewiele możemy z tym zrobić. Nie możemy jednak tego odrzucić. Ton niektórych ostatnich komentarzy zaczyna brzmieć argumentująco. Dlaczego wszyscy nie weźmiemy głębokiego oddechu, nie policzymy do dziesięciu, a potem, jeśli chcemy coś skomentować, przeczytajcie go kilka razy, zanim naciśniemy przycisk odpowiedzi?
imjustasking i markchristopher
Uważam, że twoje komentarze są bardzo interesujące i zachęcające i dziękuję.
Jannai40
Niewykluczone, że oczywiście myślę jak Grecy, bo uczyłem się greki przez 6 lat w szkole 😉 Pomijając wszystkie fun, zgadzam się, że na pewno będzie wpływ Towarzystwa WT, które w pewnym momencie zainspirowało ich gdzie indziej. Biorąc to pod uwagę, nie odrzucę automatycznie pozycji tylko dlatego, że WT tego uczy. Nie jestem też teoretykiem spiskowym, gdzie kieruję się ideą, że wszystko jest zepsute, a każdy obecny uczony jest skorumpowany, po prostu staram się spojrzeć tak obiektywnie, jak tylko mogę, na każdy argument, a następnie zająć stanowisko... Czytaj więcej "
Zgadzam się z twoim rozumowaniem. Mówisz lepiej niż ja.
Temat Jezusa i jego natury był dla mnie głównym tematem od lat. Sądząc po intensywności tutejszych debat, wielu przyjaciół tutaj jest równie zaangażowanych 😉 Mówiąc z własnego doświadczenia, mam wrażenie, że przez wiele lat nie robiłem postępów w tym temacie, ponieważ czytałem i rozważałem tylko źródła, które były z natury przepraszający. Innymi słowy, byłem pewien, że miałem rację i naprawdę ledwo miałem uszy otwarte na czyjąś opinię, a wszystko, co przeczytałem, zdawało się potwierdzać, jak dobrze... Czytaj więcej "
INOG - kto to jest? Przepraszam, że miałem na myśli GodsWordIsTruth
Cześć IJA, nie myślę jak Grek, myślę jak GWIT 🙂 Nie czytam, nie uczę się ani nie badam języka greckiego. Chyba że stwierdzisz, że obecne tłumaczenia Biblii zostały błędnie przetłumaczone z greckiego skosu… wtedy w takim razie Bóg pomóż nam wszystkim. Wierzę, że Bóg dał mi to, czego potrzebuje, abym wiedział. Więc pozwól mi być otwarta (pewnie już wiesz, IJA). Jestem nieufny, że ten Jezus jest tylko rozumowaniem człowieka. Dla mnie dyskusja zaczyna się przynajmniej od uznania, że Jezus [bóg] jest boski.... Czytaj więcej "
Cześć Meleti i INOG. Myślę, że powodem, dla którego tak trudno jest nawet rozważyć wykonalność argumentów, które ja i inni przedstawiliście przeciwko waszemu podejściu do Jezusa, jest to, że myślicie jak Grecy. Dopóki nie zdasz sobie z tego sprawy, inny punkt widzenia nie może mieć sensu. Byłem tam, gdzie teraz jesteś. Byłem pionierem i stwardnieniem rozsianym, a mój mózg był podłączony do tych samych argumentów, które przedstawiłeś. Dotarcie do punktu widzenia, który obecnie posiadam, zajęło mi dużo czasu, ale myślę, że mam bogatszy pogląd... Czytaj więcej "
Zawsze przeszkadza mi, gdy inni ośmielają się wiedzieć, co myślę.
Cześć Meleti, Jak już zapewne wiesz, nasz pogląd na naturę Chrystusa jest inny. Wygląda na to, że zgadzamy się co do więcej, niż początkowo sądziłem, więc naprawdę doceniam i szanuję ten mocny artykuł. Nauczyłem się tak dużo… Będę zakładać ten. To powiedziawszy, jestem bardziej podobny do INOG, że sam ten fragment Pisma Świętego nie obala ani nie udowadnia boskości Jezusa. Skupiamy się na tym fragmencie pisma świętego, w naszym unikalnym wykonaniu. Jestem zaskoczony, gdy dowiedziałem się w ciągu ostatnich kilku miesięcy, że niektórzy chrześcijanie zaprzeczają... Czytaj więcej "
Cześć GodsWordIsTruth. Ja również byłem zaskoczony, gdy po raz pierwszy dowiedziałem się, że są tacy, którzy nie wierzą, że Jezus istniał przed jego narodzeniem na ziemi. Przy okazji dziękuję za ten link. Wykorzystam to w moich badaniach. Było wiele komentarzy i różnych argumentów na temat natury Chrystusa i jest to dopiero druga z serii. Oczywiście dla większości jest to jeden z ważniejszych tematów. Oczywiście zgadzam się z tym. Osobiście uważam, że Jezus miał początek w sensie, którego nie możemy pojąć. Spróbuję argumentować ten punkt w... Czytaj więcej "
Meleti - „Załóżmy, że miał początek. Na co to wpływa w naszej chrystologii? Teraz powiedzmy, że zawsze nim był. Jak to wpływa na naszą chrystologię? Szczerze mówiąc, i tak nie widzę, jak to wpływa na cokolwiek. Może ktoś inny przemyślał to. ” Zgadzam się, że to też na nic nie wpływa. Prawdopodobnie nie wpływa to na chrystologię dla większości, z wyjątkiem tych, którzy próbują udowodnić, że Jezus jest mężczyzną (na przykład muzułmanami) lub że jest stworzoną istotą, np. Michael lub Anioł (ŚJ) lub... Czytaj więcej "
Jeśli, jak podejrzewam, nie możemy być pewni, czy Logos miał początek, zastanawiam się, dlaczego tak wiele wysiłku wkłada się w ustalenie, który to jest. Myślałem o tym i uważam, że warto to wysłać. Nie będę komentować dalej, dopóki nie zbierzę wszystkich kaczek z rzędu, ale dałeś mi dużo do myślenia. Dziękuję kolego żelazko. 😉
GodsWordIsTruth Właśnie podjąłem do czegoś, co powiedziałeś: „Powiedziawszy to, jestem bardziej przekonany do INOG, że samo to pismo nie obala ani nie dowodzi boskości Jezusa”. Zrozumienie lub udowodnienie obecności Chrystusa, powiedziałbym, że nie dotyczy jego boskości Co znaczy boskość? Czy Jezus istniał wcześniej jako Bóg? Nie. Biblia nigdy nie mówi, że Jezus jest Bogiem, ponieważ Bóg nie jest człowiekiem. Bóg jest duchem. Jeśli Bóg jest doskonałą personifikacją takich rzeczy, jak Miłość, Mądrość, Cierpliwość itp. A Jezus jest obrazem niewidzialnego Boga i dokładne przedstawienie jego samego... Czytaj więcej "
Jestem zdezorientowany… Nie chcę urazić, ale muszę zapytać, abym mógł wrócić i przeczytać Twój komentarz:
1. Czy przynajmniej wierzysz, że Jezus jest bogiem?
2. Czy wierzysz, że obecnie jest on człowiekiem w niebie?
Mówiąc wprost, Jezus jest Jehową w formie człowieka, który jest teraz pośrednikiem w niebie dla całej ludzkości.
MarkChirstopher Nie po to, żeby jeszcze bardziej wykoleić dyskusję, ale wierzę, że Jezus musiał porzucić swoje człowieczeństwo po wniebowstąpieniu. W przeciwnym razie unieważnia jego ofiarę. Możemy nie zgodzić się z tym, jak i kiedy to się wydarzyło (zmartwychwstanie cielesne kontra zmartwychwstanie jako duch). Być może kwestie poruszane w argumencie „Jezus jest nadal człowiekiem” przechodzą przez moją głowę. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy dojść do wniosku, że Jezus jest nadal Człowiekiem, tak samo jak moglibyśmy wywnioskować, że jest prawdziwym barankiem, który został zabity, czy rzeczywistym lwem Judy. Zwłaszcza, gdy te argumenty... Czytaj więcej "
Żelazo rzeczywiście ostrzy żelazo! Aby zrozumieć fakt, że możemy popełnić błąd, musimy naprawdę uwierzyć, że popełniliśmy błąd, i naprawdę chcemy zaakceptować prawdę w tej sprawie. Wszyscy mamy doktrynalne martwe punkty i / lub błędy w naszym myśleniu. Przekonanie, że jesteśmy jednym z nielicznych, którzy posiadają Prawdę Pisma Świętego, jest zbyt znajome. Powinniśmy uważać, aby nie przyjąć postawy, że przekazujemy słowo korekty. Kiedy ktoś obejmuje takie powietrze, myślę, że jest to bezpieczne... Czytaj więcej "
Meleti, pozwól mi zasugerować - zamiast udawać się na forum dyskusyjne, być może byłoby bardziej stosowne i korzystne, gdybyśmy mogli kontynuować tę dyskusję z tobą i innymi osobami tutaj w BP. Już sam fakt, że na forum dyskusyjnym znajduje się ponad 24 strony na temat przedludzkiego istnienia Jezusa, może wskazywać, że nie zajdziemy zbyt daleko, aby rozwiązać ten problem w ten sposób. Naszym pragnieniem jest dotarcie do prawdy Słowa Bożego i pomoc naszym braciom. Dziękuję Ci.
Jehowa urzeczywistnił wszystko poprzez swoje Słowo.
Psalm 33: 6 Słowem Pana Jehowy powstały niebiosa i wszystkie jego zastępy poprzez Oddech jego ust.
Tak więc sam Jehowa stworzył wszystko poprzez swoje własne Słowo, nikogo innego. Jego własne Słowo stało się ciałem, aby ocalić ludzkość od grzechu i śmierci poprzez nowe stworzenie
Kol 1, ponieważ za jego pośrednictwem wszystkie [inne] rzeczy powstały w niebiosach i na ziemi, rzeczy widzialne i rzeczy niewidzialne, bez względu na to, czy są tronami, władcami, rządami czy władzami. Wszystkie [inne] rzeczy zostały stworzone przez niego i dla niego. Kol 16 Jest także przed wszystkimi [innymi] rzeczami i za jego pośrednictwem powstały wszystkie [inne] rzeczy, Kol 1 i jest głową ciała, zgromadzenia. On jest początkiem, pierworodnym z martwych, aby mógł stać się tym, który jest pierwszy... Czytaj więcej "
Strażnica nauczyła mnie, że „pierworodny” w Kolosanach ma dosłowne znaczenie. Pozwoliłem im ustalić regułę tłumaczenia, ale uważam, że biblijnie wolno dokonywać interpretacji. Czyli patrzysz na to, co to znaczyło wcześniej w starym testamencie. Wtedy możesz zobaczyć, co to znaczy w Nowym Testamencie. W odniesieniu do króla Dawida Jehowa mówi. Psalm 89:27 „I mianuję go moim pierworodnym, najbardziej wywyższonym spośród królów ziemi”. Jezus Chrystus jest nazywany Synem dopiero od czasu, gdy był na ziemi, zanim był... Czytaj więcej "
„To moja skromna i nieomylna opinia” ??? Może trochę kpiącego humoru?
Więc mówisz, że Logos nie mógł być „obrazem” Boga w niebie, ale tylko na ziemi?
Otaczający kontekst sugeruje to z ludzkiej perspektywy. Aniołowie są również niewidzialni, dlaczego byt Słowa byłby dla nich obrazem niewidzialnego Boga?
„To moja skromna i nieomylna opinia” ??? Trochę kpiącego humoru?
Byłem szczery, jeśli się mylę co do tego, jak obecnie widzę rzeczy, mam nadzieję, że jestem w stanie przyznać, że się mylę
Czy naprawdę uważasz, że twoja opinia jest nieomylna?
Ponadto, zgodnie z rozumowaniem ImJustAsking dotyczącym użytkownika „jest” kontra „był” w wersecie 16, jeśli „pierworodny” nie może odnosić się do przeszłości z powodu czasownika w czasie teraźniejszym „jest”, to musiał być obrazem niewidzialnego Bóg więc. Ponieważ w chwili pisania tego tekstu był również niewidzialny, nie możemy ograniczać „obrazu” tylko do jego widzialnego stanu.
Mark Christopher - „Kolosanie nie uczą nas, że Jezus był pierwszą istotą stworzoną, ale raczej. On jest pierwszym w nowym stworzeniu, ale przypomina nam również, że przez Niego „Słowo” pierwotnie wszystko zostało stworzone ”. Z tym całkowicie się zgadzam. Patrzyłem na Kolosan pod wieloma różnymi kątami i mój osobisty wniosek jest taki, że wyjaśnienie WT leży u podstaw zrozumienia, że Jezus jest istotą stworzoną. Pisma święte nauczają, że Pierworodny może być również tytułem, który można przenieść na innego. Weźmy na przykład Davida… był... Czytaj więcej "
Książka BeDuhna twierdzi, że gramatyczna konstrukcja słowa „pierworodny ze stworzenia” jasno wskazuje, że Jezus rzeczywiście jest „stworzeniem”. Czy masz dobry powód, by w to wątpić?
Nie wątpię w niego, bo nie mam pojęcia, kim on jest. Interesuje mnie, dlaczego powinienem wiedzieć, kim jest i dlaczego jego słowa mają jakąkolwiek wagę…
Przepraszam. Jego imię było wymieniane tak często na tym forum, że myślałem, że wszyscy tutaj wiedzieli, kim jest. W każdym razie Jason BeDuhn napisał książkę „Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament”, w której przeanalizowano kilka tłumaczeń NT i sposób, w jaki radzą sobie one przede wszystkim z klasycznymi tekstami dowodu trynitarnego, między innymi kol. 1.15-20. Wskazuje, że „pierworodny nad stworzeniem” NIV jest całkowicie nieuzasadniony i że wyrażenie „stworzenie” wskazuje, że Jezus był częścią stworzenia. To fascynująca lektura, choć dość droga.
Kolosan 1:16 Biorąc Pismo Święte w kontekście, można powiedzieć, że odnosi się ono do nowego stworzenia - Królestwa Bożego. (Kolosan 1: 13-18)
Tyle że werset 16 nie odnosi się do nowego stworzenia. 17 mówi, że jest przed wszystkim.
18 nazywa go pierworodnym z martwych. Tak więc jest zarówno pierworodny ze wszystkich stworzeń (nie tylko niektórych stworzeń. Nowe stworzenie jest niektórymi nie wszystkimi). On jest pierworodny umarłych. Osobny status pierworodnego.
Aby pokazać, że są to dwa różne statusy pierworodnych, Paweł mówi: „aby mógł stać się tym, który jest pierwszy we wszystkim”.
Jezus jest „przed wszystkim” Kolosan 1:17 - słowo „przed” oznacza, jak to często bywa, wyższość rangi, a nie pierwszeństwo w czasie. Jezus jest chronologicznie przed wszystkimi innymi w „nowym” stworzeniu. On jest chronologicznie przed światem w Bożym planie, aby dać mu dziedzictwo wszystkich rzeczy. On jest pierwszym, który uzyskał nieśmiertelność przez zmartwychwstanie, tak więc w wersecie 18 Jezus jest „pierworodnym z umarłych”. To jego zmartwychwstanie uczyniło go najwyższym pod Bogiem nad całym nowym stworzeniem i wszystkimi władzami w nim. Werset 18 jest... Czytaj więcej "
Cześć Meleti, przede wszystkim dziękuję za umożliwienie mi bycia gościem na twojej stronie i umożliwienia mi komentowania. Naprawdę doceniam twoją łaskawość, zwłaszcza że mam przeciwne zdanie i uważam, że możesz nie brać pod uwagę wszystkich faktów. W przeciwieństwie do naszych „ludzkich mistrzów” masz godność i miłość, aby pozwolić tym, którzy się z tobą nie zgadzają, wypowiedzieć się i za to jestem wdzięczny. A teraz do rzeczy, Time Meleti, twoje założenie opiera się na niezwykłym stwierdzeniu, że czas jest konstruktem stworzonym. Naprawdę? Czy możesz być taki pewien, kiedy... Czytaj więcej "
Cześć ImJustAsking, Aby odpowiedzieć na niektóre pytania, bo czas nie pozwala mi odpowiedzieć na wszystkie te pytania. Re: Czas jako stworzenie. Nauka dowiodła podczas eksperymentów, że prędkość, z jaką płynie czas, różni się w zależności od prędkości doświadczanego obiektu. Więc jeśli podróżujesz bardzo blisko prędkości światła, starzejesz się bardzo powoli. Ponieważ czas jest częścią struktury przestrzeni, jest on częścią fizycznego wszechświata. Aby więc był czas, jaki znamy, materia musi się poruszać. Im szybciej materia się porusza,... Czytaj więcej "
Czas - hmm. Jesteś odważnym człowiekiem, by spekulować na temat czegoś, z czego tak mało rozumiemy (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), a tym bardziej, jak to się ma do istot w innym wymiarze. Rozumiem, o czym mówiłeś, ale jest to nadal spekulatywne, ponieważ nie można go potwierdzić ani w Biblii, ani naukowo. Filip 2:16 - Przepraszam, że miałem na myśli odniesienie do Kolosan 1:15. Powtórzę więc punkt, który przedstawiłem wcześniej: zdanie mówi „jest„ nie ”było”. Użycie „jest” oznacza teraźniejszość, a nie przeszłość. Dlatego wszystko, co możemy wyciągnąć z tego stwierdzenia, dotyczy OBECNEJ natury Jezusa... Czytaj więcej "
Re: Czas. To nie są spekulacje. To udowodniony fakt naukowy. Jeśli jednak przyjmiemy twój pogląd, Bóg istnieje w czasie. To uczyniłoby Boga zależnym od czasu. Czy widzisz, jak my tak jak my, Jehowa został złapany w strumieniu czasu? A zatem kto wymyślił czas, jeśli nie Bóg, czy myślisz, że czas istniał zawsze? Tak więc jest to cecha Boga. Jeśli tak, to dlaczego pisma święte tego nie nauczają. Re: Col.1: 5 Tak się składa, że jestem pierworodnym w mojej rodzinie. Używając twojej logiki, muszę powiedzieć „byłem pierworodnym”. A jednak to jest... Czytaj więcej "
Powiedziała Meleti
„Jeśli MarkChristopher dostarczy mi biblijny dowód na tę teorię, chętnie poświęcę czas na jej rozważenie”.
Powinienem to ująć inaczej. Czy mówisz, że Słowo istniało obok Boga jako oddzielna istota bez początku.
Nie, nie mówię tego.
Świetna seria, Meleti! Myślę, że problem jest następujący: na jednym krańcu spektrum są chrześcijanie, którzy traktują Jezusa jak samego Boga Wszechmogącego. A z drugiej strony mamy Świadków Jehowy, którzy traktują Jezusa jak anioła - „stworzenie duchowe” (czy nie uwielbiasz po prostu tego, jak go de-personifikują?). Moim zdaniem prawda leży pośrodku. Jezus ma taką samą naturę jak Bóg Wszechmogący. List do Hebrajczyków mówi, że jest dokładną reprezentacją samego Boga. To by wyjaśniało, dlaczego został wezwany... Czytaj więcej "
Po prostu interesująca kwestia, na którą się natknąłem - gdybyś miał kopię angielskiej Biblii w którejkolwiek z ośmiu angielskich wersji dostępnych przed rokiem 1582, zyskałbyś zupełnie inny sens niż początkowe wersety Jana:
„Na początku było słowo, a słowo było u Boga i Bogiem było słowo. Wszystko przez nią powstało, a bez niej nic nie zostało stworzone ”.
Dobre znalezisko, Jannai40!
To jest bardzo ważny punkt. W pewnym momencie została tam dodana duża litera W, w oryginalnej grece nie było wielkich liter. Jeśli słowo jest „to” zamiast „on”, zmienia znaczenie całego fragmentu.
Na podstawie kontekstu określamy, czy to „to”, czy „on”. Nie ma kontekstowych podstaw dla idei, że Słowo jest „tym”.
Jeśli się nie mylę, po grecku nie używano wielkich i nie wielkich liter, wszystkie litery były takie same. Używanie wielkich liter pojawia się znacznie później i od tłumacza zależy, czy zastosuje kapitał.
Myślę, że Jannai40 ma kilka bardzo przemyślanych pomysłów. Myślę, że kiedy w Biblii używa się terminu „Słowo”, jest to dosłownie wyrażenie od samego Boga. Nie jest to odrębna istota poza Bogiem. Nie jest to dosłowne „on” W Przysłów 8, mądrość i roztropność jest opisywana jako on lub nawet ona, ale w rzeczywistości widzę, że Bóg jest mądrością i przysłowia po prostu używają wyrażeń poetyckich, aby zilustrować, w jaki sposób Bóg używa swojej mądrości. Prz 1 ″ Czy mądrość nie woła? Nie rozumiejąc podnosi głos. Prz 1: 12I, „mądrość, mieszkaj... Czytaj więcej "
Meleti, czytając komentarze, odnoszę wrażenie, że aby pomóc ludziom zrozumieć Ew. Jana 1: 1, byłoby pomocne, gdybyśmy mogli wnieść pewne myśli dotyczące preegzystencji / nieistnienia Jezusa Chrystusa. Wiem, że mamy forum dyskusyjne, które jest bardzo pomocne dla ludzi, ale myślę, że mam rację, mówiąc, że wielu woli spokój BP. Oczywiście bez obrazy - jesteśmy bardzo wdzięczni za tablicę dyskusyjną, ale nie sądzę, że jest ona przeznaczona dla wszystkich, ale oczywiście służy ona wielu cennym celom.
Rozumiem twój punkt widzenia, Jannai40 i zgadzam się, że każde forum ma swoją rolę. Planuję rozwinąć motyw, o którym wspominasz w nadchodzących artykułach z tej serii The Word.
Musiałbym zgodzić się z Jannai. Szczerze mówiąc, odkryłem tę witrynę niecały miesiąc temu, ale wiele nauczyłem się z artykułów, ale także ze wszystkich postów i komentarzy. Jak mówi nam Tymoteusz - Zastanówcie się nad tymi (duchowymi) rzeczami. Ta strona pozwala nam to zrobić, ponieważ zdolność przetrawiania myśli innych ludzi jest częścią procesu uczenia się. I to jest najlepszy format do tego.
Dziękuję wszystkim za artykuły i komentarze. Wiem, że wszyscy doceniamy pracę włożoną w to Meliti.
Meleti,
Po przeczytaniu twojego artykułu. Miałem wrażenie, że Jezus Chrystus istniał wcześniej jako bóg oddzielony od Boga Ojca, ale oba istnieją poza czasem i przestrzenią. Ale stworzenie, w tym anioły, pochodzi od Ojca i Syna? Czy to prawda?
Bóg istnieje poza kontinuum czasoprzestrzennym fizycznego wszechświata. Co do Jezusa i aniołów, tak naprawdę nie wiem. Oczywiście mogą wchodzić w interakcje z naszym kontinuum. Ojciec wszystkich jest stwórcą wszystkiego, ale On posłużył się swoim synem jako Jego słowem, które objawiło się w stwarzaniu wszystkich rzeczy. To jest moje obecne rozumienie.
„Na początku było słowo” nie oznacza „Na początku był Syn”. „Jak człowiek myśli w swoim sercu (i mówi), tak„ jest ”. (Przysłów 23: 7). Na początku było słowo, to jest słowo Boże. John nie powiedział, że to słowo jest rzecznikiem. Jednak słowo może „stać się” rzecznikiem i tak właśnie się stało, gdy Bóg wyraził się w Synu, wprowadzając Jezusa na scenę historii. Jezus narodził się z dziewicy Marii, a wcześniej Jezus nie istniał. Kiedy poznajemy prawdę o... Czytaj więcej "
Wszystkim, którzy śledzą tę dyskusję, jest temat „Przedludzkie istnienie Jezusa" na Omów prawdę forum. Różne argumenty za i przeciw były tam dość obszernie dyskutowane - 24 strony warte i liczące. 🙂
Który „początek” - byłbym zaintrygowany, do którego „początku” odnosi się Biblia. Jak dotąd przedstawiono nam jedynie spekulatywny początek okresu, o którym Biblia nawet nie wspomina. PIERWSZY POCZĄTEK w Biblii zaczyna się od Księgi Rodzaju. Rozmawianie o jakimkolwiek innym początku to zwykłe spekulacje. Z drugiej strony, począwszy od Księgi Rodzaju, Biblia mówi o wielu innych początkach. Wyszukaj słowo. Poza tym, ile aktów twórczych jest opisanych w Biblii? Czy to tylko Księga Rodzaju? Więc które stworzenie to Jan czy Paweł (tj... Czytaj więcej "
W kontekście Jana 1 mamy Słowo nazwane jako Tego, przez którego i przez którego powstały wszystkie rzeczy. (werset 3) W poprzednim wersecie jest powiedziane, że był na początku u Boga. Zatem kontekst prowadziłby nas do wniosku, że początek, o którym tu mowa, jest taki sam, jak w Księdze Rodzaju 1: 1, „Na początku Bóg stworzył niebiosa i ziemię”.
Zamiast być świadomą osobą, „słowo” z Jana 1: 1 było kompletnym wskaźnikiem Bożego umysłu w działaniu. Dlatego też, kiedy Jan 1: 1 mówi o „SŁOWIE”, to był to „Syn” dopiero w tym czasie, aż do Jana 1:14, kiedy „słowo stało się ciałem”.
Zgódźmy się na to, że się nie zgodzimy. 🙂
Meleti - intryguje mnie, dlaczego się nie zgadzasz. Czy jest jakieś uzasadnienie, czy tylko sposób, w jaki „myślisz” o tym fragmencie?
Zakładam, że Jannai40 nie oznacza osoby w ograniczonym sensie ludzkim, ale raczej w pełniejszym sensie istnienia. Oczywiście Jezus w swoim przedludzkim życiu był istotą czującą. Nic innego nie pasowałoby do objawień dotyczących go w Piśmie Świętym.
Pismo Jannai uczy, że Bóg posłał swego jednorodzonego Syna. Musiał więc być swoim Synem przed wysłaniem go. Pismo mówi także, że Słowo było na początku. I że to Słowo stworzyło wszystkie rzeczy.
Zgadzam się ze wszystkim oprócz ostatniego zdania. Jana 1 wyraźnie stwierdza, że wszystko przez niego zostało stworzone. Miał rolę w stworzeniu, ale nie był Stwórcą.
Gdzie Pismo Święte uczy nas, że Jezus odegrał jedynie „rolę” w stworzeniu? Kolosan 1: 16-17
„Bo przez niego Bóg stworzył wszystko w królestwach niebieskich i na ziemi. Stworzył rzeczy, które możemy zobaczyć i rzeczy, których nie możemy zobaczyć - takie jak trony, królestwa, władcy i autorytety w niewidzialnym świecie. Wszystko zostało stworzone przez niego i dla niego ”. Kol. 1.16 NLT
To wciąż przez niego. To prawda, że jego rola w stworzeniu mogłaby być większa tylko wtedy, gdyby sam był Stwórcą.
Jannai40
Myślę, że jesteś w czymś.
„Słowo” pojawiło się około 1,450 razy (plus czasownik „mówić” 1,140 razy) w hebrajskiej Biblii. Standardowym znaczeniem „słowa” jest wypowiedź, obietnica, rozkaz itp. Nigdy nie oznaczało to osobowej istoty - nigdy „Syna Bożego”; ani rzecznik. Słowo generalnie oznacza indeks umysłu - wyrażenie, słowo. Istnieje wiele znaczeń określenia „słowo”, a „osoba” nie należy do tych znaczeń. Jana 1: 1 „Na początku Bóg miał plan, który był w sercu Boga i sam był« Bogiem »” - to jest Bóg w swoim samoobjawieniu. Plan był... Czytaj więcej "
>> To nigdy nie oznaczało osobistej istoty
Z szacunkiem musiałbym się nie zgodzić.
gdyby LOGOS nie był reprezentowany w tłumaczeniach Biblii przez duże W, myślę, że większość czytelników nie pomyślałaby, że przedstawia osobę lub stworzenie, a jedynie „przesłanie, myśl lub ideę” itp.
Jeśli logo nie oznacza Jezusa, co jest możliwe, nie wyklucza to, że Jezus jest bogiem. Ponieważ słowo stało się ciałem, oznaczałoby to, że ojciec postanowił posłać swego syna na świat, w ciele, aby reprezentować i głosić swoje słowo (słowa).
Mówiąc najprościej, wierzę, że Bóg podzielił się i jego mniejsza część stała się synem. Potem ten syn wykorzystał inną energię od Boga i stworzył wszystko inne ...
Gdyby Syn był jego mniejszą częścią, nie mógłby być DOKŁADNYM piętnem. Co do reszty, pomyślałbym o Logosie podobnym do tego, że pochodził od Ojca i był pod każdym względem taki sam jak jego Ojciec (atrybuty, z natury), ale pełnił inną funkcję i pozycję.
Powodem, dla którego to mówię, jest to, że sam Jezus powiedział, że ojciec był większy niż on był. Również 1 mówi o Koryncie, że syn poddał się ojcu pod koniec tysiąca lat. A Biblia mówi, że jest on dokładnym przedstawieniem . chociaż mówi dokładnie, to także REPREZENTACJA. Moim zdaniem przedstawienie nie jest oryginałem.
Za dużo czytasz dokładnie w tym terminie. Oryginalny pomysł zrodził się z pierścienia odciśniętego w wosku. Bóg wcisnął w Chrystusa swoje cechy.
Czy w pewnym sensie nie wszyscy jesteśmy oddzieleni od Boga? Energia związana w pakiety materii, które tworzą moje ciało, czy pierwotnie nie pochodziła od Boga, źródła wszelkiej energii?
Chciałbym móc to ująć tak elokwentnie, jak reszta z was. . na dodatek jestem zmęczona i boli mnie głowa. . . Zmęczony badaniem tego. . ale nie mogę sobie przypomnieć żadnych szczegółów. . .i wiele rzeczy gramatycznych przeszło mi przez głowę ... ale nadal. . Mnie też zostało to uczucie. .zrozumienie. . wniosek. . . że Syn był (nie myślał o tym jako o „oddzieleniu” od Boga), ale wyszedł z Ojca. Myślę, że istnieje między nimi związek Ojciec / Syn, który my. . dobrze w... Czytaj więcej "
Zrobiłeś kilka doskonałych punktów, Bjfox1. Z twoich myśli i wszystkich innych, którzy to skomentowali do tej pory, wynika, że istnieje wiele różnych pomysłów dotyczących tego, czy Jezus został stworzony, czy stworzony, czy urodzony. Ciało człowieka powstało z wcześniej istniejących elementów, ale zostało stworzone, gdy Bóg tchnął tchnienie życia w jego nozdrza. Przypuszczam, że to kolejna metafora, ponieważ pompowanie powietrza do martwego ciała nie powoduje, że żyje. (Rodzaju 2: 7) Aniołowie zostali stworzeni. W jaki sposób? Nie wiemy. Czy Bóg odebrał jego energię i ukształtował je? Czy też uczynił ich duchowymi... Czytaj więcej "
Pozytywnie wyciągam z Jana 1: 1 dwie ważne rzeczy, które dodają do dyskusji o tym, kim naprawdę jest Jezus (lub Logos) Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος Po pierwsze: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jezus (Logos) jest wieczny. Wyprowadziłem to w następujący sposób: 1. Odwieczny byt (bez początku) musi istnieć przed początkiem rzeczy 2. Logos istniał już „en arche”, na początku. 3. Dlatego Logos jest wieczny. 2. Logos to theos, w jego Boskości... Czytaj więcej "
Popieram ten widok. Jezus jest boską osobą. Jeśli szatan jest uważany za boga, to na pewno Jezus. Rozumiem zamieszanie. Nie tylko z powodu użycia artykułów lub ich braku, ale także z użycia wielkich liter. Bóg kontra Bóg. Biblia grecka była wielka. Zatem Jana 1: 1 można również przetłumaczyć w następujący sposób: Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo. 2 Słowo było u Boga na początku. Zmiana to słowo „bóg nie w stolicy”. Nadal pokazuje... Czytaj więcej "
W porównaniu do naszych czasów Orygenes i Tertulian są z pewnością pierwszymi chrześcijanami. Czytali Biblię po grecku bez zniekształceń wprowadzonych przez tłumaczenia i użyli Johna 1: 1, aby pokazać, że Lagos był Bogiem.
Nie znam argumentów i rozumowania Orygenesa i Tertuliana.
Tertulian używam łaciny. Orygenes powiedział, że wszyscy, którzy są nazywani bogami, ale Ojcem, dokonani są w sposób wywodzony od Ojca.
Nie mogę w pełni zgodzić się z przedstawioną powyżej logiką. „Gdyby Jan chciał pokazać, że Jezus jest Bogiem, a nie tylko bogiem, napisałby to w ten sposób. „Na początku było słowo, a słowo było u boga, a bóg było słowem. Ten (jeden) był na początku ku Bogu ”. Teraz wszystkie trzy rzeczowniki są określone. Nie ma tu żadnej tajemnicy. To tylko podstawowa grecka gramatyka ”. Podczas gdy wielu Trynitianów popełnia błąd, używając tego wersetu, aby udowodnić, że Jezus jest BOGIEM, uważam, że równie błędne jest stwierdzenie, że to... Czytaj więcej "
To, co mamy w Ewangelii Jana 1:18, jest przykładem anarthrous (bez artykułu) theos. Prawdą jest w języku greckim, że celownik lub dopełniacz w teosie nie wymaga przedimka określonego, ale nie jest tak w przypadku mianownika, który jest używany w Jana 1: 1. Jason Debuhn pisze: „Mianownik jest znacznie bardziej zależny niż inne przypadki greckie od przedimka określonego, aby zaznaczyć konkretność. Istnieje bardzo ograniczony zakres elementów definiujących, które mogą czynić nieziemskim mianownikiem theos określonym. Obejmuje to obecność dołączonego zaimka dzierżawczego (Jana 8:54; 2... Czytaj więcej "
Bardzo dobrze znam pracę BeDuhna. Był, czytałem prace Beduhna. Zdecydowanie zgadzam się z powyższym. Sam powiedział, że przetłumaczy to jako „słowo jest boskie”. (Powiedziałem powyżej, że był DOBRY powód, aby przetłumaczyć to jako jakościowe) („” Redaktorzy Świadków Jehowy, wyjaśniając ten werset, mówią, że starają się przekazać, że słowo to ma sens jakościowy - to znaczy, że słowo to należy do klasa istot boskich. Jest to poprawne. W rzeczywistości wydaje mi się jasne, że słowo theos jest w tym wersecie przymiotnikiem orzecznikiem.... Czytaj więcej "
Aby dodać do dyskusji, uważam badania, które Don Hartley zrobił za naprawdę interesujące.
Wyniki Hartleya pokazują, że w John's Gospel przedwerbalna PN jest zwykle jakościowa (56%), w przeciwieństwie do określonej (11%), nieokreślonej (17%) lub jakościowo-nieokreślonej (17%). Dochodzi do wniosku, że z punktu widzenia czystej analizy statystycznej, THEOS w Ewangelii Jana 1: 1c jest najprawdopodobniej jakościowy.
Zgoda. Harner rozumiał, że „bóg” jest określany bardziej w sensie jakościowym, jako należący do grupy boskich istot. To tak, jakby powiedzieć: „John to mądra osoba”. lub „John jest mądry”. W każdym przypadku powiedziałeś zasadniczo to samo, jeden z rzeczownikiem orzecznika, a drugi z przymiotnikiem orzeczenia.
Wierzę, że Jezus jest bogiem lub jest boski. John 1: 1 nie możesz udowodnić nic więcej. Wymaga to całego natchnionego zapisu, aby dojść do bardziej ostatecznych wniosków.
INOG powiedziałeś, że „to z pewnością pozostawia otwarte drzwi do debaty, czy Jezus jest Bogiem, czy tylko boskim stworzeniem”. Nie sądzę, ponieważ w tym wersecie jest coś więcej niż tylko Ew. Jana 1: 1c. A co z „Słowem było u Boga”? Jeśli słowo było „boskie” i było u Boga, wydaje się całkiem oczywiste, że „należy on do klasy boskich istot”, ale NIE jest Bogiem, z którym był „z”. To, w połączeniu z wielokrotnym nazywaniem Boga przez Jezusa „moim Bogiem”, nawet po powrocie do nieba (jak w Obj. 3:12), wydaje się wyjaśniać, że chociaż każdy... Czytaj więcej "
Bóg jest Boski pod względem jakości lub natury. Jeśli mówi się, że Logos również jest Devine, to pozostaje otwarte pytanie. Nie ma wątpliwości, kim jest ten Bóg, jego Ojciec. Nikt temu nie zaprzecza. Powiedziałem tylko, że sam ten werset nie może stanowić wyłącznie dowodu za lub przeciw. Są argumenty przemawiające za tym, że jest wieczny i Boski, są argumenty, których można by użyć ponownie: czyż nie jest to trochę tajemniczo przedstawione, aby być z Bogiem i być Bogiem w tym samym czasie. Myślę, że sprawa jest wtedy o wiele głębsza... Czytaj więcej "
To, co powinniśmy znaleźć w Jana 1, to brak artykułu przed Bogiem odnoszącego się do ciebie, ojca. To, że nie ujawniamy różnicy
Słowo było z bogiem, a słowo było bogiem. Dead right meleti. Rozpoznaliśmy to od dawna ... istnieje wyraźne rozróżnienie między pierwszym theos a drugim w wierszu, po prostu niekonsekwentnie czynią je takimi samymi. Pamiętam wiele lat temu głębokie studium tych wersetów doprowadziło mnie do wniosku, że drugi teos może opisywać jakość. Boski. Boski ect. Może opisujący naturę. To słowo Boże, w którym zdaje się, że jesteśmy zdezorientowani. Kiedy mówimy słowo... Czytaj więcej "
Meleti, zgadzam się z większością tego, co piszesz, jednak jest kilka punktów, które chciałbym poruszyć. „JEZUS ZOSTAŁ STWORZONY” 1) Jaki Ojciec nazywa swego pierworodnego „stworzeniem”? Coś, co stworzysz, powiedzmy, robota, nigdy nie jest równe swojemu twórcy. A jednak Jezus jest żywym obrazem swego Ojca. 2) Jana 1: 3 „Przez niego wszystko się stało; bez niego nic nie zostało stworzone ”. Gdyby został stworzony, zostałby stworzony. Czy Jan 1: 3 sugeruje, że się stworzył? Uważam, że wniosek jest taki, że jest poza stworzeniem. 3)... Czytaj więcej "
Do argumentu, że „pierworodny” sugeruje, że będą inni:
Innym sposobem myślenia o „pierworodnym stworzeniu” jest zasugerowanie, że jest on pierwszym, który narodził się na boski obraz Boga i że narodzeni ponownie święci po zmartwychwstaniu podążą za narodzonymi w boskiej naturze.
Cześć Alex, odpowiem krótko, ponieważ do głębszej dyskusji przyda się nowy temat na http://www.discussthetruth.com. 1) Jak wyjaśniłem, pierworodny jest metaforą, która pomaga nam zrozumieć związek między Bogiem a Logosem. To prawda, że bycie stworzeniem czyni Jezusa mniejszym od tego, który go stworzył, co jest zgodne z tym, czego Jezus naucza nas w Jana 14:28. Podobnie, bycie obrazem kogoś nie wymaga równości. 2) Paweł pokazuje, że pozorne stwierdzenie zawierające wszystko może mieć domniemany wyjątek, kiedy mówi: „”. . Albowiem [Bóg] „poddał wszystko jego stopom”. Ale kiedy mówi... Czytaj więcej "
„Stworzone, wykonane, wyprodukowane - wszystkie terminy niosą ze sobą konotacje, które umniejszają prawdziwą i chwalebną naturę Logosu”.
Zgadzam się z tym. Wolę termin „ojcowski” od tych słów, ponieważ nie ma on konotacji.
pierworodny może również oznaczać „najważniejsze lub najbardziej znaczące”, pierwsze prawa, takie jak pierworodny w rodzinie. Jakub stał się pierworodnym i otrzymał prawa pierworodnego, chociaż biologicznie nie był pierworodnym. Bycie pierworodnym zawsze było czymś wyjątkowym. To samo z Paschą. Musieli spryskać krew, aby ochronić swoich PIERWORODKICH przed niszczycielem. Tak to czytam, kiedy mówi się o Jezusie, że jest pierworodnym. Jest najbardziej widocznym ze wszystkich stworzonych lub istniejących rzeczy. W szczególności pisarze NT często musieli podkreślać znaczenie Jezusa.... Czytaj więcej "
Cześć Menrov,
Moje przemyślenia na temat tego alternatywnego zrozumienia pierworodnego zostały podsumowane w końcowych notatkach.
W artykule wskazałem również, że pierworodny jest metaforą lub ilustracją, której Bóg użył, aby pomóc nam zrozumieć, że jego syn został stworzony przez niego. Adam, Ewa i Aniołowie zostali stworzeni przez Boga przez Jego Syna, Logosa. Powstało również logo. Jednak to nie usuwa jego wyjątkowego charakteru, roli i natury.
„Jana 1: 3” „Przez niego wszystko się stało; bez niego nic nie zostało stworzone ”. Gdyby został stworzony, zostałby stworzony. Czy Jan 1: 3 sugeruje, że się stworzył? Uważam, że wniosek jest taki, że jest on poza stworzeniem ”.
Nie śledzę cię tutaj. Ponieważ jest napisane: „Przez niego wszystko się stało”, jest oczywiste, że „wszystko” nie obejmuje tego, przez którego „wszystko” zostało stworzone, prawda?
Alex
Kolosan 1: 15 z dopełniaczem obejmuje Jezusa w stworzeniu.
Hebrajczycy 2: 8 używa języka podobnego do Johna 1: 3, ale nigdy nie twierdzilibyśmy, że ojciec był poddany Chrystusowi.
„Tydzień temu John, mój przyjaciel, wstał, wziął prysznic, zjadł miskę płatków, a potem wsiadł do autobusu, aby rozpocząć pracę jako nauczyciel”.
Brzmi jak rosyjski 😛
Cześć Meleti, po pierwsze stwierdzę, że nie zgadzam się z doktryną Trójcy. Czy zastanawiałeś się kiedyś, że pierwsi chrześcijanie czytali Biblię po grecku (może trochę po łacinie), a tym samym debatę o poprawności wstawiania przedimka nieokreślonego, zanim Bóg nie istniał? Jednak wykorzystali dostępne im greckie wersje do rozwinięcia doktryny o Trójcy. Użyli Jana 1: 1, aby pokazać po grecku, że Lagos jest Bogiem…
Nie zaprzeczam temu, co napisałeś powyżej, po prostu szukam twojej perspektywy w kwestii, którą podniosłem
Cześć BMC,
Nie jestem świadomy, że pierwsi chrześcijanie rozwinęli doktrynę o Trójcy. O ile mi wiadomo, pierwsza wzmianka o tej idei pochodziła od Orygenesa (185–254) i Tertuliana (160–220), co oznacza, że niektórzy zaczęli ją rozważać dopiero około sto lat po śmierci Jana.
Na początku była Ewa, a Ewa była z Adamem, a Ewa była Adamem.
Na początku była z Adamem.
Wszystkie rzeczy powstały przez Nią, a oprócz Niej nic nie powstało.
Daytona
Lubię to. 🙂
Cześć Meleti, wierzę, że Ewangelia Jana jest natchniona. Wierzę, że Jezus otwarcie mówił o sobie i swojej relacji z Ojcem. Wierzę w pozwolenie słowom Chrystusa, aby go zdefiniowały. Wierzę, że to, czego obecnie nie rozumiem, nasz Ojciec wyjaśni w odpowiednim czasie. Uważam, że pomieszanie wierzeń chrześcijańskich nie pochodzi od Boga, ale od ludzi. Dziękuję za dwa artykuły w Logos Meleti. Dla porównania reszta tego wątku to karuzela zamieszania. Zbyt wiele znaków drogowych, zbyt wiele autorytetów, od Buzzarda po Stafforda, za mało polegania... Czytaj więcej "
Dziękuję za ten prowokujący punkt widzenia.