Obrona nie do obrony
W latach 1945-1961 nastąpiło wiele nowych odkryć i przełomów w naukach medycznych. W 1954 roku przeprowadzono pierwszy udany przeszczep nerki. Potencjalne korzyści dla społeczeństwa związane z terapiami obejmującymi transfuzje i przeszczepy narządów były ogromne. Niestety, doktryna bez krwi uniemożliwiła Świadkom Jehowy skorzystanie z takich postępów. Co gorsza, zgodność z doktryną prawdopodobnie przyczyniła się do przedwczesnej śmierci nieznanej liczby członków, w tym niemowląt i dzieci.
Armageddon utrzymywał opóźnienie
Clayton Woodworth zmarł w 1951 roku, pozostawiając kierownictwo Organizacji, aby kontynuować tę niepewną naukę. Nie było możliwości grania zwykłą kartą atutową (Prz 4:18) i wymyślenie „nowego światła”, które zastąpiłoby to nauczanie. Wszelkie poważne komplikacje medyczne i zgony związane z trzymaniem się przez wiernych tego, co uważali za rozsądną interpretację biblijną, zwiększały się z roku na rok. Gdyby doktryna została odrzucona, drzwi mogłyby zostać otwarte dla ogromnych kosztów odpowiedzialności, zagrażając kasom Organizacji. Przywództwo zostało uwięzione, a Armageddon (ich karta wyjścia z więzienia) był opóźniony. Jedyną opcją była kontynuacja obrony tego, co nie do obrony. W związku z tym profesor Lederer kontynuuje na stronie 188 w swojej książce:
„W 1961 roku wydało Towarzystwo Biblijne i Traktatowe Strażnica Krew, medycyna i prawo Boże nakreślenie stanowiska Świadków w sprawie krwi i transfuzji. Autor tej broszury powrócił do oryginalnych źródeł, aby podeprzeć twierdzenia, że krew stanowi pożywienie, cytując wśród swoich źródeł list francuskiego lekarza Jean-Baptiste Denysa, który ukazał się w książce George'a Crile'a Krwotok i transfuzja. (Broszura nie wspomina, że list Denysa pojawił się w latach sześćdziesiątych XVII wieku, ani nie wskazywał, że tekst Crile'a został opublikowany w 1660 roku) ”. [Dodano pogrubienie]
Powyższy cytat dokumentuje, że w 1961 roku (16 lat po uchwaleniu doktryny No Blood) przywódcy musieli powrócić do pierwotnych źródeł, aby wzmocnić swoje archaiczne przesłanki. Oczywiście, współczesne studia medyczne w renomowanym czasopiśmie znacznie lepiej służyłyby ich interesom, ale nie było takich, które można by przeprowadzić; musieli więc wrócić do przestarzałych i zdyskredytowanych ustaleń, pomijając daty, aby zachować pozory wiarygodności.
Gdyby ta konkretna nauka była czysto akademicką interpretacją Pisma Świętego - po prostu kolejną anty-typową proroczą paralelą - wówczas użycie przestarzałych odniesień miałoby niewielkie znaczenie. Ale mamy tutaj naukę, która mogłaby (i dotyczyła) obejmować życie lub śmierć, a wszystko opierało się na przestarzałej przesłance. Członkostwo zasługiwało na aktualizację aktualnego myślenia medycznego. Jednak zrobienie tego przyniosłoby wielkie trudności kierownictwu i organizacji, zarówno pod względem prawnym, jak i finansowym. Ale co jest cenniejsze dla Jehowy, jeśli chodzi o zachowanie dóbr materialnych czy zachowanie życia ludzkiego? Zsuwanie się po śliskim zboczu kilka lat później osiągnęło najniższy poziom.
W 1967 r. Pomyślnie przeprowadzono pierwszy przeszczep serca. Przeszczepy nerek były obecnie standardową praktyką, ale wymagały transfuzji krwi. Wraz z takim postępem w terapii przeszczepów pojawiło się pytanie, czy przeszczepy narządów (lub ich dawstwo) są dozwolone dla chrześcijan. Następujące „Pytania czytelników” stanowiły podstawę decyzji przywódców:
„Bóg pozwolił ludziom jeść mięso zwierzęce i podtrzymywać ludzkie życie, odbierając życie zwierzętom, chociaż nie wolno im było jeść krwi. Czy obejmowało to spożywanie ludzkiego ciała, podtrzymywanie życia za pomocą ciała lub części ciała innego człowieka, żywego lub martwego? Nie! To byłby kanibalizm, praktyka odrażająca dla wszystkich cywilizowanych ludzi. (Wieża strażnicza, Listopad 15, 1967 p. 31) [Dodano pogrubienie]
Aby zachować zgodność z przesłanką, że transfuzja krwi „zjada” krew, przeszczep narządu należało traktować jako „zjadanie” organu. Czy to dziwne? Pozostało to oficjalnym stanowiskiem Organizacji do 1980. Jak tragicznie jest myśleć o tych braciach i siostrach, którzy niepotrzebnie zmarli między 1967-1980, niezdolnymi do przyjęcia przeszczepu narządu. Co więcej, ilu zostało wykluczonych, ponieważ byli przekonani, że przywództwo odeszło od głębokiego końca, porównując przeszczep organów z kanibalizmem?
Czy przesłanka jest nawet zdalnie w zakresie naukowych możliwości?
Sprytna analogia
W 1968 archaiczna przesłanka została ponownie promowana jako prawda. Wprowadzono sprytną nową analogię (wciąż używaną do dziś), aby przekonać czytelnika, że efekt (w ciele) transfuzji był taki sam jak spożycie krwi przez usta. Twierdzi się, że wstrzymać się od alkoholu oznaczałoby, że nie należy go spożywać wstrzyknąć dożylnie. Dlatego powstrzymanie się od krwi wymagałoby nie wstrzyknięcia jej dożylnie do żył. Argument został przedstawiony w następujący sposób:
„Ale czy nie jest prawdą, że kiedy pacjent nie jest w stanie jeść przez usta, lekarze często karmią go tą samą metodą, w której wykonuje się transfuzję krwi? Zbadaj uważnie pisma święte i zauważ, że nam to nakazują 'trzymać za darmo z krwi ”i do 'wstrzymać się z krwi. ” (Działa 15: 20, 29) Co to znaczy? Gdyby lekarz kazał ci powstrzymać się od spożywania alkoholu, czy oznaczałoby to po prostu, że nie powinieneś brać go przez usta, ale możesz przetoczyć go bezpośrednio do żył? Oczywiście nie! Dlatego też „powstrzymywanie się od krwi” oznacza w ogóle nie przyjmowanie jej do naszych ciał. (Prawda, która prowadzi do życia wiecznego, 1968 s. 167) [Dodano pogrubioną twarz]
Analogia wydaje się logiczna i wielu członków szeregowych do dziś uważa, że analogia jest dobra. Ale czy to jest? Zwróć uwagę na komentarze dr Osamu Muramoto dotyczące naukowego błędu tego argumentu:Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)
„Jak każdy lekarz wie, ten argument jest fałszywy. Alkohol spożywany doustnie jest wchłaniany jako alkohol i jako taki krąży we krwi, podczas gdy zjadana doustnie krew jest trawiona i nie wchodzi do krążenia jak krew. Krew wprowadzana bezpośrednio do żył krąży i działa jak krew, a nie jako odżywianie. Stąd transfuzja krwi jest formą przeszczepu narządu komórkowego. Jak wspomniano wcześniej, WTS zezwala obecnie na przeszczepy narządów. Te niespójności są oczywiste dla lekarzy i innych racjonalnych ludzi, ale nie dla ŚJ z powodu surowej polityki przeciwko krytycznym argumentom ”. [Dodano pogrubioną twarz]
Wizualizuj dziecko w Afryce z opuchniętym brzuchem z powodu poważnego niedożywienia. Co jest przepisywane w przypadku leczenia tego stanu? Transfuzja krwi? Oczywiście, że nie, ponieważ krew nie miałaby wartości odżywczej. Zaleca się podanie paranteralne składników odżywczych, takich jak elektrolity, glukoza, białka, lipidy, niezbędne witaminy i mikroelementy. W rzeczywistości podanie transfuzji takiemu pacjentowi byłoby szkodliwe, wcale nie pomocne.
Krew jest bogata w sód i żelazo. Po spożyciu w jamie ustnej krew jest toksyczna. Kiedy jest stosowana jako krew przetoczona do krwiobiegu, przemieszcza się do serca, płuc, tętnic, naczyń krwionośnych i tak dalej, nie jest toksyczna. Jest niezbędna do życia. Po spożyciu w jamie ustnej krew przechodzi przez przewód pokarmowy do wątroby, gdzie ulega rozkładowi. Krew nie działa już jak krew. Nie ma żadnych podtrzymujących życie właściwości przetoczonej krwi. Duża ilość żelaza (znajdującego się w hemoglobinie) jest tak toksyczna dla ludzkiego organizmu, jeśli zostanie połknięta, może być śmiertelna. Gdyby ktoś próbował przetrwać na pożywieniu, jakie organizm otrzymywałby z picia krwi jako pożywienia, najpierw umarłby z powodu zatrucia żelazem.
Pogląd, że transfuzja krwi jest pożywieniem dla organizmu, jest równie przestarzały, jak inne XVII-wieczne poglądy. W związku z tym chciałbym podzielić się artykułem, który znalazłem na Smithsonian.com (z dnia 18 czerwca 2013 r.). Artykuł ma bardzo ciekawy tytuł: Dlaczego w Europie obawiano się pomidora dłużej niż przez 200 lat. Jakkolwiek zwariowany wydaje się tytuł, historia dobrze ilustruje, w jaki sposób wielowiekowe pojęcie okazało się kompletnym mitem:
„Co ciekawe, pod koniec XVIII wieku duży procent Europejczyków obawiał się pomidora. Przezwisko dla tego owocu brzmiało „trujące jabłko”, ponieważ uważano, że arystokraci chorowali i umierali po ich zjedzeniu, ale prawda była taka, że bogaci Europejczycy używali cynowych talerzy, które zawierały dużo ołowiu. Ponieważ pomidory są bardzo kwaśne, po umieszczeniu ich na tej konkretnej zastawie, owoce wypłukiwałyby ołów z talerza, powodując wiele zgonów w wyniku zatrucia ołowiem. W tamtym czasie nikt nie łączył talerza z trucizną; pomidor został wybrany jako winowajca. ”
Pytanie, które musi zadać każdy Świadek, brzmi: Czy jestem gotów podjąć dla siebie lub mojej ukochanej coś, co mogłoby być decyzją medyczną dotyczącą śmierci lub śmierci, w oparciu o wiarę w wielowiekową przesłankę, która jest naukowo niemożliwa?
Ciało Kierownicze wymaga, abyśmy (pod groźbą mimowolnego odłączenia się) przestrzegali oficjalnej doktryny No Blood. Chociaż można łatwo argumentować, że doktryna została zniszczona, ponieważ Świadkowie Jehowy mogą teraz akceptować praktycznie 99.9% składników krwi. Słuszne pytanie brzmi: ile żyć zostało przedwcześnie przerwanych, zanim składniki krwi (w tym hemoglobina) stały się sprawą sumienia?
Tortury wprowadzające w błąd?
W swoim eseju zaprezentowanym w Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), zatytułowanym Świadkowie Jehowy, transfuzje krwi i tort wprowadzający w błąd, Kerry Louderback-Wood (prawniczka, która dorastała jako Świadek Jehowy i której matka zmarła po odmowie przyjęcia krwi) przedstawia fascynujący esej na temat wprowadzenia w błąd. Jej esej jest dostępny do pobrania w Internecie. Zachęcam wszystkich do uwzględnienia tego jako niezbędnej lektury podczas osobistych badań. Podzielę się tylko jednym cytatem z eseju dotyczącego broszury WT Jak krew może uratować ci życie? (1990):
„W tej sekcji omówiono prawdziwość broszury poprzez analizę licznych nieporozumień Towarzystwa dotyczących poszczególnych świeckich pisarzy w tym: (1) naukowcy i historycy biblijni; (2) ocena środowiska medycznego ryzyka chorób przenoszonych przez krew; oraz (3) oceny lekarzy co do jakości alternatywnych dla krwi, w tym stopnia ryzyka związanego z rezygnacją z transfuzji krwi. ” [Dodano pogrubioną twarz]
Zakładając, że zarzut, że kierownictwo celowo źle cytuje świeckich pisarzy, zostanie potwierdzony w sądzie, okaże się to bardzo negatywne i kosztowne dla organizacji. Usunięcie pewnych słów z kontekstu może z pewnością pozostawić członkostwo z fałszywym wrażeniem co do zamierzeń autora. Kiedy członkowie podejmują decyzje medyczne w oparciu o dezinformację i doznają krzywdy, istnieje odpowiedzialność.
W podsumowaniu, mamy grupę religijną z doktryną religijną, która wiąże się z decyzją medyczną dotyczącą życia lub śmierci, opartą na nienaukowym micie. Jeśli przesłanką jest mit, doktryna nie może być biblijna. Członkowie (i życie ich bliskich) są zagrożeni za każdym razem, gdy wchodzą do karetki, szpitala lub ośrodka chirurgicznego. Wszystko dlatego, że architekci doktryny odrzucili współczesną medycynę i zdecydowali się polegać na opinii lekarzy z minionych wieków.
Mimo to niektórzy mogą zapytać: Czy sukces bezkrwawej operacji nie jest dowodem na to, że nauka jest wspierana przez Boga? Jak na ironię, nasza doktryna bez krwi ma podszewkę dla lekarzy. Nie można zaprzeczyć, że wielkie postępy w bezkrwawej chirurgii można przypisać Świadkom Jehowy. Przez niektórych jest prawdopodobnie postrzegany jako dar niebios dla chirurgów i ich zespołów medycznych na całym świecie, zapewniający stały napływ pacjentów.
Część 3 z tej serii analizuje, jak to jest, że lekarze mogą postrzegać swoich pacjentów będących Świadkami Jehowy jako dar niebios. To jest nie ponieważ postrzegają tę doktrynę jako biblijną, ani że przestrzeganie doktryny nie przynosi Bożego błogosławieństwa.
(Pobierz ten plik: Świadkowie Jehowy - krew i szczepionki, aby zobaczyć wizualną mapę przygotowaną przez członka z Anglii. Dokumentuje śliskie nachylenie, na którym przywódcy ŚJ od lat bronili doktryny No Blood. Zawiera odniesienia do interpretacji doktrynalnych dotyczących zarówno transfuzji, jak i przeszczepów narządów.)
[…] W części 2 kontynuujemy historię od 1945 roku do chwili obecnej. Odnotujemy podstęp zastosowany przez […]
Niektórzy ludzie mogą przeczytać artykuł Kerry Louderback-Wood i zaakceptować jej opinię, że Tertulian zjadłby krew w sytuacji życia lub śmierci. Tertulian opisuje rodzaj prześladowań, które opisano również w Mateusza 10: 32,33 w „De Fuga in Persecutione”. Oznacza to, że chrześcijanie byli prześladowani tylko za to, że uznali, że są chrześcijanami. Sekcja 5 Fuga wielokrotnie pokazuje, że wybory w trakcie prześladowania polegały na przyznaniu się lub zaprzeczeniu. Tertulian mówi w sekcji 6. „… nie będziemy wprowadzani do rad żydowskich ani biczowani w żydowskich synagogach, ale z pewnością będziemy cytowani przed rzymskimi sędziami i trybunałami”. W sekcji 9 Fuga on... Czytaj więcej "
Kerry LouderbacK-Wood napisała na stronie 112 swojego artykułu Tort of Misrepresentation: „Najwyraźniej Tertullian nie twierdził, że spożywanie krwi w nagłych sytuacjach jest sprzeczne z przykazaniami Bożymi. Podczas normalnego posiłku pierwsi chrześcijanie (wielu było Żydami) zwykle nie jedli niepoddanego działaniu mięsa ani krwi. Nie wynika z tego jednak, że odmówiliby takiej żywności, gdyby stanęli w obliczu głodu ”. Ale myliła się i POWINNA powiedzieć: „Jasne, Tertulian Twierdził, że spożywanie krwi jest sprzeczne z przykazaniami Bożymi, nawet w nagłych sytuacjach. Chrześcijanie, czy to poganie, czy Żydzi, NIGDY nie jedli... Czytaj więcej "
Autor książki Blood - Vital for Life napisał: „Naukowiec Joseph Priestley stwierdził:„ Zakaz spożywania krwi, dany Noemu, wydaje się obowiązywać całe jego potomstwo… ”. Naprawdę powinien był napisać:„ Kapłan podsumował argumentację wielu chrześcijan mówiąc: „nie możemy nie dojść do wniosku, że miało to być absolutne i wieczne; ponieważ krew nie została zjedzona przez żadnego chrześcijanina przez wiele stuleci… ”Kerry Louderbach Wood skarżył się na stronie 109:„ Towarzystwo rażąco przekręciło pismo Josepha Priestleya ”. Następnie pokazuje, że źle zrozumiała zarówno kapłana, jak i autora Strażnicy, myśląc, że słowo „podsumowanie”... Czytaj więcej "
Pierwsze zdanie tego artykułu uderza mnie mocno. Czytamy w nim: „W latach 1945–1961 dokonano wielu nowych odkryć i przełomów w naukach medycznych”. Powodem, dla którego to zdanie uderza mnie tak mocno, jest to, że tak wiele dziesiątek tysięcy (jeśli nie setki tysięcy!) Niepotrzebnie cierpiało z powodu zachorowalności i śmiertelności w wyniku przestrzegania doktryny krwi Strażnicy oraz w tym samym okresie wspomnianym w tym wstępie. zdanie, było dobrze znane i ustalone, że transfuzja, na przykład czerwonych krwinek, nie przynosi korzyści żywieniowej pacjentowi wymagającemu odżywienia. Został wypróbowany i uznany za nieskuteczny, ale nieskuteczność była... Czytaj więcej "
Chyba muszę zapytać, dlaczego tak wielu świadków grożących śmiercią z powodu odmowy krwi słucha ludzi? Dlaczego świadkowie tak boją się wykluczenia. Mój ojciec w 1959 r. Czarnoskóry mężczyzna w segregacji i wykształcenie 3 klasy stanął im i wziął 8 litrów krwi. Wypowiedział się przeciwko tej doktrynie. Tak, został zdyskwalifikowany. Nie pozwolił im przywrócić go po roku. Kiedy umierał, nawet on odmówił zgody na przywrócenie do pracy i powiedział, że umrze z tego powodu. Nathan Knorr się mylił. Co jest nie tak z... Czytaj więcej "
Jacqueline, czy Świadkowie Jehowy są jedynymi ludźmi, których znasz, którzy na śmierć podążają za przywódcami religijnymi, królami i politykami oraz wszelkimi lekkomyślnymi ideami?
To, co stało się ze Świadkami Jehowy, jest wspólne dla mężczyzn od początku istnienia człowieka. Smutna, ale prawdziwa rzeczywistość.
Joshua
Jacqueline, cieszę się, że twój ojciec zdał sobie sprawę, że nauczanie było wówczas błędne, a tym samym kontynuował życie, miejmy nadzieję, że do późnej starości. Co jest nie tak z tymi współczesnymi świadkami, którzy boją się wstać? Zdaj sobie sprawę z tego, że zdecydowana większość, z powodu nieznajomości faktów, nie widzi potrzeby wstawania. Wierzą, że nauka pochodzi od Boga i nie kwestionują tego. Dlatego właśnie tutaj, w BP (i na innych stronach internetowych), poświęcamy dużo czasu na edukację tych, którzy zaczynają mieć wątpliwości. The... Czytaj więcej "
Bracia mogą mówić dalej, mówiąc, że nie powinniśmy jeść krwi, nie powinniśmy jej przelać. Krew oznacza życie. Nie powinniśmy tego niewłaściwie wykorzystywać. Osobiście uważam jednak, że całe założenie jest wadliwe za każdym razem, gdy jemy mięso zwierząt. Czerwone mięso wygląda tak, jakby zawierało we mnie krew, gdzie wyznaczamy linię zgodnie z tą polityką braku krwi. Nie ma tu czegoś, czego nam brakuje
Wczoraj wypiłem poranną kawę z moim przyjacielem, byłym starszym, który został wykluczony z organizacji jakieś 15 lat temu z powodu zakwestionowania doktryny z 1919 r. Podeszliśmy do tematu krwi. Zwrócił mi uwagę na coś, co powiedział mi wcześniej. Stało się to około 20 lat temu. Jego córka urodziła chłopca, który urodził się z wadliwą zastawką serca. W tym czasie wszyscy mieszkali w kraju trzeciego świata (pod porcją, w której potrzeba jest świetna promocja) Lekarz dał dziecku 33% szansy na przeżycie... Czytaj więcej "
Jestem w podobnej sytuacji z mężem. Zadałam mu to samo pytanie przed chwilą, a on wskazał palcem wskazującym w górę i powiedział, że niech Jehowa mi pokaże. Mówi, że się zmieniam i skąd mam wiedzieć, że ta strona internetowa pochodzi od dobrych braci i sióstr i nie wprowadzają mnie w błąd. To internet, a ty w ogóle nie znasz tych ludzi, cóż, wzdycham. To jest trudna część przebudzenia, prawda?
Czy to nie interesujące, że zawsze koncentrują się na motywach, a nigdy na faktach.
Meleti, dlaczego tak jest?
Zawsze łatwiej jest zaatakować motyw lub charakter osoby, niż zmierzyć się z problemem i odpowiedzieć na postawione pytanie. Ludzie robią to, gdy są osaczeni i strach przed udowodnieniem, że się mylą, zaczyna w nich rosnąć, więc stracą kontrolę i uderzą w ciebie na poziomie osobistym. Ludzi mylą się z faktami, bo to ich niepokoi i tworzy skrajny dysonans poznawczy. Ten dysonans poznawczy musi następnie zostać rozwiązany. Większość ludzi w końcu używa uprzedzeń potwierdzających, aby potwierdzić swój pierwotny pogląd, studiując pisma święte metodą zwaną eisegesis. My... Czytaj więcej "
Świetny post, dobry dla JW i exJW.
Nikt nie jest całkowicie wolny od stronniczości.
Dziękuję
Joshua
Kiedy myślimy o tym rozumowaniu, będziemy chcieli. Że to Internet i nie znamy tych ludzi. To prawda i możemy zostać wprowadzeni w błąd. Ale musimy również powiedzieć, ilu z nas faktycznie zna ciało zarządzające. I skąd wiemy, że nas też nie wprowadzają w błąd. Nawet jeśli je znamy, możemy z całą pewnością powiedzieć, jakie są ich motywy, aby każdy z nas wiedział, co dzieje się w cudzym sercu na osobności. Jestem przekonany, że najlepszym sposobem, aby dowiedzieć się, czy jesteśmy wprowadzani w błąd jako... Czytaj więcej "
Dziękuję Ojcze Jackowi za odpowiedź i radę, przeczytam twoją odpowiedź mojemu mężowi. Motywy z tej witryny są napisane na pierwszej stronie i sam na pewno temu ufam. Jest to trudne, gdy jako para nie budzicie się w tym samym czasie.
Spokojnie, siostro. Najważniejszą rzeczą jest wzajemna miłość. Pamiętaj przysłowie 25; 11 o złotych jabłkach i słowach wypowiedzianych we właściwym czasie. Nie pozwól, by religia wbiła się między ciebie. Chrześcijańskie błogosławieństwo dla ciebie i twojego męża.
Dziękuję Ci!
Willy
Możesz podać mężowi taki scenariusz. Powiedzmy, że stoi na środku ulicy, a ktoś, kogo nie zna, woła z chodnika, aby powiedzieć mu, że nadjeżdża na niego ciężarówka. Czy a) zakwestionowałby motywy człowieka, b) zapytałby mężczyznę, skąd pochodzi, c) zapytałby, z jakiego upoważnienia człowiek przekazuje to ostrzeżenie, lub d) odwróciłby się i zobaczył, czy mężczyzna mówi prawdę, czy nie?
Dziękuję Meleti. Mój mąż wybrał odpowiedź d) i musiałem ci powiedzieć, że zrozumiał wiadomość.
Z poważaniem
Twoja siostra w Chrystusie
Chciałbym sam znać odpowiedź na to pytanie. Może ktoś może dać nam wskazówki?
Wydaje mi się, że kluczem jest miłość i zrozumienie, a także modlitwa i proszenie Jehowy o otwarcie serc naszych małżonków.
Miłego dnia.
Yobec, cieszę się, że wziąłeś transfuzję i żywy dowód, że uratowało ci to życie. Twoja żona jest opętana urokiem tego gangu mężczyzn.
Tak jak ty, nie rozmawiam już ze świadkami. Nie ma sensu, jeśli sami nie śpią. Nie będę też czytać żadnych książek, magazynów ani ich biblii. Nie przeczytałem tego artykułu w całości, a jedynie komentarze. Nie musisz się zanurzać, ponieważ po prostu wyrzucasz ręce w powietrze, jakbyś się nie przejmował.
Cześć Jacqueline. Nie sądzę, że chodzi o strach tak bardzo, jak o to, że ich wydziały śledcze zostały przejęte przez grupę ludzi, którym udało się przekonać ich, że są rzecznikami Boga. Jeśli cokolwiek zostanie powiedziane lub zostanie podjęte jakiekolwiek działanie, które jest sprzeczne z edyktem G.B, po prostu nie może tak być. Na przykład, jeśli ktoś nie radzi sobie dobrze finansowo i opuścił wiele spotkań, rozumowanie będzie brzmiało następująco: „Cóż, czego oczekujesz, Jehowa go nie błogosławi. A jeśli odwrotnie... Czytaj więcej "
Więc poczekaj chwilę, jeśli ludzie Saula jedli krew, to znaczy zabijali zwierzęta i jedli krew, nie pamiętam, że Jahwe je uderzył 1 Samuela 14: 31-35, pewien, że Saul zbudował ołtarz dla Boga po tym, jak zabił więcej zwierząt , ale ludzie nie umarli… OK, żebyśmy mogli zbudować ołtarz po transfuzji krwi i to uratuje nam życie… Myślę, że rozumiem. Ale przechodząc do wszystkich ułamków i ułamków, uwielbiam, kiedy komentowałem pobieranie frakcji krwi mniej więcej rok temu, byłem jedynym, który wspomniał... Czytaj więcej "
Dlaczego, u licha, ustanowili zasady, których powinni przestrzegać inni. ? Cały argument z wieży strażniczej jest sprzeczny z całym rozdziałem romansów 14. Po prostu szaleni, że ponosili odpowiedzialność, ponieważ podejmowali za nich decyzje ludzi.
Kiedyś był dokument o kłopotach u Masajów. Pokazali krowę, której na próżno postrzelono w szyję, żeby dostać krew i zmieszali ją z mlekiem także od krowy i był tam ten tribleboy w wieku około dziesięciu lat i on też musiał to pić, ale nie chciał do i on byliśmy zniesmaczeni pomysłem, ale starszy mężczyzna to dał, więc musiał to pić, i tak było mi żal tego małego tribleboya. Krowa nie umarła, widać było, że to normalne... Czytaj więcej "
Cześć Willy, przeprowadziłem kiedyś rozmowę jeden na jednego z Fredem Ruskiem na ten temat. W tym czasie Rusky był nad wydziałem korespondencji Strażnicy. Nie jestem pewien, czy nadal jest w pobliżu, czy nie. Ale był stałym bywalcem w Strażnicy. W każdym razie dyskusja dotyczyła tego, czy wymóg powstrzymania się od krwi przez Noego ma zastosowanie tylko wtedy, gdy życie zwierzęcia zostało odebrane. Podniósł tradycję, zgodnie z którą Masajowie jedzą krew zwierzęcia bez jego zabijania. Moja odpowiedź była taka, że dosłowne odczytanie tekstu 9 Mojż. 4: XNUMX nakazało Noemu powstrzymanie się od jedzenia mięsa zwierzęcia... Czytaj więcej "
Marvin,
Dziękujemy za dodatkowe informacje i biblijny pogląd? Wygląd małego chłopca, który zawsze będę pamiętać, i widziałem to w telewizji o 25 kilka lat temu.
Z poważaniem.
Cześć Willy, Mam wspomnienia, które chciałbym zapomnieć. To małe dziecko umierające z braku transfuzji krwi. Nigdy nie zapomnę przerażenia w oczach dziecka. Nigdy nie zapomnę przerażenia, jakiego doświadczyli rodzice. Wiedziałem wtedy, co wiem teraz. Coś jest zgniłe w doktrynie Strażnicy o krwi. Sytuację pogarsza tylko odmowa kierownictwa organizacji, aby stanąć i odpowiedzieć na pytania krytyczne dla podstaw doktryny. To powiedziawszy, chcę, żebyś wiedział, że doceniam i cenię pamięć, którą dzielisz. Okoliczności, takie jak ta, którą współdzieliłeś... Czytaj więcej "
Wiele jest strasznie niewłaściwych, a poprawiając nasz pogląd i czytając takie artykuły oraz podążając za Jehową, a nie tymi złymi doktrynami lub ludźmi, możemy dokonać zmiany jedna osoba naraz, wiem, że mój pogląd się zmienił.
Oto link do odpowiedzi Strażnicy na werset z Kapłańskiej zezwalający Izraelicie na jedzenie niegotowanego mięsa. Ich jazda na łyżwach wokół problemu jest naprawdę niezwykła
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Właśnie się zastanawiałem. Czy to możliwe, że polecenie Lew i Deut, aby nie jeść krwi, miało coś wspólnego z krwią, którą trzeba było umieścić na słupkach drzwi, aby anioł przeszedł przez dom i ich pierworodny nie został zabity? Innymi słowy, krew oznaczała życie. Dlatego, aby Żydzi o tym pamiętali i szanowali wartość krwi, która uratowała im życie w tym czasie, nakazano im nie jeść krwi. Po prostu zjedzenie krwi zabitych zwierząt nie byłoby pełne szacunku. Później,... Czytaj więcej "
Witaj Menrov, nie jestem pewien, czy rozumiem twoje przesłanki lub argumenty. Niemniej jednak, argumentowałbym, że Żydzi czciciele Boga zgodnie z Prawem Mojżeszowym podlegali innym standardom w odniesieniu do krwi niż czciciele Boga poza Prawem Mojżeszowym. Mówię to z wielu powodów, ale trzy rzucające się w oczy to: 1) w Prawie Mojżeszowym jest mowa o „jakimkolwiek rodzaju krwi”, 2) Żydzi mieli obowiązek używać krwi do czegoś i coś dotyczyło świętych ofiar na pokutę za grzech i 3) w przeciwnym razie Żydom kazano marnować krew na ziemię. Dla porównania Noahic... Czytaj więcej "
Marvin, zgadzam się z twoimi przemyśleniami. Niedawno widziałem program, w którym narrator był w kraju trzeciego świata, a danie zostało przygotowane z pełnej krwi. Wyglądał okropnie w stanie surowym, ale po dostatecznym ugotowaniu i rozcieńczeniu innymi przyprawami i warzywami był jadalny. Istnieje wiele produktów spożywczych wytwarzanych z pełnej krwi. Rozumiem, że żelazo (hem) w surowej surowej krwi jest toksyczne. Ilość surowej krwi, którą trzeba by spożyć, aby uzyskać wystarczającą ilość pożywienia do życia, skutkowałaby zatruciem żelazem, które byłoby śmiertelne. Byli... Czytaj więcej "
Sopater, zrozumienie, które wypowiadasz, jest prawdopodobnie prawdą i nie jesteś sam w utrzymaniu tego poglądu. Myślę jednak, że istnieje alternatywne zrozumienie, które również jest prawdą. To ostatnie zrozumienie obejmowałoby pojęcie, że spożywanie krwi zabitego zwierzęcia jest zabronione, chociaż żadne inne użycie tej krwi nie byłoby zabronione. Moglibyśmy długo dyskutować o tych alternatywnych poglądach, ale dla mnie chodzi o to, że żaden nie zabrania nowoczesnego medycznego wykorzystania krwi dawcy do transfuzji. Dlatego bez względu na to, które z tych dwóch rozumień osoba akceptuje, nie byłoby ich niepotrzebnie... Czytaj więcej "
Marvin, zgadzam się, że przedstawiłem alternatywny pogląd i że z pewnością istnieją inne ważne alternatywy. Myślę, że wszyscy powinni szukać informacji i sami decydować. Przedstawię moje badania i rozumowanie jako jeden z dostępnych poglądów, wtedy czytelnik może zdecydować. Chcę, aby czytelnik miał świadomość, że ten pogląd istnieje i ma wartość. Nie jestem dogmatyczny, nie mogę. W części 5 podzielę się dodatkowymi odniesieniami. Oto jedno: Zwróć uwagę na siódme przykazanie dane Noemu w żydowskim Targum. Zwróć uwagę, jak dokładnie pasuje do Gen 7: 9. 4. bałwochwalstwo jest zabronione 1. bluźnierstwo... Czytaj więcej "
Witam Sopater, dziękuję za artykuły, czekam na całą serię. Wiesz teraz, czego nie robiłeś przez te wszystkie lata, a teraz wiesz lepiej i działasz odpowiednio, nie, na pewno nie jesteś nawiedzony!
Uwielbiam Willy'ego
Dziękuję droga siostro. Zgadzam się z Joshuą, co powiedział tak elokwentnie w swoim poprzednim poście. Ja też jestem w 100% pewien, że Jehowa będzie traktował ze szczególnym szacunkiem wszystkich, którzy padli ofiarą tej tragicznej niesprawiedliwości. Dotyczy to również tych, którzy „szkolili” swoich bliskich i przyjaciół, aby stali wierni aż do śmierci męczennikom zgodnie z doktryną. Oni też są ofiarami. Łącznie z tymi, którzy poświęcili swoje dzieci nauczaniu opartym na niczym innym, jak przestarzałym pojęciu przyjętym przez paranoicznych przywódców podczas drugiej wojny światowej… Kto miał plan, by trzymać JW z dala od świata?... Czytaj więcej "
Cześć Marvin, przepraszam, jeśli mój post nie był jasny / mylący. Pozwól mi spróbować wyjaśnić. Po pierwsze, przeczytałem twoją odpowiedź Willy'emu, pomyślałem, że to ma sens: nie jeść krwi od zwierząt, które nie są jeszcze martwe. Jednak nie jestem jeszcze pewien, czy to polecenie jest tego samego rodzaju, co powiedziane w Lev. i Deut. Żydzi byli JEGO szczególnym ludem, a Prawo zostało im dane i wszystkim, którzy się do nich przyłączyli. Tak, to prawda, że byli ludzie, którzy czynią rzeczy Zakonu, nawet nie wiedząc, że są... Czytaj więcej "
Menrov, jeśli mogę się przyłączyć, prawo dane Noemu (prawo uniwersalne) dotyczyło w szczególności humanitarnego traktowania zwierzęcia poddanego ubojowi w celach spożywczych. Jehowa oficjalnie zatwierdził „żywe” zwierzęta do pożywienia (Rdz 9: 3), ale w wersecie 4 dodał ostrzeżenie, że zwierzę (upolowane lub uwięzione) musi być martwe, zanim jego mięso będzie można zjeść. Bóg nie zabronił jedzenia mięsa zwierząt przed potopem. Ale ludzie barbarzyńcy byli brutalni i mieli niewielki szacunek dla życia zwierząt (nawet ludzi) i odrywali kończynę zwierzęciu i zjadali surowe, krwawe mięso, podczas gdy zwierzę... Czytaj więcej "
Chcę wyjaśnić, że powyższe skupia się na rozdziale 17, który dotyczy uboju zwierząt „ofiarnych”. Izraelita nie mógł zabić zwierzęcia ze swojego stada, które zostało użyte w ofierze. Mógł oczywiście zabijać zwierzęta nie używane w ofierze (używane tylko do jedzenia) w taki sam sposób jak dzikie zwierzę, a mianowicie, aby je wykrwawić i wylać krew na ziemię i zakopać.
W tym przypadku były to jabłka i jabłka zgodnie z prawem nadanym Noemu. Powyżej skupiłem się na różnicach.
Sopater
Sopater, chciałbym przedstawić osobisty pogląd na temat I Mojżeszowej 9: 1-7. Noe i jego synowie otrzymali instrukcje dotyczące drugiego startu, „obecnego nieba i ziemi”. 2Pt 3: 5-7 `` Albowiem kiedy to utrzymują, umyka ich uwadze, że przez słowo Boże dawno temu istniały niebiosa, a ziemia została utworzona z wody i wody, przez którą ówczesny świat został zniszczony, zalany wodą. Ale przez Jego słowo obecne niebiosa i ziemia są zarezerwowane dla ognia, zachowane na dzień sądu i zniszczenia bezbożnych... Czytaj więcej "
Joshua, dziękuję za udostępnienie. Masz ciekawą perspektywę. Dla mnie połączenie drzewa Drzewa Życia w ogrodzie i Księgi Rodzaju 9: 4 wymaga dużego skoku wiary. W młodości byłem bardzo dobrym długim skoczkiem i być może byłem w stanie dokonać tego skoku, ale teraz jestem już za stary 🙂 Czy mógłbyś podzielić się pracą referencyjną, która popiera twój pogląd? Z pewnością wśród naukowców panuje różnorodność poglądów na temat tego, czy nakazem Noego było nie jeść „żywej” krwi, czy jakiejkolwiek krwi. W przeszłości wiele dzieliłem... Czytaj więcej "
Sopater, moja uwaga jest wydestylowana, że ŻYCIE należy do Boga i to On decyduje, kto będzie uczestniczyć w życiu, czy będzie to Drzewo Życia w Ogrodzie, czy Życie za pośrednictwem krwi Chrystusa. Bóg uważa krew zabitych zwierząt za życie zwierząt, to również należy do Boga. Moim zdaniem, jeśli Księga Rodzaju 9: 1-7 mówi sama za siebie, kojarzy krew zabitego zwierzęcia z życiem. Komentarze biblijne również o tym mówią, ale komentarze biblijne są pisane przez mężczyzn. Mogą zapewniać alternatywne widoki, ale nic więcej. To jest Biblia... Czytaj więcej "
Joshua, Żelazo ostrzy żelazo, mój bracie. Nawiasem mówiąc, nie wspomniałem, że inną cechą prawa Noahickiego było zapobieganie nieludzkiemu zabijaniu zwierząt dla sportu. Jehowa zezwolił na zabijanie zwierząt na pożywienie, ale nie na zabijanie dla zabawy. Zgadzam się z prawie wszystkim, co mówisz. Życie należy do Boga i ostatecznie to on decyduje, kto weźmie w nim udział. Zgadzam się, że ofiara Abla przyszła dobrowolnie i była zapowiedzią poświęcenia w Prawie Mojżeszowym. Aby dodać małą uwagę do „tłustych porcji”… .. pewien pogląd, do którego może się to odnosić... Czytaj więcej "
Cześć Sopater, aby nie męczyć cię długim postem, oto tylko kilka innych słów: 🙂 W związku z tym, że Noah nie ma bezpośredniego polecenia w sprawie rozlewu krwi na ziemię, nie mam odpowiedzi, tylko powiedzieć, że być może Noah, to było dane. Nawet dzisiaj wielu myśliwych nie zadaje sobie trudu, aby zebrać krew ze swojego wypatroszonego zabójstwa, jest ono odrzucane. Zwierzę znalezione martwe nie zostało ubite na jedzenie. Ten, który znalazł go martwego, nie odebrał mu życia. Z tego powodu, moim zdaniem, on... Czytaj więcej "
Jozue, Po rozważeniu kilku komentarzy, jestem najbardziej zgodny z wyjaśnieniem zawartym w Ekspozycji Gila odnośnie Rdz 9: 4: „Ale mięsa z jego życiem, które jest krwią, nie wolno wam jeść. To jedyny wyjątek od jedzenia mięsa; nie miało być spożywane z zawartą w nim krwią, o której mówi się, że jest jego życiem; nie dlatego, że krew sama w sobie jest życiem, ale ponieważ jest środkiem do życia, a że jest wyczerpana, stworzenie musi umrzeć, a ponieważ zwierzęce i witalne duchy wydają się nam najbardziej energiczne... Czytaj więcej "
Jozue, Kolejne odniesienie do Rdz 9: 4 Barnes Notes „Pierwsze ograniczenie dotyczące przyznawania pożywienia dla zwierząt jest w ten sposób wyrażone:„ Mięsa z jego życiem, jego krwią, nie wolno wam jeść ”. Zwierzę musi zostać zabite, zanim jakakolwiek jego część zostanie wykorzystana do pożywienia. A skoro żyje tak długo, jak krew płynie w jego żyłach, musi zostać pobrana krew życia, zanim jego mięso zostanie zjedzone. Celem tego ograniczenia jest zapobieżenie okropnemu okrucieństwu okaleczania lub gotowania zwierzęcia, które jest jeszcze żywe i zdolne do cierpienia. Drenaż krwi z... Czytaj więcej "
Bracie Sopater, poświęciłem trochę czasu, aby do dyskusji wkroczyła jasność. Po pierwsze, drogi bracie, wierzę, że pozwolisz Biblii mówić sama za siebie. Ufam, że Jehowa potrafi nam dać to, czego potrzebujemy. Po drugie, słowa ludzi nic nie znaczą. Tak jak nauczyliśmy się tej lekcji w naszej religii, musimy nadal stosować tę ciężko zarobioną lekcję do słów WSZYSTKICH ludzi. Komentarze są pisane przez mężczyzn, żaden komentator biblijny nie jest natchniony przez Boga. Możemy czytać słowa ludzi, ile chcemy, ale musimy wielbić Boga zgodnie z nimi... Czytaj więcej "
Joshua, chcę powtórzyć twoje słowa o komentarzach. Do pewnego stopnia są pożyteczne, ale ostatecznie, jeśli chodzi o wnioski biblijne, najlepiej pozwolić, aby tekst biblijny mówił sam za siebie. W związku z tym mamy zasadniczo dwa sposoby, aby pozwolić Biblii mówić sama za siebie. 1) Przyjmując jednoznaczne stwierdzenia biblijne za dobrą monetę i 2) tworząc logiczne argumenty oparte na jednoznacznych stwierdzeniach biblijnych. Możemy też poczynić pewne założenia na podstawie tekstów biblijnych. Możemy na przykład założyć, że Bóg zawsze postępuje zgodnie ze swoim własnym poczuciem dobra i zła, chyba że mamy... Czytaj więcej "
Cześć Marvin Shilmer, Biblia jest zbiorem książek zainspirowanych / kierowanych przez Boga w celu stopniowego ujawniania Jego celów, praw i zasad. To, co wiemy o grzechu, wiemy nie tylko z samej Księgi Rodzaju, ale z całości. To, co wiemy o nasieniu kobiety, również nie pochodzi tylko z Księgi Rodzaju, ale z całości. Prawie wszystko w Księdze Rodzaju znajduje swój koniec, ukończenie, najpełniejsze prorocze zrozumienie w całości. Genesis jest wstępem, a jeśli wolisz, szyfrem wszystkiego, co następuje. Co Księga Rodzaju odnosi się do krwi; Krew Abla... Czytaj więcej "
Najdroższy Jozuo, bardzo uważaj na to, jak rozumiesz Prawo Mojżeszowe. Nasz Mistrz, Jezus, zapłacił cenę za zniesienie tego prawa, na które składało się wiele szczegółowych dekretów, w tym dodatkowe wymagania dotyczące krwi. Stosowanie się do zasad tego Prawa Mojżeszowego, tak jakby chrześcijanie byli w jakiś sposób zobowiązani do przestrzegania tych zasad, oznacza odrzucenie wiary w Jezusa. Napisałeś: „Bracie, Mojżesz uczył egipskich żydowskich niewolników, co jeść, a czego nie jeść, w co się ubrać, a nawet jak pozbywać się ich ekskrementów, ale ani on, ani prorocy, ani królowie, ani Chrystus nie powiedzieli, że tak było... Czytaj więcej "
Marvin Shilmer,
Nie wierzę, że chrześcijanie powinni przestrzegać Prawa Mojżeszowego.
Nie wierzę, że dawanie krwi lub transfuzja krwi jest niewłaściwe.
Nie wiem, jak to jest, że po tak długiej wymianie wątków powinieneś w to uwierzyć.
Jestem bardzo rozczarowany.
Joshua
Drogi Jozuego,
Przyszło mi do głowy, że w jakiś sposób uznałeś za niewłaściwe, aby chrześcijanin zaakceptował transfuzję krwi dawcy z powodu krwi, napisałeś: „Mądrość by powiedziała, nie mówiąc o tym”. Chyba źle zrozumiałem, co chciałeś powiedzieć.
Dziękuję, bracie.
Joshua
Joshua, zgadzam się, że otwarcie omawiania naszych poglądów jest cudowne. Żelazo ostrzy żelazo. Uważam, że rozważanie komentarzy biblijnych ma sens. Fakt, że istnieje różnorodność opinii, pozwala mi wybrać, która opinia wydaje się najbardziej logiczna i zawiera najmniej domysłów. Osobiście pogląd, który nie ma poparcia żadnego świeckiego źródła, byłby (dla mnie) wysoce spekulatywny i pozbawiony treści. Zdawałem sobie sprawę, że w przypadku Rdz 9: 4 istnieją dwie szkoły myślenia. Wierzę, że te źródła, które cytujesz, zgodzą się, że sam werset dotyczy krwi... Czytaj więcej "
Bracie Sopater,
Nie, nie gram w tenisa. Może warcaby? Wolniejsza gra. 🙂
Cóż, bracie, myślę, że pokonujemy martwego konia (gra słów zamierzona). 😉
Braterska miłość i ciepły uścisk dłoni dla ciebie i twojego,
Joshua
Cóż, przynajmniej nie jest to żywy koń 🙂
Jozue, zastanawiając się, o co Bóg prosi nas, ludzi, nie powinniśmy zapominać o okazywaniu szacunku dla tego, co nam zadał. Chodzi mi o to: Bóg jest inteligentny i zakładając, że jest coś, co chce, aby jego czciciele albo zrobili albo uniknęli, to jest więcej niż zdolny do przekazania nam tego bez konieczności stosowania zasady, która w rzeczywistości wymagałaby więcej niż Bóg wyraźnie stwierdził. Na przykład Noemu powiedziano, aby nie spożywał krwi zabitych zwierząt. Jeśli Bóg chciał, aby ludzie powstrzymywali się od innych zastosowań krwi, którą miał... Czytaj więcej "
Marvin Shilmer,
Masz rację, Bóg nie nałożył żadnych innych ograniczeń co do krwi poza jedzeniem. Ale nie powiedział też Noemu, że może robić z krwią, co chce, z wyjątkiem jej jedzenia.
Mądrość powiedziałaby, nie mówiąc już o tym.
Joshua
Domyślam się, że to, czego Bóg chciał od Noego i jego potomków, poświęcił czas na ich poinformowanie. Jeśli chodzi o substancję krwi, nic, co Bóg powiedział Noemu, nie wymagało od Noego traktowania go jak specjalnej substancji. Dotyczy to szczególnie krwi zwierząt martwych z przyczyn naturalnych. W przeciwieństwie do krwi zwierząt poddanych ubojowi, Noe nie nałożył żadnego zakazu, aby nie spożywał krwi zwierząt martwych z przyczyn naturalnych. Później Bóg dostarczył potomkom Noego właśnie ten rodzaj nieutwardzonego mięsa... Czytaj więcej "
Oto tekst dzienny na sobotę 23 stycznia. W samą porę zwrócę twarz przeciw temu, który spożywa krew, i wytnę go spośród jego ludu - Kapł. 17:10. Jehowa zakazał Izraelitom spożywania „jakiejkolwiek krwi”. Powstrzymywanie się od krwi - zwierzęcej lub ludzkiej - jest również wymogiem chrześcijańskim. Wzdrygamy się na samą myśl o tym, by Bóg skierował swe oblicze przeciwko nam 'i odciął nas od swego zboru. Kochamy go i chcemy być mu posłuszni. Jesteśmy zdecydowani tego nie robić nawet w obliczu sytuacji zagrażającej życiu... Czytaj więcej "
Masz rację, Anonimowy: „Czy rozumiesz powód, dla którego Bóg uważa krew za świętą?” W swoim artykule Apollos wykorzystuje swój punkt widzenia w swoim doskonałym i obszernym artykule, aby pokazać, dlaczego odmowa transfuzji krwi w sytuacji zagrożenia życia, zgodnie z zaleceniami Organizacji, opiera się na jednostronnym rozumowaniu. Rozważ dwie rzeczy: Po pierwsze, czy okazuję szacunek dla świętości życia, które dał mi Jehowa, odmawiając leczenia, które mogłoby je uratować? Czy symbol (krew) jest ważniejszy niż rzeczywistość (życie, które reprezentuje)? Po drugie, jeśli naprawdę czujesz, że Bóg tnie... Czytaj więcej "
Jakież to rzeczywiście jest na czasie! Tak, Jehowa zwróciłby swoją twarz przeciwko tubylcowi lub prozelicie (cudzoziemcowi mieszkającemu w Izraelu), który był winny ZJEDNOCZENIA krwi zwierzęcia, które właśnie zostało zabite w celu złożenia ofiary. Specyficzna krew wspomniana w Księdze Kapłańskiej 17:10 to „świeża” krew niedawno zabitego zwierzęcia. Gdyby nie „świeża”, krew zakrzepłaby i nie mogłaby zostać „spryskana” ołtarzem. To życie we krwi, a nie sama krew, dokonało pokuty za grzech. Za życia zwierzę trzeba było składać na ofiarę.... Czytaj więcej "
Przepraszam, myślę, że źle zrozumiałeś. Po prostu zacytowałem tekst dzienny, aby zainteresować wszystkich, więc przepraszam, jeśli uważacie, że to moje rozumowanie, a nie Strażnice. Mój komentarz był na końcu, a chodziło tylko o to, że kiedy organizacja twierdzi, że „zna” Boga, spodziewają się, że „poznasz” Go w ten sam sposób, co oni. A jeśli nie możesz zgodzić się, że Bóg miłości spodziewałby się, że umrzesz bolesną śmiercią, kiedy istnieją metody na pozostanie przy życiu, to mówią, że nie „znasz” Boga. Czasami ludzie jeszcze czczą Boga ustami... Czytaj więcej "
Co za doskonały punkt. Dziękuję i przepraszam za zamieszanie.
W ogóle nie ma problemu z Meleti
Dobrze jest wziąć pod uwagę to, co wyraża Bóg, w tym przypadku krwi. Cytowany tekst z Księgi Kapłańskiej dotyczy prawa danego jednej grupie czcicieli jedynego prawdziwego Boga, Izraela. Jednak Żydzi nie byli jedynymi ludźmi, którzy czcili Boga. Przychodzi mi na myśl Job. Przychodzi mi na myśl także Cornelius. Hiob żył wcześniej niż Prawo Mojżeszowe i prawdopodobnie jemu żył. Jednak Hiob nie podlegał temu Prawu. Korneliusz żył współcześnie z Prawem Mojżeszowym, a po śmierci Jezusa je zniósł. Chociaż kult obu tych mężczyzn został uznany i zaakceptowany przez Boga... Czytaj więcej "
Jednak 5 wersetów dalej, a mianowicie: Kpł 17: 15, Bóg wyjaśnia, co by się stało, gdyby nawet Izraelita zjadł mięso zwierzęcia podczas transportu. Karą nie była śmierć, ale po prostu to, że on lub ona będzie nieczysta do następnego dnia, a najprawdopodobniej będzie to spowodowane dotknięciem martwego ciała. W tym przypadku zjadacz niebielonego mięsa nie zabiłby zwierzęcia. Staje się więc oczywiste, że kwestia świętości dotyczy życia odebranego, a nie krwi. Do dalszego czytania... Czytaj więcej "
Yobec, w pełni się zgadzam. Z tego widać, że krew pozbawiona życia (zakrzepła w ciele martwego, nieskalanego trupa) była postrzegana przez Jehowę zupełnie inaczej. Ponieważ „życie” we krwi wygasło (tlen przenoszony przez hemoglobinę) i żaden człowiek nie ponosił odpowiedzialności za śmierć zwierzęcia, mięso stało się nieczyste z powodu śmierci zwierzęcia. Wymagało to uznania ze strony Izraelity, który go zjadł. Gdyby nie przyznał się do błędu, odpowiadał przed Jehową. Nie zostałby odcięty od swojego ludu za zjedzenie „przeterminowanej” krwi, chyba że zawiódł... Czytaj więcej "
Dzięki za artykuł, Sopater.
Transfuzja krwi jest niezwykle bolesnym tematem. Tak wielu straciło bliskich, w tym dzieci.
Wiele napisano na temat niegodziwości polityki Strażnicy w sprawie krwi, ale niewiele w celu pocieszenia rodziny, która poniosła straszliwe straty.
Zrozumiałym rodzinom należy obudzić słowa pocieszenia na temat tego, co się wydarzyło.
Mam nadzieję, że taki wysiłek może się wydarzyć w najbliższej przyszłości.
Joshua
Joshua, Dziękuję bracie za wspomnienie o tym. Mówię o tym w części 3. Mój teść zmarł przedwcześnie (przed swoim naturalnym czasem) z powodu doktryny braku krwi. Jego chirurg ze smutkiem powiedział mojej żonie i jej rodzeństwu, że jego śmierci można było uniknąć, gdyby był w stanie przyjąć krew. Słowa nie mogą wyrazić smutku i współczucia, jakie czuję dla tych, którzy doświadczyli takiej straty. Moje serce jest ciężkie, uroniłem wiele łez. Przed podjęciem misji dzielenia się moimi osobistymi badaniami z innymi osobami o BP (w tych artykułach), martwiłem się, jaki może to mieć wpływ... Czytaj więcej "
Bracie, moje najszczersze kondolencje dla Ciebie i Twojej rodziny oraz dla wszystkich, którzy stracili bliskich na skutek doktryny fałszywej krwi. Tak, z całą pewnością jest to jak uhonorowanie żołnierza zabitego w bitwie. Chrześcijanie walczą ze złem natchnionym przez Szatana w swoich szeregach od pierwszego wieku. Doktryna o krwi jest złem, natchnioną przez Szatana nauką przeciwko samemu Bogu. Szatan wywarł wpływ na przywódców Strażnicy, którzy z kolei poinstruowali rodziców, aby składali własne dzieci na ofiarę Jehowie Bogu. Coś odrażającego dla Jehowy. Nie powinniśmy popełniać co do tego błędu, tak właśnie się stało. Taktyka szatana pozostaje... Czytaj więcej "
W 2208 roku zdiagnozowano u mnie raka krwi w stadium 4 (chłoniak). Podczas mojej pierwszej wizyty u onkologa powiedziano mi, że chemia… jest moją jedyną nadzieją. Jednakże, ponieważ moja liczba krwinek (płytki krwi i hemoglobina) była tak niska, potrzebowałbym wcześniej kilku transfuzji. Następnie wyraziłem swój sprzeciw wobec takiego traktowania, ponieważ nie chciałem łamać prawa Bożego. Już wtedy zacząłem się budzić i chociaż nie byłem na spotkaniach od około 5 lat, nadal uważałem, że transfuzje krwi były złe. Powiedziano mi, że bez niego wkrótce umrę jako... Czytaj więcej "
Ocalone życie! Dziękujemy za podzielenie się tym doświadczeniem!
Cóż za cudowne doświadczenie i jakie mądre rozumowanie!
Yobec, jak wzruszająca historia, jesteś niezaprzeczalnym dowodem na to, że interwencja w transfuzję ratuje życie.
Cieszę się, że jesteście (i będziecie) dla waszych wnuków. Proszę uściskaj ich oboje tutaj w BP.
Jehowa jest bardzo dobry.
Najcieplejsze pozdrowienia,
Sopater
Co za świadectwo! Dziękuję za udostępnienie. HS jest naprawdę pocieszycielem i bez wątpienia pamiętaj o tym, abyś mógł podjąć właściwą decyzję!
Ciesz się życiem, kolego
Dzięki za ten Sopater. Jestem w trakcie czytania artykułu Kerry Louderback-Wood i jest to naprawdę najbardziej interesujące.
Tylko jedno pytanie - kiedy kilka lat temu napisałem na tej stronie swój oryginalny artykuł o krwi, nie byłem w stanie ustalić, czy przyjmowanie przeszczepów organów było kiedykolwiek wykluczeniem, czy też nie. Czy znalazłeś jakieś szczegółowe informacje na ten temat?
Dziękuję Ci. Bardzo dobre zapytanie. Nie, nie znalazłem w druku konkretnych informacji, że było to wykroczenie. Biorąc pod uwagę cytat z 1967 r. W artykule, istnieje wyraźny związek między niejedzeniem krwi i niejedzeniem ludzkiego mięsa. Wydawałoby się, że kara byłaby taka sama dla obu. W 1980 roku stwierdzono (3/15 pytań czytelników), że przyjęcie przeszczepu narządu jest sprawą sumienia. Z tego wywnioskowałem, że przed tą datą nie była to sprawa sumienia. Moje proste rozumowanie jest takie: gdyby to była sprawa sumienia... Czytaj więcej "
W 1966 roku Strażnica wyjaśniła to całkiem jasno. Stwierdzono, że akceptacja transfuzji krwi jest „tak samo nikczemna jak kanibalizm”. (Strażnica, 1 lipca 1966, s. 401) W 1968 roku Strażnica kategorycznie stwierdziła, że wszystkie przeszczepy między ludźmi to kanibalizm. (Przebudźcie się, 8 czerwca 1968, s. 21) Oczywiście później Strażnica zmieniła swoją doktrynę, tak że przeszczepianie ludzkiego ciała nie musiało być koniecznie uznawane za kanibalistyczne. Ale do tej doktrynalnej zmiany… Zgodnie z doktryną Strażnicy kanibalizm jest odrażającym grzechem połączonym z innymi grzechami, takimi jak kradzież i morderstwo (i transfuzja krwi). Chociaż nie znam żadnych przykładów w Strażnicy... Czytaj więcej "
Niestety, opierając się na obecnym rozumowaniu Strażnicy, gdyby Denys miał rację w swojej ocenie układu sercowo-naczyniowego, to Świadkowie Jehowy mieliby powód, aby zaakceptować transfuzję krwi jako nakazane przez Boga użycie krwi. Czemu? W swojej prezentacji Denys argumentował, że transfuzji krwi uczy sama natura, ponieważ według Denysa płód 1) nie może być karmiony ustami i 2) jego żołądek nie jest jeszcze zdolny do trawienia, więc 3) zamiast tego płód jest stale przetaczany z krwią matki przez pępowinę. Pomysł Denysa był taki, że pępowina służyła do transfuzji krwi... Czytaj więcej "
Marvin,
Znakomicie, mój bracie, jak zawsze twoje wyrażenia są pełne szacunku, a ty przynosisz oświecające fakty, które wszyscy musimy znać, abyśmy mogli być sumienni w podejmowaniu własnych świadomych decyzji w tej sprawie.
Dziękuję
Sopater
Irene, Dziękuję za komentarz i zapraszam. Masz zaszczyt być pierwszym plakatem. Najpierw pozwolę sobie odpowiedzieć na Twoje stwierdzenie „nawet jeśli wszystko powyższe jest prawdą” ………. Zapraszam do zapoznania się ze wszystkimi przekazanymi przeze mnie referencjami, a jeśli uważasz, że nieuczciwie reprezentowałem któregokolwiek z autorów w ich opinii, proszę o poradę i chętnie dokonam niezbędnych poprawek. Całkowicie zgadzam się z twoim stanowiskiem, że całe życie należy do Jehowy i że życie człowieka (lub jakiejkolwiek żywej istoty) jest we krwi. Mówiąc konkretnie, biorąc pod uwagę, że tlen jest... Czytaj więcej "
Dziękuję za tak świetny artykuł. Rzeczywiście pomogło wyjaśnić kwestię, czy przyjąć transfuzję krwi, czy nie. Powiedziałeś w swoim pierwszym artykule, że jeśli twój artykuł może pomóc jednej osobie, będziesz zadowolony ze swojego czasu poświęconego na skompilowanie tych 4 serii artykułów. Cóż, na pewno mi pomogło. Wiem też, że Jehowa mnie do tego doprowadził, modląc się o jego przewodnictwo w kwestii krwi. Dziękuję raz jeszcze. Niech Jehowa pomoże wielu osobom zrozumieć logikę i... Czytaj więcej "
Dziękuję Rose za podzielenie się korzyściami dla Ciebie.
Dotyka mojego serca.
Wasz brat w Chrystusie
Sopater
nawet jeśli wszystko powyższe jest prawdą, Bóg wyjaśnia, że całe życie należy do Niego i że życie człowieka jest we krwi, przyjmując do swojego systemu w jakikolwiek sposób odbierasz życie innej osobie, jesteś okradając dawcę i właściciela życia, Jehowę Boga
Cześć MO Patterson. Zawsze podejrzewałem, że to Ty ukrywasz się na Facebooku pod nazwą MO Paterson. Nie jest miło blokować ludzi tylko dlatego, że nie zgadzają się z tobą w kwestii krwi. W każdym razie miło cię widzieć. Boże błogosław.
Cześć Rose,
Twój komentarz daje mi wystarczająco dużo informacji, aby naprawdę mnie zaciekawić. Możesz nam powiedzieć, o kim / o czym mówisz?
Tak można spojrzeć na to Irene. Jeśli jednak weźmiesz pod uwagę wszystkie biblijne dowody przedstawione w tym artykule, Świadkowie Jehowy i doktryna „Bez krwi”, zobaczysz, że odrzucając procedurę ratującą życie, możesz w rzeczywistości lekceważyć Boży pogląd na życie. Jeśli dał ci życie, czy nie powinieneś szanować tego daru i dbać o niego najlepiej, jak potrafisz? Tak, nie powinieneś jeść krwi. Tak jak nie powinieneś jeść ludzkiego mięsa, co byłoby kanibalizmem. Wszyscy powinniśmy zdawać sobie sprawę, że Jehowa chce, żebyśmy powstrzymali się od kanibalizmu. Ale plik... Czytaj więcej "
Cóż, Meleti !, a kiedy Organizacja zachęciła wszystkich ŚJ do dokładnego zbadania, w jaki sposób zasady biblijne stosują się do przyjmowania „pomniejszych” frakcji krwi, wielu myślących chrześcijan zaczęło dostrzegać błędy w zakazie organizacji transfuzji krwi ratujących życie. Wielu starszych przez długi czas przestało działać jako Świadkowie Jehowy lub rozstało się w wyniku egzaminów, do których zachęcała Organizacja. To był jedyny raz, kiedy ŚJ byli zachęcani do samodzielnego zbadania sprawy i przyniosło to odwrotny skutek!
Cześć Irene, w końcu wszystko, co się robi, to osobisty wybór. Jeśli jesteś przekonany o swoich poglądach (nawet jeśli są one podzielane przez innych) na temat używania krwi i chcesz podjąć odpowiednie działania, jest to osobisty wybór i wszystko jest w porządku. Każdy ma prawo do własnych poglądów. Chodzi o to, że WT narzuciło swoje poglądy jako prawidłową doktrynę biblijną wszystkim swoim członkom, z obowiązującą polityką kar, jeśli członek nie poparł tego poglądu w życiu osobistym. Artykuły (poprzedni, ten i... Czytaj więcej "
Cześć Irene, Bóg wyjaśnia, że całe życie należy do Niego. Jednak Bóg dał także człowiekowi wyraźne pozwolenie na używanie życia, które mamy indywidualnie, w określony sposób. Na przykład Mistrz Jezus uczył nas, że oddanie życia poprzez ofiarowanie tego jest rzeczą piękną, aby zapobiec przedwczesnej śmierci bliźniego. (Jana 15:13) .Jeśli mamy pozwolenie, by oddać swoje życie, by ocalić życie innej osoby, i jeśli krew płynąca w naszych żyłach powinna być uznana za równoważną z naszym życiem, to mamy Boże pozwolenie... Czytaj więcej "
Marvin Shilmer, zawsze lubię twoje rozsądne komentarze. Dziękuję Ci.
Zdecydowanie popieram ten komentarz. Wasze komentarze, bracie, są zawsze moim zdaniem zrównoważone.
Cześć Irene
Próbowałem przeanalizować konsekwencje tego, co mówisz w artykule uzupełniającym mój oryginalny artykuł o krwi. Następujące informacje są tutaj: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Podano również inne dobre punkty, ale takie było moje zdanie.
Apollos
Irene, szczerze pochwalam twoje starania, aby uważnie przestrzegać pism świętych. Masz rację, życie jest we krwi, dlatego krew Jezusa jest tak cenna. Jego krew oczyszcza nas z grzechu. (Mateusza 26:27, 28). „Pijcie z niego wszyscy, bo to oznacza moją« krew przymierza », która ma być wylana za wielu na odpuszczenie grzechów”. (Dzieje 20:28). „Zważajcie na siebie i na całą trzodę, wśród której duch święty ustanowił was nadzorcami, abyście paśli zbór Boży, który nabył krwią swojej... Czytaj więcej "
Kradzież życia miałaby zastosowanie tylko wtedy, gdy zabiłeś ich, aby wziąć ich krew
Z całym szacunkiem… Dobrze by było, gdybyś po prostu przemyślał tę sprawę znacznie głębiej i połączyć to z wieloma badaniami. Również twoja uwaga… „nawet jeśli wszystko to jest prawdą”… .. tj. „Wszystko to jest kłamstwem” - jest co najmniej trochę szorstkie - ja i prawdopodobnie wszyscy inni komentujący tutaj jesteśmy bardzo szczerzy w naszych duchowych poszukiwaniach. Chcemy podobać się Jehowie i podążać za Jego Chrystusem zgodnie z nakazem Biblii, a nie wyłącznie zgodnie z ludzkimi tradycjami. Nie odbierasz życia INNEMU... Czytaj więcej "