Reguła dwóch świadków pod mikroskopem

[Specjalne podziękowania należą się autorowi artykułu, Tadua, którego badania i uzasadnienie stanowią podstawę tego artykułu.]

Najprawdopodobniej tylko mniejszość Świadków Jehowy obejrzała postępowanie, które toczyło się w Australii w ciągu ostatnich kilku lat. Mimo to tych nielicznych odważnych, którzy odważyli się przeciwstawić swoim „przełożonym”, oglądając materiały z zewnątrz - zwłaszcza wymianę między doradcami, Angusem Stewartem i członkiem Ciała Kierowniczego Geoffreyem Jacksonem - zostali potraktowani dziwaczną sceną, przynajmniej dla umysłu wierny JW. (Aby zobaczyć węzeł przesiadkowy dla siebie, kliknij tutaj.) To, co widzieli, to „światowego” prawnika, przedstawiciela świeckiego autorytetu, który dyskutował na temat Pisma Świętego z najwyższym autorytetem w świecie Świadków i wygrał spór.

W Biblii powiedziano nam, że kiedy jesteśmy ciągnięci przed zwierzchnikami, otrzymamy słowa, których potrzebujemy.

„I zostaniecie postawieni przed namiestnikami i królami ze względu na mnie, na świadectwo im i narodom. ¹⁹ Kiedy jednak cię wydadzą, nie zamartwiaj się, jak lub co masz mówić, bo to, co masz mówić, będzie ci dane w tej godzinie; ²⁰ bo mówiący nie jesteście tylko wy, ale duch Ojca waszego przemawia przez was ”. (Mt 10: 18-20)

Czy Duch Święty zawiódł tego członka Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy? Nie, ponieważ duch nie może zawieść. Na przykład po raz pierwszy chrześcijanie zostali zaciągnięci przed władzę rządową tuż po Zesłaniu Ducha Świętego 33 roku n.e. Apostołowie zostali postawieni przed Sanhedrynem, Sądem Najwyższym narodu izraelskiego, i kazano im zaprzestać głoszenia w imieniu Jezusa. Ten konkretny sąd był jednocześnie świecki i religijny. Jednak pomimo religijnych podstaw, sędziowie nie opierali się na Piśmie Świętym. Wiedzieli, że nie mają nadziei na pokonanie tych ludzi za pomocą Świętych Pism, więc po prostu ogłosili swoją decyzję i oczekiwali, że będą posłuszni. Powiedzieli apostołom, aby zaprzestali głoszenia o imieniu Jezus. Apostołowie odpowiedzieli na podstawie prawa biblijnego, a sędziowie nie mieli nic innego, jak tylko umocnić swój autorytet karą fizyczną. (Dzieje 5: 27-32, 40)

Dlaczego Ciało Kierownicze nie mogło w podobny sposób bronić swojego stanowiska w sprawie swojej polityki postępowania w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci w zborze? Ponieważ Duch nie może zawieść, musimy dojść do wniosku, że polityka jest punktem porażki.

Punktem spornym przed Australijską Królewską Komisją było sztywne stosowanie przez Ciało Kierownicze zasady dwóch świadków zarówno w sprawach sądowych, jak i karnych. Jeśli nie ma dwóch świadków grzechu lub w tym przypadku grzesznego czynu przestępczego, wówczas - w przypadku braku spowiedzi - starsi są zobowiązani, aby nic nie robić. W dziesiątkach tysięcy zarówno rzekomych, jak i potwierdzonych przypadków wykorzystywania seksualnego dzieci na całym świecie i przez dziesięciolecia, urzędnicy Organizacji nadal nie zgłaszają, chyba że jest do tego zmuszony przez szczególne prawo. Tak więc, gdy nie było dwóch świadków zbrodni, domniemany sprawca mógł utrzymać dowolne stanowisko, jakie zajmował w zborze, a od jego oskarżyciela oczekiwano, że przyjmie i zgodzi się z ustaleniami komitetu sądowniczego.

Podstawą tego z pozoru osobliwego, bardzo sztywnego stanowiska są te trzy wersety z Biblii.

„Na zeznanie dwóch świadków lub trzech świadków ten, który ma umrzeć, powinien zostać skazany na śmierć. Nie można go zabić na podstawie świadectwa jednego świadka. ”(De 17: 6)

„Żaden świadek nie może skazać drugiego za błąd lub grzech, który może popełnić. Na zeznaniu dwóch świadków lub na zeznaniu trzech świadków sprawa powinna zostać ustalona. ”(De 19: 15)

„Nie akceptuj zarzutów przeciwko starszemu mężczyźnie, z wyjątkiem dowodów dwóch lub trzech świadków.” (1 Timothy 5: 19)

(O ile nie zaznaczono inaczej, będziemy cytować z Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata [NWT], ponieważ jest to jedna wersja Biblii, którą Świadkowie powszechnie przyjmą).

Trzecie odniesienie w Pierwszej Tymoteuszu jest szczególnie ważne jako poparcie stanowiska Organizacji w tej kwestii, ponieważ pochodzi z Chrześcijańskich Pism Greckich. Gdyby jedyne odniesienia do tej reguły pochodziły z Pism Hebrajskich - tj. Prawa Mojżeszowego - można by argumentować, że wymóg ten przeminął wraz z Kodeksem Prawa.[1]  Jednak nakaz Pawła skierowany do Tymoteusza przekonuje Ciało Kierownicze, że zasada ta nadal obowiązuje chrześcijan.

Krótka nadzieja

Świadkowi Jehowy wydaje się, że to koniec sprawy. Przedstawiciele australijskiego Biura Oddziału, ponownie wezwani przed Australijską Komisją Królewską w marcu tego roku, pokazali nieustępliwość swoich przywódców, ściśle przestrzegając dosłownego stosowania we wszystkich okolicznościach reguły dwóch świadków. (Chociaż doradca doradców, Angus Stewart, wydawał się budzić wątpliwości w umyśle członka Ciała Kierowniczego, Geoffreya Jacksona, co do tego, że może istnieć biblijny precedens, który pozwoliłby na pewną elastyczność w tej regule, a podczas gdy Jackson, przyznał, że Księga Powtórzonego Prawa 22 stanowi podstawę do rozstrzygnięcia sprawy na podstawie jednego świadka w niektórych przypadkach gwałtu, zeznania te zostały cofnięte wkrótce po rozprawie, kiedy adwokat Organizacji dostarczył Komisji dokument, w którym wycofują się ze stosowania zasady dwóch świadków - Zobacz Uzupełnienie.)

Reguły a zasady

Jeśli jesteś Świadkiem Jehowy, czy to oznacza koniec Twojej sprawy? Nie powinno, chyba że nie jesteś świadomy faktu, że prawo Chrystusa opiera się na miłości. Nawet Prawo Mojżeszowe ze swoimi setkami reguł pozwalało na pewną elastyczność w zależności od okoliczności. Jednak prawo Chrystusa przewyższa je tym, że wszystko opiera się na zasadach, które są zbudowane na fundamencie miłości Bożej. Jeśli Prawo Mojżeszowe dopuszczało pewną elastyczność, jak zobaczymy, miłość Chrystusa wykracza nawet poza to - szukając sprawiedliwości we wszystkich przypadkach.

Niemniej jednak prawo Chrystusa nie odbiega od tego, co jest zapisane w Piśmie Świętym. Zamiast tego wyraża się to w Piśmie Świętym. Przeanalizujemy więc wszystkie przypadki, w których reguła dwóch świadków pojawia się w Biblii, abyśmy mogli ustalić, jak wpisuje się ona w ramy Bożego prawa dla nas dzisiaj.

„Teksty próbne”

Powtórzonego Prawa 17: 6 i 19: 15

Dla przypomnienia, są to kluczowe teksty z Pism Hebrajskich, które stanowią podstawę do rozstrzygania wszystkich spraw sądowych w zborze Świadków Jehowy:

„Na zeznanie dwóch świadków lub trzech świadków ten, który ma umrzeć, powinien zostać skazany na śmierć. Nie można go zabić na podstawie świadectwa jednego świadka. ”(De 17: 6)

„Żaden świadek nie może skazać drugiego za błąd lub grzech, który może popełnić. Na zeznaniu dwóch świadków lub na zeznaniu trzech świadków sprawa powinna zostać ustalona. ”(De 19: 15)

Są to tak zwane „teksty dowodowe”. Chodzi o to, żebyś przeczytał pojedynczy werset z Biblii, który popiera twój pomysł, zamknął Biblię z hukiem i powiedział: „Proszę bardzo. Koniec opowieści." Doprawdy, jeśli nie będziemy czytać dalej, te dwa teksty doprowadzą nas do wniosku, że w Izraelu nie zajmowano się żadną zbrodnią, jeśli nie było dwóch lub więcej naocznych świadków. Ale czy tak było naprawdę? Czy Bóg nie zapewnił swojemu narodowi dalszych możliwości zajmowania się przestępstwami i innymi sprawami sądowniczymi poza udzieleniem im tej prostej zasady?

Jeśli tak, to byłby to przepis na chaos. Rozważ to: chcesz zamordować swojego sąsiada. Wszystko, co musisz zrobić, to upewnić się, że nie widzi Cię więcej niż jedna osoba. Możesz mieć zakrwawiony nóż i motyw na tyle duży, by przejechać karawanę wielbłądów, ale hej, jesteś wolny, ponieważ nie było dwóch świadków.

Jako wyzwoleni chrześcijanie nie wpadnijmy ponownie w sidło zastawione przez tych, którzy propagują „teksty dowodowe” jako podstawę zrozumienia doktryny. Zamiast tego rozważymy kontekst.

W przypadku Powtórzonego Prawa 17: 6, przestępstwem, o którym mowa, jest przestępstwo apostazji.

„Przypuśćmy, że mężczyzna lub kobieta znajduje się pośród was, w którymkolwiek z waszych miast, które daje wam Jehowa, wasz Bóg, który postępuje źle w oczach Jehowy, waszego Boga i narusza jego przymierze, ³ i idzie na manowce, wielbi innych bogów i kłania się przed nimi, przed słońcem, księżycem lub całą armią niebios, czego nie rozkazałem. ⁴ Kiedy zostanie ci to zgłoszone lub usłyszysz o tym, powinieneś dokładnie zbadać sprawę. Jeśli zostanie potwierdzone, że ta obrzydliwa rzecz została dokonana w Izraelu, ⁵ musisz przyprowadzić mężczyznę lub kobietę, którzy dokonali tego złego czynu, do bram miasta, a mężczyzna lub kobieta muszą zostać ukamienowani na śmierć. ”(De 17: 2-5)

W przypadku odstępstwa nie ma namacalnych dowodów. Nie ma martwego ciała, skradzionego łupu ani posiniaczonego ciała, na które można by wskazać, aby wykazać, że popełniono przestępstwo. Są tylko zeznania świadków. Albo widziano osobę składającą ofiarę fałszywemu bogu, albo nie. Albo był słyszany, jak namawiał innych, by angażowali się w bałwochwalstwo, albo nie. W obu przypadkach dowody istnieją tylko w zeznaniach innych osób, więc dwóch świadków byłoby minimalnym wymogiem, jeśli ktoś rozważa skazanie złoczyńcy na śmierć.

Ale co z przestępstwami takimi jak morderstwo, napaść i gwałt?

Starszy będący Świadkiem prawdopodobnie wskazywałby na drugi dowód (Księga Powtórzonego Prawa 19:15) i powiedział: „Każdy błąd lub każdy grzech” jest objęty tą zasadą. Kontekst tego wersetu obejmuje grzech zabójstwa i zabójstwa (Pwt 19: 11-13), a także kradzież. (Pwt 19:14 - przesuwanie znaczników granic w celu kradzieży dziedzictwa).

Ale zawiera również wskazówki dotyczące postępowania ze sprawami, w których takie były tylko jeden świadek:

„Jeśli złośliwy świadek zezna przeciwko mężczyźnie i oskarży go o pewne przestępstwa, ¹⁷ dwóch mężczyzn, którzy się spierają, staną przed Jehową, przed kapłanami i sędziami, którzy będą służyć w tych dniach. ¹⁸ Sędziowie dokładnie zbadają sprawę, a jeśli mężczyzna, który zeznawał, jest fałszywym świadkiem i wniósł fałszywe oskarżenie przeciwko swojemu bratu, ¹⁹ powinieneś zrobić mu tak, jak on planował uczynić swojemu bratu, i musisz usunąć zła to, co złe. ²⁰ Ci, którzy pozostaną, usłyszą i będą się bali, i nigdy więcej nie zrobią nic złego między wami. ²¹ Nie powinieneś żałować: życie będzie dla życia, oko za oko, ząb za ząb, ręka za rękę, stopa za stopę. ”(De 19: 16-21)

Jeśli więc stwierdzenie w wersecie 15 ma być traktowane jako ogólna zasada, to w jaki sposób sędziowie mogliby „dokładnie zbadać”? Marnowaliby swój czas, gdyby nie mieli innego wyjścia, jak tylko czekać na pojawienie się drugiego świadka.

Dalsze dowody na to, że reguła ta nie była „końcem wszystkich i bądź wszystkim” procesu kryminalistycznego Izraela, można zobaczyć, gdy rozważymy inny fragment:

„Jeśli dziewica jest zaręczona z mężczyzną, a inny mężczyzna spotka ją w mieście i położy się z nią, ²⁴ powinieneś przyprowadzić ich obu do bramy tego miasta i ukamienować ich na śmierć, dziewczynę, ponieważ ona nie krzyczała w mieście, i mężczyznę, ponieważ upokorzył żonę swego bliźniego. Więc musicie usunąć zła to, co złe. ²⁵ „Jeśli jednak mężczyzna spotka zaręczoną dziewczynę w polu, a mężczyzna ją obezwładni i położy się z nią, mężczyzna, który się położy, umrze sam, ²⁶ i nie możesz nic zrobić dziewczynie. Dziewczyna nie popełniła grzechu zasługującego na śmierć. Ten przypadek jest taki sam, jak gdy mężczyzna atakuje drugiego człowieka i morduje go. ²⁷ Gdyż spotkał ją w polu, a zaręczona dziewczyna krzyczała, ale nie było nikogo, kto mógłby ją uratować. ”(De 22: 23-27)

Słowo Boże nie zaprzecza samemu sobie. Musi być dwóch lub więcej świadków, aby skazać człowieka, a jednak mamy tylko jednego świadka, a skazanie jest możliwe? Być może pomijamy dość krytyczny fakt: Biblia nie została napisana po angielsku.

Jeśli spojrzymy na słowo przetłumaczone jako „świadek” w naszym „tekście dowodowym” z Powtórzonego Prawa 19:15, znajdziemy słowo hebrajskie, ed.  Oprócz „świadka”, jak w przypadku naocznego świadka, słowo to może również oznaczać dowód. Oto kilka sposobów użycia tego słowa:

„Teraz chodźmy, zróbmy Przymierze, ty i ja, i będzie służyć jako świadek między nami. ”” (Ge 31: 44)

„Laʹban następnie powiedział:„Ten stos kamieni jest świadkiem między mną a tobą dzisiaj. ”Dlatego nazwał to Galʹe · ed” (Ge 31: 48)

„Jeśli zostało rozdarte przez dzikie zwierzę, musi je przynieść jako dowód. [ed] Nie ma rekompensaty za coś rozdartego przez dzikie zwierzę. ”(Ex 22: 13)

„Teraz zapiszcie tę piosenkę dla siebie i nauczcie ją Izraelitów. Poproś ich, aby się tego nauczyli piosenka może służyć jako mój świadek przeciwko ludowi Izraela. ”(De 31: 19)

„Więc powiedzieliśmy:„ Zróbmy wszystko, budując ołtarz, nie na całopalenia lub ofiary, ale 27 świadek między wami a nami i naszymi potomkami po nas, abyśmy pełnili służbę dla Jehowy przed Nim naszymi ofiarami całopalnymi, naszymi ofiarami i ofiarami komunii, aby wasi synowie nie powiedzieli w przyszłości naszym synom: „Nie macie dzielić się z Jehową ”.” (Jos 22: 26, 27)

„Podobnie jak księżyc, zostanie na zawsze mocno ustalony wierny świadek na niebie. ”(Selah)” (Ps 89: 37)

„W tym dniu będzie ołtarz Jehowie w środku ziemi egipskiej i filar dla Jehowy na jej granicy. ²⁰ To będzie za znak i za świadka Jehowie Zastępów w ziemi egipskiej; albowiem będą wołać do Jehowy z powodu ciemiężców, a pośle im wybawiciela, wielkiego, który ich uratuje ”(Isa 19: 19, 20)

Z tego widać, że pod nieobecność dwóch lub więcej naocznych świadków Izraelici mogli oprzeć się na dowodach sądowych, aby podjąć słuszną decyzję i nie pozwolić złoczyńcy na uwolnienie. W przypadku gwałtu na dziewicy w Izraelu, jak opisano w powyższym fragmencie, istniałyby fizyczne dowody potwierdzające zeznania ofiary, tak aby jeden naoczny świadek mógł zwyciężyć od czasu drugiego „świadka” [ed] będzie dowodem.

Starsi nie są przygotowani do gromadzenia tego typu dowodów, co jest jednym z powodów, dla których Bóg dał nam zwierzchnie autorytety, z których tak niechętnie korzystamy. (Rzymian 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

W Chrześcijańskich Pismach Greckich jest kilka tekstów, które wspominają o regule dwóch świadków, ale zawsze w kontekście Prawa Mojżeszowego. Dlatego nie można ich stosować z konieczności, ponieważ Prawo nie dotyczy chrześcijan.

Na przykład,

Matthew 18: 16: Nie chodzi tu o naocznych świadków grzechu, ale raczej o świadków dyskusji; tam do rozsądku z grzesznikiem.

John 8: 17, 18: Jezus stosuje regułę ustanowioną w Prawie, aby przekonać swoich żydowskich słuchaczy, że jest Mesjaszem. (Co ciekawe, nie mówi on „nasze prawo”, ale „twoje prawo”.)

Hebrajczycy 10: 28: Tutaj pisarz po prostu stosuje regułę w Prawie Mojżeszowym, dobrze znaną jego słuchaczom, aby uzasadnić większą karą, jaka przysługuje osobie, która depcze imię Pana.

W istocie jedyną nadzieją Organizacji na przeniesienie tej szczególnej reguły do ​​chrześcijańskiego systemu rzeczy jest Pierwsza Tymoteusz.

„Nie akceptuj zarzutów przeciwko starszemu mężczyźnie, z wyjątkiem dowodów dwóch lub trzech świadków.” (1 Timothy 5: 19)

Rozważmy teraz kontekst. W wersecie 17 Paweł stwierdził: „Niech starsi mężczyźni, którzy dobrze przewodniczą, zostaną uznani za godnych podwójnego honoru, szczególnie ci, którzy ciężko pracują w mowie i nauczaniu”.  Kiedy powiedział „nie przyznać oskarżenie przeciwko starszemu mężczyźnie ”. Czy zatem ustanowił twardą i szybką zasadę, która obowiązywała wszystkich starszych mężczyzn bez względu na ich reputację?

Greckie słowo przetłumaczone w „NWT” jako „przyznać” to paradeksomai co może oznaczać zgodnie z Pomagają Słowo-naukowe „Witamy z osobistym interesem”.

Tak więc smak przekazany w tym wersecie brzmi: „Nie przyjmuj oskarżeń przeciwko wiernemu starszemu mężczyźnie, który przewodzi w dobry sposób, chyba że masz dobre mocne dowody, takie jak sprawa z dwoma lub trzema świadkami (tj. Nie frywolnymi, małostkowymi lub motywowanymi przez zazdrość lub zemsta). Czy Paweł obejmował także wszystkich członków zboru? Nie, miał na myśli konkretnie wierni starsi ludzie dobrej reputacji. Całe znaczenie miało to, że Tymoteusz miał chronić wiernych, pracowitych starszych mężczyzn przed niezadowolonymi członkami zboru.

Ta sytuacja jest podobna do tej opisanej w Księdze Powtórzonego Prawa 19:15. Oskarżenia o złe postępowanie, takie jak apostazja, są w dużej mierze oparte na zeznaniach naocznych świadków. Brak dowodów kryminalistycznych wymaga, aby do ustalenia sprawy zaangażowanych było dwóch lub więcej świadków.

Radzenie sobie z gwałtem dzieci

Wykorzystywanie seksualne dzieci jest szczególnie ohydną formą gwałtu. Podobnie jak dziewica na polu opisanym w Księdze Powtórzonego Prawa 22: 23-27, zwykle jest na jednym świadku - ofiara. (Możemy pominąć sprawcę jako świadka, chyba że zdecyduje się przyznać). Jednak często istnieją dowody kryminalistyczne. Dodatkowo wykwalifikowany przesłuchujący może „dokładnie zbadać” i często odkryć prawdę.

Izrael był krajem posiadającym własne administracyjne, ustawodawcze i sądownicze gałęzie rządu. Miał kodeks prawny i system karny obejmujący karę śmierci. Zbór chrześcijański nie jest narodem. To nie jest rząd świecki. Nie ma sądownictwa ani systemu karnego. Dlatego mówi się nam, abyśmy zajmowali się przestępczością i przestępcami „władzom zwierzchnim”, „sługom Bożym” w celu wymierzenia sprawiedliwości. (Rzymian 13: 1-7)

W większości krajów rozpusta nie jest przestępstwem, więc zbór traktuje ją wewnętrznie jako grzech. Jednak gwałt to przestępstwo. Wykorzystywanie seksualne dzieci jest również przestępstwem. Wydaje się, że Organizacja i jej Ciało Kierownicze nie dostrzegają tego ważnego rozróżnienia.

Chowanie się za legalizmem

Niedawno obejrzałem film przedstawiający starszego na rozprawie sądowej, który uzasadniał swoje stanowisko, mówiąc: „Postępujemy zgodnie z tym, co mówi Biblia. Nie przepraszamy za to ”.

Wydaje się, że słuchając zeznań starszych z australijskiego oddziału oraz członka Ciała Kierowniczego, Geoffreya Jacksona, stanowisko to jest powszechnie zajmowane wśród Świadków Jehowy. Czują, że trzymając się sztywno litery prawa, zdobywają uznanie Boga.

Inna grupa ludu Bożego kiedyś miała podobne odczucia. Nie skończyło się to dla nich dobrze.

„Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy! ponieważ TY dajesz dziesiątą część mięty, koperku i kminku, ale Zlekceważyliście ważniejsze sprawy Prawa, a mianowicie sprawiedliwość, miłosierdzie i wierność. Te rzeczy było wiążące, ale nie ignorować innych. ²⁴ Ślepi przewodnicy, którzy odcedzają komara, ale przełykają wielbłąda! ”(Mt 23: 23, 24)

W jaki sposób ci ludzie, którzy spędzili życie studiując prawo, mogli przeoczyć „ważniejsze sprawy”? Musimy to zrozumieć, jeśli mamy uniknąć zarażenia tym samym myśleniem. (Mt 16: 6, 11, 12)

Wiemy, że prawo Chrystusa jest prawem zasad, a nie reguł. Te zasady pochodzą od Boga Ojca. Bóg jest miłością. (1 Jana 4: 8). Dlatego prawo opiera się na miłości. Moglibyśmy pomyśleć, że Prawo Mojżeszowe z jego dziesięcioma przykazaniami oraz ponad 600 prawami i regułami nie było oparte na zasadach, nie na miłości. Jednak tak nie jest. Czy prawo, które pochodzi od prawdziwego Boga, który jest miłością, nie może być oparte na miłości? Jezus odpowiedział na to pytanie, gdy zapytano go, które przykazanie jest największe. Odpowiedział:

„„ Musisz kochać Jehowę, swojego Boga, całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem ”. ³⁸ To jest największe i pierwsze przykazanie. ³⁹ Drugim, podobnie jak to, jest: „Musisz kochać swojego bliźniego jak siebie samego”. ⁴⁰ Na tych dwóch przykazaniach wisi całe Prawo i Prorocy. ”(Mt 22: 37-40)

Nie tylko całe Prawo Mojżeszowe, ale wszystkie wypowiedzi Proroków zależą od posłuszeństwa tym dwóm prostym przykazaniom. Jehowa zabierał ludzi, którzy - zwłaszcza według współczesnych standardów - byli barbarzyńcami i kierował ich ku zbawieniu przez Mesjasza. Potrzebowali reguł, ponieważ nie byli jeszcze gotowi na pełnię doskonałego prawa miłości. Tak więc Prawo Mojżeszowe stało się nauczycielem, prowadzącym dziecko do Mistrza Nauczyciela. (Gal. 3:24). Dlatego podstawą wszystkich reguł, ich podtrzymywanie i łączenie jest cechą Bożej miłości.

Zobaczmy, jak można to zastosować w praktyce. Wracając do scenariusza przedstawionego w Księdze Powtórzonego Prawa 22: 23-27, dokonamy niewielkiej korekty. Uczyńmy ofiarę siedmioletnim dzieckiem. Czy teraz „ważniejsze sprawy sprawiedliwości, miłosierdzia i wierności” byłyby spełnione, gdyby starsi wioski spojrzeli na wszystkie dowody i po prostu rozłożyli ręce i nic nie zrobili, ponieważ nie mieli dwóch naocznych świadków?

Jak widzieliśmy, istniały przepisy na sytuacje, w których nie było wystarczającej liczby naocznych świadków, i przepisy te są skodyfikowane w prawie, ponieważ Izraelici ich potrzebowali, ponieważ nie doszli jeszcze do pełni Chrystusa. Tam kierowało się prawem. My jednak nie powinniśmy ich potrzebować. Gdyby nawet ci podlegający Kodeksowi Prawa mieli kierować się miłością, sprawiedliwością, miłosierdziem i wiernością, jaki powód mamy jako chrześcijanie podlegający większemu prawu Chrystusa, aby powrócić do legalizmu? Czy zostaliśmy zarażeni kwasem faryzeuszy? Czy ukrywamy się za jednym wersetem, aby usprawiedliwić działania, które sprowadzają się do całkowitego porzucenia prawo miłości? Faryzeusze zrobili to, aby chronić swoją pozycję i władzę. W rezultacie stracili wszystko.

Potrzebna jest równowaga

Ta grafika została mi przesłana przez dobrego przyjaciela. Nie czytałem artykuł z którego pochodzi, więc nie mogę go poprzeć per se. Jednak ilustracja mówi sama za siebie. Organizacja Świadków Jehowy tak de facto zastąpił panowanie Jezusa Chrystusa zwierzchnictwem Ciała Kierowniczego z jego zasadami. Unikając rozwiązłości, JW.org przesunął się w kierunku „legalizmu”. Osiągamy wysokie wyniki we wszystkich czterech produktach tego wyboru: Arogancja (Jesteśmy jedyną prawdziwą religią, „najlepszym życiem w historii”); Ucisk (Jeśli nie zgodzisz się z Ciałem Kierowniczym, zostaniesz ukarany wykluczeniem); Niespójność (stale zmieniające się „nowe światło” i ciągłe klapki nazywane „udoskonaleniami”); Hipokryzja (Twierdząc o neutralności, będąc członkiem ONZ, obwiniając szeregowych za ich fiasko z 1975 roku, twierdząc, że kochają nasze dzieci, zachowując jednocześnie politykę, która okazała się szkodliwa dla „maluchów”).

Jak się okazuje, zażenowanie zasady dwóch świadków to tylko wierzchołek legalistycznej góry lodowej ŚJ. Ale ta góra rozpada się pod słońcem publicznej kontroli.

Uzupełnienie

Próbując wycofać swoje zeznania, w których Geoffrey Jackson niechętnie zgodził się, że Księga Powtórzonego Prawa 22: 23-27 wydaje się stanowić wyjątek od zasady dwóch świadków, dział prawny wydał pisemne oświadczenie. Nasza dyskusja byłaby niepełna, gdybyśmy nie odnieśli się do argumentów podniesionych w tym dokumencie. Dlatego zajmiemy się „Wydaniem 3: Objaśnienie Księgi Powtórzonego Prawa 22: 25-27”.

Punkt 17 dokumentu twierdzi, że regułę z Powtórzonego Prawa 17: 6 i 19:15 należy traktować jako obowiązującą „bez wyjątku”. Jak już wykazaliśmy powyżej, nie jest to poprawne stanowisko biblijne. Kontekst w każdym przypadku wskazuje, że przewidziano wyjątki. Następnie punkt 18 dokumentu stanowi:

18. Należy zauważyć, że dwie przeciwstawne sytuacje w wersach 23 do 27 z Księgi Powtórzonego Prawa 22 nie zajmują się dowodzeniem, czy mężczyzna jest winny w obu sytuacjach. Jego wina jest przejmowana w obu przypadkach. Mówiąc, że:

„Zdarzyło mi się spotkać ją w mieście i położyć się z nią”

lub on:

„Zdarzyło się, że spotkał zaręczoną dziewczynę na polu i mężczyzna obezwładnił ją i położył się z nią”.

w obu przypadkach mężczyzna został już uznany za winnego i godnego śmierci, co zostało ustalone w ramach odpowiedniej procedury wcześniej w dochodzeniu sędziowskim. Ale pytanie w tym momencie, przed którymi stanęli sędziowie (po ustaleniu, że między mężczyzną a kobietą miało miejsce niewłaściwe stosunki seksualne), brzmiało, czy zaręczona kobieta dopuściła się niemoralności, czy też padła ofiarą gwałtu. To inna kwestia, choć związana z ustaleniem winy mężczyzny.

Nie wyjaśniają, w jaki sposób „udowodniono winę temu człowiekowi”, skoro do gwałtu doszło w terenie, z dala od świadków. W najlepszym przypadku mieliby zeznanie kobiety, ale gdzie jest drugi świadek? Jak sami przyznają, „już został uznany za winnego” jako „ustalony w drodze właściwej procedury”, ale jednocześnie twierdzą, że jedyna „właściwa procedura” wymaga dwóch świadków, a Biblia wyraźnie wskazuje w tym przypadku, że takich brakowało. Przyznają więc, że istnieje właściwa procedura, którą można zastosować do ustalenia winy, która nie wymaga dwóch świadków. Dlatego argument, który wysuwają w punkcie 17, że zasada dwóch świadków z Księgi Powtórzonego Prawa 17: 6 i 19:15 ma być przestrzegana „bez wyjątku”, zostaje unieważniony przez ich późniejszą konkluzję zawartą w punkcie 18.

________________________________________________________

[1] Można argumentować, że nawet odniesienie Jezusa do zasady dwóch świadków znalezionej u Jana 8: 17 nie wprowadziło tego prawa do zboru chrześcijańskiego. Rozumuje się, że po prostu używał prawa obowiązującego w tym czasie, aby wskazać swój autorytet, ale nie sugerował, że prawo to obowiązywałoby po zastąpieniu kodeksu prawem wyższym Chrystus.