Reguła dwóch świadków (zob. Pwt 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tm 5:19) miała na celu ochronę Izraelitów przed skazaniem na podstawie fałszywych oskarżeń. Nigdy nie miał na celu ochrony przestępcy przed sądem. Zgodnie z prawem Mojżesza istniały przepisy zapewniające, że złoczyńca nie uniknie kary, wykorzystując luki prawne. Zgodnie z ustaleniami chrześcijańskimi zasada dwóch świadków nie ma zastosowania do działalności przestępczej. Oskarżonych o popełnienie przestępstw należy przekazać władzom państwowym. Cezar został wyznaczony przez Boga, aby w takich przypadkach wyłapywał prawdę. To, czy zbór zdecyduje się zajmować się tymi, którzy gwałcą dzieci, staje się drugorzędne, ponieważ wszystkie takie przestępstwa powinny być zgłaszane władzom zgodnie z tym, co mówi Biblia. W ten sposób nikt nie może nam zarzucić osłaniania przestępców.

„Na litość boską poddajcie się wszelkiemu ludzkiemu stworzeniu, czy królowi jako przełożonemu 14 lub do wysłanych przez niego gubernatorów w celu ukarania złoczyńców ale chwalić tych, którzy czynią dobrze. 15 Albowiem wolą Boga jest, aby czyniąc dobro, uciszali ignoranckie wypowiedzi nieracjonalnych ludzi. 16 Bądź wolnymi ludźmi, korzystając ze swojej wolności, nie jako przykrywka za złe postępowanie, ale jako niewolnicy Boga. 17 Czcijcie wszelkiego rodzaju ludzi, kochajcie całe towarzystwo braci, bójcie się Boga, czcijcie króla. ”(1Pe 2: 13-17)

Niestety, Organizacja Świadków Jehowy postanawia sztywno stosować regułę dwóch świadków i często używa jej, by usprawiedliwić się z biblijnego nakazu „oddania Cezarowi tego, co należy do Cezara” - zasady, która wykracza poza zwykłe płacenie podatków. Korzystając z błędnego rozumowania i argumentów Słomianego Człowieka, odrzucają szczere wysiłki, aby pomóc im zrozumieć rozsądek, twierdząc, że są to ataki przeciwników i apostatów. (Widzieć ten film gdzie potwierdzili swoją pozycję i odmawiają zmiany.[I]Organizacja postrzega swoje stanowisko w tej sprawie jako przykład lojalności wobec Jehowy. Nie rezygnują z zasady, którą uważają za zapewniającą uczciwość i sprawiedliwość. W ten sposób trafiają do szeregów i stają się sługami sprawiedliwości. Ale czy to prawdziwa sprawiedliwość, czy tylko fasadę? (2 Kor. 11:15)

Mądrość zostaje udowodniona przez swoje uczynki. (Mt 11:19). Jeśli ich uzasadnieniem dla trzymania się reguły dwóch świadków jest zapewnienie uczciwości - jeśli ich motywacją jest uczciwość i sprawiedliwość - to nigdy nie nadużyliby zasady dwóch świadków ani nie wykorzystaliby jej do pozbawionego skrupułów celu. Z pewnością wszyscy się z tym zgodzimy!

Ponieważ reguła dwóch świadków ma zastosowanie w Organizacji podczas rozpatrywania spraw sądowych, zbadamy politykę i procedury rządzące tym procesem, aby sprawdzić, czy jest on rzeczywiście sprawiedliwy i zgodny z wysokim standardem uczciwości, który Organizacja twierdzi, że przestrzega .

W niezbyt odległej przeszłości Ciało Kierownicze wszczęło proces odwoławczy. Pozwoliło to komuś, kto został uznany za zatwardziałego za przestępstwo wykluczenia, na odwołanie się od decyzji komitetu sądowniczego o wykluczeniu. Odwołanie musiało zostać złożone w ciągu siedmiu dni od pierwotnej decyzji.

Według Pasterz Stado Boga podręcznik starszego, ten układ ”jest życzliwością dla sprawcy, aby zapewnić mu pełny i uczciwy proces. (ks par. 4, str. 105)

Czy to prawdziwa i dokładna ocena? Czy ten proces apelacyjny jest zarówno miły, jak i sprawiedliwy? W jaki sposób wdrażana jest reguła dwóch świadków? Zobaczymy.

Krótkie na bok

Należy zauważyć, że cały proces sądowy praktykowany przez Świadków Jehowy jest niebiblijny. Apelacja była próbą opatrzenia pewnych skaz w systemie, ale sprowadza się do naszywania nowych łat na starym materiale. W Biblii nie ma podstaw, by trzyosobowe komitety spotykały się potajemnie, z wyłączeniem obserwatorów, i ustalały kary, które zbór musi wymierzyć, nawet nie znając faktów.

Proces, który jest biblijny, został przedstawiony w Ewangelii Mateusza 18: 15-17. Paweł podał nam podstawę do „przywrócenia” w 2 Koryntian 2: 6-11. Aby uzyskać pełniejszy traktat na ten temat, zobacz Bądź skromny w chodzeniu z Bogiem.

Czy proces jest naprawdę sprawiedliwy?

Po złożeniu odwołania przewodniczący komitetu sądowniczego kontaktuje się z nadzorcą obwodu. Dyrektor Generalny będzie wtedy podążał w tym kierunku:

W możliwym zakresie he wybierze braci z innego zgromadzenia, którzy są bezstronni i nie mają żadnych powiązań ani związku z oskarżonym, oskarżycielem lub komitetem sądowym. (Shepherd the Flock of God (ks) par. 1 p. 104)

Na razie w porządku. Przedstawiana idea jest taka, że ​​komitet odwoławczy ma być całkowicie bezstronny. Jednak w jaki sposób mogą zachować bezstronność, skoro następnie karmi się ich następującymi instrukcjami:

Starsi wybrani do komitetu odwoławczego powinni podchodzić do sprawy ze skromnością i unikać sprawiania wrażenia, że ​​oceniają komitet sądowy zamiast oskarżonego. (ks par. 4, str. 104 - pogrubiona czcionka w oryginale)

Aby upewnić się, że członkowie komitetu odwoławczego otrzymają wiadomość, ks Podręcznik wytłuszczono słowa, które kierują ich, aby spojrzeć na pierwotny komitet w korzystnym świetle. Jedynym powodem wniesienia odwołania przez wnoszącego odwołanie jest to, że uważa on (lub ona), że pierwotna komisja popełniła błąd w swoim orzeczeniu w sprawie. Rzetelnie oczekuje, że komitet odwoławczy oceni decyzję pierwotnego komitetu w świetle dowodów. Jak mogą to zrobić, jeśli są skierowane, pogrubioną czcionką, żeby nawet nie sprawiać wrażenia, że ​​są tam, aby osądzać oryginalny komitet?

Chociaż komitet odwoławczy powinien być dokładny, musi pamiętać, że proces odwoławczy nie oznacza braku zaufania do komitetu sądowego. Raczej, uprzejmością jest dobroć, aby zapewnić mu całkowite i uczciwe przesłuchanie. (ks par. 4, str. 105 - dodano pogrubienie)

Starsi komitetu odwoławczego powinni pamiętać o tym prawdopodobnie komisja sądowa ma więcej wglądu i doświadczenia niż oni dotyczące oskarżonego. (ks par. 4, str. 105 - dodano pogrubienie)

Komitetowi odwoławczemu mówi się, że jest skromny, nie sprawia wrażenia, że ​​ocenia pierwotny komitet, i pamiętaj, że ten proces nie oznacza braku zaufania do komitetu sądowniczego. Powiedziano im, że ich ocena może być gorsza od oceny pierwotnego komitetu. Po co ten cały kierunek, aby cipka wokół uczuć pierwotnego komitetu? Dlaczego ma to dać im szczególny zaszczyt? Gdybyś stał przed perspektywą całkowitego odcięcia od rodziny i przyjaciół, czy czułbyś się pocieszony, gdybyś poznał ten kierunek? Czy poczułbyś, że naprawdę dostaniesz sprawiedliwe i bezstronne przesłuchanie?

Czy Jehowa faworyzuje sędziów nad małym? Czy zbytnio przejmuje się ich uczuciami? Czy pochyla się do tyłu, aby nie urazić ich delikatnych wrażliwości? Czy może waży je cięższym ładunkiem?

„Niewielu z was powinno zostać nauczycielami, moi bracia, wiedząc o tym otrzymamy cięższy osąd. ”(Jas 3: 1)

„To on sprowadza władców do zera, który sprawia, że ​​sędziowie ziemi są bez znaczenia. ”(Isa 40: 23 NASB)

W jaki sposób komisja odwoławcza ma postrzegać oskarżonego? Do tego momentu w ks ręcznego, nazywano go „oskarżonym”. To jest sprawiedliwe. Ponieważ jest to apel, słuszne jest, aby postrzegali go jako potencjalnie niewinnego. Dlatego nie możemy powstrzymać się od zastanawiania się, czy edytor wymknął się z odrobiną nieświadomego uprzedzenia. Próbując uspokoić wszystkich, że proces apelacyjny to „uprzejmość”, podręcznik określa oskarżonego jako „winowajcę”. Z pewnością na takie orzeczenie nie ma miejsca w rozprawie odwoławczej, ponieważ prawdopodobnie zaszkodzi umysłom członków komitetu odwoławczego.

W podobny sposób wpłynie to na ich punkt widzenia, gdy dowiedzą się, że mają postrzegać oskarżonego jako grzesznika, grzesznika bez skruchy, jeszcze zanim rozpocznie się spotkanie.

Ponieważ ma to komisja sądowa już uznał go za skruszonegoThe komisja odwoławcza nie będzie się modlić w jego obecności ale będzie się modlić przed zaproszeniem go do pokoju. (ks par. 6, str. 105 - kursywa w oryginale)

Wnoszący odwołanie wierzy, że jest niewinny, albo przyznaje się do swego grzechu, ale wierzy, że okazuje skruchę i że Bóg mu przebaczył. Dlatego apeluje. Po co więc traktować go jako zatwardziałego grzesznika w procesie, który ma być „życzliwością zapewniającą mu pełne i sprawiedliwe przesłuchanie”?

Podstawa odwołania

Komisja odwoławcza stara się odpowiedzieć na dwa pytania określone w Pasterz Stado Boga instrukcja dla starszych, strona 106 (pogrubiony oryginał):

  • Czy ustalono, że oskarżony popełnił przestępstwo wykluczające?
  • Czy oskarżony wykazał skruchę współmierną do powagi jego przewinienia podczas przesłuchania w komitecie sądowym?

W ciągu czterdziestu lat, jako starszego, znałem tylko dwie sprawy sądowe, które zostały odrzucone w wyniku odwołania. Po pierwsze, ponieważ pierwotny komitet został wykluczony, gdy nie było do tego podstawy biblijnej ani organizacyjnej. Najwyraźniej działali niewłaściwie. Może się to zdarzyć, dlatego w takich przypadkach proces odwoławczy może służyć jako mechanizm sprawdzający. W innym przypadku starsi uważali, że oskarżony naprawdę okazał skruchę, a pierwotny komitet działał w złej wierze. Zostali zgarnięci przez węgle przez nadzorcę obwodu za uchylenie decyzji pierwotnego komitetu.

Są chwile, kiedy dobrzy ludzie postąpią słusznie i „przeklinają konsekwencje”, ale z mojego doświadczenia wynika, że ​​są one niezwykle rzadkie, a poza tym nie jesteśmy tutaj, aby omawiać anegdoty. Raczej chcemy zbadać, czy polityka Organizacji została stworzona w celu zapewnienia prawdziwie uczciwego i sprawiedliwego procesu odwoławczego.

Widzieliśmy, jak przywódcy Organizacji przestrzegają zasady dwóch świadków. Wiemy, że Biblia mówi, że żadne oskarżenie przeciwko starszemu mężczyźnie nie powinno być wysuwane, jak tylko ustami dwóch lub trzech świadków. (1 Tym 5:19) W porządku. Obowiązuje zasada dwóch świadków. (Pamiętaj, odróżniamy grzech od przestępstw).

Spójrzmy więc na scenariusz, w którym oskarżony przyznaje się do grzechu. Przyznaje, że jest grzesznikiem, ale kwestionuje decyzję, że nie okazuje skruchy. Wierzy, że naprawdę okazuje skruchę.

Znam z pierwszej ręki jeden taki przypadek, który możemy wykorzystać do zilustrowania poważnej luki w polityce sądowniczej Organizacji. Niestety ten przypadek jest typowy.

Czterech młodych ludzi z różnych zborów kilkakrotnie spotykało się, aby palić marihuanę. Wtedy wszyscy zdali sobie sprawę z tego, co zrobili i przestali. Minęły trzy miesiące, ale niepokoiło ich sumienie. Ponieważ ŚJ uczono wyznawać wszystkie grzechy, uważali, że Jehowa nie może im naprawdę wybaczyć, jeśli nie pokutują przed ludźmi. Więc każdy poszedł do swojego grona starszych i wyznał. Spośród tych czterech trzech uznano za okazujących skruchę i otrzymano prywatną naganę; czwarty został uznany za zatwardziałego i wykluczony. Wykluczony młodzieniec był synem koordynatora zboru, który nieuczciwie wykluczył się z całego postępowania.

Wykluczony odwołał się. Pamiętaj, że trzy miesiące wcześniej sam przestał palić marihuanę i dobrowolnie przyszedł do starszych, aby się wyspowiadać.

Komitet odwoławczy uważał, że młodzieniec okazał skruchę, ale nie pozwolono im oceniać skruchy, której byli świadkami. Zgodnie z regułą mieli ocenić, czy okazał skruchę w czasie pierwszego przesłuchania. Ponieważ ich tam nie było, musieli polegać na świadkach. Jedynymi świadkami byli trzej starsi z pierwotnego komitetu i sam młody człowiek.

Teraz zastosujmy zasadę dwóch świadków. Aby komisja odwoławcza przyjęła słowo młodego człowieka, musiałaby osądzić, że starsi mężczyźni z pierwotnej komisji postąpili niewłaściwie. Musieliby przyjąć oskarżenie nie jednego, ale trzech starszych mężczyzn na podstawie zeznań jednego świadka. Nawet jeśli wierzyli młodemu - co później okazało się, że wierzyli - nie mogli działać. W rzeczywistości działaliby wbrew wyraźnym wskazówkom biblijnym.

Lata mijały, a późniejsze wydarzenia ujawniły, że przewodniczący komitetu sądowniczego od dawna żywił urazę do koordynatora i starał się go dopaść przez syna. Nie mówi się, że to źle odbija się na wszystkich starszych Świadkach, ale tylko po to, aby zapewnić pewien kontekst. Takie rzeczy mogą się zdarzyć i zdarzają się w każdej organizacji, dlatego obowiązują zasady - chroniące przed nadużyciami. Jednak polityka obowiązująca w odniesieniu do przesłuchań sądowych i odwoławczych faktycznie pomaga zapewnić, że w przypadku wystąpienia takich nadużyć nie zostaną one poddane kontroli.

Możemy to powiedzieć, ponieważ proces został ustanowiony w celu zapewnienia, że ​​oskarżony nigdy nie będzie miał potrzebnych świadków, aby udowodnić swoją sprawę:

Świadkowie nie powinni słyszeć szczegółów i zeznań innych świadków. Obserwatorzy nie powinni być obecni dla wsparcia moralnego. Urządzenia rejestrujące nie powinny być dozwolone. (ks par. 3, p. 90 - pogrubiona czcionka w oryginale)

„Obserwatorzy nie powinni być obecni” nie zapewni żadnych ludzkich świadków tego, co się dzieje. Zakaz stosowania urządzeń rejestrujących eliminuje wszelkie inne dowody, na które oskarżony mógłby się powołać, aby uzasadnić swoją sprawę. Krótko mówiąc, wnoszący odwołanie nie ma podstaw, a zatem nie ma nadziei na wygranie odwołania.

Polityka Organizacji gwarantuje, że nigdy nie będzie dwóch lub trzech świadków, którzy zaprzeczaliby zeznaniom komitetu sądowego.

Biorąc pod uwagę tę politykę, pisząc, że „proces apelacyjny… jest uprzejmością wobec winowajcy, aby zapewnić mu pełne i uczciwe przesłuchanie ”, jest kłamstwem. (ks par. 4, str. 105 - dodano pogrubienie)

________________________________________________________________

[I]  Uzasadnienie tej błędnej interpretacji doktrynalnej ŚJ zostało obalone. Widzieć Reguła dwóch świadków pod mikroskopem

Meleti Vivlon

Artykuły Meleti Vivlon.
    41
    0
    Chciałbym, aby twoje myśli, proszę o komentarz.x