Sangue - "Santidade da Vida" ou "Propriedade da Vida"?

Introdução

Este é o terceiro de uma série de artigos. Para entender o que está escrito aqui, você deve primeiro ler meu artigo original sobre a doutrina “sem sangue” das Testemunhas de Jeová e Resposta de Meleti.
O leitor deve notar que o assunto se uma doutrina “sem sangue” deve ser imposta aos cristãos não está mais em discussão aqui. Meleti e eu concordamos que não. No entanto, após a resposta de Meleti, permaneceu a questão do que o sangue realmente simboliza na Bíblia. A resposta a esta pergunta pode afetar a maneira como um cristão exerceria sua consciência dada por Deus em qualquer situação. Certamente ainda é algo que eu gostaria de aprofundar, já que para mim, o assunto é importante, a premissa é importante e as conclusões são importantes.
Enquanto expus meus argumentos nessa resposta adicional de uma maneira muito posicional, o leitor precisa entender que estou fazendo isso da maneira de um estilo de debate, a fim de incentivar uma discussão mais aprofundada de qualquer pessoa interessada. Acredito que Meleti fez muitos pontos interessantes e instigantes em sua resposta, e como sempre os argumenta bem. Mas como ele me permitiu a latitude neste fórum para apresentar minha pesquisa das escrituras da maneira mais direta possível, pretendo usá-la.
Se você não está especificamente interessado nos princípios mais refinados deste assunto em discussão, eu nem mesmo o encorajo a gastar tempo lendo este artigo. Se você conseguiu passar pelo meu primeiro, então você pagou suas dívidas, na minha opinião. Foi meio que um monstro, e realmente todos os pontos principais foram abordados lá. No entanto, se você estiver interessado em explorar um pouco mais a fundo, agradeço seus leitores e espero que você avalie a discussão de forma equilibrada e educada na área de comentários.
[Desde que escreveu este artigo, Meleti postou um artigo de acompanhamento para qualificar alguns de seus pontos. Ontem, concordamos que ele postaria seu follow-up antes de eu postar este. Deve-se notar que não fiz nenhuma alteração subsequente a este artigo e, portanto, não leva em consideração nenhum dos comentários posteriores de Meleti. No entanto, não acho que isso afete substancialmente qualquer um dos pontos aqui.]

Santidade ou propriedade?

Ao escrever meu artigo original, sabia que não havia uma definição estrita nas escrituras sobre o que o sangue simboliza. É necessário inferir essa definição se quisermos apreciar os princípios mais profundos que um exame desse tópico traz à tona.
Meleti e eu concordamos que a definição deve incluir “vida”. Podemos até parar por aí e simplesmente dizer que “o sangue simboliza a vida”. Todos os pontos bíblicos em meu artigo resistiriam a essa definição e as conclusões seriam as mesmas. No entanto, como Meleti corretamente aponta, a premissa inicial pode ter uma influência sobre questões além da questão de saber se é biblicamente aceitável impor uma política de “sem sangue” para outros cristãos. É para esse fim que desejo explorar mais a fundo a diferença primária que permanece entre o nosso raciocínio sobre este assunto - isto é, se é apropriado estender a definição de "o sangue simboliza a vida" para adicionar "em vista da propriedade de Deus sobre isso ”, ou“ em vista de sua santidade aos olhos de Deus ”, ou uma combinação dos dois como inicialmente permiti em meu artigo.
Meleti acredita que a "santidade" deve ser proibida da definição. Sua afirmação é que a "propriedade" da vida por Deus é a chave para entender o princípio.
Do mesmo modo que Meleti reconheceu que a vida é sagrada no sentido de que todas as coisas de Deus são sagradas, eu já reconheci que a vida é possuída por Deus no sentido de que todas as coisas são possuídas por Deus. Portanto, é preciso reiterar que essa não é a diferença entre nós. Tudo se resume a qual deles, se houver, está associado à natureza simbólica do sangue.
Agora, devo confessar que, no meu primeiro artigo, considerei, de certa forma, dado que a maneira como devemos tratar a vida está de acordo com o conceito de que "a vida é sagrada". A teologia da JW afirma isso (alguns exemplos recentes incluem w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) e a teologia geral judaico-cristã geralmente refletem essa idéia.
No entanto, quando se trata do significado simbólico específico do sangue, vou aceitar o ponto de Meleti de que não podemos dar como certo que isso influencia a equação. Se nossas conclusões dependem disso, então devemos garantir que nossa premissa seja verdadeiramente estabelecida nas escrituras.
Em primeiro lugar, o que quero dizer com santidade? É fácil focar em uma palavra e ainda estar falando com objetivos contrários se não compartilharmos a mesma definição.
Aqui está uma definição de dicionário Merriam Webster: a qualidade ou estado de ser santo, muito importante ou valioso.
Se nos concentrarmos no primeiro deles - “a qualidade ou estado de ser santo” - então tenho que concordar que isso pode não estar no cerne de como o sangue representa a vida, embora certamente esteja envolvido, como veremos. É realmente a terceira opção que resume melhor o que quero dizer ao estender a definição do simbolismo do sangue além da vida em si mesma, e anexar uma razão subjacente para explicar por que o sangue na representação da vida é tão especial.
Do ponto de vista de Deus, a vida tem um alto valor. Portanto, nós, como seres feitos à sua imagem, devemos também compartilhar sua valorização da vida. É isso aí. Não fica mais complicado do que isso. Não vejo evidência de que Jeová usa o sangue principalmente para impressionar o crente de que ele é o dono da vida.
Portanto, as principais questões que desejo explorar em resposta ao artigo de Meleti são:

1) Existe algo bíblico para vincular o sangue como um símbolo à "propriedade da vida"?

2) Existe algo bíblico para vincular o sangue como um símbolo ao “valor da vida”?

O primeiro apelo de Meleti às escrituras é o seguinte:

O sangue que representa o direito de propriedade da vida pode ser visto desde a primeira menção em Gênesis 4: 10: Nisso ele disse: “O que você fez? Ouço! O sangue do seu irmão está clamando por mim do chão.

Dizer que “pode ser visto” nesta passagem que “sangue representa o direito de propriedade da vida” não tem fundamento, na minha opinião. Posso afirmar com a mesma facilidade que Gênesis 4:10 apóia a premissa de que o sangue é precioso ou sagrado (no sentido de “valor”) aos olhos de Deus.
Meleti continua fornecendo uma ilustração ou analogia de bens roubados e o utiliza como suporte para a premissa. No entanto, como Meleti bem sabe, não podemos usar ilustrações para provar qualquer coisa. A ilustração seria razoável se a premissa já tivesse sido estabelecida, mas não.
As escrituras seguintes que Meleti usa para mostrar que vida e alma pertencem a Deus (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) não mencionam sangue. Portanto, qualquer definição do simbolismo do sangue associado a essas escrituras pode ser apenas uma afirmação.
Por outro lado, o Salmo 72: 14 usa a frase “o sangue deles será precioso aos seus olhos”. A palavra hebraica aqui traduzida como “preciosa” tem tudo a ver com valor, não com propriedade.
A mesma palavra é usada em Sl 139: 17 “Portanto, para mim, quão preciosos são os teus pensamentos! Ó Deus, a quanto vale a grande soma deles. ” É claro que os pensamentos neste caso são de Deus (pertencentes a ele, se você preferir), mas eles são valiosos para o salmista. Portanto, essa palavra não está intrinsecamente ligada ao valor de algo porque você o possui. É simplesmente descrever como uma pessoa mantém algo como de alto valor, pertencente a ela ou não.
Em outras palavras, é possível estabelecer uma base bíblica firme para que o sangue esteja ligado ao valor da vida, mas não com o propriedade do mesmo.
A seguir, Meleti argumenta sobre a seguinte situação envolvendo Adam:

Se Adão não tivesse pecado, mas, em vez disso, tivesse sido abatido por Satanás, em um ataque de raiva frustrada por sua falha em transformá-lo com sucesso, Jeová teria simplesmente ressuscitado Adão. Por quê? Porque Jeová deu a ele uma vida que fora ilegalmente dele e a suprema justiça de Deus exigiria que a lei fosse aplicada; que a vida seja restaurada.

Essa premissa é então usada para apoiar ainda mais a ideia de que "o sangue que representa a vida [de Abel] não clamava metaforicamente porque era sagrado, mas porque foi tirado ilegalmente".
Se isso é estritamente verdade, então ele questiona por que Jeová não ressuscitou Abel imediatamente. A resposta é que Abel não tinha um "direito à vida" devido ao fato de ter herdado o pecado de seu pai. Romanos 6: 23 se aplica a Abel tanto quanto qualquer homem. Independentemente de como ele morreu - seja na velhice ou nas mãos de seu irmão - ele estava destinado à morte. O que era necessário não era simplesmente uma “devolução de bens roubados”, mas uma redenção baseada na bondade imerecida de Deus. O sangue de Abel era "precioso aos seus olhos". Precioso o suficiente para enviar seu Filho para dar o valor de seu próprio sangue para redimir sua vida.
Continuando, Meleti diz que o pacto de Noachian dava o "direito de matar animais, mas não homens".
Nós realmente temos o direito de matar animais? Ou temos permissão para matar animais? Não acredito que a passagem pinte a distinção entre os animais e os homens da maneira que Meleti apresentou. Em ambos os casos, a vida é preciosa, em nenhum dos casos temos o direito de tomá-la, porém, no caso dos animais, a “permissão” é concedida, assim como mais tarde Jeová ordenaria que os humanos tirassem outras vidas humanas - uma forma prolongada de permissão. Mas em nenhum momento isso é apresentado como um “direito”. Agora, quando uma ordem é dada, claramente não há necessidade de um ritual de reconhecimento de que uma vida foi tirada. A permissão para tirar a vida ou vidas é restrita a essa situação (por exemplo, uma batalha ou punição sob a lei), mas quando a permissão geral foi dada para tirar a vida de um animal para comer, um ato de reconhecimento foi estipulado. Por que é que? Proponho que não é simplesmente um ritual que reflete a propriedade de Deus, mas é uma medida prática para manter o valor da vida na mente de quem vai comer a carne, para que a vida não seja desvalorizada com o tempo.
A única maneira de o leitor decidir o verdadeiro sentido da aliança de Noach é ler cuidadosamente toda a passagem de uma vez com "propriedade" em mente e uma segunda vez com o "valor da vida" em mente. Você pode fazer este exercício ao contrário, se quiser.
Para mim, o modelo de propriedade simplesmente não se encaixa e aqui está o porquê.

“Assim como eu lhe dei a vegetação verde, eu dou tudo para você.” (Gen 9: 3b)

Agora, seria intelectualmente desonesto da minha parte não salientar que a palavra hebraica nathan traduzido como “dar” aqui também pode significar “confiar” de acordo com a concordância de Strong. No entanto, na grande maioria das vezes, a palavra usada em Gênesis tem o sentido de verdadeiramente “dar”, e quase todas as traduções da Bíblia a traduzem dessa forma. Se Jeová estivesse realmente tentando impressionar a respeito de sua retenção de propriedade, não teria colocado de outra forma? Ou pelo menos fez uma distinção explícita sobre o que exatamente pertence aos humanos agora e o que ainda pertence a Deus. Mas, ao declarar a proibição do sangue, não há nada a dizer que é porque Deus ainda “possui” a vida.
Mais uma vez, vamos deixar claro que ninguém está dizendo que Deus ainda não possui a vida no sentido mais verdadeiro. Estamos apenas tentando determinar o que foi significou pela proibição de sangue nesta passagem. Em outras palavras, que ponto central Deus realmente estava tentando impressionar Noé e o resto da humanidade?
Jeová continua dizendo que exigirá uma “contabilidade” da maneira como tratamos a vida (Gen 9: 5 RNWT) É muito interessante ver como isso foi atualizado no NWT revisado. Anteriormente, era formulado como Deus pedindo de volta. Mas “contabilidade” está novamente intimamente relacionada ao valor de algo. Se lermos o texto como uma salvaguarda de como o homem trataria esse novo presente, a fim de que o precioso valor da vida não seja desvalorizado, então faz sentido.
Observe este trecho do comentário conciso de Matthew Henry:

O principal motivo de proibir a ingestão de sangue, sem dúvida, foi porque o derramamento de sangue em sacrifícios era manter os adoradores em mente da grande expiação; no entanto, parece pretender também controlar a crueldade, para que os homens, acostumados a derramar e se alimentar do sangue dos animais, cresçam insensíveis com eles e fiquem menos chocados com a idéia de derramar sangue humano.

Muitos comentaristas bíblicos fazem pontos semelhantes sobre como esta passagem trata de estabelecer limites para o homem em seu estado imperfeito. Não consegui encontrar um único que inferisse que a questão central em jogo era a propriedade. É claro que isso por si só não prova que Meleti está errado, mas deixa claro que tal conceito parece ser único. Eu sugiro que sempre que alguém propõe uma teoria doutrinária única, essa pessoa deve arcar com o ônus da prova, e que é correto exigir um apoio bíblico muito direto se quisermos aceitá-lo. Simplesmente não estou encontrando esse suporte bíblico direto para a premissa de Meleti.
Quando cheguei a considerar o sacrifício de resgate, fiquei um pouco incerto sobre como a explicação de Meleti deveria apoiar a premissa. Não quero me desviar de um exame detalhado de como funciona o resgate, mas me pareceu que tudo o que foi proposto nos levou a considerar o sangue de Jesus em termos de seu "valor", em vez de qualquer coisa referente a " propriedade".
Meleti escreveu: "O valor atribuído ao sangue de Jesus, ou seja, o valor atribuído à sua vida representado por seu sangue, não se baseava em sua santidade".
Discordo totalmente desta afirmação. Mesmo se concordarmos com a definição mais rígida de santidade como “ser santo”, em vez de simplesmente “ser valioso”, ainda parece haver ampla evidência das escrituras para poder vincular precisamente o sacrifício de resgate. A idéia de santidade estava intimamente associada a sacrifícios de animais sob a Lei Mosaica. Santidade significa pureza ou pureza religiosa, e o hebraico original qo′dhesh transmite a Deus o pensamento de separação, exclusividade ou santificação (it-1 p. 1127).

“Ele também deve cuspir um pouco de sangue nele com o dedo sete vezes, purificá-lo e santificá-lo das impurezas dos filhos de Israel.” (Lev 16: 19)

Este é um exemplo de numerosas escrituras sob a lei que relacionam o sangue com “santidade”. Minha pergunta seria - por que o sangue seria usado para santificar algo, se o foco não estava no próprio sangue sendo sagrado? Por sua vez, como pode ser sagrado e ainda assim a “santidade” não ser um fator na definição do que simboliza do ponto de vista de Deus?
Não vamos nos distrair com o fato de Meleti reconhecer que a vida e o sangue são sagrados. Estamos especificamente tentando estabelecer se esse é o foco do motivo pelo qual o sangue é o símbolo da vida ou se esse foco pertence principalmente à “propriedade”. Eu contesto que as escrituras enfocam o elemento de “santidade”.
É de notar que, quando Jeová descreveu como o sangue deveria ser usado como expiação, ele disse: “Eu mesmo o dei no altar para que você faça expiação por si mesmos” (Lev 17: 11, RNWT) A mesma palavra hebraica nathan está sendo usado aqui e traduzido como "dado". Isso parece ser muito significativo. Quando o sangue foi usado para expiação, novamente vemos que isso não é uma questão de Deus marcar sua propriedade de algo, mas sim uma doação aos humanos para esse fim. Obviamente, isso refletirá o presente mais valioso através do resgate.
Uma vez que a vida e o sangue de Jesus eram puros e santificados no sentido perfeito, tinha o valor de expiar um número indefinido de vidas imperfeitas, não simplesmente equilibrando a balança da que perdeu Adão. Certamente Jesus tinha o direito à vida e a abandonou voluntariamente, mas o meio pelo qual isso nos permite ter vida não é de simples substituição.

“Não é o mesmo com o presente gratuito como com a maneira como as coisas funcionavam através do único homem que pecara” (Rom 5: 16)

É precisamente porque o sangue derramado de Jesus é suficientemente valioso em seu estado sem pecado, puro e, sim, “santo”, que podemos ser declarados justos por meio de nossa fé nele.
O sangue de Jesus “nos purifica de todo pecado (João 1: 7). Se o valor do sangue é baseado apenas no direito de Jesus à vida e não devido à sua santidade ou santidade, então o que é que nos purifica do pecado e nos torna santos ou justos?

“Daí também Jesus, para que pudesse santificar as pessoas com seu próprio sangue, sofrendo fora do portão.” (Heb 13: 12)

Certamente podemos ter uma discussão mais completa sobre o sacrifício de resgate como um tópico à parte. Basta dizer que acredito que o valor atribuído ao sangue de Jesus era muito baseado em sua santidade, e nisso Meleti e eu parecemos divergir.
Com toda essa conversa sobre o sangue ser santo e separado no contexto da expiação, você pode começar a se perguntar se eu não estou ajudando a validar a política de “sem sangue” das Testemunhas de Jeová. Nesse caso, eu simplesmente teria que direcioná-lo de volta para ler atentamente meu artigo original, especialmente as seções no Lei do mosaico e os votos de sacrifício de resgate para colocar isso em perspectiva apropriada.

Abordando as implicações de ambas as instalações

Meleti teme “que incluir o elemento da 'santidade da vida' na equação confunda a questão e pode levar a consequências inesperadas”.
Eu posso entender por que ele sente isso, e ainda sinto que esse medo é injustificado.
As “consequências não intencionais” que Meleti teme têm a ver com ser ou não obrigados a preservar a vida quando, na verdade, pode haver um bom motivo para não fazê-lo. No sistema atual, a “qualidade de vida” influencia certas decisões médicas. É por isso que acredito que os regulamentos de Deus ainda são baseados em princípios e não em absolutos. Ao dizer “a vida é sagrada” em princípio, não sinto nenhuma obrigação de preservar uma vida que claramente não tem esperança de algum dia se recuperar de um estado de severo sofrimento neste sistema de coisas.
Os pães da proposição no tabernáculo eram considerados sagrados ou sagrados. E, no entanto, claramente as leis relativas a isso não eram absolutas. Já usei esse princípio para apoiar um ponto diferente no artigo de abertura. Jesus mostrou que o princípio do amor se sobrepõe à letra da lei (Mt 12: 3-7). Assim como as escrituras mostram claramente que as leis de Deus sobre o sangue não podem ser absolutas a ponto de reter algo potencialmente benéfico, o princípio de que “a vida é sagrada” do ponto de vista de Deus não é absoluto ao ponto de que a vida deve ser preservada a todo custo.
Aqui vou citar um trecho de um artigo da 1961 Watchtower. Vale ressaltar que o artigo em sua totalidade faz repetidamente referência ao princípio de que “a vida é sagrada”.

w61 2 / 15 p. 118 Eutanásia e a lei de Deus
Tudo isso, no entanto, não significa que, quando uma pessoa sofre muito de uma doença e a morte é apenas uma questão de tempo, o médico deve continuar a tomar medidas extraordinárias, complicadas, angustiantes e caras para manter o paciente vivo. Há uma grande diferença entre prolongar a vida de um paciente e prolongar o processo de morte. Nesses casos, não estaria violando a lei de Deus em relação à santidade da vida, misericordiosamente, deixando o processo da morte seguir o seu devido curso. A profissão médica geralmente atua em harmonia com esse princípio.

Da mesma forma, quando se trata de atos de salvar pessoas com risco de nossas próprias vidas, pode não haver respostas claras. De qualquer maneira, a vida está em risco e teríamos que avaliar qualquer situação com base em nosso próprio entendimento dos princípios morais de Deus. Por sua vez, sabemos que seremos responsáveis ​​por todas as nossas decisões e, por isso, não as trataríamos levianamente quando envolvem vida ou morte.
O outro lado da moeda é considerar aonde a versão de Meleti da premissa pode nos levar. Se mudarmos para a definição de “a vida pertence a Deus” combinada com uma atitude de “não importa muito porque Jeová nos ressuscitará e / ou outras pessoas”, então acredito que o perigo é desvalorizarmos a vida involuntariamente, tratar as decisões médicas relativas à preservação da vida com menos seriedade do que merecem. Na verdade, toda a doutrina “sem sangue” destaca esse perigo em seu grau máximo, porque é aqui que encontramos situações que podem envolver não apenas o prolongamento de uma vida de sofrimento, mas situações em que uma pessoa pode ter a chance de ser trazida de volta um nível razoável de saúde e continuar a cumprir o papel que Deus lhe deu neste sistema atual. Se uma vida pode ser razoavelmente preservada e não há conflito com a lei de Deus, e nenhuma outra circunstância atenuante, então devo insistir que há um dever claro de tentar fazer isso.
Toda a seção que Meleti escreveu sobre a morte como o sono é muito reconfortante, com certeza, mas não vejo como isso pode ser usado para essencialmente diminuir o valor da vida. O fato é que as escrituras comparam a morte ao sono para nos ajudar a ver o quadro geral, não para nos fazer perder de vista o que realmente é a vida e a morte. A morte fundamentalmente não é o mesmo que dormir. Jesus ficou triste e chorou sempre que um de seus amigos tirou uma soneca? O sono é descrito como um inimigo? Não, a perda de vidas é um assunto sério precisamente porque tem alto valor aos olhos de Deus e deveria valer o mesmo aos nossos. Se eliminarmos a “santidade” ou o “valor” da vida da equação, temo que possamos nos deixar vulneráveis ​​a algumas decisões erradas.
Uma vez que aceitemos que o conjunto completo de princípios e leis da Palavra de Deus não impediria um determinado curso de tratamento médico, podemos tomar uma decisão conscienciosa tendo o “amor” como força orientadora, assim como escreveu Meleti. Se fizermos isso e ainda tivermos em vista o ponto de vista de Deus sobre o valor da vida, tomaremos a decisão certa.
Isso pode me levar a uma decisão diferente da de Meleti em alguns casos, devido ao peso adicional que eu provavelmente aplicaria ao que vejo como a santidade e o valor da vida definido nas escrituras. No entanto, desejo deixar claro que qualquer decisão que eu tomar não seria baseada no “medo da morte”. Concordo com Meleti que nossa esperança cristã remove esse medo. Mas uma decisão de vida ou morte que eu tomar certamente levaria em conta o medo de não alcançar a visão de Deus sobre o valor da vida e, de fato, a aversão à morte desnecessariamente.

Conclusão

Abri meu primeiro artigo descrevendo o profundo poder da doutrinação que teve seu efeito em todos nós que somos TJ há muitos anos. Mesmo quando vemos um erro na doutrina, pode ser muito difícil ver as coisas com clareza, sem qualquer efeito residual das vias sinápticas que se formaram. Talvez, especialmente se um tópico não for uma preocupação importante para nós, essas redes neurais têm menos probabilidade de alterar seus padrões. Vejo em muitos dos comentários postados em meu primeiro artigo que, embora não houvesse discordância com um único ponto do raciocínio bíblico, ainda havia uma tendência de aversão pessoal inerente ao uso médico do sangue. Sem dúvida, se a proibição do transplante de órgãos tivesse continuado em vigor até hoje, muitos sentiriam o mesmo também em relação a eles. Alguns que de outra forma poderiam ter se sentido assim, felizmente, tiveram suas vidas preservadas ao receber esse tratamento.
Sim, a morte em um sentido é como dormir. A esperança da ressurreição é gloriosa e nos liberta do medo mórbido. E, no entanto, quando uma pessoa morre, as pessoas sofrem. Os filhos sofrem pela perda dos pais, os pais sofrem pela perda dos filhos, os cônjuges sofrem pela perda dos companheiros, às vezes na medida em que morrem de coração partido.
Deus nunca nos pede que enfrentemos uma morte desnecessária. Ou ele nos proibiu de uma determinada prática médica ou não. Não há meio termo.
Afirmo que as escrituras não mostram nenhuma razão pela qual deveríamos colocar o tratamento potencialmente preservador de vida envolvendo sangue em uma categoria diferente de qualquer outro tratamento potencialmente preservador. Eu também sustento que a provisão é feita explicitamente nas escrituras para evitar conflito entre as leis de Deus sobre o sangue e sua visão do valor da vida. Não há razão para nosso Pai celestial tomar tais providências se essas decisões são simplesmente não-questões, devido à esperança da ressurreição.
Como pensamento final, não advogo que você baseie suas decisões simplesmente no fato de que devemos ver a vida como sagrada. O essencial é entender como Jeová Deus vê a vida e depois agir de acordo com isso. Meleti concluiu seu artigo fazendo a pergunta que eu incluí no centro do meu primeiro artigo - o que Jesus faria? É a questão definitiva para um cristão, e nisso eu estou, como sempre, em plena unidade com Meleti.

apollos0fAlexandria