Logos - Parte 2: Um Deus ou O Deus?

Na parte 1 deste tema, examinamos as Escrituras Hebraicas (Antigo Testamento) para ver o que elas revelaram sobre o Filho de Deus, o Logos. Nas partes restantes, examinaremos as várias verdades reveladas sobre Jesus nas Escrituras Cristãs.

_________________________________

À medida que a Bíblia se aproximava do fim, Jeová inspirou o idoso apóstolo João a revelar algumas verdades importantes a respeito da existência pré-humana de Jesus. João revelou que seu nome era “A Palavra” (Logos, para o propósito de nosso estudo) no versículo inicial de seu evangelho. É duvidoso que você possa encontrar uma passagem da Escritura que tenha sido mais discutida, analisada e debatida do que João 1: 1,2. Aqui está uma amostra das várias maneiras como foi traduzido:

“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era um deus. Este estava no princípio com Deus. ”- Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas - NWT

“Quando o mundo começou, a Palavra já estava lá. A Palavra estava com Deus, e a natureza da Palavra era a mesma que a natureza de Deus. A Palavra estava lá no princípio com Deus. ”- O Novo Testamento de William Barclay

“Antes que o mundo fosse criado, a Palavra já existia; ele estava com Deus, e ele era o mesmo que Deus. Desde o começo, a Palavra estava com Deus. ”- Bíblia da Boa Nova na Versão Inglesa de Hoje - TEV

“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. O mesmo aconteceu no princípio com Deus. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)

“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era totalmente Deus. A Palavra estava com Deus no princípio. ”(João 1: Bíblia 1 NET)

“No começo antes de todos os tempos] era o Verbo (Cristo), e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era o próprio Deus. Ele estava presente originalmente com Deus. ”- A Bíblia Amplificada do Novo Testamento - AB

A maioria das traduções populares da Bíblia reflete a tradução da American Standard Version, permitindo que o leitor de inglês entenda que o Logos era Deus. Alguns, como as Bíblias NET e AB, vão além do texto original, na tentativa de remover todas as dúvidas de que Deus e a Palavra são a mesma coisa. Do outro lado da equação - em uma minoria notável entre as traduções atuais - está o NWT com seu "... o Verbo era um Deus".
A confusão que a maioria das traduções fornece ao leitor iniciante da Bíblia é evidente na tradução fornecida pelo NET Bible, pois levanta a questão: "Como poderia a Palavra ser totalmente Deus e ainda existir fora de Deus para estar com Deus?"
O fato de que isso parece desafiar a lógica humana não o desqualifica como verdade. Todos nós temos dificuldade com a verdade de que Deus não tem começo, porque não podemos compreender totalmente o infinito. Deus estava revelando um conceito igualmente incompreensível por meio de João? Ou essa ideia é de homens?
A questão se resume a isso: Logos é Deus ou não?

Esse artigo indeterminado traquina

Muitos criticam a Tradução do Novo Mundo por seu viés centrado nas Testemunhas de Jeová, particularmente na inserção do nome divino no NT, uma vez que não é encontrado em nenhum dos manuscritos antigos. Seja como for, se rejeitássemos uma tradução da Bíblia por causa do preconceito em alguns textos, teríamos que rejeitar todas elas. Não queremos sucumbir ao preconceito. Portanto, vamos examinar a versão da NWT de João 1: 1 por seus próprios méritos.
Provavelmente, alguns leitores ficarão surpresos ao descobrir que a tradução “... a Palavra era um deus” dificilmente é exclusiva do NWT. De fato, alguns Traduções diferentes use-o ou algum equivalente estreitamente relacionado. aqui estão alguns exemplos:

• 1935 "E a Palavra era divina" - The Bible — An American Translation, de John MP Smith e Edgar J. Goodspeed, Chicago.
• 1955 "Então a Palavra era divina" - O Novo Testamento Autêntico, de Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
• 1978 "E tipo divino era o Logos" - Das Evangelium nach Johannes, de Johannes Schneider, Berlim.
• 1822 “E a Palavra era um deus”. - O Novo Testamento em grego e inglês (A. Kneeland, 1822.);
• 1863 “E a Palavra era um deus”. - Uma tradução literal do Novo Testamento (Herman Heinfetter [Pseudônimo de Frederick Parker], 1863);
• 1885 “E a Palavra era um deus”. - Comentário conciso sobre a Bíblia Sagrada (Young, 1885);
• 1879 “E a Palavra era um deus”. - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
• 1911 “E a Palavra era um deus”. - A versão copta do NT (GW Horner, 1911);
• 1958 “E a Palavra era um deus”. - O Novo Testamento de Nosso Senhor e Salvador Jesus Ungido ”(JL Tomanec, 1958);
• 1829 “E a Palavra era um deus”. - O Monotessaron; ou, A História do Evangelho Segundo os Quatro Evangelistas (JS Thompson, 1829);
• 1975 “E a Palavra era um deus”. - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
• 1962, 1979 “'a palavra era Deus'. Ou, mais literalmente, 'Deus era a palavra' ”. Os Quatro Evangelhos e a Revelação (R. Lattimore, 1979)
• 1975 "e um deus (ou de um tipo divino) era a Palavra”Das Evangelium nach Johnnes, de Siegfried Schulz, Göttingen, Alemanha

(Agradecimentos especiais para Wikipedia para esta lista)
Os proponentes da tradução “a Palavra é Deus” acusariam preconceito contra esses tradutores, afirmando que o artigo indefinido “a” não está lá no original. Aqui está a renderização interlinear:

“No princípio era a palavra e a palavra estava com o deus e deus era a palavra. Este (um) estava começando no sentido de Deus. ”

Como dezenas de Acadêmicos e tradutores da Bíblia perder isso, você pode perguntar? A resposta é simples. Eles não fizeram. Não há artigo indefinido em grego. Um tradutor deve inseri-lo para se adequar à gramática inglesa. Isso é difícil de imaginar para o falante médio de inglês. Considere este exemplo:

“Semana atrás, John, meu amigo, levantou-se, tomou banho, comeu uma tigela de cereal e depois entrou no ônibus para começar a trabalhar no emprego de professor.”

Parece muito estranho, não é? Ainda assim, você pode entender o significado. No entanto, há momentos em inglês em que realmente precisamos distinguir entre substantivos definidos e indefinidos.

Um breve curso de gramática

Se esta legenda estiver fazendo com que seus olhos vidrem, prometo que honrarei o significado de "breve".
Precisamos estar cientes de três tipos de substantivos: indefinido, definido, adequado.

• Substantivo indefinido: "um homem"
• Substantivo definido: "o homem"
• Nome próprio: "John"

Em inglês, diferentemente do grego, transformamos Deus em um nome próprio. Renderizando o 1 John 4: 8 dizemos: "Deus é amor". Transformamos "Deus" em um nome próprio, essencialmente, um nome. Isso não é feito em grego; portanto, esse versículo no interlinear grego aparece como "A Deus é amor".
Portanto, em inglês, um substantivo próprio é um substantivo definido. Significa que definitivamente sabemos a quem estamos nos referindo. Colocar “a” antes de um substantivo significa que não somos definidos. Estamos falando de maneira geral. Dizer: “Um deus é amor” é indefinido. Essencialmente, estamos dizendo, “qualquer deus é amor”.
OK? Fim da lição de gramática.

O papel de um tradutor é comunicar o que o autor escreveu o mais fielmente possível para outro idioma, independentemente de quais sejam seus sentimentos e crenças pessoais.

Uma renderização não interpretativa de John 1: 1

Para demonstrar a importância do artigo indefinido em inglês, vamos tentar uma frase sem ele.

“No livro bíblico de Jó, Deus é mostrado falando a Satanás, que é deus.”

Se não possuíssemos um artigo indefinido em nossa língua, como traduziríamos esta frase para não dar ao leitor a compreensão de que Satanás é Deus? Seguindo nossa sugestão dos gregos, poderíamos fazer isso:

“No livro bíblico de Jó, do Deus é mostrado falando a Satanás, que é deus. ”

Esta é uma abordagem binária para o problema. 1 ou 0. Ligado ou desligado. Tão simples. Se o artigo definido for usado (1), o substantivo será definido. Caso contrário (0), é indefinido.
Vejamos John 1: 1,2 novamente com essa visão da mente grega.

“No princípio era a palavra e a palavra estava com do deus e deus era a palavra. Este (um) estava começando no sentido de do Deus."

Os dois substantivos definidos aninham o indefinido. Se João quisesse mostrar que Jesus era Deus e não simplesmente um deus, ele teria escrito dessa maneira.

“No princípio era a palavra e a palavra estava com do deus e do Deus era a palavra. Este (um) estava começando no sentido de do Deus."

Agora, todos os três substantivos são definidos. Não há mistérios aqui. É apenas gramática grega básica.
Como não adotamos uma abordagem binária para distinguir entre substantivos definidos e indefinidos, devemos prefixar o artigo apropriado. Portanto, a tradução gramatical correta e não tendenciosa é “a Palavra era um Deus”.

Uma razão para a confusão

O preconceito faz com que muitos tradutores sejam contra a gramática grega e traduzam João 1: 1 com o substantivo próprio Deus, como em “o Verbo era Deus”. Mesmo que sua crença de que Jesus é Deus seja verdadeira, isso não desculpa a tradução de João 1: 1 de forma a romper com a forma como foi originalmente escrito. Os tradutores da NWT, embora críticos de outros por fazerem isso, caem na mesma armadilha ao substituir “Jeová” por “Senhor” centenas de vezes na NWT. Eles afirmam que sua crença anula seu dever de traduzir fielmente o que está escrito. Eles presumem saber mais do que existe. Isso é chamado de emenda conjectural e, no que diz respeito à palavra inspirada de Deus, é uma prática particularmente perigosa de se engajar. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
O que leva a esse preconceito baseado em crença? Em parte, a frase usada duas vezes de João 1: 1,2 “no princípio”. Que começo? John não especifica. Ele está se referindo ao início do universo ou ao início do Logos? Muitos acreditam que é o primeiro, já que João fala a seguir sobre a criação de todas as coisas no v. 3.
Isso representa um dilema intelectual para nós. O tempo é uma coisa criada. Não há tempo como o conhecemos fora do universo físico. João 1: 3 deixa claro que o Logos já existia quando todas as coisas foram criadas. A lógica segue que, se não houve tempo antes de o universo ser criado e o Logos estava lá com Deus, então o Logos é atemporal, eterno e sem começo. A partir daí, é um pequeno salto intelectual para a conclusão de que Logos deve ser Deus de uma maneira ou de outra.

O que está sendo negligenciado

Jamais desejaríamos sucumbir à armadilha da arrogância intelectual. Menos de 100 anos atrás, rompemos o selo de um profundo mistério do universo: a teoria da relatividade. Entre outras coisas, percebemos pela primeira vez que era mutável. Armados com esse conhecimento, presumimos pensar que o único tempo que pode haver é aquele que conhecemos. O componente de tempo do universo físico é o único que pode haver. Acreditamos, portanto, que o único tipo de começo que pode haver é aquele que é definido por nosso contínuo espaço / tempo. Somos como o cego de nascença que descobriu, com a ajuda de pessoas com visão, que pode distinguir algumas cores pelo toque. (O vermelho, por exemplo, parecerá mais quente do que o azul à luz do sol.) Imagine se tal homem, agora munido dessa consciência recém-descoberta, presumisse falar extensamente sobre a verdadeira natureza da cor.
Na minha (humilde, espero) opinião, tudo o que sabemos das palavras de John é que o Logos existia antes de todas as outras coisas que foram criadas. Ele teve um começo próprio antes disso ou sempre existiu? Não acredito que possamos dizer com certeza de qualquer maneira, mas eu me inclinaria mais para a idéia de um começo. Aqui está o porquê.

O primogênito de toda a criação

Se Jeová quisesse que entendêssemos que o Logos não tinha começo, ele poderia simplesmente ter dito isso. Não há ilustração que ele usaria para nos ajudar a entender isso, porque o conceito de algo sem começo está além da nossa experiência. Algumas coisas simplesmente precisam ser contadas e aceitas com fé.
No entanto, Jeová não nos disse nada sobre seu Filho. Em vez disso, ele nos deu uma metáfora que está muito dentro do nosso entendimento.

“Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação;” (Col 1: 15)

Todos nós sabemos o que é um primogênito. Existem certas características universais que o definem. Um pai existe. Seu primogênito não existe. O pai produz o primogênito. O primogênito existe. Aceitando que Jeová como o Pai é atemporal, devemos reconhecer em algum quadro de referência - até mesmo algo além da nossa imaginação - que o Filho não é, pois foi produzido pelo Pai. Se não podemos tirar essa conclusão básica e óbvia, então por que Jeová teria usado esse relacionamento humano como metáfora para nos ajudar a entender uma verdade importante sobre a natureza de seu Filho?[I]
Mas não para por aí. Paulo chama Jesus de “o primogênito de toda a criação”. Isso levaria seus leitores colossenses à conclusão óbvia de que:

1. Mais viriam porque se o primogênito é o único nascido, então ele não pode ser o primeiro. O primeiro é um número ordinal e, como tal, pressupõe uma ordem ou sequência.
2. Quanto mais se seguiria era o resto da criação.

Isso leva à conclusão inevitável de que Jesus faz parte da criação. Diferente sim. Único? Absolutamente. Mas ainda assim, uma criação.
É por isso que Jesus usa a metáfora da família em todo este ministério, referindo-se a Deus não como um igual coexistente, mas como um pai superior - seu Pai, o Pai de todos. (John 14: 28; 20: 17)

O Deus Unigênito

Embora uma tradução imparcial de João 1: 1 deixe claro que Jesus é um deus, ou seja, não o único Deus verdadeiro, Jeová. Mas o que isso significa?
Além disso, há uma aparente contradição entre Colossenses 1: 15, que o chama de primogênito, e John 1: 14, que o chama de filho único.
Vamos reservar essas perguntas para o próximo artigo.
___________________________________________________
[I] Há alguns que argumentam contra essa conclusão óbvia, argumentando que a referência ao primogênito aqui remonta à posição especial que o primogênito tinha em Israel, pois ele recebeu uma porção dobrada. Se sim, então é estranho que Paulo usasse tal ilustração ao escrever aos colossenses gentios. Certamente ele teria explicado essa tradição judaica a eles, de modo que não chegassem à conclusão mais óbvia que a ilustração pede. No entanto, ele não o fez, porque seu ponto era muito mais simples e óbvio. Não precisava de explicação.