Conteúdo

Introdução
1. O ônus da prova
2. Abordando o assunto com uma mente aberta
3. Impossível dizer que vidas foram perdidas?
4. Paradoxo “A Verdade”
5. Exatamente o que o sangue simboliza?
6. O que é mais importante - o símbolo ou aquilo que ele simboliza?
7. Examinando as Escrituras Hebraicas
7.1 A aliança de Noé
7.2 A Páscoa
7.3 A Lei Mosaica
8. A Lei do Cristo
8.1 "Abstenha-se ... de sangue" (Atos 15)
8.2 Uma aplicação estrita da lei? O que Jesus faria?
8.3 A posição dos primeiros cristãos
9. Relatos bíblicos adicionais que revelam princípios relevantes
10. O Último Sacrifício - O Resgate
11. Culpa de sangue para cristãos
12. Frações e componentes do sangue - qual princípio está realmente em jogo?
13. Propriedade da Vida e do Sangue
14. É realmente nosso dever preservar a vida?
15. Quem decide o que é uma ameaça à vida?
16. A esperança da ressurreição faz alguma diferença?
17. Conclusões

Introdução

Eu acredito que a doutrina das Testemunhas de Jeová que obriga as pessoas a rejeitar o uso médico do sangue sob quaisquer circunstâncias é falha e está em oposição à Palavra de Deus. O que se segue é um exame profundo do tópico.

1. O ônus da prova

Cabe ao crente defender sua crença de que as transfusões de sangue são erradas? Ou certas injunções da Bíblia colocam o ônus da prova sobre aqueles que negam tal crença?

Como costuma acontecer quando se atribui o ônus da prova, existem pelo menos duas maneiras de ver isso. Sugiro que as alternativas principais neste caso são:

1) A proibição do sangue é universal e incondicional. Qualquer exceção, ou qualquer alegação de que o sangue pode ser usado para um propósito específico, deve ser comprovada diretamente nas escrituras.

2) A Bíblia contém proibições contra o uso de sangue, mas essas são baseadas em um princípio subjacente. Eles devem ser entendidos dentro do contexto e escopo de cada proibição. Visto que não há proibição explícita do uso medicinal do sangue, deve-se demonstrar que os princípios implícitos nas proibições que são declaradas claramente se aplicam a todas as situações, incluindo aquelas em que possa haver vida ou morte.

Afirmo que a opção # 2 é verdadeira e aprofundarei meus argumentos em torno dessa estrutura, mas, embora não acredite que o ônus da prova recaia sobre mim, geralmente tratarei o assunto como se fosse, a fim de explorar completamente os argumentos.

2. Abordando o assunto com uma mente aberta

Se você já é Testemunha de Jeová há muito tempo, provavelmente será difícil abordar esse assunto de maneira objetiva. O grande poder do tabu pode ser virtualmente impossível de se livrar. Existem Testemunhas que recuam mentalmente ao ver (ou pensar) em uma bolsa de sangue ou produto à base de sangue. Essa reação não é surpreendente. A literatura das Testemunhas de Jeová freqüentemente equipara a ideia de receber sangue no corpo com atos abomináveis ​​como estupro, abuso sexual de crianças e canibalismo. Observe a seguinte citação:

Portanto, uma vez que os cristãos resistiriam ao estupro - uma agressão sexual contaminadora - eles resistiriam às transfusões de sangue ordenadas pelo tribunal - também uma forma de agressão ao corpo (Watchtower 1980 6/15 p. 23 Insight on the News)

Em seguida, considere estes relatos (todos relativos a crianças):

O que sinto é que, se eu der sangue, será como me estuprar, molestar meu corpo. Não quero meu corpo se isso acontecer. Eu não posso viver com isso. Não quero nenhum tratamento se for para usar sangue, nem mesmo uma possibilidade. Vou resistir ao uso de sangue. (Awake 1994 5/22 p. 6 Ele 'Lembrou-se de Seu Criador nos dias de Sua juventude')

Crystal disse aos médicos que “gritaria e berraria” se tentassem transfundi-la e que, como Testemunha de Jeová, ela considerava qualquer administração forçada de sangue tão repulsiva quanto o estupro. (Awake 1994 5/22 p. 11 Jovens que têm “poder além do normal”)

No quarto dia de julgamento, Lisa deu testemunho. Uma das perguntas feitas a ela foi como a transfusão forçada da meia-noite a fez se sentir. Ela explicou que a fazia se sentir como um cachorro sendo usado para um experimento, que ela sentiu que estava sendo estuprada ... Ela disse que se isso acontecesse de novo, ela “lutaria e chutaria o suporte intravenoso para baixo e arrancaria o intravenoso de qualquer maneira muito doeria e faria buracos no sangue. ” (Awake 1994 5/22 pp. 12-13 Jovens que têm “poder além do normal”)

Quando esses paralelos emotivos são traçados, é de se admirar que o cérebro encontre maneiras de rejeitar qualquer noção de aceitação e sustentar argumentos para assumir tal posição?

Mas devemos reconhecer que não é difícil fazer as pessoas sentirem aversão pelas coisas - especialmente quando se trata das partes internas de humanos e animais. Eu conheço muitos que nunca comerão miudezas só porque não gostam da ideia. Ofereça-lhes um coração de vaca e eles ficarão enojados. Talvez isso seja verdade para você, embora em termos de sabor você possa achar que é perfeitamente saboroso se comê-lo em um ensopado. (Cozido lentamente, é realmente um corte de carne tenro e delicioso.)

Pergunte a si mesmo: Eu recuaria mentalmente se me mostrassem um coração humano disponível para transplante? Talvez ou talvez não, dependendo de sua sensibilidade geral para todas as coisas médicas. Mas se seu filho pequeno está em uma cama de hospital prestes a morrer, a menos que seja submetido a uma cirurgia de transplante de coração, como você se sente a respeito? Certamente aquele pedaço ensanguentado de órgão humano se transforma em objeto de esperança e alegria. Do contrário, talvez algum bloqueio tenha sido colocado em seu sentimento paternal natural.

Em 1967, a Watchtower identificou os transplantes de órgãos com canibalismo humano. Como você se sentiria aceitando um transplante de órgão se sua vida dependesse disso naquela época?

Quando os homens da ciência concluem que esse processo normal não funcionará mais e sugerem remover o órgão e substituí-lo diretamente por um órgão de outro ser humano, isso é simplesmente um atalho. Aqueles que se submetem a tais operações estão, portanto, vivendo da carne de outro humano. Isso é canibal. No entanto, ao permitir que o homem coma carne animal, Jeová Deus não permitiu que os humanos tentassem perpetuar a vida por canibalismo introduzindo em seus corpos carne humana, mastigada ou na forma de órgãos inteiros ou partes do corpo retirados de outros.

“Canibalismo médico.”… O exemplo mais notável dessa prática ocorre na China. Entre os pobres, não é incomum que um membro da família corte um pedaço de carne de um braço ou perna, que é cozido e dado a um parente doente.
(A Sentinela 1967 11/15 p. 702 Perguntas dos Leitores)

Um estudo com 292 pacientes transplantados renais mostrou que quase 20 por cento experimentaram depressão severa após a operação, alguns até mesmo tentando o suicídio. Em contraste, apenas cerca de um em cada 1,500 pacientes de cirurgia geral desenvolve um distúrbio emocional grave.

Um fator peculiar às vezes observado é o chamado 'transplante de personalidade'. Ou seja, o receptor, em alguns casos, parece adotar certos fatores de personalidade da pessoa de quem o órgão veio. Uma jovem promíscua que recebeu um rim de sua irmã mais velha, conservadora e bem comportada, a princípio pareceu muito chateada. Então ela começou a imitar a irmã em grande parte de sua conduta. Outro paciente afirmou ter mudado a perspectiva de vida após o transplante de rim. Após um transplante, um homem de temperamento brando tornou-se agressivo como o doador. O problema pode ser em grande parte ou totalmente mental. Mas é interessante, pelo menos, que a Bíblia relacione os rins intimamente com as emoções humanas. - Compare Jeremiah 17: 10 e Revelação 2: 23.
(Sentinela 1975 9 /1 p. 519 Insight sobre as notícias)

Não sei se alguém já foi processado judicialmente por aceitar um transplante de órgão, mas naquela época como os leitores leais da Torre de Vigia e da Despertai se sentiram a respeito disso? Se o porta-voz de Jeová lhe disser diretamente que Ele encara isso como canibalismo e o compara a cortar carne de um parente vivo e comê-la, você não vai desenvolver rapidamente repulsa por essa ideia?

Eu contesto que a repulsa “natural” que as Testemunhas afirmam sentir em relação aos produtos sanguíneos no contexto do uso médico tenha sido gerada da mesma forma.

Alguns podem concluir que seus sentimentos contra o sangue são validados pelos perigos das infecções e rejeições que às vezes acompanham o uso médico do sangue. Na verdade, eles parecem presumir que, se Deus quisesse que usássemos o sangue dessa forma, essas coisas não seriam um problema. Mas é claro que eles ignoram o fato de que tais perigos acompanham todos os tipos de transplantes de órgãos, e o sangue é, na verdade, um órgão do corpo. Na verdade, os casos de rejeição nos órgãos principais são muito maiores do que no sangue. Aceitamos que quase tudo que é médico traz consigo algum grau de risco, sejam esses efeitos colaterais ou como resultado de uma prática inadequada ou por uma miríade de outras razões. Não consideramos isso um sinal de Deus de que ele desaprova toda a prática médica. É assim que as coisas são em nosso mundo imperfeito.

Este preâmbulo um tanto extenso é, portanto, um pedido para que você coloque de lado quaisquer sentimentos pessoais que você possa ter desenvolvido contra o sangue ao considerar apenas as evidências escriturísticas.

3. Impossível dizer que vidas foram perdidas?

Um defensor da proibição do sangue frequentemente argumentará que, nos casos em que as Testemunhas morrem por recusarem uma transfusão, é impossível dizer que elas não teriam morrido de qualquer maneira. Portanto, eles afirmam que não podemos dizer que o sangue salva vidas, e não podemos dizer que a política das Testemunhas de Jeová custa vidas.

É um ponto importante a ser abordado, pois, se uma pessoa pode ser persuadida de que a aceitação do sangue é, na melhor das hipóteses, neutra do ponto de vista médico e, na pior das hipóteses, prejudicial, então a doutrina sem sangue pareceria a crença "segura" volta.

Em minha opinião, afirmar que é impossível dizer que vidas foram perdidas é um argumento muito hipócrita, e nem mesmo vigorosamente desenvolvido por meio de nossas próprias publicações.

É sem dúvida verdade que os hemoderivados continuam a ser usados ​​desnecessariamente em algumas situações. Por outro lado, ainda existem muitas situações em que a recusa de um tratamento que envolva qualquer hemoderivado diminui seriamente a chance de sobrevivência de uma pessoa.

O argumento de que nunca podemos atribuir totalmente a morte à recusa de sangue é falso porque sabemos que as decisões ou atividades que simplesmente aumentam nossa chances da morte, mesmo que a morte não seja garantida, são tolos e errados. Não praticamos esportes radicais e de risco justamente por esse motivo. Uma pessoa não pode argumentar - bem, pular desse penhasco preso a essa corda elástica desgastada está certo, porque estou equilibrado com mais probabilidade de sobreviver do que de morrer. Simplesmente aumentar nosso risco de morrer de maneira desnecessária demonstraria uma visão inadequada do valor da vida.

É verdade que o campo médico está fazendo avanços no uso da cirurgia sem sangue, e isso é realmente encorajador. Sem dúvida, muitos se beneficiarão, assim como em geral, com os avanços contínuos que estão sendo feitos na ciência médica em todas as áreas. Mas, ao examinar os argumentos apresentados neste artigo, é importante perceber que o que pode ou não ser alcançado sem sangue, tanto agora como no futuro, é totalmente irrelevante para os princípios sob escrutínio.

A questão é se, em princípio, é correto recusar sangue em uma situação de risco de vida. Apesar de quaisquer avanços que possam ser feitos no futuro, sabemos que muitos enfrentaram essa decisão precisa nos últimos 60 anos ou mais.

Isto de uma criança de XNUMX anos:

'Eu não quero nenhum sangue ou produtos de sangue. Prefiro aceitar a morte, se necessário, do que quebrar minha promessa a Jeová Deus de fazer a vontade dele. '”… Depois de uma noite longa e difícil, às 6h30 de 22 de setembro de 1993, Lenae adormeceu morta no braços de sua mãe. (Awake 1994 5/22 p. 10 Jovens que têm “poder além do normal”)

Lenae teria sobrevivido se um produto sanguíneo não fosse proibido? Tenho certeza que ninguém pode dizer com certeza absoluta. Mas isso não altera o fato de que Lenae acreditava que, em princípio, era necessário sacrificar sua vida para agradar a Deus. Os escritores do artigo da Despertai também não hesitam em sugerir que a escolha foi entre aceitar sangue e morte.

Para o efeito, também é importante salientar que este não é um argumento para o uso médico geral de sangue ou produtos à base de sangue. Em vez disso, é examinar as leis de Deus sobre o sangue e determinar se elas são absolutas a ponto de sacrificar a vida em vez de transgredi-las. Isso seria igualmente verdadeiro se o problema fosse comer sangue em uma situação de vida ou morte, em vez de tomá-lo medicamente - um assunto que será examinado mais tarde.

Vamos nos certificar de separar os problemas. Um artigo recente do “Vancouver Sun” está circulando entre as Testemunhas de Jeová no momento em que este artigo é escrito. O título é: “Muito sangue: os pesquisadores temem que o 'dom da vida' às vezes o coloque em perigo”. É um ótimo artigo na minha opinião. Tal como acontece com muitas práticas no campo da medicina, há muito a aprender. Algumas coisas que são usadas corretamente em uma situação podem ser aplicadas de forma errada e prejudicial em outra. Isso obviamente não nos leva à conclusão de que eles não têm uso legítimo. Esse salto lógico seria ridículo.

Observe este trecho importante desse mesmo artigo:

"Em casos de “sangramentos” massivos de trauma ou hemorragia, ou para pacientes com leucemia ou outros tipos de câncer, as transfusões de sangue podem salvar vidas. Ao mesmo tempo, os especialistas afirmam que há pouquíssimas evidências para mostrar quais pacientes - exceto aqueles que perdem repentinamente grandes quantidades de sangue - realmente se beneficiam com as transfusões de sangue."

O sangue é às vezes, talvez com frequência, usado desnecessariamente para fins médicos. Disso eu não tenho dúvidas. Não é isso que está em discussão aqui. Em particular, estamos nos concentrando em saber se, em princípio, é correto usar sangue em situações de risco de vida. O artigo do Vancouver Sun reconhece que, em certas situações, o sangue pode “salvar vidas”. Isso pode ser encoberto pelo leitor TJ que deseja filtrar os fatos, mas está no cerne de nosso argumento moral, ético e bíblico.

4. Paradoxo “A Verdade”

Aqueles que acreditam que o Corpo Governante atua como porta-voz de Deus e são os guardiões da Verdade única podem simplesmente pular esta seção. Para você, não existe paradoxo. Faz todo o sentido que apenas as Testemunhas de Jeová tenham o verdadeiro conceito de Deus sobre o sangue, junto com todas as outras verdades únicas que constituem nossas doutrinas.

Para aqueles de nós que identificaram os profundos problemas bíblicos com muitos deles, incluindo 1914, 1919 e cronologia relacionada, o sistema cristão de duas classes, a mediação limitada de Jesus Cristo, etc., surge uma questão interessante.

Recusar sangue em uma situação de risco de vida foi descrito como uma questão de salvação. Afirma-se que, se escolhermos um prolongamento limitado de nossa vida agora, faremos isso às custas de nossa vida eterna.

Pode resultar no prolongamento imediato e muito temporário da vida, mas às custas da vida eterna para um cristão dedicado.
(Sangue, Medicina e a Lei de Deus, 1961 pg 54)

Adrian respondeu: “Mãe, não é uma boa troca. Desobedecer a Deus e estender minha vida por alguns anos de vez em quando, por causa da minha desobediência a Deus, perder a ressurreição e viver para sempre em seu paraíso na terra - isso não é inteligente! ”
(Awake 1994 5/22 pp. 4-5 Ele 'Lembrou-se de Seu Criador nos dias de Sua juventude')

Se esta posição for verdadeira, então isso sugeriria que as Testemunhas de Jeová como uma organização foram divinamente confiadas com a custódia de uma interpretação correta e única de um aspecto salvador da lei de Deus. Se tal posição é realmente necessária para a salvação, então a organização que a promove de maneira única deve ser a arca de Noé dos dias modernos. Por sua vez, teríamos de aceitar que outras “verdades” únicas - embora muitas vezes sem base nas escrituras (e às vezes contrárias a ela) - também podem ter sido de alguma forma confiadas a esta mesma organização. Se não, então como é, em todo o reino do pensamento judaico-cristão, que esta pequena minoria interpretou corretamente uma “verdade” de vida ou morte tão importante como esta?

Além disso, a quem essa revelação foi feita precisamente?

Lembremos que durante o reinado de JF Rutherford como presidente da WTBS ele condenou as vacinas e o alumínio, entre outras coisas. No entanto, parece que ele não condenou o uso medicinal do sangue. Isso aconteceu em 1945, depois que Knorr assumiu a presidência. Parece que F. Franz foi realmente a pessoa que implementou teologicamente a doutrina.

Uma pessoa pode argumentar que a doutrina sobre o sangue era parte de uma revelação progressiva de “nova luz” ao canal designado por Deus. Em caso afirmativo, como a diretiva subsequente de 1967 de que os transplantes de órgãos equivalem ao canibalismo humano aos olhos de Deus influencia nesse quadro? Isso foi parte da revelação progressiva?

Lembremos também que o princípio original segundo o qual as transfusões eram proibidas era defini-las como “alimentando-se de sangue”(Make Sure of All Things, pg47, 1953). Isso é impreciso em termos médicos, pois o sangue transfundido não é digerido pelo corpo. Em vez disso, é na verdade uma forma de transplante de órgãos.

A representação original do uso médico do sangue como forma de consumo canibal parece agora ter sido um pouco atenuada, embora a ideia subjacente de “alimentação” ainda seja usada. Mas não devemos ignorar o raciocínio passado que trouxe a doutrina das Testemunhas de Jeová à posição atual. Diz muito se essa doutrina vem de Deus ou do homem.

5. Exatamente o que o sangue simboliza?

Uma coisa que espero que seja simples concordar desde o início é que o sangue é um símbolo de algo. E o que está em questão pertence à vida. Aqui estão algumas variações de como a pergunta pode ser respondida:

  • Sangue simboliza vida
  • Sangue simboliza a santidade da vida
  • O sangue simboliza a propriedade de Deus sobre a vida
  • O sangue simboliza a santidade da vida em vista da propriedade de Deus sobre ele

Mesmo que as variações pareçam sutis, nossas conclusões dependerão da veracidade do assunto, por isso peço que mantenha a questão em mente.

Como a doutrina oficial das Testemunhas de Jeová estrutura a resposta?

A vingança de sangue é baseada no mandato quanto ao santidade de sangue e vida humana afirmou a Noah
(Insight sobre as Escrituras, vol 1 p. 221 Vingador de Sangue)

Depois do Dilúvio, quando Noé e sua família saíram da arca, Jeová comunicou-lhes seu propósito a respeito a santidade da vida e sangue
(Watchtower 1991 9/1 pp. 16-17 par. 7)

Você pode ver nesta declaração para toda a família humana que Deus vê o sangue de um homem como defendendo sua vida.
(Watchtower 2004 6/15 p. 15 par. 6)

Portanto, espero que possamos concordar desde o início que o simbolismo do sangue tem a ver com a santidade da vida. Pode não se limitar a isso, mas também não pode essa verdade fundamental ser posta de lado. À medida que raciocinamos com base nas escrituras, estabeleceremos mais esse ponto, e ele se tornará nosso fundamento para harmonizar todo o corpo de informações que a Palavra de Deus inclui sobre o assunto. Também irei abordar a questão da propriedade da vida mais tarde.

6. O que é mais importante - o símbolo ou aquilo que ele simboliza?

Tolos e cegos! Qual, de fato, é maior, o ouro ou o templo que santificou o ouro? Além disso, 'Se alguém jurar pelo altar, isso não é nada; mas se alguém jurar pelo presente nele, ele está sob a obrigação. ' Cegos! Qual, de fato, é maior, a oferta ou o altar que santifica a oferta? (Matt 23: 17-19)

Se Jeová deseja nos impressionar que a vida é sagrada por meio de um símbolo, devemos perguntar se o próprio símbolo pode ser mais importante do que aquilo que simboliza.

Certa vez, um leitor deste site me deu uma ilustração da seguinte maneira:

Em alguns países, é considerado crime queimar a bandeira nacional. Isso ocorre porque a bandeira é tida como um símbolo sagrado que representa o país. É por causa da maior estima e orgulho da nação que a bandeira, por estar associada à nação, é tida como um símbolo sagrado. Agora, como o promotor de uma nação com tal lei julgaria este cenário:

O país está à beira de uma destruição iminente por um inimigo. Sua única esperança de sobrevivência está nas mãos de um único indivíduo que tem apenas um meio de salvar seu país à sua disposição - usar a bandeira de seu país como parte de um coquetel molotov para iniciar uma enorme explosão que derrotaria o inimigo. Dadas as circunstâncias que envolveram a queima da bandeira, você acha que o promotor naquele país iria perseguir acusações de profanação da bandeira nacional contra o indivíduo? Como poderia o promotor acusá-lo com razão de sacrificar o emblema nacional para salvar a própria coisa de maior valor que ele representa, ou seja, a nação? Processar o homem equivaleria a considerar a santidade do emblema nacional como sendo de maior importância do que, e totalmente divorciado, da coisa muito mais importante que ele representa - a nação.

Creio que esta é uma ilustração magistral que evidencia o absurdo de colocar o símbolo acima do que ele simboliza. Mas, como veremos, esta não é apenas uma desculpa pretensiosa para salvar nossas peles se estivermos sendo testadas. Os princípios estão profundamente enraizados na Palavra de Deus.

7. Examinando as Escrituras Hebraicas

Apesar de minha alegação de que o ônus da prova recai sobre aqueles que proíbem o uso de sangue para propósitos médicos que salvam vidas, abordarei os argumentos escriturísticos padrão usados ​​pelas Testemunhas de Jeová em apoio à doutrina. A pergunta que farei é se podemos realmente encontrar uma lei universal nas escrituras que proíbe o uso de sangue em todas as circunstâncias (exceto o uso de sacrifício).

7.1 A aliança de Noé

É importante considerar o primeiro mandato sobre sangue em todo o contexto em que foi dado. O contexto será essencial para todas as escrituras que considerarmos, e nenhuma Testemunha de Jeová deve ter problemas em examinar as escrituras dessa maneira - especialmente para um assunto tão sério que envolve vida ou morte em potencial. Portanto, peço ao leitor que leia atentamente a passagem no contexto. Por favor, leia em sua própria Bíblia, se possível, mas vou reproduzi-lo aqui para aqueles que estão lendo on-line e atualmente não têm acesso a uma cópia impressa.

(Gênesis 9: 1-7) E Deus passou a abençoar Noé e seus filhos e dizer-lhes: “Sejam fecundos, tornem-se muitos e encham a terra. E o medo de vós e o terror de vós continuarão sobre cada criatura vivente da terra e sobre cada criatura voadora dos céus, sobre tudo o que se move no solo e sobre todos os peixes do mar. Em SUA mão, eles agora são dados. Cada animal em movimento que está vivo pode servir de alimento para VOCÊ. Como no caso da vegetação verde, eu dou tudo para VOCÊ. Apenas carne com sua alma - seu sangue - VOCÊ não deve comer. E, além disso, pedirei de volta o seu sangue de suas almas. Da mão de cada criatura vivente devo pedi-lo de volta; e da mão do homem, da mão de cada um de seu irmão, pedirei de volta a alma do homem. Quem derramar sangue de homem, pelo homem será seu próprio sangue derramado, pois à imagem de Deus ele fez o homem. E quanto a vós, homens, sede fecundos e tornai-vos muitos, façam a terra fervilhar convosco e tornem-se muitos nela. ”

Aqui, os princípios vitais relativos à vida e ao sangue são apresentados pela primeira vez. Também a comissão dada a Adão e Eva para procriar é reafirmada. Esses não são temas não relacionados. A importância da vida para Deus na realização de seu propósito é o que os interconecta.

É importante notar que a ordem a respeito do sangue é, na verdade, uma cláusula. Não é algo que foi declarado como uma lei universal sem nenhum contexto. Especificamente, é uma cláusula que modifica a permissão recém-concedida para comer animais.

Neste ponto, devemos fazer uma pausa e perguntar por que tal cláusula foi estipulada. É de extrema importância que façamos isso porque estabelece a base para todas as outras referências na Bíblia sobre como os humanos deveriam tratar o sangue. Portanto, considere cuidadosamente esta questão. Se você fosse Noé e não tivesse mais nenhuma ordem sobre o assunto além da dada ali mesmo nas encostas do Ararate, o que teria inferido sobre o motivo de Jeová ter feito essa estipulação? (Este não é um convite para fazer uma interpretação humana da ordem de Deus. Mas precisamos limpar nossas mentes de preconceitos se quisermos ter uma compreensão honesta do que a Palavra de Deus diz e não diz.)

O assunto da passagem acima tem a ver principalmente com sangue? Não. Tem a ver principalmente com a vida, a procriação da vida e a concessão que Jeová faz para tirar a vida animal. Mas, dado que aquele homem agora teria permissão para matar para comer, certamente havia o perigo de que a vida se desvalorizasse aos seus olhos. Era preciso haver um mecanismo pelo qual o homem continuasse a se lembrar que, apesar da concessão, a vida é sagrada e pertence a Deus. O ritual de sangrar um animal antes de comê-lo serviria para lembrar esse fato e daria ao homem a oportunidade de demonstrar a Jeová que essas coisas eram reconhecidas e respeitadas.

O fato de a passagem continuar enfocando o valor da vida humana coloca isso em outro contexto. Em v5 Jeová diz “O sangue de suas almas devo pedir de volta." O que ele quer dizer com isso? Haverá um derramamento de sangue ritual quando um humano morrer? Claro que não. O simbolismo fica claro para nós, especialmente quando “quem derramar sangue de homem, pelo homem o seu próprio sangue será derramado.”O fato de Jeová pedir de volta do sangue significa que ele nos responsabiliza por como valorizamos a vida dos outros (compare Gen 42: 22) O ponto comum em toda a passagem é que devemos valorizar a vida assim como Deus valoriza a vida. Apesar do fato de que o homem pode tirar a vida animal, ainda devemos reconhecer o valor dela, assim como devemos reconhecer o valor da vida humana.

À luz desses princípios apresentados até agora, faria sentido recusar o tratamento médico potencialmente salvador que envolvesse sangue ou componentes do sangue, ou negá-lo a terceiros?

Claro que há muito mais por vir, mas esta é uma questão que farei você considerar a cada conjuntura. Isso nos ajudará a ver como cada escritura que pode ser trazida a este assunto se encaixa na estrutura geral, e se alguma delas realmente apóia a doutrina da proibição do sangue.

Neste estágio, eu coloco que o princípio predominante enfatizado em Gênesis 9 não é qualquer ritual envolvendo o uso ou mau uso de sangue. É antes a necessidade de tratar a vida - toda a vida, mas especialmente a vida humana - como algo valioso. Pertence a Deus. É precioso para ele. Ele ordena que o respeitemos.

Qual dessas ações, portanto, violaria tal princípio?

1) Risco crescente de morte por meio de uma aplicação percebida (embora não declarada) da lei de Deus.
2) O uso de sangue para potencialmente preservar uma vida (em uma situação em que nenhuma vida foi tirada para obtê-lo).

Este seria um lugar apropriado para também fazer uma distinção importante entre os princípios do Pacto de Noé e o que acontece quando o sangue é usado clinicamente. Como vimos, as ordens dadas a Noé com sangue físico dizem respeito a situações em que uma vida é tirada. Quando o sangue é usado clinicamente, não envolve a morte do doador.

Quando o sangue é usado clinicamente, não envolve a morte do doador.

Tenha isso em mente também ao examinar as outras escrituras. Existe alguma ordem escriturística sobre o sangue que NÃO envolva tirar vidas de alguma forma? Se não, que motivos existem para aplicar qualquer um dos princípios ao “sangue doado”?

7.2 A Páscoa

Embora a Lei Mosaica ainda não tivesse sido dada na época da páscoa original no Egito, o ritual em si era o prelúdio para o uso sacrificial contínuo de sangue no sistema judaico, apontando para e culminando no sacrifício do próprio Jesus Cristo .

Portanto, este seria um bom lugar para abordar um dos argumentos apresentados no livro “Raciocínios com base nas Escrituras”.

Somente o uso sacrificial de sangue foi aprovado por Deus (rs p. 71)

Esta é certamente uma falácia lógica.

Considere estes comandos:

1) Você NÃO deve usar o Produto X para a Finalidade A
2) Você deve usar o Produto X para a Finalidade B

... e depois responda ao seguinte ...

Logicamente, é permitido usar o Produto X para o Propósito C?

A resposta é que não podemos saber sem informações adicionais. Afirmar que apenas o Propósito B foi aprovado por Deus e, portanto, nenhum outro propósito é permitido exigiria que o segundo mandamento seja reafirmado, como:

Você não deve usar o Produto X para QUALQUER outro propósito além do Propósito B

Os mandamentos da Lei mosaica a respeito do sangue não são declarados de maneira universal. Certos usos são especificamente excluídos, alguns são incluídos explicitamente e tudo o mais deve ser excluído com base em algum princípio estabelecido ou simplesmente considerado fora do escopo dos comandos dados.

Além de todas essas coisas, a premissa nem é verdadeira. A primeira praga sobre os egípcios em Exodus 7 era transformar o Nilo e toda a água armazenada no Egito em sangue. Embora o sangue não tenha sido produzido ao tirar uma vida, era aparentemente sangue real, e seu uso era para algo diferente do propósito de sacrifício. Se desejarmos modificar o argumento para dizer “somente o uso sacrificial de sangue foi aprovado por Deus nos casos em que está envolvida a retirada de vidas”, então tudo bem. Mas, então, tenha em mente que o uso médico de sangue de doadores de sangue humano também não envolve tirar vidas.

Com isso em mente, pergunte-se se o respingo de sangue nas ombreiras das portas como parte da Páscoa original acrescenta algo ao Pacto de Noé, na medida em que os erros e acertos do uso médico do sangue para potencialmente preservar a vida ou reduzir o risco de perda isto.

7.3 A Lei Mosaica

De longe, a maioria das leis dadas com respeito ao sangue na Bíblia faz parte da Lei mosaica. Para esse fim, é possível descontar a aplicação completa de todas as escrituras que contêm comandos sobre o uso de sangue desde o Êxodo até Malaquias com uma simples observação:

Os cristãos não estão sob a Lei mosaica!

ROM. 10: 4: “Cristo é o fim da Lei, para que todo aquele que exerce fé tenha justiça.”

Col. 2: 13-16: “[Deus] gentilmente nos perdoou todas as nossas ofensas e apagou o documento escrito à mão contra nós, que consistia em decretos e que se opunha a nós. Portanto, nenhum homem vos julgue por comer e beber, ou a respeito de uma festa ou da observância da lua nova ou de um sábado. ”

No entanto, uma vez que precisaremos abordar mais tarde a admoestação aos cristãos para "se abster de ... sangue" (Atos 15: 20), será importante examinar cuidadosamente todos os aspectos da Lei mosaica a fim de compreender o possível escopo e aplicação dessa última injunção aos cristãos. Tiago e o espírito santo evidentemente não estavam expandindo uma lei anterior, mas simplesmente a preservando, seja em algum aspecto ou como um todo (ver Atos 15: 21) Portanto, a menos que se possa provar que a lei em sua forma original se aplica a transfusões de sangue ou outros usos médicos do sangue (mesmo que seja apenas em princípio), seria ilógico argumentar que a lei cristã poderia fazer isso.

Listarei sequencialmente as referências bíblicas mais relevantes na Lei que se referem ao sangue como forma de organizar as informações.

Um ponto interessante a se notar no início é que o uso de sangue não é mencionado em nenhum lugar dos Dez Mandamentos. Podemos argumentar se esses dez primeiros têm algum significado especial. Nós os tratamos como imutáveis, exceto para o sábado, e até mesmo isso tem sua própria aplicação para os cristãos. Se houvesse uma lei imutável de vida ou morte em relação ao sangue que, em última análise, transcenderia a própria Lei mosaica, poderíamos esperar encontrá-la em algum lugar perto do início da lista de leis, mesmo que não estivesse entre as dez primeiras. Mas antes de chegarmos a qualquer menção ao uso sacrificial de sangue e à proibição de comê-lo, encontramos leis sobre escravidão, assalto, sequestro, compensação, sedução, feitiçaria, bestialidade, viúvas, órfãos, testemunhas falsas, suborno e muito mais.

Se alguém compilasse uma lista de mandamentos das Testemunhas de Jeová, qual seria o nível de importância da doutrina da proibição do sangue? Não consigo pensar em outra que esteja mais firmemente fixada na mente dos fiéis, a não ser talvez não fornicar.

A primeira menção de sangue na Lei Mosaica é:

(Exodus 23: 18) Você não deve sacrificar junto com o que fermentou o sangue do meu sacrifício

Neste ponto, talvez estejamos chegando aos três dígitos se listássemos as leis em sequência. E é uma proibição do uso de sangue? Não. É um regulamento sobre a mistura de sangue com o que é fermentado para fins sacrificiais.

Agora, isso acrescenta algo aos princípios que estabelecemos até agora quanto aos acertos e erros do uso médico do sangue para potencialmente preservar a vida ou reduzir o risco de perdê-la? Evidentemente não.

Vamos continuar.

Oh espere. É isso mesmo! O regulamento acima é uma das últimas coisas mencionadas e é aí que termina. Pelo menos é aí que termina o pacto da lei original que foi falado aos israelitas. Você se lembra de quando eles concordaram com a aliança no Monte Sinai e responderam a uma só voz "Tudo o que Jeová é falado, estamos dispostos a fazer.”? (Ex 24: 3) Bem, foi só para isso que eles se inscreveram oficialmente. Sim, a lei foi posteriormente expandida para incluir todos os pontos mais delicados e regulamentos de sacrifício, mas em nenhum lugar do pacto original encontramos regulamentos estritos sobre o uso de sangue. Não há nada mencionado, exceto o comando acima mencionado de não misturá-lo com fermento no sacrifício.

Se uma proibição absoluta de usar sangue para qualquer propósito é uma lei transcendente e imutável, então como explicamos sua completa ausência do Pacto da Lei original?

Depois que o Pacto da Lei é lido por Moisés, o próprio pacto é concluído com sangue e Arão e seus filhos são inaugurados usando sangue para santificá-los.

(Êxodo 24: 6-8) Então Moisés pegou metade do sangue e colocou em tigelas, e metade do sangue ele aspergiu sobre o altar. Por fim, ele pegou o livro da aliança e leu aos ouvidos do povo. Daí eles disseram: “Tudo o que Jeová falou, estamos dispostos a fazer e ser obedientes.” Assim, Moisés tomou o sangue e o aspergiu sobre o povo e disse: “Aqui está o sangue do pacto que Jeová celebrou convosco no que diz respeito a todas estas palavras.”

(Êxodo 29: 12-21) E você deve pegar um pouco do sangue do novilho e colocá-lo com o dedo nas pontas do altar, e todo o resto do sangue você derramará na base do altar. (…) E você deve abater o carneiro e tomar seu sangue e borrifá-lo sobre o altar. E você vai cortar o carneiro em seus pedaços, e você deve lavar seus intestinos e suas pernas e colocar seus pedaços um no outro e até sua cabeça. E você deve fazer todo o carneiro fumegar sobre o altar. É uma oferta queimada a Jeová, um odor repousante. É uma oferta feita por fogo a Jeová. “Em seguida, você deve levar o outro carneiro, e Arão e seus filhos devem colocar as mãos sobre a cabeça do carneiro. E você deve abater o carneiro e tomar um pouco de seu sangue e colocá-lo sobre o lóbulo da orelha direita de Arão e sobre o lóbulo da orelha direita de seus filhos e sobre o polegar de sua mão direita e o dedão do pé direito, e você deve aspergir o sangue ao redor sobre o altar. E você deve pegar um pouco do sangue que está sobre o altar e um pouco do óleo da unção, e você deve espirrar sobre Arão e suas vestes e sobre seus filhos e as vestes de seus filhos com ele, que ele e suas vestes e seus filhos e as vestes de seus filhos com ele podem de fato ser sagradas.

Aprendemos que o sangue era usado simbolicamente para santificar o sacerdócio e dar a ele uma posição santa aos olhos de Deus. Em última análise, isso aponta para o valor do sangue derramado de Jesus. Mas esses rituais nos dizem algo sobre se um cristão pode aceitar o uso de sangue para fins médicos em uma situação de risco de vida? Não eles não. Para afirmar que sim, é necessário retornar à lógica falha de “O Produto X deve ser usado para o Propósito A, portanto, o Produto X pode ser usado SOMENTE para o Propósito A”. Este é realmente um non-sequitur.

É isso para Êxodo e o Pacto da Lei original. A não mistura de sangue com fermento é reafirmada em 34:25, mas esta é simplesmente uma repetição dos mesmos termos.

E assim prosseguimos para Levítico, que como o nome indica, "consiste principalmente nos regulamentos do sacerdócio levítico”(Todas as Escrituras inspiradas na pág. 25). Os regulamentos detalhados estabelecidos em Levítico podem certamente ser identificados com o que o apóstolo Paulo descreve como “ordenanças de serviço sagrado"(Heb 9: 1) Observe que ele continua fornecendo a perspectiva cristã sobre: ​​“Eles eram requisitos legais relativos à carne e foram impostos até o tempo determinado para endireitar as coisas."(Heb 9: 10) Os cristãos estão vivendo nesse tempo determinado.

No entanto, examinaremos essas ordenanças de modo a não deixar pedra sobre pedra. Não vou citar todas as escrituras por completo, uma vez que a maioria está preocupada com o uso de sangue no sacrifício, e o que nós, como cristãos, podemos ou não inferir desses rituais em um sentido geral já foi abordado. Em vez disso, vou apenas citar as referências ao que acredito ser as passagens mais relevantes para aqueles que desejam revisá-las todas em detalhes: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24; 30: 9, 9, 12; 18:10; 18: 14, 6,7-14, 18-25, 28-51; 53: 16-14; 19: 27-17; 3:16. Além disso, o sangue é tratado no contexto da menstruação no capítulo 19, bem como em 26: 12-15. Outras referências ao sangue referem-se principalmente às relações consanguíneas.

Como se pode ver, existem muitas referências ao sangue nos regulamentos detalhados do sacerdócio e do sacrifício em Levítico. Ela contrasta fortemente com a quase completa ausência da lei do sangue na aliança original dada em Êxodo. Mas apenas algumas dessas escrituras se referem à ingestão de sangue.

Vamos isolar as escrituras em Levítico que têm uma relação direta com a doutrina do sangue das Testemunhas de Jeová.

(Levítico 3: 17) “'É um estatuto por tempo indefinido para as vossas gerações, em todas as vossas moradas: não deveis comer gordura nem sangue algum.'”

Este é o primeiro comando direto sobre não comer sangue. A primeira coisa a notar é que o comando não se limita ao sangue, engloba também a gordura. No entanto, não temos escrúpulos em usar gordura hoje. Ah, mas o argumento é que a lei sobre o sangue transcende as outras leis por causa do Pacto de Noé e da injunção aos cristãos. Tudo bem, então, um passo de cada vez, mas a menos que você esteja convencido do contrário, o Pacto de Noé estava relacionado à preservação e valorização da vida, não ao risco de vida devido a uma aplicação extensa da lei.

A lei dada aqui em Levítico é muito específica. “Você não deve comer ... sangue”. A fim de argumentar que esta escritura específica se aplica ao uso médico de produtos sanguíneos, certamente devemos demonstrar que tal uso é, em princípio, a mesma coisa que comer sangue. Mas há uma diferença clara entre matar um animal e comer seu sangue e receber o que é efetivamente um transplante de órgão de um doador vivo. Se você realmente não consegue ver a diferença, sugiro que pesquise um pouco mais e pense melhor. Você também pode se perguntar por que nosso folheto mais atualizado sobre o assunto busca suporte para tal equivalência entre comer e transfundir sangue de um professor de anatomia do século 17, que também traz o canibalismo para o quadro, assim como costumávamos reivindicar os transplantes de órgãos. (Veja “Como o sangue pode salvar sua vida”, versão online em jw.org)

Além disso, tenha em mente que a estipulação deve ser observada “em todas as suas moradas”. Isso se tornará um ponto de interesse em breve.

(Leviticus 7: 23-25) “Fala aos filhos de Israel, dizendo: 'Não deveis comer gordura de touro, carneiro ou cabra. Ora, a gordura de um corpo [já] morto e a gordura de um animal despedaçado podem ser usadas para qualquer outra coisa concebível, mas VOCÊ não deve comê-la de forma alguma.

Embora esta passagem diga respeito à gordura, e não ao sangue, eu a levanto para demonstrar um ponto essencial. Deus faz uma distinção entre comer algo e outros usos. A gordura deveria ser usada de uma forma especial de sacrifício, assim como o sangue (Lev 3: 3-17) Na verdade, isso estabelece a base para o primeiro comando direto de não comer gordura ou sangue em Lev 3: 17 (citado acima). O que isso demonstra claramente é que uma diretiva de que o Produto X seja usado para a Finalidade A e não para a Finalidade B não exclui automaticamente a Finalidade C. Na verdade, neste caso, a Finalidade C juntamente com “qualquer outra coisa concebível”Exceto o Objetivo B é aceitável. Claro que já ouço o argumento oposto de que nenhuma concessão desse tipo é feita explicitamente para o sangue. Veremos isso em breve.

(Levítico 7: 26, 27) “'E não deveis comer sangue em nenhum dos lugares em que habitais, seja de aves ou de animais. Qualquer alma que comer qualquer sangue, essa alma deve ser cortada de seu povo. '”

Uma segunda diretriz clara para não comer sangue. Mas, novamente, observe a cláusula anexa “em qualquer lugar onde você mora”. Essas palavras precisavam estar lá? Responderemos isso quando considerarmos as seguintes passagens de Levítico 17 em detalhe. Antes de entrarmos nisso, devo reconhecer que alguns leitores que apóiam a proibição do sangue podem pensar que estou lendo muito sobre os detalhes dessas passagens que se seguem. Não tenho simpatia por esses leitores. Se eles desejam impor uma pesada carga legalista de vida ou morte aos cristãos por sua própria interpretação dessas leis, o mínimo que podem fazer é levar em consideração os pontos mais delicados da Palavra de Deus e considerar o que ela realmente nos ensina.

(Leviticus 17: 10-12) “'Quanto a qualquer homem da casa de Israel ou algum residente forasteiro que esteja residindo como estrangeiro em vosso meio e que coma qualquer espécie de sangue, certamente porei meu rosto contra a alma que está comendo o sangue, e realmente irei excluí-lo do meio de seu povo. Pois a alma da carne está no sangue, e eu mesmo o coloquei sobre o altar para que vocês façam expiação por suas almas, porque é o sangue que faz expiação pela alma [nele]. É por isso que eu disse aos filhos de Israel: “Nenhuma alma de vós deve comer sangue e nenhum residente estrangeiro que resida como estrangeiro no vosso meio deve comer sangue.”

A proibição de comer sangue é repetida e o motivo é explicado. Comer sangue é uma ofensa capital. Mostra desprezo pela vida e pelo arranjo sacrificial. De acordo com o raciocínio das Testemunhas de Jeová, uma pessoa em NENHUMA circunstância comeria qualquer tipo de sangue, ou teria que morrer. Mesmo em uma situação de vida ou morte, uma pessoa não poderia se salvar pelo uso de sangue, visto que a lei é imutável. Ou é?

Vamos ler a passagem que se segue imediatamente.

(Leviticus 17: 13-16) “'Quanto a qualquer homem dos filhos de Israel ou algum residente estrangeiro que esteja residindo como um estrangeiro em vosso meio que na caça apanha um animal selvagem ou uma ave que pode ser comida, ele deve, nesse caso, derramar seu sangue e cobrir com poeira. Pois a alma de todo tipo de carne é seu sangue pela alma nela. Conseqüentemente, eu disse aos filhos de Israel: “Não deveis comer o sangue de nenhuma espécie de carne, porque a alma de toda espécie de carne é o seu sangue. Qualquer pessoa que comer será cortada. ” Quanto a qualquer alma que comer um corpo [já] morto ou algo dilacerado por uma fera, seja um nativo ou um residente estrangeiro, ela deve, nesse caso, lavar suas vestes e banhar-se em água e ser impuro até a tarde; e ele deve estar limpo. Mas se ele não os lavará e não banhará sua carne, ele deve responder por seu erro. '”

Agora, para extrair os princípios que são revelados nesta passagem, considere o seguinte:

"Um corpo já morto”Significa necessariamente que não foi sangrado. Qualquer leitor que caça, ou ocasionalmente recupera carne de veado na rodovia, saberá que a janela de oportunidade para sangrar adequadamente um animal é bastante curta. Uma pessoa que come um corpo "já morto" referido em Lev 17: 15 estaria com conhecimento de causa comendo o sangue de um animal.

Pergunta #1: Por que uma pessoa escolheria comer um corpo já morto?

O contexto é tudo. Claro que uma pessoa normalmente NÃO escolheria fazer tal coisa. Isso infringiria a lei de Deus sobre o sangue e, além disso, não seria muito agradável. Imagine se deparar com uma carcaça que foi “rasgada por uma fera”. Seu primeiro pensamento seria jogá-lo na grelha? Improvável. Mas e se sua vida dependesse disso? Observe cuidadosamente que o v13 fala de um homem que está caçando. É aqui que creio que entra o significado das cláusulas anexas à primeira declaração da proibição “E não deveis comer sangue em nenhum lugar onde habitais”. Quando você está no local onde mora, provavelmente sempre tem meios para lidar adequadamente com o sangramento de um animal. Mas e se um homem estiver longe de sua casa, talvez a alguma distância. Se ele pegar algo, ele deve mostrar que respeita a vida do animal derramando o sangue a Jeová. Mas e se ele não pegar nada e ainda assim encontrar uma carcaça recém-morta? Agora o que ele deve fazer? Este é um animal não sangrado. Provavelmente, se ele tiver escolha, ele passará por ela e continuará caçando. Mas se a necessidade exigir, então há uma provisão para ele comer essa carcaça, mesmo que isso signifique comer o sangue. Deus gentilmente fez concessões para circunstâncias nas quais teria sido cruel para ele reter o sangue apenas com base no princípio. Você pode pensar em outras circunstâncias em que alguém pode escolher comer o corpo já morto. Mas aposto que todos eles envolvem necessidade.

Pergunta #2: Qual foi a pena por comer o animal não sangrado?

Lembre-se de que os princípios estabelecidos desde o Convênio de Noé envolvem nosso reconhecimento de que a vida é sagrada para Deus. Derramar o sangue para ele em vez de comê-lo quando um animal é morto demonstra a Deus que honramos sua propriedade da vida e, simultaneamente, serve como um lembrete para nós de que devemos manter seus princípios firmemente em mente.

Portanto, seria inconsistente se a concessão para permitir comer um animal não sangrado não tivesse amarras. Mas, em vez de a pena ser a morte, a pessoa que se aproveita da provisão de Jeová para comer o animal não sangrado quando não há alternativa disponível, simplesmente se torna cerimonialmente impura. Agora ele ainda tem a oportunidade de demonstrar que entende o princípio, não por recusar o sangue, mas sim por uma limpeza cerimonial por tê-lo comido. Existe uma grande diferença entre a morte e a limpeza cerimonial.

O que isso nos diz sobre a lei de Jeová sobre o comer sangue.

1) Não é imutável
2) Não supera a necessidade

Com base nas leis em Levítico 17 o que você faria nas seguintes circunstâncias? Você está a poucos dias de viagem de seu acampamento israelita, caçando comida para sustentar sua família. Mas você não pega nada. Talvez suas habilidades de navegação não sejam as melhores e você comece a entrar em uma situação difícil. Você tem água, mas não tem comida. Você está seriamente preocupado com sua vida e bem-estar e se pergunta o que acontecerá com seus dependentes se morrer aqui. Não comer aumenta o risco de não conseguir voltar. Você se depara com um animal rasgado e parcialmente comido. Você sabe que não está dobrado. Com base em todas as leis de Jeová, o que você fará?

Vamos atualizá-lo. O médico diz que sua melhor chance de sobrevivência pode envolver o uso de um hemoderivado. Você está seriamente preocupado com sua vida e bem-estar e se pergunta o que acontecerá com seus dependentes se morrer. Com base em todas as leis de Jeová, o que você fará?

Agora, devemos notar adicionalmente que a pena por comer a carcaça não sangrada ainda pode ser a morte se a pessoa se recusar a prosseguir com o simples ato de limpeza cerimonial. Em outras palavras, foi sua atitude para com o princípio de Jeová que fez a diferença. Ignorar inteiramente o valor da vida que foi tirada, mesmo que por um animal selvagem, era desrespeitar o padrão de Jeová sobre o assunto, e isso colocaria uma pessoa na mesma categoria daquela que matou casualmente um animal e não o fez ' não me incomode em sangrá-lo.

Mas o ponto crucial é que Jeová não exigiu que seu povo sacrificasse a vida por causa dessa lei.

É nesta conjuntura que peço ao leitor que faça um exame de consciência. Você é uma daquelas pessoas que gosta de comer carne, mas prefere que ela não se pareça com o animal original? Na verdade, talvez você não queira realmente pensar no fato de que se trata de um animal. E ainda assim você negaria o salvamento de uma vida pelo uso médico de um produto sanguíneo? Se sim, então eu tenho que dizer - que vergonha. Você está observando o que percebe ser a letra da lei e perdendo completamente seu espírito.

Quando comemos um animal, devemos pensar na vida que foi dada. A maioria de nós está separada do processo por fazendas industriais e supermercados, mas como você acha que Jeová se sente quando devoramos o animal morto e não pensamos na vida que nos foi dada? Em cada estágio, sua lei estava lá para nos lembrar continuamente de que vidas não eram apenas mercadorias a serem consideradas levianamente. Mas quando foi a última vez que você reconheceu isso a Jeová, ao agradecê-lo pela refeição que se baseia naquele suculento olho de costela, ou peito de frango marinado.

Aposto que, como o jantar é servido hoje à família de Betel na sede das Testemunhas de Jeová, essa menção não será feita às vidas que foram tiradas para alimentar os presentes. E ainda assim, certos indivíduos estarão trabalhando duro para manter a política de suspender o tratamento médico que pode salvar vidas. Bem, que vergonha para eles também. (Matt 23: 24)

Exorto você a pensar profundamente sobre o verdadeiro significado e espírito das leis de Jeová sobre a vida e o sangue.

Vamos continuar com a Palavra de Deus.

O livro de Números não tem nada significativo a acrescentar aos pontos acima.

(Deuteronômio 12: 16) Apenas o sangue que VOCÊ não deve comer. Na terra, você deve despejá-lo como água.

Meu comentário sobre isso é simplesmente que a doutrina das Testemunhas de Jeová sobre o sangue é confusa e confusa. Se o princípio subjacente por trás de não usar sangue para qualquer propósito envolve derramar no chão, como é que aceitar “frações de sangue” é uma questão de consciência? De onde exatamente essas frações vêm? Mais sobre isso mais tarde.

(Deuteronômio 12: 23-27) Simplesmente esteja firmemente decidido a não comer o sangue, porque o sangue é a alma e você não deve comer a alma com a carne. Você não deve comê-lo. Você deve derramar no chão como água. Não deves comê-lo, para que te vá bem a ti e a teus filhos depois de ti, porque farás o que é reto aos olhos de Jeová. … E tens de render as tuas ofertas queimadas, a carne e o sangue, sobre o altar de Jeová, teu Deus; e o sangue dos vossos sacrifícios se derramará sobre o altar do Senhor vosso Deus, mas comereis a carne.

(Deuteronômio 15: 23) Apenas seu sangue você não deve comer. Sobre a terra você deve despejá-lo como água.

Incluo essas passagens no tópico, apenas para mostrar que nenhum novo princípio é revelado aqui.

Mas há mais uma passagem intrigante em Deuteronômio que não menciona o sangue como tal, mas novamente trata do tratamento de um corpo animal já morto (isto é, não sangrado):

(Deuteronômio 14: 21) “VOCÊ não deve comer nenhum corpo [já] morto. Para o residente estrangeiro que está dentro de seus portões, você pode dar, e ele deve comê-lo; ou pode ser vendido a um estrangeiro, porque você é um povo santo para Jeová, seu Deus.

A primeira pergunta que vem à mente é: se a estipulação a respeito de sangue e carne não sangrada era uma lei para toda a humanidade de acordo com o Pacto de Noé, transcendendo assim a própria Lei Mosaica, por que Jeová tomaria providências para que um animal não sangrado fosse dado a, ou vendido para alguém? Mesmo se fizermos a suposição de que o receptor possa usá-lo para algo diferente de comida (o que não é especificado de qualquer maneira), ainda é uma sanção clara para alguém usar sangue para algo diferente de sacrifício.

Isso anula o argumento de que o sangue não poderia ser usado por humanos para nenhum outro propósito que não o sacrifício. Uma vez que um estrangeiro não vai poder extrair o sangue do animal, e uma vez que não vai pagar por um animal que não pode usar, segue-se necessariamente que Deus estava fazendo uma concessão que permitiu a um ser humano usar sangue animal de alguma forma que não seja para sacrifício. Simplesmente não há como escapar dessa conclusão, exceto argumentar que o estrangeiro estava agindo errado ao comprar e usar o animal, mas, nesse caso, por que a “lei perfeita” de Deus permitiu isso? (Ps 19: 7)

Como fizemos com Levítico 17, vamos raciocinar sobre uma circunstância sob a qual essa lei entraria em jogo. Embora o fator comum seja a carcaça não dobrada, é improvável que a circunstância seja a mesma. Um israelita dificilmente arrastaria o corpo machucado de um animal atacado de volta de uma viagem de caça na esperança de vendê-lo a um estrangeiro.

No entanto, é perfeitamente possível que um animal doméstico seja encontrado morto em seu próprio quintal. O israelita se levanta uma manhã e descobre que um de seus animais foi atacado por um predador durante a noite, ou mesmo morreu de causas naturais. O animal não pode mais ser sangrado adequadamente porque muito tempo já se passou. O israelita deveria agora sofrer perda financeira completa com base no fato de que um animal não sangrado não pode ser usado por ninguém sob a lei de Deus? Aparentemente não. O próprio israelita realmente teve que aderir a um padrão mais elevado do que um não israelita, “porque tu és um povo santo para Jeová, teu Deus”. Portanto, ele não foi capaz de comer o animal. Mas isso não excluiu outra pessoa fazer isso, ou usá-lo para outro propósito.

Mais uma vez, esta pode não ser a primeira escolha para o comprador. Um animal “já morto” provavelmente não é tão atraente quanto um animal recém-abatido. Então, novamente, podemos raciocinar sobre esta concessão um pouco mais fundo.

Observe a diferença entre a transação potencial com um “residente estrangeiro” e aquela com “um estrangeiro”. Poderia ser vendido ao estrangeiro, mas seria dado ao residente estrangeiro. Por quê?

Estando em desvantagem por não ser um israelita nato, o residente estrangeiro recebeu consideração especial e proteção sob o pacto da Lei, que tinha muitas disposições para os fracos e vulneráveis. Regularmente, Jeová chamava a atenção de Israel para o fato de que eles próprios conheciam as aflições que afligiam um residente estrangeiro em uma terra que não era sua e, portanto, deveriam estender aos residentes estrangeiros entre si o espírito generoso e protetor que não haviam recebido. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight sobre as Escrituras, vol 1 p. 72 Estrangeiro residente)

Os residentes estrangeiros, juntamente com as viúvas e os órfãos, eram considerados necessitados na sociedade israelita. Portanto, faz todo o sentido que o israelita que se encontra com um corpo já morto nas mãos possa optar por vendê-lo a um estrangeiro ou doá-lo a um residente estrangeiro. Mas, em essência, o residente estrangeiro estava intimamente associado aos israelitas. Ele pode até ser um prosélito vinculado ao próprio Pacto da Lei. (Na verdade, a lei anterior que examinamos em Levítico 17 a respeito de caçar e comer uma carcaça não sangrada diz explicitamente que tanto “o nativo quanto o residente forasteiro” estão sujeitos a ela.) Se as leis de Deus sobre o uso do sangue não tinham exceções, então por que fazer essa provisão adicional em Deuteronômio?

Agora temos um quadro ainda mais completo de como Jeová queria que sua opinião sobre o sangue fosse tratada. Eram leis importantes que seriam aplicadas ao grau máximo de punição se desprezadas, mas não eram universais ou inflexíveis. Situações de necessidade podem fornecer exceções às regras gerais sobre como o sangue deve ser tratado.

Isso tudo é apenas uma interpretação particular das escrituras?

Em primeiro lugar, você está convidado a apresentar sua própria explicação de por que esses pontos mais delicados da lei existem. Talvez você consiga racionalizar algo que se encaixa na doutrina da proibição do sangue. Você encontrará artigos com “Perguntas dos Leitores” nessas escrituras. Procure-os. Pergunte a si mesmo se as respostas dadas explicam totalmente os princípios. Se a lei é universal aos olhos de Deus desde Noé, então como é aceitável até mesmo permitir que o estrangeiro use o sangue? Você não encontrará uma explicação para isso.

O que você não deve fazer é simplesmente ignorar essas leis mais sutis, como se elas tivessem menos valor e, portanto, pudessem ser ignoradas. Eles são parte da Palavra inspirada de Deus e são tão válidos quanto os outros mandamentos. Se você não pode explicá-los, deve aceitar que eles permitem as concessões que dei como exemplos.

Você também pode ler sobre como os judeus interpretam sua própria lei. Eles observam um princípio conhecido como “Pikuach Nefesh”, de que a preservação da vida humana substitui praticamente qualquer outra consideração religiosa *. Quando a vida de uma pessoa específica está em perigo, quase qualquer “mitzvah lo ta'aseh” (ordem para não fazer uma ação) da Torá se torna inaplicável.

Isso é alguma desculpa dos judeus modernos que não desejam observar a letra da lei? Não, isso é algo observado por judeus muito devotos que entenderam o espírito da lei de acordo com as seguintes passagens:

(Levítico 18: 5) E VOCÊ deve manter meus estatutos e minhas decisões judiciais, que se um homem deseja fazer, ele também deve viver por meio deles. Eu sou Jeová.

(Ezequiel 20: 11) E passei a dar-lhes meus estatutos; e minhas decisões judiciais lhes dei a conhecer, a fim de que o homem que as pratica também continue a viver por elas.

(Neemias 9: 29) Embora você testemunhe contra eles para trazê-los de volta à sua lei, (…) o que, se um homem quiser, ele também deve viver por meio deles.

A implicação aqui é que os judeus deveriam viver pela lei da Torá em vez de morrer por causa disso. Além disso, no caso do sangue, como vimos, foram dadas leis específicas que permitiam isso.

Mas vidas não podem ser preservadas a todo custo, ouço você dizer. Verdadeiro. E os judeus também entendem isso. Portanto, existem exceções. O nome de Deus não pode ser difamado nem mesmo para salvar uma vida. Idolatria e assassinato também não podem ser desculpados. Voltaremos a este princípio mais importante quando mais tarde examinarmos os primeiros cristãos que tiveram sua lealdade testada. Isso nos ajuda a ver uma distinção nítida.

Isso encerra nossa seção sobre a Lei mosaica. As referências restantes ao sangue em Deuteronômio são principalmente relacionadas à culpa de sangue pelo derramamento de sangue humano inocente. Existem alguns relatos bíblicos nas Escrituras Hebraicas que também lançam luz sobre a aplicação dos princípios, mas quero continuar com as Escrituras Gregas Cristãs primeiro, a fim de examinar logicamente a progressão da lei real.

* Parte do material desta seção foi retirado diretamente de http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Por favor, consulte essa página para informações mais detalhadas.

8. A Lei do Cristo

8.1 "Abstenha-se ... de sangue" (Atos 15)

(Atos 15: 20) mas para escrevê-los para se abster de coisas poluídas por ídolos e da fornicação e do que é estrangulado e de sangue.

Conforme observado logo no início, a liminar concedida em Atos 15: 20 não pode ampliar o alcance dos princípios e mandamentos que a precedem, não mais do que redefiniu a lei sobre fornicação ou idolatria. Portanto, a menos que já tenhamos estabelecido que o Pacto de Noé e a Lei Mosaica impediriam explicitamente a preservação da vida por meio do uso médico do sangue, a injunção cristã também não o faz.

Acredito que, de fato, estabelecemos com firmeza exatamente o oposto. Em primeiro lugar, não há aplicação direta ao uso médico do sangue. Em segundo lugar, Deus nunca esperou que vidas fossem arriscadas ou perdidas como resultado de suas leis sobre o sangue, e até mesmo fez provisões especiais para que isso não ocorresse.

Devemos considerar a questão de por que certas observações e leis foram escolhidas por Tiago e pelo espírito santo, isto é, coisas poluídas por ídolos, fornicação (gr. Porneias), o que é estrangulado e sangue. Por que não lembrar os cristãos de outros aspectos válidos da lei, como assassinato, roubo, falso testemunho, etc? A resposta não pode ser simplesmente que a lista dada era de coisas que os cristãos de outra forma não saberiam, mas se aplica, a menos que você queira argumentar que a fornicação era potencialmente uma área cinzenta. Não, parece que há algo específico sobre esta lista de acordo com o contexto.

A decisão proferida se refere à disputa que surgiu entre os cristãos judeus e gentios sobre a circuncisão. Foi necessário que os novos convertidos cristãos das nações gentias observassem a lei de Moisés ou não? A decisão foi que a circuncisão não era um requisito para os cristãos gentios, mas eles foram solicitados a observar certas “coisas necessárias”.

O primeiro na lista de coisas das quais eles devem se abster é “coisas poluídas por ídolos”. Mas espere. Paulo não argumentou que, para os cristãos, isso era uma questão de consciência?

(1 Corinthians 8: 1-13) Agora, no que diz respeito aos alimentos oferecidos aos ídolos: sabemos que todos temos conhecimento. (…) Agora, a respeito de comer alimentos oferecidos a ídolos, sabemos que um ídolo não é nada no mundo e que não há Deus senão um. (…) No entanto, não existe esse conhecimento em todas as pessoas; mas alguns, acostumados até agora com o ídolo, comem comida como algo sacrificado a um ídolo, e sua consciência, sendo fraca, é contaminada. Mas a comida não nos recomendará a Deus; se não comermos, não ficaremos aquém e, se comermos, não teremos crédito para nós mesmos. Mas fique atento para que essa autoridade SEU não se torne uma pedra de tropeço para aqueles que são fracos. Pois, se alguém te ver, o que tem conhecimento, reclinado para uma refeição no templo de ídolos, não será a consciência daquele que é fraco edificada a ponto de comer os alimentos oferecidos aos ídolos? Realmente, pelo seu conhecimento, o homem que é fraco está sendo arruinado, [seu] irmão por quem Cristo morreu. Mas quando VOCÊS pecam assim contra SEUS irmãos e ferem sua consciência que é fraca, VOCÊ está pecando contra Cristo. Portanto, se a comida faz meu irmão tropeçar, nunca mais comerei carne, para não fazer meu irmão tropeçar.

Portanto, a razão para se abster de “coisas poluídas por ídolos” não era porque essa era uma lei transcendente e imutável, mas simplesmente para não fazer tropeçar os outros. Especificamente no contexto de Atos 15 era para os convertidos gentios não fazerem tropeçar os convertidos judeus, porque como Tiago diz no versículo seguinte “Pois desde os tempos antigos Moisés teve em cidade após cidade aqueles que o pregavam, porque ele era lido em voz alta nas sinagogas todos os sábados."(Atos 15: 21).

O segundo item da lista - fornicação - é obviamente um assunto diferente. É algo claramente errado em si mesmo. Parece que, por não terem estado sob a Lei mosaica, os gentios simplesmente ainda não haviam desenvolvido o ódio à imoralidade sexual que deveriam.

E o sangue? Isso foi incluído pela mesma razão que “coisas poluídas por ídolos” foram? Ou é mais na categoria de fornicação?

Sinceramente, não sei a resposta definitiva para isso, mas na realidade não importa. Mesmo que fosse uma ordem firme de observar a lei de Deus sobre o sangue, já dada na Aliança de Noé e na Lei Mosaica, já vimos que não é a vontade de Deus que demos nossas vidas por observá-la.

No entanto, incluirei alguns comentários para sua consideração.

Comentário conciso de Matthew Henry:
Eles foram aconselhados a se abster de coisas estranguladas e de comer sangue; isso foi proibido pela lei de Moisés, e também aqui, por reverência ao sangue dos sacrifícios, que sendo então ainda oferecidos, iria entristecer desnecessariamente os convertidos judeus e prejudicar ainda mais os judeus não convertidos. Mas como a razão há muito cessou, somos deixados livres nisso, como em assuntos semelhantes.

Comentário sobre o púlpito:
As coisas proibidas são todas as práticas não vistas como pecados pelos gentios, mas agora impostas a eles como porções da Lei de Moisés que deveriam ser obrigatórias para eles, pelo menos por um tempo, com o objetivo de viverem em comunhão e companheirismo com seus irmãos judeus.

Comentário da Bíblia de Jamieson-Fausset-Brown
e de sangue em todas as formas, como peremptoriamente proibida aos judeus, e comê-lo, portanto, por parte dos convertidos gentios, iria chocar seus preconceitos.

8.2 Uma aplicação estrita da lei? O que Jesus faria?

Pode soar clichê para alguns, mas o fato é que para um cristão "o que Jesus faria?" permanece a pergunta mais válida que pode ser feita. Se uma resposta pode ser alcançada a partir das Escrituras, então ela pode eliminar a má aplicação da lei e atitudes legalistas, assim como o próprio Jesus costumava fazer.

(Matthew 12: 9-12) Depois de partir daquele lugar, ele foi para a sinagoga; e olhe! um homem com a mão atrofiada! Então, eles perguntaram a ele: "É lícito curar no sábado?" para que pudessem receber uma acusação contra ele. Ele disse-lhes: “Quem será o homem entre vós que tem uma ovelha e, se esta cair numa cova no sábado, não a pegará e tirará? Tudo considerado, de quanto mais vale um homem do que uma ovelha! Portanto, é lícito fazer uma coisa boa no sábado. ”

(Mark 3: 4, 5) Em seguida, ele disse-lhes: “É lícito no sábado praticar uma boa ação ou uma má ação, para salvar ou matar uma alma?” Mas eles ficaram em silêncio. E depois de olhar ao redor para eles com indignação, estando profundamente entristecido com a insensibilidade de seus corações, ele disse ao homem: “Estende a tua mão”. E ele o estendeu, e sua mão foi restaurada.

Jesus está aqui sendo testado pelos líderes religiosos com base em seu tratamento da lei do sábado. Lembremos que a primeira ofensa capital dentro da nação judaica foi a do homem que quebrou a lei do sábado (Num 15: 32) Qual era a letra da lei e qual era o espírito da lei? O homem estava coletando lenha por necessidade ou em flagrante desrespeito à lei de Jeová? O contexto sugeriria o último. Ele tinha outros seis dias para fazer a coleta de madeira. Este foi um ato de desprezo. Mas se as ovelhas de uma pessoa caíssem em uma cova no sábado, seria certo deixá-la para o dia seguinte? Claro que não. Um princípio superior claramente tem precedência.

No caso do homem com a mão atrofiada, Jesus poderia ter esperado até o dia seguinte. No entanto, ele escolheu demonstrar que o sofrimento humano precisa ser enfrentado, e isso transcende o que pode parecer até mesmo a mais fundamental das leis de Deus. Quanto mais quando uma vida humana está em jogo?

Talvez a escritura mais poderosa de todas seja quando Jesus cita Oséias: “No entanto, se VOCÊS tivessem entendido o que isso significa, 'Eu quero misericórdia e não sacrifício', VOCÊS não teriam condenado os inocentes."(Matt 12: 7)

A recusa do sangue não é apresentada como uma forma de sacrifício para supostamente demonstrar nossa lealdade a Deus?

Considere este trecho de nossa publicação:

Compreensivelmente, algumas pessoas ficam chocadas com a ideia de alguém recusar sangue, se isso puder ser perigoso ou até fatal. Muitos acham que a vida é a coisa mais importante, que a vida deve ser preservada a todo custo. É verdade que a preservação da vida humana é um dos interesses mais importantes da sociedade. Mas isso significa que “preservar a vida” vem antes de todo e qualquer princípio?
Em resposta, Norman L. Cantor, Professor Associado da Rutgers Law School, apontou:
“A dignidade humana é aprimorada permitindo que o indivíduo determine por si mesmo por quais crenças vale a pena morrer. Através dos tempos, uma infinidade de causas nobres, religiosas e seculares, foram consideradas dignas de auto-sacrifício. Certamente, a maioria dos governos e sociedades, inclusive a nossa, não consideram a santidade da vida o valor supremo. ”22
O Sr. Cantor deu como exemplo o fato de que durante as guerras alguns homens voluntariamente enfrentaram ferimentos e morte na luta pela "liberdade" ou "democracia". Seus compatriotas consideravam tais sacrifícios por uma questão de princípios moralmente errados? Suas nações condenaram este procedimento como ignóbil, visto que alguns dos que morreram deixaram viúvas ou órfãos precisando de cuidados? Você acha que advogados ou médicos deveriam ter buscado ordens judiciais para evitar que esses homens fizessem sacrifícios em nome de seus ideais? Portanto, não é óbvio que a disposição de aceitar os perigos por uma questão de princípio não é única entre as Testemunhas de Jeová e os primeiros cristãos? O fato é que tal obediência a princípios tem sido altamente considerada por muitas pessoas.
(As Testemunhas de Jeová e a Questão do Sangue, 1977, pp. 22-23 pars. 61-63)

Certamente vale a pena morrer por algumas coisas. O próprio Nosso Senhor deu o exemplo nisso. Mas em vista do exame anterior dos princípios bíblicos em detalhes, a doutrina das Testemunhas de Jeová sobre o sangue é uma daquelas coisas pelas quais vale a pena morrer, ou é uma interpretação incompleta e incorreta das Escrituras?

A adesão a essa interpretação estrita e não declarada seria um sacrifício a Deus ou aos homens?

É neste ponto que examinarei uma distinção entre a não aceitação de sangue potencialmente salvador de vidas em um ambiente médico e o relato de testes de sangue pelos primeiros cristãos.

8.3 A posição dos primeiros cristãos

Eu aceito que é razoável considerar as ações dos primeiros cristãos ao determinar como devemos agir. No entanto, melhor ainda é considerar as ações de Jesus Cristo. Se pudermos determinar a coisa certa a fazer olhando para ele e os escritos inspirados que deram as boas novas sobre ele, então o caso está encerrado. Eu acredito que já fizemos isso. Entrar na história anedótica é correr o risco de simplesmente imitar uma interpretação humana falha da lei de Deus, especialmente se o período que escolhermos for além do primeiro século, uma vez que afirmamos que a essência do verdadeiro Cristianismo já estava sendo perdida para a apostasia após a morte de João .

Não obstante, nossa literatura ocasionalmente apelou para os escritos de Tertuliano - um homem que ao mesmo tempo afirmamos ironicamente ter corrompido a verdade (Ver Watchtower 2002 5/15 p. 30).

Mas vamos deixar a inconsistência de lado por enquanto e avaliar o testemunho de Tertuliano com uma mente aberta.

Tertuliano escreveu: “Considere aqueles que com sede gananciosa, em um show na arena, pegam o sangue fresco de criminosos perversos e o carregam para curar sua epilepsia.” Enquanto os pagãos consumiam sangue, Tertuliano disse que os cristãos “nem mesmo têm sangue de animais nas [suas] refeições. Nas provações dos cristãos, você lhes oferece salsichas cheias de sangue. Você está convencido, é claro, de que [isso] é ilegal para eles. ” Sim, apesar das ameaças de morte, os cristãos não consumiam sangue.
(Sentinela de 2004/6 de 15 p. 21 par. 8 Seja guiado pelo Deus vivo)

Pessoalmente, não tenho motivos para duvidar de Tertuliano. Mas o que o relato realmente nos diz? Se os cristãos não comessem sangue, então eles simplesmente obedeciam à ordem de não comer sangue - uma ordem com a qual concordo de todo o coração e que cumpro. A diferença adicional é que eles estavam sendo tentados a fazer isso sob ameaça de morte. Uma consideração superficial dos princípios pode fazer com que pareça semelhante à situação em que um cristão deve resistir a uma transfusão de sangue, embora a morte seja o resultado previsto. Mas não é, e aqui está o porquê.

Voltemos aos princípios em Levítico 17. Vimos que não era errado comer um animal não sangrado, se necessário. Isso não foi um desrespeito à lei de Jeová, desde que alguém fizesse os arranjos necessários para mostrar que ela havia sido levada em consideração, ou seja, a limpeza cerimonial posterior. O principal em jogo é se a pessoa respeitaria o conceito de Jeová sobre a vida.

Mas se o mesmo indivíduo foi levado cativo e foi convidado a comer um produto de sangue a fim de representar seu repúdio à fé judaica, bem o que então? Um princípio totalmente diferente está em jogo. Desta vez, comer o sangue não é uma aceitação da provisão de Jeová, mas uma demonstração externa de rejeição de seu relacionamento com ele. O contexto é tudo.

Portanto, para os cristãos na arena que podem ter sido encorajados a comer sangue, a questão certamente não era se a lei de Cristo permitia isso, mas sim que declaração eles fariam publicamente - uma rejeição do próprio Jesus Cristo, assim como certamente como uma assinatura em um pedaço de papel resultaria na mesma coisa. Assinar um pedaço de papel também não é errado em si. Depende apenas de qual é o seu significado em qualquer caso particular.

Retornar ao princípio judaico de “Pikuach Nefesh” nos ajuda a ver a distinção. A preservação da vida anulou a Lei Judaica em geral, mas havia exceções, e elas podiam ser baseadas na situação. Por exemplo, se nenhum alimento kosher estava disponível, um judeu poderia comer alimentos não kosher para evitar a fome ou para curar uma doença. Mas um ato de idolatria ou difamação do nome de Deus não era permitido, mesmo que a vida de uma pessoa estivesse em jogo. A situação dos primeiros cristãos sob teste de fé não tinha a ver com dieta, saúde e necessidade. Foi um teste para saber se eles difamariam o nome de Deus fazendo uma declaração contra ele por meio de suas ações - fosse comer sangue ou uma pitada de incenso para o imperador.

Em situações em que podemos ter que tomar uma decisão de vida ou morte envolvendo o uso médico de sangue, o suposto teste de lealdade não é imposto por Deus, mas pelo limitado raciocínio humano. Mesmo assim, para as Testemunhas de Jeová que acreditam plenamente nesta doutrina, o teste pode ser válido, embora auto-imposto e não baseado nas escrituras. Se um cristão realmente acredita em sua mente que há uma escolha entre preservar sua vida e ser leal a Deus, e decide tentar preservar sua vida de qualquer maneira, então essa pessoa revelou que Deus é menos importante em seu coração do que sua própria alma é. Isso certamente seria um pecado cristão. Provavelmente, freqüentemente impomos tais testes a nós mesmos em momentos de imaturidade espiritual. Mesmo que um teste não seja de Deus ou baseado em seus princípios, ainda pode revelar a ele algo sobre a condição do nosso coração.

9. Relatos bíblicos adicionais que revelam princípios relevantes

Aqui, examinarei os relatos bíblicos que pretendem apoiar os princípios de uma proibição absoluta do sangue, junto com outros relatos que têm relação com os princípios envolvidos.

(1 Samuel 14: 31-35) E naquele dia eles continuaram derrubando os filisteus de Micmás a Aijão, e o povo ficou muito cansado. E o povo começou a se lançar avidamente contra o despojo e pegar ovelhas, gado e bezerros e matá-los na terra, e o povo começou a comer junto com o sangue. Então eles contaram a Saul, dizendo: “Olha! O povo está pecando contra Jeová por comer junto com o sangue. ” Com isso, ele disse: “Vocês agiram traiçoeiramente. Em primeiro lugar, role uma grande pedra para mim. ” Depois disso, Saul disse: “Dispersai-vos entre o povo e tendes de dizer-lhes: 'Aproximai-vos de mim, cada um de vós, o seu touro e, cada um, as suas ovelhas, e tendes de fazer a matança neste lugar e no comendo, e não deveis pecar contra Jeová comendo junto com o sangue. '”Por conseguinte, todo o povo trouxe para perto de cada um o seu touro que estava em sua mão naquela noite e fez a matança ali. E Saul passou a construir um altar a Jeová. Com isso, ele começou a construir um altar para Jeová.

Esta passagem é um ótimo exemplo de como podemos interpretar as informações de acordo com nosso ponto de vista.

O princípio que os líderes Testemunhas de Jeová extraem para apoiar sua doutrina é:

Diante da emergência, era permitido que eles sobrevivessem com sangue? Não. Seu comandante apontou que o curso deles ainda estava muito errado.
(Como o sangue pode salvar sua vida, versão online em jw.org)

O que eu pessoalmente aprendo com esse relato é:

Claro que eles erraram. Eles não só comiam sangue, mas com avidez, sem nenhuma consideração pelos sagrados princípios de Jeová sobre o assunto. No entanto, a pena estrita da lei (morte) não foi aplicada. Eles foram autorizados a fazer expiação por seus pecados por meio de sacrifício. Evidentemente, Jeová viu uma circunstância atenuante. Eles tinham lutado em seu nome e estavam cansados. Muito provavelmente, entre o cansaço e a fome, seu julgamento foi prejudicado (acho que o meu estaria). Jeová, sendo um Deus misericordioso, levou isso em consideração ao lidar com a situação.

Mas o que foi que eles especificamente fez errado? Esta é uma questão essencial a ser respondida a fim de extrair o princípio real aqui. A citação de nossa literatura acima chama a atenção para a “emergência”. Essa palavra nunca é fornecida no relato. É evidente que a palavra é usada para traçar um paralelo com as emergências médicas. Eu contesto que esta é uma interpretação manipuladora da escritura. O fato é que os soldados tinham uma necessidade, mas havia uma alternativa simples para a ação que eles realizaram. Eles poderiam ter sangrado os animais em questão, cumprindo assim a lei de Jeová. Mas foi sua ganância que os fez negligenciar os padrões de Jeová sobre o valor da vida, e esse foi o seu pecado.

O relato não é de forma alguma um reflexo de uma situação em que o sangue pudesse ser usado clinicamente em uma emergência de vida ou morte sem alternativa.

Aqui está outro:

(1 Chronicles 11: 17-19) Depois de um tempo, Davi mostrou seu desejo e disse: “Oxalá eu pudesse beber da água da cisterna de Belém, que está no portão!” Com isso os três forçaram seu caminho para o acampamento dos filisteus e tiraram água da cisterna de Belém, que está no portão, e vieram carregando e trazendo a Davi. E Davi não consentiu em beber, mas o derramou perante o Senhor. E prosseguiu: “É impensável da minha parte, quanto ao meu Deus, fazer isso! É o sangue desses homens que devo beber arriscando suas almas? Pois foi por risco de suas almas que o trouxeram. ” E ele não consentiu em beber. Estas são as coisas que os três homens poderosos fizeram.

O princípio que os líderes Testemunhas de Jeová extraem para apoiar sua doutrina é:

Por ser obtida com risco de vida humana, Davi considerou a água como sangue humano e aplicou a ela a lei divina a respeito de todo sangue, a saber, derramando-o no solo.
(Sentinela 1951 7 /1 p. 414 Perguntas dos leitores)

O que eu pessoalmente aprendo com esse relato é:

Aquilo que é representado é muito mais importante do que aquilo que o representa.

Davi entendeu o espírito da lei. Água é H20. O sangue é algo totalmente diferente. E, no entanto, neste caso, eles representavam a mesma coisa no que dizia respeito a ele - a santidade da vida. David compreendeu que a substância em si (sangue ou água) não era o problema principal. A questão principal era como Jeová valoriza a vida e não quer que ela seja ameaçada desnecessariamente, que é o que seus homens estavam fazendo.

Aquilo que é representado é muito mais importante do que aquilo que o representa.

Você é capaz de ver o princípio tão claramente quanto o rei Davi? Não é o sangue em si que importa. É o que representa. Se você arrisca a vida para dar atenção ao que a simboliza, então realmente não importa se o símbolo era sangue, água ou vinagre. Você perdeu o ponto!

10. O Último Sacrifício - O Resgate

O fato de que o sangue tem um significado especial aos olhos de Deus por causa do sacrifício de resgate de Jesus Cristo muda as coisas?

Vimos como a doutrina das Testemunhas de Jeová constantemente eleva o símbolo - o sangue - acima do que ele simboliza - a vida. Portanto, pode não ser surpreendente descobrir que, ao fazer referência ao sacrifício final de Jesus, o símbolo - o sangue - é novamente elevado acima do que foi realmente sacrificado - sua vida.

Algumas igrejas enfatizam a morte de Jesus, seus adeptos dizendo coisas como "Jesus morreu por mim". … Era necessário mais do que uma morte, mesmo a morte do homem perfeito Jesus.
(Sentinela 2004 6/15 pp. 16-17 pars. 14-16 Valorize corretamente sua dádiva de vida)

Você deve procurar e ler esta citação no contexto, a fim de compreender o raciocínio empregado e todas as implicações disso. Essencialmente, o escritor conclui que, porque o resgate é referido como representado pelo sangue de Jesus derramado, o próprio sangue é o que é importante.

Essa é a sua crença? Que a morte do Filho de Deus foi insuficiente em si mesma? Leia a citação novamente. “Era necessário mais do que ... a morte do homem perfeito Jesus.“Isso realmente diz isso.

Mais adiante, o artigo afirma o seguinte:

Ao ler os livros das Escrituras Gregas Cristãs, você encontrará inúmeras referências ao sangue de Cristo. Isso deixa claro que cada cristão deve colocar fé "no sangue [de Jesus]". (Romântico 3: 25) Nossa obtenção do perdão e ter paz com Deus só é possível "pelo sangue que ele [Jesus] derramou." (Colossenses 1: 20)

Se você é cristão, duvido que intuitivamente tenha qualquer problema em compreender o simbolismo do termo "sangue de Jesus", e que quando as Escrituras Gregas Cristãs fazem referência a ele, estão simplesmente usando o termo como uma frase consistente para descrever sua morte, e de fato ajudando-nos a ver a ligação com os sacrifícios sob a Lei mosaica apontando para a validação da Nova Aliança. Nossa primeira reação provavelmente é não ver a substância do sangue de Jesus como uma espécie de talismã em si mesma, e elevar seu valor acima da vida que foi dada.

Hebreus 9: 12 diz-nos que Jesus entrou na presença celeste de seu Pai “com o seu próprio sangue”, apresentando assim o seu valor para “obter para nós um livramento eterno”. Mas ele era um espírito e presumivelmente seu sangue físico não estava literalmente à vista.

Além disso, se o sangue era a coisa elevada em si, por que o método da morte de Jesus não envolveu um derramamento literal de sangue como era o caso com os sacrifícios de animais? Jesus morreu uma morte terrível que foi precedida por uma tortura sangrenta, mas no final das contas foi uma morte por asfixia, não por sangramento. Só depois de morrer João diz que uma lança foi usada para derramar seu sangue, e foi assim que a escritura em Zc 12:10 seria cumprido, o que diz apenas que ele seria traspassado. A profecia não faz referência ao significado do sangue. (O evangelho de Mateus coloca a perfuração antes da morte, mas o texto é incerto e excluído de certos manuscritos.)

Muito parece ser feito das “numerosas referências ao sangue de Cristo”. Paulo também frequentemente se refere ao instrumento que foi usado para a execução de Jesus, que é traduzido na NWT como "estaca de tortura" (Gr. Stauros), como outra metáfora para o próprio sacrifício (1 Cor 1: 1718; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Efésios 2: 16; Phil 3: 18) Isso nos dá licença para elevar a “estaca de tortura” como algo especial em si mesmo? Muitos na cristandade certamente tratam o ícone da cruz dessa maneira, e cometem o erro de elevar o símbolo acima do que é representado pelas palavras de Paulo. Então, só porque existem “numerosas referências ao sangue de Cristo”, não podemos concluir que o valor da vida que foi dada é em si de alguma forma insuficiente. Mas é exatamente aí que o raciocínio da doutrina das Testemunhas de Jeová sobre o sangue leva logicamente, e nossa literatura foi tão longe a ponto de dizer isso na imprensa.

Há outro exemplo bíblico relevante para isso. Lembre-se da serpente de cobre que Moisés foi instruído a fazer para salvar o povo das picadas da serpente (Num 21: 4-9) Isso também prefigurou a fé que as pessoas mais tarde seriam capazes de exercer em Jesus para serem salvas (John 3: 13-15) Esta é a mesma fé que podemos ter no “sangue derramado de Jesus”, mas o relato da serpente de cobre não faz referência a sangue. Isso porque tanto o sangue quanto a serpente de cobre são símbolos que apontam para aquela morte - não o contrário. E ainda mais tarde os israelitas perderam o simbolismo da serpente de cobre e começaram a elevá-la como algo a ser venerado por direito próprio. Eles começaram a chamá-lo de “Nehushtan”, o ídolo da serpente de cobre, e ofereceram fumaça sacrificial a ele.

Acho significativo que nosso ritual na Refeição Noturna do Senhor seja passar o cálice que representa o sangue de Cristo entre nós com reverência e a crença de que, de alguma forma, é bom demais para participarmos. Desde cedo, lembro-me de ter sentido uma sensação de admiração ao tocar na xícara e passá-la adiante. O fato é que Jesus ordenou a todos os cristãos que participassem de uma refeição simples uns com os outros, a fim de "continuar proclamando a morte do Senhor até que ele chegue" (1 Cor 11: 26) Claro que o pão e o vinho são símbolos importantes de seu corpo e sangue. Mas, novamente, esses são lembretes do sacrifício que ele deu e da aliança que ele concluiu com os cristãos. Eles não são em si mais importantes do que a vida que foi dada.

11. Culpa de sangue para cristãos

De acordo com a doutrina das Testemunhas de Jeová, o mau uso do sangue para preservar nossa vida presente se encaixa em uma categoria mais ampla de pecados identificados como “culpa de sangue”.

Isso inclui assassinato, homicídio culposo, aborto, negligência que leva à morte e outras variações.

Também inclui a falha em realizar o trabalho de advertência do vigia, conforme identificado no capítulo 3 de Ezequiel.

Aqui é difícil para mim resistir a comentar um truísmo anedótico. Em mais de uma ocasião, estive pessoalmente no serviço de campo com Testemunhas que fizeram um esforço indiferente para colocar uma revista em uma bela residência e, tendo sido recusada pelo ocupante, comentaram sobre como reservaram aquela propriedade como seus “Novo sistema” em casa. A implicação é doentia. Se você é uma Testemunha de Jeová e não foi exposto a essa síndrome, peço desculpas por ter de contar a você. A pessoa está essencialmente ansiosa para ver quando o residente daquela casa será aniquilado por nosso Deus Jeová para que seus bens materiais possam ser transferidos para a Testemunha que deseja.

Este processo de pensamento é realmente muito ruim para os padrões de qualquer pessoa, e infringe o décimo mandamento que certamente é imutável e transcende a Lei Mosaica (Ex 20: 17) E, no entanto, essa mesma pessoa recusaria tratamento médico potencialmente salvador para um membro da família com base em uma interpretação da lei que é ao mesmo tempo limitada e esticada?

(Mark 3: 5) E depois de olhar ao redor para eles com indignação, sendo profundamente entristecido pela insensibilidade de seus corações.

Não quero dizer com isso que seja sensacional, mas para sacudir meus irmãos e irmãs para que as coisas tenham a perspectiva correta. Se você chegou a este ponto no meu artigo e ainda pensa que Jeová deseja que você sacrifique sua vida ou a de seus dependentes à doutrina única de proibição de sangue das Testemunhas de Jeová, então provavelmente há pouco mais que o persuadirá do contrário . Muito provavelmente você considera o Corpo Governante a palavra final de Deus em todas as coisas e confiará sua vida a essa crença fundamental. Nesse caso, você transformou isso em um artigo de sua fé pessoal e terá de deitar naquela cama quando chegar a hora. Ou, para alguns de vocês, talvez já o tenha feito. Como James diz, "boa saúde para você" (Atos 15: 29) Quero dizer isso sinceramente como irmão. Mas eu também imploro que você considere, em espírito de oração, a Palavra de Deus sobre esses assuntos com tantos detalhes quanto uma questão de vida ou morte deve naturalmente acarretar.

Consideremos também a culpa de sangue de ensinar uma doutrina a outros que pode terminar em morte desnecessária. Muitos, de boa fé e com grande sinceridade, incentivaram outros a irem para a guerra. Eles podem acreditar que essa é uma causa nobre e digna. Lembre-se de que no livreto “As Testemunhas de Jeová e a Questão do Sangue”, na verdade usamos isso como um paralelo válido para mostrar que nossa postura não era irracional na grande ordem das coisas. Vou repetir parte da citação novamente aqui para dar ênfase:

O Sr. Cantor deu como exemplo o fato de que durante as guerras alguns homens voluntariamente enfrentaram ferimentos e morte na luta pela “liberdade” ou “democracia”. Seus compatriotas consideravam tais sacrifícios por causa de princípios moralmente errados? Suas nações condenaram este procedimento como ignóbil, visto que alguns dos que morreram deixaram viúvas ou órfãos precisando de cuidados? Você acha que advogados ou médicos deveriam ter buscado ordens judiciais para evitar que esses homens fizessem sacrifícios em nome de seus ideais?
(Testemunhas de Jeová e a questão do sangue)

Mas o fato é que esses sacrifícios foram moralmente errado, pelo menos para os padrões das Testemunhas de Jeová.

A grande questão é se sua sinceridade lhes permite escapar do julgamento contra Babilônia, a Grande. Ela é considerada responsável pelo sangue de todos os massacrados na terra. A falsa crença religiosa e política, ou seja, o pensamento humano fora da diretriz clara de Deus, é o que leva ao derramamento de sangue inocente. Mas vem em muitas formas. Você realmente acredita que obrigar as pessoas a tomar decisões médicas com risco de vida está fora do escopo de tal pecado?

Quando o lema dos que iam à guerra era “por Deus e pela pátria”, estavam isentos de culpa de sangue por boas intenções? Da mesma forma, as boas intenções da liderança das Testemunhas de Jeová (assumindo que existam) os isentam da culpa de sangue se eles aplicaram incorretamente a Palavra de Deus para ditar as decisões médicas de outras pessoas que se revelaram fatais?

Por essas razões, suspeito que não seja razoável esperar qualquer “nova luz” sobre a questão do sangue. Pelo menos não na forma de uma retratação completa baseada nos princípios das escrituras. A Watchtower Corporation está muito envolvida neste assunto. As consequências legais, se admitissem que estavam errados, provavelmente seriam enormes, assim como a reação de pessoas perdendo a fé e indo embora. Não, como organização, estamos até o pescoço nisso e nos encurralamos.

12. Frações e componentes do sangue - qual princípio está realmente em jogo?

Já aludi brevemente a este ponto ao considerar a Lei mosaica. Mas é digno de uma consideração mais aprofundada. A política das Testemunhas de Jeová baseia-se na observância da lei de Jeová sobre o sangue no sentido mais estrito. Observe a seguinte instrução detalhada sobre os procedimentos que envolvem o armazenamento de nosso próprio sangue:


Como o sangue deveria ser tratado sob a Lei se não fosse usado em sacrifício? Lemos que quando um caçador matava um animal para se alimentar, “ele deveria, nesse caso, derramar seu sangue e cobri-lo com poeira”. (Levítico 17: 13, 14; Deuteronômio 12: 22-24) Portanto, o sangue não deveria ser usado para nutrição ou qualquer outro tipo. Se tirado de uma criatura e não usado em sacrifício, deveria ser descartado na terra, o escabelo de Deus. -Isaiah 66: 1; comparar Ezequiel 24: 7 8.

Isso claramente exclui um uso comum de sangue autólogo - coleta pré-operatória, armazenamento e infusão posterior do sangue do próprio paciente. Nesse procedimento, é feito o seguinte: antes da cirurgia eletiva, algumas unidades do sangue total de uma pessoa são armazenadas ou os glóbulos vermelhos são separados, congelados e armazenados. Então, se parecer que o paciente precisa de sangue durante ou após a cirurgia, seu próprio sangue armazenado pode ser devolvido a ele. As atuais ansiedades sobre doenças transmitidas pelo sangue tornaram popular esse uso de sangue autólogo. As Testemunhas de Jeová, porém, NÃO aceitam esse procedimento. Há muito tempo reconhecemos que esse sangue armazenado certamente não faz mais parte da pessoa. Foi completamente removido dele, por isso deve ser eliminado de acordo com a Lei de Deus: “Você deve derramar sobre a terra como água.” -Deuteronômio 12: 24.
(Sentinela 1989 3 /1 p. 30 Perguntas dos leitores)

Observe que a clareza deste assunto é especificamente afirmada no segundo parágrafo. “Isso exclui claramente ...”. Observe também que essa clareza se baseia exclusivamente na ordem de que o sangue derramado deve ser “derramado” e “eliminado”. Vamos ter em mente que essa direção envolve vida ou morte para muitas pessoas, então, naturalmente, esperamos que o porta-voz de Deus forneça regulamentos que sejam pelo menos consistentes com base nos princípios que eles destacam.

Mas agora considere isto:

Hoje, por meio de processamento adicional, esses componentes são frequentemente divididos em frações que são usadas de várias maneiras. Um cristão poderia aceitar tais frações? Ele os vê como “sangue”? Cada um deve decidir pessoalmente sobre este assunto.
(Mantenha-se no amor de Deus, cap. 7, p. 78 par. 11 Você valoriza a vida como Deus?)

A publicação “O Amor de Deus” refere-se a “processamento posterior”. Do que exatamente? Sangue. Cheio de sangue. Sangue de verdade. Sangue que foi doado e armazenado.

Se o princípio em que se baseia a proibição do sangue exclui o uso de sangue armazenado, como é possível para eles permitir o uso de frações de sangue derivadas de um processo que é proibido?

 

10
0
Adoraria seus pensamentos, por favor, comente.x